Pourquoi l’extrémisme a-t-il le vent en poupe ?

On va aller doucement avec la tartine d’une longueur invraisemblable, dont je n’ai réellement lu que la fin, mais, si j’en ai le temps car je travaille beaucoup, j’y reviendrai.
Le cardinal Robert Sarah, donc, dont les propos ici contredisent avec sobre éclat la mélasse terroriste indigeste :

« Bien sûr, il faut respecter l’islam, il peut interroger et réveiller les chrétiens », pose d’emblée le cardinal Robert Sarah dans Le Club Le Figaro Idées, présenté par Eugénie Bastié. Le célèbre prélat africain a ensuite invité les chrétiens à réaliser une forme d’introspection.

« Est-ce que vous priez cinq fois par jour ? Est-ce que Dieu est important dans votre existence ? Est-ce que la religion a un sens pour vous ? »

Les musulmans, selon le cardinal Sarah, sont une forme « d’aiguillon pour nous, chrétiens. Ils nous rappellent que ce qui importe n’est pas seulement le succès matériel, technologique ou scientifique, mais que Dieu est important dans notre existence. En cela, ils peuvent réveiller notre foi. »

https://www.lefigaro.fr/vox/religion/l-islam-peut-etre-l-aiguillon-des-chretiens-soutient-le-cardinal-robert-sarah-20260402?utm_source=chatgpt.com

Voilà qui indique qu’on n’endiguerait l’immigration que par la fraternité, ce que je prône depuis toujours.

Mais la technique dénoncée en permanence par notre djihadiste bien blanc et bien propre ne semble pas le déranger quand il s’agit de défendre ses arguments honteux, de jouer les victimes woke pour légitimer ses déplacements permanents de cage à roulettes, qui instrumentalise les arguments sans jamais les entendre :

« Comme toujours, votre commentaire est remarquable par ce qu’il ne dit pas, plutôt que par ce qu’il dit. »

Voilà, et c’est la même technique que Marchenoir impose à tous ses contradicteurs pour les réduire à son fantasme irréel et dangereux, ce qui ne serait pas bien grave et plutôt insignifiant, mais absolument condamnable quand il l’applique aux textes importants, à leurs auteurs pourtant éminents, pensant pouvoir soumettre leur pensée à ses délires transgressifs, comme, après Haïm Korsia, les écrits de Benoît XVI, qui tous deux le contredisent sans rémission.

Laissons le cardinal Sarah poursuivre la démonstration évangélique et lui aussi démontrer que JD Vance « is wrong » :

« Ma réaction est une révolte. Il y a une triple trahison. On retire des jeunes d’Afrique, des intelligences, des forces vives, qui sont arrachés de leur pays. Ensuite, on présente à ces jeunes l’Europe comme l’Eldorado, on leur dit qu’ils auront tout, alors que ce n’est pas vrai. Et enfin, on ne réagit pas contre les passeurs qui profitent de leur naïveté et les font succomber en pleine mer.

Il faudrait lutter contre ce mal à la racine et présenter l’Europe comme elle est, avec ses difficultés aussi…

L’important est d’aider l’Afrique à se développer sur place, et faire que ces jeunes trouvent du travail et restent chez eux. »

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/migrants-le-cardinal-sarah-appelle-a-aider-l-afrique-pour-que-les-jeunes-puissent-rester-chez-eux-20211125

Si Marchenoir prône qu’il faille respecter l’islam et aider l’Afrique à se développer, nous sommes alors d’accord sur les moyens de lutter contre l’immigration, en parfaite cohérence avec la définition de l’étranger de Benoît XVI, quand on admet se l’appliquer à soi-même, reconnaissant que nous sommes l’étranger de celui qui nous est étranger :

« Grâce à l’éclair de miséricorde qui frappe son âme, c’est maintenant lui qui devient le prochain de l’autre [en se portant à son secours]. »

@ Mary Preud’homme le 13 mai 2026

Arrêtez, c’est indécent. Ce sont les chrétiens qui se sont longtemps, fort longtemps, détournés de l’interprétation juive des propos de Jésus et des autres figures dont a été tirée leur religion… Que les chrétiens assument leurs fautes et essaient d’appliquer leur morale au lieu de s’en défausser sur les autres !

Moi, je m’intéresse aux origines de tout, donc aussi du christianisme, mais sans que cela me soit une obligation, contrairement aux chrétiens, puisque je ne suis d’aucune religion.

Ce qui est fort heureux, d’ailleurs, votre réaction étant fort typique : les gens de votre sorte ont des choses à se reprocher et en accusent les autres… Le monothéisme, je l’analyse ; vous, vous l’illustrez.

@ Aliocha – le 11 mai 2026
Marchenoir, comme JD Vance, is wrong, selon le cardinal Prevost devenu Léon XIV et selon Benoît XVI, ce catholique de gauche, comme tout le monde en convient.
https://fr.zenit.org/2007/07/13/p-cantalamessa-le-bon-samaritain  »

Je ne reproduis pas l’épaisse plâtrée verbale imbitable qui précède ces lignes, par laquelle vous prétendez, une fois de plus, légitimer la religion de l’immigration de masse.

Comme toujours, votre commentaire est remarquable par ce qu’il ne dit pas, plutôt que par ce qu’il dit. Pas un instant, vous ne manifestez de compassion – et encore moins de charité chrétienne – envers les dizaines de millions de victimes de l’immigration de masse en France.

À aucun moment, vous n’avez un mot de soutien pour les prêtres et les professeurs égorgés par les immigrés, les octogénaires et les petites filles violées par eux, les millions de Français qui sont assommés de taxes à cause du pillage des allocations sociales par vos protégés, les malheureux qui font des pieds et des mains pour s’enfuir des quartiers transformés en enfer par la « diversité » qui a vos faveurs… j’abrège là cette liste qui pourrait remplir des pages et des pages.

À aucun moment, vous n’avez un mot de condamnation pour les immigrés malpolis, ceux qui se sont installés chez nous illégalement, les voleurs, les salisseurs, les fraudeurs, les paresseux, les agresseurs, les violeurs, les incendiaires, les assassins, les terroristes, les séparatistes et les totalitaires musulmans.

À aucun moment, vous ne proposez des mesures pour les empêcher de nuire et de détruire la civilisation française.

PAS UNE SEULE FOIS. JAMAIS. Depuis peut-être une décennie que je lis votre production automatique de textes de gauche.

Autrement dit, vous avez choisi votre camp : celui des délinquants et des génocidaires qui ne se cachent pas de l’être. Celui des persécuteurs qui mènent la guerre ethnique anti-blanche.

Et vous avez recours une fois de plus à ce procédé éculé de la gauche : dissimuler la réalité, détourner l’attention, « noyer la zone » sous un verbiage n’ayant aucun rapport avec le sujet, comme le préconisait Steve Bannon, l’ancien conseiller de Donald Trump, afin d’empêcher les honnêtes gens de dire ce qu’ils voient et de réclamer les mesures qui s’imposent.

Vous avez pris le parti des bourreaux et vous piétinez les victimes. Vous volez au secours du fort et vous écrasez le faible.

Non seulement votre immoralité est éclatante et se confirme commentaire après commentaire, mais votre prétention à vous réclamer du christianisme relève de l’imposture la plus totale.

Au lieu d’avoir la droiture, l’honnêteté et le courage d’aborder le fond de mes commentaires sur ce fil, qui démontrent le danger vital que pose l’immigration de masse, vous vous attaquez à une note de bas de page : celle qui démonte la façon malhonnête dont la gauche détourne la Bible, et la parabole du Bon Samaritain en particulier, pour justifier sa religion de substitution qu’est l’immigrationnisme et « l’anti-racisme ».

Et même à l’intérieur de cette démarche foncièrement malhonnête, vous redoublez de malhonnêteté et de lâcheté en vous abstenant de réfuter mon analyse de la parabole – car vous en êtes, bien entendu, incapable.

Vous gardez les mains dans les poches et vous nous balancez un « lien ». Vous jouez les cuistres à la Michel Onfray : après les noms de Marcel Proust, Dostoïevski et René Girard, vous laissez tomber celui d’une autre « grande marque » : Benoît XVI. Le « name-dropping » vous tient lieu d’intelligence.

Votre lien mène vers un texte d’un fonctionnaire du Vatican, le cardinal Raniero Cantalamessa, que vous aimez beaucoup, et qui, lui-même, renvoie à un livre de Benoît XVI. Bien entendu, ni l’un ni l’autre ne réfutent mon analyse, le second parce qu’il est mort et n’a donc pas eu l’occasion d’en prendre connaissance, le premier parce que je ne crois pas l’avoir vu parmi les commentateurs de Philippe Bilger, et qu’il a sans doute mieux à faire que de me lire.

J’attire votre attention sur le fait qu’il s’agit de mon analyse, que personne jusqu’à présent ne l’a proposée à moins que vous ne prouviez le contraire, donc il va falloir que Cantalamessa, et à défaut votre Éminence, se sortent les mains des poches et se donnent la peine de la lire, de la comprendre puis d’y répondre – s’ils en sont capables, bien entendu.

Excusez-moi de penser par moi-même sans attendre votre autorisation, celle du Pape ou celle de mon coiffeur.

Pire, le texte de Cantalamessa n’aborde nullement le thème que j’ai traité, à savoir ce que la parabole du Bon Samaritain nous dit sur l’immigration, sauf, brièvement et de façon très détournée, à deux endroits. L’un qui renvoie à un livre de Benoît XVI, l’autre où il dit ceci : « Je suis convaincu que si Jésus vivait aujourd’hui en Israël et qu’un docteur de la Loi lui demandait à nouveau: ‘Qui est mon prochain?’ il changerait légèrement sa parabole et à la place du ‘Samaritain’ mettrait un ‘Palestinien’ ! »

Comment peut-on être abruti à ce point ? Les Palestiniens incarneraient aujourd’hui le voyageur charitable se portant au secours d’un malheureux victime de bandits, ils seraient le prochain qu’on devrait, en retour, aimer comme soi-même ? Ces personnes qui ne sont autres que des musulmans totalitaires, génocidaires, des fanatiques religieux qui appellent ouvertement au massacre de tous les Juifs en Israël et dans le monde et à l’éradication d’Israël, souche de la religion chrétienne ?

Ces personnes qui, il y a deux ans seulement, ont envahi Israël en procédant à des viols de masse avec actes de barbarie, systématiques, organisés, planifiés ? Ces personnes qui ont violé des Juives en groupe, qui leur ont coupé les seins, qui ont joué au football avec, qui ont tiré dans la tête de leur victime au moment même où ils la violaient ? Ces personnes qui ont obligé des parents et des enfants, des frères et des soeurs à avoir des rapports sexuels devant eux, en les filmant ? Ces personnes qui, après avoir violé des Juives, ont mutilé leurs parties génitales, ont tiré des coups de feu dedans, les ont brûlées, ont enfoncé des clous dedans ? Ces personnes qui ont coupé des têtes et joué au football avec ?

C’est ça, votre parangon de charité ?

Votre Cantalamessa, là, il ferait mieux de se cantonner à ce qu’il connaît, à savoir la foi, et de laisser la politique et les relations internationales aux grandes personnes.

Il renvoie au pape Benoît XVI, derrière lequel vous vous réfugiez à votre tour, incapable que vous êtes de justifier vos propres opinions.

Hélas, hélas, hélas ! Vous n’êtes même pas fichu de nous expliquer, avec vos propres mots, à l’aide de ce qui vous tient de pensée, en quoi le livre de Benoît XVI réfuterait mon analyse de la parabole du Bon Samaritain.

Il y a deux raisons à cela : vous n’avez sans doute jamais ouvert ce livre, et il ne la réfute pas.

En revanche, manque de bol, le Jésus de Nazareth de Benoît XVI se trouve dans ma bibliothèque. Le passage concerné se trouve dans le 7e chapitre, « Le message des paraboles », au 2e sous-chapitre « Trois grands récits en paraboles chez Luc », où l’on trouve une section consacrée à la parabole du Bon Samaritain, page 219.

En fait, Benoît XVI confirme en partie mon analyse. Comme moi, il souligne que le Samaritain est « l’étranger », « un étranger au peuple ».

Comme moi, il explique que Jésus dépasse l’éthique juive conventionnelle de son temps, laquelle, « appuyée sur des textes de l’Écriture », considérait que, « par ‘prochain’, il fallait entendre les membres du même peuple ». « Mais ce qui restait en débat, c’était de savoir où tracer les frontières internes. […] C’est à cette question concrète que Jésus répond. […] En voyant l’homme dans cet état [le voyageur laissé pour mort par les brigands], le Samaritain est touché au tréfonds de ses ‘entrailles’ […]. Grâce à l’éclair de miséricorde qui frappe son âme, c’est maintenant lui qui devient le prochain de l’autre [en se portant à son secours]. »

Benoît XVI, pas plus que le cardinal Cantalamessa, n’analyse explicitement cette parabole sous l’angle de l’immigration. Il se contente de parler « d’étrangers ».

En tout état de cause, tout comme vous, il ne prend nullement en compte le point central de mon argumentation, lorsqu’il s’agit de chercher dans la parabole un enseignement moral sur l’immigration de masse contemporaine. Un point pourtant qui crève les yeux : si le Samaritain est, à ce moment-là, le prochain, c’est uniquement parce qu’il a fait preuve de miséricorde envers un homme agressé par des bandits : il le panse, il le porte jusque dans une auberge, il paye l’aubergiste pour qu’il s’occupe de lui. C’est cela qui le transforme d’étranger en prochain.

Or, dans la vraie vie, aujourd’hui, les bandits sont les immigrés. Et le Samaritain, donc l’étranger, l’immigré, ne fait nullement preuve de miséricorde : c’est lui, le brigand, c’est lui qui vole, frappe et laisse pour mort l’autochtone d’aujourd’hui (donc le Français, mais aussi, et au premier chef, le Juif, comme du temps de Jésus !).

Où avez-vous vu que les immigrés se portent généreusement au secours des Français agressés dans la rue ? C’est eux qui les agressent, et qui leur sautent sur la tête pour bien s’assurer qu’ils en meurent.

Quod erat demonstrandum : la parabole du Bon Samaritain, telle qu’elle est utilisée par la propagande immigrationniste aujourd’hui, procède d’une véritable inversion des valeurs. C’est un mensonge outrancier, typique de la propagande communiste. C’est une falsification véritablement diabolique, qui consiste à dire que le méchant est le gentil et vice versa.

Benoît XVI, hélas, poursuit : « Cette parabole est d’une actualité patente. Si nous la transposons à l’échelle de la société internationale, nous voyons que nous sommes concernés par les peuples d’Afrique que l’on dépouille et que l’on pille. »

Hein ? Qui ça, « on » ? Les Africains eux-mêmes, sûrement, avec leur cannibalisme de jadis, leur esclavage entre Noirs et leurs dictatures corrompues aujourd’hui. Mais « nous » ? Les Occidentaux, les Blancs auxquels le Pape fait allusion ?

Nous, nous leur avons apporté l’écriture et la roue, qu’ils ignoraient. Nous leur avons apporté l’école, les routes, les chemins de fer, la médecine… toutes choses qu’ils étaient incapables de se donner par eux-mêmes. Nous les avons initiés au capitalisme et au libéralisme, seule façon dont ils peuvent se sortir de l’abjecte pauvreté où ils ont toujours baigné.

Et si, à l’occasion d’une brève colonisation, nous nous sommes livrés à des exactions tout à fait banales, similaires à celles perpétrées par tous les peuples au cours de l’histoire, cela n’a plus cours aujourd’hui. Bien au contraire, nous les inondons d’argent qu’ils gaspillent en Maserati et palais somptueux, tandis que c’est eux qui viennent illégalement, sur nos terres, nous dépouiller, nous piller, nous tuer et brûler nos églises.

« Au lieu de leur faire don de Dieu », poursuit Benoît XVI, « nous leur avons apporté le cynisme d’un monde sans Dieu, où la seule chose qui importe, c’est le pouvoir et le profit. »

Scandaleuse réécriture de l’histoire, et en particulier de l’histoire de l’Église. La colonisation a commencé par l’envoi d’un nombre incalculable de missionnaires, qui avaient de très grandes chances de mourir sur place en quelques années, de maladie ou d’assassinat, et qui le savaient. Comment la religion chrétienne s’est-elle massivement implantée en Afrique, jusqu’à constituer une part très importante des chrétiens à travers le monde aujourd’hui ? Par les pluies acides ?

Benoît XVI nous ressert ici le clicheton gauchiste le plus grossier, le plus imbécile et le plus éculé. Il se ravale au rang d’une féministe à cheveux rouges qui jette de la soupe sur un Van Gogh pour « lutter contre le changement climatique ».

Et il s’enfonce : « Les victimes de la drogue, du trafic d’êtres humains, du tourisme sexuel, ces êtres détruits intérieurement qui, au milieu de la richesse matérielle, sont totalement vides. »

Hein ? Qui sont les trafiquants de drogue qui sèment la mort dans nos banlieues ? Qui sont ces trafiquants d’êtres humains qui nous inondent d’immigrants illégaux, sinon des hommes issus de ces mêmes pays arriérés et violents dont ils nous envoient les criminels ?

Qui sont les immigrés pakistanais et afghans qui se livrent à l’esclavage sexuel des adolescentes anglaises blanches à une échelle industrielle ? Ça commence à bien faire, d’attribuer aux Blancs les maux dont ils sont victimes…

Et puis le papounet finit par totalement lâcher la rampe : « Karl Marx a décrit de façon drastique ‘l’aliénation’ de l’homme ». OK, boomer. Le Pape, un pape prétendu « de droite », cite favorablement Karl Marx, à l’instar d’un vulgaire journaliste de centre-droite français qui s’excuse de réclamer un point de baisse de la dépense publique. Dans un livre consacré à Jésus.

Karl Marx, un type dont il a été scientifiquement prouvé que la théorie était fausse, il y a 150 ans déjà, un pseudo-philosophe dont la doctrine a provoqué le massacre de cent millions de personnes, un essayiste qui s’est prévalu d’antisémitisme, un paresseux qui n’a jamais travaillé de sa vie et qui a toujours vécu de l’argent des autres, son ami le riche industriel Friedrich Engels et même sa propre famille ; un débauché qui a mis sa bonne enceinte, et qui, pour éloigner les soupçons de sa femme, a contraint Engels à se prétendre le père… Jolie référence, pour le chef des catholiques !

Évidemment, dans votre « name-dropping » gauchiste, on ne retrouve jamais le cardinal Sarah. Contrairement à Benoît XVI et au cardinal Cantalamessa, il est noir comme un four et guinéen. Et ce n’est pas un gauchiste larmoyant. Il passe son temps à secouer les Occidentaux pour qu’ils rejettent enfin l’immigration de masse, le Grand remplacement et l’islamisation totalitaire.

Il dénonce l’immigration comme une forme d’esclavage. Il dit que les jeunes Africains doivent rester chez eux pour construire leurs nations. Il alerte sur le risque de disparition de l’Occident face aux assauts de l’islam. Il dénonce l’exploitation qui est faite de la Bible pour justifier l’immigration.

Vous ne le citez jamais, celui-là… Pourquoi donc ?

Me rappelant que Jésus était un Juif s’adressant aux Juifs, je me suis demandé quelle interprétation pouvaient en donner les Juifs.

Les Juifs ont une drôle de position : les chrétiens et dérivés prétendent toujours interpréter leur création sans eux, eux dont on ne conçoit pas qu’ils aient un droit de réponse. Quand je pense que d’aucuns croient les Juifs prééminents dans notre monde !

Cependant, si des Juifs voulaient intervenir sur cela ou toute autre question les impliquant dans notre blog, ne serait-ce pas intéressant pour ceux qui, d’une manière ou d’une autre, font allusion à leur héritage ? Bref…

Ce que j’ai pu trouver de plus proche de l’objet de ma quête me semble plutôt une remise en contexte où, par une coïncidence avec un débat plus loin sur notre site, se trouve l’avis de Martin Luther King :

https://www.jcrelations.net/fr/articles/articles/une-relecture-de-la-parabole-du-bon-samaritain.html

Apparemment, Marchenoir prétend donner une leçon, surtout à ceux qui auraient envie de mieux connaître le bon Samaritain…
Mettons qu’il m’intéresse d’apprendre quelque chose de neuf, mettons que je mise sur Marchenoir…

Je vais d’abord me tourner vers Flavius Josèphe, de son vrai nom Yossef ben Matityahou Hacohen, lequel fut rebaptisé par Vespasien, je crois, celui-là même qui taxait l’urine…
Bref ! Voilà un personnage que l’on pourrait appeler, à la manière de Marchenoir : « Yoyo ben Matiyoyo etc. »
Yoyo est un historiographe qui, à sa façon, s’accommodait de tout, y compris de la contradiction. Il nous apprend que les Samaritains sont étrangers, mais pas si étrangers finalement, dans le shithole qu’a toujours été ce coin de terre…
Une bande de peigne-culs qui s’entre-déchirent pour des questions accessoires, superficielles et inutiles a fini par vendre à tous un conte indigeste…

Depuis lors, un boxon intense, sans remède ni fin, a pris place et s’impose comme une borne dans l’histoire humaine.

C’est pourquoi Marchenoir croit leurrer et, armé de la parabole du bon Samaritain, vient exposer sa théorie de l’étranger qui se répand en soins et en diligences.

Alors, pour que cela soit plus compréhensible du commun, il convient de rappeler que le bon Samaritain qui suivait le prêtre et le lévite, tout comme eux, était de ce coin perdu, sans intérêt et sans valeur. Il n’avait pas plus de qualités pour secourir que les indifférents qui le précédaient, sinon qu’il avait le cœur rempli d’un truc abject et humiliant qui s’appelle la compassion.
Ladite « compassion » est une sorte d’ignominie qui ne vient qu’à ceux qui répugnent à couper les cheveux en quatre, à trahir la condition humaine, à s’asseoir sur la douleur de l’autre, à accumuler la rancœur, à se parjurer : hommes de peu de foi.
La foi est un penchant qui habite le cœur et la tête de l’homme qui a rencontré la civilisation. La civilisation est une chose indéfinie et infinie qui élève au-dessus des pourceaux celui qui regarde et qui voit.

Lorsque Marchenoir dit que le bon Samaritain est un modèle d’étranger reconnaissant, il se fourvoie délibérément afin de mieux tromper…

Mais demeure la question épineuse de l’étranger. Mettons tous nos espoirs en Marchenoir, qui nous donnera une leçon pour le futur, une leçon utile dont le fondement ne serait pas sa médiocre et lamentable vision, faussée par une sorte d’étroitesse d’esprit qui, systématiquement, le conduit à dire des contre-vérités avec la bouche en cul-de-poule. Car nous savons qu’il ne suffit pas de tordre des noms étrangers ni de présenter d’autres étrangers exemplaires pour que ceux du cru gobent des salades saupoudrées de vers et d’alentours…

Aux alentours, et les vers avec, c’est la nuit qui vous attend, sombres barbeaux !

@ Tipaza le 10 mai 2026
« Pour ma part j’ai déjà signé un document : l’éternité oui, mais à condition d’avoir le choix des colocataires. »

Hélas pour les chrétiens, le Nouveau Testament ne prévoit pas les soixante-dix vierges citées par le Coran pour les bons musulmans… 😉

Encore un exemple absolument ahurissant d’extrémisme. Christiane Taubira vient de faire des déclarations à RFI qui montrent à quel point la mentalité tribale des races non-blanches, leur ressentiment à l’égard des Blancs, leur idéologie haineuse et génocidaire peuvent être extrémistes, et en fait entièrement incompatibles avec les moeurs françaises, européennes, occidentales.

Et l’intéressée n’est même pas une immigrée, techniquement parlant. Elle fait même partie, sur le papier, des « bons Noirs », ceux qui sont éduqués, qui ont atteint une place élevée dans l’échelle sociale et ainsi de suite. Un ancien ministre de la Justice. Imaginez ce qui peut se passer dans la tête des autres…

Dans cette interview, Christiane Taubira vante l’immigrationnisme, le métissage et le Grand remplacement (qui n’existe pas). On pourrait penser que, dans ce but, elle s’appuie sur des exemples positifs : tel immigré qui est devenu un médecin réputé, tel autre qui a inventé le fil à couper le beurre nucléaire, un qui a fondé une entreprise connaissant un succès fabuleux, un qui a donné tous ses biens aux pauvres et se dévoue pour la veuve et l’orphelin…

Pas du tout. Elle cite en exemple l’un des pires exemples d’immigration récente en Europe : le million de Syriens musulmans que l’Allemagne a cru bon d’importer en masse, suite à la guerre d’extermination de Bachar el-Assad soutenue par la Russie. Ceux qui ont remercié leurs hôtes en procédant à des viols en groupe et en public à Cologne le jour du Nouvel an.

Et qu’a-t-elle le culot de dire, à leur propos ?

« L’Allemagne ne s’est pas effondrée, bien au contraire. »

Bah non. Les immigrés se contentent d’apporter avec eux une criminalité effroyable. Les femmes hésitent à sortir seules le soir. 41 % des délinquants sont étrangers, tandis que 75 % des victimes sont allemandes. Les étrangers représentent un tiers des suspects arrêtés pour des crimes et délits sexuels, et 44 % de ceux arrêtés pour vol. Les Maghrébins sont 32 fois plus impliqués que les Allemands dans les vols avec violences. Les Algériens sont 111 fois plus impliqués dans les vols. Les Maghrébins, les Afghans et les Pakistanais sont 15 fois plus impliqués dans les meurtres…

L’ancienne ministre de la Justice nous fait connaître ses ordres : « L’hospitalité, ouvrir sa porte, donner un verre d’eau, sinon on n’est pas humain. »

Paye-toi donc notre tête. Les immigrés, ils demandent juste un verre d’eau. Pas des centaines de milliards de dépenses publiques à eux consacrées, pas des logements gratuits ou presque, pas des allocations à vie, pas des stades, des bibliothèques et des écoles incendiées aussitôt que reçus, pas des hôpitaux gratuits, pas des « réparations » pour traite négrière, pas des prisons en pagaille pour contenir leur délicate « humanité »…

Christiane Taubira vient de traiter les Français, très majoritairement opposés à l’immigration, de sous-hommes : si on ne pratique pas « l’hospitalité » immigrationniste, « on n’est pas humain ». Mais c’est nous les « racistes », hein…

Une fois de plus, nous sommes confrontés à cet odieux mensonge gauchiste, ce tripotage flagrant selon lequel l’hospitalité consisterait à accueillir des millions de personnes pour l’éternité.

L’hospitalité, dans toutes les sociétés traditionnelles qui la pratiquent ou simplement la célèbrent, cela consiste à accueillir un étranger, un seul, une fois. De temps à autre. Brièvement. Pour un seul repas, un seul jour au plus. Après quoi, il se répand en remerciements et il se casse. Pour toujours. Entretemps, il se conduit parfaitement, respecte ses hôtes, ne réclame rien, ne blablate pas sur ses « drouâs », ne crache pas dans la soupe, n’accuse pas ses bienfaiteurs de « racisme », ne vole pas les petites cuillères, ne met pas la main aux fesses de la jeune fille de la maison… évidemment. On rougit d’avoir à rappeler de telles évidences.

L’hospitalité, c’est ultra-libéral. C’est un truc qui est pratiqué par un individu à l’égard d’un autre. S’il le désire, et quand il le désire. Ce n’est pas quelque chose qui est imposé par l’État à des citoyens qui s’y opposent vigoureusement. Même dans la Bible, hélas souvent détournée pour justifier l’immigration (*).

La poétesse Christiane Taubira enfonce le clou : « Et puis après, on va partager le repas, on va manger un peu moins, on sera d’ailleurs plus léger. On n’a pas mangé à sa faim parce qu’il a fallu partager le repas avec deux personnes de plus, eh bien on va chanter ensemble, et ça va nous ravir, et ça va nous combler, et on va pas ressentir le reste de faim qu’on avait. »

À peine leur avez-vous donné la main, que déjà ils vous prennent le bras. Non seulement il faut les nourrir gratuitement, mais en plus, il faut que nous nous privions pour cela. Il faut que nous ayons faim. Relisez, c’est écrit noir sur blanc : les Français de souche doivent accepter de se laisser affamer par les immigrés.

Bien entendu, nulle part l’hospitalité, la vraie, celle réellement pratiquée dans les sociétés traditionnelles, n’a consisté en cela. On ne se prive pas pour nourrir l’étranger de passage. On lui offre le surplus. Ce serait, en fait, une faute morale que d’affamer sa famille pour nourrir l’étranger.

Notez la malignité de la militante immigrationniste, qui prétend que cela nous ferait du bien d’être affamés, que cela nous rendrait « plus légers ». Ben, parle pour toi, grosse vache. Tu ne m’as pas l’air spécialement svelte, où en est ton hospitalité ?

Et puis on va « chanter ensemble » – bah oui, c’est flagrant, et d’ailleurs les voyous immigrés qui ont saccagé Paris, une fois de plus, à l’occasion du dernier match de foute, ont « chanté ensemble » avec nous de façon « ravissante » : ils ne se sont pas du tout introduits dans une résidence privée en criant : « on est chez nous, ça nous appartient, on va venir violer des femmes ». D’ailleurs, l’islam n’interdit pas du tout la musique, et ne tente pas, déjà, de nous imposer ses superstitions arriérées à cet égard.

Et attendez, c’est pas fini :

« C’est pas : s’il vous plaît, accueillez les personnes qui sont dans la détresse. C’est pas : s’il vous plaît, faites un petit effort, recevez ceux qui traversent la Méditerranée et qui périssent souvent dans le fond des océans. »

Déjà, « entrebâiller la porte et offrir un verre d’eau », ce n’est que le début : en fait, Taubira exige bien davantage.

« Le prolongement implicite, quand je dis : nos enfants feront ronde avec vos enfants, et vous puniront en vous offrant des petits enfants chatoyants, ça veut dire que c’est ça le destin, en fait. […] Ça va finir par des histoires d’amour, et par des familles. »

Il va falloir que vous nous donniez vos femmes. Bah oui. Tout simplement. Le butin traditionnel de toutes les guerres de conquête dans l’Antiquité. La pratique religieusement justifiée par l’islam. Et ne vous y trompez pas : je parle « d’histoires d’amour », mais il s’agit bien de vous « punir ». Avant l’immigration de masse, les Français étaient incapables de connaître des histoires d’amour. Et ils étaient « tout blancs, tout moches », comme le dit le grand sage Mélenchon, et non « chatoyants » comme nos enfants à nous qui vont vous remplacer.

On rappellera, juste pour rigoler, que Christiane Taubira est une indépendantiste guyanaise qui lutte contre l’immigration… en Guyane, mais la promeut en métropole.

Le niveau de f… de g… est absolument sidérant. On est passés de « l’immigration n’existe pas, vous avez dû rêver, vous êtes un gros raciste », à « l’immigration est indispensable, mais le Grand remplacement est une théorie complotiste néo-nazie », pour finir par « non seulement le Grand remplacement existe, mais nous l’exigeons et il est fait pour vous punir ».

Si ce n’est pas « extrême », ça, c’est quoi ? Il serait temps de distinguer l’agressé de l’agresseur. Ou alors, qu’on nous explique que le général de Gaulle, en 1940, était un extrémiste, un raciste et pourquoi pas un nazi.
______

(*) La parabole du Bon Samaritain est parfaitement claire à cet égard. Les gauchistes larmoyants nous admonestent au nom du « prochain » auquel la charité serait due – et donc, supposément, le droit à l’immigration sans restriction. Mais qui est le prochain ?

Dans l’Évangile selon Luc (10, 25), un docteur de la Loi demande à Jésus : « Maître, que dois-je faire pour avoir en héritage la vie éternelle ? » Celui-ci, selon sa sale habitude de gros malin, lui retourne la question : « Dans la Loi, qu’y a-t-il d’écrit ? Et comment lis-tu ? » Le légiste répond : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta force et de toute ton intelligence, et ton prochain comme toi-même. » Bonne pioche, répond Jésus (je résume).

Mais voici le passage que tout le monde oublie. Le questionneur demande alors à Jésus : « Qui est mon prochain ? »

Avant de donner la parole à ce dernier, il convient de rappeler l’évidence : avant même d’en venir au sens profond que Jésus s’apprête à révéler, le prochain, en français, cela veut dire celui qui est proche, c’est à dire mon voisin. Même pas le compatriote, et encore moins l’étranger, bien sûr. Comme le montre la traduction anglaise de référence dite du roi Jacques : « You shalt love thy neighbour as thyself. »

Dans le cadre de cette signification, quel est le sens évangélique issu de la parabole ? Jésus raconte : un voyageur croise des bandits, qui le volent et le frappent, le laissant pour mort sur le bord de la route. Un prêtre passe par là : il l’ignore et continue son chemin. Un lévite survient : il le délaisse pareillement. Enfin arrive un Samaritain, qui panse ses blessures, le confie à un aubergiste auquel il donne de l’argent pour sa peine – et en promet davantage si c’est nécessaire.

Jésus demande alors, des trois, qui est le prochain du voyageur. Le légiste répond : « celui qui a fait preuve de pitié envers lui », ce que Jésus approuve.

Mais qui sont ces personnages ? Un prêtre, c’est, par défaut, le prochain par excellence, le voisin, celui qui est le plus proche, ethniquement et religieusement, du voyageur agressé par les bandits. Il officie au Temple, centre de la vie juive, et le voyageur, parti de Jérusalem en Judée, est évidemment juif.

Un lévite, c’est un voisin un peu plus éloigné. Tous les prêtres sont issus de la tribu juive des Lévi, mais tous les lévites ne sont pas prêtres.

Et un Samaritain ? C’est un habitant de Samarie, un royaume peuplé de Juifs marginaux, considérés comme des hérétiques par les autres, les Juifs « de souche », ceux de Judée : il fallait s’en méfier. En somme, le Samaritain, c’est l’étranger, l’immigré.

Donc les prochains d’origine, le prêtre et le lévite, ont récusé leur qualité en ignorant… leur prochain. Et l’étranger, l’immigré, n’a gagné cette qualité qu’en faisant preuve d’un dévouement exceptionnel envers quelqu’un qui entretient des opinions « racistes » à son égard : non seulement il l’a soigné, mais il a donné une grosse somme d’argent à l’aubergiste pour qu’il s’occupe de lui.

Non seulement les immigrés contemporains ne nous témoignent pas, à nous, cette « pitié » exceptionnelle vantée par Jésus, mais ce sont eux qui nous volent, nous frappent, nous violent, nous tuent – et exigent que nous les inondions de pognon en retour, puis que nous disparaissions de la surface de la terre.

Si le prêtre et le lévite ne s’étaient pas, honteusement, abstenus de secourir le voyageur, bien sûr qu’ils seraient restés les « prochains » de ce dernier. Lorsque les Français de souche secourent et assistent leurs frères de race, ils ne sont pas « racistes », ils font preuve de charité chrétienne. Et la Bible ne leur impose évidemment pas de se faire conquérir et soumettre par des envahisseurs hostiles et inassimilables qui veulent les voir disparaître.

On mesure l’ampleur de la falsification opérée par les gauchistes… et même par les catholiques de gauche, hélas.

@ Tipaza 10/05/2026

Comme disait Woody Allen, vous savez Tipaza que « l’éternité c’est long, surtout sur la fin », même en ayant choisi ses colocataires !

@ Aliocha

Je défends les gens qui sont plus accablés qu’ils ne le méritent, même quand il ne s’agit jamais que de prêtres, qui me nuiraient avec application si seulement ils le pouvaient.
Un peu par justice pour eux, un peu parce que je ne vais pas manquer la proie du monothéisme pour l’ombre des clercs !

@ Achille
« Contentez-vous de répondre au sujet du billet en cours »

Mais l’idée que l’extrémisme ait aujourd’hui le vent en poupe, comme si avant nous avions vécu dans la tolérance la plus parfaite, est une pure illusion.
Depuis l’avènement du monothéisme, le débat a tendance à aller vers l’extrémisme. On diabolisait les gens au nom de la religion, puis au nom des idéologies totalitaires et, à présent, surtout avec La France insoumise et l’islam, au nom des deux.
Il n’y a eu qu’une brève parenthèse entre la Fall of the Berlin Wall et la montée en puissance de l’islamisme et de LFI.
Vous devriez savoir que, comme on le dit dans Concordance des temps :

« Le coup d’œil sur l’Histoire, le recul vers une période passée ou, comme aurait dit Racine, « vers un pays éloigné », vous donne des perspectives sur votre époque et vous permet d’y penser davantage, d’y voir davantage les problèmes qui sont les mêmes et les problèmes qui diffèrent, ou les solutions… »)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Concordance_des_temps_(%C3%A9mission_de_radio)

@ Achille le 10 mai 2026 (@ Lodi le 9 mai 2026)
« Ça fait bien dix ans que vous nous prenez la tête avec votre monothéisme. »

Que sont dix années face à l’éternité promise par tous les monothéismes ?
Pour ma part j’ai déjà signé un document : l’éternité oui, mais à condition d’avoir le choix des colocataires. 😉

Lodi défend les clercs parce qu’il en est un, au service du mythe sur lequel est fondée sa pensée.
Soyons compatissants et continuons à servir les textes qui ont décrit cette réalité des représentations mentales de la divinité.
« Aujourd’hui comme dans le passé, avoir un bouc émissaire, c’est ne pas savoir qu’on l’a.» (« Je vois Satan tomber comme l’éclair »)

@ Mary Preud’homme

Vous répondez à côté, incapable de dénier combien le monothéisme est pernicieux. Par contre, vous trichez : je n’ai jamais dit ni même pensé qu’il fallait interdire le monothéisme ; c’est une attitude des gens de votre sorte que vous me prêtez là.

Ce que je dis, c’est qu’il faut que les gens, se rendant compte de ce que c’est, cessent d’y croire. Fassent le mur.

Bon, quand on n’est pas capable de nier le mal généré par le monothéisme et, dans une moindre mesure, par les religions, que faire ? Vous auriez dû y penser avant de prétendre qu’il y aurait un grand bien là-dedans.

Voyons, quand on démontre que les religions ne savent ni démontrer l’existence de leur objet ni rendre les gens plus nobles, j’ai remarqué qu’on se rabattait sur la supposition insensée qu’elles élèveraient l’esprit.

Comment ? C’est bien mystérieux, vu que les croyants ne sont pas plus justes, tolérants ou désintéressés que les autres, et en fait moins. Reste qu’il faut bien trouver quelque chose de caché, dans l’ombre où toute silhouette aperçue peut passer pour belle : la spiritualité.

Les croyants surévaluent la spiritualité parce qu’ils s’imaginent que cela leur ouvre la porte du paradis.
Il faudrait qu’il y ait un salut ; il faudrait ne pas se demander pourquoi un dieu n’a rien de mieux à faire que de nous éprouver comme des mannequins dans les crash-tests des constructeurs automobiles, ni s’il est digne de passer par ses caprices.

Bref, que de distorsions…

Comme je n’adhère pas à tout cela, voyons ce qu’il reste de la spiritualité. Un développement de son intériorité n’a pas plus besoin de religion qu’on n’a besoin de se promener avec un cadre pour regarder le ciel.

@ Lodi 08/05/2026
« Comme les empires, les fanatismes connaissent, hélas, un nouveau printemps. C’est que ces plantes invasives, le monothéisme et le totalitarisme, n’ont jamais été arrachées. Les fondations n’ont pas été ôtées.
« Le monothéisme et le totalitarisme n’ont jamais été reniés ; ils continueront donc à exister pour renier tout ce qu’il y a de meilleur dans l’être humain. Il n’y aura jamais assez de maquillage pour dissimuler ce dont il s’agit et, d’ailleurs, les gens n’ayant plus de patience, ils ne s’astreignent même plus à dissimuler… »

Votre rêve ou plutôt votre obsession Monsieur, serait donc de voir abolies les religions, notamment monothéistes, et tout ce qui va avec : la vie spirituelle, les multiples aspirations de l’esprit, toutes choses ou sujets jugés par vous pernicieux, rétrogrades, dangereux, inhumains et qui seraient en outre la cause de multiples maux, injustices, abus, violences, fanatisme, etc.

Autant de calamités qui selon vous disparaîtraient (miraculeusement !) si les religions étaient interdites partout dans le monde… Du jour au lendemain, déclarées illégales et donc condamnables au même titre que des atteintes à l’intégrité de la personne humaine ou même je ne sais quel délit, voire crime abominable contre la raison. Rien que ça !

Quels arguments opposer à ce genre de propos fanatiques qui de toute évidence s’apparentent à un terrorisme intellectuel monomaniaque, un sectarisme haineux et insupportable ? Tant vous êtes persuadé du bien-fondé de votre combat contre les croyances de tous ordres, vous contentant de débiter comme un perroquet à longueur de commentaires les mêmes griefs imaginaires contre les religions ; et ce uniquement en raison de votre intolérance pathétique, de votre esprit borné et de je ne sais quel problème non résolu qui doit remonter à votre enfance ?

À moins que vous soyez une sorte de nouveau sauveur venu délivrer le monde de ses démons monothéistes, tellement génial et au-delà de toute logique, tellement incompris ? À plus forte raison par une dame qui n’est pas au niveau !

@ Robert Marchenoir le 9 mai 2026
« Pour la première fois dans l’histoire militaire, l’armée ukrainienne a capturé une position ennemie uniquement avec des robots terrestres et des drones aériens, sans infanterie.  »

Pffftt… « À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire ! » — Le Cid (II, 2).

Un moment, je voulais publier ce commentaire en l’état, avec seulement cette citation, juste pour le plaisir de vous voir sauter en l’air — un saut probablement pas virtuel.

Et puis je suis bon prince : je précise que je blague. Une blague facile ; j’ai pitié de votre petit cœur sensible.

Je suis admiratif du travail des électroniciens et informaticiens ukrainiens.

Vraiment, l’art de la guerre a changé.
Nous entrons dans une nouvelle ère de la guerre, à marquer d’une pierre blanche.

Elle fait suite :
— à l’invention de l’arbalète, qui fut excommuniée ;
— à l’invention de l’artillerie, qui a rendu les châteaux forts obsolètes ;
— à l’invention du char d’assaut, qui enfonce les positions les plus retranchées ;
— à l’aviation, qui maîtrise le ciel.

Avec ce travail d’informatique et de robotique des Ukrainiens, avec leurs inventions, la guerre devient inhumaine — au bon sens du terme !
Enfin une guerre sans morts ?

Reste évidemment la possibilité du nucléaire, qu’il ne faut pas écarter : la folie humaine est toujours plus forte que la puissance du matériel.

« Pourquoi l’extrémisme a-t-il le vent en poupe ? »

Le déclassement et la misère, tout simplement. Alors on se tourne vers les derniers recours.
La nullité de tous les politiques aussi, et les casseroles de beaucoup d’entre eux, qui pensent d’abord à leurs intestins. La voracité du monde politique en général, qui vit aux dépens de ceux qui l’écoutent.

En parlant d’extrémisme, je trouve que nos amis poutino-inclinés sont devenus singulièrement silencieux, dernièrement… Késkispass ? Petite baisse de forme ? Tarissement des robinets de désinformation kremlino-centrés ? Discrétion due au fait que l’Ukraine s’impose de plus en plus face à la Russie ?

Volodymyr Zelensky a abandonné sa diplomatie pragmatique consistant à flatter systématiquement Donald Trump. Il est de plus en plus critique face aux États-Unis. Il faut croire qu’il a les cartes, désormais…

Vladimir Poutine l’avait supplié de respecter un cessez-le-feu aujourd’hui, craignant que des drones n’attaquent, à Moscou, son traditionnel défilé de la victoire de 1945. Zelensky s’est livré à un succulent trollage, en publiant un décret présidentiel parodique qui « autorise » la Fédération de Russie à tenir ce défilé, « pour des raisons humanitaires ». Afin d’éviter toute erreur, il pousse l’obligeance jusqu’à indiquer les coordonnées du secteur que l’armée ukrainienne n’a pas le droit de frapper : elles ne recouvrent que la place Rouge – le Kremlin, et le reste de Moscou, restent des cibles légitimes.

Comme le souligne un anonyme sur Twitter, « La ‘grande Russie’ est contrainte de supplier un gars qui jouait du piano avec sa b…, à la télé, de la laisser tenir le défilé qui lui rappelle qu’elle a été puissante et respectée par le lointain passé ».

Imaginez Winston Churchill et le Charlie Chaplin du Dictateur réunis en un seul homme…

À l’allure où l’armée russe a « progressé » en avril, cela lui prendrait encore deux siècles pour conquérir la totalité du pays, au prix de 101 millions de morts et blessés supplémentaires.

Pour la première fois dans l’histoire militaire, l’armée ukrainienne a capturé une position ennemie uniquement avec des robots terrestres et des drones aériens, sans infanterie. L’Ukraine devrait produire 25 000 robots de ce type rien que dans la première moitié de cette année. Ils peuvent être équipés de mitrailleuses lourdes, de lance-grenades, de lance-roquettes thermobariques ou de poseurs de mines. Ils servent aussi à ravitailler le front et à évacuer les blessés. Pour la première fois dans l’histoire, l’Ukraine a créé une brigade exclusivement vouée au pilotage de ces engins. C’est la cavalerie du futur.

Elles sont bien loin, les péroraisons sentencieuses des uns et des autres sur le « heartland » et les « puissances thalassocratiques », directement recopiées des sites de propagande du Kremlin… Cet obscur jargon était destiné à nous convaincre que la victoire de Moscou était inéluctable. L’humeur en Russie a bien changé.

Au Forum économique de Moscou, un éminent membre de l’Académie des sciences dresse un tableau catastrophique de l’état de l’économie et des institutions. Il n’hésite pas à s’en prendre au caractère autocratique du régime et à Poutine lui-même.

Au Parlement, le chef du parti communiste alerte : l’économie s’effondre, et si rien n’est fait, c’est une nouvelle révolution de 1917 qui s’annonce.

Les blogueurs militaires les plus va-t’en-guerre commencent à paniquer. Ils se déchaînent contre leur commandement et même contre Poutine.

Les propagandistes du régime qui étaient jadis les plus agressifs et les plus insolents s’inquiètent désormais ouvertement de la capacité de l’Ukraine à frapper impunément loin à l’intérieur du territoire russe. Elle n’a plus peur de nous, se lamentent-ils…

L’affaiblissement de l’État dans tous les compartiments du jeu politique fait monter mécaniquement les petites satrapies qui compensent le défaut d’autorité du pouvoir.
La divagation permanente du référentiel ajoute du désordre qui, à son tour, appelle une réaction d’ordre.

Jérôme a son Kadyrov, Lodi son monothéisme, Marchenoir ses Noirs, Giuseppe ses politiques, sylvain ses gauchiasses.
Chacun organise son rituel d’expiation en désignant à la vindicte telle ou telle catégorie pour célébrer le mythe qui fonde sa pensée.

Cela ne signifie pas que Macron soit un être parfait, que bon nombre de clercs monothéistes, depuis la nuit des temps, ne se soient comportés — ou ne se comportent encore — comme de gros porcs, que les Noirs ne soient pas aussi racistes que les Blancs, que les politiques ne soient pas corrompus ou que la gauche n’ait pas abandonné le peuple au profit de la défense des minorités.

Cela signifie — merci à notre hôte pour son sens de la justice — qu’avoir un bouc émissaire, c’est ne pas savoir qu’on en a un.
Que tous les comportements extrêmes de citoyens n’ayant pas compris cela abandonnent l’empire sur soi-même indispensable à l’établissement d’une démocratie équilibrée.
Qu’une majorité aussi radicalisée ne signifie sûrement pas que l’extrémisme ne l’est plus, mais qu’elle n’a pas su tirer les leçons des dérives allemandes d’un temps qui, apparemment, n’est pas révolu.

Que les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale retournent aux mensonges de la force avec des moyens de destruction létaux pour l’humanité, rassemblant dans leur dissensus renouvelé les mouvements contraires afin de mieux continuer à s’illusionner et à faire fi de notre réalité relationnelle pourtant clairement manifestée.

Saurons-nous en tenir compte et assumer notre destin d’humains capables de discerner le bien et le mal, accablés sous ce fardeau terrible et angoissant : la liberté de choisir ?

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Fr%C3%A8res_Karamazov_(trad._Henri_Mongault)/V/05
N’y a-t-il pas chez Dostoievski l’expression complète, totale et plus radicale que tous les extrémismes, pour comprendre qu’il est possible de choisir le libre amour ?
Tout est accompli et tout est révélé.

Il nous reste, à l’image de notre hôte qui a su renoncer aux prébendes démagogues, à avoir l’infini courage des serviteurs de la vérité, émancipés des mensonges de la violence, laissant les inquisiteurs reproduire ad libitum leur vieille rengaine de sacrificateurs :

« Ce que je te dis s’accomplira et notre empire s’édifiera. Je te le répète, demain, sur un signe de moi, tu verras ce troupeau docile apporter des charbons ardents au bûcher où tu monteras, pour être venu entraver notre œuvre. Car si quelqu’un a mérité plus que tous le bûcher, c’est toi. Demain, je te brûlerai. Dixi. » (Ibid)