Jordan Bardella est-il indigne ?

Il y a toujours une justice : la vraie, celle du destin qui siffle la fin de la partie.

On a vu un Bardella impérial face à un journalope de Mediapart.
Beaucoup l’avaient trouvé un peu mou au début.
Moi, je trouve qu’il s’en sort vraiment façon grand seigneur. Quelle classe ! Quelle maîtrise !

D’ailleurs, à part les merdias, vomissures du système de l’Inquisition islamo-gauchiste macronienne, plus personne ne s’intéresse à cette histoire bidon.
Tout le monde s’en tape.

Jordan les a atomisés ; les gauchiasses en sont rouges de rage et de haine recuite.
Ils voulaient voir Jordan à genoux, ils le trouvent bien debout, hélas pour ces tocards.

Fin de la récré, direction l’Élysée !

« Surtout, il (Laurent G.) affirme aujourd’hui que ses déclarations ont été présentées d’une manière qui ne correspondrait pas à ce qu’il voulait dire. »
https://www.opinion-internationale.com/2026/10/05/affaire-bardella-chez-eric-morillot-un-temoin-cle-affirme-avoir-ete-manipule-par-mediapart_144344.html

Ah, la belle affaire, ça change tout ! D’ailleurs moi, quand j’avais le Duce en soldat de plomb sur un rayon de ma bibliothèque, c’était seulement, en fait, pour remplir un coin vide.

Plus sérieusement, les écrits existent visiblement bel et bien, le fait que Mediapart cherche à nuire au RN (quelle découverte !) n’y change rien.

Pour information : du nouveau sur l’affaire Bardella
https://www.opinion-internationale.com/2026/10/05/affaire-bardella-chez-eric-morillot-un-temoin-cle-affirme-avoir-ete-manipule-par-mediapart_144344.html

@ RR le 5 octobre
« Que NSJC épargne la France et son peuple d’une telle catastrophe ! »

Financez des neuvaines ! Pour ma part, je me refuse à mêler les convictions religieuses aux convictions politiques et je crois que, dans la Bible, il est écrit que le Fils de Dieu descendra sur terre pour sauver le monde, pas la seule France…

Outre NSJC, vous pourriez également faire appel à quelques saints et saintes fréquemment sollicités : Sainte Rita, ora pro nobis… Saint Jude, opn… Saint Antoine, opn… Saint Expédit, opn… Saints patrons des causes perdues et désespérées, opn…

Je vous suggère aussi d’entrer en contact avec les « Royés » de Valenciennes qui commémorent, chaque deuxième dimanche de septembre, un événement extraordinaire — en fait miraculeux — survenu en 1008. Le 7 septembre de cette année-là, alors que sévissait la peste, Marie, vêtue d’atours majestueux, apparut à un moine, Berthelot, et aux Valenciennois qu’il avait réunis sur les remparts. Un ange se saisit d’un ruban écarlate et en entoura la ville. Instantanément, la maladie disparut…

À bien y regarder, le « cordon sanitaire » contre le FN, puis contre le RN, s’est peut-être inspiré de cette croyance, mais n’a pas eu le même effet protecteur, loin s’en faut. Cependant, face à cette peste qu’est à vos yeux MLP, tenter d’entourer les Français d’un nouveau Saint-Cordon pourrait être un dernier recours afin d’éviter l’Enfer. Attention, comme voici 1 018 ans, il devra être rouge. Je sais, cette couleur vous horrifie. Mais il s’agit de sauver la France… que diable !

@ RR
Notre Seigneur a déjà fait son boulot.
Épargner la France dépend des Français.
C’est pas gagné.

@ Aliocha

Je ne parle que de la période du milieu des années 80, époque où Soral n’était pour rien dans le transfert des voix de beaucoup d’électeurs du Parti communiste vers le Front national. Leur motivation était la question migratoire que le PCF refusait d’aborder sereinement, or beaucoup d’entre eux vivaient dans des zones à forte concentration d’immigrés. Idéologiquement, beaucoup n’ont d’ailleurs pas renié leur idéal marxiste/communiste, même s’ils se trouvaient désormais sympathisants d’un parti viscéralement anticommuniste et de tendance économique libérale.

L’influence de Soral que vous évoquez est arrivée beaucoup plus tard, au milieu des années 2000. Et là, oui, tout ce que vous dites est (hélas) tout à fait vrai.

@ RR

Vous avez raison pour la motivation anti-migratoire, mais du point de vue idéologique ?

Soral a été responsable du glissement de la xénophobie vers l’antisémitisme, pour ratisser l’électorat des banlieues déçu du communisme, accumulant au RN des mouvements contradictoires qui expliquent les difficultés actuelles, quand les soutiens d’alors s’invitent à l’ordre du jour.

La division engendre la division, et ceux qui plaisantent aujourd’hui en proposant la création de deux États en France savent pourquoi ils n’ont pas assez fait confiance à leurs services de sécurité, pourtant les plus efficaces au monde, pour empêcher l’irréparable, démontrant que les méthodes extrêmes ne protègent pas les populations, mais les exposent aux pires effets réciproques de la violence.

@ RR le 4 octobre 2026
« Le transfert de beaucoup de voix communistes en direction du FN date du milieu des années 80, bien avant que Soral ne soutienne Le Pen. Ce transfert est dû exclusivement à la question migratoire. »

Vous avez raison pour la date, milieu des années 80, mais erreur pour la raison…
Le PC était un parti d’OPPOSITION jusqu’en 1981, la majorité de leurs électeurs n’étaient pas de « purs » communistes mais des opposants ; le PC étant devenu un pari de gouvernement, les opposants à tout se sont reportés sur le FN qui devenait le seul parti d’opposition.

Après tout, Chatillon et Loustau, jusqu’en 2020, voire 2022, ont travaillé avec Marine Le Pen.
Connaissant leur pedigree (pro-syriens, pro-Hezbollah, négationnistes) et leurs fréquentations (Soral, Dieudonné, Tlass père et fils), il ne serait donc pas étonnant qu’il y ait d’autres « Bardella ».
Sans compter que Bardella fut un temps le compagnon de l’une des filles de Chatillon !

@ Aliocha
« Soral, qui a ouvert la voie à l’exode des électeurs communistes vers le FN, est en Russie. »

Le transfert de beaucoup de voix communistes en direction du FN date du milieu des années 80, bien avant que Soral ne soutienne Le Pen. Ce transfert est dû exclusivement à la question migratoire.

@ Serge HIREL le 3 octobre 2026
« Pendant dix ans, vous avez soutenu bec et ongles un président qui, dès le soir de sa première élection, s’est érigé en chef du combat contre le RN, qualifié d’extrême droite, oubliant déjà totalement sa mission de rassembleur »

Certes, Emmanuel Macron n’aime pas du tout le RN, mais il n’est pas le seul, aussi bien à gauche qu’à droite de l’échiquier politique.

Il semblerait que l’opération de dédiabolisation lancée par Marine Le Pen lors de sa nomination à la tête du FN, puis du RN, n’ait pas donné les résultats escomptés. Quoi qu’elle fasse, l’antisémitisme apparaît dans l’ADN de ce parti. La faute, sans doute, aux propos de son fondateur, JMLP, qui restent comme une trace indélébile sur le sujet.

Ceci étant, le vrai danger pour le pays est LFI, qui manipule une jeunesse crédule, aidée en cela par des proxys en provenance d’officines étrangères dont l’objectif est de déstabiliser notre pays.

Le RN, pour sa part, défend les racines chrétiennes de la France et ses traditions. Seul point positif à mettre à son actif.

Je lis sur ces pages que Bardella s’apprêterait à porter plainte pour diffamation. Ah, on est bien, avec de pareilles baudruches. Que va-t-il se passer lorsque la gauche lui tombera dessus avec toutes les accusations de racisme imaginables, lorsqu’un jour, éventuellement, il sera le Premier ministre de la France et prendra les mesures que requiert la situation dramatique dans laquelle se trouve le pays ?

Je ne sais pas ce qu’en pensent les Français, mais je ne serais pas étonné d’apprendre qu’ils s’en fichent bien, de ce qu’a pu dire un jeune homme quand il avait 17 ans. Seuls ceux qui sont encore de gauche à 40 ans n’ont jamais dit de choses « mal-pensantes » dans leur jeunesse…

Encore un raté pour la droite française, désespérément impotente…

@ Serge HIREL
« Or, il se trouve que l’un des dirigeants du PFN, ancien membre du GUD, membre du « bureau politique de transition » en 1981, puis du bureau national, a les mêmes initiales que les deux lettres de votre pseudo… Simple coïncidence ? »

Oui, c’est marrant ça. On pourrait même ajouter une deuxième coïncidence. Enfin, passons. Non, ce n’est pas moi, même si j’ai bien connu ce parti et Pascal Gauchon.
J’ai bien connu aussi le Front national du temps où c’étaient des gens comme moi qui collaient les affiches, donc évidemment je connais parfaitement la boutique et son fonctionnement, comment il faut s’aplatir devant l’autorité suprême (hier le père, aujourd’hui la fille).

Sinon, c’est Jean-Gilles Malliarakis (Mouvement nationaliste révolutionnaire puis Troisième Voie) qui m’a formé. Nous (les nationalistes révolutionnaires) avons toujours eu de l’hostilité envers Le Pen, non pas seulement parce qu’il aspirait les militants mais parce que nous n’étions pas sur sa ligne et que nous ne supportions pas sa préférence familiale.

Quant aux différents conflits que vous évoquez au sein de la mouvance, ils ont en effet été remportés par JMLP. Passons sur Troisième Voie, nous étions groupusculaires. Mais pour le PFN (Parti des forces nouvelles), ce qui a fait la différence, c’est que JMLP, grâce à l’intervention de Mitterrand, a bénéficié d’une présence médiatique sans commune mesure avec les quelques minutes accordées de temps à autre au PFN (qui disposait pourtant d’une base militante supérieure, notamment chez les jeunes via le Front de la jeunesse auquel était intégré le GUD, qui, je le précise, n’avait rien à voir à l’époque avec ce qu’il est aujourd’hui). Avec un seul passage de Le Pen à la télévision à une heure de grande écoute (L’Heure de vérité, notamment), le PFN aurait pu coller des milliers d’affiches, distribuer des milliers de tracts, ça ne pouvait pas faire le poids. J’avais coutume de dire : « Le meilleur militant du Front national, celui qui lui a donné le plus, c’est François Mitterrand. »

Moi, contrairement à Bardella (même si à l’instant même il faut rester prudent tant que les preuves ne sont pas formellement apportées), je ne vais pas dire que je n’ai pas fait ce que j’ai fait, même si j’étais en face de vous. Bien sûr, je n’ai pas ce type d’écrit dans mon « cursus » (chez les nationalistes révolutionnaires on était certes à fond propalestiniens mais on ne visait pas telle ou telle communauté, d’ailleurs on récusait l’appartenance à l’extrême droite), en revanche un certain geste venant de l’époque romaine exécuté de la main droite sous l’air des Lansquenets, ça oui, et pas qu’une fois ! Bon, il y a prescription donc même la carrière ministérielle ne m’est pas fermée, ce n’est pas Alain Madelin qui me contredira. Il fallait bien que jeunesse se passe, comme disait Christiane Taubira.

Un petit rappel tout de même pour les gauchiasses anti-Bardella.

La ligue antibardelliste, Macron et toutes gauches réunies alliées : 3 600 milliards de dette, record de criminalité, record d’invasion, record de trafics de drogue, record de faillites, record de fermetures d’entreprises, record d’exils de Juifs victimes de l’antisémitisme gauchiste macronien, record d’appels aux crimes anti-police, anti-pompiers, record de destructions, record d’incendies, de casse, etc.

Bardella : 0 crime, 0 dette, aucune trace de sang sur ses mains.

Mais, comme de bien entendu, les nécessiteux en neurones de ce blog, complices de Merdiapart, préfèrent la lâcheté et les replis stratégiques, trouille aux fesses, en se rabattant sur le baudet de la fable : « Haro sur Bardella ».

Pauvre Philippe, obligé de supporter des cancres abâtardis sur son blog.

@ sylvain

Vous avez raison, soyons précis : dans ses entretiens d’après-guerre, notamment avec Albert Zbinden, l’écrivain ouvertement antisémite Louis-Ferdinand Céline a tenté de justifier ses propres pamphlets haineux en se comparant, de manière absurde, aux rois de France. Il mentionnait maladroitement que Louis XIV « avait des raisons pour révoquer l’édit de Nantes » et Louis XV pour chasser les jésuites, mêlant ainsi l’exclusion des minorités religieuses à ses propres obsessions idéologiques.
https://youtu.be/Y22Zujlw8Ks?t=659

@ RR le 2 octobre
« L’extrême droite regorge de rivalités et de haines recuites. Ce n’est pas moi, en très bon connaisseur de ce milieu, qui dirais le contraire ».

Dès vos premiers commentaires sur ce blog, et de plus en plus souvent, vos propos m’ont conduit à me poser une question : qui se cache derrière le pseudo « RR » ?

La haine dont vous faites preuve à l’encontre de Jean-Marie Le Pen a une autre source que le désaccord idéologique. Elle est personnelle, recuite, inextinguible et va même jusqu’à se reporter sur ce pauvre Bardella, qui n’en peut mais…

Ce genre de sentiment mortifère provient toujours d’un conflit perdu… Et JMLP, en matière de conflits dans le milieu de la droite extrême, en a gagné plus que sa part, notamment dans les années 70-80, pendant lesquelles il a fait face à la fronde d’un certain nombre de ses militants — dont des membres d’Ordre nouveau — partis créer le Parti des forces nouvelles (PFN), lequel n’a pas rencontré le succès, c’est le moins que l’on puisse dire.

Or, il se trouve que l’un des dirigeants du PFN, ancien membre du GUD, membre du « bureau politique de transition » en 1981, puis du bureau national, a les mêmes initiales que les deux lettres de votre pseudo… Simple coïncidence ?

Bref, vous en avez dit trop ou pas assez sur votre pedigree… Quand on utilise un pseudo, on ne se met pas en situation d’être identifié.

https://www.france-politique.fr/wiki/Parti_des_Forces_Nouvelles_(PFN)

@ missbabaou

Vous dites qu’au RN « il y a d’autres belles indiviualités » que Jordan Bardella.
Je redis que la présidente Le Pen ne pourra pas courir le risque de prendre à Matignon ce jeune homme, traînant une telle casserole pendant cinq ans.
Serez-vous infichue de nous indiquer ne serait-ce que deux ou trois de ces belles individualités-là ?

Rira bien celui qui rira le dernier. À qui le tour ?

Si les fouines de Mediapart commencent à s’intéresser à Emmanuel Macron après sa sortie de l’Élysée, je ne donne pas cher de voir certaines hautes personnalités applaudir des deux mains.

Il y a de très grandes chances que l’affaire de Jordan Bardella ne soit pas jugée avant de longs mois, puisqu’il a déposé une plainte pour diffamation avec constitution de partie civile. Dans ce cas de figure, la procédure est plus longue que dans le cadre d’une plainte simple. Ensuite, il faudra trouver une date d’audience disponible. En principe, c’est la chambre correctionnelle spécialisée dans les affaires de presse qui jugera l’affaire. Les journalistes de Mediapart visés par la plainte seront auparavant convoqués dans le cadre de l’instruction.

On aura droit à une campagne présidentielle hors norme.

Pendant que les partis politiques — le PS et la gauche, le centre droit et LR — se tirent dans les pattes, le RN, lui, reste très soudé et continue d’avancer.

Ceci dit, le RN espère les devancer les 18 avril et 2 mai 2027.

Seuls les Français décideront dans les urnes de leur avenir.

Cette affaire, comme tout citoyen, m’interpelle, mais elle semble révéler tout de même chez Mediapart, comme au Canard enchaîné en 2017 avec l’affaire Fillon, une authentique volonté de détruire un homme, Jordan Bardella, à un moment de la campagne présidentielle où le Rassemblement national se portait si bien, en révélant Marine Le Pen en tête de tous les sondages et la donnant quasiment gagnante au second tour dans tous les cas de figure.

Quand bien même Jordan Bardella aurait réellement tenu en 2013 les propos qui lui sont attribués, le grand public remarque fort bien l’expressive volonté de nuire à un degré maximal à celui qui est annoncé comme le futur Premier ministre de Marine Le Pen en cas d’élection de cette dernière à la fonction suprême.

Rien ne peut éclipser ce sentiment de nuisance poussé à son paroxysme pour annihiler le parcours politique de Jordan Bardella.

Sous couvert de la liberté d’expression et d’un journalisme investigateur à la recherche de la satisfaction du public, on met tout en œuvre pour détruire un homme. C’est pour cette seule et unique raison que le moment est bien choisi, c’est maintenant, justement parce que le RN est au plus haut dans les sondages et que l’intéressé a été nommé pour loger à l’hôtel Matignon.

Depuis quand Mediapart a-t-il connaissance de ces propos-là ?

Nous aimerions sans doute tous le savoir, mais, en cas de détention ancienne de la connaissance desdits propos, il aurait été absolument inutile de les publier à une année où il n’y a aucune élection.

Je ne pense pas qu’il soit vraiment sain, dans une démocratie, de choisir le moment où l’onde de choc va être la plus destructrice, la plus dévastatrice.

L’affaire Fillon a eu raison de François Fillon à l’élection présidentielle de 2017. La victoire à la primaire de la droite et du centre en 2016 faisait de lui quasiment le vainqueur de l’élection l’année suivante.
Le Canard enchaîné, par sa manœuvre, a détruit cet homme et, depuis 2017, ce dernier ne s’est quasiment plus relevé.

Pour ce qui est de l’affaire elle-même, indépendamment du contexte dans lequel elle a éclaté, je partage, Monsieur Bilger, entièrement votre analyse.

En cas de faits avérés, il serait particulièrement sage et louable que Jordan Bardella passe aux aveux en reconnaissant publiquement qu’en 2013, alors âgé de 17 ans, il a bien tenu ces propos. Il serait très intelligent et honnête de sa part d’expliquer clairement le contexte précis où ces propos ont été tenus, en y indiquant le lieu, voire les personnes avec lesquelles il se trouvait, avant d’affirmer qu’à ce jour il serait incapable de s’exprimer de la sorte parce qu’il a changé, parce qu’il est plus mûr, plus intelligent et parce qu’il a d’autres perspectives et d’autres ambitions.

Cette démarche pourrait passer également par des excuses publiques auprès de la communauté juive de France. « Aujourd’hui, chers compatriotes, j’ai 31 ans, mais, à cette époque-là, j’en avais 17 et je ne suis plus, intellectuellement parlant, la même personne. »

Serait bienvenu le fait qu’il mette en relief une erreur de jeunesse, un dérapage qui n’aurait plus cours aujourd’hui parce qu’il a bien grandi depuis.

Cette attitude permettrait sans nul doute à l’intéressé de rebondir et de consolider son actuelle posture politique en vue de l’échéance à venir. L’onde de choc, tant recherchée et désirée par Mediapart, fondrait comme neige au soleil, au risque de transformer l’initiative de Mediapart en camouflet journalistique, le but de destruction politique de Jordan Bardella n’ayant pas été atteint.

@ Valéry – le 3 octobre 2026

Non, je n’ai pas la mémoire courte. C’est vous qui êtes un ignorant, un imbécile et un pinailleur inopérant qui ne comprend pas la langue française.

Quend j’écris : « Imaginer que le gouvernement américain est en mesure de dicter ce qu’il veut à Facebook est du complotisme de bas niveau », « ce qu’il veut » signifie, dans le contexte de mon commentaire : n’importe quoi. Toute chose qu’il désirerait, quelle qu’elle soit. Ce qui aurait été nécessaire pour valider l’hypothèse absurde de stéphane.

Le fait que le gouvernement de Joe Biden ait fait pression sur Facebook pour censurer certaines opinions durant la pandémie de Covid, comme vous l’indiquez, ne réfute nullement ce que j’ai dit. Il est effectivement parfaitement possible à Facebook de modifier ses algorithmes pour diminuer, ou annuler, la visibilité de certains écrits.

Il est d’ailleurs tout à fait défendable, en période de pandémie incontrôlable, que le gouvernement interdise aux médias de répandre de fausses nouvelles de nature à augmenter la mortalité. Je vous signale que la diffusion de fausses nouvelles peut constituer un délit, en France, même hors Covid.

Curieusement, vous critiquez ici une décision du gouvernement de Joe Biden, mais vous vous abstenez de dénoncer les innombrables pressions de Donald Trump sur les médias conduisant à réduire la liberté d’expression. Le deux poids, deux mesures bien connu des poutinistes…

En revanche, il faut, effectivement, être complotiste pour imaginer que le gouvernement de Donald Trump ait pu donner l’ordre à Facebook de fabriquer de fausses conversations Messenger afin de compromettre Jordan Bardella. C’est à la fois techniquement et politiquement impossible.

Et vous n’avez toujours pas expliqué en quoi ce serait dans l’intérêt du gouvernement américain actuel de tenter une pareille chose. Gouvernement qui, au contraire, s’active pour favoriser l’arrivée au pouvoir en Europe de partis d’extrême droite.

Taisez-vous quand vous n’avez à dire que des sottises de cet acabit, ça vaudra mieux pour vous.

@ Robert Marchenoir le 3 octobre 2026
« La blague du moment : en vue de ramener la paix et d’assurer le droit à l’autodétermination des peuples, Israël exhorte la France à mettre en place, enfin, une solution à deux États. »

M’est avis que Vercingétorix, qui s’y connaissait, aurait pu vous dire qu’il en faudrait beaucoup plus que ça.

Petit train
Où t’en vas-tu?
Train de la mort
Mais que fais-tu?
Le referas-tu encore?

https://www.youtube.com/watch?v=Pn5X4_JCJgg&list=RDPn5X4_JCJgg&start_radio=1

En tous les cas, entre les révélations, fondées ou non, sur JB, les agissements de LFI dans le cadre de la révolte lycéenne et les luttes intestines au sein de la multitude des candidats du bloc central, voilà qui est annonciateur d’une campagne électorale des plus sereines et qui nous rassure quant à la manière dont vont être traités les vrais sujets qui conditionnent le redressement du pays !

Rien de tel pour faire le plein de confiance quant à l’avenir radieux qui attend la France dans quelques mois !

@ Aliocha le 2 octobre 2026
« Hameau se demande ce que c’est d’être antisémite, et Marchenoir n’a plus le temps de s’en occuper. »

Et vous de faire dans le réflexe pavlovien.

Sinon, dans le journal local ce matin, un édito de Jean Guisnel, ancien rédacteur en chef du journal maoïste Libération, sur la colère qui monte…
Et, en même temps, je découvre qu’il a écrit la préface d’un livre dont le titre est « Sabotage ! » et dont le contenu porte sur les méthodes de sabotage avec « des bouts de ficelle ».
Étonnant raccourci pour un ancien lycéen soixante-huitard.
Mais, à mon avis, c’est l’extrême droate.

https://www.larepubliquedespyrenees.fr/rendez-vous-de-la-redaction/editorial/l-edito-de-jean-guisnel-la-dette-galope-les-coleres-montent-ne-changeons-rien-30894126.php#article-comments

La bêtise explique beaucoup de choses et, dans le cas qui vous occupe, elle est la principale qualité…

Avez-vous remarqué que, depuis qu’il porte des lunettes, il imite Jacques Chirac et que son rictus est, ma foi, assez proche de l’original ?

C’est fascinant de voir avec quel plaisir certains se font berner, et c’est encore plus fascinant de voir avec quelle conviction le menteur se dit innocent, à l’image du petit garçon qui a fait pipi dans sa culotte et qui pleure en hurlant : « Ce n’est pas moi, ce n’est pas moi ! ». Il nous faut ce genre de pisseur pour nous sortir de la m*rde ! Non ?

@ Robert Marchenoir
« De plus, imaginer que le gouvernement américain est en mesure de dicter ce qu’il veut à Facebook est du complotisme de bas niveau. »

On a la mémoire courte.

https://www.theguardian.com/technology/article/2024/aug/27/mark-zuckerberg-says-white-house-pressured-facebook-to-censor-covid-19-content

Soral, qui a ouvert la voie à l’exode des électeurs communistes vers le FN, est en Russie.
Mme Le Pen vient de prendre ses distances avec le régime poutinien.
Une hypothèse plausible serait une intervention des déçus soraliens de Bardella pour le décrédibiliser, expliquant la défense du jeune homme et ses accusations de barbouzerie, discréditant au passage Mediapart.
Zemmour considère-t-il toujours qu’il nous faudrait un Poutine français ?
Qui divisera perdra.

« L’extrême droite regorge de rivalités et de haines recuites. »

Ce n’est pas moi, en très bon connaisseur de ce milieu, qui dirais le contraire.

@ stephane – le 2 octobre 2026
« Au sujet des preuves de Mediapart, il paraît que Meta et Facebook ont confirmé. Personne ne s’interroge sur qui a confirmé. Je me souviens d’un certain Colin Powell brandissant une fiole blanche d’anthrax pour prouver l’existence d’armes chimiques. »

Quel méli-mélo ! Ce ne sont ni Meta ni Facebook qui ont confirmé, et on voit mal ce que Colin Powell vient faire là-dedans.

Les sources de Mediapart sont deux militants d’extrême droite avec lesquels Jordan Bardella a entretenu une correspondance, via la messagerie de Facebook. Ils ont téléchargé le contenu de ces conversations, en provenance du serveur de Facebook. C’est automatique. Cela ne nécessite aucune intervention des responsables de l’entreprise. Il s’agit d’une opération déclenchée par l’utilisateur lui-même quand il le désire. Cela veut aussi dire qu’elle ne peut pas être falsifiée : le titulaire du compte ne peut que déclencher la fonction mise à la disposition de tous.

L’un de ces téléchargements a été fait sous le contrôle d’un huissier. C’est cela qui a servi de preuve à Mediapart pour sa seconde publication. Plus le fait que l’interlocuteur de l’une des sources se prévalait de certains éléments biographiques correspondant à ceux de Bardella. Plus le fait que l’adresse mail incriminée a été employée par Bardella dans ses échanges avec des journalistes.

Le dossier de Mediapart paraît donc solide. L’influence d’Alain Soral auprès des jeunes du FN à l’époque est attestée. L’extrême droite regorge de rivalités et de haines recuites. Deux obscurs militants gravitant autour du FN ont été suffisamment jaloux de l’ascension fulgurante de Jordan Bardella pour lui tirer le tapis sous les pieds, en balançant leur vieille correspondance privée à un journal d’extrême gauche.

« Une déstabilisation américaine, avec Mediapart qui tombe dans le panneau, est également une hypothèse plausible. »

N’importe quoi. Donald Trump vote Marine Le Pen. On voit donc mal en quoi il aurait intérêt à compromettre Jordan Bardella. De plus, imaginer que le gouvernement américain est en mesure de dicter ce qu’il veut à Facebook est du complotisme de bas niveau. Surtout si l’on prétend que l’opération consisterait à falsifier des conversations qui n’auraient jamais existé… lesquelles seraient récupérées de façon automatique par une fonction accessible à tous les utilisateurs de Facebook… ce qui exigerait de surcroît la complicité des deux proches du Front national. Non seulement ce n’est pas plausible, mais c’est impossible.

Il a donc fallu attendre 2018 pour entendre Edwy Plenel récuser fermement un texte qu’il avait écrit en 1972, à l’âge de 20 ans, sous le pseudonyme de Joseph Krasny, à propos de Septembre noir et de l’attentat de Munich. Quel faux jeton !

Plenel et ses fouille-poubelles ont aujourd’hui le culot, par l’intermédiaire de Mediapart, d’attaquer Jordan Bardella pour des propos qui lui sont attribués dans des échanges privés avec un ou deux correspondants, à l’époque où JB avait 17 ans.

Honte aux ultragauchistes et aux trotskistes ! Ce sont, à mes yeux, des traîtres à la nation.

Hameau se demande ce que c’est d’être antisémite, et Marchenoir n’a plus le temps de s’en occuper.
Et on voudrait nous faire croire que l’extrême droite protège le grand frère juif !
Misère de misère…

Surprenante question, Monsieur Bilger, en guise de titre de ce billet.

Je rejoins Patrick EMIN, 1er octobre 2026, et Serge HIREL, 2 octobre 2026, dans leurs commentaires, car l’on voit bien que l’officine Mediapart a pour objectif de perturber la prochaine campagne électorale de Mme Le Pen en s’attaquant à son « futur Premier ministre », en le disqualifiant moralement. M. Plenel est comme M. Mélenchon : trotskiste un jour, trotskiste toujours ! Ces adorateurs de Robespierre et de la Terreur sont indécrottables. Sans doute auront-ils été heurtés par le fait que, place de la Concorde, l’autel papal a été monté à l’endroit même où se dressait la guillotine de sinistre mémoire.

Puisque des procédures judiciaires sont à présent lancées, laissons les magistrats agir pour dire le droit.

Un souvenir de lycée qui doit dater de 1965. En classe de mathématiques élémentaires (nous étions 56 dans cette classe, l’autre classe Math 1 avait 55 élèves, qu’on ne vienne pas nous seriner un sureffectif actuel pour justifier les mauvais résultats des évaluations et un baccalauréat qui n’a plus valeur de premier grade universitaire !), nous avions un cours d’anglais un vendredi après-midi avec une jeune prof israélite. Outre son nom, elle portait des colliers métalliques, avec sur l’un une étoile de David. Le camarade derrière moi disait sans arrêt : « Juive, juive… » En ayant eu assez, je me suis retourné et lui ai simplement dit que, s’il continuait, il prendrait mon poing dans la g… Il s’est arrêté, n’a plus recommencé et nous sommes restés bons camarades.

Nous avions dix-huit ans. Ce camarade a ensuite fait l’École des beaux-arts à Toulouse, qu’il a dû quitter à cause du bizutage subi, alors qu’il était doué pour le dessin. À ma connaissance, il n’a pas été antisémite dans le reste de sa carrière de dessinateur.

@ Robert Marchenoir
« la lepénisation des esprits »

Pas besoin d’un Le Pen pour comprendre que l’immigration massive n’est pas un bien pour notre pays. Au contraire, Jean-Marie Le Pen est responsable de la diabolisation de cette opinion. Contre-productif.

Whaooo ! Un ado boutonneux de 16 ans qui voulait refaire le monde, entouré d’antisémites notoires, se serait laissé influencer ? C’est bien la première fois qu’on entend une telle histoire ! Ça, c’est du journalisme… Aller fouiller dans les poubelles de messageries privées. Quelle déontologie ! Non seulement « l’affaire » va se finir en pipi de chat, mais Bardella en sortira grandi. Qu’un fond de vérité puisse influencer un ado de 16 ans, il n’y a bien que Mediapartisan pour en faire ses choux gras.

La « Haute Banque » juive a joué un rôle moteur dans les banques d’affaires et d’investissement au XIXᵉ siècle. Outre les Rothschild et les Pereire, on comptait des familles banquières comme les Lazard, les Ephrussi ou les Dreyfus, qui se concentraient principalement sur la banque d’affaires et de commerce international plutôt que sur les réseaux de détail populaires (comme le Crédit Agricole ou le Crédit Mutuel).

@ stephane

Votre réponse est intéressante car elle éclaire le pourquoi de cette pléthore de candidats, question que j’avoue ne pas m’être posée.
Donc, si je résume: Jospin pas net dans ses déclarations en n’assumant pas, d’où des candidats « dissidents », d’où éparpillement des voix, d’où défaite dès le premier tour.

Alors certes, le chômage Jospin n’est pas tout à fait le même. Il n’avait pas 17 ans.

Ce n’était pas Jacques mais Olivier.

« L’aveu officiel : le 5 juin 2001, face aux preuves et aux témoignages accablants de ses anciens camarades de cellule, Lionel Jospin a officiellement reconnu devant l’Assemblée nationale qu’il avait bien été un militant trotskiste clandestin dans les années 1960 et 1970 (sous le pseudonyme de “Michel”), pratiquant l’entrisme au sein du Parti socialiste. »

Bardella, marionnette des ultras antisémites.
C’est une hypothèse envisageable.

Qu’il en ait rajouté dans ses mails par allégeance aux ultras, c’est possible.

Quid des mails de Macron le traître avant d’être secrétaire à l’Élysée ?

Tout ce harcèlement contre le RN et Bardella prouve que leurs opposants islamo-gauchistes macroniens sont en pleine panique et ont perdu leurs nerfs ; ils emploient tous les moyens les plus sordides et nauséabonds pour barrer la route au parti le plus populaire dans le pays et donné gagnant haut la main.

Ces ordures anti-RN sentent que ce parti est devenu trop dangereux pour la France ? Mais non, rassurez-vous, la France, ils s’en tamponnent le coquillard ; c’est la perte de leurs sièges grassement rémunérés en dizaines de milliers d’euros qui les rend fous furieux et leur fait perdre la raison ; la formule « prêts à vendre père, mère et enfants » n’a jamais été autant d’actualité chez ces pourritures arrivistes opportunistes.

Mais les leçons antérieures des campagnes sordides menées par les cabinets noirs de la macronie ne tromperont plus les citoyens qui y voient une chasse à courre, une inquisition contre le RN, menée par la pire pourriture médiatique de Plenel, qui, faute de preuves immédiates, a usé de l’IA, huissier fantoche, Facebook, pour en fabriquer. Il leur aura fallu quelques jours pour y parvenir, avec pour conséquence, pour ces tocards, un flop, fiasco monumental.

Le ridicule ne tuant pas, ils persistent dans leur paranoïa schizophrénique, bave aux lèvres, rouges de rage, à lancer leurs ordures pestilentielles contre le RN, qui, cette fois, en bon prince, les remerciera de faire campagne à sa place, le RN ayant engrangé beaucoup de voix et de sympathies depuis le début de l’ouverture de la chasse à courre anti-Bardella.

Trop d’impôts tue l’impôt, trop d’anti-RN tue l’anti-RN, mais allez expliquer ça à cette bande de demeurés, ces tocards aux QI de moules, crétins abâtardis décervelés de la secte islamo-facho-gauchiste macronienne.

Même le sagouin de notre village l’a compris, mais pas tous ces tarés qui sortent de grosses Nétudes et de dix ans d’ENA, trépanés du bulbe rachidien, qui persistent et signent dans leur longue série de bides monumentaux.

« Jordan Bardella est-il indigne ? »

Désolé, cher Philippe, mais je ne répondrai pas à cette question, ni ne commenterai le contenu de votre billet, encore moins les commentaires qu’il a suscités.

Mediapart accuse JB… De ce fait, celui-ci doit bénéficier, en quelque sorte, de la présomption d’innocence. Toute supposition sur son comportement voici treize ans, tout jugement quant à ses dénégations, toute suggestion à propos de sa ligne de défense me paraissent malvenus dans la mesure où, pour l’instant, la vérité n’est en rien établie.

Mediapart dit apporter des preuves de ses accusations. Ces captures d’écran, présentées comme authentifiées, le sont-elles ? C’est la justice qui le dira et elle ne pourra pas se contenter d’un constat d’huissier.

Mediapart dit d’emblée avoir de multiples sources… mais finit par avouer que ces messages attribués à JB ne lui ont été fournis que par deux personnes…

Mediapart précise que ces informateurs « ne se connaissent pas », l’accusateur cherchant ainsi à démontrer qu’il a respecté les règles du journalisme. Cette affirmation est néanmoins sujette à caution dans la mesure où il est rare qu’à 17 ans, on compartimente ses amitiés, notamment politiques.

Mediapart, en fait, ne peut apporter la preuve de la totale séparation de ces deux sources qu’en publiant les noms de ces « gorges profondes »… Ce qu’interdit la sacro-sainte – et nécessaire – « protection des sources »… Même la justice ne prendra probablement pas le risque de faire sauter ce verrou…

Mediapart est une officine d’extrême gauche fondée par le trotskyste Plenel… et la conception de l’investigation de celui-ci, qu’il porte en bandoulière, sa moustache ne suffisant pas à masquer ses penchants totalitaires, a déjà connu quelques ratés, dont un particulièrement retentissant. Chacun se souvient qu’au printemps 2003, alors directeur du « Monde », il a largement participé, sans aucune précaution, à l’immonde curée lancée contre Dominique Baudis. Aujourd’hui encore, on ne sait trop qui en a été l’instigateur, quel en était le mobile, vengeance d’un repris de justice ou coup bas d’adversaires politiques toulousains… En tout cas, quand la manipulation a été dévoilée, Plenel a dû faire profil bas…

Et si « l’affaire Bardella » était du même tonneau ? Mediapart a-t-il fouiné de sa propre initiative dans le passé du président du RN ? Y a-t-il réellement trouvé ce qu’il cherchait ? Lui a-t-on apporté l’info ? Était-elle accompagnée de preuves alléchantes ? Les dirigeants de Mediapart sont peu loquaces sur ces points…

Et si « l’affaire Bardella », aussitôt comparée à « l’affaire Cahuzac », n’était, au contraire, qu’une nouvelle « affaire Baudis », rebaptisée aujourd’hui, fort heureusement, « affaire Alègre » ?

Si tel était le cas, si l’enquête judiciaire mettait à mal l’accusation, si, finalement, il ne s’agissait que d’une boule particulièrement puante, « l’affaire Bardella » deviendrait « l’affaire Mediapart »…

PS : Inutile de s’étendre sur le jugement à l’emporte-pièce de Macron. Il s’agit d’une récidive… Cf l’affaire du voyou de Nanterre, dite « affaire Nahel »… L’analyse de finch est parfaite : le scandale ne fait aucun doute.

@ RR

Il ne vous viendrait pas à l’esprit de vous demander pourquoi il y a eu plusieurs candidats à gauche ? Et pourquoi certains ont été très réticents à voter pour ce fourbe de Jospin ?

Jospin a perdu car il mettait en avant son protestantisme quand ça l’arrangeait, mais cette affaire de « ce n’était pas moi, c’était mon frère Jacques » en a refroidi plus d’un (dont moi) à l’idée de voter pour ce candidat. On ne pouvait plus lui faire confiance.

Votre lecture journalistique de la situation est à revoir.

Ahhhh… La belle tempête dans un verre d’eau que voilà !
Les Français, dans leur plus grande majorité, constatent que l’État n’est pas en mesure de faire rentrer chez eux une bande de lycéens boutonneux qui brûlent et saccagent à qui mieux mieux, tandis que notre lumière céleste se prend une nouvelle fessée en Espagne. Plus rien ne tient debout en France et on voudrait nous faire croire que le problème national du jour est ce que pouvait écrire un ado de 17 ans, alors que beaucoup, dans les dîners parisiens, pensaient sensiblement la même chose à cette époque.

Qui peut prétendre avoir été un prix Nobel à 17 ans ?

Le prochain livre de Jordan Bardella, intitulé « Comment gouverner la France », doit sortir le 4 novembre 2026. Vu le succès qu’ont rencontré ses deux premiers livres, Fayard prévoit déjà un tirage d’environ 200 000 exemplaires.

Ça tombe à pic, en pleine campagne présidentielle.

Attendons de voir ce que diront les sondages après lecture et réflexion des fidèles de Jordan Bardella. Le RN a encore toutes les chances de gagner des points face à LFI et à l’extrême gauche, dont Bakayoko, qui, en jetant de l’huile sur le feu et en prétendant que la violence chez les jeunes peut être légitime, sont coupables d’instrumentaliser et de pousser la jeunesse à la violence extrême et à la dégradation des biens publics.

Quant à Emmanuel Macron, en visite en Espagne, il devrait balayer devant sa porte avant de juger publiquement une affaire qui n’est pas de son ressort et avant que la justice ne soit saisie pour trancher après instruction.

Si ces propos ont effectivement été tenus (ce qui est probable), cela prouve cette fois-ci de manière flagrante que Bardella est un imbécile doublé d’un lâche. Imbécile parce que nier une vérité contre une preuve est une tactique perdante (tout comme l’a été celle de Marine Le Pen dans l’affaire des emplois fictifs pour laquelle la justice l’a condamnée deux fois), lâche parce qu’il refuse d’assumer (alors qu’il était très facile pour lui de désamorcer la « bombe » en arguant d’une « erreur de jeunesse »).

En vérité, il faut voir le positif dans cette affaire. Si ces révélations contribuent à nuire à cette escroquerie politique qu’est le RN, c’est une bonne chose pour les Français soucieux des intérêts de leur pays, et c’est là l’essentiel, peu importe d’où le coup est parti.

Oui, en fouillant dans les poubelles du temps, une spécialité de Mediapart, on trouve tout ce que l’on veut, et dans la poubelle de chacun.

Le problème n’est plus l’antisémitisme réel ou supposé de Bardella, mais le fait qu’il est possible qu’il ait menti pour sa défense.

En son temps, Jospin avait nié avoir été trotskyste et ça lui a coûté le second tour de l’élection présidentielle de 2002.
Trotskyste un jour, trotskyste toujours, comme on le voit avec Mélenchon.

Peut-être que si Bardella allait chez LFI, ses propos, réels ou supposés, feraient l’objet de la plus grande bienveillance.

Bardella est cuit, à mon avis. Je suis prêt à parier que l’éditeur a stoppé les rotatives de son prochain livre en attendant d’écouler les exemplaires déjà imprimés.

« JB ne devrait pas avoir honte de ce qui relèverait, très ponctuellement, de ce moment où l’on se cherche, se trompe ou s’égare (…) Ce qu’il a exprimé alors ne serait pas un péché mortel, mais un péché de jeunesse. Mais qu’il assume. » (PB)

Vos propos, M. Philippe Bilger, sont frappés au coin du bon sens et je n’ai pas compris, dans la mesure où Mediapart a déclaré qu’ils avaient été tenus par JB aux alentours de ses 17 ans, pourquoi celui-ci, ainsi que MLP, ont réagi de cette façon, au lieu d’en rire.

Qui peut se targuer d’avoir tenu des propos intelligents à 17 ans, alors qu’on est encore immature, en construction, ne sachant pas très bien qui l’on est, dans la rébellion et la provocation ?

Ce d’autant plus que, privé de son père du fait de la séparation du couple parental, il était à la recherche d’un modèle, d’une figure forte qui allait l’aider à se trouver et à s’affirmer. Il a bien tenu ces propos, mais c’étaient ceux d’un gamin qui manquait de confiance en lui et qui cherchait à prouver sa virilité, sa masculinité, si l’on préfère.

On a désormais la preuve qu’on a un président islamiste et antisémite, ça ne fait plus aucun doute.

Certains disent ici que Macron a échoué dans ses deux mandats. Erreur ! Au contraire, il a très bien appliqué son programme de destruction, de chaos, d’anarchie, d’invasion migratoire criminelle, d’antisémitisme et de création d’un État narco-islamiste très puissant.

Ses alliés de gauche, la LDH, l’État de droit, le Défenseur des droits, le Conseil d’État, le « conseil prostitutionnel », ses magistrats gauchistes, les associations islamistes, les ONG mafieuses sont des outils très efficaces pour l’aider dans son programme d’anéantissement de la France à tous les niveaux.

Une réussite exceptionnelle, du jamais-vu dans ce pays pourri par cette macronie islamo-gauchiste.

Cher Philippe Bilger,

Belle démonstration que la vôtre, imparable en théorie.

Mais vous oubliez un minuscule détail, à savoir la soumission de l’ensemble du système médiatico-politico-culturel à la pensée progressiste, celle des valeurs humanistes, celle du camp du bien, avec ses conséquences visibles dans le traitement du RN.

Plenel est dans le camp du bien : on lui pardonne tout, et même on le vénère.
Bardella est dans celui du diable : rien ne lui sera pardonné.

Je ne prendrai qu’un seul exemple banal, celui de la chroniqueuse politique du groupe de presse régionale EBRA qui, très récemment encore, plaçait dans la même phrase le RN à l’extrême droite et LFI dans la gauche radicale.

Or, factuellement, c’est bien LFI qui remplit chaque jour davantage tous les critères pour être qualifiée d’extrémiste (et même de parti séditieux, totalitaire, voire antisémite) quand on distingue mal en quoi le RN le serait.

Mais rien n’y fait : il n’y a et n’y aura jamais un éditorial pour dénoncer le danger mortel que représente LFI pour la démocratie, alors que ceux sur le RN abondent.

Conclusion : ce qui peut être pardonné aux autres hommes politiques (comme pour David Guiraud qui a admis avoir été influencé par Soral) ne le sera JAMAIS pour un membre du RN.
Si Jordan Bardella venait à avouer une erreur de jeunesse, ce serait un déchaînement médiatique, culturel – et présidentiel – contre le RN qui durerait jusqu’aux présidentielles. Un suicide pour le RN.
Et l’intéressé le sait bien, qui n’a d’autre choix que de nier, nier et encore nier. Même face à l’évidence.

De toute manière, tout cela était inscrit. Et si ça ne devait pas suffire pour discréditer le RN, les juges de la Cour de cassation n’hésiteront pas un millionième de seconde à porter l’estocade quelques jours avant le premier tour en estimant benoîtement qu’il n’y a pas lieu de casser le jugement condamnant Marine Le Pen.

Avec le RN, les dés sont et seront TOUJOURS pipés.

Il est possible, peut-être même probable, que Jordan Bardella ait tenu les propos que Mediapart lui reproche et que reprend avec gourmandise Emmanuel Macron d’une façon à peine implicite.
Celui-ci devrait analyser son dernier échec, le camouflet du Sénat espagnol, dans le domaine régalien s’il en est de la politique étrangère, et méditer un peu sur la fin lamentable de ses deux quinquennats. Mais passons.

La jeunesse est le lieu de l’extrémisme des idées. C’est un grand classique de l’humanité, et même la chanson de variétés s’est aventurée sur ce sujet, par exemple avec la chanson de Jacques Brel : « Les Bourgeois ».
Un extrémisme qui est le résultat de l’utopie des idéaux qui n’ont pas encore eu à affronter le réel. Les jeunes pensent beaucoup, bien ou mal, mais ils n’ont pas encore été au feu des réalités parce qu’ils n’ont encore rien fait, si l’on excepte certains petits génies.

Et donc, comme le suggère le billet, JB devrait admettre ces propos, s’il les a tenus, en se réclamant de l’inexpérience de la jeunesse et de son évolution politique plus tard, quand il est rentré dans le dur des réalités politiques.

Mais je voudrais insister sur un point qui est celui de la symétrie des accusations antisémites contre JB et des accusations antisémites portées contre LFI en général et Jean-Luc Mélenchon en particulier.

Nous allons retrouver cette symétrie dans toute la campagne présidentielle, à l’occasion de tous les reproches faits à LFI et JLM.
Une symétrie voulue, pensée pour affaiblir les reproches et donner à LFI un statut d’égal comportement avec son opposant principal. Il s’agit au fond d’atténuer les attaques en portant des attaques similaires sur les mêmes sujets. C’est un grand classique de la rhétorique en général et de la rhétorique marxiste en particulier.

Par exemple, on verra apparaître des accusations de racisme préférentiel en faveur des Blancs pour compenser les accusations de racisme anti-Blancs et la préférence communautaire.
Au reproche d’une préférence diversitaire sera avancé le reproche de la préférence nationale.
Cela a déjà commencé, mais sera poursuivi par un ciblage des personnes pour compenser les attaques contre Bally Bagayoko et autres.
À chaque personne de LFI attaquée, il sera répondu par une attaque personnalisée sur une personne du camp national, le RN de préférence.

Seuls des… comment dire sans être insultant… hum, des petits cerveaux, et Dieu sait qu’ils sont nombreux dans l’extrême centre, se laisseront prendre à ce jeu pervers.
Des petits cerveaux comme Yaël Braun-Pivet, qui a déjà donné son avis que personne ne lui avait demandé, ou des pervers en déconfiture comme un certain président qui ferait mieux de se demander par quel acte positif il pourrait conclure un double quinquennat qui se termine en farce, comme je l’ai rappelé, par le rejet du Sénat espagnol de son pacte d’amitié franco-espagnol.
Et les sénateurs espagnols ont bien raison d’éviter certaines amitiés dangereuses ou ridicules. 😉

Il est des mots qu’un président de la République peut prononcer sans hésiter : l’antisémitisme est une abjection, et la République doit le combattre sans faiblesse. Sur ce point, aucune ambiguïté n’est nécessaire, aucune prudence ne serait même excusable. Mais il est aussi des circonstances où la fonction présidentielle exige davantage que l’indignation : elle exige la mesure, la distance et cette forme de retenue sans laquelle le chef de l’État cesse insensiblement d’être l’arbitre pour redevenir un combattant.

C’est là que surgit la question, d’une simplicité presque cruelle : de quoi se mêle-t-il ?

Le 30 septembre, en visite d’État en Espagne, Emmanuel Macron ne s’est pas borné à rappeler un principe républicain. Il est intervenu dans une controverse française brûlante opposant un média à l’un des principaux responsables d’un parti engagé dans la bataille présidentielle de 2027. Des écrits antisémites venaient d’être attribués par Mediapart à Jordan Bardella ; celui-ci en contestait formellement l’authenticité et annonçait une action judiciaire. C’est dans cet état encore contradictoire des faits que le président a jugé publiquement les propos rapportés « gravissimes et inacceptables » et demandé au Rassemblement national de « clarifier » sa ligne.

Le problème n’est donc pas que le président condamne l’antisémitisme. Ce serait son devoir. Le problème commence lorsqu’à la condamnation du principe succède l’injonction adressée à un parti, lorsque le gardien des institutions entre dans la mécanique d’une polémique partisane, lorsque celui qui devrait maintenir une certaine hauteur présidentielle entreprend de demander des comptes aux acteurs d’une compétition électorale dont il ne devrait plus être l’un des protagonistes.

Il existe une différence immense entre dire : « Si ces propos sont authentiques, ils sont indignes et doivent être condamnés », et sommer un parti politique de « clarifier sa ligne » alors que l’objet même de l’accusation est encore contesté. La première formulation appartient à la magistrature présidentielle. La seconde commence à ressembler au combat politique.

Et l’on peut s’étonner davantage encore que cette intervention ait été faite depuis l’étranger. Non parce qu’un président cesserait d’être président lorsqu’il franchit la frontière : l’idée serait absurde. Mais parce qu’une visite d’État possède sa gravité propre. Elle est l’un de ces moments où l’homme qui occupe l’Élysée ne représente plus seulement son gouvernement, son parti d’origine ou ses convictions : il représente la France.

La scène aurait donc mérité cette sobriété particulière que commande la représentation extérieure de la Nation. L’Espagne recevait le président de la République française ; elle n’avait pas à servir de décor à un épisode supplémentaire de notre campagne présidentielle. La parole prononcée à l’étranger devrait, plus encore qu’à Paris, porter quelque chose de la continuité française. Elle devrait faire oublier pour un instant les querelles domestiques. Ici, c’est l’inverse qui s’est produit : la querelle domestique a suivi le président au-delà des frontières.

Ce travers n’est pas seulement une question de style. Il touche à une certaine conception du pouvoir.

Emmanuel Macron aura souvent donné à la parole présidentielle une extension presque illimitée. Peu de sujets lui semblent devoir échapper au commentaire du chef de l’État ; peu de controverses paraissent assez particulières pour mériter qu’il demeure silencieux. Or gouverner n’est pas commenter. Présider n’est pas intervenir dans chaque agitation du jour. Et l’autorité ne grandit pas à proportion du nombre de fois où elle se manifeste : il arrive même qu’elle s’use précisément parce qu’elle ne sait plus se retirer.

Le silence présidentiel, contrairement à ce que notre époque médiatique semble croire, n’est pas toujours une démission. Il peut être une discipline. Il peut signifier : la justice vérifiera, les journalistes enquêteront, l’intéressé répondra, les citoyens jugeront — et le président de la République, parce qu’il est précisément président de la République, ne transformera pas chaque controverse en affaire élyséenne.

On objectera qu’Emmanuel Macron ne pouvait demeurer silencieux devant une accusation d’antisémitisme. Mais personne ne lui demandait de demeurer silencieux sur l’antisémitisme. On pouvait attendre de lui qu’il condamnât sans réserve ce poison tout en respectant une distinction élémentaire : condamner un acte ou une parole avérés n’est pas préjuger de leur attribution.

Cette distinction devrait être particulièrement précieuse au sommet de l’État.

Car la parole présidentielle n’est jamais tout à fait une parole comme une autre. Lorsqu’un éditorialiste soupçonne, il exerce son métier. Lorsqu’un adversaire politique accuse, il mène son combat. Lorsqu’un chef de parti exige une explication, il joue son rôle. Mais lorsque le président de la République paraît prendre position dans une affaire dont les faits demeurent disputés, ses mots bénéficient involontairement de l’autorité de l’État. Voilà pourquoi il lui appartient d’être plus prudent que les autres et non moins prudent qu’eux.

L’épisode devient alors révélateur d’un étrange paradoxe. Plus approche la fin d’une présidence, plus on pourrait attendre de celui qui l’exerce qu’il prenne ses distances avec l’arène où se prépare sa succession. Il devrait progressivement appartenir davantage à la continuité de l’État qu’aux fébrilités de la prochaine campagne. Or voici le chef de l’État intervenant dans une controverse qui concerne directement l’un des principaux partis engagés dans l’élection appelée à désigner son successeur.

Il n’est nul besoin d’imaginer quelque calcul caché. Le simple brouillage des fonctions suffit.

Un président n’est jamais aussi fort que lorsqu’on ne peut confondre sa parole avec celle d’un camp. Il n’est jamais aussi président que lorsqu’il accepte que certaines batailles se déroulent sans lui.

C’est peut-être ici que la formule de Philippe Bilger atteint juste, davantage encore qu’elle n’en a l’air.

« De quoi se mêle-t-il ? »

La question ne signifie pas : pourquoi le président condamne-t-il l’antisémitisme ?
Elle signifie quelque chose de beaucoup plus profond : où finit la parole nécessaire du chef de l’État, et où commence l’intervention superflue de l’homme politique ?
Toute présidence devrait connaître cette frontière.

La grandeur d’une fonction ne consiste pas à pouvoir parler de tout.
Elle consiste parfois à savoir ce dont, précisément parce qu’on est président de la République, on doit choisir de ne pas se mêler.

« Jordan Bardella ne devrait pas avoir honte de ce qui relèverait, très ponctuellement, de ce moment où l’être se cherche, se trompe ou s’égare. Comme tant d’autres, il a évolué, progressé et réfléchi. Comme Plenel. Ce qu’il a dit et exprimé alors ne serait pas un péché mortel, mais un péché de jeunesse. Mais qu’il l’assume ». (PB)

L’actualité d’aujourd’hui, faite d’exactions et de dégradations urbaines par des adolescents hautement influençables, est un bon exemple du décalage entre ce que l’on peut faire et penser à 15-20 ans et l’expression d’un adulte ayant un peu d’expérience… et deux sous d’intelligence.

Souvenons-nous aussi des délires pro-communistes, des maoïstes se prosternant devant le Petit Livre rouge, des adorateurs de Pol Pot, etc., qui se sont convertis quelque temps après à Bayrou ou à Macron (cf. Cohn-Bendit ou Romain Goupil), réalisant qu’être révolutionnaire à 20 ans ne prédispose à un épanouissement ni professionnel ni personnel…

M’est avis que Bardella fut influencé — mais qui ne l’est pas à 18 ans ? — par Soral ou d’autres, mais qu’il a évolué à tel point que sa petite amie de ses vertes années était de confession juive…

Bref, en admettant que des preuves soient fournies par Mediapart, Bardella s’en sortira en plaidant la bêtise si fréquente dans le camp gauchiste.

Mais le RN veut à tout prix des brevets de virginité pour plaire à l’espace médiatique : quel paradoxe pour une formation qui s’inscrit dans la rupture !