Frédéric Taddeï (FT) a questionné, dans « Le Grand Entretien » de Marianne, le frère Adrien Candiard, dominicain au couvent du Caire.
C’est un entretien plein de grâce pour une double raison, en quelque sorte profane et sacrée.
Profane, parce qu’il n’est pas neutre que cet entretien soit mené par FT, dont, pour ma part, je ne cesse de regretter l’absence sur les plateaux de télévision, où il remplacerait avantageusement beaucoup d’animateurs, notamment dans le registre politique. Il avait cette qualité trop rare qui consiste d’abord à questionner rapidement et avec intelligence, puis à écouter avec attention. Il gardait ses convictions pour lui, de sorte qu’il tirait le meilleur de ses invités. Je me souviens de ces soirées où, dans Ce soir (ou jamais !), il favorisait un pluralisme absolu, avec des débats de haute volée.
Avec le frère Adrien Candiard, on retrouve son talent pour les interrogations profondes, qui n’omettent rien mais n’oublient jamais la délicatesse.
Il est vrai que la vigueur intellectuelle et religieuse de son interlocuteur – une foi chrétienne qui, dans ses explications, sort des sentiers battus – nous entraîne sur des cimes qu’on pourrait qualifier de sacrées.
Il n’est pas besoin de croire pour être sensible, et souvent convaincu, par les réponses de cet être d’exception. Sans le moindre dogmatisme, elles bouleversent parce qu’elles donnent de notre quotidien une vision qui illustre son écartèlement constant entre l’idéal et le réel, entre les bonheurs ordinaires et l’aspiration à des richesses plus élevées.
Quand le frère Candiard énonce que réussir sa vie selon les normes traditionnelles est d’une certaine manière la perdre, il touche une part de nous qui, au-delà de toute croyance, s’est forcément interrogée, le cœur autant que l’esprit, sur le lieu de la vraie, de l’authentique félicité.
Selon lui, « le Dieu de Jésus-Christ ne nous promet jamais de régler nos problèmes », mais seulement d’être avec nous, toujours, d’être notre ami, dans le pire comme dans le meilleur. Le Mal, sur l’explication duquel nous butons sans cesse, serait ainsi notre œuvre, et Dieu ne nous abandonnerait jamais au sein des multiples maux qui peuvent surgir et nous accabler.
On n’est pas obligé d’adhérer avec enthousiasme et gratitude à cette conception de la vie catholique, incarnée par une telle personnalité. Mais chacun a connu, plus d’une fois, l’intuition que toute programmation d’existence, tout projet fondé seulement sur des appétences personnelles ambitieuses, étaient voués à l’échec ; qu’au fond, on ne réussissait vraiment sa vie qu’en ne s’imaginant pas maître d’elle, mais à l’écoute du destin ou du Dieu dont parle le frère Candiard.
Rien n’est plus exaltant que de voir ces intelligences s’emparer des mystères pour les éclairer avec une expérience qui rend plausibles les lumières qu’elles nous révèlent, sans la moindre arrogance ni intolérance.
J’ai toujours beaucoup de mal à suivre la pensée des croyants, c’est qu’elle repose souvent sur des prémisses que rien ne vient étayer.
Vous écrivez que le Mal « serait ainsi notre œuvre », puis, juste après, que Dieu ne nous abandonnerait jamais « au sein des multiples maux qui peuvent surgir et nous accabler ».
Que le mal moral soit notre œuvre, je l’admets sans peine. L’homme qui tue, qui ment ou qui trahit répond de ses actes, et nul besoin de Dieu pour le constater. Mais les maux qui « surgissent » ne sont l’œuvre de personne : la tumeur d’un enfant, le séisme de Lisbonne, l’épidémie. Personne ne les a commis. C’est précisément là qu’on attend une réponse, et c’est là que le frère Candiard change de sujet.
Il ne dit pas pourquoi le mal frappe, il dit avec qui on le traverse. Dieu ne règle pas nos problèmes, il est à nos côtés. L’aveu est de taille : un Dieu qui ne peut rien, ou ne veut rien, mais qui nous tient compagnie. Le vieux dilemme d’Épicure reste entier : si Dieu veut empêcher le mal et ne le peut pas, il est impuissant ; s’il le peut et ne le veut pas, il est cruel. Rebaptiser cette impuissance « amitié » n’y change rien. Quant à l’ami invisible au chevet du malade, il ne console que ceux qui ont déjà décidé d’y croire.
Vous écrivez qu’il « n’est pas besoin de croire » pour être convaincu par ces réponses. Je crains qu’il faille au contraire croire d’abord pour l’être. Le talent de l’orateur rend une idée séduisante, il ne la rend pas vraie.
Entre une explication absente et un ami invisible, je préfère encore l’absence : elle a le mérite de ne rien prétendre.
Frédéric Taddeï, « Ce soir (ou jamais !) », cette ambiance veloutée, doucereuse, cette musique de fond jazzy, tout y était pour nous proposer une superbe soirée qu’aucune autre dans ce genre n’arrivera jamais à égaler. Autre époque, révolue à jamais.
Nos débats actuels ne sont plus que des aboiements haineux, la course à celui qui criera plus fort que l’autre, des foires d’empoigne, des hurlements, des vociférations inaudibles ; on s’envoie des tartines de racisme et de fascisme anti-Noirs et anti-Blancs sur le museau, le maître de cérémonie est dépassé, c’est une fosse aux lions et, bien entendu, toujours ces slogans débiles, indécrottables : « La gôôôche, célégentils, la drouaaaate, céléméchants. »
À noter au passage que le mot « racisme » détient tous les records de vomissures verbales gauchistes pour empêcher un adversaire de s’exprimer : « Vous êtes racistes, vous êtes fascistes, vous avez un passé nazi », etc., etc. Arguments imparables ad nauseam, le débat est clos.
Merci, cher Philippe, pour ce billet qui fait honneur à cette époque de vrais débats brillants, lors de ces soirées menées par F. T., cet animateur hors pair auquel aucun autre n’arrive à la cheville.