À la bonne heure du Bergé…

@ vamonos le 16 septembre 2026
« Le ministère de la Justice émet des directives pour requalifier les crimes en délits, les assassinats en meurtres sans intention de donner la mort, etc. »

Je me souviens d’un fait divers qui m’avait choqué.
À un carrefour, des « jeunes » en voiture avaient, semble-t-il délibérément, foncé sur une jeune fille à scooter, qu’ils avaient ainsi renversée.
Ils s’étaient arrêtés pour la regarder, en riant, perdre son sang.
J’ai appris plus tard que le procès qui les attendait avait été « correctionnalisé ».

@ Ciceron – le 16 septembre 2026
« Vous brandissez les statistiques de l’Insee comme un brevet de scientificité. Mais constater qu’un parent sur trois est né à l’étranger n’a jamais prouvé une « substitution de population ». »

Voilà. Nous en arrivons à la négation de la réalité. On montre une vache au gauchiste, et il vous dit : pas du tout, c’est un lapin.

« Un enfant né en France de parents étrangers est français, élevé dans la République et parlant le français. »

Le gauchiste donne un papier magique à l’étranger où il y a marqué : tu n’es pas étranger, et donc il n’est plus étranger. L’homme n’existe pas, il n’a pas d’âme, pas de culture, pas d’identité, pas de parents, pas d’histoire, pas de moeurs, pas de coutumes, pas de religion, pas de civilisation, pas d’ethnie, pas de nature biologique, pas de gènes, pas de race. L’homme est une boîte vide donnée au gauchiste pour qu’il joue avec. Il la remplit avec son idéologie de m…, et il dit : ceci est mon oeuvre, ceci est bon et maintenant vous allez m’adorer tel un dieu, bande de salopards.

Sauf que ça ne marche pas. N’importe qui est capable de reconnaître un allogène d’un Français de souche, même s’il est tamponné « fronçé » de partout. Et pas par sa « couleur de peau », comme disent les imbéciles qui oublient que la plupart des Arabes sont blancs…

Quant à dire qu’un enfant né en France parle le français, ou qu’un enfant né en Angleterre parle l’anglais et ainsi de suite… soit vous avez vécu enfermé dans un placard depuis votre naissance, soit vous mentez ouvertement.

Et puis arrêtez un peu avec votre « élevé dans la République ». La République n’existe pas. La République, c’est une expression hypocrite pour désigner l’idéologie gauchiste. Je note que comme tout bon communiste, votre idéal est que l’État enlève leurs enfants aux familles et les élève à leur place. Cela a échoué partout où cela a été tenté. Quant aux immigrés et plus encore aux musulmans, ils sont bel et bien élevés par leur famille, que vous le vouliez ou non. Sinon, comment se fait-il qu’ils crachent leur haine de la France dès la cour de récréation de l’école primaire ?

« Oser écrire que la gauche est responsable des tueries de Christchurch ou de Buffalo est une infamie logique. »

Il n’y a pas d’infamie logique. Infamie est un terme moral. Votre expression est très révélatrice. La logique distingue ce qui est vrai de ce qui est faux. Mais les gauchistes détestent la réalité, car elle les prive de leur fantasme de toute-puissance qui, seul, leur permet de prétendre à leur salaire de professeur d’université, de fonctionnaire, d’associatif, etc. Ils prétendent donc que la décrire est immoral.

« Les tueurs de masse de Christchurch et de Buffalo n’ont pas tiré parce qu’on niait le « grand remplacement » : ils ont assassiné des innocents parce qu’ils ont cru à votre théorie paranoïaque. »

Ils n’ont pas cru à une théorie paranoïaque, ils ont constaté la réalité. Cette réalité que vous venez de nier en prétendant qu’une naissance immigrée sur trois n’est pas la preuve d’une invasion immigrée, et qu’en fait il n’y a pas d’immigration du tout, puisque tout immigré, à un moment ou à un autre, est transformé en Français. Vous êtes bien moralement responsable de ces attentats.

Une fois de plus : les attentats pro-Blancs que vous condamnez, 60 morts. Les attentats musulmans, 250 000 morts. Il n’y a pas photo. Les allogènes nous livrent une guerre, nous nous défendons. Dans une guerre, il y a des morts. Les morts chez l’ennemi sont une bonne chose, pas une mauvaise.

Maintenant, puisque je parle à des imbéciles (pas seulement, fort heureusement), je dois préciser : je condamne évidemment le contre-terrorisme blanc. Ses auteurs sont moralement responsables de leurs actes, comme ils le sont juridiquement. Il n’en reste pas moins que les gauchistes dans votre genre, ainsi bien entendu que ceux des allogènes qui sont hostiles et violents, sont moralement responsables de ces meurtres eux aussi.

Une fois de plus : il est bien évident qu’en l’absence de cette immigration de masse haineuse, criminelle et génocidaire à l’encontre des peuples occidentaux, il n’y aurait pas eu les très rares attentats anti-immigrés ou anti-Noirs que vous déplorez. Il n’y aurait pas eu cette guerre raciale contre laquelle les anti-immigrationnistes mettent en garde depuis des décennies, et qui, maintenant, est non seulement engagée, par les immigrés et non par les Français de souche, mais est ouvertement revendiquée, comme il est aisé de s’en assurer en lisant les déclarations des chefs musulmans, et même, maintenant, celles des politiciens immigrés comme Houria Bouteldja, Bally Bagayoko, Aly Diouara, Carlos Martens Bilongo, Zohran Mamdani, Ilhan Omar et bien d’autres – dont je viens de fournir quelques échantillons, mais ça ou pisser dans un violon, pour certains…

De même que si la Russie n’avait pas envahi l’Ukraine, l’armée ukrainienne n’aurait pas été obligée de tuer 450 00 Russes. Comme tous les gauchistes, vous inversez les coupables et les victimes. Vous glorifiez le mal et vous dénigrez le bien.

« Vous prétendez que le mot « raciste » est une incantation stalinienne pour faire taire le débat. C’est faux : c’est la qualification juridique […] d’une doctrine […] »

Je vous arrête tout de suite. On se contrefiche de la qualification juridique de quoi que ce soit. Il y a de bonnes lois, et de mauvaises lois. La politique consiste à en faire de bonnes et à défaire les mauvaises. Les lois prétendument « anti-racistes » sont détestables et doivent être abolies.

Vous ne pouvez pas vous réfugier derrière la loi pour étayer une position politique et morale. Vous devez étayer vos positions politiques et morales afin de justifier l’existence des lois.

« Vous prétendez que le mot « raciste » est une incantation stalinienne pour faire taire le débat. C’est faux : c’est la qualification juridique et morale exacte d’une doctrine qui trie les citoyens selon la couleur de peau, l’origine ou la religion et qui décrète que certains n’ont pas leur place sur le sol national. »

Le problème est qu’un grand nombre de ces « citoyens » n’auraient pas dû se voir décerner la nationalité française, et que d’ailleurs ils n’auraient pas dû être admis du tout à s’installer sur le territoire français.

Une fois de plus, vous prétendez que toutes les vaches ont le droit de recevoir un certificat d’identité de lapin. C’est une construction fantasmagorique qui ne réside que dans votre cerveau malade. Vous êtes en train de nous dire que 1,6 milliard d’Africains et 2 milliards de musulmans auraient le « drouâ » d’immigrer en France, de s’y installer pour toujours et d’obtenir une carte d’identité fronçése. C’est idiot, mais plus que ça : c’est criminel, car cela conduirait inéluctablement au génocide des Français.

Il est bien évident, contrairement à ce que vous prétendez, que la plupart des habitants du globe n’ont pas leur place sur le sol national.

« Votre prose n’est qu’un empilement d’injures, de victimisation et d’épouvantails. Traiter de « criminels » ceux qui refusent de souscrire à votre grille de lecture ethnique est le symptôme d’un sectarisme absolu. »

Ah, d’accord. Donc, quand moi je vous accuse d’être un criminel parce que vous voulez éradiquer le peuple français en le noyant sous une invasion de races et de religions étrangères, haineuses, inassimilables et violentes, c’est un « sectarisme absolu » ; mais quand vous m’accusez « d’infamie logique » parce que je me contente de constater la réalité, en indiquant que l’immigrationnisme gauchiste provoque inéluctablement une réaction violente des indigènes (extraordinairement faible et minoritaire pour l’instant), ce n’est pas du tout du « sectarisme absolu ».

C’est du centrisme tolérant et ouvert à l’Autre. Une règle pour vous, une règle pour les autres à quelques secondes d’intervalle : la caractéristique du gauchiste.

« On peut être favorable à une fermeture stricte des frontières sans adhérer à un mythe conspirationniste et haineux. »

Ah, donc vous êtes favorable à une fermeture stricte des frontières ? Raaaciste ! Facho ! Nazi !

Après des kilomètres de diatribes gauchistes et immigrationnistes, vous nous révélez maintenant que vous êtes favorable à une fermeture stricte des frontières ? Que ne le disiez-vous plus tôt ! Que de fâcheux malentendus auraient pu être évités, que de pénibles polémiques auraient disparu, et comme nous pourrions nous consacrer, dans les commentaires de ce blog, à échanger des nouvelles de nos chats et à nous extasier sur le doux chant des oiseaux…

Ou seriez-vous en train de nous dire que vous seriez tout à fait disposé à tolérer l’expression des revendications du Rassemblement national, de Reconquête! et de Nouvelle Énergie concernant l’immigration, pourvu qu’elles ne soient pas assises sur un « mythe conspirationniste » ?

Mais je viens de vous montrer qu’elles sont assises sur la réalité. Cette réalité que vous venez de nier en prétendant qu’un immigré n’est pas un immigré, dès lors que « la République » lui délivre un certificat de non-immigration. En sorte qu’il suffirait d’imprimer un peu de papier (ou plutôt, de changer quelques octets dans une mémoire d’ordinateur) pour faire disparaître la notion même d’immigration.

Vous venez de revendiquer ce qui fait l’absurdité et la nocivité fondamentales du gauchisme : sa rage à nier la réalité, son insistance à croire qu’il suffit de dire que la pluie ne mouille pas pour, aussitôt, rendre les parapluies inutiles.

Parce que ceux qui reconnaîtraient l’existence de la réalité seraient « haineux », tandis que vous, les gauchistes, déborderiez d’amour envers le monde entier – ce qui, laissez-moi vous le dire, n’est pas ce qui frappe au premier abord lorsqu’on lit votre prose, ni lorsqu’on examine vos revendications.

@ hameau dans les nuages

Le communautarisme honni est en construction en France.

Les pouvoirs successifs ne maîtrisent rien et s’illusionnent de lois et de décrets. L’État central est même défié par les services sociaux des territoires et par la politique propre à certains corps constitués.

Les dérives des préfectures et des CAF départementales sont exemplaires.

Si le RN parvient aux affaires, le « deep state » entrera en résistance. D’une certaine façon, il y est déjà.

Vous avez de la chance de vivre en Béarn. J’avais des amis dans le secteur de Pontacq.

@ Robert Marchenoir

1. Votre fétichisme des chiffres masque une escroquerie intellectuelle

Vous brandissez les statistiques de l’Insee comme un brevet de scientificité. Mais constater qu’un parent sur trois est né à l’étranger n’a jamais prouvé une « substitution de population ». Un enfant né en France de parents étrangers est français, élevé dans la République et parlant le français. Le transformer en « remplaçant » supposé n’est pas un constat : c’est un jugement tribal qui nie l’assimilation et réduit l’être humain à sa génétique. Vous ne faites pas de la démographie, vous faites de l’obsession identitaire.

2. L’inversion perverse des responsabilités terroristes

Oser écrire que la gauche est responsable des tueries de Christchurch ou de Buffalo est une infamie logique. Les tueurs de masse de Christchurch et de Buffalo n’ont pas tiré parce qu’on niait le « grand remplacement » : ils ont assassiné des innocents parce qu’ils ont cru à votre théorie paranoïaque. Quand on répète à longueur de journée à des esprits fragiles qu’ils sont victimes d’un « effacement » et d’une « invasion », on prépare le terrain à la violence. Assumez au moins le sang que cette rhétorique inspire au lieu de vous défausser sur vos opposants.

3. Le racisme n’est pas un « mot magique », c’est la structure même de votre pensée

Vous prétendez que le mot « raciste » est une incantation stalinienne pour faire taire le débat. C’est faux : c’est la qualification juridique et morale exacte d’une doctrine qui trie les citoyens selon la couleur de peau, l’origine ou la religion et qui décrète que certains n’ont pas leur place sur le sol national. Hiérarchiser la légitimité des habitants en fonction de leur « souche », c’est la définition même du racisme. La République ne connaît que des citoyens ; votre théorie ne connaît que des races en guerre.

4. Une faillite morale travestie en « courage »

Votre prose n’est qu’un empilement d’injures, de victimisation et d’épouvantails. Traiter de « criminels » ceux qui refusent de souscrire à votre grille de lecture ethnique est le symptôme d’un sectarisme absolu. Il n’y a aucun « courage » à désigner des millions de gens — des voisins, des collègues, des enfants — comme une menace existentielle à éradiquer intellectuellement. C’est de la lâcheté politique.

On peut être favorable à une fermeture stricte des frontières sans adhérer à un mythe conspirationniste et haineux. En refusant cette distinction, vous ne défendez pas le réel : vous attisez la haine.

@ Ciceron – le 15 septembre 2026

Magnifique morceau de langue de bois gauchiste. Quand on le lit rapidement, ça a l’air clair dans la forme et sensé dans le fond. Lorsqu’on regarde de près, cependant, c’est juste une purée de mots qui sert à embrouiller l’entendement. Ça vaut le coup de démonter ça, parce que visiblement vous êtes un maître en la matière – et vos épigones sont, hélas, nombreux. Vous dites :

« La théorie du « Grand Remplacement » n’est pas une simple constatation démographique. Elle raconte une histoire de substitution : une population européenne, présentée comme « de souche » ou « blanche », serait méthodiquement remplacée par des populations venues d’ailleurs, notamment d’Afrique et du monde musulman. »

Vous commencez par dire que le grand remplacement se présente comme une constatation. Puis, vous dites qu’il raconte une histoire. Autrement dit, ce serait un mensonge. Mais il s’agit d’une allégation péremptoire. Vous n’essayez même pas de l’asseoir sur des faits.

Vous, grand mammamouchi de gauche, vous grimpez sur votre trône et vous nous dites : c’est pas vrai. Nous sommes donc censés vous baiser les pieds et nous en retourner chez nous, satisfaits. Désolé, mais ça ne marche pas comme ça. Vous poursuivez :

« C’est précisément cette vision ethnique et obsessionnelle de la société qui permet de qualifier cette théorie de raciste. »

Se rendre compte qu’il y a des ethnies différentes dans la société n’est pas une « vision ». Vous suggérez, par ce mot, sans véritablement le dire (ce qui vous dispense de toute justification), que la constatation du remplacement ethnique serait fausse. Mais là encore, il s’agit d’une affirmation péremptoire, non d’une démonstration.

De plus, cette vision serait « obsessionnelle ». Encore un mot qui ne veut rien dire. La constatation est-elle vraie, ou fausse ? Cet adjectif suggère un trouble mental : dénoncer le grand remplacement, ce serait être fou. Accusation stalinienne typique. Évidemment, vous êtes si lâche que vous ne portez pas cette accusation de façon explicite, car du coup, vous ne seriez plus crédible.

Et puis, le mot magique : « raciste ». Tout le monde sait bien que c’est très mal d’être « raciste » – ce que vous ne démontrez pas. Après tout, c’est peut-être très bien, qu’en savez-vous ?

Il n’y a, bien sûr, aucun lien entre cet adjectif et le reste de votre proposition. Rien, en réalité, ne « permet » de qualifier cette « théorie » de « raciste » – et d’ailleurs ce n’est pas une théorie, c’est une simple constatation que n’importe qui peut faire en ouvrant les yeux. « Raciste » est simplement l’équivalent d’abracadabra, une formule magique qui permet de diaboliser tout ce qu’on veut sans avoir à se justifier. Plus les écervelés dans votre genre qualifient les gens de « racistes », d’ailleurs, plus ils le deviennent, ce qui devrait vous faire sérieusement réfléchir. Mais la réflexion n’est pas votre fort. Vous ne faites que de la littérature.

« Constater l’immigration, discuter de ses conséquences ou souhaiter qu’elle soit réduite est parfaitement légitime dans une démocratie. »

Ah ! Merci, Monseigneur, que vous êtes bon avec nous autres manants… Hélas, cette phrase n’est là que pour affecter une objectivité dont vous êtes entièrement dépourvu.

« Imaginer, en revanche, un vaste processus de remplacement d’un peuple par d’autres populations en raison de leur origine ou de leur religion relève d’une tout autre logique. »

Il n’y a aucune « imagination ». C’est une simple constatation, oculaire et statistique tout à la fois. « Relever d’une tout autre logique » ne veut rien dire : laquelle ? Et en quoi serait-elle erronée ? Vous n’en dites rien.

À ce stade, vous nous avez déjà balancé deux paragraphes, dotés d’une grammaire et d’un français parfaits, mais vous n’avez toujours rien dit. À l’exception d’une seule chose : mes adversaires = caca. Oui, c’est beaucoup moins élégant, mais votre plâtrée faussement littéraire se résume à cela.

En réalité, l’Insee indique qu’en 1990, 12,6 % des naissances en France provenaient d’un couple ayant au moins un parent né à l’étranger. En 2025, ce chiffre était de 34,5 %. Non seulement la part des immigrés dans les naissances est énorme, mais elle a fortement augmenté sur les 35 dernières années. On pourrait aligner des pages et des pages de statistiques similaires. Le grand remplacement ne fait aucun doute.

« À Christchurch, en 2019, le terroriste qui a assassiné 51 fidèles dans deux mosquées avait explicitement repris la thématique du « Grand Remplacement ». À Buffalo, en 2022, l’auteur de la tuerie raciste qui a assassiné dix personnes noires avait lui aussi repris cette théorie dans son manifeste. »

Vous ne manquez pas de culot. C’est vous qui êtes responsable de ces massacres. C’est vous, les gauchistes, qui passez votre temps à organiser le grand remplacement, puis à le nier, qui portez la responsabilité morale des violences qu’inéluctablement, il va déclencher.

Bien sûr qu’un certain nombre d’extrémistes et de désaxés, à force d’être envahis par des populations hostiles et criminelles, à force d’entendre dire par des malfaiteurs intellectuels dans votre genre qu’ils ne voient pas ce qu’ils voient et qu’ils ne subissent pas ce qu’ils subissent, vont réagir de façon violente. L’étonnant est qu’il n’y ait pas eu davantage de massacres de ce type.

Naturellement, vous omettez soigneusement de mettre, dans la balance, les innombrables exactions de vos petits protégés qui sont intervenues avant (ou après) ces deux attentats. Pas un mot sur les 250 000 personnes tuées par des fanatiques musulmans entre 1974 et 2024. Pas un mot sur les milliers de morts causés par les terroristes « palestiniens », qui eux aussi procèdent du djihad, la guerre sainte musulmane raciste et génocidaire. Pas un mot sur les dizaines de milliers de filles blanches livrées à l’esclavage sexuel en Angleterre par des immigrés pakistanais, torturées et parfois assassinées. Pas un mot sur la longue cohorte de morts et de blessés provoqués par l’extrême sur-délinquance immigrée en Occident.

Vous ne prenez en compte que deux attentats commis par des Blancs, qui n’ont tué que quelques dizaines de personnes, et vous dites : puisque leurs auteurs ont affirmé lutter contre le grand remplacement, alors ne pas parler du grand remplacement suffirait à empêcher la répétition de tels actes.

Mais c’est stupide : ces personnes n’ont pas commis d’attentats parce que des gens ont parlé du grand remplacement. Ils les ont commis à cause de l’existence du grand remplacement. Ce fait que vous vous employez à nier, sans jamais démontrer son inexistence. Sans jamais vous confronter aux dizaines de milliers de pages d’études et aux millions de témoignages personnels qui attestent, à l’évidence, de son existence. Sans vous confronter, d’ailleurs, aux constatations que vous-même avez pu faire, à moins que vous ne passiez votre vie enfermé dans un ghetto de riches – et encore.

Être de gauche, c’est interdire aux gens de décrire ce qu’ils voient pour peu que cela ne corresponde pas à la théorie. C’est la rage de nier le réel jusqu’à ce qu’il vous explose à la figure – et au-delà.

Ceux qui nient jusqu’à l’existence d’une immigration de masse qui tend à remplacer les populations autochtones en Occident, qui les a déjà remplacées dans d’innombrables régions, villes et quartiers, une immigration haineuse et violente qui claironne haut et fort sa volonté de les remplacer, ceux-là sont des criminels aussi condamnables que les partisans de Staline, Hitler ou Mao.

@ Tipaza

Les chiffres cités ne sont pas ceux de Grok. Ce sont ceux de l’Insee. Si l’un d’eux est faux, corrigez-le. L’insinuation ne tient pas lieu de correction.

Vous dites que la délinquance serait occultée « au nom de la non-discrimination ». C’est faux. Le ministère de l’Intérieur publie chaque année la nationalité des mis en cause. En 2025, les étrangers représentent 9 % de la population et une part plus élevée de certains contentieux, surtout les atteintes aux biens ; 18 % des mis en cause pour homicide, 13 % pour violences sexuelles. Ces données existent. Elles ne disent pas que tout va bien. Elles ne disent pas non plus ce que vous en faites. Surtout : un étranger n’est pas un Français petit-fils d’immigré. Confondre nationalité, immigration et généalogie, c’est déjà le geste de la thèse du « grand remplacement ».

Une statistique manquante n’établit pas un peuplement « insidieux ». Un naturalisé qui vote n’est pas une fraude. C’est la définition de la citoyenneté.

Sur la Suède, les résultats sont plus étroits que votre récit. Scrutin du 13 septembre, écart de trois sièges, encore provisoire. Les sociaux-démocrates reculent. Les Démocrates de Suède aussi. Magdalena Andersson n’a pas campé sur « l’immigration délirante », mais sur une ligne stricte. Qu’une part des électeurs d’origine extra-européenne vote à gauche est une sociologie. Ce n’est pas la preuve qu’ils ont fait basculer l’élection, ni pour quel programme.

@ Robert Marchenoir le 14 septembre 2026
« la réhabilitation de l’almanach Vermot… est une cause nationale…
Chaque petit acte de résistance compte. »

S’il s’agit de résistance, j’en suis !
À propos de la tournée des bistrots de Gabriel Attal, personnellement je prendrai, quand il viendra dans mon village, « un P’ticon bière ! »

P.-S. : Pour ceux qui ne seraient pas des piliers de bistrot, je signale que le Picon-bière est une boisson ancestrale constituée d’un mélange de Picon et de bière, comme son nom l’indique.
Dans un souci d’humanisme charitable, je la déconseille à nos charmantes contributrices. 😉

Il faut appeler les choses par leur nom. La théorie du « Grand Remplacement » n’est pas une simple constatation démographique. Elle raconte une histoire de substitution : une population européenne, présentée comme « de souche » ou « blanche », serait méthodiquement remplacée par des populations venues d’ailleurs, notamment d’Afrique et du monde musulman.

C’est précisément cette vision ethnique et obsessionnelle de la société qui permet de qualifier cette théorie de raciste. Constater l’immigration, discuter de ses conséquences ou souhaiter qu’elle soit réduite est parfaitement légitime dans une démocratie. Imaginer, en revanche, un vaste processus de remplacement d’un peuple par d’autres populations en raison de leur origine ou de leur religion relève d’une tout autre logique.

Et cette théorie n’est pas seulement inquiétante par ce qu’elle affirme : elle l’est aussi par les conséquences auxquelles sa rhétorique peut contribuer. À Christchurch, en 2019, le terroriste qui a assassiné 51 fidèles dans deux mosquées avait explicitement repris la thématique du « Grand Remplacement ». À Buffalo, en 2022, l’auteur de la tuerie raciste qui a assassiné dix personnes noires avait lui aussi repris cette théorie dans son manifeste.

Cela ne signifie évidemment pas que tous ceux qui parlent du « Grand Remplacement » sont des terroristes. Ce serait absurde. Mais cela montre qu’une même rhétorique peut être récupérée par des idéologues qui transforment une inquiétude démographique en récit de guerre raciale et, finalement, en justification de la violence.

Le problème est là : une société peut débattre de l’immigration ; elle ne gagne rien à transformer des millions de personnes en envahisseurs supposés et en ennemis collectifs.

La liberté d’expression permet de défendre cette théorie. Elle permet aussi de la combattre, de la qualifier de raciste et d’alerter sur sa dangerosité.

Et lorsque des terroristes s’en emparent pour justifier leurs massacres, il serait pour le moins irresponsable de faire comme si cette rhétorique était sans conséquence.

@ Kardaillac le 14 septembre 2026

Et il y a malgré tout près de 3 millions de chômeurs en France. Allez comprendre !

Je vous rassure, il n’y a pas que le Pays basque : en Béarn aussi. Les Blancs sont ici majoritaires. Et les Français d’origine immigrée sont bien acceptés et assimilés car minoritaires. Encore une histoire de sel, ou bien d’huile et de vinaigre si vous préférez.

L’homme est par nature grégaire. C’est une règle connue de par le monde, sous toutes les latitudes. Même entre communautés de même origine. Ayant un patronyme normand alors que ma mère était béarnaise, cap et tout selon l’expression locale, m’installer fut difficile car j’entendais dire que « je n’étais pas d’ici ».

Par contre, cette jeune femme se plaint qu’il y a trop de Blancs dans sa classe :
https://x.com/F_Desouche/status/2099594639388856601

Nous sommes en train d’installer une véritable bombe sur notre territoire. Enfin, quand je dis nous, je me comprends.

@ Exilé le 14 septembre 2026

Merci, cher Exilé. J’en suis tout époustouflé et j’étais loin d’imaginer ce que vous écrivez. Évidemment, j’encadre ce morceau excellent ! Super !

D’évidence, Monsieur Bilger, l’expression « grand remplacement » est connotée, d’autant plus qu’elle résulte de thèses émises par Renaud Camus dans un livre éponyme.

Cependant, il ne suffit pas de dénoncer la position d’extrême droite de l’auteur pour constater que la population française métropolitaine évolue sous la pression migratoire de populations principalement issues du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne.
Contrairement à la période d’après Seconde Guerre mondiale où il s’agissait d’une immigration essentiellement de travail, depuis les années 1970 il s’agit, du fait notamment du regroupement familial, d’une immigration de peuplement.
Compte tenu des traités auxquels la France et l’UE ont souscrit, les frontières n’existent pratiquement plus et juridiquement les étrangers ont des droits (logement, retraite des « vieux » qui n’ont jamais cotisé en France, etc.) quasi identiques à ceux des Français résidents de longue date. De fait, l’expression « de souche » est elle aussi qualifiée d’extrême droite et disqualifie d’office celui qui l’utiliserait au prétexte de discrimination, si ce n’est de racisme.

Il est donc difficile de développer un commentaire sans se trouver placé dans des camps profondément opposés. Il suffit de lire le commentaire de Marc Ghinsberg 14 septembre 2026, la réponse que lui apporte hameau dans les nuages 14 septembre 2026 ou encore la mise au point sémantique d’Exilé 14 septembre 2026.

Plutôt que de me lancer dans des propos susceptibles d’être mal interprétés, il m’apparaît plus judicieux de faire réfléchir sur une carte diffusée par le site L’Observatoire de l’Immigration et de la Démographie (https://observatoire-immigration.fr/immigration-en-carte/). En haut de la carte figure une ligne « Part des immigrés dans la population totale » avec un index coulissant de 2006 à 2022 en passant par 2011 et 2016 qui permet de visualiser l’évolution par des couleurs liées à des pourcentages. L’évolution est manifeste, d’autant plus facilement que le zoom à la roulette de la souris permet aussi de voir l’évolution dans chaque département. Il serait intéressant de disposer de la carte mise à jour à 2026 !
À chacun de se faire sa propre opinion sur cette évolution structurelle de la population par département.

.

Hier soir, j’ai bu du petit-lait : je me suis régalé et j’ai applaudi le reportage sur cette déchèterie à racailles gauchiasses qu’on ose encore appeler « Éducation nationale ». Je rajouterai « socialiste » ; national-socialiste, ça rappelle de « bons souvenirs », n’est-ce paaaas ? Comme disait notre Jean-Marie national, mais pas socialiste, çui-là. J’étais tordu de rire et content de ce qui leur arrive, à ces profs gauchos terrorisés par leurs élèves rats-cailles. Quel bonheur ! Je sautais de joie sur ma chaise.

Un bon retour de manivelle, un coup de boomerang bien mérité sur leurs tronches de profs en idéologie gauchiste qui nous ont donné, pendant des décennies, des leçons de « comment nous sommes obligés de penser », le petit doigt sur la couture du pantalon, sinon un déluge d’insultes s’ensuivait : « fachos, racistes, nazis, lepénistes, eSStremeuh drouâââte… », sous les applaudissements de toutes les racailles merdiatiques de la seule bien-pensance obligatoire.

Voilà le résultat : cette saloperie d’institution, gangrenée par toute cette gauchiasserie, est devenue une zone criminelle où règnent désordre, anarchie, attaques de profs, voire crimes, narcotrafic, harcèlement raciste anti-Blancs ; tout ce palmarès mortuaire encouragé par l’extrême gauche, la justice rouge, le ministère, les élus de gauche, les recteurs, les directeurs, l’académie sourde et muette, tous complices, tous figés de trouille ; tous ces profs qui se taisent et préfèrent participer à la campagne gauchiste du « tout sauf le RN », le seul danger qu’il faut combattre, cible très facile à calomnier, caricaturer, insulter : aucun risque, le RN ne vient pas dans les classes tabasser et larder de coups de couteau tous ces profs lâches, pleutres, couards, traîtres, collabos à genoux devant leurs bourreaux musulmans, impunis, protégés par la Macronie et la gauche réunies.

J’ai enregistré ce monument de reportage, excellent, exceptionnel, que je vais repasser en boucle en buvant mon petit-lait. Que du bonheur de les voir avachis, humiliés, repentis devant leurs racailles qu’ils ont défendues pendant des années : « Ne pas punir, sinon c’est facho ; surnoter les cancres par peur de représailles ; distiller dans leurs petits crânes de singes la haine de l’autorité, de la police, de la morale, du civisme et cette idéologie infecte de gauche. »

Hier soir, j’ai passé une des plus belles soirées de ma vie : un spectacle dantesque, hallucinant. Bravo les gauchiasses, bravo les rats-cailles et bravo à cette fosse septique, ce dépotoir, cette déchèterie puante qu’est devenue cette Éducation nationale « SOCIALISTE », de Jack Lang à Belkacem, deux monstres qui courent encore en toute liberté.

« La ministre Aurore Bergé, en charge de l’Égalité entre les femmes et les hommes et de la lutte contre les discriminations, a récemment déclaré que la théorie du « grand remplacement » était fausse, qu’elle la combattait, mais qu’elle était une opinion politique et que, donc, elle refusait de la qualifier de « raciste ». » (PB)

En fait, tant que l’on n’aura pas compris que l’adjectif « raciste » pouvait être appliqué à tout et à n’importe quoi de manière totalement décalée et arbitraire, et souvent sans aucun rapport avec le sujet, on n’aura rien compris.

En effet, cette façon de réduire toute question, qu’elle soit d’ordre politique, légal, judiciaire, économique, historique, culturel, philosophique ou, de façon plus générale, qu’elle relève de tous les domaines de la vie, au seul « racisme », n’est qu’une machine de guerre reposant sur des lois liberticides, mise en place par les représentants d’un nouveau totalitarisme afin d’imposer leur pouvoir en interdisant toute critique et de subvertir la société.

Nous pourrions naïvement croire qu’il suffit de veiller à éviter soigneusement tout propos sortant du « politiquement conforme » et, bien entendu, tout acte supposé répréhensible du même tonneau pour échapper à la chasse aux sorcières en racisme lancée par la nouvelle inquisition, mais l’expérience démontre que ce n’est pas aussi simple.

En effet, nous connaissons l’expression gauchiste : « D’où parles-tu, camarade ? », qui signifie, pour simplifier, que ce qui compte est moins notre aptitude à ânonner des slogans réglementaires, fussent-ils parfaitement conformes à la doxa, que notre appartenance sociale et, désormais, ethnique supposée.

Par exemple, désormais, des bien-pensants antiracistes « non racisés » peuvent être bannis de certaines réunions organisées par ces derniers, et ils le resteront ad vitam æternam, quoi qu’ils puissent dire ou faire.

https://www.tdg.ch/bannir-les-blancs-des-reunions-est-ce-utile-535106252143

Bref, nous sortons d’un univers rationnel pour entrer dans celui du chaos et de l’arbitraire inégalitaire.

Et ce genre de situation peut parfois se rencontrer dans des interprétations d’une loi reposant théoriquement sur des principes à caractère universel, mais pouvant néanmoins, en pratique, faire l’objet d’une seconde couche de lecture non dite, biaisant le jugement de façon inégalitaire, par exemple sous le prétexte d’un fumeux « racisme systémique », dont le concept a été greffé à la pratique judiciaire en circuit fermé, sans l’aval du « peuple souverain ».

Bienvenue dans l’enfer du « vivre-ensemble »…

@ Julien WEINZAEPFLEN

Le racisme est chromatique. Pas plus.
(Et c’est plus court ;))

Pais mes brebis, et tirons la chasse sur toutes les diableries.

Saurons-nous faire face à notre réalité démographique et considérer calmement, sereinement et en paix notre situation ?

Nous avons besoin d’immigration puisque nous ne faisons plus assez d’enfants pour financer nos systèmes, notamment de retraites.
On rappellera que Meloni légalise à tour de bras, ceci dit pour indiquer que la crainte d’être remplacé ne sert qu’à se faire élire pour immédiatement se contredire quand il s’agit de gouverner.

On laissera donc les fantasmes démagogiques à leur irréalité pour s’attacher à ce que nous sommes et rétablir l’État dans son droit, car il n’y a pas d’autres problèmes. Le racisme est un délit transgressif qu’il s’agit d’éradiquer comme toutes les transgressions, et ceux qui s’y adonnent se condamnent légitimement à être remplacés, d’eux-mêmes et par eux-mêmes.

Il nous reste à savoir appliquer nos lois dans le respect du droit et, quand nous admettrons que la seule dimension où il sera possible de défendre cette valeur démocratique est européenne, nous accéderons enfin à ce que nous sommes, des êtres à même de maîtriser leurs pulsions mortifères pour incarner l’avenir de l’humanité.

@ Michel Deluré
« Il serait donc grand temps, à l’approche de l’échéance de 2027, que le débat public ne se focalise pas uniquement sur un seul et même thème récurrent, pour non négligeable qu’il soit, rabâché à satiété au fil des campagnes électorales, et qui, s’attachant à forger une opinion commune, détourne les citoyens d’autres sujets pourtant essentiels et tout aussi prioritaires. »

C’est vrai et c’est faux. « Se focaliser sur un débat unique », c’est objectivement réduire ce que traverse notre pays à un seul problème. Pour Giuseppe, c’est celui de la dette ; pour d’autres, l’immigration constitue l’unique sujet. Giuseppe pense qu’hors de la dette, on blablate ; Michel Deluré pense qu’on peut parler d’autre chose que de l’immigration, car c’est un thème rebattu, ressassé, rabâché.

Autant que d’autres, à vrai dire. Autant que, par exemple, « le chômage » (j’entends parler du chômage depuis quarante ans), du chômage pour lequel « on a tout essayé », se résignait le second Mitterrand (1988), pour supplier qu’on parle d’autre chose puisqu’il n’avait pas réussi à « inverser la courbe du chômage », contrairement à un certain revenant. Du chômage dont il faudrait réformer l’allocation, car nos gouvernements ont choisi le chômage. Ils ont choisi le chômage car ils n’avaient pas le choix : l’automatisation rend quasiment inutile à terme le travail des ouvriers qui n’exercent plus dans des manufactures, mais dans des usines, que la division internationale du travail a délocalisées vers la Chine. L’ouvrier a été remplacé par la machine et l’intelligence artificielle ne fera qu’une bouchée des métiers du secteur tertiaire, à l’exception notable des métiers du service et du service à la personne. Ne parlons plus de chômage, car le travail fait grève. Qui rend le service à la personne ? Les autochtones ne sont pas les plus nombreux à se faire recruter dans cette basse besogne.

Passons à la dette alors. La dette qui, pour Giuseppe, témoigne qu’on ne peut pas plus faire confiance à un « État failli » qu’à un ami à qui « vous direz qu’il aille se faire rembourser chez Plumeau ». C’est pourtant ce qui s’est passé quand l’Union soviétique a remplacé la Russie tsariste et que les porteurs d’emprunts russes ne se sont vu rembourser des cacahuètes que quand l’Union soviétique a elle-même été remplacée par le régime de Poutine. La mauvaise monnaie chasse la bonne comme nos démocraties libérales pourraient se faire remplacer par un Jean-Luc Mélenchon effaceur de dettes que le pays n’en continuerait pas moins de vivre en se souscrivant un avenir. La « nouvelle France » a cette vertu.

La dette n’est pas un vrai sujet.

Pas plus que l’« immigration » si vous voulez, Michel, et en effet, pour Renaud Camus forgeant sa théorie du « Grand Remplacement » — qui est un concept puissant puisqu’il fait se positionner tout le monde pour ou contre lui, même dans le combat de dames dont il est parlé dans le billet —, l’immigration n’est pas vraiment le sujet. Le problème n’est pas tant l’immigration que le « génocide par substitution » qu’elle induit, derrière lequel se pose la question de savoir si l’homme est un être à ce point générique que peu importe qui il est, d’où il vient et quelles valeurs il porte ; peu importe son identité pourvu qu’il y ait toujours des consommateurs qui consomment et des jailloteurs qui jaillotent.

L’immigration n’est pas le sujet, mais l’identité, oui. L’identité du pays. Sujet qu’on peut traiter de bien des manières pour estimer soit que « la France est quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne », soit qu’elle a tellement « une vocation universelle » (le général de Gaulle dans les deux hypothèses, selon la célèbre allégation d’Alain Peyrefitte) qu’on peut à son gré transformer la matrice.

L’identité est un sujet. On peut considérer qu’il y en a d’autres ou que c’est le sujet, mais si on ne sait pas qui l’on est, on est sûr de ne pas bien savoir où l’on va.

Quant aux dames qui se crêpent le chignon pour ou contre « le grand remplacement », comment dire ? Quel est le point commun entre Aurore Bergé, Prisca Thévenot et Marlène Schiappa ? Elles sont… insignifiantes. Mais la première et la dernière (« quand trois poules vont au champ ») ont cet avantage sur la deuxième, qui voudrait bien « aller devant » : c’est qu’elles savent s’emparer des opinions du camp d’en face pour y faire parler d’elles là aussi. C’est ainsi que Marlène Schiappa est devenue une bonne cliente de CNews ou de Cyril Hanouna. Quant à Aurore Bergé, qui fait front sur l’antisémitisme avec la nouvelle « extrême droite », elle s’est emparée ainsi des violences sexistes ou sexuelles (c’était au « Rendez-vous des politiques » ? « Moi aussi, on m’a fait des avances. Ces messieurs m’ont dit qu’ils voudraient bien devenir mon bâton de berger. » C’est vous dire le niveau.

Philippe Bilger a réalisé un entretien avec Renaud Camus auquel il est intéressant de se reporter pour comprendre que le grand remplacement n’est pas nécessairement une théorie et qu’il ne s’agit pas de racisme.

Quelqu’un(e) pourrait m’expliquer pourquoi Bruno Le Maire a droit à des émissions de télé exclusives en ce moment ?
Ce n’est pas supportable !
Y a-t-il une stratégie pour dégoûter les gens de ces irresponsables nommés par la clique à Macron pour orienter les électeurs vers les extrêmes ?
Est-il sur les rails pour soutenir Édouard Philippe et torpiller sa candidature ?
Cette personne fut une catastrophe pour le pays.
Pourrait-il y avoir un débat avec Jean-Philippe Tanguy pour que ce dernier le fasse disparaître définitivement du paysage politique ?

Vous voulez renflouer les caisses de l’État ? J’ai une idée : devenir nous-mêmes un État-narco, le point de deal principal à l’Élysée, Macron le Parrain, les ministres sous-parrains, chargés de la distribution et de récolter le pognon. Vous verrez que mon idée est géniale : effacée, la dette !

Nous avons déjà une main-d’œuvre très expérimentée, des infrastructures enviées par le monde entier, des citoyens déjà bien camés, shootés, du simple sagouin de village jusqu’aux très hautes sphères du pouvoir, un peuple bien rodé, bien entraîné, tous les voyants sont au vert, alors qu’attend-on ?

Aurore a la « blatère » facile, il faut bien le reconnaître, mais tout ça c’est rien du tout, je m’en tamponne doucement le coquillard de ces débats minuscules, alors que nous sommes empêchés de tout car nous sommes un pays en faillite. Un pays failli qui ne peut plus faire front à la moindre mauvaise surprise quand tout le monde réclame sa becquée : les pompiers sont les derniers, l’école depuis des lustres, les hôpitaux en lambeaux… Y A PLUS UN ROND !

Et ce n’est pas à discourir de choses et d’autres, papoter sur tout et n’importe quoi, qu’on va remplir les caisses.
En faillite et l’on va réclamer 6 milliards à des retraités, alors que, comme je l’ai parfois rappelé ici, les 5 % de déficit sont atteints encore aujourd’hui.
Et l’autre qui voudrait effacer de la dette, faites la même opération auprès d’un ami qui vous fait confiance et vous lui direz qu’il aille se faire rembourser chez Plumeau. C’est du n’importe quoi, Obono raconte n’importe quoi, et elle n’est pas la seule.

À Cuba, ils savent ce que c’est que vivre sans rien, en Corée du Nord aussi, et pendant ce temps-là Aurore s’occupe, elle parle, disserte, elle parle…

Les voyants, comme ils disent dans certains milieux autorisés, chers à Coluche, sont au rouge. Le problème est que c’est devenu structurel et le caddie s’en ressent, la spéculation de la misère est en route, l’inflation est là de retour. Pendant qu’on parle, les Ukrainiens versent leur sang, je sais c’est facile, mais quand on n’a pas un rouble on pleurniche sur une Allemagne qui va ouvrir sa caisse… Un peu… juste parce qu’ils appliquent le plan Tirole, mais pour cela il faut de la fraîche, or pour le moment en France c’est la terre brûlée, et pas même un vermisseau.

Il y a autre chose à fiche que de papoter sur de la sémantique, ceux qui font bouillir la marmite regardent l’étiquette du supermarché, les lunettes rondes d’Aurore ils ne savent même pas qui elle est et donc ne les voient même pas. Toujours 1,50 € le litre en Espagne.

Ahhhh… Aurore Bergé ! Mon propos n’a rien de sexiste, mais quand elle a les cheveux coiffés en mode « queue de cheval » et des lunettes taille « super ronde », je lui trouve un air de ressemblance avec Mademoiselle Jeanne, la secrétaire dactylo de la bande dessinée Gaston Lagaffe. Pour ce qui est du « grand remplacement », il suffit de patienter jusqu’en 2027.

Ils ont bonne mine, tous ces Pieds nickelés macroniens et autres guignols politiques de gauche, à passer leur temps à se chicailler entre eux pour savoir s’ils sont devenus racistes, fascistes, islamophobes, s’ils risquent de passer pour des nazis fachos d’eSStrême drouaaaate, s’ils ne sont pas « contaminés » par le FN, le RN, l’AfD, etc. ; quelle bande de charlots, et ça veut gouverner un pays ! Pauvres loques, pov’ choux, un Kleenex ? Évitez Carcassonne, le climat est malsain là-bas, y a trop de « Jean-Marie », LOL ! MDR !

Faites comme moi, détendez-vous, calmos ; quelqu’un me traite de fasciste ? Génial, je me précipite dans ses bras pour le remercier ; il remet une couche en me traitant de raciste ? Youpi, deuxième accolade de bonheur ; idem pour xéno, islamophobe et autres qualités qui me mettent l’eau à la (Allah) ba-bouche, Ali-babouche, et me font saliver de jouissance ; merci, que du bonheur !

Bémol pour le demi-compliment RN : je les trouve trop mous, trop de gauche, trop prudents ; ce n’est pas à moi de rejoindre leurs rangs, mais à eux de rejoindre les miens, les ultras mégas gigas XXXXL droite, on y verra plus clair.