Pascal Praud menacé de mort mais le national-populisme médiatique est coupable !

Franchement c’est beaucoup moins grave que la blague de Tex qui lui a valu d’être viré de France 2.
https://www.youtube.com/watch?v=ihlCz8GbRoE

« Le national-populisme médiatique » selon le journal Le Monde…
Il y a bien longtemps, cher P. Bilger, que la malhonnêteté intellectuelle de certains journalistes du Monde s’étale tranquillement dans ses colonnes. Ce qui est assez nouveau, c’est de constater qu’elle commence à gangrener l’esprit de la rédaction et ruisselle tranquillement dans les multiples revues qui dépendent du navire amiral. Bien que certaines de ses parutions aient déjà dépassé Le Monde en la matière.
Car c’est la doxa du journal Le Monde (et dans sa foulée tout un monde intello-médiato) qui est mise en cause. Doxa qui se voit ainsi fissurée dans l’exclusivité de son autorité morale de gauche heureuse et dominatrice. Une de ses figures mythiques vient d’ailleurs de nous quitter : le très controversé Jean Daniel qui a eu droit, scandaleusement, aux obsèques que l’on sait.
Une fois de plus votre billet est courageux et je vous en remercie.
Pascal Praud reçoit mon soutien. Même si, certains jours, c’est une vraie tête à claques. Mais l’important est son émission : espace de liberté assez souvent.
Aphatie est un imbécile inculte qui a terrorisé plus d’un jeune journaliste et plus d’un député, mais heureusement il est sur le déclin.
Viktorovitch est un petit personnage. Une de ces nouvelles têtes pensantes (sic) de l’extrême gauche traditionnelle qui doit sortir des bessonnières trotskistes.
Je ne sais ce qu’est le « national-populisme », cher P. Bilger. Mais ce que je peux dire et constater c’est que c’est l’extrême drouaaaate (comme on dit) qui a, dans les médias, lancé les premiers coups de pioche contre le mur de la bien-pensance de « gôche » qui sclérose et voue aux extrêmes toute autre pensée que celle du petit livre rouge médiatique.
Vous êtes des courageux (rares, si rares) qui ont suivi. Soyez-en encore une fois remercié.
Cordialement.

Cher Philippe,
Deux rappeurs, nous dites-vous, menacent de mort Pascal Praud dans l’une de leurs chansons. Ma réponse est simple. Je prie le parquet de Paris de leur appliquer l’article 222-17 du Code pénal et de demander pour eux « 3 ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende. »
Nous avons toutes les lois qu’il faut. Reste à s’en servir.

Mais malheureusement le mouvement va toujours dans le même sens : qui ne pense pas à gauche doit se justifier et est suspect par principe.
Eh oui, mais si nous en sommes arrivés là et si la gauche a fini par faire entrer dans le crâne des Français qu’elle représenterait le « camp du Bien », c’est aussi parce qu’ils n’ont pas encore compris qu’elle utilisait l’art de la dialectique révolutionnaire et en particulier la manipulation orwellienne du sens des mots pour les tromper en leur faisant prendre des vessies pour des lanternes…
A part cela, excellent et nécessaire billet.

Liberté d’expression
J’ai publié un millier de commentaires sur le blog de Philippe Bilger. Tout a été accepté. Je n’ai jamais été censuré. Rien n’étant diffamatoire ou injurieux dans ma prose, j’aurais été un peu surpris de l’être. Ce ne fut pas le cas.
Il m’est arrivé de proposer mes commentaires sur d’autres blogs, le blog littéraire de Pierre Assouline, le blog politique de Maxime Tandonnet, le blog politique d’Ivan Rioufol, notamment.
Ivan Rioufol présente son blog en ces termes, qui sont prometteurs :
« À propos de ce blog
Ce blog veut être celui de la liberté de la parole et de la confrontation des idées.
Je me propose d’évoquer à chaud et succinctement, un fait d’actualité, une déclaration intéressante, ou un événement appelant un éclairage, une remarque. Je m’autorise à être subjectif, anecdotique, rapide. Il est loisible de débattre à partir de ces thèmes et sujets, ou d’autres que les lecteurs peuvent choisir. Car ce blog a pour objectif d’être un lieu d’échanges. Un rendez-vous régulier, amical et tolérant.
Tout peut, ici, être dit, même s’il n’est pas interdit d’être argumenté et pertinent. La seule condition que je pose est de respecter les règles élémentaires de la civilité : les propos injurieux ou outranciers sont évidemment à proscrire.
Un modérateur y veille.
Bienvenue ! »
Or, depuis quelques mois tous mes commentaires sont refusés sur ce blog-là. Ils ne sont jamais injurieux, jamais outranciers.
J’ai demandé plusieurs fois pour quelles raisons. Réponse ? Pas de réponse. J’ai ma petite idée. Mais beau « rendez-vous amical et tolérant » et belle « liberté d’expression ! » A comparer avec la vraie liberté d’expression qui règne sur le blog de PhiIippe Bilger.

Il faudrait déjà redéfinir la gauche actuelle. Car elle n’a plus de gauche que le nom, elle a perdu tout son sens, celui de défendre la veuve et l’orphelin, les pauvres et les modestes.
Maintenant, la gauche c’est défendre le nouveau prolétariat, celui de la diversité, les nouveaux misérables comme nous l’a présenté dans son film Ladj Ly, c’est beaucoup plus chic que de défendre les Gilets Jaunes de la France rance, selon leur formule préférée.
C’est aussi la France ouverte contre la France qu’elle juge « repliée sur elle-même ».
Et, si nous ne sommes pas dans ce registre-là, si on ose juste se poser légitimement des questions sur les sujets sociétaux, sur la nouvelle famille ou sur l’arrivée massive de migrants (ce qui se passe à la frontière gréco-turque en ce moment par exemple), la gauche qui se dit ouverte n’accepte pas le débat. Le journal « Le Monde » est l’archétype de cette gauche-là, celle qui saurait tout ce qui est bien.
Tout argument contre leur vision de la société est tout simplement po-pu-liste. National-populiste ! voici la nouvelle qualification qui n’est pas sans en rappeler une autre. La nouvelle injure à l’encontre de ce vieux Français qui ne comprend rien à la modernité, ce vieux Français mal dégrossi et méchant.
Pascal Praud organise des débats avec trop de gens suspectés d’être trop à droite, il faudrait l’abattre pour lui interdire son émission.
Vive la liberté vue par la gauche !

Le rap serait une « culture urbaine », dit-on dans les milieux branchés. Rue de Valois, par exemple. Le rap est donc sous la tutelle du ministre qui se prélasse en ces lieux. Deux rappeurs, dont un en état de récidive, ont vomi des menaces de mort. Que fait ce bon M. Riester ? Ne sait-il pas que menacer de mort un individu (Pascal Praud) ou un groupe d’individus clairement identifié (les journalistes, les policiers) est puni par la loi ? Ne sait-il pas que, étant « autorité constituée », l’article 40 du Code de procédure pénale lui fait obligation de signaler ce délit sans délai au Procureur de la République ?
On en est sûr depuis le printemps 2017 : certains procureurs sont extrêmement réactifs après une telle dénonciation, même si elle émane de la presse. Quelques heures à peine entre la parution du « Canard » et l’ouverture d’une enquête préliminaire sur les présumés délits financiers de François Fillon. Aujourd’hui, l’affaire est d’une tout autre gravité et la réalité du délit ne fait aucun doute. Un « déséquilibré à capuche » qui prend la menace pour un ordre du Très-Haut et il y aura mort d’homme…
A moins que… A moins que le rap ne soit pas le sous-produit d’un art… mais la simple expression commune aux territoires perdus de la République. Auquel cas, c’est au « kéké » d’appeler le Procureur. Et fissa !

Pascal Praud est l’un des pires journalistes de la télé française. Il faut l’avoir vu dans ses jeunes années à Téléfoot, d’ailleurs. Son émission est de celles qui abêtissent le téléspectateur et entretiennent la médiocrité intellectuelle, des ratiocinations aigries de retraités de droite. Un infâme ragoût populiste assaisonné aux fake news, il suffit d’inviter Zemmour pour ça.
Il ne mérite pas pour autant des menaces de mort: la liberté d’expression est sacrée, et celle de dire et d’écouter des âneries aussi.

« Pour ma part je suis sûr qu’aucune menace de mort n’est anodine et qu’en tout cas elle est susceptible d’être une mèche faisant exploser une poudre et une violence trop réelles. »
Je partage cette opinion de monsieur Bilger. Je condamne sans restriction toute menace de mort, réelle ou symbolique, de premier ou de deuxième degré, sérieuse ou parodique. Qu’elle vise Pascal Praud, Éric Zemmour, mais aussi Marlène Schiappa, Christine Kelly ou Emmanuel Macron quand on le promène en effigie, sa tête au bout d’une pique.
Cela étant ce n’est pas pour autant que ceux qui sont victimes d’imbéciles excités doivent être exemptés de toute critique et mis à l’abri de tout combat intellectuel. Le Monde dresse un tableau de ce qu’il appelle le national-populisme très présent médiatiquement qui chercherait à conquérir l’hégémonie culturelle ayant bien retenu les leçons de Gramsci. Un point commun réunit ceux qui relèveraient de cette mouvance : la détestation du « système » et des « élites », eux s’exprimant bien entendu au nom du « peuple » dont ils constituent l’avant-garde éclairée. Ils fustigent la démocratie représentative et prônent l’usage du référendum, voire la généralisation du tirage au sort pour désigner les représentants du « peuple ». Ils se déclarent souverainistes, ils n’ont pas de mots assez durs à l’égard de l’Europe de Maastricht, et du néo-libéralisme dont elle serait le chantre.
Ces nationaux-populistes, qui sont en fait des démagogues pour mettre un mot sur la réalité, ont un autre point commun. Dans leur immense majorité, ils ignorent les contraintes économiques. La dette ? Ce n’est pas un problème, il suffit de ne pas la rembourser. La compétitivité du système de production ? Ce n’est pas une difficulté, il suffit de rétablir les frontières.
Il n’est pas si facile de combattre des démagogues. On ne doit ni les négliger, ni leur donner une importance qu’ils ne méritent pas, au risque de voir se vérifier la formule de Patrick Boucheron : « Désigner son adversaire revient à choisir son successeur ».

Est-ce que Pascal Praud a déposé une plainte pour menace de mort contre ces deux rappeurs ? Sinon, il faudrait qu’il y pense. On ne peut pas laisser passer de telles menaces proférées publiquement sans réagir.
La justice doit passer envers et contre certains médias et tous ceux qui soutiennent ces deux rappeurs malfaisants.
La violence ne peut pas gagner !! Si la justice ne fait rien, alors ça voudra dire qu’on laisse faire et on continue à pourrir la vie des gens et des quartiers.
Dans certains pays de l’UE où il y a l’ordre et la sécurité, (et pas comme chez nous où la violence fait la loi) l’affaire serait réglée illico presto. Menottes au poignets, perquisition à leur domicile, garde à vue et embarqués direct chez le juge d’instruction à poigne.

@ Elusen | 07 mars 2020 à 17:30
Merci de nous avoir rappelé cette magnifique chanson de Tracy Chapman. Quel plaisir de l’écouter à nouveau. Je l’ai rajoutée sur ma liste de préférence sur Tidal.

Nekfeu, du feu de Dieu dans le cervelet et le canon dans la bouche.
Eh bien nous voici éclairés sur l’état d’esprit et les intentions particulières d’un adepte de la religion de tolérance et de paix.

@ Ellen | 07 mars 2020 à 21:21
« Est-ce que Pascal Praud a déposé une plainte pour menace de mort »
Le propos n’est pas contre Pascal Praud, mais contre tous les policiers et les journalistes ; le propos exact est :

• Les hommes en bleu sèment la terreur, n’ont aucun cœur comme collabo
  Les journalistes salissent l’islam, sont amateurs comme Pascal Praud
  (salope)
  Ça mérite une balle dans le cervelet (cervelet), le canon au fond de la bouche (la bouche)

L’identité de ‘Pascal Praud’ est une injure dans leur phrase, ils injurient les journalistes de : Pascal Praud ; les journalistes sont des amateurs comme Pascal Praud.
Injure de l’ordre de : « espèce de Pascal Praud » ; comme dire à quelqu’un : « espèce de Morano ; espèce d’Hitler.»
Le mot prononcé par l’autre rappeur : salope, est-il au pluriel ou au singulier ?!
Je n’en sais rien, j’ai trouvé les paroles sur des sites : Paroles & Musiques ; donc, il faudrait l’original ; au pluriel se sont tous les journalistes qui sont des salopes, au singulier cela ne porterait que sur Pascal Praud.
▬ « Ça mérite » ferait référence aux propos d’avant : Hommes en bleu (policiers) et journalistes.
Ou alors, à toutes les lignes d’avant et au fait qu’ils disent qu’ils dépriment.
► Le site du journal Le Monde donne les paroles, j’aurais tendance à le prendre au sérieux.
Si vous voulez savoir lisez les paroles !
Personnellement, je ne comprends rien de la chanson, ni de la manière dont c’est écrit ; donc s’il y a procès une belle perspective d’empoignade, parce que difficile d’affirmer quoi que ce soit tellement c’est mal écrit.
► Vive Madame Morissette : Ironic !

@ Savonarole
Personnellement je connais André Bercoff et Pascal Praud depuis la fin des années 80 quand ils sévissaient à la télé. J’avoue ne pas me souvenir de quand j’ai entendu parler pour la première fois d’Ivan Rioufol (le Zemmour qui a raté, non ?) mais les éditos du Figaro Magazine que je lisais chez le dentiste à l’époque où je m’éveillais péniblement à la politique étaient aussi réactionnaires que ceux de VA aujourd’hui, juste mieux écrits.
Tout ça se passait sous Mitterrand. Et c’est sous Mitterrand qu’ont été libéralisées la radio et la télévision, pour mémoire.
Les plumitifs que vous mentionnez sont des réactionnaires assumés qui tentent de recycler les vieilles chimères du temps passé. Ils s’agitent encore avant de périr sous les vagues de la mondialisation qui les emportera tous. Et comme les trois quarts de leurs thuriféraires sont des vieux, il n’y a pas à s’inquiéter de leur audience qui ne pourra qu’aller diminuant.

Ne m’intéressant pas au football, je ne connais Pascal Praud que depuis qu’il anime son émission sur CNews.
Sur le plan professionnel je trouve qu’il est plutôt un bon animateur si l’on tient compte du comportement d’élèves mal élevés de ses intervenants attitrés.
Sur le plan des idées, même s’il est clairement de droite, il sait faire preuve d’une certaine tenue en n’accablant pas en permanence le gouvernement, ce qui dénote une certaine honnêteté intellectuelle que l’on ne rencontre guère de la part de certains débatteurs.
Bref je le préfère à un Hanouna qui n’hésite pas à faire dans le mauvais goût et l’extravagance pour faire tourner sa boutique.
Je regarde également l’émission Face à l’info animée par l’excellente Christine Kelly et dans laquelle sévit Eric Zemmour. J’avoue que l’intervenant qui m’a séduit le plus est Marc Menant qui sait raconter comme personne certains faits historiques. Avec un prof d’histoire comme lui, je pense que je n’aurais eu que de bonnes notes à mes interrogations écrites.
Le face à face qui oppose le polémiste à un invité de marque (philosophe, sociologue, économiste, politicien et même scientifique) est toujours riche d’enseignement. Et j’avoue que je ne rate pratiquement aucun des débats.
Zemmour est un personnage clivant, parfois agaçant, mais il sait très bien apporter la contradiction à son adversaire, ce qui permet à chacun de nous de consolider ses idées que ce soit dans son sens ou celui de son interlocuteur.
Zemmour on aime ou on n’aime pas mais on l’écoute et cela les décideurs de CNews l’ont très bien compris.

LA DINGUERIE SURVIVALISTE
« Le Parisien » de ce dimanche 8 mars 2020 m’offre en deux pleines pages le portrait détaillé d’un pittoresque survivaliste. Si vous ne savez pas ce que c’est que ce genre d’oiseau, c’est un type qui se prépare aux pires événements imaginables et qui s’entraîne en multipliant les techniques de survie. Bunker, conserves, masque à gaz, tir à l’arc, j’en passe et des meilleures. J’allais de sourire en sourire, quand vers la fin, je tombe sur ces mots « ex-partisan de Marine Le Pen et actuellement simple Gilet jaune ». Tiens, tiens, le monde est petit !
Eh bien moi, je ne suis ni lepeniste, ni Gilet jaune, ni survivaliste. Et je compte bien voter aux municipales dimanche prochain, sans gel hydroalcoolique et sans masque en papier. Et je suis allé au café ce matin, comme d’hab converser avec un ami avocat.

@ Marc GHINSBERG
« Ces nationaux-populistes, qui sont en fait des démagogues pour mettre un mot sur la réalité, ont un autre point commun. Dans leur immense majorité, ils ignorent les contraintes économiques. La dette ? Ce n’est pas un problème, il suffit de ne pas la rembourser. »
Dans ce cas, tous les gouvernements de la vraie gauche et de la fausse qui se sont succédé de 1973 à nos jours répondent à la définition du national-populisme que vous reprenez à votre compte au vu de la façon selon laquelle ils creusent allègrement la dette publique de la France sans se soucier du lendemain.

@ Zonzon 08 mars 2020 08:29
Vos quelques mots m’ont touché.
Merci.
Mes innombrables aller-retour entre les urgences de mon hôpital et mon domicile me laissent peu de temps. Mais je m’efforce de suivre le blog et notre hôte. C’est un besoin quasi vital.
J’en reviens depuis jeudi et j’ai pu mesurer, une fois de plus, l’incroyable désorganisation des services et le désenchantement du personnel. J’ai même vu du personnel en pleurs qui n’en pouvait plus.
Vraiment Zonzon vous m’avez fait plaisir.
Cordialement.

@ Patrice Charoulet à 11:20
« Et je suis allé au café ce matin, comme d’hab converser avec un ami avocat »
Cher Patrice,
En cette journée dédiée au droit international des femmes, exceptionnellement, contrairement à d’hab (?), vous pourriez offrir le thé à madame, avec l’épouse ou la compagne de votre ami avocat : le Café des Tribunaux me paraît tout indiqué. Bon dimanche à tous les quatre.

@ Exilé | 08 mars 2020 à 14:42
Ce qui veut dire que ceux qui détiennent le pouvoir agissent en fonction de leurs intérêts et donnent en conséquence des ordres à la presse et à la justice !
Certes on nous raconte sans arrêt que ces deux organismes font ce qu’ils peuvent et qu’ils fonctionnent correctement, mais nous ne le croyons plus quitte à être traités de pauvres gens par nos semblables.
La lumière de nos pseudo-élites est tellement faible qu’elle ne peut plus éclairer nos trous noirs.

@ Savonarole | 07 mars 2020 à 19:52
« On les verra bientôt interpréter le Duc d’Anjou dans une série sur Netflix. »
Vous ne devez pas être très attentif à l’actualité. La ville d’Orléans a déjà fait mieux, beaucoup mieux en choisissant Mathilde Edey Gamassou pour incarner Jeanne d’Arc en 2018.
Puis, en 2019, les antiracistes (à sens unique ?) ont fait interdire la représentation des Suppliantes d’Eschyle à la Sorbonne parce que les acteurs portaient des masques noirs, conformément aux pratiques du théâtre antique.
On vit une époque formidable, vraiment.

@ Jean le Cauchois | 08 mars 2020 à 14:10
« C’est la méthode bien connue des montreurs d’ours : il faut savoir éventuellement changer d’ours. »
On ne change pas d’ours quand il attire le chaland. Tout comme on ne change pas une équipe qui gagne…
Supprimez Zemmour de Face à l’info et l’audience s’écroule. Pour la « montreuse d’ours » je suis moins sûr. Mais ce serait dommage de la remplacer.
—————————————————–
@ boureau | 08 mars 2020 à 12:31
Tenez bon. Nous sommes tous avec vous dans l’épreuve que vous traversez.

@ Shadok
« Ce qui veut dire que ceux qui détiennent le pouvoir agissent en fonction de leurs intérêts et donnent en conséquence des ordres à la presse et à la justice ! »
Le pire est que ce n’est même plus nécessaire.
J’ai entendu Robert Ménard, qui connaît tout de même bien le monde du journalisme, raconter comment ses confrères pratiquaient eux-mêmes l’autocensure sur certains sujets sans que personne ne le leur ait demandé.
Nous pouvons penser qu’il en va de même dans le monde judiciaire, qui a peut-être parfois du mal à secouer certaines idées reçues et à se libérer de certains dogmes ou de certains slogans à la mode.
Par ailleurs, comme les juges Falcone se font rares en France, nous pouvons parfois aussi nous demander si la peur des représailles ne joue pas.

@ Jean-Michel Aphatie | 08 mars 2020 à 15:58
Sacré Jean-Michel !
Filandreux comme d’habitude. Il se croit le délégué syndical du journalisme alors que ses confrères se rient de ce Tartarin de Tarascon. Il a été humilié par Zemmour qui a dit de lui, « je n’écoute jamais Aphatie, c’est de l’hygiène »… Mortel.
On se demande comment il a pu aligner ces quatre lignes car lorsqu’il sévissait à RTL il fallait quatre correcteurs pour remettre d’aplomb ses éditoriaux (Achille en est témoin).
Laurent Gerra en a fait une star, il est plus écouté chez Gerra que lorsqu’il pérore sur LCI, une performance ! Sa caricature est plus célèbre que le bonhomme.

@ Robert Marchenoir | 08 mars 2020 à 17:00
J’avoue que je ne connaissais absolument pas Marc Menant avant de regarder l’émission Face à l’info. Je pensais que c’était un professeur d’histoire à la retraite qui venait dans cette émission pour améliorer ses fins de mois, vu que les pensions des enseignants sont, paraît-il, très étriquées.
J’aurais dû lire sa fiche Wiki. ! 🙂

Le tunnel narcissique…
Pascal Praud a l’art de faire « circuler la parole », comme il dit. Ses émissions sont fluides, tout le monde a sa chance pour exprimer son point de vue. Il ne pontifie jamais et ses costumes typiquement anglais prouvent que c’est un gentleman.
En revanche on est accablé par Apolline de Malherbe et autre Ruth Elkrief qui pratiquent la technique du tunnel. Questions interminables, narcissisme, tenir l’écran le plus longtemps possible, yeux au ciel pour Apolline, bataille de cheveux qu’elle fait virevolter, tout ça pour finir par dire « et alors qu’est-ce que vous en pensez ? »
Sincèrement féministe, je serais d’avis de leur recommander d’arrêter de faire les cocottes.

@ Jean-Michel Aphatie
Je ne suis pas sûr de comprendre cette phrase « J’ai noté, et je réitère, que des personnes condamnées par la justice pour incitation à la haine raciale n’ont plus voix au chapitre dans la démocratie. »
Comme il n’existe pas à ma connaissance de peine d’interdiction de voix au chapitre, je suppose que vous voulez dire qu’un certain nombre de personnes ayant été condamnées pour incitation à la haine raciste ne sont plus invitées sur les plateaux de télé ou de radio. À la différence de Zemmour qui, condamné lui aussi, est encore invité. On peut trouver la différence choquante de deux façons : pourquoi Zemmour est-il toujours invité ? Pourquoi ces autres personnes ne le sont-elles plus ?
Ça s’explique.
La justice juge les actes, pas les personnes.
Une fois la vérité dite sur l’acte, le châtiment prononcé et exécuté, la personne condamnée est à nouveau « innocente ». Pourquoi serait-elle interdite à vie de voix au chapitre ?

Tu tousses Tonton ? (Hors sujet)
Quelle que soit notre admiration pour l’Italie, on ne peut qu’être interloqué d’apprendre qu’on y avoisine les 400 morts du Coronavirus.
Pour avoir sillonné cette fameuse Toscane, où je me suis ennuyé comme un rat mort, j’avais remarqué le délabrement de tout, sauf des hôteliers, restaurateurs et compagnies de voitures de location. Un pays en arrêt, un pays mort.
Je vous recommande Grosseto, vanté par mon hôtelier, c’était Hiroshima après la bombe.
Ici en Espagne moins de 10 morts, en France on frise les 20 morts, même chose partout en Europe.
Il y a un truc avec cette Italie.
Curieusement Jean Quatremer, l’ahuri qui sévit sur LCP et Libération n’en dit pas un mot.

@ Michelle D-LEROY
« Il faudrait déjà redéfinir la gauche actuelle. Car elle n’a plus de gauche que le nom, elle a perdu tout son sens, celui de défendre la veuve et l’orphelin, les pauvres et les modestes. »
Enfin, dans certaines limites car la « générosité » que la gauche prétend incarner est loin de celle qui exige un effort voire un renoncement de la part de celui qui la pratique, car en fait les gens de gauche sont souvent de façon individuelles animés par l’esprit de lucre.
La gauche est généreuse avec l’argent des autres, d’aucuns appelleraient cela la redistribution, ce qui n’est qu’une forme hypocrite de vol permettant au voleur de se faire bien voir par ses clients.
Et si les « riches » à dépouiller se font plus rares, même la poule aux œufs d’or est mortelle, il reste « l’État », cette nouvelle divinité supposée trôner dans un temple bâti sur des caves remplies d’or.
« L’État paiera ». Qui n’a jamais entendu cette formule, sans se demander d’où venait cet argent que l’État est supposé verser ?
Et quand les caisses sont vides – ce qui est le cas en France – et que l’État est criblé de dettes, qui va se substituer à lui pour payer ?
La faillite de la Grèce en 2009 – bien que des gens comme Madame Aubry aient soutenu qu’un État ne pouvait faire faillite – est pleine d’enseignements sur ce qui nous pend au nez.
« L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. »
(Frédéric Bastiat)

« J’ai noté, et je réitère, que des personnes condamnées par la justice pour incitation à la haine raciale n’ont plus voix au chapitre dans la démocratie. Et c’est très bien, puisque répandre la haine ne peut être encouragé, une fois que la justice, au nom du peuple français, a authentifié cette dérive. Et d’autres personnes, plusieurs fois condamnées, ne subissent pas ce sort, ce qui me paraît étrange et dangereux. »
Les arguments développés par monsieur Aphatie m’ont surpris car, s’ils sont l’expression de positions personnelles respectables en tant que telles, sur un blog intitulé « Justice au singulier », ils ne sont pas fondés en droit.
Le premier élément qui m’apparaît reste la référence à la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen qui stipule :
Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi.
Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.
A partir du moment où une personne a été condamnée pour s’être exprimée en contravention avec la loi, où elle a été jugée et condamnée et où elle a purgé sa peine, elle retrouve ses qualités entières de citoyen, sauf si le jugement l’en prive. Dès lors elle recouvre le droit de s’exprimer librement dans le respect des dispositions de la loi.
Par ailleurs, la mode est à la condamnation pénale de la haine en tant que telle. Jusqu’à preuve du contraire, la haine, comme l’amour, est un sentiment et ne saurait constituer, en droit positif, une infraction à la loi pénale. En revanche, si l’expression publique de ce sentiment contrevient à la loi et trouble l’ordre public, alors la Justice doit se saisir et prononcer les condamnations qui s’imposent.
Une personne condamnée pour ce type de faits ne saurait être bannie de la société et privée de tout moyen d’expression, en rappelant que la même Déclaration précise clairement :
Art. 5. La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n’est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.
C’est le fondement même de la liberté de pensée et d’expression garantie par la République !

@ Denis Monod-Broca
« Une fois la vérité dite sur l’acte, le châtiment prononcé et exécuté, la personne condamnée est à nouveau innocente. Pourquoi serait-elle interdite à vie de voix au chapitre ? »
Je doute que Jean-Michel Aphatie prenne la peine de vous répondre. M’enfin, sait-on jamais…
Mais reconnaissons-lui la délicatesse d’avoir daigné intervenir sur un blog où il n’est pas en position de s’attendre à bénéficier du même niveau de civilité que sur une chaîne de télévision.
La réponse relèverait probablement du fameux paradoxe de l’intolérance, au nom duquel on ne saurait tolérer l’intolérance. Le petit détail dans le cas Zemmour (bien que ce Monsieur ne soit pas ma tasse de thé) est qu’en affirmant, dans le cadre de ses propos qui lui ont valu une condamnation pour incitation à la haine raciale, qu’il fallait faire un choix entre la démocratie et l’islam, Zemmour s’inscrivait lui aussi dans le cadre de ce fameux paradoxe de l’intolérance.
Nous sommes donc dans une situation où l’islam, si tant est qu’il soit une idéologie intolérante, relève de deux régimes contradictoires: 1. La liberté de conscience et religieuse, accordée au nom entre autres de la tolérance, et 2. Le paradoxe de l’intolérance, au nom de quoi nous nous devons d’interdire ce type d’intolérance.
La chèvre, le chou…
Mais bon, Jean-Michel Aphatie est toujours le bienvenu pour répondre à toutes les questions que nous pourrions nous poser, puisque l’aspect catégorique de ses positions semble indiquer qu’il a les idées très claires sur la question. Ce serait obscurantiste de sa part que de ne pas nous faire part de ses lumières…

@ Savonarole
L’Italie est vieille, ai-je vu sur France Info, c’est pour l’heure la seule explication que j’ai lue dans la presse.
En tous cas, les hôtels chinois ne sont pas solides.

@ Jean-Michel Aphatie
« J’ai noté, et je réitère, que des personnes condamnées par la justice pour incitation à la haine raciale n’ont plus voix au chapitre dans la démocratie. Et c’est très bien, puisque répandre la haine ne peut être encouragé, une fois que la justice, au nom du peuple français, a authentifié cette dérive. »
Vous commettez une confusion. La démocratie est une procédure d’exercice de pouvoir : sélection des élus, équilibre du pouvoir. Ce n’est pas une foi religieuse interdisant certaines hérésies telles que le racisme. Il ne s’agit pas d’un discours s’opposant à un autre discours.
En passant, le racisme peut répandre la haine ou pas, ça dépend : certains haïssent, d’autres méprisent ceux qu’ils s’imaginent inférieurs.
Quoi qu’il en soit, les sentiments des gens les regardent. Les prétendants à contrôler les sentiments des autres sont liberticides. Et de plus, en prêchant l’amour, on aboutit à la haine.
Les chrétiens ont eu l’Inquisition, aujourd’hui, on a un début d’interdit de discours en général injustement rabaissant discriminant pour certains, Noirs, Juifs, femmes et autre, mais pas toujours*… Et si l’Etat ne tue pas encore, on a des menaces de mort comme on le voit dans ce billet. En plus d’une mort médiatique pour certains, mais cela ne vous suffit pas.
Il faut qu’aucun n’échappe :
« Et d’autres personnes, plusieurs fois condamnées, ne subissent pas ce sort, ce qui me paraît étrange et dangereux. »
Voulez-vous changer la loi ?
L’aggraver ? C’est contestable dans son principe. Et cela peut être tragique pour la survie de la liberté de notre pays.
Oui ! Car qui voudrait interdire l’immigration musulmane peut être traité de raciste, moi sur ce blog.
Pourtant, il est prudent de s’opposer au renforcement d’une communauté dont certains immigrés sont les premiers à nous rendre pour le bien d’être accueillis le mal des attentats.
Intolérable !
Je ne vois pas pourquoi nous rendrions pour le mal de l’ingratitude le bien d’un pardon qui nous désarme.
Il faut donc, si possible, interdire l’immigration musulmane, et si impossible, toute immigration. Car l’immigration doit être organisée pour le pays et non le pays pour l’immigration, ce qui commence à avoir lieu comme j’espère vous n’allez pas le nier, par complaisance envers les islamistes.
La démocratie doit préserver la liberté de ses membres, la nation sa survie. Or je suis triste de constater que ce qui se présente comme la défense d’innocentes victimes peut en venir à contrevenir à ce sans quoi notre liberté finirait abolie.
*On entretient la confusion entre la critique de l’immigration musulmane et le racisme, on a attaqué l’étude historique de la traite négrière au nom d’enjeux mémoriels et si certains dissimulent leur antisémitisme dans l’antisionisme, leurs symétriques accusent les critiques des abus israéliens d’être antisémites.
Pourquoi ? Comme de plus en plus, notamment avec vous, on va vers la mort sociale en étant accusé, à tort ou à raison de tout cela, toute opposition aux revendications d’un groupe sera accusée par le groupe d’être motivée par quelque haine de ce dernier – soit un crime de la pensée, enfin, même pas, des émotions.

@ Jean-Michel Aphatie | 08 mars 2020 à 15:58
« Vous faites semblant, monsieur Bilger, mais vous le faites bien, de ne pas comprendre les propos qui sont les miens. J’ai noté, et je réitère, que des personnes condamnées par la justice pour incitation à la haine raciale n’ont plus voix au chapitre dans la démocratie. »
D’autres ont déjà expliqué en quoi cette assertion relevait d’une volonté d’établir une dictature en France.
Mais ce qui est frappant, c’est que vous êtes tellement enfermé dans votre bulle médiatique de gauche, que vous ne vous rendez même pas compte de l’énormité de vos écrits.
Vous assurez que vos propos ont été déformés, vous intervenez ici pour les atténuer, pour protester de vos bonnes intentions, et vous ne trouvez pas mieux que de nous confirmer, noir sur blanc, ce que nous savions déjà, mais qu’il est bon de voir théorisé par ses partisans mêmes : quiconque ne se conforme pas à l’opinion dominante, et est condamné ne serait-ce qu’à un euro d’amende pour ce fait, doit être frappé de mort sociale, se voir empêché d’exercer son métier, privé de moyens d’existence et continuellement diffamé.
Par une clique de journalistes et d’intellectuels qui n’ont de comptes à rendre à personne, qui ne sont élus par personne, mais qui s’arrogent le droit d’ostraciser, sous prétexte de « haine », ceux qui s’opposent à l’immigration de masse, et plus généralement ceux qui ne se soumettent pas aux dogmes de la gauche.
Il va de soi que les condamnations, par les tribunaux français, pour prétendue « incitation à la haine raciale », ne présentent strictement aucune différence par rapport aux condamnations, par les tribunaux soviétiques, de prétendus « ennemis du peuple ». Dans les deux cas, il s’agit de délits d’opinion.
Bien sûr, vous et vos amis, vous ne haïssez personne. Vous êtes tout dégoulinant d’amour pour tout le monde. Y compris Éric Zemmour, au hasard.
C’est bien pour cela que vous nous exprimez, ici, votre souhait de le voir exclu de son métier, interdit d’exercer, empêché de subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille.
C’est parce que vous ne le haïssez pas, et que vous, vous ne haïssez personne.
Tout comme les Soviétiques étaient pour la « paix dans le monde » grâce à la « démocratie populaire ».

« Je regrette qu’un Jean-Michel Aphatie, avec son obsession anti-Zemmour et sa frénésie de prétendre l’ostraciser médiatiquement, idée fixe relevant plus, à mon sens, d’une jalousie que d’un humanisme dont il ne peut pas se déclarer le dépositaire naturel, ait participé à la diffusion d’une haine scandaleuse. »
Difficile de dire sans autres indices POURQUOI un homme agit comme il le fait. Et certes, on peut s’y pencher si on s’intéresse particulièrement à la personne ou si on croit par là mieux comprendre la nature humaine.
Mais pour condamner son attitude, il suffit de voir le résultat : la diffusion de la haine « scandaleuse », ce dernier mot, je suppose, indiquant une possibilité de violence physique.
Parce que sinon, comme je l’ai déjà dit, vouloir imposer ou empêcher des sentiments est :
– Illégitime : les gens devant pouvoir penser et ressentir ce qu’ils veulent.
– Et précisément ce qu’on reproche à Zemmour et à d’autres : de répandre des mauvaises idées ou mauvais sentiments ou les deux, la direction de intériorité étant au moins aussi confuse que cette dernière.
Tout cela remonte au moins à ce personnage :
http://atheisme.org/saintaugustin.html
On persécute pour convertir car on le vaut bien par l’Eglise, l’Etat – plus tard le parti.
Depuis lors, personne, ni Eglise, ni Etat, ni individu n’a oublié, sur ce modèle, de persécuter tant et plus pour changer les gens, si possible au nom de l’amour, ça sonne mieux.
Et sans aller jusque-là, on se demande toujours si tel ou tel comportement a lieu au nom de l’amour, ce qui excuserait tout, ou est dépourvu d’amour, ce qui le condamnerait, bien sûr… Mais voyons ce que ça peut donner, concrètement, de nos jours.
Depuis des temps, on confond persécution pour convertir à l’amour qui justifie tout, donc ne nous étonnons pas de la complaisance pour le cimeterre. Oui, certains s’élèvent contre les persécutions et sur un registre proche le viol et le harcèlement et la soumission de la femme, une domination au nom de l’amour, et de l’ordre, comme si les deux ne faisaient qu’un mais la vérité est que certains sont ainsi y compris chez les chrétiens :
Xavier NEBOUT | 08 mars 2020 à 10:59
Et que d’autres, sans s’assumer à ce point, n’en sont pas loin… Car l’impunité de Polanski, parce qu’il ne se vantait pas, paraît-il, c’est cela au fond. Un rapport de force a été créé qui doit être avalisé parce que le transgresseur est hors d’atteinte et que le fait qu’il n’ait pas récidivé le couvre sans parler du fait qu’il tient un discours par ailleurs conforme sur d’autres victimes que les siennes.
Ce rapport de force aussi appétissant qu’une viande crue dévorée par les vers, on va en ôter les insectes, d’abord en disant l’individu rédempté, comme si on était, encore une fois, convié à jouer le rôle de directeur de conscience.
Puis l’ordre qu’on prétend défendre contre par exemple les drogués qui ne font rien à personne, sera oublié en sa faveur, ce que j’assimilerais à de la cuisson, c’est vrai que impunité ne peut pas donner d’idée à un transgresseur. Plus ou moins, à point ou saignant ?
Pourtant, ceux qui veulent défendre Fillon ou quelque autre disent que peu importe ce qu’il a fait, d’autres aussi.
Qu’il ne faut pas le poursuivre… Bien, eh bien tout abuseur d’enfant pourrait dire, certes sans public conquis pourquoi moi et pas Polanski ? Peu probable, on fait profil bas face au juge, et les pédophiles sont souvent des plus lâches, mais enfin, personne ne peut prétendre depuis Polanski qu’on a une horreur unanime et sans concession pour l’abus.
Enfin si, on le dit, mais disons qu’on ne me le fera pas accroire, jamais. Les gens ont été choqués, je le veux bien.
Mais pas au point que certains en viennent à répudier leur trinité : ordre, partialité et hypocrisie. Sans l’approuver, je comprends que la partialité dédouane chacun de ses devoirs et couvre ses amis, mais ce n’est pas s’arracher à soi ou un autre soi-même que de préférer les victimes aux bourreaux et au faux ordre des apparences l’ordre vrai de l’exemplarité.
L’amour et la haine, c’est formidable, cela donne le droit d’intervenir sur les autres plus que le simple intérêt : extension du pouvoir.
Et cela permet d’être aussi injuste qu’on veut : j’aime tant le drogué que j’ai le droit de le surtaxer et ainsi de prolétariser les fumeurs smicards. De quoi je me plains ? Autant de taxes en moins pour moi. Pareil pour les enfants. Je ne suis plus un enfant, alors ?
Alors, il est bas d’être injuste, de punir les gens d’user d’eux-mêmes, et à l’inverse, de ne pas le faire de qui abuse des autres.
Pire, on punit certaines opinions, peut-être bientôt par l’ostracisme légal dans les médias voire ailleurs. Mais je dis que si on veut censurer, faisons-le bien, en prohibant les débats sur Internet pour certains, par exemple, voyons, une surveillance de leur connexion qu’on pourrait ensuite étendre aux autres au nom du principe de précaution.
Mais rien de tout cela ne pose problème puisque l’amour est tout et que la liberté est bien relative.
Pourquoi les Français s’inquiéteraient-ils de perdre leur liberté ? Ce n’est pas par hasard qu’elle leur a souvent échappé, c’est parce qu’ils ne l’aiment pas. La liberté pourquoi faire ? Jusqu’où la liberté ? On dirait la personne recevant je ne sais quel gadget en cadeau, faisant la grimace et se demandant contre quoi l’échanger en prétendant l’adorer.

Quand la « justice » punit plus sévèrement les propos choquants (selon certains) des humoristes que le verbiage ordurier et menaçant des rappeurs dégénérés et haineux, ce n’est pas au Monde qu’il faut en avoir. Mais bien à une certaine « magistracaille ». Laquelle aime tant se laisser influencer par une presse dénuée de la moindre éthique. Ne parlons même pas de la morale. La question est de savoir qui aujourd’hui, rend encore la justice (ou la manipule) dans les contrées décadentes de cette foutue Europe ?

On voit à quelles extrémités sont réduits les accros à la haine, tous ces gourous d’une secte dont ils ne sont que l’unique membre, dealers de l’enfer économique des accoutumances qu’ils osent appeler libéralisme, menteurs qui pensent encore ne pas être vus dans toute l’hypocrisie de leur imposture, réclamant leur droit à haïr au nom de la liberté de pouvoir l’enlever à l’ennemi qui, lui, ne sait que haïr en retour.
Cela s’appelle la guerre de tous contre tous, et tant que nous saurons pas lire nos textes fondateurs hors de leur païenne interprétation, nous nous y soumettrons, car refusant le choix du respect d’autrui, nous choisissons avec lui la commune destruction.

@ Achille | 09 mars 2020 à 07:36
« Allez JMA, ouvrez un blog. Je suis certain qu’il aura beaucoup de succès. »
Hum, son précédent blog avait eu les honneurs de la médiacratie.
Voici ce que disait l’Obs à l’époque, le 05 février 2007:
« Le journaliste de RTL Jean-Michel Aphatie a été récompensé, le week-end des 3 et 4 février, pour le blog qu’il consacre chaque jour à la politique française, affirme-t-il sur son blog, lundi 5 février. Une récompense délivrée par le monde des médias et les internautes qui pouvaient voter en ligne pour élire le meilleur blog tenu par des journalistes.
« Je précise que ce prix m’a procuré un énorme plaisir. Voilà deux ans que je bataille tous les matins sur le clavier », affirme le journaliste, « je m’énerve tout seul dans le bureau, et un jour, récompense suprême, le césar-oscar du blog, le nobel bientôt, je suis bien content. » »
Et puis son blog est parti en vrille, pour deux raisons:
ses billets étaient faibles, il écrit encore plus mal qu’il ne parle, ce qui n’est pas peu dire. Très vite personne ne commentait ses billets et chacun faisait son commentaire perso.
Et puis il manquait la modération d’acier inoxydable, dans un gant en tungstène (ou l’inverse, je ne suis pas doué en métallurgie) qui existe présentement ici ,-)
Ce qui donnait lieu à des combats homériques, par exemple entre un certain socialiste Gérard 57 et d’autres, dont un certain Vladimir.
Mais il y avait tellement de combats personnels que le blog était devenu une arène de gladiateurs blogueurs !

Lucile
Robert
Achille
Jean le Cauchois
Zonzon
Et les autres…
Si vous saviez comme recevoir des mots du coeur est gratifiant…
Aux derniers mois ou semaines de sa vie, le drame familial de la séparation est terrifiant. Mais, à ma grande surprise, prendre conscience que dans peu, vous ne ferez plus partie de la grande famille humaine, de la cité, de cette grande mouvance intellectuelle qui avance, qui avance… et pour laquelle, très vite vous ne serez plus rien et avec laquelle vous ne participerez plus à rien, provoque un étrange sentiment de vide et d’abandon.
Mais reprenons-nous ! Tout ce mélo, comme d’habitude, c’est la faute à Zonzon qui a eu des mots gentils ! Mais de quoi se mêle-t-il ?
Cordialement à vous tous.

Qu’une signature connue s’immisce dans le débat en cours et voilà que ce dernier s’enflamme, les passions se déchaînent.
JMA ou l’étincelle mettant le feu aux poudres !
Je ne sais en revanche si, agissant ainsi, il s’attendait à un tel retour de flammes ? Toujours est-il qu’il n’aura pas été déçu du voyage comme l’on dit familièrement.
Mais je ne me fais pas trop de souci, il doit avoir le cuir suffisamment tanné.
En tous les cas, quel coup de projecteur sur votre blog, Philippe Bilger.

Je n’ai pas entendu M. Aphatie s’insurger de la présence permanente de M. Fogiel dans l’espace médiatique.
Dans l’affaire du sketch de Dieudonné du colon israélien, M. Fogiel a été condamné pour ses commentaires racistes.
Mais c’est Dieudonné qui a été ostracisé !
Surprenant non ?

@ Tipaza | 09 mars 2020 à 10:54
Il est vrai que j’ai eu quelques échanges houleux avec ce vieil anar de Vladimir dont il était difficile de savoir s’il était d’extrême gauche ou d’extrême droite.
En fait il était tout simplement anti-système comme J-L Mélenchon et MLP qui se retrouvent sur de nombreux points dans la mesure où ils sont systématiquement contre tout ce que propose le gouvernement, apportant un négativisme stérile ne pouvant conduire qu’à un régime totalitaire.
Mais malgré nos différences idéologiques j’appréciais à sa juste mesure sa grande culture.
Concernant les billets de JMA, je serai moins sévère que vous. Le style était certes moins alambiqué que celui de Philippe Bilger, mais il savait aller à l’essentiel. Ce qui n’empêchait pas les commentateurs de diverger très rapidement du thème du billet pour s’écharper. Un peu comme sur ce blog finalement…

Bravo à M. Bilger pour avoir appâté le pathétique Aphatie aplati par l’islamogauchisme.
Aphatie, Kidcarson (orthographe aléatoire) dans son blog RTL ravagé par la haine féroce antisarko de l’époque, a fait entendre sa parole de socialiste parano psycho acharné sur France Inter, RTL, Europe1, et il sévit désormais sur France Info, rémunéré grassement par nos impôts et taxes pour avoir la liberté de proférer dans les micros les pires âneries islamogauchistes collabos.
Un bien triste sire dans la lignée des Joffrin et tous ces journaleux labellisés crétins gauchiasses grassement subventionnés de L’Obs, Le Monde, Libé, etc.
Merci cher Philippe pour ces bons moments que vous nous offrez.

Sacré Aphatie, il n’a pas fait le voyage pour rien sur ce blog !!
Il me revient en mémoire une fameuse prise de bec entre Dupont-Aignan et lui en 2012 où le coquinou qu’il est refusait de donner son salaire.
Toujours prêt à faire la leçon mais incapable d’assumer qu’il touche des émoluments à faire rêver une cargaison de Gilets jaunes !!
https://www.dailymotion.com/video/xq4oij

Je viens de découvrir le site « Islam & Info », qui sous-titre « L’info par le Musulman, pour le Musulman » et qui publiait, le 16/10/2019, « Serge Nedjar de CNews déclare la guerre aux musulmans de France !? » à propos de l’apparition d’Eric Zemmour sur cette chaîne.
Les raisons invoquées pour l’interdire sont les mêmes que celles invoquées actuellement par monsieur Aphatie.

@ Tipaza
« Ce sont ceux qui véhiculent la mauvaise foi et l’intolérance, porteurs du virus mortifère de la pensée formatée de la bobocratie médiatique, celle qui nous empoisonne la vie, au propre comme au figuré. »
Non seulement cette mauvaise foi véhicule l’intolérance et la pensée formatée de la bobocratie, mais elle veut l’imposer comme pensée obligatoire.
Ces mêmes personnes voudraient voir leur contradicteurs jugés pour incitation à la haine raciale mais curieusement font signe d’ignorer les propos de rappeurs ou de minorités qui incitent à la haine de l’autre.
L’ouverture d’idées à géométrie variable…
Merci à Robert (20 h 51) pour son rappel à la loi.
————————————————–
@ boureau
Tout mon soutien et ma sympathie. A bientôt j’espère sur ce blog pour lire vos remarques qui changent de la pensée standardisée.
—————————————————-
@ Exilé
« La gauche est généreuse avec l’argent des autres, d’aucuns appelleraient cela la redistribution, ce qui n’est qu’une forme hypocrite de vol permettant au voleur de se faire bien voir par ses clients. »
La gauche croit que l’argent de l’Etat tombe du ciel, tout le monde se souvient du « c’est la France qui paie » de François Hollande. Et surtout en dépensant sans compter en allocations diverses et variées, elle a l’impression d’être vraiment à gauche.

@ F68.10 | 09 mars 2020 à 16:36 (@ Exilé)
« Ah, tolérance, que de crimes on commet en ton nom ! »
Dites-m’en plus… »
La tolérance est l’acceptation de la transgression, le premier pas vers l’abolition de la règle existante pour laisser la place à une autre règle.
Il n’est de bonne tolérance que la tolérance zéro.
Condition minimum de survie en ces temps troublés par une invasion plus que tolérée, voulue par un humanisme dévoyé.

Ce soir, le Liban multiculturel est en cessation de paiement.
Plus rien à voir avec le Liban chrétien.

@ Serge HIREL | 09 mars 2020 à 12:42
« Il n’y a pas de démocratie sans liberté de pensée et sans liberté d’expression. »
Pour qui ?
Les esclaves aux USA, en France et à Athènes ?!
Peut-être parlez-vous des femmes avant 1946 ?
Peut-être parlez-vous des pauvres avec les régimes censitaires ou seuls ceux qui paient des impôts ont le droit de vote ?
Peut-être parlez-vous de la ségrégation aux USA et en Afrique du Sud ?
Peut-être parlez-vous du Code de l’indigénat ?
Éventuellement des lois sur les Amérindiens aux USA, Canada, Brésil et autres pays ?
La démocratie est un mot fourre-tout, puisqu’il est faux dès le départ, ce n’est pas le Peuple qui vote, mais les personnes à qui l’on accorde le droit de vote, celles à qui l’on accorde le droit de cité, de prendre la parole publique : citoyenne.
Ce que vous dénommez loi Pleven s’est contenté de modifier la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (et la parole publique) ; elle ne peut pas disparaître en tant que telle, puisqu’elle modifie une autre loi ; l’on parlera d’abroger des articles de la loi de 1881 ou de les modifier.
Ainsi en réalité, vous ne parlez que d’une seule loi, celle de 1881, sans compter que vous méconnaissez la Constitution française et l’une de ses quatre parties, celle de 1789 :

– La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui
– La loi n’a le droit de défendre (interdire) que les actions nuisibles à la société
– pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi.
– sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.

Puis vous méconnaissez le procès ; celles et ceux qui peuvent engager des procédures en dehors de la loi de 1881, le Code civil – La responsabilité extracontractuelle en général, existe au minimum depuis 1804 :

• Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.

En 1972, la triple, quintuple peine était appliquée, la peine de mort aussi, c’est fatal comme peine ça ; le concept de double peine nous est contemporain, quoique la rétention de sûreté donne tort à tout le monde.
La liberté est toujours limitée, ne serait-ce que par la mort ; mais surtout, en vie, par les procès, donnant ainsi à ceux qui en ont les moyens financiers d’ester ; tous les pays la limitent ou la régulent par le procès.
Pour rappel, car j’aime à le signifier, tous ceux qui beuglent contre ces lois sont les premiers à s’en servir, à engager des procédures, des procès pour faire taire d’autres personnes ; Nadine Morano, Éric Zemmour, Robert Ménard, les Le Pen, etc, s’en servent ; ils sont les premiers à déposer des plaintes.
Je vous invite à prendre connaissance du Code pénal français et son article 131-26, créé par une loi de 1836, donc avant 1881 et 1972 :
L’interdiction des droits civiques, civils et de famille porte sur :

• 1° Le droit de vote ;
  2° L’éligibilité ;
  L’interdiction des droits civiques, civils et de famille ne peut excéder une durée de dix ans en cas de condamnation pour crime et une durée de cinq ans en cas de condamnation pour délit.
  La juridiction peut prononcer l’interdiction de tout ou partie de ces droits.

————————————————–
@ DAUMONT | 09 mars 2020 à 12:38
« Dans l’affaire du sketch de Dieudonné du colon israélien, M. Fogiel a été condamné pour ses commentaires racistes.
Mais c’est Dieudonné qui a été ostracisé ! »
Mensonge !
M. Fogiel n’a pas été condamné pour le sketch de M. M’Bala M’Bala ; mais suite à une plainte de M. Dieudonné M’Bala M’Bala contre M. Fogiel, et d’autres personnes.
M. Fogiel n’a pas été condamné pour avoir tenu des propos racistes, mais en tant qu’animateur-producteur, en clair comme responsable de publication ; les propos ayant était tenus par un autre, pas par lui.
C’est comme sur ce blog, le directeur de publication, c’est l’Honorable Honoraire, il peut être condamné pour avoir publié vos propos ; même l’attachée de production peut être condamnée, la mystérieuse madame qui valide.
Surprenant non ?!

APHATISME 1
Celui qui suggère qu’un commentateur doit être viré d’un blog nous rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.

@ F68.10 | 09 mars 2020 à 22:44
« Vous arrive-t-il de traverser en dehors des passages cloutés ? »
Dans mon village il n’y pas de passages cloutés, pas même de passages protégés.
« Mais plus concrètement: souhaitez-vous remettre en cause la liberté de conscience et la liberté religieuse avec votre tolérance zéro ? »
Vous avez l’art de retourner les situations ou de jouer au ping-pong verbal.
Quand on m’impose le remboursement par la sécurité sociale de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules, c’est non seulement ma liberté de conscience qui est affectée, mais pire, c’est ma liberté de disposer de mon argent pour des causes nobles, et pas pour résoudre les désirs égoïstes de certaines femmes.
Un argent si laborieusement et péniblement gagné par des années passées à résoudre les vénérables équations de Maxwell. Vous avez beaucoup parlé de leur formalisme, pas beaucoup, et même pas du tout de leur résolution, et pourtant en la matière le verbe formaliste n’est rien, la manipulation concrète est tout.
Bon là, je blague un peu, c’est juste pour vous dire que vous êtes dans le monde des idées platoniciennes, quand il faut sortir de la caverne aux idées pour étreindre une réalité qui nous étouffe.
Quant à la liberté religieuse que vous invoquez c’est aussi la liberté de ne pas croire en certaine religion sans risquer la peine de mort.
Je vous renvoie au sujet du billet. Que pensez vous de la non-liberté qui nous est imposée de facto ?
Là aussi vous sortez de la réalité pour théoriser une liberté imaginaire ou conceptuelle. Nous n’en sommes plus là.
La réalité est ici et maintenant. Et cette réalité est gouvernée par les conditions initiales qui se renouvellent à chaque élection présidentielle, et les conditions aux limites, celles du supportable.
Un peu comme pour les équations de Maxwell 😉

APHATISME 2
Celui qui se formalise et appelle à la Garde quand on l’appelle Le Fauve a raison, car il n’est qu’un bousier !

Où sont-ils les indignés professionnels qui poussent des cris d’orfraie quand un identitaire, un membre du RN, un Zemmour, relatent des faits prouvés chiffrés avérés sur l’invasion des immigrés migrants islamistes clandestins délinquants dans nos prisons, dans les banlieues, infiltrés dans toutes nos institutions pour propager l’islamisme haineux, cette religion guerrière afin de soumettre le pays sous leur joug avec leur diktats fascistes, où sont-ils tous ces lâches ces trouillards ces collabos traîtres, ces gauchiasses journalopes de Libé, du Monde, pour dénoncer cette horreur de rappeurs islamistes qui menacent appellent au crime contre Praud et bien d’autres, ces criminels musulmans maghrébins qui crachent sur la France et les blancs ?
Plus facile de s’attaquer à Zemmour, à Praud, à un Ménard, cibles permanentes de cette pourriture gauchiste qui sévit en toute haine impunie dans les merdias, les écrans, les tribunaux et dans tous ces partis politiques ignobles fascistes de gauche.
Où est-il l’aplati Aphatie, le valeureux Kidcarson des blogs et tous ses complices, Joffrin et sa bande subventionnée grassement pour répandre la haine, les LFI, les cocos, les socialauds, les EELV escrolos, tous ces grands donneurs de leçons de liberté d’expression gauchiste ?
Bande de pitres !

@ Tipaza
« Dans mon village il n’y pas de passages cloutés, pas même de passages protégés. »
Mais c’est le tiers-monde ! Dans mon village préféré, vous écopez d’une visite de la police suite à une dénonciation anonyme par une petite vieille qui vous observe du haut de son immeuble quand vous traversez en dehors des passages cloutés. Ça, c’est la civilisation !
« Vous avez l’art de retourner les situations ou de jouer au ping-pong verbal. »
Merci. Des années et des années d’expérience en tant que malade très difficile, cela finit bien par payer ! Immensément flatté.
« Quand on m’impose le remboursement par la sécurité sociale de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules, c’est non seulement ma liberté de conscience qui est affectée, mais pire, c’est ma liberté de disposer de mon argent pour des causes nobles, et pas pour résoudre les désirs égoïstes de certaines femmes. »
Je vous suggère de réévaluer vos priorités entre votre liberté de conscience et votre droit à la propriété. Mais sur le fond, je conteste que votre liberté de conscience soit atteinte par le fait que des femmes optent pour la procréation médicalement assistée. Par contre, ce n’est pas pour moi le rôle de la solidarité nationale de financer cela. Seulement de le permettre. Et très personnellement, je suis contre la médicalisation outrancière… c’est s’ajouter des chaînes pour le plaisir, souvent, je trouve. Mais je dois bien constater que je suis ultra-minoritaire sur ce dernier point.
« Un argent si laborieusement et péniblement gagné par des années passées à résoudre les vénérables équations de Maxwell. Vous avez beaucoup parlé de leur formalisme, pas beaucoup, et même pas du tout de leur résolution, et pourtant en la matière le verbe formaliste n’est rien, la manipulation concrète est tout. »
Je suis plutôt un anti-formaliste, mais c’est un peu long à expliquer. Pour la propagation de fronts d’onde, je suis plutôt un adepte de l’analyse algébrique telle que développée par Masaki Kashiwara. C’est probablement trop abstrait à votre goût, mais je trouve cela éminemment concret. Mais si vous voulez sortir du « formalisme » pour tâter de la poésie, je vous suggère ce petit extrait au sujet de la nature de la nature par Feynman. Je pense qu’il vous plaira (et la traduction automatique en français est disponible).
« Bon là, je blague un peu, c’est juste pour vous dire que vous êtes dans le monde des idées platoniciennes, quand il faut sortir de la caverne aux idées pour étreindre une réalité qui nous étouffe. »
Deleuze prônait le « renversement du platonisme » [page 59], et je suis assez d’accord.
« Quant à la liberté religieuse que vous invoquez c’est aussi la liberté de ne pas croire en certaine religion sans risquer la peine de mort. »
C’est avant tout cela. J’attends des déclarations sans ambiguïté de tous les responsables religieux à ce sujet. Ah oui ! Aussi des musulmans… et même à l’étranger. Quand on fait des menaces de ce style sur Kamel Daoud, eh bien je considère ce Monsieur, Abdelfattah Hamadache Zeraoui, comme relevant du concept de « fair game » en termes de mesures de rétorsion. Bon, au moins a-t-il la délicatesse de demander à ce que soit uniquement l’Etat algérien qui inflige une peine de mort pour apostasie, mais bon, cela ne passe quand même pas pour moi…
« Je vous renvoie au sujet du billet. Que pensez vous de la non-liberté qui nous est imposée de facto ? »
Que j’aime beaucoup le hip hop. Autant politiquement « brouillon » qu’abstraitement élégant. On peut parfaitement faire de la musique revendicative à visée politique, y compris pour défendre sa religion d’une manière que je n’apprécie pas, sans se la jouer menace de mort. Et une menace de mort contre un journaliste (même Aphatie…) est une attaque insupportable contre la liberté d’expression. Même voilée ou implicite. C’est de mon point de vue bien plus grave qu’une menace de mort contre un policier… Si on ne trace pas une ligne rouge là, je ne vois pas où on pourrait la tracer…
Mais bon, les deux zigotos sont bien entendus libres de venir s’exprimer sur cette menace implicite. Ici même, par exemple… Un peu facile de se la jouer « je veux m’exprimer » quand on ne souhaite pas débattre avec ses critiques, de mon point de vue.
« Là aussi vous sortez de la réalité pour théoriser une liberté imaginaire ou conceptuelle. Nous n’en sommes plus là. »
Ah ben si, nous en sommes là ! Vous venez de le prouver avec la question de l’apostasie. Si ce n’est pas une question de liberté de conscience, je ne sais pas ce que c’est.
« La réalité est ici et maintenant. Et cette réalité est gouvernée par les conditions initiales qui se renouvellent à chaque élection présidentielle, et les conditions aux limites, celles du supportable. Un peu comme pour les équations de Maxwell 😉 »
Vous voulez vraiment qu’on rentre dans du Sobolev et du Hille-Yosida pour disserter, respectivement, sur l’intolérable et l’institutionnel en matière de politique ? Je crois qu’on peut s’en passer: il suffit de constater qu’il y a des problèmes, et que ces problèmes nécessitent qu’on ose enfin parler de leurs solutions possibles. Ce qui aurait déjà dû avoir lieu depuis longtemps… Cela n’a jamais été une question d' »humanisme » mais simplement de réalisme et de refus de l’incohérence érigée en système.

APHATISME 3
Celui qui vit dans un univers où la plupart des mots et des choses sont montés sur « roulettes » ne peut être surpris que les pseudonymes, eux-mêmes roulettisables, parcourent les blogs de l’espace pour aller lui donner des  »piques répétées et cauteleuses » dans les fesses !

@ Elusen 10 mars 02 :20
Simple remarque : je n’ai pas écrit que la liberté de pensée et la liberté d’expression sont les seules critères à prendre en compte pour déterminer si un pouvoir est démocratique ou non. Mais j’affirme que, sans eux, il n’y a pas de démocratie possible. Ces deux notions, d’ailleurs, ont évolué au fil des siècles et des techniques. Tout comme le droit de vote, qui est également un critère déterminant. Vos références aux situations anciennes sont intéressantes, mais ne sont plus du tout d’actualité… et je ne pense pas que quiconque soutienne que la France sous la IIIe République n’était pas une démocratie sous le prétexte que les femmes n’avaient pas le droit de vote.
J’apprécie également la rigueur de votre analyse juridique du statut de la presse. Permettez-moi néanmoins de vous dire que, parmi les professionnels, par commodité, on distingue, en raison de leurs conséquences sur leurs pratiques, la loi de 1881, les ordonnances de 1944, la loi Pleven et les lois Gayssot, même si ces trois dernières – et d’autres textes moins contraignants – sont en fait intégrés à la loi de 1881. Les journalistes ne sont pas nécessairement des juristes… et vice versa.
Dernier point : dans l’article 131-26 du Code pénal que vous citez, l’alinéa 2 établit une liste exhaustive des délits qui entraînent obligatoirement une peine d’inéligibilité. Aucun délit de presse n’y figure. Souhaitez-vous que ce texte « louis-philippard » soit modifié pour punir un peu plus ces journalistes qui osent exprimer une opinion contraire à la doxa au pouvoir ? Iriez-vous jusqu’à applaudir une modification du code qui permettrait de les priver de parole ?
Bref, souhaitez-vous la mort sociale d’Eric Zemmour ? Pas simple de défendre cela dans une démocratie… Mais, j’y pense, selon vous, la France d’aujourd’hui est-elle une démocratie ?…

@ Achille | 10 mars 2020 à 08:19
« Finalement Pascal Praud ne portera pas plainte contre les deux rappeurs qui l’ont menacé de mort »
C’est surprenant, il suffit que quelqu’un, une structure médiatique, à qui l’on prête de la puissance, dise une chose fausse et tout le monde la répète comme étant une vérité, mais avec les évidences sous le nez.
Ils n’ont pas nommément menacé de mort Pascal Praud, mais les hommes en bleu et les journalistes, ‘Pascal Praud’ est utilisé comme étant une injure.
S’il est journaliste, il est menacé de mort en tant que tel, pas en tant que Pascal Praud :

• Les hommes en bleu sèment la terreur, n’ont aucun cœur comme collabo
  Les journalistes salissent l’islam, sont amateurs comme Pascal Praud
  (salope)
  Ça mérite une balle dans le cervelet (cervelet), le canon au fond de la bouche (la bouche)

Pascal Praud est cité pour dénigrer les journalistes, ils sont amateurs comme lui ; vous ne pouvez départir la menace de mort, au minimum, de tous les journalistes.
La question devient donc : pouvait-il déposer une plainte en tant que Pascal Praud, ou en tant que journaliste ?
————————————————–
@ Serge HIREL | 11 mars 2020 à 17:31
▬ « Mais j’affirme que, sans eux, il n’y a pas de démocratie possible »
J’en suis désolé, mais hélas, si.
La démocratie ne porte que sur le droit de vote et qui est autorisé à voter. L’expression peut n’être accordée qu’à ce groupe et interdite à ceux qui n’ont pas le droit de vote.
Permettez que je vous rappelle, car vous le savez nécessairement, mais ne l’avez pas en mémoire immédiate, sont officiellement démocratiques, par déclaration publique et constitutionnelle :
◘ la République populaire démocratique de Corée, dite Corée du Nord.
◘ la République populaire de Chine, ‘démocratie’ est employé 7 fois, ‘démocratique’ 19 fois.
◘ la République arabe de Syrie, ‘démocratie 2 fois, ‘démocratique’ 1 fois, ‘démocratiquement’ 2 fois.
◘ la République de Turquie, ’démocratie’ 3 fois, démocratique 7 fois.
◘ la Palestine, ‘démocratie’ une fois.
◘ l’ex URSS
◘ la Fédération russe, dite Russie, ‘démocratique’ 2 fois.
etc., etc.
▬ « Bref, souhaitez-vous la mort sociale d’Éric Zemmour ? »
Ceci n’est pas une question, mais une affirmation à laquelle vous avez ajouté un point d’interrogation.
Je ne suis pas concerné par ce monsieur.
Je vous indique que des condamnations au pénal, peuvent entraîner l’interdiction des droits civiques, ce que vous sembliez contester à l’endroit de Jean-Michel Aphatie.
Les condamnations pour incitation à la haine, à la ségrégation, ne sont pas que des délits de presse, mais également du droit pénal.

Pascal Praud ne pourra pas porter plainte contre les deux rappeurs au seuls motifs que Praud est, d’après la gauchiasserie islamiste, un sale blanc raciste fasciste droitiste et que nos deux menaceurs de morts sont colorés, fachoracistes antiblancs islamogauchistes donc protégés par les ligues de vertu gauchistes pour lesquelles une menace de mort est une action légitime de lutte sociale de gauche contre la peste brune des heures sombres incitation à la (ALLAH) haine raciale, n’importe quel juge du SM gauchiste vous le confirmera.
Scénario inverse : Praud menace de mort les deux rappeurs, aussitôt incarcéré, fortement pénalisé : 45 000 euros d’amende, trois ans de prison en premier appel, n’importe quel juge du SM gauchiste se fera un plaisir de vous le confirmer.
Praud devrait se mettre au rap et arrêter ses émissions fascistes racistes xénos, se bronzer et parler le sabir, il aurait un meilleur avenir devant lui.

APHATISME 7
Celui qui expédie journellement en roulettes express des vilenies est bien incapable de savoir pourquoi on peut se faire vider d’un blog !
Un bousier ne connaît pas de limites !

@ Elusen
« Vous connaissez le truc citoyen de la Confédération helvétique, cette affaire est sous juridiction française, vous avez la charge de la preuve. »
Allons donc, mon bon monsieur. Vous n’avez pas d’hôpitaux psychiatriques en France ? Pour une petite menace de mort de ce style, je prône des soins sans consentement sur décision d’un représentant de l’Etat. Une petite formule qui change un peu la nature de la charge de la preuve, et aussi la nature des audiences: audiences en pyjama, shooté, par vidéo, avec une connaissance limitée de ce qui vous est reproché et un accès aux pièces quasiment inexistant.
« Ah ces bons vieux Codes de procédure pénale et civile ! »
Ah, ce bon vieux code de la santé publique!
« Le « comme » ne va pas vraiment vous aider à prouver que la balle dans le cervelet concerne nommément Pascal Praud. »
Ce n’est pas moi qu’il faudra convaincre, mais le personnel médical. En l’état, des propos de ce niveau d’ambiguïté permettent d’affirmer sans trop d’états d’âme qu’il s’agit d’individus « dangereux pour autrui ». Vous avez remarqué le truc ? Il suffit de dire « dangereux pour autrui » ! Nul besoin de préciser si c’est nommément ou pas ! C’est-y pas beau ?
« Si ce n’est pas lui qui est visé, cela devient difficile de déposer une plainte et trop facile de jouer les bons seigneurs : « j’ai décidé de ne pas déposer de plainte ». »
C’est pas le genre d’événements où l’action publique pourrait être engagée par le ministère public ? Cette option aurait ma préférence.
« Gageons que vous allez venir expliquer que ‘comme’ ne veut pas dire ce qu’il dit parce que YouTube et Wikibeauf vous l’auraient dit. »
Eh ben non. Je trouve simplement qu’on peut remplacer ce genre de petit débats par des certificats médicaux. La magie de tels certificats est qu’il n’est pas besoin d’écrire des phrases complètes sur les formulaires préremplis. Quelques gribouillis de mot-clés suffisent. Même pas besoin de verbe pour que ce soit valable. Alors disserter sur votre conjonction de subordination me semble complètement à côté de la plaque…

@ F68.10 | 13 mars 2020 à 12:08
Confondre menace de mort et certificat médical émis par un médecin psychiatre constatant une pathologie psychiatrique, il faut être complètement…
Confondre la charge de la preuve, « qui est menacé de mort », et certificat médical psychiatrique, il faut être complétement…
Votre habitude à vouloir changer de sujet en permanence pour embrouiller tout le monde ; la ramener pour la ramener, voilà tout est dit !
La charge de la preuve incombe à celui qui accuse, c’est donc à Pascal Praud et vous de prouver que c’est nommément lui qui est menacé de mort.

@ F68.10 | 13 mars 2020 à 19:53
Depuis quand peut-on hospitaliser sous contrainte, en France, très cher citoyen de la Confédération helvétique, quelqu’un sans aucune évaluation faite par un docteur en médecine avec certificat de psychiatrie ?
Depuis quand un juge des libertés et de la détention n’aurait pas à se prononcer ?
F68.10, c’est pourtant la nomenclature internationale d’un trouble psychiatrique, du syndrome de Münchhausen.
Changer de sujet constamment pour détourner l’attention et escroquer tout le monde, avec des gens comme vous, il ne faut jamais perdre l’objectif.
Pour la menace de mort, vous avez la charge de la preuve, tout comme Pascal Praud ; l’adverbe « comme » se rattachant aux journalistes, vous êtes dans la mouise :

• Les hommes en bleu sèment la terreur, n’ont aucun cœur comme collabo
  Les journalistes salissent l’islam, sont amateurs comme Pascal Praud
  (salope)
  Ça mérite une balle dans le cervelet (cervelet), le canon au fond de la bouche (la bouche)

C’est le texte qui doit être analysé pas vos propos, bien évidemment My sweet lord !

@ F68.10 | 14 mars 2020 à 22:51
Décidément, vous êtes en boucle sur tous vos hors sujet !
Mais que vois-je, que lis-je ?! Rien !
Pas une preuve sur le fait que Pascal Praud soit menacé de mort directement, nommément lui ; juste un zozo qui change de sujet pour camoufler son ignorance.
Après tout, c’est un sujet sur l’écriture d’une chanson, donc Pascal Praud à « salope » aurait pu répondre avec classe en utilisant la chanson ironique :
« je suis une mère, une enfant, une sœur, une amante, une sainte, je suis tes rêves, je suis une salope ».
► Meredith Brooks : i’m bitch. ; immense succès des années 1990.

@ F68.10 | 15 mars 2020 à 03:33
En droit germanique, ou encore dit romano-germanique, système français, celui qui pose l’accusation a la charge de la preuve, pas d’être en boucle sur son délire.
Vous faites 40 lignes, vous abusez de 511 mots pour ne rien dire ; où dans le propos, il est nommément appelé au meurtre de Pascal Praud ?
Rien que pour vous sur Vimeo, folk-rock !
► Meredith Brooks : i’m bitch [moquerie sur le mot : salope]

@ nous les réaliens islamophobos pédophilos racistos fachos | 16 mars 2020 à 08:34
« La gauche et son Connerivirus a encore frappé. »
En ce cas, il ne vous reste plus qu’à attendre la prochaine canicule qui enfin viendra vous délivrer.
Souffrez en paix, mon vieil ami.
——————————————
@ F68.10 | 16 mars 2020 à 00:42
Le fait d’être psychiatriquement instable, ne vous rend pas expert en psychiatrie.
► Code de la santé publique – Exercice illégal de la médecine – article L4161-1
J’ai beau chercher, je ne trouve toujours pas la preuve pénale que Pascal Praud eut été nommément menacé de mort.
► En parlant de mort ; Joe Cocker – Never Tear Us Apart avec des anges et tout.