Non, les magistrats ne sont pas politisés !

Si les magistrats ne sont pas politisés, pourquoi ont-ils des syndicats marqués à gauche ou à droite ?
Cela fait des années que je vous pose la question.
Pour un homme de la parole vous êtes sur cette question bien silencieux cher Philippe. A mon avis…
J’espère que la réponse n’est pas dans votre « Mur des cons » ! Vous savez ce que j’en ai fait !

Ainsi, Monsieur Bilger, les magistrats ne seraient pas politisés ?…
Vous défendez le corps de la magistrature dans son ensemble, et c’est tout à votre honneur. Vous relativisez les critiques faites, souvent à tort et à travers, et vous avez certainement raison. Je lirai votre livre avec intérêt, pour de plus amples informations.
Vous semblez induire du pluralisme politique de la justice qu’elle serait globalement impartiale (cf. 14e paragraphe). Ce raisonnement, mathématiquement impeccable, paraît hardi s’agissant de la science sociale que sont le droit et la justice. Mais qui a dit qu’il faudrait raisonner par rapport aux partis politiques ? Le clivage, quand il se fait jour, repose bien davantage sur des sensibilités. Ainsi, vous aurez, je crois, du mal à convaincre vos lecteurs qu’il n’y a pas parfois une préférence des juges au profit des locataires, au détriment des propriétaires.
Alors que vous dénoncez à juste titre, me semble-t-il, des défaillances individuelles, vous êtes assuré que ce n’est pas (ou plus) le système qui est en cause. Eh bien si, bien au contraire ! Car ces dérives personnelles sont permises par une faille liée directement au système judiciaire : l’instauration, sans cesse croissante, des audiences tenues par un juge unique. Je ne vous ferai pas l’affront de vous rappeler un certain adage latin que vous connaissez mieux que quiconque…
Vous vous montrez soulagé que la justice française reçoive moins d’injonctions du pouvoir politique que naguère. Soit, mais les initiatives douteuses qui viennent de l’intérieur, de la base, ne valent guère mieux, à mon goût.
Merci tout de même de nous permettre, par vos billets, d’approfondir notre réflexion sur moult sujets de société.
Alain Meyet (Paris)

Je viens de recevoir votre dernier livre « le Mur des cons » que j’ai commandé à la FNAC. Je vais donc le lire tranquillement dès que j’aurai terminé celui que je suis en train de lire, à savoir « les Communistes » de Louis Aragon – tome 1. Il est bon de temps en temps de se plonger dans les événements du passé pour mieux comprendre ceux du temps présent.
Je pense toutefois que je vais suspendre sa lecture dès que j’aurai terminé la période février-septembre 1939, pour me plonger dans votre ouvrage qui colle bien à l’actualité du moment.
Je comprends que vous vous efforciez de redorer le blason d’une magistrature qui a beaucoup perdu de son prestige d’antan ces dernières années.
Le consternant « Mur des cons » l’a passablement écornée. Ainsi que certaines décisions de justice délibérément partisanes, comme celle que vous évoquez dans ce billet concernant le « jugement délirant relaxant deux prévenus écologistes pour un vol au prétexte du dérèglement climatique » (sic). Affaire certes mineure, mais terriblement révélatrice du comportement de quelques brebis égarées de notre magistrature qui profitent des pouvoirs qui leur sont conférés pour faire prévaloir leurs idées politiques.
Ajoutons à cela l’attitude ostensiblement complaisante de certains hauts magistrats envers l’exécutif pour des raisons essentiellement carriéristes. Parfois le talent ne suffit pas toujours et dans ce cas la complaisance envers ceux qui décident des nominations a toujours donné de bons résultats.
Mais nonobstant ces dérapages regrettables qui font un peu désordre, je pense que globalement la justice est plutôt bien rendue dans notre pays au regard des moyens dont elle dispose.
Il est vrai que jusqu’à présent je n’ai jamais eu affaire à elle, et pour ne rien vous cacher, je trouve que c’est très bien comme ça.

« Non, les magistrats ne sont pas politisés ! »
En êtes-vous bien sûr cher P. Bilger ? Vous ne me convainquez pas !
Discussion à l’infini si nous voulons. Car il y a deux comportements, celui d’un groupe comme le Syndicat de la Magistrature et celui du magistrat lambda.
Si nous pouvons examiner l’action du Syndicat de la Magistrature, nous ne sommes pas dans la tête du magistrat lambda qui officie tous les jours. Donc discutons, discutons ça ne mange pas de pain !!
Bien plus grave à mon avis que cette politisation, supposée ou non, vis-à-vis de certaines personnalités politiques, est la politisation insidieuse de la profession pour imposer à travers ses jugements et ses organisations nationales ou internationales, ce qui doit être « pensé », ce qui est politiquement démocratique et ce qui ne l’est pas, quels mouvements politiques sont démocratiques et d’autres non…
C’est ce que j’appelle le gouvernement des juges. Zemmour a assez bien défini cette politisation souterraine.
A propos d’économie : un très bon article des pages saumon du Figaro des 12-13 octobre, sous le chapeau qui résume l’article :
« Le grand plan (57 milliards d’euros) d’investissement de Macron totalement enlisé »
« Deux ans après son lancement, le programme phare de campagne du chef de l’Etat a été récupéré par l’administration et n’est plus porté sur le plan politique »
Une preuve palpable qui montre que les prétendues réformes macroniennes sont des leurres et des effets d’annonce avant tout et n’ont aucune réalité de réalisation. Sinon à la marge.
Espérons que cela fera réfléchir ceux qui se satisfont des annonces de Macron sans vérifier la réalité de leurs réalisations. Ce qui permet benoîtement de clamer que de grandes réformes ont été réalisées.
Dans le JDD de ce jour, Bertrand se positionne, à travers l’immigration, vis-à-vis de Macron, dans la future course présidentielle.
Cordialement.

Bravo pour cette mise au point argumentée à l’heure d’un populisme galopant voulant absolument faire croire le contraire. Vous parlez de ce que vous connaissez bien et vous assumez votre responsabilité de convaincre.

Sans attendre de recevoir « le Mur des cons », j’ose affirmer contre votre éminent avis que la justice est majoritairement politisée.
Elle l’est d’abord du seul fait des origines sociales de la magistrature. Jadis issue de la haute bourgeoisie, elle l’est maintenant très souvent d’un milieu populaire animé d’un esprit de revanche contre le bourgeois, le riche, l’entrepreneur, l’employeur, les hommes etc., la droite, en somme.
Mais venons sur le concret, non sur les grands cas médiatiques qui monopolisent l’attention, mais sur la justice au quotidien, la justice civile et administrative de tous les jours:
Un quidam verse un chèque en dépôt de garantie à un agent immobilier dans des conditions précisément stipulées. N’ayant pas respecté ses engagements, le chèque est mis à l’encaissement puis se révèle sans provision.
C’est alors que ce n’est pas le bénéficiaire du chèque, mais son débiteur qui entame une poursuite judiciaire ! En première instance, il est condamné de A à Z dans un jugement très motivé, et avec même une belle amende civile.
En appel, le jugement est réformé et l’agence condamnée pour de pas avoir prévenu qu’elle mettait le chèque à l’encaissement sans autre motif ! C’est une agence immobilière contre un particulier. En cassation, l’arrêt est évidemment cassé tout net – ils ne pouvaient pas faire autrement, mais l’agence n’a pas droit à l’art 700. Non que sa bonne foi soit mise en cause, mais sans aucun motif, c’est une agence immobilière…
Voilà ainsi le parfait exemple de la politisation au quotidien, la perfide, la sournoise, celle qui n’est jamais dénoncée.
Le droit du travail relève d’un cinéma bien rodé. Lorsque l’employeur s’en sort aux prud’hommes, les CA prennent le relais dans ce que avocats appellent les « chambres rouges ».
Et encore plus rouge, c’est la chambre sociale de la Cour de cassation.
Procédure aux prud’hommes: les juges ne se mettent pas d’accord, mais le juge départiteur énumère huit raisons différentes de me donner raison, HUIT !
Pas politisée, la justice ?
Les tribunaux administratifs, jadis exemplaires, ne sont maintenant plus que les relais de la raison d’Etat ripoublicaine qui se traduit par une préservation systématique des élus locaux. Ces chers maires, les nouveaux saints. Ils peuvent s’en donner à coeur joie avec des décisions d’urbanisme illégales, le TA suit. On commence à regarder les choses sérieusement en CAA, quand le procès n’a souvent plus de raison d’être – elles ont été créées pour ça, les CAA.
C’est pas de la politique, ça ?
Certes, tous les magistrats ne sont pas politisés, mais pourquoi c’est Xavier NEBOUT qui doit dénoncer ce qui précède et pas vous, M. Bilger ?

« Non, les magistrats ne sont pas politisés ! »
Il eut été plus raisonnable de dire TOUS les magistrats ne sont pas politisés !
Ceci dit les magistrats français sont comme tous les Français, ils ont des idées politiques, des idées sur ceux qui nous gouvernent et des idées sur leurs ministres de tutelle.
Les meilleurs font abstraction de leurs idées politiques dans l’exercice de leur fonction, sans peur de leur hiérarchie, d’autres orientent leurs décisions en fonction de leur idées politiques, et le juge Tournaire en est un exemple parmi d’autres.
Demandez à Renaud Van Ruymbeke. Dans l’affaire Bygmalion, Tournaire a signé le renvoi de Sarkozy, Van Ruymbeke a refusé, il doit bien y avoir une raison, mais chuuuut les conflits internes se traitent en interne, comme dans la police…
Certaines décisions sont même des décisions publiquement politiques.
En effet comment ne pas considérer la décision rendue à l’encontre des activistes de « Génération identitaire », condamnés à six mois de prison ferme, 2 000 euros d’amende et cinq ans d’interdiction des droits civiques à chacun des « meneurs », parce que étiquetés proches de l’extrême droite, alors qu’il n’a été reconnu à leur encontre aucune violence, comme une décision politique, alors qu’aujourd’hui les activistes de « Extinction Rebellion » sèment le troublent dans Paris sous l’excuse maximale d’être écolos (« de gauche » of course), et ne font pas l’objet de poursuites (ces manifestants « écolo-pacifiques » quittant en outre leurs lieux de manifestations en laissant derrière eux tous leurs débris et détritus !!), MIEUX, ils sont soutenus par la Maire de Paris !
On vit en absurdie !
L’ENM a glissé à gauche après 68. Hubert Dalle ouvrira grand les portes à l’éducation ‘de gauche’ à cette école, et la nomination par C. Taubira d’Emmanuelle Perreux ex-présidente d’un syndicat (!) de magistrats, chargée du recrutement et de la formation de ceux-ci, ne fera que conforter ce glissement jusqu’à nos jours.
Conclusion : les magistrats de sont pas politisés à l’exception de ceux qui le sont à l’insu de leur plein gré.

Non les magistrats ne sont pas politisés. Les journalistes non plus. Les profs non plus. Ils sont neutres.
Seuls les gens de droite sont politisés. Je sais, je fais du mauvais esprit.
Mais certains magistrats vont un peu loin dans leur défense de l’égalitarisme. Un jour il y a plusieurs années, à la télé, on montrait des gens qui avaient été condamnés à cause d’enquêtes bâclées, et qui se payaient les services d’enquêteurs consciencieux pour apporter la preuve de leur innocence. Le journaliste demandait l’avis d’un juge. Celui-ci n’était pas d’accord : il ne trouvait pas moral que l’accusé pût se disculper de la sorte, et la raison invoquée était que tout le monde n’a pas les moyens de se payer une contre-enquête. Par esprit de justice donc, il préférait que l’innocent n’ait pas les moyens de s’en sortir, même si sa famille se saignait aux quatre veines pour cela. Je sais que ce sont des cas rares et que la plupart de temps, les peines sont justifiées.
Mais la réaction du juge dont je parle me paraît hautement politisée. Il faut être dans un pays qui ne croit pas à la liberté ni à la justice pour entendre de tels raisonnements. D’ailleurs certaines associations, aux USA par exemple, s’occupent gratuitement de cas criants.

Bonjour Monsieur Bilger,
Vous écrivez : « Pourquoi a-t-on besoin de croire que la justice est politisée, partisane, dans la pire acception de ces termes ? »
Parce que c’est évident pour le simple citoyen
Dans les affaires politiques : la célérité aléatoire du parquet national financier.
Mais je crois que les citoyens ne s’en préoccupent pas tant que cela.
Balkany est probablement un voyou, et il prend cher ; c’est normal pensent les gens, même s’ils peuvent s’étonner que la même peine de 4 ans ferme ait été requise contre le propriétaire du bar Le Cuba libre à Rouen, responsable de la mort de 14 jeunes garçons et filles.
Où cette politisation, ou plus exactement ce parti pris idéologique heurte les Français, c’est dans des affaires plus emblématiques des peurs de nos concitoyens, où justement, ils aimeraient une justice « juste ».
Je peux citer
– la répression féroce contre les Gilets jaunes
– la condamnation des jeunes identitaires à Gap
Le tout comparé avec le laxisme hallucinant dont bénéficient les racailles de banlieues.
Vous faites référence à ce jugement ahurissant dans l’affaire des décrocheurs ; certes, mais les poursuites engagées pour vol en réunion, passible de 5 ans de prison, ne sont-elles pas aussi ahurissantes que le jugement ?
(Et je n’ai aucune accointance avec ces militants écolos.)
Et une petite dernière dans la série : l’ajustice française se déshonore chaque jour
https://www.lengadoc-info.com/8773/societe/montpellier-agresse-par-un-clandestin-il-se-defend-et-finit-en-garde-a-vue-sur-demande-du-parquet/
Donc, pour rétablir la confiance, « y’a du boulot » !

Comme la plupart des fonctionnaires, les magistrats sont politisés dans le sens du vent, mais toutefois disposés à retourner leur veste si ce vent tourne, c’est ce qui s’est passé le 21 mai 1981 et depuis que de catastrophes.

Cher Philippe,
Nous souhaitons apporter une petite modification à notre dernier commentaire concernant Edouard Balladur.
Il nous semblait dans une mémoire fatiguée qu’Edouard Balladur allait vers le centenaire, énorme erreur car Edouard Balladur, né le 2 mai 1929 ne vient de fêter que ses jeunes 90 printemps !
Donc, certains magistrats ayant une grosse phobie de la droite ne persécutent pas les futurs centenaires et ne vampirisent que les mémoires des plus jeunes !
C’est tout de même un comble d’avoir échappé aux persécuteurs du début du siècle passé et de subir la haine rouge et dégoulinante des crocs acérés et oublieux de l’histoire !
Les juges n’ont pas fonction de guillotine politique.
Chaque parti politique doit se lever et dénoncer ces pratiques antirépublicaines de certains juges avant que la Cinquième République ne disparaisse, ce qui est le souhait d’une partie de l’extrême gauche et des partis populistes.
françoise et karell Semtob

Faut-il soutenir Julien Odoul ?
Bienvenue au bal des faux-culs.
Je ne partage pas ses idées, mais je salue son acte de résistance.
Il représente une partie de la population, et il l’a fait en l’ouvrant quand tant d’autres la ferment pour éviter les vagues. La couardise de ses collègues est criminelle, et encore davantage celle de ses collègues du RN.
Ça y est l’Islam est là et il fait peur.
Les mêmes qui condamnent Odoul, considèrent que Marine Le Pen n’avait pas sa place dans une église, lieu public.
On a vu le résultat quand Copé a été stigmatisé à cause du pain au chocolat, alors que ce sont les faits, c’est du vécu.
Odoul est entouré par une certaine duplicité politique (pléonasme) et le problème est que le non-soutien de ses confrères est un soutien à davantage d’islamisme, comme si on en manquait.
Cette femme savait ce qu’elle faisait, il fallait que quelqu’un intervienne, et Odoul a fait le sale boulot, au vu des réactions.
Et d’autres se sont bien gardés de le lui faire comprendre. Donc c’est un peu facile de jouer les choqués.
Il y a lieu de regretter que le tri n’ait pas été fait en amont par les organisateurs, loi ou pas.
Loi ou pas, si je vais dans une mosquée, j’enlèverai mes chaussures.

Non, les magistrats ne sont pas politisés ! (Ph.B)
En dehors de leurs fonctions, les magistrats ne sont pas différents des citoyens. A chacun sa préférence et ses têtes le jour du vote.
Dire maintenant que les magistrats ne sont pas politisés serait inexact.
Si un jour je devais être convoquée au Tribunal, je ferais comme tout le monde. Je me renseignerais sur son étiquette politique. S’il est de droite, rien à craindre ou si peu (pour la forme). S’il est de gauche, j’évite et me porte malade en envoyant mon avocat pour reporter l’audience jusqu’à ce que je tombe sur un bon et ami de mon avocat.
Vous croyez que ça pourrait marcher ?

Il faut espérer que les magistrats ne soient pas politisés car, comme l’a démontré Elusen, on pourrait se servir de ces textes pour prétendre empêcher de vouloir fermer nos frontières aux musulmans :
« Code pénal – article 225-1
Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d’autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur capacité à s’exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée.
Loi de 1881 – article 24.
Ceux qui, par l’un des moyens énoncés à l’article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende ou de l’une de ces deux peines seulement.
Loi n° 82-652 – article 93-3
Au cas où l’une des infractions prévues par le chapitre IV de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est commise par un moyen de communication au public par voie électronique, le directeur de la publication ou, dans le cas prévu au deuxième alinéa de l’article 93-2 de la présente loi, le codirecteur de la publication sera poursuivi comme auteur principal, lorsque le message incriminé a fait l’objet d’une fixation préalable à sa communication au public.
A défaut, l’auteur, et à défaut de l’auteur, le producteur sera poursuivi comme auteur principal.
Lorsque le directeur ou le codirecteur de la publication sera mis en cause, l’auteur sera poursuivi comme complice. »
Je dis qu’on doit réécrire ces textes pour qu’il soit possible de fermer les frontières aux destructeurs de nos libertés.
Je ne sait pas si les magistrats sont politisés ou non… je sais seulement qu’il n’est pas sain que la défense de l’intégrité de notre pays soit à la merci d’une interprétation tendancieuse.

Peut-être suis-je trop optimiste, mais la plupart des juridictions étant collégiales (3 juges, 9 à 12 en assises), on peut espérer que les options politiques des uns contrebalancent celles des autres.

@ stephane 13 octobre 2019 21:07
« Faut-il soutenir Julien Odoul ? »
Oui !
L’islam politique s’avance de plus en plus dans l’espace public. Sans actions du système macronien pour s’y opposer. Si ce n’est de très maigres déclarations lénifiantes. Y compris celle de J.M. Blanquer.
Comme la phrase du Premier ministre, il y a quelques jours : « Je ne m’interdis pas de penser… » Des faux-culs !
Oui Julien Odoul a eu raison, non pas d’attaquer cette personne, comme cela est souvent dit malhonnêtement, mais de demander à la Présidente de la séance son évacuation d’une enceinte d’Etat dans une réunion officielle.
L’esprit munichois domine. Jusqu’à quand ?
Oui, soutien à Julien Odoul, malgré les hypocrites !
Cordialement.

@ stephane | 13 octobre 2019 à 21:07
Vous avez raison. D’ailleurs un grand nombre d’entre elles s’infiltrent partout pour provoquer des réactions d’indignation. Evidemment elles n’opèrent pas seules et des caméras ou autres dispositifs sont là pour capter l’événement.
Disciplinée la population française ravale sa salive et doit faire comme si elle n’avait rien vu, sans cela un simple regard parfois la condamnera à la violence, à la persécution ou même à la justice de notre pays qui elle aussi est infiltrée par d’une bande de malpropres qui jugent à tort et à travers (pour des raisons personnelles ou perverses – voir le jugement de Génération Identitaire).
Vous me direz, il y a pire : les voitures qui brûlent, les vols, les escroqueries, les viols, les passages à tabac, la prostitution organisée, la vente illicite de drogue, les attentats, l’invasion non contrôlée, les meurtres, les tortures.
Mais n’en parlons pas, nos dirigeants risqueraient de perdre leurs postes.

@ Elusen 06:43
« Et depuis quand il y aurait un registre, un bureau de renseignements, avec les opinions politiques des magistrats ?! »
Vos statistiques nous le démontreront, pas vrai ?
Vous n’aimez ni l’humour ni les boeufs, je vois !

Julien Odoul suite.
De toutes façons les politiques attendent de nouveaux attentats, qu’ils ne pouvaient pas prévoir, pour condamner l’islamisme qui gangrène la société à tous les niveaux.
Même le RN n’assume pas cette résistance.
Attendons maintenant qu’Odoul soit éjecté de ses responsabilités du RN, à moins que cette discordance de réactions soit voulue au RN.
Je trouve déjà intolérable cette invasion de foulards qui ne sont pas des carrés Hermès, mais cette passivité, ce soutien implicite à cette musulmane islamiste voilée est inadmissible.
Et après on nous dira « rien dans son comportement ne laissait penser que…, on va prévoir des mesures… »
Copé s’est fait stigmatiser, mais là ça devient pire.
Odoul résistant, iĺ faut le soutenir.
Mais les politiques ont peur, ils ont des islamistes en face, il ne faut pas faire de vagues, il faut condamner le résistant français qui réclame que les citoyens respectent un minimum le pays et la République.
Après cela on dira que Mélenchon doit porter une cravate.
Cette musulmane méritante, islamiste puisque sachant que cela poserait un problème, elle a gardé son voile, a tout gagné. La République française, par ses représentants, lui dit, ainsi qu’à ses congénères: « c’est bien, continuez votre invasion, vous êtes sur la bonne voie, les Français des autres confessions s’adapteront s’il le faut, mais continuez ».
Et le pire c’est qu’au nom de la laïcité, il est vraisemblable que ce jour-là, jour de visite, il n’y avait pas de porc au buffet régional. Il ne faudrait pas choquer ces charmants visiteurs.
Soutien à Julien Odoul !

« Oui la folie criminelle de l’occupant a été secondée par des Français, secondée par l’Etat français »
Vous pensez au discours du Vél d’Hiv de Chirac, vous n’y êtes pas, c’est le discours du président français qui sera élu en 2050. Je vous dévoile son nom ? Mohamed Benalla, grand amateur de pains au chocolat.

@ Exilé | 14 octobre 2019 à 10:23
« Au fait, nous ne savons toujours pas si le fonctionnaire de police ayant tué M. Harpon a été placé en garde à vue ou non… »
Non mais on sait qu’il va recevoir la Légion d’honneur. Ce n’est déjà pas si mal !
Mais c’est peut-être une infox comme celle concernant l’arrestation de XDDL, vu que nos jours on ne peut même plus se fier aux médias…

Ben non voyons, les magistrats ne sont politisés que quand il faut sévir contre une bande d’Identitaires des Alpes…
« Extrêêêmes drouââââtes, chemises brunes, zeures zombres, incitation à la haine raciale raciste islamophobiste et tutti quanti…  »
On peut dire qu’ils ont fait fort !
SM mur des Cons ?? islamo-gauchos ?? Pléonasme néoplasme, ou néo-xymore ?
On attend d’une minute à l ‘autre l’intervention du Grand Wiki Mufftislamiste Ben Elusen pour éclairer nos lumières éteintes.

Soutien unanime de la classe politique à cette mère de famille islamiste !
Islamiste, oui, car elle a gardé son foulard pour créer la polémique, même si elle n’a soi-disant pas à obéir.
Français catholiques, protestants, juifs, autres, faisons respecter la République. les résistants ne peuvent qu’être nous, puisque les élus cautionnent ces actes et les encouragent.
La mère de famille trouvera-t-elle un poste dans une préfecture en réparation du préjudice moral subi, et une compensation financière à la hauteur ? La légion d’honneur peut-être, mieux, le Panthéon. Et une rente pour bébé…
Il est à présent reproché à Odoul non pas d’être intervenu, c’est bien plus faux-derche comme réaction mais de l’avoir fait devant des enfants.
Eh bien je dis qu’il a eu doublement raison.
Ces pauvres cocos, dont certains issus de la diversité, voilà que devant eux on dit ce qu’il n’est pas bien de faire, vite une cellule psychologique.
Même Péchenard y va de son couplet. Il n’était pas à la préfecture de Paris un temps lui ?

Cher Philippe,
Politisés, peut-être pas… pas forcément…
Mais alors corporatistes !! Difficile de démontrer le contraire !
Et je me demande si ce n’est pas pire…

@ Exilé | 14 octobre 2019 à 10:23
Normal de ne pas avoir divulgué l’identité de ce gardien de la paix qui pour avoir fait son travail, se retrouve dans le collimateur des terroristes islamistes, et de ce fait en danger de mort…
Une aberration de plus dans ce pays où c’est désormais policiers et gendarmes qui doivent se justifier d’avoir agi professionnellement en leur âme et conscience, tandis que la racaille bénéficie automatiquement de toutes les complaisances, quand ce n’est pas d’un statut de victime de « prétendues violences policières ».

Connaissez-vous, Philippe Bilger, une seule institution dans notre pays qui trouve grâce auprès des Français ?
De quelque institution qu’il s’agisse, les citoyens la jugeront prioritairement sur ses dysfonctionnements plutôt qu’en relevant ce qui marche bien.
La Justice n’y échappe pas, reconnaissons cependant qu’elle n’a pas manqué en diverses circonstances, notamment dans sa relation avec le domaine politique, de souvent tendre le bâton pour se faire battre !
L’empressement, je devrais même écrire le zèle, qu’elle a mis par exemple lors de la dernière campagne présidentielle à s’occuper du cas Fillon en est une formidable illustration et soulève à ce titre bien des questionnements. Que de justiciables n’ayant pas bénéficié d’une telle diligence !
Et je ne m’attarderai pas évidemment sur l’indigne et déshonorant « Murs des cons » qui fut loin de redorer son blason ou encore sur l’affaire Urvoas/Solère.
Cette institution ne mérite pas pour autant qu’on lui tire dessus à boulets rouges, qu’on l’accuse d’être porteuse de tous les maux au point de ne lui accorder aucune circonstance atténuante.
Il est patent qu’il lui manque des moyens financiers lui permettant de travailler dans des conditions idéales, modernes et efficaces.
Le budget consacré par la France à la Justice est honteusement faible en comparaison de celui que nombre de nos voisins européens lui réservent.
La Justice ne doit enfin pas perdre de vue qu’elle est l’incarnation d’une vertu et qu’elle se doit à ce titre de veiller au respect de l’égalité des droits de tous, non uniquement de ceux des forts, des puissants.
Je ne suis pas convaincu que tous les justiciables bénéficient de cette équité.
Au final, justice et politique sont en fait indissociables, la première ne pouvant s’imposer que si la seconde lui apporte la force dont elle a besoin.
« La justice sans la force est impuissante ; la force sans la justice est tyrannique » (Hume, Pensées).

@ Ellen | 14 octobre 2019 à 10:18
« humour »
Les racistes ont de l’humour ?!
Peut-être en mettant des bébés dans des fours, ça les fait marrer…
———————————
@ Noblejoué | 14 octobre 2019 à 01:11
« interdire aux musulmans de… »
Et demain ce seront les juifs parce que cela finit toujours par les juifs, puis après les noirs, ensuite les déviants qu’il faudra rééduquer dans des camps, et pour régler les retraites on nous proposera de tuer les vieux.
Cela me rappelle une pancarte que j’avais vue en Grande-Bretagne à l’entrée d’un établissement pour alcooliques : interdit aux chiens, aux noirs et aux Français.
———————————–
@ stephane | 13 octobre 2019 à 21:07
Moi, je suis contre les mères accompagnatrices qui portent des strings ou des guêpières.

Joli coup de la mère islamiste, mais réveil des citoyens de tous bords pour défendre leur nation, leur pays, la France.
Merci à Julien Odoul de réveiller ainsi les consciences. La lutte peut débuter, les résistants, s’ils sont rares, existent.
Je me souviens de mes années de cantine où quand il y avait eu du cordon bleu, j’avais demandé s’il était possible d’avoir un steak haché car il y en avait quelques-uns. Je ne mange pas de fromage avais-je dit. Ce n’est pas notre problème m’avait-on répondu, les steaks c’est pour ceux qui ne mangent pas de porc, vous vous y avez droit.
Le repas de la cantine du Conseil régional de Bourgogne-Franche-Comté fut probablement bien bon, les cuisiniers ont bien travaillé.

Julien Odoul serait tombé dans le panneau…
Si oui, tant mieux, car cela met au jour la fourberie des islamistes et leur volonté de s’en prendre à la France, et dans ce cas il a bien fait de résister et trop peu sur ce blog en appellent à la résistance.
Et s’il n’y avait pas de panneau, il a bien fait.
La présidente du conseil régional va se rendre à l’école en visiteuse pour expliquer que ce que les élèves ont vu, ce n’est pas la laïcité française. Que le conseiller régional est un mauvais Français.
Silence complice du gouvernement.
Attendons maintenant des excuses nationales de Macron et une déclaration solennelle depuis l’Elysée, façon Leonarda.

@ Achille | 14 octobre 2019 à 22:09
« …mais pour l’instant la loi du 11 octobre 2010 s’applique. »
La loi islamique votée par des élus collabos pétainislamistes… Mais on va connaître la libération et l’histoire va se répéter, ils vont avoir très chaud aux fesses ces ordures.

@ Elusen
« @ Noblejoué | 14 octobre 2019 à 01:11
« interdire aux musulmans de… »
Et demain ce seront les juifs parce que cela finit toujours par les juifs, puis après les noirs, ensuite les déviants qu’il faudra rééduquer dans des camps, et pour régler les retraites on nous proposera de tuer les vieux. »
Les Juifs, les vieux, les déviants même œuvrent-ils à détruire nos libertés ? Non.
Je ne vois pas pourquoi des mesures de protection des libertés leur seraient appliquées.
Ce sont des musulmans qui chez nous menacent les Juifs, plus il en entrera, plus ils devront partir dans les endroits de la France encore sûrs, puis en Israël.
Je ne pense pas qu’on va tuer les vieux en les assassinant, mais je pense qu’on va les tuer à petit feu en diminuant les retraites de plus en plus.
Et certains se tueront.
Ils auront du mérite, c’est difficile en soi, et il n’y a pas de méthode ni d’instrument de suicide dans le commerce.
Et en plus, parfois, la censure s’abat, sans qu’il en soit fait autant pour d’autres propos illégaux, car notre pays paraît-il parangon des libertés, n’a pas l’ombre de l’ombre de la liberté d’expression américaine.
Quant aux déviants, un nom pareil est vague, mais je pense qu’on peut y ranger les drogués.
Alors là, c’est la loi qui crée le problème… Le drogué ne fait pas la chasse au non drogué, c’est le non drogué qui fait la chasse aux drogués, chasse-capture partout, chasse à mort aux Philippines.
Des crimes sans victimes, tels que le blasphème, l’homosexualité et la prise de drogue, il ne reste que ce dernier en France.
C’est arbitraire : le critère du dégoût, le drogué dégoûte donc on lui dénie ses droits. Chacun ses dégoûts, moi, c’est l’arbitraire qui me dégoûte.
Non seulement se droguer est un crime sans victime, mais dire le drogué indigne car dépendant est… arbitraire.
Le salarié, l’amoureux et l’endetté sont aussi des dépendants. Le salarié peut être exploité, l’amoureux manipulé et l’endetté incapable de rembourser. Donc, cela peut mal tourner, et n’est pas interdit.
Pour les drogues, on peut parfois en avoir un usage maîtrisé mais elles sont interdites.
Tout dépend de l’usage, de la personne et… du produit. Mais interdit-on les drogues selon leur dangerosité ? Non :
http://www.slate.fr/story/178929/sante-publique-classification-drogues-licites-illicites-politiques-internationale-prohibition-regulation

@ Mary Preud’homme
« Normal de ne pas avoir divulgué l’identité de ce gardien de la paix qui pour avoir fait son travail, se retrouve dans le collimateur des terroristes islamistes, et de ce fait en danger de mort… »
Ce n’était pas du tout mon propos.
Puisque ici et ailleurs on nous abreuve d’affirmations péremptoires selon lesquelles l’égalité devant la loi existerait en France, je voulais savoir si ce fonctionnaire avait été soumis aux mêmes règles que les Français ordinaires qui, ayant eu à se défendre malgré eux d’une agression dont l’État est complice soit pour n’avoir pas mis en prison les individus « bien connus des services de police » l’ayant commise, soit pour avoir les avoir laissé entrer en France, soit les deux, sont obligés de subir une garde à vue parfois extrêmement pénible, alors que des aménagements de cette procédure rigide seraient nettement plus humains.
Par exemple, pourquoi ne pas simplement demander aux gens de rester à la disposition de la justice et de ne pas s’absenter ?
Mais là aussi, la balle est dans le camp du Législateur, dont nous connaissons le goût prononcé pour les nuisances…
Mais s’il cherche vraiment à se rendre utile, il pourrait par exemple introduire une disposition faisant que les divers représentants de l’État, qu’ils appartiennent au monde politique ou administratif, qui ont facilité par leur incurie la commission d’un crime ou d’une atteinte à la vie d’autrui se voient aussi poser quelques questions par la justice, au lieu de déplacer le problème en demandant à la cette dernière de s’en prendre aux victimes qui se débrouillent comme elles peuvent devant des criminels en fait ou en puissance qu’un État qui s’occupe de tout sauf de ce qui le regarde laisse gambader dans la nature.
Mais alors, les tribunaux risqueraient d’être vite engorgés…

@ sylvain | 15 octobre 2019 à 08:33
« Moi c’est hyper ultra droite chrétien hétéro, ça vous va ? »
Je suis bien obligé de faire avec, comme d’ailleurs avec ceux qui se baladent en djellaba et chéchia sur la tête.
C’est le prix à payer dans un pays démocratique. Pourvu que ça dure !

@ Achille | 15 octobre 2019 à 09:35
« C’est le prix à payer dans un pays démocratique. Pourvu que ça dure ! »
Ben ouais ça va durer, même que ça va empirer dans un seul sens : la « démocratie islamique » selon Achille le clown islamiste.

Il n’y aura bientôt que des islamistes pour encadrer les sorties scolaires, puisque les autres mères de famille, bien souvent, travaillent.
Peut être faudrait-il prévoir des sorties pendant les heures d’ouverture de la Caisse d’Allocations Familiales, ou mieux, prévoir des sorties scolaires à la CAF et à la CPAM, ce qui permettrait de faire d’une pierre deux coups.
Propos populistes certes, mais à en croire certains, sans cette France de la diversité et de l’islamisme affiché, les sorties scolaires sont menacées de disparaître.
Que vaut-il mieux, la disparition de quelques sorties ou celle de nos racines chrétiennes détruites par le glyphosate islamiste ?
Quant à ce garçon du CM2, il serait temps qu’il grandisse un peu.
Voilà ce que cela donne quand dans l’espace supérettes de ZUP, dès qu’une Française ne laisse pas passer des Maghrébins devant elle à la caisse, elle se fait traiter de « sale raciste » et que personne ne réagit.
Cela fait trop longtemps que cette complicité passive existe.
Je rajoute une histoire personnelle,
Un jour, en formation, un collègue algérien, musulman pratiquant, jette une canette de bière sur le parking. Je me dis « c’est un Algérien, je ne lui dis rien » et puis je me ravise « tu dirais quelque chose à un Français mais comme il est Algérien tu vas te taire ? » et donc je lui dis « ce n’est pas correct ce que tu fais là, franchement tu exagères ».
Ce collègue m’a répondu « je ne suis pas le seul à l’avoir fait mais tu as raison » et il est allé ramasser sa bouteille et l’a mise à la poubelle.
D’autres histoires. Les quêtes pour Halloween, l’absence de bonbons et on retrouve la voiture rayée…
Trop de ces musulmans (on les voit mieux car ils ont le foulard ou la barbe) font dans la provocation, testent les limites et les politiques ne réagissent pas ou alors les soutiennent au nom de la diversité, de la laïcité. Un jour le peuple se défendra et ce ne sera pas les Gilets jaunes.

@ Achille | 15 octobre 2019 à 10:10
Le plus stupéfiant c’est que Xavier Nebout existe. On croyait morte cette branche de la sociologie française. À chacun de ses propos on voit surgir une bulle nauséeuse d’un passé qu’on avait cru évanoui. Certainement un malheureux. Il a l’air jeune, comment peut-on passer à côté de tout à ce point ?

@ Achille
« Le résultat ne s’est pas fait attendre dans les médias et les réseaux sociaux. Le pauvre Julien Odoul, conseiller régional de Bourgogne, s’est fait littéralement conspuer sauf, bien sûr, par les militants du RN et par la plupart de ceux de LR. »
Le pire, c’est que son intervention, justifiée sur le fond, sera l’occasion pour des dizaines de musulmans d’exacerber leur haine de l’Occident, voire de rejoindre les rangs des radicaux. La provocatrice a donc atteint son objectif…

@ Aliocha
« Et nos incultes continuent de négliger la seule réponse fiable, l’émancipation par l’éducation (…) »
Robert a rappelé récemment ici document à l’appui que l’éducation de type occidental à destination d’enfants issus d’un environnement islamique était rejetée formellement par les pays membres de l’OCI.

@ Mister Bean | 14 octobre 2019 à 22:57
Personne ne peut interdire un tissu sur la tête, c’est absurde votre truc.
—————————————————————
@ Noblejoué | 15 octobre 2019 à 05:18
« Ce sont des musulmans qui chez nous menacent les Juifs, plus il en entrera, plus ils devront partir dans les endroits de la France encore sûrs, puis en Israël. »
Ce sont des juifs qui chez nous menacent Dieudonné M’Bala M’Bala, plus il en entrera, plus il devra partir dans les endroits de la France encore sûrs, puis aux USA.

@ Elusen
« Ce sont des juifs qui chez nous menacent Dieudonné M’Bala M’Bala, plus il en entrera, plus il devra partir dans les endroits de la France encore sûrs, puis aux USA. »
Je ne sais pas qui agit en justice contre Dieudonné, mais il suffirait d’imiter la liberté d’expression américaine pour que chacun puisse dire ce qu’il croit sans risquer les tribunaux.
Seulement vous ne devriez pas être pour, vu que quand j’écris ce que je pense du danger musulman, vous m’envoyez des textes de loi d’ailleurs employés tendancieusement, à la figure.
Tandis que je ne demande que ça : que nous copions le 1er amendement. A la virgule près.

Je constate chaque jour plus la justesse de mon intuition : l’apparition d’Éric Zemmour dans le champ politico-médiatique permet de relancer l’offensive antisémite !
D’un bien va sortir un mal, c’est pas nouveau.

@ Elusen
« Ce sont des juifs qui chez nous menacent Dieudonné M’Bala M’Bala »
Franchement, M’Bala M’Bala, on s’en bat l’œil !

@ Noblejoué | 16 octobre 2019 à 02:56
« …il suffirait d’imiter la liberté d’expression américaine pour que chacun puisse dire ce qu’il croit sans risquer les tribunaux »
Depuis quand l’on ne risque pas les tribunaux aux USA ?
Oh le fantasme de la pauvre ségrégationniste !
Le 1er amendement porte sur le Fédéral, pas sur le Fédéré et porte sur le Congrès, pas sur le Gouvernement.
Le Fédéré, le local, le Gouvernement, la Justice peuvent restreindre !
Le maccarthysme, le Patriot Act, l’interdiction du droit de vote des femmes, l’esclavage, l’extermination des Amérindiens.
► Freedom of speech does not include the right
———————————————-
@ Alpi | 16 octobre 2019 à 10:14
« on s’en bat l’œil ! »
Comme Le Pen !
Ça tombe bien, il est membre de la famille M’Bala M’Bala.
———————————————–
Agresser une maman devant son enfant, ne seriez-vous pas tous ces pourritures qui nous disent : « moi j’ai horreur qu’on fasse du mal à un enfant. Moi je suis pour la peine de mort uniquement pour ceux qui font du mal aux enfants » et qui au final mettent des bébés dans des fours ?!

Un collectif de quatre-vingt-dix « personnalités » prend position en faveur du voile islamique. Parmi eux, une figure de proue: un acteur (indiscutablement talentueux) qui ne vit pas en France mais qui en tire l’essentiel de ses revenus. De quoi se mêle-t-il ? Pourquoi juge-t-il une question française depuis son lieu d’exil fiscal ? Gonflé, non ?

@ Elusen
« Agresser une maman devant son enfant, ne seriez-vous pas tous ces pourritures qui nous disent : « moi j’ai horreur qu’on fasse du mal à un enfant. Moi je suis pour la peine de mort uniquement pour ceux qui font du mal aux enfants » et qui au final mettent des bébés dans des fours ?! »
La Elusen nous fait une crise d’hystérie ! A vrai dire, elle n’est pas la seule. Je suis et pour le premier amendement, et qu’on laisse s’habiller les gens comme ils veulent.
On n’a rien de mieux à faire en France qu’à débattre sur le voile : navrant.
Le 1er amendement porte sur le Fédéral, pas sur le Fédéré et porte sur le Congrès, pas sur le Gouvernement.
« Le Fédéré, le local, le Gouvernement, la Justice peuvent restreindre ! »
Si par hasard quelqu’un ne le savait pas, vous l’avez déjà dit. Mais ma petite maligne, vous n’avez pas réfléchi sur le fait que la France n’est pas un pays fédéral ?
Donc, si nous adoptions le premier amendement, nous serions encore plus libres que les Américains.
Eh oui… Mais actuellement, même s’ils ne sont pas parfaits, ils nous dépassent quand même de cent coudées concernant la liberté d’expression.

@ Noblejoué | 16 octobre 2019 à 19:36
▬ « Je suis et pour le premier amendement, et qu’on laisse s’habiller les gens comme ils veulent. »
Oh là, le délire ?!
Vous gagneriez à vous taire ! Les vêtements !

• Amendement 1
  Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Toutes les explications du First Amendment, dont les restrictions et interdits.
▬ « une crise d’hystérie »
Mais là l’inculte ! La pratique de la médecine par une sorcière !
▬ « si nous adoptions le premier amendement, nous serions encore plus libres que les Américains. »
Est-ce que toi comprendre, que premier amendement s’appliquer uniquement à Congrès ?
Toi pas comprendre que Gouvernement ou Président pas concernés par premier amendement.
Constitution française avoir articles 38 ; 49 alinéa 3 du bloc de 1958.
▬ « ils nous dépassent quand même de cent coudées concernant la liberté d’expression. »
Par les procès ?!

@ Noblejoué | 17 octobre 2019 à 07:20
Je pense comme vous que le 1er amendement est un trésor pour toute une civilisation. Il a ça de bien qu’il interdit aux gouvernements successifs et passagers de porter atteinte à la liberté de parole ; la liberté de pensée est ainsi sagement mise au-dessus des événements, à l’abri des politiciens successifs avides de réformes pour faire parler d’eux, et se croyant autorisés à tripoter les institutions fondamentales de la société. Comme le note Edmund Burke, mais c’est dit plus élégamment, ces derniers ne manquent pas d’air. Mais on en trouve au sommet de l’État, en particulier en France.

@ Noblejoué 15/10/19 19:18
« Même si je ne crois pas, j’aime bien votre façon d’envisager la religion, je crois que vous disiez, Mary Preud’homme et vous, avoir prié au même endroit. »
En effet, un rendez vous manqué dans cette église de la Médaille Miraculeuse de Paris.
Un monde étrange, des Viets, des noirs, des Pakistanais, des je-ne-sais-quoi, et une messe permanente, je m’asseois au fond et je contemple. Un carillon réjouissant.

@ Elusen
« Article 11
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »
Je ne vais pas reprendre ce que j’ai dit avant, je n’aime pas me répéter… Et même pas sur la notion d’ordre public, sur lequel il y aurait à dire, mais trop, justement.
Donc, mais SAUF à répondre des ABUS.
Le ver était dans le fruit, tout législateur qui le veut peut qualifier tout ce qu’il veut d’ABUS.
Quand on a écrit les droits de l’Homme, on ne pensait pas qu’un jour, sous le nom d’abus, on parlerait de tout et de rien, on voudrait empêcher les gens d’avoir des préjugés les uns sur les autres.
Quelle folie !
La Révolution a libéré les Juifs, les homosexuels, mais elle n’a pas interdit d’en dire du mal.
Elle a donné des droits aux gens sans ôter aux gens de continuer à garder leurs antiques préjugés.
Comment le législateur aurait-il pu deviner que les Juifs subiraient un génocide, que pour les protéger, on interdirait de le nier, qu’ensuite, et c’est logique, on interdirait de proférer d’autres énormités sur diverses catégories de victimes ?
Mais en somme, le mot ABUS est vague… Si vague qu’il donne latitude à tout. Alors si je salue la portée générale des droits de l’Homme, et l’effort de ceux qui l’ont écrit, on voit bien qu’en aucun cas un principe miné par le nom ABUS aussi vague que possible, n’est une protection suffisante.
Maintenant, le 1er amendement a été plus protecteur, plus inspirant, c’est pourquoi je recommande de se réclamer de lui.
Avec les adaptations que j’ai dites. Et des juristes, des experts en politique, en Histoire, des linguistes…
…Toutes sortes de gens pour prévenir tous les ABUS des législateurs futurs, en ne laissant pas des termes comme ABUS, comme des chevaux de Troie pour introduire l’arbitraire.
Pourquoi dire que Lucile arrive après la bataille, vous croyez que nous sommes des chevaliers luttant pour un prix ?
Nous sommes dans un tournoi de mots ? Dans ce cas, j’ai déjà gagné : l’adhésion de Lucie, la reine du tournoi que vous dites discourtoisement arrivée après la bataille.
https://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/5063-tournois-et-jeux-darmes-au-moyen-age.html
Mais je pense qu’ici, tous débattent avec ceux qu’ils veulent et au rythme qu’ils veulent.
Lucile peut m’approuver, un autre peut venir au contraire vous approuver. Il n’y a pas de droit de premier occupant ou d’aînesse ou de propriété dans les débats entre commentateurs.
Il n’y a pas de nombre maximum ou minimum de mots, d’interdiction de hors-sujets, et nous observons peu de censure.
Et de plus, la présentation des commentaires est améliorée par rapport à ce que livreraient d’eux-mêmes les intervenants.
Enfin, on n’est pas obligé d’apprécier :
https://www.dailymotion.com/video/x13xme3
————————————
@ Lucile
Il n’y a pas d’après la bataille, il n’y a que la liberté à préserver, la vérité à quêter et autres choses de même nature.
Enfin, moins austère, de l’esprit, qui est en mot ce que ceci est en art martial et apparenté :
https://www.youtube.com/watch?v=RyniJjT2pSM
La femme aveugle n’en éblouit que plus de parvenir à ce qu’elle fait malgré son infirmité mais il faut voir le film.
Elusen ne comprend même pas que ce qui est limité dès le départ peut s’étendre, franchement, c’est grave.
Spartacus n’a pas lutté contre l’esclavage, mais pour sa liberté et celle de ses compagnons et gens agrégés à ces derniers, c’est déjà pas mal, et sur cela, comme quelques étincelles ravageant un espace inflammable, la légende persiste encore, malgré rectification quelle pitié.
Je suis espiègle, je cite ça :
https://www.cultura.com/spartacus-9782262069711.html
Spartacus n’avait pas le projet d’abolir l’esclavage, évidemment. Mais la présentation du livre est mauvaise.
Spartacus n’en était pas moins pour la liberté et la justice, sa liberté et celle des siens, et en révolte parce que la manière de se servir des prisonniers de guerre pour le divertissement des foules et non face à d’autres guerriers et autres déviances par rapport à un modèle ancien le choquait profondément, pas un prophète de l’avenir, un conservateur et un puriste. Ce n’est pas demain la veille qu’on en fera un film sur des bases aussi réelles, peu prophétiques.
Le truc de ce qui est limité et s’étend prend particulièrement bien dans des cas tels que celui de la liberté.
Se servir de définition pour ne pas voir le monde, c’est grave, se servir d’une époque pour ne pas voir l’évolution, aussi. Mais bon, d’autres sortent le bouc émissaire, réalité importante, pour ne pas voir la souffrance, la mort, la destruction des libertés et autres réalités assurément anecdotiques.

@ Elusen
Mais quel idiot !
« L’abus est donc d’appeler au meurtre d’autrui, à le diffamer, inciter à la haine envers lui, mentir à son endroit, le harceler, créer des émeutes, divulguer de fausses informations, troubler la paix publique. »
Vous donnez le bâton pour vous faire battre.
« Inciter à la haine », les gens sont libres d’avoir les sentiments qu’ils veulent, d’inciter aux sentiments qu’ils veulent. Ce sont les totalitaires qui veulent obliger les autres a avoir tel et tel sentiment.
Le législateur doit se préoccuper des actes, appel à tel ou tel acte… Sinon, on est dans Orwell, il faut aimer Big Brother. Le parti, l’Etat, le chef ou le prochain, c’est pareil, le pouvoir se permet de se saisir de l’expression de vos sentiments, de l’échange de sentiments entre individus, on n’a pas le droit de détester ou d’avoir peur de tel ou tel individu.
Au départ, on parlait de mensonge, sur le génocide subi par les Juifs. A présent, la loi veut qu’on mente, du moins par omission, sur les musulmans, ne pas dire ce qu’ils sont :
les premiers qui rendent le bien, immigrés ou réfugiés s’établissant chez les autres, en leur faisant du mal. On dit « pas d’amalgame ». Mais il n’y a pas que les attentats, il y a les menaces contre les Juifs, le rabaissement des femmes, les grignotages de la laïcité.
Vous, vous ne dites pas « pas d’amalgame », quand vous parlez des abus des chrétiens, des monothéistes.
C’est quand ça vous arrange, dans le seul cas de ceux qui nuisent le plus actuellement, comme c’est bizarre.
Mais vous savez, un plus un plus… grain de sable, ça finit par faire un tas de sable.
Comme nous ne pouvons trier les musulmans qui causeront des problèmes ou non, il faut refuser à tout nouveau musulman de s’établir en France.
Que les gens le fassent par haine, phobie, ou simple prudence, comme moi, et sachant que telle politique a sauvé le Japon et la Chine du christianisme, c’était même plus brutal à l’époque.
Mais vous n’avez pas dit que vous étiez contre, qu’il faudrait indemniser les descendants des victimes, comme je le suggérais car s’il est si mal d’écarter des gens pour leur religion, c’était déjà mal autrefois, et les persécuter, encore plus.
Non, il n’y a que les musulmans qui vous intéressent. Pas les victimes de pire dans le passé. Pas de défendre les Français de devenir, par leur faute, et comme dans toutes les sociétés qu’ils dominent, des soumis.
Aussi, vous prouvez que vous ne défendez pas les principes dont vous vous réclamez, mais uniquement nos destructeurs.
Que d’erreurs dans votre argumentation pour éviter de le montrer…

@ Elusen
 » ▬ « « Inciter à la haine », les gens sont libres d’avoir les sentiments qu’ils veulent »
Ah mon dieu qu’est-ce que c’est drôle haaaaaa haa haaaaaaa !
Hoooooooo, confondre sentiment et liberté d’expression !
Confondre un truc qui se passe dans la tête et parler publique ou monter publiquement, mais c’est… magnifique »
Pauvre Elusen, les gens sont libres et de ne pas aimer quelqu’un et d’inciter les autres à le faire.
Le truc qui se passe dans la tête des gens n’est pas honteux, pas une chose à cacher.
Il faut tout vous dire ? Alors décomposons. Mais c’est qu’il faudrait écrire des bouquins pour des gens comme vous.
Quand les gens ont des obstacles à agir selon leurs convictions, soit ils agissent quand même, soit ils changent de conviction.
Empêcher les gens « d’inciter à la haine » quand ils haïssent les musulmans est une façon sournoise de vouloir les forcer à changer.
Saint Augustin avait prévu qu’en forçant les gens à faire semblant de feindre d’être chrétiens, eux ou du moins leurs enfants le deviendraient.
A la fin, chez les gens, le paraître et l’être doivent finir par se rapprocher.
Il y a le cas des Juifs qui faisaient semblant d’être chrétiens aussi, leur religion n’en est pas sortie intacte.
Dans un autre domaine, les homosexuels dans le placard n’ont pas la sexualité la mieux épanouie du monde ni l’identité la plus assurée.
Et donc, si quelqu’un n’aime pas quelqu’un ou un groupe, il est naturel qu’il le dise, cela fait partie de sa liberté d’expression.
« Confondre un truc qui se passe dans la tête et parler publique ou monter publiquement, mais c’est… magnifique.
Qu’un sentiment provoque une érection, c’est différent que de se masturber en public. »
Comparaison idiote. Les opinions font partie de ce qui est à exprimer, on ne peut séparer le fait que les intrus musulmans soient les premiers immigrés ou réfugiés à rendre le mal pour le bien et le fait qu’ils suscitent la peur, le dégoût et autres affects.
Les faits : les musulmans sont les premiers à rendre le mal pour le bien, et les opinions que cela provoque ne sont pas séparables chez la plupart des gens. Car les faits provoquent des affects, par exemple, la phobie de l’islam et par extension du musulmanisme qui en est la cause.
Ce que les gens pensent a vocation a être exprimé dans une société où on prétend promouvoir la liberté d’expression.
Les sentiments et phobies ne sont pas des actes, on peut fort bien ne pas aimer des gens et ne pas les tuer.
Mais les faits, les musulmans sont un danger de subversion contre la laïcité et autre, et les islamistes de possibles terroristes, doivent provoquer une politique.
Cette politique est d’écarter le danger évoqué plus haut en empêchant davantage de gens qui en sont porteurs d’entrer.
Il n’y a rien d’honteux à dire de ne plus vouloir de nouveaux musulmans dans notre pays, c’est un acte visant à éviter notre destruction.
Un acte civique.
Si trop de gens détestent les porteurs de danger au lieu de se demander quelles mesures prendre, je n’y peux rien, il y a beaucoup d’inefficacité en ce monde.
Certains regardent leur belle âme, moi, je vais obliger mes concitoyens à subir une intrusion dangereuse et accessoirement, on voit leur priorité, essayer de rendre les indésirables moins nocifs.
Certains se regardent oser aller contre la loi en se disant phobique des musulmans. Le problème, pourtant, n’est pas de les supporter ou non quand on en voit mais d’épargner la survenue d’étrangers destructeurs à notre pays.
Face à un incendie, dire que le feu, la destruction, c’est un beau spectacle, ou dire qu’on ne l’aime pas, ne sert à rien.
Il faut éteindre l’incendie, ce qui veut dire, pour le cas qui nous occupe, fermer les frontières à la subversion provoquée par la religion du croissant.
Rapprocher la masturbation du fait de dire ce qu’on pense, quelle comparaison. A encadrer ! On voit comme vous appréciez la liberté !
Qu’est-ce que vous vous enfoncez !
Vraiment, j’espère que des gens nous lisent il y a des « bonnes feuilles », comme on dit, des phrases révélatrices, plus exactement.
Voyons qui défend l’intrusion musulmane sur le blog : vous qui voulez ridiculiser un aspect, donc tout, rien n’en est détachable, de la liberté d’expression.
Un qui ne voit pas la différence entre le nazisme et le reste. Un qui croit qu’il suffit de croire en nos valeurs et que tout ira bien, comme si cela avait suffi face aux nazis et aux communistes. Croire, pourquoi pas prier ? Pitoyable, le nazisme a été vaincu par guerre chaude, le communisme, guerre froide, pour l’islamisme, il est bien sûr qu’on ne va pas gagner contre lui en le laissant s’étendre chez nous par le biais d’étrangers ingrats.
« Hou la la, et vas-y mon kiki !
Une loi dirait que nous ne pouvons pas parler du musulmanisme, de l’islam, des musulmans, mais où peut bien être cette loi, oh ben ça lors, ou te caches-tu vilaine loi ? »
C’est bien vous qui sortez diverses lois pour intimider, essayer de dissuader les gens de dire ce qu’ils pensent ? Je sors les lois quand ça m’arrange, je sors le fait, car malgré le mouvement contre la liberté, il en reste quelque chose, quand ça m’arrange.
On dirait la chauve-souris de la fable, face aux rats, je suis un rat, regarde mon corps, face aux oiseaux, je suis un oiseau, regarde mes ailes !
« ▬ « le Japon et la Chine »
Il y aurait des lois actuellement qui interdisent le christianisme en Chine et au Japon ?! »
Autrefois. Je l’ai dit… Etes-vous si ignorant que vous ne le sachiez ? Ou vous faites semblant.
Ces lois ont contribué à freiner l’intrusion occidentale et a garder leur culture intacte.
Comme la mode est à la repentance, allez donc dire à ces pays de verser des dommages et intérêts aux héritiers des victimes de ces politiques !
Dites-leur de se repentir de ce qui les a préservés. Absurde…
Mais il l’est tout autant de ne pas fermer nos frontières à l’immigration musulmane.
Contrairement à une idée répandue, on peut fort bien s’opposer à ce qu’une religion se répande, en Chine et au Japon, par exemple, il faut tenir ses frontières.
Ces deux pays, par exemple, continuent à ne pas accepter n’importe qui et s’en portent fort bien, surtout le Japon, qui développe la robotique plutôt que les problèmes d’intégration.
Le Japon progresse, nous régressons grâce aux arriérés.
Et à ceux qui nous en imposent leur présence comme vous. Il y a ceux qui aident à passer les frontières, ceux qui veulent empêcher de prendre conscience que l’immigration musulmane est la première où des gens rendent le mal pour le bien, que nous ne savons pas trier entre ceux qui nous poseront des problèmes et les autres et devons donc nous y fermer.
Au nom de la liberté d’expression et pour ne pas créer un ridicule délit de solidarité, je ne vais pas vouloir l’interdire…
Parce que je ne suis pas vous : je ne prends pas l’expression de ses convictions pour de la masturbation publique.
Mais j’alerte sur un danger irréversible : en laissant des gens hostiles à la liberté chez nous, nous la condamnons.
Aux citoyens de voir s’ils veulent prendre les mesures nécessaires à sa préservation.

@ Elusen
« Inciter à la haine », c’est une atteinte à la cohésion sociale et une civilisation ne peut fonctionner que grâce à la cohésion.
La cohésion d’une société n’est pas du tout celle que vous pensez… A propos de cohésion, de cohérence, ce que vous avez écrit avant était si confus que je l’ai zappé, détail technique, mais bref.
La cohésion dépend de ce qu’unit et rejette chaque société, ni plus ni moins… Voyons, voyons, en Inde, il y avait la pureté, les castes, croyez bien que les hors-castes étaient rejetés, sans doute pas haïs, ils n’existaient pas assez pour déclencher de tels affects.
Mécanisme de la hiérarchie.
Les Juifs étaient une minorité méprisée chez les musulmans et chez les chrétiens, les chrétiens étaient méprisés chez les musulmans, les musulmans chez les chrétiens.
Des appels à la haine, il y en avait souvent, et cela resserrait les liens entre les autres gens.
Mécanisme du bouc émissaire.
Je désapprouve ces mécanismes.
Je désapprouve aussi le mécanisme inverse.
Par peur de discriminer (hiérarchie injuste et boucs émissaires), on en vient à ne plus distinguer l’ami de l’ennemi…
Trop de musulmans sont nos ennemis.
Au lieu d’en tenir compte, de les maintenir loin de nous, nous les accueillons, et ils en profitent pour miner notre société basée sur la démocratie, les droits des femmes, la liberté d’expression et autres choses du même genre, et absolument pas sur l’interdit d’éprouver telle ou telle émotion.
Ou d’inciter à les éprouver.
Notre société est celle de l’individu… La liberté d’expression en est le corollaire naturel.
On l’a oublié pour interdire la négation de la Shoah et d’autres mensonges ou mauvais sentiments, pour protéger les victimes.
Mais cela a gravement porté atteinte à la liberté sans pour autant protéger les victimes, je dirais : au contraire.
Car elles se divisent, concurrentes, quelle victime sera le plus reconnue par la loi, les médias ?
Car les gens qui attaquent les victimes passent pour des héros.
Et plus la liberté diminue, et plus il est visible que cela ne protège personne, plus on continue sur cette lancée.
Absurde.
« Des intrus bouddhistes, juifs, sikhs, chrétiens, vous en faites quoi ?! »
Rien. Ils ne nous rendent pas le mal pour le bien, eux.
Vous mélangez les torchons et les serviettes. Je demande pardon pour vous aux gens en question. Comment peut-on les rabaisser de la sorte ?
C’est indigne.
« Des musulmans en France, il y en a depuis 1 300 ans, soit 52 générations !
Des personnes que l’on appelle Arabes, cela fait plus de 3 000 ans, soit plus de 120 générations !
Tous les blancs français ont un ancêtre dit arabe, judéen, juif, noir sur 5 000 ans, c’est fatal »
Je ne nie pas la généalogie.
Je nie la pertinence de laisser des musulmans étrangers pénétrer aujourd’hui. Le monde actuel n’a rien à voir. La France, par exemple, n’est plus une puissance et les Français sont lâches, incapables d’anticiper la guerre, munichois, leur armée fuyant, les citoyens attendant que les Alliés les délivrent et payant les Américains d’ingratitude, incapables de garder leurs frontières… Incapables, incapables, incapables, ne vont pas être capables d’assimiler des gens capables de rendre, fait sans précédent dans l’immigration, le mal pour le bien… Des gens en bout de course ne peuvent pas faire mieux que l’on n’a jamais fait : intégrer des gens qui ne veulent pas l’être mais nous réduire à leurs bottes.
On a la folie des grandeurs, pour le croire… Plus les gens sont faibles, incapables, plus ils se croient fort. S’ils jouaient de l’argent, ils feraient attention, comme il ne s’agit jamais que de liberté, ils font n’importe quoi, prétentieux.
« Quelques juifs en France luttent contre la loi sur la laïcité pour refuser que le vendredi après-midi soit travaillé, ou qu’il y ait des examens et concours. »
Par imitation, ma bonne dame, j’entends plein de gens dire que si les musulmans peuvent obtenir ceci ou cela en grignotant la laïcité, pourquoi pas eux ?
Les musulmans sont un danger en soi et parce qu’on les imite.
Forcément, le monde se nivelle par le bas, pas par le haut. Si les gens de votre sorte s’en rendaient compte ils seraient peut-être les premiers à écarter les musulmans, mais la lucidité n’est pas votre fort.
Et ce qui arrive au Canada : il faut que je vous explique ce qui vous arrive chez vous ma pauvre dame ?
Mais on devrait me payer des cours. Et si vous étiez une musulmane, hein ? J’ai toujours dit que je ne voulais pas me mêler d’éduquer les arriérés, à ceux qui nous les imposent de le faire, alors, j’y vais, j’y vais pas ?
Je vais peut-être faire le plus simple, la politique pour les nuls.
Le Canada est resté lié à la couronne britannique.
Autrefois, les catholiques étaient une menace pour les protestants, aussi, sagement, on leur interdit toutes sortes de choses, pour éviter qu’ils ne deviennent une menace dangereuse pour les protestants.
Comme le Royaume-Uni et ce qui en dépend est très conservateur, cette interdiction vient de là… Evidemment, le danger passé, il serait bon de réformer.
Je vous signale par contre que le danger musulman n’est pas passé…
Et aussi que la France n’ayant pas la même histoire, n’a pas les mêmes problèmes que le Canada.
On ne peut tout avoir, nous subissons encore jusqu’au roi absolu, la Première Guerre mondiale, dans nos mentalités.
Vous projetez vos problèmes sur la France.
Mais cela ne va régler ni les vôtres, ni les nôtres.

@ Elusen
« Comme d’habitude, vous cherchez à embrouiller en passant du coq à l’âne !
Vos propos sont de vastes fourre-tout. »
Non.
Vous vous appuyez sur une vision fausse de l’Homme et de la société pour l’avancement de vos idées, vous dites, par exemple :
« Inciter à la haine, c’est une atteinte à la cohésion sociale et une civilisation ne peut fonctionner que grâce à la cohésion. »
Et c’est totalement faux, alors, je recarde.
VOTRE propos, la CIVILISATION, c’est vaste, la CIVILISATION.
La cohésion d’une société n’est pas du tout celle que vous pensez… A propos de cohésion, de cohérence, ce que vous avez écrit avant était si confus que je l’ai zappé, détail technique, mais bref.
La cohésion dépend de ce qu’unit et rejette chaque société, ni plus ni moins… Voyons, voyons, en Inde, il y avait la pureté, les castes, croyez bien que les hors-castes étaient rejetés, sans doute pas haïs, ils n’existaient pas assez pour déclencher de tels affects.
Mécanisme de la hiérarchie.
Les Juifs étaient une minorité méprisée chez les musulmans et chez les chrétiens, les chrétiens étaient méprisés chez les musulmans, les musulmans chez les chrétiens.
Des appels à la haine, il y en avait souvent, et cela resserrait les liens entre les autres gens.
Mécanisme du bouc émissaire.
Je désapprouve ces mécanismes.
Je désapprouve aussi le mécanisme inverse.
Par peur de discriminer (hiérarchie injuste et boucs émissaires), on en vient à ne plus distinguer l’ami de l’ennemi…
« Trop de musulmans sont nos ennemis. »
C’est vous qui faites de l’embrouille par ignorance ou mensonge, la civilisation n’a jamais été bâtie par une cohésion basée sur l’exclusion de la haine.
On pourrait presque dire au contraire. Vous voulez des exemples ? Non, ça irait contre vos préjugés. Mais c’est l’absence de vue hiérarchique méprisante ou de bouc émissaire, l’exception.
« ▬ « incitation à la haine envers les musulmans. Appel à la ségrégation envers les musulmans »
C’était cela le propos ! »
VOUS avez dévié de votre propos, car rien ne le soutenait, en fait… Et a présent que votre appel à la civilisation est tombé à l’eau, d’un coup, vous parlez de hors-sujet.
Vous n’assumez ni ce qu’est vraiment la civilisation, ni VOTRE hors-sujet.
Notons bien que je ne suis pas contre le hors-sujet s’il permet de mieux y revenir.
Certes, vous avez encore commis une énorme bourde en en appelant à la civilisation. Mais en somme, j’aurais tout aussi pu m’emparer moi-même de la réalité des civilisations pour montrer combien elles sont loin de ce que l’imaginent certains.
Et que donc l’appel à la civilisation est encore plus miné qu’aux droits de l’homme.
Parce que le « sauf à répondre des abus », est une porte évidente ouverte aux abus qui n’ont pas manqué de suivre.
Mais hommage à ses rédacteurs, ils ont fait de leur mieux, fait progresser les choses, et au-delà des mots du texte, par l’exemple, ont fait progresser les esprits.
« ▬ « le premier amendement des USA autorise tout »
Ce qui est faux, seul le Congrès est limité dans son action pas le reste de la société civile, privée, politique, juridique.
Preuve irréfutable : le procès ! Aux USA, c’est un régulateur social.
Tout le monde peut faire un procès à tout le monde sur n’importe quel sujet, ainsi c’est un mensonge que d’affirmer que l’on peut tout dire, il faut de l’argent pour pouvoir presque tout dire, parce que après, vous payez les avocats et les experts, voire les indemnités en cas de condamnation. »
Ailleurs, nous avons bien dit que non, vous et moi. C’est un raccourci… Pas dans les mots, mais dans ce qu’ils inspirent, si.
Le léger problème des droits de l’homme, c’est qu’écrit beaucoup plus large, on ne parle pas de Congrès, tout ça, l’abus est la seule exception… Mais dans les faits, en France, c’est la liberté d’expression qui devient l’exception.
C’est pourquoi je préconise de copier le premier amendement dans la Constitution, et de dire que sous son inspiration, on abolit toutes les lois d’exception censées rectifier les pensées déviantes des gens, sur les Juifs, les homosexuels, que sais-je encore ?
Et interdire les lois préconisant de telles exceptions pour l’avenir.
« Si votre incitation à la haine et à la ségrégation ont une conséquence sur toute la société, il est légitime qu’elle ait un droit de regard et qu’elle exige de vous que vous vous expliquiez. »
La loi doit réprimer l’appel au meurtre, viol, vol et la calomnie contre les individus, mais pas les affects.
Ce sont les faits, les conséquences sociales.
Vouloir aller au-delà, pour une société, c’est outrepasser ses droits. A la place d’une religion de Dieu, on établit une religion de l’Homme.
Je vais vous apprendre un truc : remplacer une religion par une autre, ça ne va pas le faire.
Ce qu’une vue religieuse de l’être humain a fait, c’est de l’Homme nouveau, je crois franchement qu’on peut s’en passer.
On n’a pas à changer les gens malgré eux, tout ce qu’on peut en obtenir, c’est qu’ils ne se sautent pas à la gorge les uns des autres. Qui veut faire l’ange fait la bête, comme dit l’autre, il n’avait pourtant pas vu les totalitarismes, lesquels commencent toujours par dire que si on leur abandonne nos libertés, ils feront une société tellement meilleure que l’actuelle, dominée par les affreux Anglo-Saxons.
Je me fie aux leçons de l’Histoire, l’Homme mis comme instance obligeant à ceci ou à cela a failli.
Certains musulmans, dès qu’ils le peuvent, font des autres des cadavres ou des dhimmis.
Mieux vaut donc éviter de jouer avec tout ça, les droits de l’Homme doivent aider à empêcher l’oppression, pas à réprimer la liberté d’expression donc de pensée, les deux vont ensemble, c’est pervers.
Ils ne doivent pas aboutir à un culte imposé de l’Homme, mais être une boussole et une lumière.
On voit bien que ce n’est plus le cas pour la liberté d’expression.
C’est le premier amendement. Parce qu’il a servi de modèle de liberté, il n’a pas servi de manteau pour couvrir le fait que l’exception à la liberté d’exception devenait l’exception, et non la norme.
« Si vous êtes pour la liberté d’expression absolue, comment pouvez-vous la refuser aux musulmans ?!
Si vous êtes pour la liberté d’expression absolue, comment pouvez-vous exiger la ségrégation envers les autres qui s’expriment ? »
Je suis pour la liberté d’expression dans les limites que j’ai dites plus haut, et j’y pense, ne pas donner de secret d’Etat ni plagiat, enfin, contre la trahison, en somme.
Ici, il y a une « modération ». Vous vous plaignez d’en faire les frais, moi aussi. Une manière de faire remarquer à la fois combien celle qui me frappe est injuste est de remarquer que contrairement à vous, je ne menace pas les gens avec des articles de loi ou en disant qu’on peut les retrouver avec leur adresse IP. Ce qui, en clair, veut dire : si vous n’êtes pas d’accord avec moi, moi ou un autre peut fort bien vous dénoncer ou aller vous retrouver chez vous. Votre cas ne m’intéresse pas énormément, en fait, il s’agit de conquérir plus de liberté pour moi. Pas pour empêcher vos charmants invités de s’exprimer, ou de dire qu’il faut empêcher que de nouveaux s’installent, mais pour dire que chacun devrait faire ce qu’il veut de soi, paradis artificiel ou se tuer, sans dans le premier cas, être persécuté par la police, et dans le second, devoir trouver quelque lieu ou instrument favorable, sinon, on se rate probablement avec handicap et réclusion hospitalière à la clef pour vous rectifier vos pensées déviantes.
Smiley pour tous !
Un jour qu’on me faisait même remarquer que je disais quelque chose qui n’était ni illégal, ni à mon avis immoral, j’ai dit qu’on ne réprimait pas de propos racistes, interdit.
En précisant que je n’étais pas pour la censure.
Ai-je oublié de le préciser dans votre cas ? Il me semble qu’en remerciant nos hôtes pour la liberté d’expression, je ne l’ai pas omis.
Mais enfin, je n’allais pas plus laisser passer votre chantage tacite à l’IP de même que j’ai recadré Patrice Chaloulet dans sa chasse aux pseudonymes.
« Êtes-vous pour la ségrégation envers les juifs, les roux, pour inciter à la haine envers les juifs, les roux ? Non !
Par contre, vous êtes pour que cela soit fait envers les musulmans. Vous êtes incohérente. »
Il faut traiter les gens comme ils vous traitent.
Vos exemples, pourquoi pas un raton laveur, ne menacent pas nos libertés, je ne vois pas pourquoi je serais, par exemple contre la venue de roux… ou de Noirs, nettement plus mal vus, en France.
Discriminer, non, traiter selon sa dangerosité, oui. C’est cohérent, ne pas s’opposer à ceux qui ne s’opposent pas à vous, s’opposer aux autres.
Personne n’a un droit à venir s’installer chez les autres, et a fortiori, à les détruire.
On ne discrimine pas le danger, on le prévient, si on a la bonne idée de mettre des pare-feu aux incendies, et des frontières pour filtrer, et laisser, principalement*, les gens dangereux dehors.
On ne discrimine pas l’ennemi, on le combat.
*Il y a aussi une question d’opportunité économique et sociale. Mais nous n’avons pas le luxe de parler développement quand la survie est en cause. Autrefois, oui, maintenant, non.

@ Elusen
Vous déformez mes interventions.
Comme tant de gens sans lucidité ou sans honnêteté intellectuelle, après cette opération, vous prétendez que le contradicteur aurait des troubles mentaux.
Déformer et essayer de diminuer le contradicteur, bête, méchant ou fou, quand on n’a rien à dire est très commun.
Je pense qu’il n’y a rien à ajouter et que chacun examinera nos interventions comme elles le méritent.

@ Elusen
« Vous faites très bien le travail toute seule, vous n’avez pas besoin de moi ! »
J’oubliais dans vos tentatives de diminuer le contradicteur : féminiser.
Il y a bien eu quelqu’un pour mettre en doute ma francité…
Vous prétendez défendre les musulmans qui sont un danger quand vous diminuez le contradicteur en le disant femme, ce qui n’est jamais bien vu, et d’autre part, vous diminuez les femmes en les amalgamant à quelqu’un qui serait une femme, à supposer qu’il soit mal de fermer son pays à des porteurs d’une épidémie religieuse défavorables aux libertés.
« – Ségrégation.
– Incitation à la haine.
– Liberté d’expression absolue.
Vous pensez qu’il s’agit de la même chose, comme l’états-unien Larry Flynt qui a fait valider que la pornographie était de la liberté d’expression, nous en revendons donc au premier amendement que vous soutenez sans réserve. »
– « Ségrégation »
Prudence. Face à la peste, ce serait, pour vous, faire de la ségrégation, de fermer ses frontières à ceux qui portent la mort aux autres ?
– « Incitation à la haine »
Incitation à la prudence. Je n’incite pas à la haine face aux musulmans, mais à les tenir à distance.
J’inciterais encore moins à la haine face à des personnes frappée d’épidémie, notez bien, car les malades n’ont pas pour projet de rendre les autres malades ! En général, n’allez pas me chercher un pervers ou deux.
Les malades n’ont pas de grand livre et de tradition leur commandant de répandre leurs maux parmi les autres.
– « Liberté d’expression absolue »
Qu’est-ce qui peut être absolu dans le monde relatif où nous sommes ? La divulgation de secrets d’Etat, le plagiat, et deux trois trucs que j’ai dit et que je ne vais pas chercher, non.
Evidemment, je pousse le curseur plus loin qu’en France… Qu’on en vienne à dire que c’est absolu le prouve.
Ah, Larry Flynt, je l’attendais, celle-là !
Cela, le fait de répéter, à chaque fois QUE JE NE SUIS PAS D’ACCORD AVEC VOUS, que je suis une femme, et non dans les autres cas, ce qui montre bien que c’est fait pour nuire…
Vous savez ce que ça prouve ?
Que vous êtes obsédée par l’entrecuisse. Comme tant de gens qui font du sexe quelque chose de mal d’ailleurs, qui s’en servent pour diminuer la liberté d’expression, par exemple.
Au fait, dorénavant, je m’adresserai toujours à vous comme à une femme, vu que pour vous c’est un truc qui diminue les autres, non seulement par rétorsion mais parce que comme vous l’avez dit, on ne sait qui est sous le masque.
L’entrecuisse ! Moi, j’essaie plutôt de penser à ce que les gens ont dans l’entrecrâne, à supposer évidemment qu’il y ait matière.
Mais bon, pour autant, Larry Flynt n’a pas tort de dire que la pornographie fait partie de la liberté d’expression : on ne peut en ôter tout ce qui heurte son goût ou ses idées. Certains ont besoin de pornographie, d’autres de préjugés contre les gens qui ne leur ont rien fait, des adultes qui peuvent se défendre, parole contre parole.
Je ne crois pas bon d’infantiliser les adultes avec un Etat, des professeurs ou autre leur interdisant le mauvais goût ou l’injustice.
Traiter les adultes en enfants, c’est n’importe quoi, vraiment. Mais en France, le tableau est complet, on traite aussi les enfants en adultes.
Je veux dire que nous sommes aussi arriérés concernant l’aide aux enfants harcelés à l’école qu’en première ligne pour les lois liberticides. Ce n’est pas un hasard. Les victimes dont on peut tirer un profit politique sont intéressantes, les autres non.
Notre obsession politique diminue les libertés et laisse les victimes qu’on a le plus le devoir d’aider de côté.
Fatal.
Quand on a donné les mêmes droits aux Noirs, femmes, Juifs et homosexuels, ah non, manque PMA et GPA, on n’a rien ôté aux autres.
Quand on a commencé à interdire la critique, si. On a miné la liberté d’expression, on a, effet pervers, incité les victimes à se dire plus victimes que les autres.
En somme, on n’a pas aidé les victimes, en peut parler « d’intersectionnalité des luttes » quand on est concurrent… Cause toujours !
Et on a diminué les libertés.
Aider les victimes, à l’origine, augmentait les libertés, le plus fort, l’abolition de l’esclavage, puis fin de la ségrégation, droits des femmes et autres.
A présent, prétendre aider les victimes diminue les libertés.

@ Elusen
 » ▬ « Vous prétendez défendre les musulmans »
Donc, Monsieur… « tu t’es vu quand as bu ?! »
Vos religions, je les ai lues et elles n’appellent qu’au meurtre, au génocide, au viol, à la pédophilie, au cannibalisme et tant d’autres choses.
Vous êtes tellement étriquée par votre haine, que vous confondez lutter contre le ségrégationnisme avec soutenir un groupe. »
Monsieur, j’aime mieux.
Je n’ai pas dit que vous masquiez les méfaits des religions. Mais dites-moi à quoi ça sert quand vous voulez permettre à des musulmans de s’installer chez nous ?
Vous croyez que parce que vous allez dire que le monothéisme ne cesse de commettre des abus, les abus des musulmans vont cesser ?
Eh bien, je peux vous dire qu’ils vont continuer à commettre des attentats, aller contre la laïcité et autres choses semblables.
Et plus de musulmans s’installeront chez nous, plus il y en aura parmi eux pour le faire.
La logique, ce n’est pas pour les chiens.
Écarter les dangers c’est fait pour la préservation de notre sécurité et des libertés.
Si la rage les chiens, si les dangers venus de la religion du croissant, les gens qui en sont porteurs.
Il n’y a pas de discrimination contre une religion mais l’état de cette religion : à une époque où les gens qui y croyaient ne posaient pas de problème, il n’était pas opportun de les écarter, maintenant, si.
Si un jour les musulmans n’étaient plus un problème, mais qu’une autre religion en posait, il faudrait arrêter cette mesure pour les sectateurs de Mahomet, l’appliquer aux sectateurs de on verra bien.
Il n’y a qu’une chose à essentialiser, le DANGER, qui toujours doit être écarté.
On pourrait parler de discrimination si des gens étaient injustement écartés, tenez, par exemple si on interdisait de venir aux gens à cause de leur « race ».
Vous connaissez le raisonnement à plus forte raison ? Si on ne veut que des migrants économiquement utiles, et qu’on ne dit pas que les recalés sont de pauvres discriminés, à plus forte raison, on refuse des migrants nuisibles. Certes, tous les musulmans ne le sont pas, mais comme on ne saurait ni, orientalistes distingués, ni alchimistes, transformer des fanatiques ingrats en personnes intégrées, il est sage de les écarter.
C’est la saison des champignons : ceux qui ne sont pas experts évitent d’en ramasser s’ils ne veulent pas mourir. Mais qu’ils prennent éventuellement un risque ne me gêne pas : c’est leur peau.
Par contre, une politique visant à NOUS faire prendre un risque, non merci. Je veux prendre les risques que je décide, et pour moi, pas de risques qui vont détruire toutes nos libertés et celles des générations à venir.
Il est fou de parler de ségrégation et d’apartheid. Quel délire ! Ségrégation quand on ne vise pas une essence mais une population effectivement dangereuse actuellement ?
Ce sont des dangers qu’il faut impérativement écarter.
Mais le terme d’apartheid est encore plus délirant, vous carburez à quoi ? Nous ne sommes pas dans un pays dont on écarterait les premiers habitants, comme en Afrique du Sud. Nous sommes les habitants actuels menacés dans leurs libertés par des indésirés, et mieux : indésirables.
Un tel mot donne à penser que pour vous ces gens-là ont tellement le droit d’être ici qu’ils y sont chez eux.
Car les Noirs en Afrique du Sud, eux, sont effectivement les autochtones, malheureusement, pas de pot, eux ont dû subir des indésirés indésirables… Et on voit ce que ça donne quand des étrangers s’installent contre l’avis des gens du cru. Eux ont été soumis à l’Apartheid.
Il y a aussi d’autres gens ayant subi des indésirables : Indiens, Aborigènes, et j’en oublie probablement.
Il y avait des gens, les Européens, dont une bonne politique voulait qu’on les mette de côté, mais hélas !
Trop souvent, ils étaient bien accueillis, passaient même pour des dieux. On a vu la suite.
Des peuples avec un Etat plus fort et une politique plus sage, Chine et Japon, se sont fermés.
Ce sont évidemment ces derniers qu’il faut éviter.
Aimer son prochain même menaçant, non, haïr non plus, je n’ai pas d’affects à gaspiller pour les dangers, je dis qu’il faut s’y fermer.
Comme l’ont fait ceux qui ont su faire face au danger que nous représentions… Les Chinois et les Japonais ont appris de nous, il est temps que nous apprenions d’eux, et pas que dans ce domaine.

@ Elusen
« Le musulmanisme est une religion présente en France depuis 1 300 ans.
Vous ne pouvez pas interdire à des Français d’être musulmans. »
Même si une religion datait d’hier, je n’aurais l’idée de l’interdire à quiconque. Où aurais-je dit une chose pareille ?
Nulle part, et c’est d’ailleurs contradictoire avec mon amour de la liberté…
Soit vous ne savez pas lire, soit vous déformez sciemment ce que je dis car sans argument pour contredire !
Mais je peux interdire à des étrangers de venir s’établir chez nous, ou du moins militer pour cela quand il s’agit d’étrangers dangereux, comme les musulmans.
C’est même un devoir !
« Vous êtes un ségrégationniste et vous ne l’assumez pas !
Vous prônez l’apartheid et vous ne l’assumez pas !
Vous incitez à la haine et vous ne l’assumez pas ! »
Eh non, comme je l’ai expliqué, vous déformez les choses, un apartheid n’est possible qu’au sein d’une nation.
Mais si on veut étendre, et non point défendre des étrangers dangereux en disant n’importe quoi, tout étranger recalé pour incompétence peut se dire victime d’apartheid. Les pays dont le système éducatif est peu performant et qui ont peu de compétences à proposer sur le marché mondial peuvent se dire victimes d’apartheid.
Un Noir recalé pour sa couleur est victime de discrimination. Quelqu’un dont on n’a pas besoin, du marché où toute offre et toute demande ne coïncide pas. Un musulman qu’on écarte est victime de l’état actuel de sa religion.
Seul le premier peut se dire victime d’injustice du pays d’accueil. Le second, s’il le veut, peut se dire victime du système. Le troisième n’est victime que des siens.
Pour imaginer que les deux derniers cas ressortent d’un apartheid, il faut imaginer un faux droit à s’établir partout.
Cela voudrait dire qu’en fait ou en droit les frontières n’existent que pour faire joli sur les cartes.
Qu’il n’y aurait qu’un seul pays.
Dans ce cas, l’interdiction de s’établir ailleurs serait bien injuste. C’est celle qui frappe les paysans chinois que le pouvoir veut assigner à la campagne, pour que les villes ne s’engorgent pas trop et que quelqu’un cultive la terre.
Partout et toujours, la vie voire les libertés des paysans ont été sacrifiées, en droit ou en fait, des serfs.
Mais il n’y a pas, et heureusement, un seul pays et un seul gouvernement sur terre.
Cela condamnerait les pays encore libres à la présence de davantage de musulmans et donc à la fin des libertés.
Et le gouvernement pourrait lui-même être une tyrannie. Or tout-puissant, il ne pourrait pas être renversé par ses sujets.
Mais il n’y aurait pas d’étrangers, d’extérieur pour le renverser, comme les Alliés les nazis ou l’Occident les gouvernements communistes.
Donc cette tyrannie devrait durer autant de temps que l’espèce humaine.
« Vous êtes un ségrégationniste et vous ne l’assumez pas !
Vous prônez l’apartheid et vous ne l’assumez pas !
Vous incitez à la haine et vous ne l’assumez pas ! »
Deux mots, ségrégationniste et apartheid, déformés pour me faire entrer dans vos cases, c’est bien pitoyable.
Je n’ai pas intérêt à dire que je n’incite pas à la haine car pensant que la liberté d’expression le permet, je ne serais pas en contradiction avec un aspect que je défends de ma façon de voir. Mais si, et cela va plus loin que le fait que je n’incite pas à la haine, pas plus que les défenseurs de l’ordre raisonnable à la haine contre les transgresseurs.
Et cet intérêt est que je ne hais même pas les musulmans, ils sont ce qui doit être maintenu à l’écart, point. Quand ils auront établi leur tyrannie ici, il sera bien temps de les haïr, la haine étant comme dit l’autre, la colère des faibles. Et vais-je inciter à la faiblesse ? Bien sûr que non : à la force qui passe par maintenir loin de soi les porteurs de servitude et de mort.
« Vous commencez avec les musulmans et demain ce sera le tour de qui ? »
Il n’y a pas de liste.
Vous ressemblez à quelqu’un qui dirait quand un pays est en guerre avec un autre car ce dernier l’a attaqué : avec qui veux-tu te battre demain ?
La question n’est pas d’attaquer.
Elle est de maintenir l’intégrité du territoire. Quand les Allemands étaient les ennemis, il fallait se battre contre eux. Ce qu’on a… surtout regardé faire par les Alliés.
Si des étrangers sont un danger, par exemple les musulmans, mais qu’un jour ils ne ne le sont plus, après leur avoir fermé la porte, on peut leur ouvrir.
Je ne vois personne d’autre de menaçant pour l’instant, mais enfin, on n’avait pas prévu l’arrivée de gens nous rendant le mal pour le bien. Etant donné que c’est arrivé, par imitation ou pour quelque autre raison ou les deux, il se peut que d’autres récidivent dans le même esprit, qu’il faudra bien évidemment traiter comme je le préconise, par la fermeture des frontières pour eux.
Vous êtes drôle : non, je n’ai pas de liste.
Mais précisément, comme je ne discrimine pas, je dis que toute religion ou philosophie ou autre emmenant des étrangers à se comporter comme le font actuellement les musulmans devraient recevoir le même traitement que celui que je préconise.
Mais j’ajouterais que plus notre sévérité envers les premiers sera grande, plus on sera susceptible de prévenir des vocations à se comporter en nuisible dans le pays d’accueil.

@ Elusen
« amour de la liberté » et interdire certains droits aux musulmans ?! »
Les musulmans, pas plus que les autres n’ont le droit de venir dans un pays qui ne veut pas d’eux.
Comment interdire un droit inexistant ? impossible. Mais à force d’entendre dire qu’on interdit des droits, des naïfs vont croire à l’existence de droits inexistants, chimériques.
Or non, aucun étranger n’a le droit de s’installer dans un pays où on ne veut pas de lui, à tort ou à raison,
Mais quand c’est le cas de musulman, à raison, car c’est une mesure de prudence des plus élémentaires.
« « amour de la liberté » et sélectionner des musulmans ?! »
Que veut dire cette phrase ?
On va supposer que vous ne comprenez pas que les choses évoluent, c’est le plus probable.
Aujourd’hui, pour le bien du pays, aucun musulman étranger ne devrait s’établir en France.
Dans le FUTUR, SI les musulmans n’étaient pas des dangers pour le pays, cette mesure devrait être levée.
Il n’y a pas de sélection entre musulmans, ni aujourd’hui ni peut-être demain.
Il y a que quand ils sont dangereux, il faut les laisser à la porte.
SI ils devenaient sans danger, on pourrait la leur ouvrir.
Il n’y a pas de sélection.
Il y a une réalité. Comme dans les problèmes de santé. Une épidémie exige des mesures qui n’ont plus lieu d’être après l’épidémie.
« « amour de la liberté » et proroger un texte pour rendre délictuel, par l’interdiction, des musulmans ?! »
Alors là, non seulement ce n’est pas clair, mais je n’ai pas la moindre idée de ce dont il s’agit.
« « amour de la liberté » et poser des quotas de musulmans ?! »
Pas plus qu’il n’est question de sélectionner de musulmans étrangers, je n’en veux pas un seul.
Si vous ne comprenez pas qu’on ne doit pas accorder la grâce de s’établir chez soi – car c’est une grâce, un privilège, un cadeau – et non un droit, aux étrangers quand ils sont dangereux… je ne peux rien pour vous.
Prétendre qu’il s’agisse d’apartheid ou de ségrégation est comique. L’apartheid est interne à un pays :
Et les étrangers ne sont pas du pays.
Prétendre qu’il s’agit de ségrégation :
Et les gens dangereux ne font que subir d’indispensables mesures de prudence, je ne peux rien pour vous.
Vous n’assumez rien :
– Votre imprudence, en voulant ouvrir le pays à des gens qui lui rendent le mal pour le bien, des dangers pour la pérennité de ses libertés.
– Votre façon de faire COMME SI les étrangers avaient des droits qu’ils n’ont PAS. Non, il n’y a pas un droit à s’installer chez les autres !
Je ne peux rien pour vous.
J’espère par contre faire quelque chose pour la liberté et pour mon pays en appelant à cette prudence sans laquelle rien ne subsiste bien longtemps.
Dit de manière plus cinglante :
« La prudence ne prévient pas tous les malheurs, mais le défaut de prudence ne manque jamais de les attirer. »
Proverbe espagnol

@ Noblejoué | 24 octobre 2019 à 21:26
« Les musulmans, pas plus que les autres n’ont le droit de venir dans un pays qui ne veut pas d’eux. »
Vous êtes donc ségrégationniste !
Vous êtes pour l’apartheid puisque des lois doivent désigner les musulmans !
Désignant « musulmans » dans une loi qui interdit, vous faites de « musulmans un délit », voire un crime, vous incitez de fait à la haine.
Cela commence comme ça et cela se finit avec des chambres à gaz !
Il est lâche de ne rien assumer !
———————————————–
@ Mary Preud’homme | 24 octobre 2019 à 22:30
Je n’ai jamais parlé d’islam, mais du musulmanisme !
L’Empire colonial comptait bien : Algérie, Tunisie, Sénégal, Maroc, Mali, Liban, Comores, Madagascar, Mauritanie, Niger, Burkina Faso, Guinée, Soudan, Tchad, République de Djibouti, Syrie, une partie de l’actuelle Turquie…
Alors oui, le musulmanisme était majoritaire en France pendant cet empire.
Pendant l’Empire Franc aussi !
Dans votre immense inculture, il vous aura échappé les Croisades et le Royaume de Jérusalem rattaché à la couronne du Royaume Franc qui comprenait les actuels Syrie, Palestine, Israël, une partie de l’Égypte et de la Jordanie.

Musulmanisme, islamisme, salafisme et tous ces qualificatifs en « isme » concernant cette religion haineuse guerrière moyenâgeuse ne sont que des noyades de poissons déjà morts, c’est une religion terroriste, point barre, elle veut conquérir le monde et emploie tous les moyens même les plus horribles pour y arriver ; leur palmarès criminel est impressionnant et ce n’est pas fini, nous en sommes encore à l’apéritif.
Zemmour sera de plus en plus écouté même par ces meutes islamogauchistes qui le harcèlent et qui tomberont eux aussi sous les coups de leurs protégés.

@ Achille
« Non seulement vos propos sont incompréhensibles, mais ils sont terriblement réducteurs. Vous faites des musulmans des êtres inadaptés à la civilisation occidentale, ce qui est faux. »
Mes propos sont très compréhensibles : si un danger est à nos frontières, on ferme nos frontières, on ferme ses frontières au danger.
« Dans mon activité professionnelle, j’ai eu l’occasion de travailler avec des musulmans de différentes nationalités (ingénieurs, doctorants).
Je n’en ai jamais vu un dérouler son tapis dans un couloir pour faire sa prière cinq fois par jour. Ils n’ont jamais eu de problèmes relationnels avec les femmes, collègues de travail ou hiérarchie. Aucun n’a jamais fait de prosélytisme religieux à la cafétéria ou à la cantine et nous a pris la tête avec la nourriture halal. Ils faisaient leur Ramadan en toute discrétion.
Je peux vous affirmer qu’ils étaient tous parfaitement intégrés dans notre société. »
Le sujet n’est pas de savoir si DES musulmans sont adaptés, ni même combien… Qu’est-ce que ça peut me faire ?
Le propos est qu’il y a assez de musulmans, souvent adaptés, eh oui, bonne profession, usage d’Internet, d’avions pour fracasser des immeubles, et désireux pour certains de grignoter nos libertés, et pour d’autres de nous tuer.
Le propos est qu’il n’est pas nécessaire d’être majoritaire pour soumettre une société, voir les nazis et les communistes.
Dans les nouveaux musulmans qui viendront, il y aura forcément une proportion de nuisibles comme nous en avons déjà.
Nous n’avons aucune raison de courir ce risque. Les pays n’admettent pas n’importe qui chez eux, ils écartent des gens juste parce qu’ils ne leur seront pas utiles, incompétents.
A plus forte raison, il faut écarter les musulmans, c’est parmi eux seuls qu’on nous rend le mal pour le bien.
L’ingratitude est un grand vice. L’introduction de futurs ennemis de l’intérieur est un grand risque qui ne doit pas être pris.
Si on admet les musulmans malgré le risque de destruction qu’il nous font encourir, je dis que personne, à plus forte raison, ne doit être laissé dehors, ni incompétent, ni porteurs d’épidémie, absolument personne.
Si on n’écarte pas le pire danger, celui de fin de nos libertés, tout le reste n’est d’aucune, mais d’aucune importance.
Ouvrons donc les vannes.
Enfin, je suis en France, où on est munichois, attend que les Alliés gagnent la guerre, on a le droit d’être antiaméricain malgré tout ce qu’on doit aux Américains, mais pas islamophobe malgré tout ce que cette religion peut avoir de menaçant.
Ne pas être du côté de ses alliés, ne pas être soucieux de sa liberté.
Cela n’augure pas qu’on la conserve.
Voilà donc une société incapable de prendre acte d’une nouveauté : assez de gens lui rendent le mal pour le bien pour être un danger pour sa liberté.
Cela n’augure pas qu’on garde sa liberté.
Après tout, si les gens veulent être esclaves ou jouent leur liberté à la roulette, s’ils permettent au navire de prendre l’eau et que nous coulerons, qu’y puis-je ?
En tout cas, ce n’est pas moi qui vais joueur les vigiles ou autres choses semblables, à savoir écoper parce qu’on n’est pas capable de combler les brèches du navire, de voir le danger arriver.
A ceux qui nous veulent vulnérables d’assumer. Moi, non merci, on a assez d’ennuis dans la vie pour ne pas être de corvée pour leurs folies.
Bref, que faire quand on voit que tout peut être perdu ? Il y a la solution de s’expatrier, ce sera pour les plus adaptés, ou non, après tout, d’autres pourraient craindre qu’il y ait parmi nous des musulmans dangereux puisque nous en accueillons malgré le suicide que cela représente pour notre société.
Il y a la solution de se tuer. Difficile, il y a toute une politique :
file:///C:/Users/user/Downloads/ad451962%20(1).pdf
L’idée est d’interdire les armes, même à des gens jugés pas dangereux pour les empêcher de se tuer, l’idée est de saboter les suicides, il est, il est vrai, très difficile de recommencer.
Une idée en l’air devenue politique… Ainsi, des gens qui n’ont plus de raison de vivre ou autre seront, sauf quelques gens très forts, soient retenus, soit ça passe ou ça casse et essaieront, avec grand risque d’échec, et finiront, par exemple, en fauteuil roulant.
On dit merci… Ou bien, avec les musulmans, peut-être, dans quelque temps, on dit merci qui ? Dans ce cas à égalité aux politiques publiques contre le suicide et ceux qui favorisent la venue de musulmans chez nous.
Le nazisme et le communisme ne nous ont pas suffi, toujours, en France, nous penchons du côté de gens dangereux pour les libertés.
Par exemple, les germanophiles et ceux qui n’aimaient pas les communistes, et combien de raison encore, pour le nazisme, et ceux qui comprenaient le triste sort des ouvriers et étaient sensibles à la culture russe et tant de raisons, pour le communisme.
Les gens qui ont prévenu l’ont toujours fait en vain. Pourquoi je le fais, alors ? Parce qu’on ne sait jamais ? Parce que je serais irréprochable, alors, et que les autres devront se confronter aux conséquences de leurs actes, mais que je m’en désolidarise d’avance ?
Peu importe.
Dites, à défaut de vous battre pour la liberté future de votre pays, vous pourriez du moins le faire pour la liberté d’expression qui est la moins susceptible de nuire à des tiers, je veux dire, concernant le suicide ?
On ne peut pas dire qu’on s’en prenne à une catégorie éventuellement discriminée, il s’agit d’aider des gens qui ne nuisent à personne, et pour cause.
Imaginez que j’ai raison et vous tort, sur les musulmans. Ce serait à vous de plier ou de résister, mais qu’est-ce que j’ai à y voir… Absolument rien.
Vous ne pouvez pas me condamner à la domination future de vos protégés et me voler le moyen d’y échapper !
Et si j’en finissais avant en cas de besoin, vous auriez un malcontent de moins sur la route de nos charmants invités.
Pourquoi faut-il déployer tant d’éloquence pour la moindre des libertés en France ?
Parce qu’en France, on raisonne comme si la liberté devait être l’exception, la règle la norme, même pour ce qui est un bien commun, la parole, et même pour ce qui concerne sa propre vie, le suicide.

@ Lucile | 25 octobre 2019 à 15:19
« Vous avez un problème de mémoire, Achille. Pourtant l’attentat de la préfecture de Paris ne date que de quelques semaines. »
Non je n’ai pas oublié, rassurez-vous. Je constate simplement que cet attentat n’a pas été revendiqué. Ce qui est généralement le cas dans les tueries de ce genre.
Ceci laisse à penser que son acte n’a pas été commandité par une organisation terroriste mais ressemble plutôt à une initiative personnelle consécutive à un « pétage de plomb » du même genre que celles que l’on déplore régulièrement dans les universités américaines et qui n’ont rien à voir avec l’islamisme.
Ne mélangeons pas tout !

@ Achille | 25 octobre 2019 à 20:02
« cet attentat n’a pas été revendiqué »
Le Daech revendique tout et n’importe quoi, l’important, c’est que l’on parle de lui.
Si Emmanuel Macron se disputait avec son ami Nourdine et que cela se finisse mal, le Daech serait capable de le revendiquer, y compris une diarrhée ou des morpions :
« c’est nous au nom d’Allah le miséricordieux. »

@ Elusen
Je ne dis pas que tous les musulmans sont un danger IMMÉDIAT mais il s’active en certaines circonstances.
Les bébés, peut-on dire qu’ils sont musulmans ? Question en passant, c’est quand les gens commencent à croire à leurs dogmes qu’ils commencent à être dangereux. Pour l’honnêteté intellectuelle, on repassera.
Mais les croyants musulmans sont un danger, le terreau dont surgit ceux qui font des attentats, menacent les femmes. On en a plus ou moins parlé avec l’affaire du voile, très mal mais ça me gave, passons à autre chose : et des Juifs de porter leurs pas ailleurs, en clair, déménager ailleurs en France, ou en Israël, ce qui est très malin de leur part car cela renforce un Etat en expansion sur des terres musulmanes mais passons.
https://www.20minutes.fr/societe/2259363-20180422-personnalites-signent-virulent-manifeste-contre-nouvel-antisemitisme-france
Je ne dis pas qu’il n’y ait pas des tentatives de modernisation de la religion du croissant :
https://www.reforme.net/actualite/societe/antisemitisme-on-mourir-detre-juif-france/
Je dis que tant qu’il y aura de nouveaux musulmans venant avec la manière de traiter les Juifs en pays musulmans :
https://www.cairn.info/revue-d-histoire-moderne-et-contemporaine-2015-2-page-89.htm
…ils y importeront l’antisémitisme qui y sévit. Il n’y a aucune raison pour que cela cesse, aucune raison que nous nous laissions infester par l’antisémitisme.
Vous dites souvent que si on laisse de côté les musulmans, qu’on ne veut pas d’eux en France, on les hait, aucun rapport, ou qu’on mettra de côté les Juifs ?
En fait, c’est en n’admettant pas de musulmans étrangers qu’on stoppe l’augmentation de l’antisémitisme et les actes les plus graves qui y sont associés.
Pour en revenir à votre déplaisante utilisation des enfants… Devait-on ne pas faire la guerre aux Allemands et aux Japonais parce qu’ils avaient des bébés, ne pas dire que ses peuples étaient nos ennemis ?
Cela n’a pas de sens.
De même, les musulmans sont un danger, même si évidemment les bébés ne le sont pas ni même tous les musulmans adultes.
On ne va pas dire qu’une population n’est pas à risque sous prétexte que toutes les personnes ne sont pas un danger, cela n’a pas de sens.
Je rappelle les trois points qui comptent :
– Ils nous rendent le mal pour le bien.
– Nous ne savons pas trier le bons des mauvais.
– Nous ne savons pas les intégrer, c’est visible quand nous voyons les menaces diverses, dans tous les domaines, exemple, contre l’enseignement de la Shoah et d’autres chose. Précisons : il y en a trop qui posent divers problèmes d’intégration assez graves pour que l’on doive absolument empêcher de tels faits de s’aggraver, ce qui serait fatal avec un plus grand nombre de fauteurs de troubles, car si tous les musulmans ne le sont pas, ce sont eux et seulement eux qui posent les problèmes évoquées plus haut. Pourquoi développer ? Tout le monde les connaît.
J’ai répondu déjà au reste, je déteste me répéter.
« Vous ne gouvernez pas, vous organisez la haine et le pire c’est que vous n’assumez rien, c’est bien ici de la lâcheté. »
Je n’organise pas la haine, j’organise des mesures de prudence face à un danger.
C’est vous qui êtes lâche de ne pas reconnaître que des gens qui rendent le mal pour le bien deviennent ainsi des ennemis de l’intérieur donc un danger mortel.
Par conséquent, il faut donc empêcher les musulmans étrangers de s’établir.
Les gens trop lâches pour voir les dangers y succombent, on le sait dans les histoires, voir le cheval de Troie, on le sait par l’Histoire, exemple, Munich mais il y a trop de gens pour vouloir l’ignorer à chaque nouvelle occurrence.
Trop n’ont pas voulu prendre acte du danger communiste, trop ne veulent pas prendre acte du danger des écologistes, pas pour nous pour l’instant, en tant que gens expulsant des millions de gens de chez eux « réfugiés de la conservation ».
Curieux, quand il s’agit de défendre des gens qui n’ont nui à personne, on ne trouve personne, justement.
Par contre, quand il s’agit de faire entrer une population dont trop individus en viennent à commettre tous les abus possibles, on trouve des avocats.
C’est parce que l’abus, la force et notre destruction fascinent. Que cette fascination provoque un déni du danger chez les uns, et chez les autres, le désir d’auto-destruction, de succomber.
Combien de gens parlent de résister à l’Islam quand nous seront dhimmis, ou plus honnêtement, les vaincus se comportent en vaincus, de se soumettre ? Ils intègrent la défaite, ils sont déjà si vaincus dans leur esprit qu’ils ne songent même pas à protéger leur territoire.
On ne fait jamais rien pour prévenir la destruction de nos libertés… Comment peut-on être plus lâche ?

@ Noblejoué | 26 octobre 2019 à 09:49
Voilà maintenant le scientisme comme argumentaire, aller chercher des trucs dignes de l’astrologie, de la numérologie et de la mesure de la boîte crânienne pour soi-disant établir des faits sur du vent, nous amène à votre racialisme et vos théories ségrégationnistes qui promeuvent l’apartheid.
Des sondages qui auraient été faits en Iran, à Gaza, en Cisjordanie ?!
Par un truc états-unien en plus : le PEW ?!
Prenons le taux de délinquance en Iran pour démontrer que les musulmans sont des délinquants, c’est comme prendre le taux de délinquants de nationalité française, en France, pour affirmer :
« Vous voyez, en France la presque totalité des délits et crimes sont commis par des Français, donc les Français sont dangereux. »
Mais quelle horreur, en France il y a des Français ?!
Qu’en Iran, il y ait des musulmans, il n’y a que vous que cela étonne !
Si je prends le taux de chrétiens sur les délinquants et criminels aux USA, la conclusion est : « les chrétiens sont dangereux ! »
Si nous prenons les taux de mâles dans la délinquance et la criminalité, votre conclusion, c’est : « il faut interdire les mâles, prendre des lois contre eux ».
La totalité des crimes sont commis par des catholiques dans l’État du Vatican ; et alors la République d’Irlande et Malte n’en parlons pas ; oh mon dieu nous devons interdire à tous les catholiques de la planète d’approcher des enfants.
Comme les deux hurluberlus états-uniens, l’un avec un doctorat en poche, l’autre en thèse, qui affirment que la langue française et la culture politique française seraient comme une maladie qui déclencherait chez un musulman arabe une envie irréfrénée de se faire sauter au milieu d’une foule.
Preuve à l’appui disent-ils !
Nous atteignons le summum de la dégénérescence en suivant votre raisonnement et le leur !

@ Noblejoué
La PEW, de son véritable nom Pew Research Center, est un truc d’extrême droite, d’intégristes chrétiens, basé aux USA.
Fondé par Joseph N. Pew (1886 – 1963) un milliardaire du pétrole qui prônait la ségrégation et l’apartheid, c’est peut-être pour cela que vous êtes allé chercher ce truc US.
J’affirme qu’ils n’ont jamais mis les pieds en Iran pour faire un sondage, pas plus à Gaza ou en Cisjordanie.
Ce n’est pas parce que vous mettez des tartines insipides et que vous partez dans tous les sens que vous établissez des faits.
Aux USA plus de 97 % des prisonniers sont chrétiens, selon votre théorie, la conclusion est : les chrétiens sont dangereux.
En Israël, les prisonniers sont juifs, toujours selon votre théorie : les juifs sont dangereux.
Si l’on fait un truc non scientifique, sondage que je réprouve, auprès des Israéliens sur les musulmans, les Arabes qu’allons-nous obtenir :
– de l’amour
– de la paix sur Terre
En Arabie Saoudite et en Iran 100 % des prisonniers sont musulmans, donc tous les musulmans de par le monde sont des prisonniers.
Vous êtes un ségrégationniste, vous prônez l’apartheid et la haine, je n’en démords pas et vous ne faites rien pour prouver le contraire.
Vous commencez par un groupe aujourd’hui et demain….. les gens comme vous ne s’arrêtent plus, cela a fini avec 100 millions de morts lors de la dernière guerre mondiale.

@ Noblejoué | 27 octobre 2019 à 19:54
De haut ?! Pourquoi pas : de bas ?!
Vous ne connaissiez même pas le PEW Reaserch Center, vous ignoriez jusqu’à son existence, ni les raisons ésotériques de son fondement.
Des sondages en Iran ?!
Déjà que les sondages ce n’est pas de la science, mais une vraie me*de, là en Iran, une dictature religieuse, Théocratie.
Les mollahs auraient autorisé un truc états-unien d’extrême droite chrétienne, donc idéologiquement contre eux, venir interroger la population sur les juifs ?!
À Gaza et en Cisjordanie, des zones de guerre, dont l’une tenue par des pourritures d’islamistes, antisémites, anti-américains, des sondages auraient été faits auprès de la population ?!
Et pour vous, tout est crédible ; y compris si je vous dis que le PEW Reaserch Center a fait un sondage en Corée du Nord.
D’ailleurs en Corée du Nord, il y a du cannibalisme, ce sont des Nord-Coréens qui en mangent d’autres, selon votre délire la conclusion qui s’impose : tous les Nord-Coréens sont cannibales, nous devons prendre des lois contre eux.
Imaginons, les collabos pendant la Seconde Guerre mondiale, leurs enfants, petits-enfants, descendances, tous coupables !
Un tueur en série dans une famille, toute la famille est responsable !
Un tueur de masse dans une famille, toute la famille, même les nourrissons à la chaise électrique !
Et Noblejoué appelle cela de la science Mesdames et Messieurs !
Le ségrégationnisme, l’apartheid, le racisme, la haine, cela serait de la science.
Mais où ai-je lu ça déjà ?!
Ah oui, dans Mein Kampf !
Eh oui je l’ai lu !

@ Noblejoué | 28 octobre 2019 à 20:46
La question n’est pas de savoir qui est ouvert ou fermé, qui porte une ceinture de chasteté, mais le fait que vous soyez un vulgaire ségrégationniste avec un trouble obsessionnel et compulsif.
Vous êtes en boucle sur votre obsession.
Un sondage en Iran serait du sérieux ?!
Un sondage pour incriminer les musulmans aurait été autorisé par les mollahs.
Un sondage fait par des chrétiens, d’extrême droite, états-uniens, au vu de la haine que les deux Nations se portent, aurait été autorisé par les mollahs.
Si tous les musulmans étaient des terroristes kamikazes, des nourrissons, des enfants de 4 ans aux vieillards séniles, pourquoi sont-ils encore en vie ?
Pourquoi la majorité meurt-elle de mort naturelle ?
Pourquoi la majorité n’a jamais tué personne ?
Et vous avez le culot d’appeler ça de la science ?!
Vous êtes bel et bien un scientiste, ségrégationniste, pro-apartheid, incitant à la haine.

@ Noblejoué | 29 octobre 2019 à 14:41
Vous êtes complètement frappadingue !
Vous associez « mort » et « musulman » !
Tout mort serait le fait des musulmans !
En France, toute mort serait le fait de musulmans, voire toutes morts violentes, meurtre, assassinat, homicide par imprudence, terrorisme.
Autant interdire la vie !
Par la suite prétendre qu’il n’y a pas de terrorisme en Chine et au Japon, voire à quelques mots de nous dire : aucun mort….
Le gaz sarin dans le métro au Japon, cela n’a jamais existé ; le dalaï-lama tibétain et ses moines bouddhistes classés comme terroristes en Chine…
Vous êtes ségrégationniste, pour l’apartheid et la haine et comme toutes ces personnes vos propos sont incohérents, absurdes, irrationnels, pulsionnels.

@ Mister Bean | 29 octobre 2019 à 17:00
La diarrhée verbale du terme islamo-gauchiste, pourquoi pas pédophilo-droitiste.
Après tout, Mister Bean s’affirme : ultra de droite, ultra hétéro et catholique, comme tous les pédophiles, dans sa logique, c’est donc rigoureusement la même chose.
Mais tout s’explique par le fait d’être un inculte pour ce petit Teddy Bear et sa confusion mentale entre musulman et islamiste.
Mais l’autre narvalo de sa race, hein, dieu, lui nous ne l’avons toujours pas interdit !