Rien de ce qui concerne la Shoah n’est indifférent. Rien de ce qui se rapporte à la réalité de l’Holocauste n’a le droit d’être nié et c’est normal. Rien de ce qui concerne les réactions à l’égard de la commémoration du 75e anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz n’est à prendre à la légère.
Aussi ce n’est pas banaliser cette incomparable – au sens propre – tragédie que de revenir sur un épisode du dimanche 26 janvier qui n’a pas suscité de réaction parce que sans doute il est apparu banal et conforme à ce qu’on était en droit d’attendre.
Pourtant il me paraît mériter une analyse plus poussée tant il révèle une contradiction entre l’honnêteté personnelle et l’engagement politique.
En effet, lors du Grand Jury sur LCI, une réponse de la ministre Agnès Buzyn m’a alerté. Interrogée sur un tweet de Marine Le Pen se déclarant solidaire de l’hommage rendu à ces innombrables victimes et partageant l’indignation collective face à l’horreur, la ministre a eu quelques secondes d’hésitation comme si elle avait à résoudre un problème grave.
Auparavant, comme un bon petit soldat, elle avait affirmé qu’une mauvaise interprétation d’un propos du président de la République avait été faite et qu’en aucun cas celui-ci n’avait comparé la Shoah à la guerre d’Algérie. Ce qui en effet aurait été une absurdité et une indécence. Reste qu’Emmanuel Macron, tout à son prurit de repentances mémorielles tous azimuts, aurait été bien inspiré d’y résister en exaltant un futur qui dépendra de lui plutôt que de battre notre coulpe sur le passé.
Mais revenons à l’indiscutable malaise d’Agnès Buzyn face au questionnement pourtant tout simple portant sur l’attitude de Marine Le Pen.
On aurait compris une approbation partielle et personnelle en même temps qu’une dénonciation globale du RN et de ce qui demeure encore en lui de tréfonds antisémites – sur ce plan l’islamisme aujourd’hui est malheureusement indépassable -, fascistes et néonazis. Cette conviction, elle aurait eu toute latitude pour l’exprimer et elle n’aurait pas été en contradiction, au contraire, avec son hostilité profonde et son militantisme ministériel. Il n’aurait pas été scandaleux de sa part de prendre acte de ce tweet de Marine Le Pen – qui n’a jamais, pour le racisme et l’antisémitisme, emprunté les chemins sulfureux et choquants de son père – et de souligner par ailleurs le danger du RN. Il lui était loisible de concilier honnêteté et engagement. Impartialité et suspicion. Reconnaissance et combat.
Tous les téléspectateurs ont été témoins, lors de cette émission, d’une expression inverse dont on sentait, à cause de la réflexion prolongée, qu’elle ne coulait pas de source.
En effet, en refusant à Marine Le Pen un satisfecit élémentaire qui aurait dû être évident par pur opportunisme partisan et manœuvre politique – exclu de céder un pouce à la principale adversaire du pouvoir ! -, elle se mobilisait mais ne convainquait pas. Elle dégradait une cause capitale qui aurait dû être en l’occurrence de se féliciter, même du bout de l’esprit et du cœur, du consensus sur la condamnation de la Shoah et sur l’ignominie du camp d’Auschwitz. Il m’est apparu paradoxal que sa gêne montre que tout le monde n’était pas bienvenu au service de cet humanisme élémentaire – seulement récusé par les négationnistes dérangés – et d’une mémoire unie.
Ainsi elle laissait entendre qu’on avait le devoir de dénoncer – c’est peu dire – l’Holocauste et les honteuses élucubrations le mettant en doute, ce qui était normal, mais que certains n’en avaient pas le droit, exclus soigneusement en raison de critères ciblés et impurs, ce qui était absurde. Une lutte universelle était mutilée dans son essence.
Je me souviens de la lucide décision du président de Sud Radio, Didier Maïsto, ayant mis fin au débat du jeudi avec Etienne Chouard parce que celui-ci confus et à cause d’une oralité peu maîtrisée n’avait pas signifié clairement qu’il n’était pas négationniste.
Il me semblerait peu honnête – et, en définitive, contre-productif – d’enjoindre une nécessaire rigueur contre les délirants de la négation mais de sélectionner abusivement et avec mauvaise foi les élus admis dans le camp du Bien.
Je veux conclure sur l’exemple éclairant il y a quelques années d’Anne Sinclair. Celle-ci n’avait jamais invité Jean-Marie Le Pen dans son émission 7 sur 7 parce qu’il l’avait grossièrement insultée et qu’elle avait gagné le procès qu’elle avait intenté contre lui. Plus tard, dans un entretien, questionnée sur l’attitude qu’elle aurait adoptée face à Marine Le Pen, elle avait répondu qu’elle n’aurait pas eu la même attitude à l’égard de celle-ci qui avait toujours dénoncé le racisme et l’antisémitisme.
Anne Sinclair, ne faisant pas de politique, n’éprouvait aucun mal à prendre acte d’une réalité personnelle incontestable. Il me semble qu’Agnès Buzyn a fait le contraire et qu’ainsi elle a rejeté de son camp honorable quelqu’un qui aurait dû y être accueillie. Et discrédité l’objectivité de son propos et l’équité de sa morale.
En un mot, Marine Le Pen est pestiférée même quand elle partage une indignation nécessaire avec tous. Aberrant.
Pourtant cette cause a besoin de tous.
Ce sont « les mêmes » qui veulent nous prôner le vivre-ensemble… mais pas avec tous et qui sont – éventuellement – favorables au beau plan de paix au Moyen-Orient concocté paraît-il par le fils Trump !!
« Marine Le Pen a-t-elle le droit d’être contre l’antisémitisme ? »
Marine Le Pen a le droit de dire ce qu’elle veut et elle ne s’en prive pas.
Elle peut même blasphémer puisque c’est autorisé par la loi. Si on en doutait encore il suffit d’écouter les débats particulièrement chaud-bouillants sur l’affaire Mila qui se déroulent sur toute les chaînes TV et stations radios en ce moment.
Mais revenons à MLP puisque c’est d’elle qui s’agit dans le billet. Il est vrai qu’elle s’est toujours désolidarisée de son père qui pendant quarante ans n’a cessé de tenir des propos pour le moins excessifs sur les Juifs, les Arabes. Bref sur tous ces gens qui ne vivent pas « comme nous ».
Dans ses discours de déjà candidate à la présidence de 2022, elle tient un langage qui est certes différent de celui de son père sur la forme, mais absolument pas sur le fond.
Derrière son patriotisme bon teint, se cache un nationalisme intolérant laissant entendre, sans la moindre ambiguïté, que les étrangers ne sont là que pour profiter de nos allocations familiales, de la Sécu et autres aides. En plus, pensez donc, ils veulent nous obliger à appliquer leurs coutumes.
Même s’il y a une part de vérité dans ce qu’elle dit, le fait de globaliser l’ensemble des comportements communautaires est excessif.
Nombre d’étrangers acceptent les règles de notre République et se comportent en bons citoyens. Mais nous sommes à une époque où les médias et surtout les réseaux sociaux ne cessent de se focaliser sur ce qui va mal. A croire que nous sommes dans un monde qui se complaît dans ses malheurs.
Comme dit le proverbe chinois : le sage montre la lune et l’imbécile regarde le doigt. On en est là !
« Marine Le Pen a-t-elle le droit d’être contre l’antisémitisme ? »
Pour un juriste, que vous en fassiez un question de droit a quelque chose de pathétique !
Plus ça va plus je me demande où va ce pouvoir. Buzin avait à sa portée la possibilité de créer un consensus dans ce pays. Pour de basses raisons politiciennes que vous analysez fort bien, elle ne l’a pas fait, préférant une fois encore diviser. Et en même temps le 29 janvier se déroulaient au cimetière de Rodelle, dans l’Aveyron, les obsèques de Josette Burguière. Cette agricultrice de 65 ans, qui vivait dans des conditions d’extrême pauvreté, a été retrouvée morte le 22 janvier, gisant au pied de son lit. Morte de misère.
Marine Le Pen a-t-elle le droit d’être contre antisémitisme?
Non, car c’est tout le fonds de commerce créé par la vraie gauche en 1981 puis rejoint par la fausse droite qui perdrait sa raison d’être.
D’accord sur la mesquinerie, partisane et ridicule, de Mme Buzyn (mesquinerie qui d’ailleurs ne peut qu’attirer vers Mme Le Pen de nombreuses sympathies…).
Mais pas d’accord sur l’unanimité que cette cause, la mémoire de la Shoah, exigerait forcément, comme par nature.
Ne tombons pas dans le dogme, ne créons pas une nouvelle religion, le shohisme. Nous ne sommes déjà que trop avancés dans cette voie avec nos lois mémorielles, véritables articles de foi, et avec le négationnisme, nouvelle hérésie… Soyons lucides, ne trahissons pas la leçon de l’histoire, ni son sens.
« Rien de ce qui concerne la Shoah n’est indifférent. »
Rien de ce qui concerne la Shoah m’est indifférent !
Nazisme, islamisme, antisémitisme. L’histoire ne progresse pas, elle se déroule et se renouvelle. Les Juifs et les mécréants en font toujours les frais. Nous avons besoin de toutes les forces vives pour lutter contre cette ignominie !
Vladimir Fédorovski relatait hier soir à Eric Zemmour les propos tenus par son épouse avisée : « 27 millions de Russes sont morts pour sauver les Européens du nazisme. Et ils vont probablement remettre ça pour venir sauver la France de l’islamisme »… Tout est dit.
Hubert Védrine et J-P Chevènement conseillent à Macron de se rapprocher de Poutine. Macron semble les entendre… Mais, en « même temps », Macron continue de se prosterner, avec toute son équipe aux ordres, devant l’islam conquérant. Faudrait savoir !
http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2020/01/bloc-notes-effets-dune-soumiss.html#comments
Il convient de tenir compte de l’argumentation développée par Agnès Buzyn sur différents médias.
Il me paraît clair que c’est elle qui a raison et non pas la fille de Jean-Marie Le Pen.
Son parti n’est pas débarrassé de scories, dont certaines sont encore brûlantes.
C’est grave de recouvrir tout cela d’un voile pudique.
Marine Le Pen a-t-elle le droit d’être contre l’antisémitisme ?
Réponse légèrement biaisée de votre part cher P. Bilger !
Vous avez raison de critiquer l’attitude dérisoire et sectaire d’Agnès Buzyn qui reflète exactement ce que pense la plupart du monde politico-médiatique.
Sectarisme certes, mais aussi calcul bassement politique pour pérenniser l’ostracisme de 11 millions de républicains français et demeurer ainsi entre-soi.
Mais où, à mon avis, vous avez tort, c’est de participer à cette diabolisation en utilisant un vocabulaire complètement hors sol quand vous écrivez : « …et de ce qui demeure encore en lui (le RN) de tréfonds antisémites(…), fascistes et néonazis » et aussi « de souligner par ailleurs le danger du RN » (sic).
Ce n’était pas nécessaire tant on connaît depuis trente ans la vacuité de ces remarques. Comme dans toutes les familles politiques il y a au RN des cadavres. Cela ne discrédite pas les 95 % restants.
Lieux communs qui commencent à dater en 2020. On ne peut pas continuer à écrire cela et, en même temps terminer avec cette phrase : « Pourtant cette cause a besoin de tous ».
Notre attitude vis-à-vis du RN, à mon avis, ce n’est pas lui chercher des poux dans « ses tréfonds », mais de faire en sorte que 11 millions de Français ne restent pas, par ostracisme, hors du champ républicain. Les quelques derniers mois montrent où mènent cet aveuglement et cette attitude.
Quant à Anne Sinclair, icône absolue de la grande bourgeoisie socialiste, dont je suis les déclarations depuis son entrée en politique à travers son statut – bien pratique – de « journaliste » (sic), je l’ai toujours toujours trouvée sectaire et ses déclarations récentes sur Marine Le Pen prouvent que sous le vernis du politiquement correct, elle n’a pas changé.
« Pourtant cette cause a besoin de tous ».
Oui, mille fois oui cher P. Bilger, mais avec un langage limpide et sans a priori.
Cordialement.
Les juifs, toujours les juifs encore les juifs, c’est lassant. On en oublie qu’il y a eu une guerre, des guerres, des brûlés vifs, des torturés, des pourchassés, des villes entières noyées sous les bombes, des emprisonnés de toutes les races, des exterminés de toutes espèces !
Mais seul le peuple élu de son Dieu doit faire la vedette dans l’extermination et les autres c’est de la m**de ? Et ce que je viens d’écrire va être considéré comme de l’antisémitisme ou de l’antijuif.
Et pendant ce temps-là les juifs tapent sur les arabes, mais eux ont le droit divin !
Par pitié inutile de répondre des co**eries à ce cri du cœur.
Bien sûr qu’elle a le droit, et l’en empêcher est absurde si l’on souhaite combattre l’antisémitisme. Mais il me semble que l’on accorde comme toujours beaucoup plus d’importance aux postures et aux déclarations qu’aux résultats. Ça sent déjà le discours électoral.
Tout le gouvernement est contre l’antisémitisme, le fait savoir et se montre tellement pointilleux sur la question qu’il soupçonne MLP de ne pas l’être assez. Magnifique. Et pourtant, Philippe Bilger se pose à juste titre la question de savoir si les Juifs sont en danger en France. Cherchez l’erreur.
Bien sûr que MLP a le droit de livrer sa pensée sur l’antisémitisme et que chaque citoyen a le droit d’interpréter comme il l’entend l’expression de cette pensée.
Ce qui est regrettable en la circonstance, c’est qu’un membre de l’exécutif, en l’occurrence AB, ait cru nécessaire de ne pas reconnaître à MLP le droit de s’exprimer sur ce sujet précis.
Nous connaissons certes les sorties du père de MLP, nous connaissons aussi l’idéologie du RN que chacun a la liberté d’approuver ou non, mais au nom de quoi MLP, à la différence de tout autre politique de quelque bord qu’il soit, devrait-elle être, et elle seule, interdite de s’exprimer sur certains sujets ?
Plutôt que de marginaliser le RN, c’est par de telles manœuvres politiques mesquines que le pouvoir en place contribue à lui faire son lit.
Personne ne nie que la Shoah ait eu lieu. Par contre, il existe des incertitudes sur son étendue et ses modalités.
Or, si la discussion à ce sujet est interdite, c’est évidemment pour que certaines choses ne soient pas dévoilées. Et si on ne veut pas que tout ne soit pas dévoilé, c’est pour que le nazisme soit cantonné à la diabolisation et surtout, ce que l’on peut mettre dedans y compris ce qui peut être accusé d’y avoir collaboré.
Dès lors, si le FN comprenait des anciens pétainistes, c’est-à-dire en fait ce qui fut la quasi-totalité des Français avant de se révéler soudainement gaullistes ou communistes, c’est qu’on est antisémite.
Alors, il se peut que P. Bilger doive de façon renouvelée montrer patte blanche s’il veut survivre dans les médias et merdias, mais moi, la Shoah instituée en nouvelle religion, elle me les brise menu, et il n’y a pas besoin d’être antisémite pour cela.
Par contre, on ne s’étonnera pas si certains le deviennent ou qu’ils y soient confortés, tant cette infâme comédie hormis pour la petite minorité pour laquelle le souvenir est effectivement douloureux, est insupportable.
Le communisme et les adeptes des méthodes françaises de 1789 ont fait infiniment plus de morts que la Shoah, dans des conditions qui n’ont souvent rien à lui envier, et de manière au moins autant délibérée.
Alors, on ferait mieux de s’intéresser à ceux qui y ont véritablement collaboré, comme le glorieux parti communiste et tous ceux qui s’y sont alliés, en allant même par héritages assumés, jusqu’à Macron.
Où est la honte de ceux qui ont soutenu l’URSS et Mao ?
Rien que la famine délibérément organisée en Ukraine a fait plus de morts que la Shoah et on doit encore avoir des rues Staline en France !
C’est moins le titre de ce billet qui poserait question que d’autres aspects de sa rédaction. Effectivement, madame Le Pen s’est toujours déclarée opposée à l’antisémitisme et il n’y a pas lieu d’en douter sauf si ses déclarations ou attitudes pouvaient un jour laisser penser le contraire. Elle n’est pas son père et il n’y a pas lieu de lui appliquer les pensées paternelles, pas plus qu’à sa nièce.
On n’hérite pas des pensées de ses ascendants sous une forme génétique. Il suffit de penser à monsieur Hollande et à son père Georges pour vérifier que la filiation politique n’existe pas ! Ou du moins pas toujours.
En revanche, en tant qu’amoureux de la langue française et de sa précision trop souvent perdue de vue de nos jours, je regrette la rédaction du premier alinéa.
D’abord le mot Shoah, s’il a acquis un usage important pour qualifier le génocide des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, ne me convient guère pour qualifier l’ignominie de ce qui a été mis en œuvre par le régime nazi. L’étymologie de ce mot hébreu lui donne le sens de « catastrophe » ou « anéantissement ». Si pour les Juifs ce fut effectivement une catastrophe absolue qui justifie l’adoption de ce mot par eux, il me semble que la volonté de leur anéantissement par Hitler et ses suppôts est bien mieux traduite par l’expression qu’ils utilisaient eux-mêmes : la « solution finale ».
Ensuite le mot « holocauste » m’a toujours semblé inapproprié dans la mesure où la solution finale invoquée par les nazis n’a jamais eu chez eux pour support la moindre idée de sacrifice religieux par le feu, la première mise en œuvre par les Einsatzkommandos ayant été réalisée par armes à feu… Mais cela mobilisait trop de personnel et coûtait beaucoup de munitions, d’où la recherche d’autres moyens de parvenir aux mêmes fins mais à partir de camps de concentration, en y affamant les personnes traitées en sous-humains pour aboutir aux chambres à gaz et aux fours crématoires.
Cette honte pour l’esprit humaniste que portait l’Europe a eu ses précédents dans les camps de concentration soviétiques, et s’est ensuite prolongée, en particulier au Cambodge en 1975. Il me semble difficile d’appliquer les mots de Shoah ou d’holocauste à ces génocides tout comme à celui qui a été mené au Rwanda.
Ce genre d’extrême est propre à l’Homme, dans sa partie la plus noire. Ce qui n’empêche pas d’espérer que l’humanisme puisse un jour primer de manière absolue. Mais je reste pessimiste sur cette humanité et surtout ses dirigeants qui se révèlent peu capables de tirer les leçons de son Histoire.
Antisémitisme et islamisme. Ce gouvernement attaque Marine Le Pen pour ne pas devoir aborder le vrai sujet d’actualité, la propagation de l’islamisme radical qui impose sa loi. Facile avec un gouvernement de poltrons !
https://les-minuscules.blogspot.com/2020/01/greta-et-mila.html
Cette polémique antisémite datant de la WW2, dont la France, en 1941, en partie responsable de s’être accoquinée avec le nazisme (Pétain et ses traîtres), ne sait plus que dire aujourd’hui pour tenter de se dédouaner du mal honteux d’avoir fait déporter les juifs chez les nazis.
Aujourd’hui, les politiques et les journalistes, des faux-culs, ont trouvé le coupable idéal. Marine Le Pen, le bouc émissaire idéal pour lui barrer la route. C’est ignoble ! Elle se bat contre l’islamisme galopant et pas contre les Juifs. Ne pas tout mélanger, par pitié. Pour plaire aux politiques et aux journalistes tous aussi incompétents les uns que les autres, menteurs et traîtres, ils ont trouvé la parade : priver Marine Le Pen de la liberté d’expression. Le gâteau de l’Elysée, trop bon, ne se partage pas. Mme Buzyn serait-elle muselée par la macronie ?
« Marine Le Pen a-t-elle le droit d’être contre l’antisémitisme ? »
Marine Le Pen n’a pas le droit d’être (en vrac) : contre l’antisémitisme, contre la souffrance animale, contre la malbouffe, contre l’immigration massive, contre les bateaux qui naviguent à la voile ET au moteur, contre la pollution, contre les ministres qui pratiquent le cumul des mandats, contre les pour qui sont contre, contre les contre qui sont pour, contre les mille cinq cents jets privés qui vont à Davos pour défendre le dérèglement climatique et idéaliser Greta qui navigue enveloppée dans du plastique, contre la PMA, contre les grèves, contre les zérosociaux, contre Martinez, contre Mélenchon, contre Hidalgo, contre Tariq Ramadan, contre Polanski, contre Matzneff, contre les propos d’Abdallah Zekri… et surtout pas contre breizmabro !
Si Marine Le Pen n’avait pas pris clairement position, on lui reprocherait son manque de clarté.
Si j’en juge par ce que j’entends autour de moi, et sous réserve d’un candidat unique, Marine Le Pen peut être élue au premier tour.
Dans l’électorat de Mélenchon, 80 % voteront Le Pen, chez Macron, il y aura des transferts de voix et des abstentions, à droite, il n’y a pas de candidat valable, et pour les abstentionnistes, tant qu’à se déplacer, autant y aller pour voter Le Pen.
A ceci se rajoutent ceux qui en ont marre de voir des sacs McDo par terre, voir cracher les gens dans les rues, les chewing-gums, les « nique ta mère et ta grand-mère », les « au final je fais ce que je veux, Allah est seul juge », « J’emm*rde la France, pays de m*rde… » et j’en passe.
Des femmes voilées provoquent aux Conseils régionaux et il ne faut rien dire. Merci Monsieur Odoul pour votre résistance.
Marine Le Pen ne me semble pas antisémite car chez les Juifs, les lois de la République passent avant la religion. Ce n’est pas le cas chez les musulmans, et c’est bien là le problème d’avoir un pays qui s’islamise à vitesse grand V.
Le RN n’est plus un parti d’extrême droite, mais les gens d’extrême droite s’y retrouvent ; le RN est un mouvement périphérique à tous les partis, qui ramasse les mécontents, et si ceux qui en ont marre des incivilités et de se faire traiter de « sale Français de me*de », votent Marine Le Pen, alors elle passera au premier tour. On n’en est pas loin et dans deux ans on y sera.
Antisémitisme ou pas, la question de son élection à venir ne se pose pas en ces termes.
@ M. Bilger
C’est faire trop d’honneur à Marine Le Pen que de vous soucier de chacun de ses tweets.
Elle dit souvent n’importe quoi et peut dire le lendemain le contraire de ce qu’elle avait dit la veille.
Elle est à la tête d’un parti raciste dans ses fondements.
Elle prétend pouvoir diriger la France alors qu’elle n’a aucune culture économique.
C’est une populiste qui dit ce que les gens veulent bien entendre.
Alors, je comprends la réaction de Mme Buzyn et je ne comprends pas que vous vous souciiez autant d’elle.
« Pourtant cette cause a besoin de tous. »
‘Cette’ cause et la cause de l’Homme, ainsi que celle de La Vie qui ne font qu’une ont en effet besoin de tous sans distinction d’affiliation politique. Ce à l’image de ces extraits des textes fondateurs de l’éthique médicale que devrait avoir en mémoire tout médecin quand bien même il ne serait pas un médecin de terrain.
« Je respecterai toutes les personnes, leur autonomie et leur volonté, sans aucune discrimination selon leur état ou leurs convictions. J’interviendrai pour les protéger si elles sont affaiblies, vulnérables ou menacées dans leur intégrité ou leur dignité. Même sous la contrainte, je ne ferai pas usage de mes connaissances contre les lois de l’humanité. »
« JE NE PERMETTRAI PAS que des considérations d’âge, de maladie ou d’infirmité, de croyance, d’origine ethnique, de genre, de nationalité, d’affiliation politique, de race, d’orientation sexuelle, de statut social ou tout autre facteur s’interposent entre mon devoir et mon patient »
D’où on peut inférer : « s’interposent entre les hommes et les femmes qui affichent une bonne volonté à l’égard de l’humanité de l’Homme » et mon opinion sur leur affiliation politique.
« la ministre a eu quelques secondes d’hésitation comme si elle avait à résoudre un problème grave. »
Maintenant on ne peut pas lui faire de procès d’intention ni, hors de tout questionnement direct à ce sujet, rien supputer des causes d’une hésitation apparente sans faire preuve d’un énorme culot !
« Les juifs, toujours les juifs encore les juifs… »
Des massacres, il y en eut, de nombreux, d’épouvantables, dans l’histoire.
Qu’est-ce qui fait la spécificité, l’unicité, de la Shoah ?
Cela tient à la fois aux bourreaux et à la victime.
À la victime d’abord, les Juifs, le peuple juif : elle est innocente, jamais elle ne prit les armes. Accusée à tort pendant des siècles, haïe sans cause, jamais elle n’avait répondu à la violence par la violence. Elle incarnait la parole biblique « aime ton prochain comme toi-même ».
Aux bourreaux ensuite, le monde occidental chrétien (avec l’Allemagne nazie dans le rôle d’exécuteur des basses œuvres) : à leurs yeux, la victime avait un tort suprême, celui de leur rappeler par son existence même leurs propres turpitudes, l’abandon de leurs principes les plus sacrés, et d’abord l’amour du prochain.
Faute de comprendre cela, l’Etat d’Israël (avec l’assentiment du monde occidental chrétien tout entier) se fait bourreau à son tour… Tragédie sans pareille !
« Marine le Pen a-t-elle le droit d’être contre l’antisémitisme ? »
Emmanuel Macron a-t-il le droit d’être contre l’islamisme ?
Macron et son « frère » MBS, ceci explique peut-être cela. Qui a financé la campagne de Macron et qui financera la suivante ?!
https://www.bfmtv.com/international/chaleureuse-poignee-de-main-entre-macron-et-le-prince-heritier-d-arabie-saoudite-1299474.html
Lotus qui est lassé des juifs, écrit-il, évoque « les » juifs (entité homogène donc) qui « tapent sur les arabes ».
Lesquels ? En France ? En France, les juifs ont fui leurs foyers historiques de banlieue pour se réfugier dans quelques îlots sûrs. Par îlots sûrs, j’entends plus sûrs que la moyenne, parce qu’on n’est pas tout à fait à l’abri lorsqu’on va à l’Hyper Cacher de Saint-Mandé.
Evidemment que ce que vous écrivez à le goût de l’antisémitisme, puisque vous êtes assez *** pour parler d’un peuple comme d’un ensemble uniforme monotâche.
Faire « la vedette dans l’extermination » ? Mais de quelle planète venez-vous ? Si vous ne voulez pas lire de réponses à votre cri du coeur, faites-le dans un lieu clos.
Lotus ? Les juifs tapent sur les arabes ? Vous avez visité Israël ou regardé une carte ? Israël, c’est 25 000 km2 et 7 à 8 millions d’habitants. Entourés par au minimum 500 millions d’arabes sur 5 millions de km2. 150 km du nord au sud, si on exclut le désert et 60 km dans la plus grande largeur.
Ce sala*d de David qui s’en prend à Goliath…
– On en a appris une bien bonne l’autre jour chez Zemmour…
– Chez qui ?
– Chez Zemmour, le petit juif pétulant…
– Et quoi donc ?
– Vous n’allez pas me croire…
– Dites toujours !
– Que la Russie se détourne de l’Europe parce qu’il y a trop d’arabes !
– Trop de quoi ?
– D’arabes !
– Chez qui ?
– Chez nous !
– Non !
– Si !
– C’est renversant… dire ça c’est renversant… quoique, à la réflexion… c’est pas si bête !
– Ah vous trouvez !
– Il y a de la justesse dans cette remarque ! Tout le monde peut constater que la Russie prend le grand large, que les minauderies du petit Français laissent Poupoutine de marbre, qu’elle s’impose au Proche-Orient, qu’elle embrasse la Chine sur la bouche… enfin avec l’épidémie…
– Oui on peut comprendre …
– Eh bien nous savons maintenant pourquoi… la raison en est qu’il y a trop d’arabes en Europe !
– En Europe ? Il y en a aussi chez nos voisins ? Je croyais que ce n’était que chez nous !
– Partout, même en Grande-Bretagne !
– Une île non ?
– Une île qui quitte l’Europe en plus !
– Et alors, eux aussi en avaient… des arabes ? D’avant de quitter ? Ils nous les ont pas refilés avant de partir ; en cadeau quoi !
– Vous dites cela en dédaigneux !
– Non pas du tout, je suis surpris, je marque ma surprise ! Comment ils s’installent partout ceux-là ?
– Allez donc savoir !
– Bon ! Et alors, comme ça, parce qu’il y a des arabes en Europe les Russes…?
– Vous savez, ils ont les leurs déjà, enfin ils ont leurs mahométans…
– Ça change tout…
– Arrêtez de dire n’importe quoi, les nôtres aussi sont mahométans !
– Ah bon ! Et c’est grave Docteur ?
– Je vois arriver Lodi, Noblejoué, Elusen et F68.10, je vous laisse avec eux, vous avez bien des choses à vous dire ! Bonjour chez vous !
Madame Buzyn est une (des rares) très bonne ministre de ce gouvernement : bosseuse, consciencieuse, discrète, efficace.
Ce n’est pas une politique : sous la pression elle a bafouillé son politiquement correct…
Elle n’est ni la première ni la dernière : cela n’affecte en rien ses qualités, chacun ayant le droit de louper la marche.
Pas de quoi en faire un fromage…
En d’autres temps, qui-vous-savez disait: et même si j’avais un nègre dans les rangs du FN on dirait encore que c’est le nègre à Le Pen.
@ Isabelle | 31 janvier 2020 à 10:24
Oui tout à fait, excellente émission. Par ailleurs j’ai entendu monsieur Védrine commencer à vouloir remettre les choses au clair sur cette sombre période. A suivre, si on le laisse parler.
Questionné, on a droit à un temps de réflexion, à supposer que l’on tienne à l’expression juste de sa pensée. Mais, ici, il semble que AB ait hésité le temps de se demander ce qu’il était politiquement correct de répondre. Dommage, oui, mais elle fera peut-être mieux la prochaine fois, après avoir lu vos lignes, Philippe Bilger !
@ Denis Monod-Broca | 31 janvier 2020 à 13:55
« Faute de comprendre cela, l’Etat d’Israël (avec l’assentiment du monde occidental chrétien tout entier) se fait bourreau à son tour… Tragédie sans pareille ! »
En vérité je vous le dis :
« Faute de comprendre cela, les terroristes palestiniens (avec l’assentiment du monde occidental islamogauchiste tout entier) se font bourreau à leur tour du peuple israélien… Tragédie sans pareille ! »
C’est mieux dans ce sens je trouve.
@ Paul Duret
« Elle prétend pouvoir diriger la France alors qu’elle n’a aucune culture économique. »
Je suppose que vous voulez dire qu’elle n’est pas passée par Bercy.
Comme si un chef d’État devait nécessairement être un spécialiste en cette discipline alors qu’en principe il est entouré de conseillers aussi pour cela.
Et au vu des résultats – rappelons que M. Fillon avait reconnu que la France était en faillite – nous sommes tout de même en droit de nous interroger sur les compétences réelles de tous ces « spécialistes en économie », qu’ils soient fonctionnaires ou élus…
Par ailleurs, il existe d’autres problèmes que la seule économie, extrêmement graves à résoudre, entre autres en ce qui concerne la sécurité de la France et de Français, problèmes que tous les présidents qui se sont succédé ont eu tendance à balayer sous le tapis, comme s’il suffisait de les ignorer pour qu’il n’arrive rien de catastrophique.
@ Solon
« Les juifs tapent sur les arabes ? »
C’est assez indéniable:
https://www.youtube.com/watch?v=-jo0nAqWEVY
« Vous avez visité Israël ou regardé une carte ? »
Voici une carte:
https://images.forwardcdn.com/image/720x/center/images/cropped/final-israel-under-trump-plan-1580247218.png
« Israël, c’est 25 000 km2 et 7 à 8 millions d’habitants. Entourés par au minimum 500 millions d’arabes sur 5 millions de km2. 150 km du nord au sud, si on exclut le désert et 60 km dans la plus grande largeur. »
Le problème de cet argument, c’est qu’il cesse d’être valable seulement à partir du moment où Eretz Israel est implanté.
https://images.app.goo.gl/LMtQL3AQk5q2AtFD7
Ou alors, il faut m’expliquer quels sont les critères à partir duquel cet argument devient invalide, i.e. le moment où le comportement d’Israël cesse de bénéficier de la caution de cet « argument ».
« Ce sala*d de David qui s’en prend à Goliath… »
Si on pouvait éviter la rhétorique biblico-religieuse pour penser cette situation, je pense que tout le monde en bénéficierait.
Marine le Pen assignée perpétuellement à résidence (extrémiste et raciste) en raison des propos polémiques de son père…
Et en face une Agnès Buzyn de la même génération, se réfugiant de son côté dans une rente de situation (paternelle) qui ne lui a rien coûté, afin de dénier à la première le droit de s’exprimer et de manifester sa différence ?
Cherchez l’erreur ?
« Il me semblerait peu honnête – et, en définitive, contre-productif – d’enjoindre une nécessaire rigueur contre les délirants de la négation mais de sélectionner abusivement et avec mauvaise foi les élus admis dans le camp du Bien ».
C’est peut-être pour cette raison que l’Eglise catholique a inventé le Purgatoire…
Un peu de culture
Un extrait du livre « Le petit facho pour les Nuls »:
« Ceux qui refusent de faire l’amalgame entre musulmans et islamistes je m’en méfie comme de la peste arabe.
L’islamiste c’est celui qui te coupe la tête pendant que le musulman c’est celui qui te tient les pieds… »
@ sylvain
Eux sont coupables, pas nous, pas moi…
C’est avec de telles certitudes qu’on s’entre-tue, depuis que le monde est monde. On peut souhaiter que ça continue toujours jusqu’à extinction finale, on peut aussi s’essayer à la lucidité.
La macroncrature contrecarrée, une fois de plus, par le Conseil d’Etat. Pas de chance !
« Municipales : le Conseil d’État suspend la circulaire Castaner
Selon le texte, aucun résultat local n’aurait été associé à une force politique au niveau national, dans 97 % des communes. »
https://www.lefigaro.fr/elections/municipales/municipales-la-tres-contestee-circulaire-castaner-en-partie-suspendue-par-le-conseil-d-etat-20200131
Castaner, jouer de poker et célèbre Travolta on the dancing-floor, devra réviser sa copie. Le Conseil d’Etat lui demande d’arrêter les magouilles.
Quand Agnès Buzyn attaque Marine Le Pen concernant l’antisémitisme, nous sommes aussi dans les magouilles électorales à venir… Mais les ficelles sont tellement grosses qu’elles en deviennent vulgaires.
Il est amusant de constater combien les plus héroïques à s’en prendre ici aux vaincus de la WW2 jouent aux historiens en n’y connaissant rien du tout.
Les phrases clefs se trouvent ici dans le blog de Philippe Bilger dans l’Entretien avec Stéphane Courtois qui n’est pas soupçonnable d’être un nazi. « Ils ne voulaient pas les tuer mais s’en débarrasser ».
Et bien mieux: dans les termes d’Himmler s’adressant à Hitler, également rapportés par Stéphane Courtois, et que je rapporte ici en substance: « On ne va pas se conduire comme les Russes en tuant tout le monde, on n’est pas des barbares ».
Cela a certes abouti à une indéniable catastrophe, mais il faudrait quand même y regarder de plus près au lieu de se gargariser ad vitam aeternam avec les con**ries de l’histoire faite par les vainqueurs.
Il se trouve même un Hubert Védrine pour le dire tant il en a marre.
@ F68.10
En Palestine, vous voulez éviter la référence biblico-religieuse ? Un peu de sérieux !
Je ne lis rien dans vos propos qui contredise la réalité géopolitique. J’insiste sur « géo. »
Marine Le Pen dit quelle est contre l’antisémitisme. Fort bien. Accordons-lui le crédit que c’est par conviction et pas seulement pour des considérations électoralistes.
« A travers les innombrables vicissitudes de la France, le pourcentage d’emmerdeurs est le seul qui n’ait jamais baissé. » (Une veuve en or – Michel Audiard)
Ainsi va la France avec les innombrables islamistes… Tous contre tous.
Chacun doit se prononcer contre telle ou telle idée.
Cette religion castratrice finit par obliger les Français à se prononcer régulièrement contre ceci ou contre cela.
Alors qu’il serait tellement plus agréable et voluptueux d’être tout contre l’autre…
Ces bigots de l’islam finissent par faire oublier aux Français le plaisir de la chair !
Le plaisir de l’ici et du maintenant. Les religions nous pompent l’air avec leurs bondieuseries ! Les islamistes, qui s’arrangent toujours pour se retrouver sur le devant de la scène, nous empoisonnent régulièrement la vie. Avec la macronie, ils jouent sur du velours, un boulevard leur est ouvert. C’est open bar tous les jours ! Ah, non, j’oubliais, pas le droit de boire de l’alcool… Tout est interdit.
Interdit de rire, de critiquer, de dessiner (Charlie Hebdo), de boire, de voir de belles femmes avec de jolies robes courtes, cheveux au vent…
A présent, certaines personnalités politiques n’ont plus le droit d’être contre…
La macronie donne ou non l’aval d’être contre…
Ce pays est de moins en moins drôle à vivre !
Cher Philippe,
J’ai lu et relu vos réflexions sur Mme Le Pen et l’antisémitisme. C’est une façon de présenter les choses.
Laissez-moi les présenter autrement.
Le mouvement lepeniste espère exercer le pouvoir en France dès la prochaine présidentielle, si possible, sinon la fois d’après.
M. Le Pen a eu cent phrases prouvant son racisme anti-juifs. Sa fille, souhaitant donner à ce parti un vernis d’honorabilité, et considérant les déclarations anti-juives de son père très gênantes, a préféré l’écarter.
Ce parti est demeuré, en son fond, profondément xénophobe et raciste (pas seulement à l’égard des Juifs) . Aucun responsable politique sérieux ne peut s’extasier sur la phrase de Mme Le Pen qui est alléguée. Dans divers partis, du centre et de droite, on ne peut rien faire qui facilité l’ambition présidentielle du parti lepeniste. Il faut lutter contre lui de façon permanente.
@ Michel Deluré | 31 janvier 2020 à 11:38
Tout à fait d’accord. Ils n’ont toujours pas compris que plus ils interdiront à Marine Le Pen de s’exprimer et plus les Français se détournent de la politique de M. Macron et de tous les autres partis renvoyés dans leurs foyers à coup de balai en mai 2017. Pendant ce temps, M. Macron licencie certains de LREM, les jugeant d’un seul coup non conformes à l’idéologie macronienne. Non mais, c’est qui le chef ?
Quand vous n’êtes pas d’accord avec le chef, vous ne discutez pas, vous prenez la porte. Tout comme le malheureux chef des Armées de Villiers aimé de tous ses soldats.
———————
@ sylvain | 31 janvier 2020 à 16:32
Faut pas oublier la république islamique d’Iran, ces cinglés qui prônent le califat, la charia et qui menacent de détruire l’Israël. Comment ne pas s’en protéger autrement que par la riposte. Par effet de boomerang, la France qui abrite les terroristes islamistes actifs et dormants connaît les mêmes problèmes d’occupation illégale où les Français chrétiens et juifs sont menacés en permanence.
Quand la France n’était pas envahie par l’islamisme et avec leur plus de 2 210 mosquées, les imams prêchant la violence contre les Occidentaux, les barbus radicalisés et en cours de l’être, les femmes sous leurs soutanes à la mode des corbeaux, nous vivions tranquilles dans les coins de la France. Regardez aujourd’hui l’état de la France, quartier dévastés, une poubelle avec des ordures autour, des attentats terroristes islamistes, voitures incendiées, agressions et violences, 4 000 armes de guerre en circulation, et j’en passe.
Que les politiques d’avant et de maintenant en prennent conscience et se souviennent de la belle France d’avant où la paix entre chrétiens et juifs régnait et de la France d’aujourd’hui qui est dans un état comateux, voire en décomposition.
————————————————————-
@ sylvain | 31 janvier 2020 à 17:09
Vous au moins vous n’allez pas par quatre chemins pour dire franchement ce que vous pensez, ce que vous voyez sur le terrain ; et c’est tant mieux. Ça donne sujet à réflexion à ceux qui vendent la France aux ennemis. C’est à votre honneur, une marque digne d’un vrai compatriote qui défend les siens pour protéger la France contre les ennemis islamistes, une cause charitable et responsable pour faire entendre des vraies voix, comme à Sud Radio ! Un peu plus mesuré quand même pour ne pas se faire censurer par ceux en place… Alors oui, on peut tout dire ici grâce à M. Bilger et à son épouse, deux personnes formidables. Pourvu que ça dure…
Brexit c’est fini. Ce soir à minuit à Dieu l’Europe désunie. L’air de dire, qu’ils se dém*rdent sans nous.
@ Achille | 31 janvier 2020 à 06:50
« Mais revenons à MLP puisque c’est d’elle qui s’agit dans le billet. »
Je me demande parfois si vous ne lisez que le titre avant de vous lancer dans votre activité de commentateur frénétique…
Mary,
Vous êtes injuste avec Madame Buzyn.
Prenez conscience de son parcours… et des souffrances de sa famille.
En un mot, Marine Le Pen est pestiférée même quand elle partage une indignation nécessaire avec tous.
Rappelons tout de même que Marine Le Pen est née en 1968 et que les seuls Allemands pas très fréquentables qu’elle aurait pu croiser si à l’époque elle n’était pas dans son berceau auraient été M. Cohn-Bendit et ses amis…
Et si des gens tiennent absolument à remuer la vase d’une certaine époque, rappelons-leur aussi tout de même que la plus grosse partie des collaborateurs venait de la gauche, la même qui ensuite s’est fait passer pour un parangon de vertu…
Il faudra bien un jour arrêter de se moquer du monde et voir les choses telles qu’elles sont de nos jours, avec les dangers réels qui nous menacent et qui sont très loin d’être du côté de madame Le Pen.
L’attitude d’Agnès Buzyn doit être lue dans le temps long qui nous sépare des présidentielles de 2022.
Les grandes manoeuvres ont commencé avec les municipales.
Gérald Darmanin et Edouard Philippe sont candidats. L’un, Darmanin, a dit qu’il choisira le poste de maire.
L’autre, Philippe, joue un pas de deux, disant qu’il restera Premier ministre s’il est élu et ne parlant pas de son attitude en cas d’échec probable.
Dans tous les cas il y aura remaniement et Philippe partira, élu maire ou pas, parce qu’il n’est pas le Premier ministre qu’il faut dans cette présidentielle à venir.
En 2017, Macron a bénéficié de l’effet de surprise et a mené sa campagne à la hussarde.
Il est clair qu’en 2022, il ne pourra pas faire la même campagne de mouvement, il lui faudra faire une campagne de position, sur son bilan.
Face à un éventuel second tour avec Marine Le Pen, tel qu’il le pressent, à tort ou à raison, il a besoin d’une figure moins impliquée dans le bilan et plus charismatique que le triste Édouard Philippe, pour mener la campagne.
En un mot il a besoin d’une femme incarnant un certain passé familial faisant consensus, une certaine sérénité qu’il puisse opposer à MLP qui elle sera dans le mouvement de l’action, et cette femme c’est Agnès Buzyn.
Je prends les paris qu’après les municipales, Philippe partira et Agnès Buzyn le remplacera dans un remaniement qui jouera la carte de l’apaisement social, quitte à distribuer quelques milliards comme cela a été fait avec les Gilets jaunes.
Du très classique, à l’ancienne, dans un monde qui n’aura été nouveau que le temps des illusions et des promesses de campagne en 2017.
Il suffit pour le comprendre de lire la fiche Wikipédia d’Agnès Buzyn, instructive par quelques révélations sur sa famille. En voici quelques extraits:
« Son oncle a été fusillé par les nazis(…)Ses grands-parents ont été déportés à Auschwitz(…)Sa mère, enfant cachée dans l’Ain durant la Seconde Guerre mondiale(…)Agnès Buzyn a été mariée en premières noces à Pierre-François Veil, un des fils de Simone Veil… »
Ça fait beaucoup ! Je déteste les gens qui prennent appui sur les exploits ou les misères des ancêtres pour se faire valoir ou se victimiser pour réduire l’impact des attaques contre eux.
Je ferais une métaphore vestimentaire en disant qu’Agnès Buzyn se drape dans le triste et blanc linceul de ses ancêtres et qu’elle revêt Marine Le Pen de la tunique de Nessus d’un supposé racisme de Jean-Marie, ce qui évidemment donne à MLP un handicap difficile à surmonter dans le cadre de la future présidentielle.
Personnellement, je n’ai jamais entendu MLP prononcer des propos antisémites.
Le problème des personnes censées avoir la bonne pensée, c’est qu’elles mettent les gens dans des cases et accusent ou du moins soupçonnent sans même écouter ce qu’elles ont à dire, puisqu’elles sont convaincues que seules, elles sont dans le vrai.
Et puis, c’est tellement rassurant d’avoir dans son viseur des contradicteurs à discréditer aux yeux de l’opinion.
…qui n’a jamais, pour le racisme et l’antisémitisme, emprunté les chemins sulfureux et choquants de son père. » PB
On se demande pourquoi Marine serait responsable des propos ou des attitudes de son père. Ce genre de position m’exaspère au plus haut point tant elle est malhonnête…Mais bon, quand on est à court d’arguments ou de mauvaise foi, autant enfoncer le clou pour donner le change.
On n’en est plus à cela près.
@ Isabelle 31 janvier 17:56
« Quand Agnès Buzyn… »
Agnès Buzyn est sous chlorhydrate de fluoxétine, autrement dit, sous Prozac, depuis sa nomination comme ministre de la Santé.
Du coup mes commentaires la concernant seraient superfétatoires 😀
Et vlan ! Il croyait que ça passerait comme une lettre à la poste ? Castaner pris dans la tourmente par le Conseil d’Etat. Eh oui, à force de tripatouiller, de manipuler en faisant du chantage politique et antidémocratique auprès des maires de plus de 9 000 habitants, la balle a rebondi au-delà de toutes ses espérances. Tout le monde a vu le nez rouge du clown, sauf lui. Une humoriste l’a très bien cerné : quand Castaner dit quelque chose, c’est toujours des bêtises.
@ Archibald | 31 janvier 2020 à 14:53
« On en a appris une bien bonne l’autre jour chez Zemmour… »
Moi j’ai surtout retenu l’apologie de Staline par Zemmour, qui a acquiescé d’un air flatté quand son invité qui, lui, sait de quoi il parle, l’a traité de sanguinaire et de tueur. Les intellos français sont vraiment impayables. Quel naufrage !
Quand la ministre de la justice, Nicole Belloubet fait son mea culpa, c’est dire à quel point elle est très mal dans ses bottes. Tous les professionnels du droit pénal se posent la même question de savoir si elle est à sa place. Evidemment que non. Les magistrats sérieux du siège (excepté l’auteur du Mur des cons) doivent se gratter la tête et se dire mais bon sang, qui l’a mise à ce poste pour dire autant d’âneries dans un pays laïque où le blasphème contre une religion n’est pas un délit !
Plutôt que de défendre et de protéger la jeune Mila de 16 ans contre les assassins, qui est menacée de mort par ces cinglés de déséquilibrés islamistes, elle prend position puis fait et cause dans le sens inverse.
Une fois de plus, le mal est fait. C’est ça le clan de la macronie stupide et aveugle.
« Je me souviens de la lucide décision du président de Sud Radio, Didier Maïsto, ayant mis fin au débat du jeudi avec Etienne Chouard parce que celui-ci confus et à cause d’une oralité peu maîtrisée n’avait pas signifié clairement qu’il n’était pas négationniste. » (PB)
Oralité peu maîtrisée !? non non. Etienne Chouard est un antisémite connu, qui a dit sur Sud Radio qu’il n’est pas sûr que les camps de concentration ont existé faute d’avoir eu le temps d’étudier la question (sic ! vidéo disponible). Et bien d’autres propos dégoûtants. Soutien de Faurisson le négationniste, ce genre de personne n’a rien à faire à Sud Radio, ni ailleurs.
« Marine Le Pen a-t-elle le droit d’être contre l’antisémitisme ? »
Pourquoi cette question qui coule évidemment de source ? J’ai été surprise par votre question M. Bilger, vous avez écrit un livre titré « J’ai le droit de tout dire ». Alors pourquoi Marine Le Pen ne suivrait-elle pas vos règles morales ?
Allez, une tarte à lacrymo dans la tronche des islamistes menaçant de mort la jeune Mila de 16 ans. Comme dit Michel Houellebecq, l’islamisme est la religion la plus conne du monde. C’est lui qui le dit et il a raison. Soutenons les nôtres contre les « déséquilibrés ».
Excellent titre, et drôle, en plus. Ce n’est pas facile de faire de l’humour sur ce sujet.
Je suis moins d’accord avec l’assertion selon laquelle Étienne Chouard serait victime de son manque d’aisance dans l’expression orale. Pour commencer, c’est un professionnel du discours… puisqu’il fut prof toute sa vie. Ce qui veut dire, de surcroît, qu’il est (en principe !) un professionnel de la science et du respect de la vérité.
Son négationnisme est manifeste dans cette longue émission qui lui fut offerte par Le Média, télévision d’extrême gauche, pour lui permettre de récuser les accusations d’antisémitisme qui le visaient à juste titre. Il faut entendre le journaliste Denis Robert, gauchiste patenté, le supplier de revenir sur ses propos, et lui assurer que « bien sûr », lui, Denis Robert, est convaincu que Chouard n’est pas antisémite. Mais, voyez-vous, certains pervers pourraient exploiter la naïveté du pauvre prof propulsé dans la lumière, et déformer certains de ses propos…
En particulier ceux où il déclare que, n’ayant pas étudié le sujet, il ne peut se prononcer sur l’existence des chambres à gaz. Personnellement, n’ayant pas étudié Étienne Chouard, je ne peux pas affirmer qu’il n’est pas une courgette. Comme je n’ai pas de doctorat en chouardologie, je ne peux exclure que Chouard soit un légume verdâtre, tacheté, sans goût, et ayant le culot, de surcroît, de faire des fleurs de temps à autre.
Ce monsieur est ce qu’on appelle un idiot inutile, ou, en français courant, quelqu’un qui joue au c… Ce qui ne l’empêche pas d’être un antisémite, bien au contraire.
C’est tout à fait normal, puisque c’est un communiste. Il le dit lui-même : « Mon curseur politique est simple, c’est celui de la révolution. Celui qui soutient le peuple qui veut se soulever contre ses maîtres est à gauche. A droite, il y a la défense des privilèges. »
Il est, aussi, un gourou au petit pied, comme des temps troublés peuvent en produire pour satisfaire de pauvres gens angoissés et incultes.
Cependant, j’ai dû rater la procédure disciplinaire dont il a été, sans nul doute, l’objet de la part de l’Éducation nazionale, pour antisémitisme, enseignement de l’ignorance et subversion caractérisée.
Pour revenir au Rassemblement national, il n’est pas sûr qu’il puisse jamais se remettre de ses origines, quelles que soient les convictions de Marine Le Pen. C’est tout de même un parti qui a été fondé par un ancien Waffen-SS, Pierre Bousquet, et une vedette du négationnisme, François Duprat. Le « détail » de Jean-Marie Le Pen est un détail de l’histoire du Front national.
Pour tout arranger, le Rassemblement national est devenu, aujourd’hui, le remplaçant du Parti communiste français. Ce qui est parfaitement logique. Il pousse la coquetterie jusqu’à se faire financer par la Russie, comme son prédécesseur. Et à apporter à Moscou son soutien idéologique.
———————————————–
@ Xavier NEBOUT | 31 janvier 2020 à 12:01
« Personne ne nie que la Shoah ait eu lieu. Par contre, il existe des incertitudes sur son étendue et ses modalités. »
Vous mentez. Robert Faurisson a déclaré, à son procès : « Les prétendues chambres à gaz hitlériennes et le prétendu génocide des Juifs forment un seul et même mensonge historique, qui a permis une gigantesque escroquerie politico-financière, dont les principaux bénéficiaires sont l’État d’Israël et le sionisme international. »
Quelles sont ces fameuses « incertitudes » sur « l’étendue » et les « modalités » de la Shoah ? Comme tant de négationnistes, vous passez votre temps à insinuer, mais vous n’affirmez jamais.
Que craignez-vous, puisque vous êtes suffisamment « courageux » pour remettre sans cesse le sujet sur le tapis ? Que ne nous éclairez-vous, puisque vous connaissez, apparemment, des vérités qui nous échappent ?
La modestie des antisémites m’étonnera toujours.
« Rien que la famine délibérément organisée en Ukraine a fait plus de morts que la Shoah. »
C’est faux. L’Holodomor (dont le bilan exact est difficile à évaluer) a fait 3,9 millions de morts en Ukraine, selon Lyudmila Grinevich, directrice du Centre ukrainien pour les études sur l’Holodomor. C’est le chiffre établi par l’historienne Anne Applebaum, dans son livre de 2017 Famine rouge. Ce bilan est supérieur si l’on inclut les effets de la famine dans d’autres républiques de l’URSS, en particulier le Kazakhstan. Ces chiffres ont fait l’objet de nombreuses controverses.
Le bilan de la Shoah est connu. Il n’est pas controversé. (Je ne parle évidemment pas des falsificateurs professionnels, mais des historiens.) Il est affecté naturellement d’un degré d’incertitude, dû aux conditions dans lesquelles le massacre a été commis. L’historien Raul Hilberg le fixait à 5,1 millions au moins, dans son ouvrage de référence La Destruction des Juifs d’Europe, publié pour la première fois en 1961.
Le bilan de la Shoah est donc supérieur à celui de l’Holodomor au sens strict.
Mais bien évidemment, on s’en tape. L’Holodomor ne saurait excuser la Shoah, pas plus que l’inverse. Il est assez singulier, de votre part, de minimiser la Shoah au nom de l’anti-communisme, tout en employant un procédé de falsification typiquement communiste, puis poutiniste : le whataboutisme.
What about l’Holodomor ? On s’en tape, à cet instant, de l’Holodomor. Ce n’est pas le sujet. Figurez-vous qu’on peut dénoncer l’Holodomor sans être négationniste ou antisémite pour autant. On n’est pas obligé de choisir entre deux mensonges. Un crime n’en rachète pas un autre. Ne détournez pas la conversation.
———————————————–
@ Isabelle | 31 janvier 2020 à 10:24
« Vladimir Fédorovski relatait hier soir à Eric Zemmour les propos tenus par son épouse avisée : « 27 millions de Russes sont morts pour sauver les Européens du nazisme. Et ils vont probablement remettre ça pour venir sauver la France de l’islamisme »… Tout est dit.
Hubert Védrine et J-P Chevènement conseillent à Macron de se rapprocher de Poutine. Macron semble les entendre… »
Ah, si la femme d’un ancien diplomate soviétique en France se fait le relais des sornettes les plus stupides de la propagande poutiniste, alors elle ne peut que dire vrai, n’est-ce pas ?
Si Vladimir Fédorovski a effectivement dit ça, il franchit un pas de plus dans son « outing » d’agent d’influence au service du Kremlin. C’était déjà manifeste dans ses livres et ses propos, mais là, il nous prend franchement pour des imbéciles (et vous de même).
Non seulement 27 millions de Russes ne sont pas morts pour sauver les Européens du nazisme, faribole soviétique que Poutine a transformée en vérité d’État ; ils sont morts parce que Staline a été suffisamment pervers et criminel pour s’allier à Hitler et déclencher la Seconde Guerre mondiale, de concert avec lui, dans le but de dépecer l’Europe à eux deux ; ils sont morts parce que le régime communiste, dont Poutine fait ainsi l’éloge, avait un souverain mépris pour la vie humaine en général, et celle de son propre peuple en particulier ; ils sont morts parce que Staline, que Poutine s’emploie à réhabiliter, a été suffisamment nul et stupide pour ne pas croire ses propres espions qui lui répétaient, pourtant, que son « ami » Hitler s’apprêtait à le trahir ; ils sont morts non pas pour libérer l’Europe, mais pour en asservir la moitié, chose que Poutine regrette officiellement en qualifiant la chute de l’empire soviétique de « plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle ».
Mais, de plus, ceux qui croient que les Russes vont mourir par millions sous la direction de Poutine, pour nous libérer de l’islamisme, sont au mieux des débiles mentaux qui croient au Père Noël.
Poutine vient d’annoncer qu’il prenait sa retraite (je simplifie), même si c’est en réalité pour rester Grand timonier à vie. Il est fatigué, il en a sa claque. Il veut profiter des avantages du pouvoir sans plus en supporter les inconvénients. Il faut être d’une naïveté insondable pour croire qu’il va risquer la vie de ses soldats pour « nous sauver de l’islamisme ».
Surtout, il a amplement fait savoir, personnellement, par son administration, par sa diplomatie, par les médias à sa botte, qu’il considérait l’Europe (et l’Occident en général) comme son ennemi irréductible.
Et il a passé son temps à le démontrer. Par des arguments aussi concrets que militaires et explosifs.
Il n’y a aucune chance que la Russie revienne sur ce choix stratégique Putinus regnante — et même après sa mort, il est fort douteux que le régime qui lui succédera change cette orientation.
Poutine est positivement ravi que l’Europe soit affaiblie et menacée par l’islamisme, et il a largement fait sa part pour favoriser cette subversion.
Il faut l’alliance du chauvinisme provincial français et de la progression fulgurante de l’illettrisme, pour qu’un contingent significatif de gens prêtent foi à la désinformation déversée à leur intention par les canaux de propagande russe, plutôt qu’à ce que dit, sur ce sujet, le pouvoir russe lui-même.
Tout est dit. Vive le pays souverain national. L’Angleterre a gagné hors de l’Europe désunie. Ce pays sera plus fort hors de cette Europe désunie.
Si l’on suit l’ordre d’arrivée des différentes listes, le Rassemblement national (RN) passe de 22 à 23 eurodéputés, la majorité présidentielle (LREM) de 21 à 23, les écologistes (EELV) de 12 à 13, les socialistes (PS – Place publique) de 5 à 6. Arrivés respectivement en quatrième et cinquième position, les Républicains (LR) restent à 8 et la France insoumise (LFI) à 6.
On se la ramasse avec honte. Bravo les Anglais. Vous êtes moins stupides et moins naïfs que le gouvernement français et les directives de Bruxelles de Juncker qui voulait une Europe sans les nations et ses compatriotes. Je suis pour une Europe unie, certes, mais pas dans l’état désastreux où les traités bidon ont été signés pour mettre les compatriotes de chaque pays à genoux. La preuve en est, c’est que nos responsables politiques français et étrangers ont été des nuls. Ils n’ont rien vu venir. Tout est à recommencer si on veut une Europe solide.
Macron ne peut plus rien. C’est trop tard ! L’Angleterre est maître dans son pays. Nous devrions en faire autant sans les directives imbéciles de Bruxelles. Tous ces technocrates paient le prix fort de leur incompétence. J’espère qu’ils ont appris la leçon.
@ Solon
« En Palestine, vous voulez éviter la référence biblico-religieuse ? Un peu de sérieux ! »
Que les Israéliens et les Palestiniens soient constitués d’une bonne partie d’allumés qui s’écharpent sur le Mont du Temple, l’Esplanade des Mosquées ou le QG des Templiers, c’est une chose dont on ne peut que prendre acte.
Mais que nous, en Europe occidentale, utilisions cette grille de lecture pour réfléchir à cette situation est une aberration. Nous devons faire avec les idéologies sur place, certes, mais surtout pas nous y conformer.
Si vous nous contraignez à réfléchir à cette situation avec des références culturelles datant de l’âge du bronze, je ne vois aucune raison de ne pas appliquer les pratiques géopolitiques de l’âge du bronze au conflit actuel ; par exemple le génocide. Avec les méthodes modernes ; par exemple la bombe à neutrons. Donc, comme c’est absurde, on arrête de réfléchir comme quelqu’un qui n’aurait pas vu passer la Renaissance, et on change de repères culturels trente secondes pour ne pas retomber dans des réflexes qui n’ont pas été très concluants jusqu’ici.
« Je ne lis rien dans vos propos qui contredise la réalité géopolitique. J’insiste sur « géo. » »
Dois-je en déduire que vous êtes favorable à Eretz Israel, compte tenu du fait que vous ne semblez pas souhaiter préciser vos propos ?
————————————————————–
@ HOPE
« Oralité peu maîtrisée !? non non. Etienne Chouard est un antisémite connu, qui a dit sur Sud Radio qu’il n’est pas sûr que les camps de concentration ont existé faute d’avoir eu le temps d’étudier la question (sic ! vidéo disponible). Et bien d’autres propos dégoûtants. Soutien de Faurisson le négationniste, ce genre de personne n’a rien à faire à Sud Radio, ni ailleurs. »
Perpétuel sophisme de l’homme de paille dans des proportions colossales. Chouard n’a pas affirmé cela. Il a effectivement dit « j’en sais rien », et la raison pour laquelle il l’a fait, outre son irritation qui est claire comme de l’eau de roche, est qu’il prétend qu’on doit laisser la discussion avoir lieu sur ces sujets. Ce qui n’est pas faux, à deux ou trois détails près. Parmi lesquels les suivants:
Le premier en est que ce n’est pas sur Internet que les phares de la pensée vont se manifester à ce sujet. Le deuxième en est que la loi Gayssot s’étend aussi au domaine académique, ce qui est beaucoup plus problématique: la liberté académique, concept peut-être un peu trop anglo-saxon, mais néanmoins fondamental, est bafouée par cette loi ; et la liberté académique est un des fondements de la garantie de rationalité dans le débat politique.
Bien sûr que Faurisson profiterait de cette liberté académique, mais on peut la restreindre à son exercice dans le cadre de revues d’histoire avec des indices de réputation suffisants, par exemple, pour ne pas l’annihiler comme nous l’avons fait. Ce débat n’a en effet aucun intérêt dans le contexte actuel sur Internet ; mais on ne peut pas laisser la loi Gayssot porter atteinte à la recherche académique, qui n’est déjà pas très indépendante en France.
Votre position sur Chouard a pour conséquence logique de considérer aussi Chomsky comme un « antisémite ». C’est parfaitement ridicule.
Par ailleurs, vous auriez pu mettre un lien vers l’entretien de Chouard pour que chacun puisse se faire sa propre opinion, sans être contraint d’être intimidé par votre inconséquente rhétorique. Je me permets de corriger votre oubli:
https://www.youtube.com/watch?v=zMtmZQ4lb2g
Comme il l’a dit: « Ce n’est pas mon sujet. » Et il a bien raison d’affirmer cela. De la même manière, je refuse désormais de céder à cette tendance d’une certaine frange de la gauche d’imposer des credo à réciter. Non pas que je ne sois d’accord ou pas sur les propos dudit credo, mais simplement parce que, à un moment, il faut quand même 1. Ne pas prononcer des credo simplement parce que autrui vous l’impose comme un dogme dont ils sont eux-mêmes incapables d’exposer les fondements épistémologiques, et 2. parce que tant que la liberté académique ne sera pas mieux respectée en France, il m’est inconcevable de réciter un credo imposé par l’Etat, que je sois d’accord avec ou pas.
« Anne Sinclair, ne faisant pas de politique, n’éprouvait aucun mal à prendre acte d’une réalité personnelle incontestable. »
La seule réalité personnelle incontestable d’Anne Sinclair est qu’elle est une juive xénophobe. Elle a déclaré quelque chose comme : « Jamais je ne pourrais me marier avec un non juif ». Si ce n’est pas de la xénophobie, je ne sais pas ce que c’est.
On imagine si n’importe quel péquenot, donc homme, blanc, catho, disait dans les médias « Jamais je ne pourrais me marier avec une… (remplissez les points avec tout sauf « blanche catho »), le scandale que ça ferait.
Ce système médiatique de « pensée » du deux poids deux mesures permanent (pensée étant évidemment un gros mot en médiacratie, la preuve) ne peut conduire qu’à la ruine de celle-ci, la pensée, pour peu qu’elle existe encore.
Pfff, peu importe, l’être humain ne vaut rien de toute façon et la vie est surévaluée ou inversement.
« On aurait compris une approbation partielle et personnelle en même temps qu’une dénonciation globale du RN »
Oxymore stupide.
« …et de ce qui demeure encore en lui de tréfonds antisémite »
Prouvez-le M. Bilger ou taisez-vous !
Quelle preuve avez-vous de l’antisémitisme du RN ? aucune !
Mais votre esprit moutonnier médiatique vous pousse à dire que le RN et Hitler, c’est kif-kif hein ?!
Donc, ceux qui votent RN sont vaguement des jeunesses hitlériennes n’est-ce pas ?
C’est pitoyable !
@ herman kerhost | 31 janvier 2020 à 19:30
« Je me demande parfois si vous ne lisez que le titre avant de vous lancer dans votre activité de commentateur frénétique… »
Le titre du billet est bien « Marine Le Pen a-t-elle le droit d’être contre l’antisémitisme ? » me semble-t-il.
Donc je parle de Marine Le Pen. Il y est aussi fait mention d’antisémitisme, j’en parle également, en mentionnant le fait qu’elle s’est toujours démarquée de son père sur ce point. Il est où le problème ?
Par ailleurs en matière de « commentateur frénétique », comme vous dites, je pense n’avoir rien à envier à certains autres commentateurs particulièrement prolixes, au point de mettre plus de dix commentaires dans un billet, simplement dans le but de bavasser entre eux. Sans oublier votre seigneur et maître qui nous prend systématiquement le chou avec ses états d’âme sur Poutine et la Russie dans pratiquement chacun de ses commentaires interminables autant que répétitifs.
Vous faites partie de ces gens qui n’aiment pas la contradiction au point d’avoir tendance à trouver « frénétique » un commentateur qui ne partage pas vos certitudes. C’est un peu limité comme ouverture d’esprit, mon bon Herman.
Dans ce cas, ainsi que je l’ai déjà dit à un autre intervenant, lui aussi adorateur béat de votre maître à penser, surtout ne lisez pas mes commentaires, vous vous faites du mal pour rien. Ainsi je serai quitte de me taper vos réponses fielleuses qui, soit dit en passant, n’ont jamais brillé par leur subtilité.
Comme disait Coluche, « C’est curieux ces gens qui veulent donner des leçons d’intelligence alors qu’ils ne disposent même pas d’échantillons sur eux ».
Agnès Buzyn a agi en fonction de sa mentalité de grand fauve arriviste. Tous les moyens sont bons pour accéder aux plus hautes marches du pouvoir. Selon les cas et les interlocuteurs, il s’agit de piétiner ou de flatter. La position est binaire, pas de demi-mesure acceptable.
Bien vu, M. Bilger, merci pour ce texte.
Chère Lucile ( 31 janvier à 20 h 44)
Depuis la CHARTE DU BLOG et l’algarade remontée de bretelles du boche de service je me suis affranchi de l’analyse systématique de la ZEMMOURMANIA.
Moi aussi je me suis étonné des paroles prononcées sur Staline. Ceci étant, et prenant le risque d’être enseveli sous une avalanche marchenoiresque je vous dirais que le peuple russe, peuple chrétien frère, en grand danger de disparaître sous les coups de la Chine et de l’islam, Staline ou pas, Poupoutine ou pas, devrait s’arrimer fusionnellement à cette autre partie de la chrétienté, cette Europe déjà infestée par l’invasion arabe !
Le reste n’est que de la bouillie de chat pour blogueur « débilement » allumé !
Bien à vous
@ Patrice Charoulet 31/20 18:42
« Il faut lutter contre lui (le RN) de manière permanente ».
La meilleure manière de lutter contre le RN ne consisterait-elle pas à agir efficacement pour régler les problèmes bien réels qui constituent le terreau fertile sur lequel prospère ce parti plutôt que de l’ostraciser systématiquement au seul prétexte qu’il ne serait pas, lui et lui seul, recommandable ?
Est-ce contre le RN qu’il faut lutter ou contre les maux qui rongent le pays ?
Si le RN en est là où il est aujourd’hui dans le paysage politique français, quelles en sont les causes et partant, les responsables ?
Alors, que ceux qui nous gouvernent ne se trompent pas de cible.
@ Ellen 31 janvier 2020 23:44
« Vive le pays souverain national »
En d’autres termes :
« L’Europe (U.E.) se meurt, l’Europe est… » !
Hors propos certes, mais historique.
Comme vous, je suis très content pour la Grande-Bretagne. J’ai soutenu le Brexit dès le premier jour et je l’ai écrit dans la presse régionale. Ce qui m’a valu, contrairement à ce que l’on pourrait penser, bien des mots d’accord. Ce courage et cette ténacité anglaises légendaires que l’on peut admirer depuis des siècles !
Il va être l’heure de faire le bilan de ce départ pour l’U.E.. Bilan que l’on nous a soigneusement caché depuis des mois, mais qui courait dans tous les couloirs de Bruxelles. Bilan terrible qui permet de comprendre l’acharnement des politiciens pour empêcher le départ de la Grande-Bretagne.
Nous allons perdre (quelques chiffres seulement qui pourront être complétés) :
66 millions d’habitants.
15% du PIB de l’U.E.
11 milliards annuels de cotisation.
La deuxième armée (terrestre et maritime) de l’U.E..
La plus grande place financière de l’U.E..
Presque 20 % du domaine maritime européen.
Une perte de croissance que personne n’ose chiffrer pour l’E.U..
Des accords commerciaux à renégocier avec tout le Commonwealth.
Une fermeture de l’espace maritime terrible pour la pêche française.
Etc. etc.
Et pendant ce temps, ce canard sans tête qu’est l’U.E. continue à divaguer et Madame von der Leyen déclare « il faut que nous allions de l’avant ». Ben oui, allons de l’avant, mais où ? Que les politiques sont bêtes !
Cette déclaration stupide me rappelle un commentaire d’un grand journaliste économique, sur Europe 1 je crois, le lendemain de l’élection de Mitterrand en 1981 : « Allons, économiquement nous ne savons pas où on va, mais on y va à grands pas ! ». L’Histoire a marqué dans le marbre à quelles catastrophes cela nous a conduit.
Un exemple de plus, ces jours-ci, de la nullité totale de l’U.E.: l’absence de réactions et d’actions à la pandémie (peut-être) qui se développe en Chine. Ce kyste bruxellois dans le coeur de l’Europe finira tragiquement.
En attendant, Ellen, vive la démocratie anglaise and God save the Queen !
Cordialement.
@ sbriglia | 31 janvier 2020 à 19:32 (@ Mary Preud’homme)
« Vous êtes injuste avec Madame Buzyn.
Prenez conscience de son parcours… et des souffrances de sa famille. »
Et voilà sbriglia, le compassionnel, qui tombe dans le piège que je dénonçais.
sbriglia vous avez parfaitement le droit d’être avec Agnès Buzyn et sa langue de bois multiplis, mais que ce soit au nom de ce qu’elle est, de ce qu’elle dit et surtout de ce qu’elle fait, pas des souffrances de sa famille.
Sinon je vous dirais qu’au nom de la loi du Karma on a la famille qu’on mérite.
Le seul reproche que l’on pourrait faire à Agnès Buzyn est sa difficulté à régler les problèmes avec le personnel hospitalier. Mais une ministre quelles que soient ses compétences ne peut pas tout, surtout quand le problème ne peut se résoudre qu’à coups de milliards d’euros.
Pour ce qui est de ses quelques secondes d’hésitation sur un tweet de MLP se déclarant solidaire de l’hommage rendu à ces innombrables victimes du nazisme et partageant l’indignation collective face à cette horreur, elles peuvent facilement s’expliquer quand on sait l’enfer qu’a connu sa famille. Ceci d’autant que JMLP a toujours tenu des propos clairement antisémites tout au long de sa carrière politique.
Alors certes, personne n’est responsable de la conduite de ses parents, mais nombre des adhérents de son parti continuent à tenir des propos antisémites et plus généralement xénophobes.
Manifestement elle a bien du mal à changer les mentalités parmi ses militants et semble bien s’accommoder de la montée identitaire qui grandit dans le pays, gage pour elle d’une bonne cote de popularité qui peut s’avérer précieuse en 2022.
@ Lucile 31 janvier 2020 20:44
« Moi j’ai retenu l’apologie de Staline par Zemmour » dites-vous !
Vous nous avez habitués, Lucile, à plus de finesse sur ce blog.
Surpris de votre appréciation, j’ai réécouté l’émission. Aurais-je dormi pendant ce débat de très haut niveau et passionnant avec Fédorovski ? Pas du tout.
Fédorovski rappelle que 27 millions de Russes et alliés de l’Est sont morts dans cette guerre et du point de vue géostratégique, ce sont effectivement ces actions de combattants qui ont mobilisé sur l’immense front russe la plus grande partie de l’armée allemande. Dégarnissant ainsi le front de l’Ouest qui n’a donc pu résister à la pression du débarquement en Normandie.
Plusieurs historiens ont d’ailleurs rappelé que la plupart des généraux allemands demandaient instamment à Hitler de rapatrier des troupes du front de l’Est pour les redéployer à l’Ouest devant les menaces imminentes de débarquement allié.
Les combats, monstrueux, des troupes allemandes et russes à l’Est ont eu deux effets : le premier de détruire en partie la formidable armée allemande et le second de ne pouvoir s’opposer à la percée alliée à l’Ouest par une armée allemande (et son matériel et son aviation) soit détruite, soit très diminuée. Une simple appréciation géostratégique et non émotionnelle.
Quant à la réaction de Zemmour la voici: « J’ai déjà dit ici que ce n’était pas les Américains qui nous avaient libérés mais les Russes qui avaient détruit l’armée allemande. C’est évident ».
Nulle apologie de Staline donc comme vous l’écrivez étourdiment. Pas plus que Zemmour n’avait l’air « flatté » quand il prononce cette phrase !
Cette émission présentée par Christine Kelly fait honneur à l’information. La plupart du temps (selon les interlocuteurs) elle se trouve être d’un très bon niveau culturel et intellectuel. Faire la fine bouche me semble curieux !
Cordialement.
@ Robert Marchenoir
Je suis bien obligé de ne rapporter aucun propos relatif aux modalités de la Shoah, puisque c’est interdit. Hypocrite !
De plus, vous ne répondez toujours qu’à la moitié de mes dires selon votre habitude, en ne répondant surtout pas à ce que rapporte Stéphane Courtois et qui met ni plus ni moins en cause l’intention des nazis au sujet des juifs.
Par ailleurs, n’en déplaise à quiconque, R. Faurisson n’était ni nazi ni antisémite même s’il aurait eu de bonnes raisons de le devenir.
L’assimilation de la mise en cause de ce qu’a été la Shoah à l’antisémitisme relève du terrorisme intellectuel dont vous êtes d’ailleurs un petit adepte dans ce blog.
Or, ces propos signifient que même si la déportation des juifs devait inexorablement virer à la catastrophe, cela relevait d’une folie mais pas du génocide.
Je vous attends donc sur les propos de Stéphane Courtois.
Ceci dit, je note avec amusement que vous êtes vous-même un sacré révisionniste en citant 5,1 millions de morts pour « La Destruction des Juifs d’Europe » alors que le chiffre autorisé sans s’exposer à des poursuites est 6 millions rien que pour la Shoah qui ne comprend pas les centaines de milliers morts du fait des progroms avant que les Allemands arrivent – entre cinq cent mille et un million.
Ce qui ferait alors quelque 4 millions du fait des déportations.
Ceci dit et pour être clair: quand bien même n’y en aurait-il eu qu’un million, cela suffirait encore amplement pour condamner ceux qui ont été les acteurs de cette horreur.
Dès lors, la condamnation du révisionnisme a pour but de lui donner un sens de démystification à ce qui doit relever de la mystique, une mystique qui relève de la religion contre laquelle tout devient blasphématoire, et qui sert bien les intérêts du sionisme.
Enfin pour en revenir au nombre de morts en Ukraine, je lis que l’historien américain James Mace a estimé à 7,5 millions le nombre de morts ukrainiens dus à la famine.
@ boureau | 01 février 2020 à 09:59
Le besoin de critiquer pour jouer aux érudits.
La Seconde Guerre mondiale a été depuis longtemps décortiquée et le nombre d’ouvrages qui lui sont consacrés sont impressionnants. Ce que vous écrivez tout le monde le sait.
@ Wil | 01 février 2020 à 01:24
Cela me rappelle un mariage entre un juif et une non-juive. Après la cérémonie vient le temps des libations avec une cohue joyeuse vers les buffets. Je dis bien LES buffets car les juifs avaient demandé que le leur soit à part. Mais les goys n’y voyant pas malice n’ont pas vu la différence et ont plongé leurs mains gourmandes indifféremment vers les différentes tables gastronomiques.
Gros malaise, très gros malaise. Déjà que le beau-père n’avait pas eu un mot gentil envers sa nouvelle belle-fille lors de son discours…
Puis vint un enfant de cette union d’amour. Vint le temps de sa scolarité. Son père s’adressa à une école juive (très connue). Refus. La mère n’était pas juive. Ils allèrent alors vers l’école du quartier, laïque et républicaine, mais assistant à une sortie des élèves, ils constatèrent qu’il y avait une grande diversité dans le vivre-ensemble…
Finalement ils inscrivirent cet enfant dans une école privée catholique qui leur ouvrit les bras.
Histoire véridique bien sûr mais qui doit être courante.
Aujourd’hui il pleut. J’arrête le bois et vais faire de l’électricité. Installer à mon hangar des interrupteurs différentiels obligatoires mais qui, dixit, Bob l’électricien, ne servent à rien.
Toujours pas de Linky par contre… 🙂
P. Bilger nous dit « qu’en aucun cas celui-ci n’avait comparé la Shoah à la guerre d’Algérie. Ce qui en effet aurait été une absurdité et une indécence ».
C’est pas moins que Michel Rocard qui missionné pour savoir ce qu’il en était au juste, avait fait la comparaison en dénonçant le fait qu’on mourait aussi vite dans les camps de regroupement qu’à Auschwitz.
Des camps qui regroupaient quelque 1 750 000 déportés, alors qu’aucun ordre de solution finale n’avait été donné aux gardiens de ces camps.
Il faudrait que les bons Français se l’enfoncent bien dans le crâne, à coup de marteau si besoin, et se posent les questions induites.
@ boureau | 01 février 2020 à 09:59
Tout à fait d’accord avec vous sur cette séquence.
Non seulement l’émission fait honneur à l’information, pour reprendre votre expression, mais Christine Kelly se révèle une très remarquable meneuse de jeu. Relançant le débat avec intelligence et posant des questions très pertinentes, montrant qu’elle maîtrise le sujet du débat, au moins jusqu’à un certain point.
Un exemple d’excellence de journalisme qui devrait être suivi.
Zemmour est un peu répétitif, mais la répétition étant un des fondements de la pédagogie, on ne lui en tiendra pas rigueur !
@ F68.10
« Il a effectivement dit « j’en sais rien », et la raison pour laquelle il l’a fait, outre son irritation qui est claire comme de l’eau de roche, est qu’il prétend qu’on doit laisser la discussion avoir lieu sur ces sujets. Ce qui n’est pas faux… »
Une discussion pour savoir si les chambres à gaz ont existé ? Vous êtes sérieux ? Nausée…
Ce qui est incroyable est d’entendre des esprits lucides comme sur ce blog s’employer à se faire l’écho d’une presse et justice risibles, en affirmant que les propos de Le Pen sur le « détail » seraient racistes. Cela démontre uniquement l’état de dégénérescence d’une grande culture où autrefois les mots étaient à l’honneur, chargés d’un sens précis, et non pas d’affabulations qui ondoient selon le sens des propagandes politiques.
Aussi je suis d’accord avec ceux qui se déclarent lassés de ces jérémiades continuelles sur les juifs. Certes, il y a du racisme dans France (y a-t-il un seul endroit sur terre sans méfiance des « autres » ?) ; cependant, à regarder la composition ethnique dans les pyramides d’influence en France, on constate que les juifs bénéficient (tout comme bien d’autre communautés) d’opportunités extraordinaires et ne sont aucunement bridés.
Aussi, ceux qui attribuent au RN des propos/attitudes antisémites de façon systématique ont clairement les yeux et les oreilles bouchés, j’aimerais qu’ils nous montrent des statistiques prouvant que l’antisémitisme de droite serait plus répandu que celui de gauche. Pour ma part, les seules fois ou j’entends des logorrhées ad nauseam sur les juifs c’est dans les salles de sport, je vous laisse deviner l’ethnie des auteurs. Sortez et constatez.
Je précise que je me fiche du destin du RN, mais d’entendre le même refrain, encore et encore, qu’ils seraient économiquement des nuls alors que depuis que je suis en France – 15 ans -, mon revenu et mes avantages sociaux ne cessent de se réduire pendant que ma charge de travail augmente, c’est donner aux autres, ceux au pouvoir, des gages qu’ils ne méritent certainement pas. La France, celle qui a été léguée par des générations ayant le sens du devoir et du sacrifice, se meure, et s’il faut montrer un doigt d’honneur bien raide à ceux qui contribuent à son délabrement, je prends le risque en votant RN.
@ Xavier NEBOUT | 31 janvier 2020 à 18:03
Je relève votre phrase « Il est amusant de constater combien les plus héroïques à s’en prendre ici aux vaincus de la WW2 jouent aux historiens en n’y connaissant rien du tout » qui manifestement me vise sans me citer.
Si je ne me pique aucunement d’être historien, je pense seulement avoir un minimum de culture historique, dans la mesure du possible expurgée de parti pris, ce qui, pour ce qui concerne le traitement de la « question juive » par l’Allemagne nazie, n’est manifestement pas votre cas.
Pour répondre de manière courte à votre accusation et à votre défense et illustration de l’Allemagne hitlérienne, selon vous « malheureuse perdante de la WW2 » et accusée de tous les maux par les vainqueurs, je vous renvoie à ce très court texte :
« 20 janvier 1942 : conférence de Wannsee (Allemagne).
Lors d’une réunion secrète, une vingtaine de dirigeants nazis planifient la « solution finale à la question juive ». Rédigé par Adolph Eichmann, le procès-verbal des entretiens est accablant. Alors que les massacres de Juifs ont déjà commencé depuis des mois (notamment en Ukraine), il s’agit désormais pour les services de sécurité nazis d’adopter une méthode industrielle de destruction. »
Vous trouverez ce texte ici : https://theatrum-belli.com/histoire-chronique-culturelle-du-20-janvier/
Avec des recherches plus approfondies sur Internet vous pourrez trouver nombre de développements historiques sérieux sur le sujet. Le « tort » des nazis est bien qu’ils ont systématiquement tout enregistré par écrit, documents historiques incontestables quant à leurs intentions et surtout leurs mises en pratique…
Pour tous ceux qui s’intéressent à la question juive – il y en a d’honnêtes ici, je le sais !! – ils peuvent consulter :
https://www.dreuz.info/2020/01/29/voici-a-quoi-peut-ressembler-un-futur-etat-de-palestine/
La carte proposée (plan Trump) ressemble à un cliché radio d’un corps sain avec présence de gros nodules cancéreux inquiétants.
Vous avez dit inquiétants ! Comme c’est bizarre !
@ Robert
Sauf qu’il n’y a aucune trace écrite des propos prétendument tenus lors de cette conférence au sujet de ladite « solution finale », et donc que toute affirmation à ce sujet est bidon. On peut à la rigueur supposer que, mais ça, c’est ce qui différencie la fiction de l’histoire.
Et moi, je n’ai aucune raison d’être de part pris contrairement à ceux pour qui c’est une béquille faute d’en savoir assez pour ne pas affirmer sans savoir.
Personne dans ma famille n’a même pas été impliqué dans un bord ou l’autre pendant la guerre, sinon pour l’avoir faite dans un sous-marin ou dans un camp de prisonniers.
Par contre, je ne tremble pas comme un couillon à l’idée de consulter les écrits de Faurisson.
Sur Marine Le Pen antisémite potentielle, parce que son Papa l’était, le disque est rayé et me fait mal aux oreilles !!
Il y a 50 sujets beaucoup plus importants pour notre pays dont l’un, pas des moindres, consiste à anéantir le racisme et les atteintes à la liberté d’expression du bloc d’extrême gauche et de la mouvance des Frères musulmans.
Je voterai pour la personne qui voudra bien se dévouer !!
@ Michel Deluré 1 février à 9 h 10
« La meilleure manière de lutter contre le RN ne consisterait-elle pas à agir efficacement pour régler les problèmes bien réels qui constituent le terreau fertile sur lequel prospère ce parti plutôt que de l’ostraciser systématiquement au seul prétexte qu’il ne serait pas, lui et lui seul, recommandable ?
Est-ce contre le RN qu’il faut lutter ou contre les maux qui rongent le pays ? »
Les deux mon capitaine !
Figurez-vous qu’il y a des gens – probablement des « pas grand-chose » – qui tiennent le FN pour responsable, depuis 1974, de l’invasion musulmane, en empêchant par sa présence l’essor d’un parti nationaliste honorable, capable de mobiliser sur la nation et sur la survie de l’Espace Civilisationnel Européen !
Je n’ai toujours pas compris pourquoi remettre en cause le nombre de Juifs déportés était condamnable, de même que le fonctionnement des camps. Faurisson estime que le nombre de 6 millions ne reflète pas la réalité.
Quant au «point de détail» de Jean-Marie Le Pen, on réduit sa phrase à une négation de l’extermination des Juifs et en plus on coupe sa phrase probablement travaillée à dessein. Quand il parle de détail sur le mode opératoire, on lui répond qu’il nie la Shoah. Qui fait des amalgames ? Il n’est pas attaqué sous le bon angle et il s’en délecte.
La liberté de parole doit être la même pour tout le monde.
Derrière il y a nécessairement des relents nauséabonds, mais la liberté d’expression est à ce prix-là, celle de Marine Le Pen comme la nôtre.
Hélas, pour beaucoup le seul espace de liberté reste ce blog.
@ Valéry 01 février 2020 à 11:55
Belle mise au point de la part d’un immigré – si je ne me trompe – qui aime la France mieux que certains Français et qui a eu le temps de constater avec acuité sa descente aux enfers…
@ Achille 01 février 2020 09:43
« Ceci d’autant que Jean-Marie Le Pen a toujours tenu des propos clairement antisémites tout au long de sa carrière politique »
C’est faux Achille.
Quelques déclarations (et non pas tout au long de sa carrière politique) ont été sanctionnées par des condamnations.
La plupart de ces quelques propos – considérés antisémites – prêtés à JMLP ne feraient pas lever un seul sourcil à un juif américain ou anglais, ou… bien d’autres. Mais la bien-pensance française veille.
Personnellement, à part « le détail de l’histoire » (qui peut d’ailleurs être compris dans un certain sens, sans être justifié) et sauf à me donner un exemple, je ne vois dans les autres propos qu’un mauvais humour ou une bêtise. Rien d’antisémite.
Si vous avez quelques minutes, visionnez donc l’émission « L’heure de vérité » (13/02/1984) – à laquelle j’ai assisté en direct – de François-Henri de Virieu (qui a l’air de s’adresser à un lépreux) avec comme journalistes Alain Duhamel (déjà mielleux et toujours à côté du sujet), Jean-Louis Servan-Schreiber (d’une arrogance inouïe) et Albert du Roy (médiocre comme d’habitude).
JMLP s’y défend hardiment et honnêtement (déjà une émission procès pour le faire taire) et pendant 1 h 20 explique tout ce qui va arriver en France et… qui est finalement arrivé presque quarante ans après. Un moment d’anthologie.
Cordialement.
—————————————————
@ Shadok 01 février 2020 10:31
« Le besoin de critiquer pour jouer les érudits »
« Ce que vous dites tout le monde le sait »
Ce que j’ai rappelé à Lucile c’est l’évidence qui évite de porter un jugement de valeur sur un des participants à l’émission citée.
Et si rappeler une évidence c’est, selon vous, vouloir faire preuve d’érudition, vous en avez une bien curieuse conception.
Mais, au fait, pourquoi est-ce que je perds mon temps à vous répondre…
Cordialement
@ boureau | 01 février 2020 à 09:59
Je n’ai écouté l’émission qu’une fois, donc j’en suis restée à la synthèse immédiate que j’en ai faite mentalement. Je vais la réécouter pour vérifier que je ne me suis pas trompée.
Il y a ce qui a été dit, et ce qui ne l’a pas été. Fédorovski, qui semble avoir compris le sens véritable des propos de Zemmour, lui a quand même décerné plusieurs brevets au cours de l’émission, l’un de sanguinaire et l’autre de plus communiste que lui, ou quelque chose de ce genre (je réécouterai, promis).
Il m’a semblé au total que Zemmour appréciait l’effort que fait Poutine pour restaurer plus ou moins la grandeur passée de la Russie soviétique, avec l’appui d’une population qui regrette Staline, ses méthodes et l’exploitation des pays satellites sans leur consentement. Le démantèlement de l’empire soviétique et la fin du communisme, voilà les reproches à l’égard du « traître » Gorbatchev.
Zemmour préfère nettement que les Russes soient nos alliés plutôt que les Américains, et pense que c’est mieux pour nous. Il regrette l’époque où les pays étaient cruels pour être forts, l’un étant selon lui indissociable de l’autre, et où les citoyens pouvaient servir ad libitum de chair à canon, ou de force de travail au bagne, en attendant d’y mourir d’épuisement. Pas grave, on les remplaçait vite, la police secrète y veillait.
Je me fiche complètement des lubies de Zemmour, et je pense que nous devrions nous-mêmes essayer d’être plus forts et plus autonomes, l’Angleterre et la France ayant l’intelligence de faire des efforts pour maintenir leurs armées en état de marche, ce qui n’est pas le cas de l’UE. Mais je suis confondue de voir avec quelle facilité la droite française, qui affiche haut et fort ses préventions contre les USA, s’entiche sans réserve de Poutine. Et comme elle croit au Père Noël, contre toute évidence.
Tant pis si je manque de finesse, je préfère saisir les enjeux véritables et avoir les pieds sur terre.
Et si Londres avait raison et sortait économiquement vainqueur du Brexit ?
https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-de/la-chronique-de-29-janvier-2020?fbclid=IwAR1m7EWzJrMn6uCaOyZtQb7QZ9VIIwhi10WFPhlsbvU54YaQSmXF1QtSwnI
Bravo à Boris Johnson qui, lui, respecte ses citoyens.
Bonne chance à la Grande-Bretagne qui vient de se libérer du carcan européen.
Good luck and watch this space…
@ Valéry | 01 février 2020 à 11:55
« …et s’il faut montrer un doigt d’honneur bien raide à ceux qui contribuent à son délabrement, je prends le risque en votant RN… »
Soyez fier de leur montrer votre doigt d’honneur bien raide et de voter RN, perso depuis le temps que je vote FN puis RN mon doigt d’honneur n’arrive plus à se replier et dès que tous mes doigts seront raidis, j’utiliserai mes bras d’honneur puis les quenelles, etc. etc. j’essaierai ensuite avec les jambes et tous autres organes érectiles…
Il faut combattre toutes les formes de fanatisme et donc l’antisémitisme en premier lieu. Les Juifs ont souvent servi de bouc émissaire et il faut sans cesse le dénoncer.
Ras le bol de l’internaute de ce blog qui prétend que vous dites le contraire. Plus de temps à perdre avec des ahuris macroniens pro-islamistes et donc antisémites pour le coup. Basta !
« On se méfie des finauds, des fripons, des farceurs ; pourtant on ne saurait leur imputer aucune des grandes convulsions de l’histoire ; ne croyant en rien, ils ne fouillent pas vos cœurs, ni vos arrière-pensées ; ils vous abandonnent à votre nonchalance, à votre désespoir ou à votre inutilité ; l’humanité leur doit le peu de moments de prospérité qu’elle connut : ce sont eux qui sauvent les peuples que les fanatiques torturent et que les « idéalistes » ruinent. Sans doctrine, ils n’ont que des caprices et des intérêts, des vices accommodants, mille fois plus supportables que les ravages provoqués par le despotisme à principes ; car tous les maux de la vie viennent d’une « conception de la vie ». Un homme politique accompli devrait approfondir les sophistes anciens et prendre des leçons de chant – et de corruption…
Le fanatique, lui, est incorruptible : si pour une idée il tue, il peut tout aussi bien se faire tuer pour elle ; dans les deux cas, tyran ou martyr, c’est un monstre. Point d’êtres plus dangereux que ceux qui ont souffert pour une croyance : les grands persécuteurs se recrutent parmi les martyrs auxquels on n’a pas coupé la tête. Loin de diminuer l’appétit de puissance, la souffrance l’exaspère ; aussi l’esprit se sent-il plus à l’aise dans la société d’un fanfaron que dans celle d’un martyr ; et rien ne lui répugne tant que ce spectacle où l’on meurt pour une idée…
Excédé du sublime et du carnage, il rêve d’un ennui de province à l’échelle de l’univers, d’une Histoire dont la stagnation serait telle que le doute s’y dessinerait comme un événement et l’espoir comme une calamité… » (Cioran)
Je suis nihiliste et athée, c’est clair ! Il y a belle lurette que je ne fais plus du tout confiance à l’être humain… Tant mieux pour ceux qui croient encore en quelque chose ou en quelqu’un. Continuez de rêver et dormez bien sur vos deux oreilles.
« Pourtant ce récit exprime mon nihilisme mieux que mes essais. Par ce terme je n’entends pas une mystique de la mort et de la destruction, ni ce que Nietzsche définissait comme une fatigue de la vie, ni ce que Heidegger assimilait au triomphe de l’arraisonnement technique et marchand du monde, mais, très simplement, comme la vive sensation que tout ce qui existe n’a pas d’être.
Je ne dis pas que rien n’existe mais que rien (nihil) n’a d’être, c’est-à-dire de permanence ou de solidité ontologique parce que tout ce qui existe est voué au hasard, au temps et à la mort. Naturellement, de pareille vérité tout le monde est convaincu mais personne n’en veut rien savoir, passant ainsi à côté de ce qui est beau, précieux, rare et voué à disparaître sans ordre de passage. Ainsi compris, le nihilisme est une philosophie sentimentale sans illusion et sans espoir, oscillant entre le rire de Démocrite et les larmes d’Héraclite. » (Frédéric Schiffter)
La dhimmitude progresse.
«De l’affaire Mila à l’affaire d’État»
« Pendant ce temps, très loin de ces considérations, la pauvre Mila est toujours en danger, comme en témoignent les propos de son avocat Richard Malka, également conseil de Charlie Hebdo, qui alerte sur le fait que la jeune fille n’arrive toujours pas à trouver un nouvel établissement scolaire où sa sécurité pourrait être préservée. » Benjamin Sire (Le Figaro)
https://www.lefigaro.fr/vox/politique/de-l-affaire-mila-a-l-affaire-d-etat-20200131
@ Valéry | 01 février 2020 à 11:55
Je pense comme vous et si je devais (recommencer à) voter ce serait en faveur du RN et pour le même motif que le vôtre.
@ F68.10
Deux remarques.
Pour un esprit rationnel, il est toujours préférable de privilégier la raison. Ce n’est pas contestable. Pas plus qu’il n’est contestable que tous les peuples n’ont pas vécu les Lumières et que certains en sont encore à ce que Conrad, dans Lord Jim, appelle « une foi exigeante. » C’est un élément immatériel qui devient une donnée factuelle, quelle que soit l’opinion que nous Occidentaux avons sur le sujet. C’est d’ailleurs sans importance car notre avis a peu de poids en l’affaire.
Pour avoir rappelé une donnée géographique, vous me transformez en un partisan du Grand Israël. Sachez que je ne suis ni pour ni contre. Je voulais seulement souligner que depuis 1948, c’est un petit qui se bat contre un gros. Dans ce cas, c’est rarement le petit qui attaque.
@ Xavier NEBOUT | 01 février 2020 à 10:16
Vous avez raison de vous défendre car Robert Marchenoir a l’accusation facile.
En ce qui concerne l’Hodomor :
7 août 1932
«Grande famine» et génocide ukrainien l’on estime qu’en Ukraine, trois à six millions d’entre eux sont morts de faim.
https://www.herodote.net/7_aout_1932-evenement-19320807.php
@ HOPE
« Une discussion pour savoir si les chambres à gaz ont existé ? Vous êtes sérieux ? Nausée… »
Si jamais je l’explique à mon enfant, il faudra bien qu’il y ait une discussion, non ? Si quelqu’un déboule sur Internet dans son ignorance parce qu’il vient d’un autre référentiel culturel, il faudra bien qu’il y ait une discussion, non ? Parce que j’ai essayé de lui expliquer, à mon gamin, qu’il y a eu des camps un jour, mais mon gosse préfère One Punch Man, et je suis pas bien sûr que le message soit passé… À mon avis, les chambres à gaz, c’est pas pour tout de suite, et il faudra bien qu’on ait cette discussion un jour. Donc, oui, on discute bien des chambres à gaz, et je suis parfaitement sérieux à ce sujet.
Et quand je me tape des antivaccinalistes, je ne me demande pas si j’ai la « nausée » ou pas. Je leur explique pourquoi ils ont tort. Quand je me tape des platistes, itou. Quand je me tape n’importe quel couillon qui délire sur Internet, itou. Aussi simple que cela… Je ne me pousse pas du col en m’autocongratulant d’avoir la « nausée »: je fais le boulot. Sur place. Quand il le faut.
https://xkcd.com/386/
Et d’ailleurs, ouais, des discussions, il faut en avoir, car j’ai remarqué que votre diffamation de Chouard était, effectivement, inexacte: vous l’avez accusé de nier les camps de concentration, alors que la question qui lui a été posée était celle de l’existence des chambres à gaz (qu’il n’a d’ailleurs pas « niée »).
Apparemment, vous ne faites pas la différence entre les deux: camps de concentration et chambres à gaz. Alors je vais vous poser une question toute simple, qui admet une bonne réponse, comme à l’école. Si vous ne donnez pas la bonne réponse, vous n’avez aucune autorité morale à la ramener sur le sujet. La voici:
Pourquoi la question de l’existence des chambres à gaz est-elle une question non-anecdotique ? Quel est l’élément qui fait qu’il est particulièrement problématique de remettre en cause les chambres à gaz ? Au-delà de la loi. L’élément moral qui est en jeu dans cette question, quel est-il ?
Il y a une bonne réponse…
Parce ce que si jamais un jour j’arrive à expliquer à mon enfant les chambres à gaz, il risque bien de se demander pourquoi ce point précis est important et pourquoi on en fait tout un pataquès alors que le nombre de morts fut assez dantesque. Quand on a autant de millions qui sont morts, pourquoi accorder de l’importance aux chambres à gaz, alors qu’on a bien assez d’autres éléments pour comprendre que le génocide nazi, c’est atroce. Et il faudra bien que je lui réponde.
J’ai une réponse. L’avez-vous ?
Pourquoi les chambres à gaz ne sont-elles pas un détail de l’histoire ?
Par ailleurs, vous avez complètement éludé le point principal de mon message précédent: l’atteinte à la liberté académique. Vous comprenez pourquoi c’est un chouïa important, la liberté académique ?
@ Robert Marchenoir 31 janvier 2020 à 23:30
Votre commentaire sur la composition du FN « canal historique », qui selon vous n’aurait été qu’un ramassis de gens au passé contestable, est aussi partial que partiel.
Vous avez oublié de mentionner un certain nombre de résistants patentés, par exemple :
https://www.prechi-precha.fr/liste-de-quelques-resistants-qui-ont-fait-le-fn/
Par ailleurs, rappelons tout de même que le FN a été fondé en 1972 et que de l’eau a coulé sous les ponts depuis 1945 ; divers événements se sont produits depuis du fait de la politique expansionniste de l’URSS et de ses satellites qui a entraîné plusieurs conflits comme l’Indochine et l’Algérie sans oublier les événements de Budapest, de Prague et bien d’autres.
Pour ceux qui ont directement concerné notre pays, divers membres historiques ou fondateurs du FN avaient servi la France les armes à la main, tout le monde ne peut pas en dire autant, dont un qui vient de décéder :
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/roger-holeindre-etait-un-des-derniers-representants-du-nationalisme-soldatique-20200131
C’était un exemple d’homme d’honneur qui a combattu le communisme sous ses divers aspects, y compris au feu et pas seulement derrière un clavier.
Si des Français qui ont emprunté des chemins différents ont été capables de conclure une « paix des braves » plus de 25 ans après la guerre pour faire front dans la réconciliation face aux nouvelles menaces qui ont pesé ou qui pèsent toujours sur notre pays, au nom de quoi devrions-nous les critiquer au lieu de les imiter ?
@ Xavier NEBOUT | 01 février 2020 à 12:15
Un simple lien prouve que votre affirmation est sans fondement :
http://memorial-wlc.recette.lbn.fr/article.php?lang=fr&ModuleId=224
@ HOPE
Il me semble utile de préciser que Madame Bilger a filtré des propos, que je trouvais bien sentis pourtant, que je tenais à votre endroit. Rien de négationniste n’a été filtré. Seulement du légèrement brutal et condescendant. Cela me paraissait utile d’apporter cette précision pour que vous ayez une idée de la teneur du message original non filtré.
Madame Bilger a toutefois préservé l’essentiel du propos. J’assume donc les propos publiés, bien qu’il faudra éventuellement que j’en corrige la portée.
@ F68.10
Il ne s’agit pas de ne pas discuter des camps de concentration. Chouard dit qu’il ne sait pas si les chambres à gaz ont existé, il n’a pas pris le temps d’étudier la question. C’est inacceptable, dégoûtant. Lequel par ailleurs n’a pas trouvé d’autre mot que « résistant » pour qualifier son copain Soral… Voilà ! Merci d’avoir pris du temps pour me répondre mais pour ma part, le temps à accorder à Chouard est épuisé, il y a tant d’autres sujets autrement plus enrichissants que Chouard qui est je confirme un véritable antisémite. Merci à vous. FIN !
@ F68.10
Si madame Bilger – que je remercie – a enlevé une partie de ce que vous avez écrit, c’est que c’était inacceptable. Mais je n’en suis pas surpris. Finalement vos propos sur Chouard montrent qui vous êtes réellement… J’ai déjà pris trop de temps avec quelqu’un de votre espèce. Adios !
@ HOPE
« Il ne s’agit pas de ne pas discuter des camps de concentration. »
C’est pourtant bien votre propos. Relisez-vous ! Vous avez d’ailleurs commis deux sophismes dans la caractérisation des propos de Chouard:
https://rationalwiki.org/wiki/Straw_man
https://rationalwiki.org/wiki/Quote_mining
« Chouard dit qu’il ne sait pas si les chambres à gaz ont existé, il n’a pas pris le temps d’étudier la question. »
C’est exactement le sophisme dit « quote mining » que vous avez commis et que vous recommencez à commettre. Le lien ci-dessus précise même qu’il s’agit d’une forme de mensonge. Ni plus ni moins.
« C’est inacceptable, dégoûtant, ce type est une ordure. »
Ce n’est en rien « inacceptable », « dégoûtant » ou la caractérisation d’être une « ordure » que de refuser de s’exprimer sur un sujet qu’on ne connaît pas suffisamment bien. C’est même recommandable, et vous devriez en prendre de la graine compte tenu que vous n’avez toujours pas expliqué en quoi la négation des chambres à gaz est un sujet d’une portée morale considérable.
« Lequel par ailleurs n’a pas trouvé d’autre mot que « résistant » pour qualifier son copain Soral… Voilà ! »
Soral est factuellement un « résistant ». À quoi ?… je pense que tout le monde a sa petite idée, mais ce n’est pas que les juifs. Ce serait réducteur, bien que ce ne soit absolument pas négligeable. Et que Soral soit son copain (et je n’en ai pas l’impression…) ou pas est sans importance: choisir des amis en fonction de leurs positions politiques est une vision dégradante de l’amitié.
Et ne venez pas dire que je suis soralien. Soral c’est, selon lui, « la gauche du travail et la droite des valeurs ». Moi c’est plutôt « la droite du travail et la gauche des valeurs », en bon petit macronien que je suis, le petit doigt sur la couture du pantalon: défenseur des paradis fiscaux et des pédés.
« Merci d’avoir pris du temps pour me répondre mais pour ma part, le temps à accorder à Chouard est épuisé, il y a tant d’autres sujets autrement plus enrichissants que Chouard qui est je confirme un véritable antisémite, une ordure. »
Vous confirmez que vous délirez passablement. Félicitations. Qu’on le veuille ou non, que Chouard soit antisémite ou pas, qu’il défèque dans la rue ou pas, il a porté le sujet du RIC (au sujet duquel j’ai des critiques). Vous pourriez danser autour d’un totem en invoquant la pluie que cela n’y changerait rien. La véritable opposition à Chouard ne relève pas fondamentalement de son antisémitisme, mais bien de sa proposition du RIC. Depuis le chantage à l’antisémitisme qu’il a subi, il a opéré un changement rhétorique à gauche. Chouard apportait avec l’idée du RIC une possibilité d’ouvrir un discours de nature constitutionnelle qui nous sortait de l’alternative obligée entre le Roy et les Soviets. Les antifas ont réussi leur travail de sape: nous n’avons plus que les Soviets dans les discours audibles sur les changements « démocratiques » possibles venant de la gauche. Nous sommes maintenant tous perdants.
Le véritable enjeu de la question Chouard était là. Nulle part ailleurs, sinon que dans vos fantasmes.
« Merci à vous. FIN ! »
Ce n’est pas parce que vous écrivez « FIN » que je suis tenu de ne pas vous répondre.
Et vous n’avez toujours pas répondu au sujet de la liberté académique. C’est pourtant un sujet fondamental sur lequel la gauche s’est enfoncé dans l’obscurantisme le plus crasse. Vous devriez vraiment faire l’effort d’y répondre, car si vous êtes opposé aux totalitarismes, ce n’est vraiment pas un sujet sur lequel vous pouvez vous permettre de faire l’impasse.
https://www.youtube.com/watch?v=ZNQKwA1OXuo
Merci à vous. DEBUT !
« Elle dégradait une cause capitale qui aurait dû être en l’occurrence de se féliciter, même du bout de l’esprit et du cœur, du consensus sur la condamnation de la Shoah et sur l’ignominie du camp d’Auschwitz. »
Exact, si on veut un consensus, on ne peut se fermer à personne.
Logique.
C’est la personne qui assume le mieux son côté rancunier du blog qui le dit, et pourquoi ?
Si dans certaines causes on a besoin de tout le monde, il est bon pour elles, exemple, la défense des victimes, d’accepter toute aide possible et imaginable.
Personne, et le gouvernant ni le décideur moins qu’un autre, n’est une machine à punir ou à pardonner.
Comme défenseur de son pays, de sa cause, on se bat contre l’ennemi, on châtie les traîtres, mais surtout, on cherche le consensus de sorte, si on est en paix, de le rester, ou en guerre, d’unir contre l’ennemi et de le vaincre.
Les parents sont responsables de leurs enfants, du moins avant leur majorité, par contre, les enfants ne sont pas responsables de leurs parents.
La fille a écarté le père, que faut-il de plus ?
Il est certes permis de douter de sa bonne foi, ce qui pourrait être une des raisons de ne pas voter pour elle, cependant, il me semble que pour trop de gens on fasse de son hypocrisie dogme.
Et que ce dogme donne un droit à l’agression.
On oublie que sincère ou pas, la fille en s’écartant des déclarations de son père, en éloigne ses troupes.
Dans tous les partis, la parole du chef compte, et surtout ceux comme le sien.
Et il n’est pas opportun de saper son autorité sur ses gens dans ce cas précis.
Autres problèmes dans le fait d’attaquer Marine Le Pen quand elle donne des gages :
– On mine un consensus nécessaire
– On décourage des gens de s’écarter des préjugés de leurs parents si le péché se transmet comme le péché originel chez ceux qui y croient, dogme injuste et démobilisateur
– On se donne l’illusion de combattre l’antisémitisme. Pendant ce temps, on ne s’en prend pas aux préjugés divers accablant les Juifs ni ne se coltine avec de véritables antisémites.
@ Lucile 01 février 2020 13:29
Je trouve intéressant que vous songiez à regarder une nouvelle fois cette émission « Face à l’Info » avec le débat Zemmour / Fédorovski.
Vous y trouverez, je crois, une subtilité d’échanges entre les deux débatteurs qui ne correspond en rien à ce côté « primaire » que vous semblez avoir mémorisé. Enfin c’est ce que je souhaite pour rester dans le domaine de l’objectivité.
A la lecture de votre réponse, je constate que, comme beaucoup de critiques de Zemmour, vous pensez – au sujet des événements internationaux et du sens de l’Histoire – en termes humanistes et non en termes géostratégiques. C’est ce qu’explique d’ailleurs Zemmour à la plupart de ses interlocuteurs.
L’Histoire, contée et expliquée en termes humanistes, c’est du domaine des Bisounours. L’Histoire, y compris celle que nous vivons, doit nous être expliquée avec réalisme et cynisme (parce que les politiciens sont cyniques). Nous sommes des adultes.
De plus, vous extrapolez bizarrement les propos prononcés par Eric Zemmour ; en voici un exemple :
« Le démantèlement de l’empire soviétique et la fin du communisme, voila les reproches à l’égard du « traître » Gorbatchev ».
A la relecture, vous verrez, je regrette de le dire une seconde fois, ce qu’il dit est plus subtil que ça.
Je ne pense pas que les idées développées par Zemmour soient des « lubies » comme vous l’écrivez. On peut ne pas être d’accord avec certains de ses développements (ce qui est mon cas) mais on ne peut lui dénier d’apporter dans l’information et le développement libéral des idées, un souffle neuf, intelligent, cultivé, un peu iconoclaste mais courtois.
D’ailleurs, Marlène Schiappa vient de déclarer qu’elle participerait à un débat avec Zemmour, dans le cadre de cette émission présentée par Christine Kelly. Une preuve d’intelligence de la secrétaire d’Etat.
L’ostracisme vis-à-vis de Zemmour commence à tomber et c’est une bonne chose.
Cordialement.
1917, un grand film. A voir absolument.
Toute l’absurdité de la guerre. Les acteurs sont sobres et justes.
Un chef-d’œuvre.
Puissions-nous ne plus jamais vivre de telles horreurs à l’avenir.
Pour cela, il serait peut-être utile de prévenir au lieu de devoir guérir…
« Non à l’intronisation de l’Islam en France. Ce n’est pas une marque d’intolérance religieuse : je dirais “oui”, aisément, au bouddhisme, au brahmanisme, à l’animisme… mais l’islam, c’est autre chose. L’islam est la seule religion au monde qui prétende imposer par la violence sa foi au monde entier. Je sais qu’aussitôt on me répondra : “Le christianisme aussi !” Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale. Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Évangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet. Le djihad est la première obligation du croyant musulman. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique. Je sais que l’on objectera : “Mais ce ne sont que les ‘intégristes’ qui veulent cette guerre.” Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les “intégristes”, c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants musulmans modérés, sur les mystiques, etc. »
(Jacques Ellul)
Combattre tous les fanatismes d’où qu’ils viennent.
@ HOPE
« Si madame Bilger – que je remercie – a enlevé une partie de ce que vous avez écrit, c’est que c’était inacceptable. Mais je n’en suis pas surpris. Finalement vos propos sur Chouard montrent qui vous êtes réellement… J’ai déjà pris trop de temps avec quelqu’un de votre espèce. Adios ! »
Pas vraiment. Il y avait par exemple des propos sur mon indignation au sujet de votre utilisation du mot « nausée ». Connaissant personnellement de véritables vomissements d’origine purement psychologiques, je m’indigne quand je lis le mot « nausée » utilisé à tort et à travers. Ce n’est donc pas du négationnisme ou des propos essentiellement inacceptables, mais surtout des propos qui dépassent les convenances de ce blog et qui pourraient être interprétés, à tort compte tenu de mon contexte personnel, comme un manque de sensibilité au sujet de situations de torture, comme par exemple celles dans les camps.
Par exemple, au sujet des Muselmann des camps, je connais un peu d’expérience personnelle les sensations d’impuissance qu’on ressent en face d’une mort inévitable. Je pourrais tenir des propos qui pourraient être mal interprétés, mais qui seraient probablement plus justes que ceux des anti-antisémites de salon.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Muselmann
Et si vous voulez des leçons de vie apprises dans les camps, je ne peux que vous suggérer « Man’s search for meaning » de Viktor Frankl. Quand vous l’aurez lu, on sera à peu près à niveau pour une discussion un peu constructive qui dépassera le type d’éternels radotages que je ne peux plus supporter en provenance des antifas.
https://edisciplinas.usp.br/pluginfile.php/3403095/mod_resource/content/1/56ViktorFrankl_Mans%20Search.pdf
Citation: « Pourtant cette cause a besoin de tous. »
Cette « cause » aurait surtout besoin de débats contradictoires entre historiens, plutôt que de la chape de plomb qui s’abat sur de simples interrogateurs, grâce à une « justice » parfaitement stipendiée et aux ordres.
Il paraît que l’Allemagne, malgré des efforts surhumains et une repentance désormais chronique sur la question, découvre en déplorant avec consternation, que les jeunes générations sont incapables de définir le terme Shoah. Au fait, pourquoi les natifs post-Holocauste devraient s’intéresser à cette histoire, par ailleurs cadenassée ? N’y a-t-il pas eu, entre-temps, d’autres génocides plus contemporains, susceptibles de titiller leur conscience humaine ? 80 ans de jérémiades, ça suffit, nom de Dieu !
@ Solon | 01 février 2020 à 14:51
« Pour avoir rappelé une donnée géographique, vous me transformez en un partisan du Grand Israël. Sachez que je ne suis ni pour ni contre. Je voulais seulement souligner que depuis 1948, c’est un petit qui se bat contre un gros. Dans ce cas, c’est rarement le petit qui attaque. »
Désolé Solon mais il va falloir réviser…
Guerre des 6 jours
https://www.monde-diplomatique.fr/1968/07/EL_NAGGAR/28477
« …Le 9 mai 1967, c’est Israël qui prend l’initiative belliqueuse et le Parlement israélien vote son approbation anticipée à toutes éventuelles « représailles » sur le sol syrien. Fort de ce vote, le général Rabin, le chef d’état-major, déclarait le 12 mai : « Les forces israéliennes marcheraient jusqu’à Damas pour renverser le gouvernement syrien…. »
Parfois « le plus petit » attaque le premier… ce que vous avancez est faux.
Vous pourrez éventuellement m’objecter qu’il s’agit d’un article du Monde diplomatique « pro-arabe »… Pourquoi pas… Alors allez consulter d’autres sources.
Nul besoin, les faits sont avérés et les explications avancées par Israël pour justifier l’engagement de leurs troupes tout à fait plausibles !!… du point de vue israélien.
@ HOPE | 01 février 2020 à 17:29
Vous condamnez sans jugement aussi bien F68.10 que Chouard.
A une question vicieuse qui lui était posée sur les chambres à gaz, Chouard aurait répondu :
« Et vous me demandez si je n’ai aucun doute ? Je vous réponds, oui, je n’ai aucun doute, mais je n’y connais rien ».
Et le voilà traité par l’humanité bien-pensante de négationniste et d’antisémite, et condamné.
Culpabiliser sans raison, sans motif en détournant les propos c’est la méthode employée dans notre Ripoublique par ceux qui détiennent le pouvoir.
Dés notre naissance nous sommes coupables d’une faute que nous n’avons pas commise. Courber la tête devant nos maîtres est notre obligation ! Ne pensez pas, nous sommes là pour le faire à votre place !
Il est absurde de nier l’existence des chambres à gaz, des milliers de documents techniques contribuent à nous éclairer. En revanche, on peut discuter longuement sur leur efficacité et le nombre réel de victimes. Dans les camps, beaucoup de morts ont été dues au froid, aux mauvais traitements, à la faim, au typhus, aux intoxications alimentaires, au manque d’hygiène, aux exécutions par arme à feu, aux accidents du travail, aux brutalités etc.
Un livre existe, écrit par Jean-Claude Pressac en 1993 (CNRS Editions) qui s’intitule « Les Crématoires d’Auschwitz – La machinerie du meurtre de masse » et qui, sur 150 pages bourrées de photos et schémas, relate dans les moindres détails l’histoire du camp le plus meurtrier de la folie nazie jusqu’aux détails les plus sordides. On imagine difficilement les difficultés techniques que représentent la destruction de masse et la « gestion » de dizaines de milliers de cadavres. Edifiant.
Dans ses remerciements, l’auteur cite entre autres Serge et Beate Klarsfeld qui ont apporté leur contribution et ne sont pas susceptibles de cautionner un ouvrage antisémite.
Conclusion (p. 148), nombre de Juifs déportés à Auschwitz et nombre de morts : 945 200 dont 69 000 Français, 320 000 Hongrois, 150 000 Polonais, 60 000 Hollandais, 46 000 Bohême-Moravie.
« Les estimations du nombre de Juifs tués lors de l’Holocauste varient pour les spécialistes entre 5,1 millions (l’historien Raul Hilberg) et 6 millions (l’économiste et statisticien Jacob Lestchinsky). L’historien allemand Wolfgang Benz donne comme chiffres, au minimum 5,29 millions de morts et au maximum « un peu plus de 6 millions de morts ». On parle de 6 millions de victimes en référence au chiffre cité dès le procès de Nuremberg, justifié dans Le Bréviaire de la Haine de Léon Poliakov et repris au procès d’Adolf Eichmann. Le Yad Vashem a pu retrouver le nom d’un peu plus de 4 millions d’entre elles, selon ses propres estimations ». (Source Wikipédia)
Etait-il indispensable de censurer les thèses de Faurisson ? Cela ne fait pas de moi un antisémite de dire cela.
J’en reste aux témoignages des survivants concernant la Shoah et les camps de concentration, tout en n’étant pas certain que vouloir tuer dans l’oeuf tout travail de révision des modalités de ce génocide, aille dans le sens d’un service rendu aux Juifs.
Le problème est l’incitation à la haine raciale, à la haine tout court. Les sionistes ne sont pas en reste ; il y a quand même eu main basse sur une terre qui n’était pas seulement la leur et avoir été victime de la folie d’Hitler ne doit pas donner tous les droits.
Si des propos révisionnistes vont dans le sens de diffuser des idées antisémites (on devrait dire antijudaïques), il faut effectivement les censurer voire les condamner pénalement, mais les propos de même nature à l’égard des chrétiens ou autres doivent subir le même traitement.
De surcroît il serait bien, toujours pour ne pas oublier, de parler du massacre des Vendéens, ou d’autres, des barbecues israéliens le long de la bande de Gaza pour mettre en appétit la population palestinienne qui est elle dans un camp de concentration avec 5 500 personnes au km2 ; et dans ce camp, on se tamponne de savoir s’il y a des chambres à gaz ou autres, et avec quoi certains sont massacrés, au nom de la puissance d’Israël. Est-ce être antisémite que de souhaiter cela ?
« Respect aux victimes et à leurs familles ». C’est cette courte phrase, conclusion du tweet de Marine Le Pen, qui, citée par Benjamin Sportouch, a provoqué le bref silence d’Agnès Buzyn qu’a remarqué notre hôte. Il y voit un temps de réflexion, comme si la ministre hésitait à livrer sa réponse, la construisait, tiraillée entre deux forces, la main tendue ou le rejet. Pour ma part, ce « blanc » me paraît être celui que pratique l’interlocuteur roué pour donner plus de poids à son propos.
« Elle essaie d’avoir une stature nationale. Nous le savons ». D’emblée, la première rafale évacue la moindre sincérité de la présidente du RN, qualifié aussitôt de parti d’extrême droite, qui « n’a pas terminé sa mue » et donc, « n’est pas le bienvenu quand il parle du nazisme et l’antisémitisme ».
En fait, le jugement est définitif : le RN est disqualifié à tout jamais. Par ses fondateurs. Par son histoire. Par certains de ses militants. Disqualifié sur ce point précis. Disqualifié aussi quant à ses prétentions d’accéder au pouvoir. Disqualifié, vous dis-je. La rupture est totale, sans appel possible. Posés dans un cadre feutré, les mots d’Agnés Buzyn ont la même puissance de feu que ceux de son ex-belle-mère, Simone Veil, qui, en 1979, prise à partie sans ménagement par Jean-Marie Le Pen et ses militants lors d’un meeting électoral, les avait qualifiés de « SS au petit pied ».
Quarante ans plus tard, rien n’a changé… sauf un « détail » : en 1979, le FN n’était qu’un groupuscule, actif certes, mais sans poids politique réel. En 2017, Marine Le Pen a réuni sous son nom 10,6 millions d’électeurs… sous-représentés dans les institutions nationales. Dans une France en proie aux inquiétudes justifiées que provoque la montée en puissance des radicalités, est-ce vraiment le moment, pour le pouvoir, de jouer la carte du clivage à outrance en méprisant un tel message de solidarité, sous le prétexte qu’il émane de son principal adversaire, ou, du moins, qu’il souhaite désigner comme tel ?
Accepter la main tendue aurait été d’autant plus remarqué et remarquable que le geste eût été celui d’une personne directement concernée par l’horreur de la Shoah. Mais Mme Buzyn a préféré souffler sur les braises, en tout cas ne surtout pas entreprendre de les éteindre. Par conviction personnelle ? Sur ordre ? Ou pour préserver un plan de carrière qui vise le sommet ?
A ce jeu, en 2022, quel que soit le résultat, les Français seront irréconciliables.
Donc à la télévision on pose une question sur la sympathie déclarée vis-à-vis des victimes des nazis par la dirigeante d’un parti au passé ouvertement antisémite à une personne dont une partie de la famille a justement été suppliciée par ces mêmes nazis !
Cette question, telle que posée dans un contexte médiatisé est de mon point de vue d’une invraisemblable grossièreté, une véritable indignité – et me conforte dans mon refus de regarder la télévision.
Je ne dis pas que cette question ne puisse être posée lors d’une conversation privée, en confiance, mais qu’elle le soit sur un plateau de télévision confine au voyeurisme le plus abject et ce même si la personne interrogée est publique.
On peut ainsi comprendre cette hésitation devant tant de violence à asséner une question piège.
Par ailleurs, et c’est plus amusant, la question elle-même implique en creux que la dirigeante en question est soupçonnable d’antisémitisme: il n’a pas été demandé à Agnès Buzyn son opinion sur des déclarations de mêmes nature et sujet émises par un Badinter ou n’importe quelle autre personnalité politique.
Non, bien sûr, le piège n’aurait pas été assez pervers.
@ sylvain
« …j’essaierai ensuite avec les jambes et tous autres organes érectiles… »
Attention sylvain, dans quelques années, il vous faudra prendre du Viagra.
Quand nous en sommes encore à gloser sur l’an 1940, c’est un peu comme si alors les contemporains discutaient de la reddition de Bazaine à Metz (à 10 ans près, 70 ans seulement par rapport à 1870) alors que les chars de Guderian s’apprêtaient à déboucher de la forêt des Ardennes…
Donc, au lieu d’ergoter au sujet du sexe d’anges vieux de 80 ans, nous ferions mieux de nous préoccuper des démons qui sont petit à petit en train d’envahir notre pays en y semant parfois mort et désolation.
Quant aux nouveaux traîtres et collaborateurs, ils sont souvent encore plus jeunes que nous, ils occupent la plupart des postes présumés importants et ils se pavanent sans vergogne sous les caméras en se permettant de donner des leçons à la terre entière.
Quand saurons-nous tirer les vrais enseignements de l’Histoire ?
A propos du RN, ex-FN, dont on se plaît à faire un épouvantail fasciste, on pourrait peut-être poser la question de savoir qui sont les fascistes en ces temps modernes ?
Autrefois, du temps des Mussolini, Franco, Hitler, et de quelques Sud-Américains, un leader se manifestait, excitait les masses et les utilisait pour renverser le pouvoir en place, élu ou royal !
Aujourd’hui qui qualifier de fascistes ?
*MLP qui veut prendre le pouvoir lors d’une élection dans le cadre de la Constitution ?
*Mélenchon, qui proclame qu’il est la République, veut renverser la Ve République et instituer la sienne en excitant les foules d’ânes Insoumis qui n’hésitent pas à attaquer les forces de l’ordre ?
*Martinez qui utilisent les gros bras de la CGT qui non seulement s’attaquent aux forces de l’ordre mais veulent aussi la tête du président de la République, la chute de ce gouvernement, du pur Franco de ses origines ?
Quant on a bien connu l’Italie et son histoire on croirait que Mussolini est revenu sous forme de Mélencholini.
Réponse certes un peu hors-sujet de ce billet mais relative à cette intervention sur le post du 29 janvier (Georges Orwell : 2020) où est remise sur le tapis (radotage ?) la question des pseudonymes.
Patrice Charoulet | 30 janvier 2020 à 17:34
ANONYMAT
« Je souhaite qu’on lève l’anonymat sur les réseaux sociaux. » (Damien Abad, chef du groupe LR à l’Assemblée nationale, 30 janvier 2020).
Je le souhaite aussi.
Disons donc que je m’appelle Jean MARTIN, et signe ainsi mes posts. Tout va bien, je peux marcher la tête haute en regardant monsieur Charoulet droit dans les yeux, mais…
Comme aurait dit Frédéric (Nietzsche) : « Der Teufel steckt im Detail » Oui, je sais, cela fait un peu pédant, mais je m’adresse à un ancien enseignant de notre belle Instruction Nationale (pour ce qui est de l’éducation je continue à croire que c’est affaire des parents ; cela vous permettra de me situer dans l’échelle des générations).
Quels sont ces détails où se cache malicieusement le diable ? Eh bien il y a environ 230 000 MARTIN en France dont, toujours environ, 3 000 prénommés Jean. Magie de Google, vous pouvez vérifier vous-mêmes ces chiffres qui, encore une fois, sont approximatifs. Je peux fournir les sources à la demande.
Question : est ce qu’une signature Jean MARTIN partagée avec 3 000 autres Jean MARTIN se différencie significativement d’un pseudonyme ? Quelle différence entre les signatures Jean MARTIN et GDAT13 ? Cette ambiguïté est proprement intolérable.
Aussi je propose que, bien au-delà des simples nom et prénom figurent également :
date et lieu de naissance, adresse physique, NIRPP plus connu comme « numéro de sécurité sociale », numéro de téléphone portable, adresse IP et pourquoi pas photo récente conforme au format des documents administratifs. Il serait sans doute utile et même souhaitable d’indiquer l’adresse professionnelle (ce qui permettrait d’intervenir auprès de l’employeur le cas échéant), les coordonnées précises de l’éventuel(le) conjoint(e) ainsi que celles des enfants (nom, prénom, établissement scolaire éventuel) sans oublier les mêmes renseignements relatifs aux ascendants et collatéraux. Jusqu’à quel degré, je ne me sens pas compétent pour le décider.
Ceci est un premier jet, mais je suis raisonnablement confiant dans le bon sens de monsieur Charoulet pour compléter efficacement cette œuvre, que dis-je cette croisade, anti-pseudos.
Bien entendu, ce qu’en pense M. Bilger sera peut-être différent.
@ Lucile | 31 janvier 2020 à 20:44
Je me suis appuyé l’entretien Zemmour-Fédorovksi sur CNews. C’est hal-lu-ci-nant. Fédorovski fait partie du réseau des Russes de France qui roulent pour Poutine (il a, hélas ! la nationalité française), mais là, il se fait complètement out-poutiner par Zemmour.
En fait, si l’on était naïf, on pourrait soupçonner Zemmour d’avoir pratiqué une « écossaise ». L’écossaise est ce procédé popularisé par Father McKenzie, un commentateur du blog Fdesouche, dans le but de défaire les défenses des gauchistes dans les conversations.
Le truc consiste, dans un premier temps, à dissimuler ses opinions. Vous devez approuver le gauchiste dans tout ce qu’il dit. Le but consiste à le mettre en confiance : il vous croit de son côté. Une fois reconnu comme un des siens, vous allez en rajouter une couche. Puis une autre. Puis une autre. Vous allez le dépasser sur sa gauche. Jusqu’à l’absurde.
Par exemple, il va vous dire que l’immigration n’est pas un problème, que le métissage est une marque de tolérance et d’ouverture à l’Autre. Non seulement vous allez l’approuver, mais au bout de cinq minutes, vous allez réclamer des quotas de métissage pour contraindre un certain nombre de Blanches à épouser des Noirs.
Il ne faudra pas longtemps (c’est garanti sur facture) pour que ce soit votre adversaire qui vous serve, sur un plateau, les arguments « racistes » et « fascistes » que vous n’auriez jamais réussi à imposer vous-même. Le but du jeu (espère-t-on) est d’amener l’adversaire à infléchir ses convictions, par la suite, sur la base des arguments qu’il aura lui-même exprimés.
Malheureusement, Zemmour ne fait pas de l’écossaise. Il pense vraiment ce qu’il dit. Il a radicalement coupé le sifflet de Vladimir Fédorovksi, l’empêchant de faire son numéro habituel de Russe d’opérette qui vend sa guimauve littéraire aux dames oisives, traçant un portrait fantasmé de la Russie d’hier comme de celle d’aujourd’hui.
Du coup, nous avons assisté à ce spectacle extraordinaire d’un poutiniste donnant des leçons de droits de l’homme à Zemmour, et l’accusant d’aimer tuer les gens ! C’est Fédorovski lui-même qui a balancé les informations que je donne habituellement ici, celles que les poutinistes ne donnent jamais, et qui laissent apercevoir la réalité russe contemporaine, bien éloignée du conte de fées zemmouro-poutiniste.
Il a rappelé, par exemple, que 70 % des Russes ont une bonne opinion de Staline (c’est son chiffre ; je ne l’ai pas vérifié, mais il est juste en ordre de grandeur). Il a ajouté (c’est exact) que cette approbation de Staline est bien souvent une marque d’opposition à Poutine. Staline étant fantasmé (à tort, évidemment) comme un parangon de rectitude et de dévouement au peuple, ce qui est, pour les Russes, une façon de critiquer l’effroyable corruption du régime poutiniste.
Il n’a pas précisé que ce plébiscite est le résultat d’une longue campagne de réhabilitation de Staline menée par Poutine, et qui repose en particulier sur la réhabilitation du pacte russo-nazi de 1939 (une première depuis Staline).
Réhabilitation qui exclut, bien évidemment, toute « alliance » de la France avec la Russie, celle que réclament avec insistance nos deux lascars. On se demande au nom de quoi nous devrions nous allier à un peuple qui est redevenu massivement stalinien… à supposer que son gouvernement le veuille, alors que tout indique le contraire. Seuls des crypto-communistes peuvent soutenir une telle position !
Fédorovski fait aussi la leçon à Zemmour, en lui rappelant que 200 familles s’accaparent 50 % du PIB en Russie. Là encore, c’est sans doute une approximation, mais c’est parfaitement vrai dans les grandes lignes. L’inégalité est extrême en Russie. A côté, les États-Unis sont un monastère communiste. Et ne parlons pas de la France…
Fédorovski ne le dit pas, mais cela réduit à néant la fable poutino-communiste selon laquelle Poutine a « chassé les oligarques ». Il ne les a pas chassés : il a été désigné comme président pour leur permettre de conserver les immenses richesses qu’ils ont volées au peuple, et il a parfaitement accompli sa mission jusqu’à ce jour.
Enfin, Fédorovski remet à leur juste place les fantasmes infantiles et criminels de Zemmour sur la Russie, « qui, elle, au moins, estime à sa juste valeur la puissance et la politique, contrairement aux pays occidentaux qui mettent l’économie au-dessus de tout ».
En effet, rappelle Fédorovski, 50 % des Russes sont tellement pauvres, qu’ils n’ont même pas les moyens de s’acheter une deuxième paire de chaussures (là encore, le chiffre est à vérifier, mais les statistiques ne manquent pas pour montrer l’extrême misère qui est celle de la plupart des Russes).
Pas un des Gilets jaunes qui suivaient avidement les reportages de RT sur leur mouvement n’accepterait le quart de la moitié des privations auxquelles sont soumis la majorité des Russes.
Quant à Zemmour, il a fait, dans cet entretien, son coming-out de facho-communiste convaincu. Non seulement il nous a servi sa soupe habituelle du « libéralisme » qui aurait été responsable de l’effondrement économique de la Russie après la chute de l’URSS (et l’OTAN, aussi : c’est la faute à l’OTAN, bien sûr), alors que le coupable est manifestement un siècle de communisme, précédé de plus d’un millénaire de tyrannie et d’arriération ; mais il a montré en exemple, à la Russie de l’époque, la Chine d’aujourd’hui.
Si seulement la Russie était restée communiste, nous dit Zemmour, tout en mettant du capitalisme dans son communisme (?), alors elle n’aurait pas connu tous ces embarras !
Mieux : Zemmour regrette la chute du mur de Berlin ! En effet, elle a permis la réunification de l’Allemagne, et donc un renforcement de cette dernière, au détriment de la puissônce de la Frônce.
Qu’est-ce qu’on en a à battre, que les Allemands de l’Est, les Polonais, les Hongrois, les Tchèques ou les Roumains croupissent dans la misère et l’oppression, pourvu que je puisse pérorer sur la puissônce de la Frônce à partir de mon studio parisien bien chauffé ?
Comme dit Mélenchon : « Qu’ils aillent se faire f…, les Lituaniens ! Tu en connais un, toi, de Lituanien ? J’en ai jamais vu un, moi ! » (*)
Bien entendu, il serait illusoire de croire que Zemmour, avec son « État fort et stratège » et son Napoléon de poche, réserve le communisme à ces sales étrangers fumant des clopes et roulant en diesel. Le communisme, il le veut aussi en France, c’est de plus en plus apparent. Il y a un moment où le cache-sexe de « l’anti-libéralisme » ne va plus suffire. Quand on est anti-libéral, c’est qu’on hait la liberté. Zemmour l’a assez montré dans cet entretien.
______
(*) Et c’est ce type qui fait profession d’anti-racisme… passons.
@ Isabelle | 01 février 2020 à 13:52
Une fanatique qui condamne les autres fanatiques parce qu’ils ne sont pas dans son trip d’obsédé de Macron et de l’islam.
Il y a des fanatiques qui voient les juifs partout et vous qui voyez l’islam tous azimuts ; c’est dangereux pour la santé, pas saine de corps et d’esprit d’y associer Macron.
▬ « Good luck and watch this space… »
Et s’il s’effondre, vous n’assumerez rien et changerez de pseudonyme ?!
Pour rappel, madame la révisionniste, tous les problèmes économiques de l’Union européenne ont été imposés par le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, c’est lui qui a emmené l’UE dans le mur et qui se sauve ensuite.
Il était temps qu’il fiche le camp, il n’avait rien à faire au sein de cette union !
——————————————-
@ Mister Bean | 01 février 2020 à 13:41
« Soyez fier de leur montrer votre doigt d’honneur bien raide et de voter RN […] j’essaierai ensuite avec les jambes et tous autres organes érectiles ».
Et encore votre homosexualité de refoulé qui transparaît !
@ boureau | 01 février 2020 à 18:32
C’est vous qui me paraissez un peu naïf en mettant complètement entre parenthèses ce qu’est le régime de Poutine, le manque de stabilité des institutions russes, et ses intentions à notre égard. Vous faites comme si Poutine était un homme sûr et non un gangster, corrompu et corrupteur, rusé, à la tête d’un régime policier qui maltraite ses citoyens, emprisonne ses opposants, bafoue le droit, et qui sur le plan international, attend que l’Ouest s’écroule. Il n’a à offrir qu’une grosse capacité de nuisance. Son pays n’est pas en bon état, à aucun point de vue. Ah oui, il est allié avec l’Iran (contre la Chine), mais ça ne nous dérange pas.
S’allier avec Poutine, mais qu’aurions-nous à y gagner ?
Voici la réponse donnée par Stephen Kotkin, historien spécialiste de Staline et du communisme russe, à quelqu’un qui lui demandait si une alliance avec Poutine était envisageable. Il est américain, d’origine russe.
« Ce n’est pas ce que l’expérience historique nous enseigne. C’est possible dans certaines limites pour une démocratie ; du côté du régime autoritaire, c’est possible, dans des limites encore plus étroites. Il n’y a pas d’honneur chez les bandits. Une alliance est fondée sur des intérêts communs et sur une confiance réciproque. Or ces régimes n’ont aucune confiance les uns dans les autres. Ils ne s’aiment pas, ils ont peur les uns des autres, et dans leurs rapports avec leurs soi-disant partenaires, la méfiance prévaut. Staline s’était entendu avec Hitler, non pas parce qu’il lui faisait confiance, ce n’était pas une alliance, c’était un pacte de non-agression, ils avaient en commun d’être contre le monde libre. Mais dès qu’ils allaient réussir, ils commenceraient inévitablement à s’en prendre l’un à l’autre ; c’est ce qui s’est produit, avant même qu’ils n’aient gagné contre le monde libre. Les intérêts communs que l’on peut avoir avec ces pays sont sans profondeur. Il y en a, mais de très légers. Mais pourquoi nous poser cette question ? Nous avons nos institutions, notre économie, notre capacité d’innovation, nous avons des attributs et des avantages à couper le souffle. Nous sommes très difficiles à abattre, et les seuls capables de de nous abattre, c’est nous-mêmes. Dieu merci, ce n’est pas une entreprise facile. Nous devons songer à défendre nos institutions et non à les démolir ».
https://www.youtube.com/watch?v=dqiqUtdFi2I
(à 1:04)
————————————————–
@ Robert Marchenoir
Merci de me faire part de votre réaction. Je commençais presque à me demander si quelque chose m’avait échappé.
Zemmour m’avait déjà pas mal interloquée quand il avait déclaré face à Jean-Marc Daniel qu’il fallait emprunter et dépenser à tout-va, tant pis si ce sont les futures générations qui payent nos extravagances. Il fait comme si les lois économiques n’existaient pas, il croit à la magie. Et maintenant il décrète qu’on devrait s’allier avec Poutine, en faire notre meilleur copain. Il suffisait d’y penser… Il se fiche quand même un peu du monde. Mais ses idées les plus irresponsables soulèvent peu d’objections. Cela me surprend.
@ Robert Marchenoir | 01 février 2020 à 22:53
Vous parlez trop et trop vite.
Etes-vous allé en Russie ? Où, quand et combien de temps ?
Ce n’est pas la première fois que l’on vous pose cette question, sans réponse.
@ Patrice Charoulet 31/20 18:42
« Il faut lutter contre lui (le RN) de manière permanente ».
On compte sur vous ! Y a qu’à, faut que… Je vous embauche.
Au fait, que diriez-vous d’un service spécial anti-RN offert « gratuitement » par Patrice Charoulet ?
Création de votre blog par exemple. Le titre sera :
« Il faut lutter contre le RN de manière permanente ».
Suis sûre que ça va cartonner. Des centaines de milliers de réponses vous attendront. Génial, non ?
N’oubliez pas de précisez que les pseudos ne seront pas acceptés y compris les « Martin » et les « Dupont ».
Tenez-nous au courant de l’évolution. OK ?
Michel Deluré (01/02/2020-09:10) est plus terre à terre que vous. La logique s’impose.
@ Zonzon 01/20 12:40
Mais lorsque l’on est malade, et la France souffre de pas mal de maux, je préfère encore que l’on s’attarde sur les causes du mal pour les diagnostiquer correctement et les traiter autant que faire se peut efficacement plutôt que de perdre du temps à discuter sur les compétences avérées ou non du confrère médecin concurrent qui est aussi à notre chevet !
FN. La fausse monnaie chasse la bonne.
Ah Lucile !
Comme si vous ne saviez pas qu’il ne faut pas toucher à Archibald, que ça peut déclencher du prurit !
Et voilà que vous récoltez un sacré pensum.
Bon !
Vous pourrez toujours le ressortir dans vos dîners en ville. Je suis sûr que vous ravirez !
Tiens, je vous embrasse… penaud… je me sens responsable… je ne sais pas de quoi… n’empêche…
@ Michel Deluré 2 février à 9 h 23
« Mais lorsque l’on est malade, et la France souffre de pas mal de maux, je préfère encore que l’on s’attarde sur les causes du mal pour les diagnostiquer correctement et les traiter autant que faire se peut efficacement plutôt que de perdre du temps à discuter sur les compétences avérées ou non du confrère médecin concurrent qui est aussi à notre chevet ! »
La France est malade, elle est même subclaquante. Les causes du mal sont bien connues : l’incurie du pouvoir depuis 1974. Les traiter efficacement : il n’est pas certain que ce soit le vœu de tous les Français, y compris les vieux Français ! Passons !
Ne pas discuter des compétences du médecin qui est à notre chevet : alors là vous poussez un peu !
En l’occurrence nous en avons présentement deux et bien malin celui qui sait quel est le plus mortifère !
Mis à part les affidés, bien entendu !
@ Pierre Blanchard
Vous avez tout à fait raison: c’est Israël qui a tapé le premier.
En quelques mots, on rappellera qu’à cette époque, aucun pays arabe n’a reconnu Israël et que dès 1948, ce pays a été attaqué par ses voisins. En 1967, l’Egypte, la Jordanie et la Syrie ont signé des traités d’alliance militaire. Nasser hurle à la mort, déclare vouloir remilitariser le Sinaï, y masse des troupes et des blindés, vire l’ONU et bloque la circulation maritime.
Il y a des fois où un coup de pied dans les parties permet d’abréger le combat et de remporter une victoire-surprise.
@ Patrice Charoulet le 31/20 à 18:42
« Il faut lutter contre lui (le RN) de manière permanente »
Cher Patrice,
Une bonne manière d’initier votre croisade serait, selon votre savoir-faire personnel, déjà éprouvé virtuellement sur vous-même, de clouer le RN au pilori. Pour vous aider, je vous informe que vous pouvez dès maintenant commander un pilori moderne sur Amazon (en kit, pliable): il n’y a pas de clous bien sûr mais des sangles pour attacher les poignets et les chevilles. Dans la même rubrique, il y a aussi des tas d’autres articles qui pourraient vous être utiles : à vous de réaliser vos fantasmes !
@ Lucile 02 février 2020 02:24
Vous êtes aimable de me répondre, mais vous restez, hélas, dans ce que je vous ai déjà écrit : vous confondez humanisme, morale et politique.
C’est devenu courant dans nos sociétés tant les « droits de l’homme » ont pris le pas sur le réel. Et quand, en matière de politique, on sort du réel, la catastrophe n’est pas loin.
Ainsi, vous estimez impossible une alliance politique avec Poutine sous prétexte que « son pays n’est pas en bon état, à aucun point de vue ». L’exemple même de la confusion entre morale et politique !
Vous pensez donc qu’il ne faut s’allier qu’avec des pays dont les dirigeants sont honnêtes, affables, souriants, bisounours, courtois et qu’ils distribuent des bises à leurs ressortissants, etc. etc.
Je vous invite à atterrir rapidement, car ces saintes icônes n’existent pas chère Lucile ! Elles n’existent pas ! La diplomatie et les alliances se font avec des cyniques, des gredins, des sans foi ni loi. Et avec des pays dont la situation économique et sociale importe peu.
En quelque sorte, vous faites de la morale et Zemmour fait de la politique !
La longue tirade de Marchenoir est l’exemple même d’un logiciel gelé une fois pour toutes. En quelque sorte, un algorithme qui débite, selon les événements, les mêmes appréciations. J’ai renoncé depuis longtemps à discuter avec un algorithme.
Mais tout cela n’est pas grave, je continuerai à vous lire avec plaisir et je vous souhaite une bonne Chandeleur.
N’oubliez tout de même pas l’antagonisme : morale et politique !
Cordialement.
PATRONYMES (suite)
Je réponds à l’anonyme qui analyse la proposition de Damien Abad, président du groupe LR à l’Assemblée nationale, de « lever l’anonymat sur les réseaux sociaux ». J’avais dit souscrire à sa proposition.
L’anonyme a beau jeu de supposer un internaute signant Jean Martin. Sur ce blog Claude Luçon,
Marc Ghinsberg, Philippe Dubois, Michel Deluré, Antoine Marquet, Xavier Nebout, Mary Preud’homme, Julien Weinzaepflen… j’en oublie, sont très francs. Certains d’entre eux fournissent même, sur demande, à qui le souhaite, de plus amples informations (profession, ville, mail, téléphone).
Parmi les habitués écrivant sous un nom supposé, plusieurs peuvent aussi donner ces précisions sur demande, et sont capables, au besoin, de véritables échanges épistolaires et/ou téléphoniques.
On me permettra, de plus, de distinguer entre les pseudos. Sur ce blog, certains ont eu l’heureuse idée de prendre un pseudo qui permet à coup sûr de les reconnaître : Aliocha, sbriglia, Savonarole, genau, caroff, par exemple, ne sont pas confondables. Je les lis toujours. Je ne lis jamais ceux qui signent Pierre, Paul, Jacques… Il ne faut pas se moquer du monde ! A quand X, Y, Z ?
Autre chose. Vers 1995, dans les pages « Opinions » du Figaro, Max Clos refusait de publier une lettre d’une personne qui ne lui fournissait pas son prénom, son nom (cela pouvait être : Jean Martin), mais aussi son adresse exacte et son téléphone. Dans le journal, tout n’apparaissait pas. Pour votre serviteur, on ne lisait, après ma prose, que ceci : Patrice Charoulet, 76200 Dieppe. Le doute pour lui n’était pas permis. Et pour le lecteur du Figaro non plus.
Ce système me semble infiniment préférable à la prolifération des Tarzan, Zorro, Kevin du 93…
Certains blogs, par exemple celui de Pierre Assouline, très fréquenté, parfois mille commentaires ou plus pour un seul texte du blogueur, sont entièrement peuplés de pseudonymes, sauf deux ou trois, dont moi. Ce n’est pas un agrément. On est en plein capharnaüm. Allez voir. Bon courage !
Ici, en tout cas, j’ai la satisfaction de converser avec des gens à patronymes, et des gens à pseudonymes bien identifiables, que je connais et que je ne confonds pas. Les fantômes, très peu pour moi !
@ Archibald | 02 février 2020 à 10:15
Si vous faites allusion à l’intervention de Robert Marchenoir, en parlant de « pensum », je vous dirai que je me délecte chaque fois que je lis une de ses contributions. Je me régale en la lisant, de A à Z. J’étais enchantée que nous soyons d’accord lui et moi sur les idées saugrenues de Zemmour.
C’est gentil de m’embrasser pour la Chandeleur. Moi de même, entre deux crêpes.
———————————————–
@ boureau | 02 février 2020 à 11:24
Notre discussion est intéressante, bien que nous parvenions pour l’instant à une impasse.
Vous me dites qu’il ne faut pas confondre l’éthique ni les sentiments avec la politique et vous vous croyez plus cynique que moi ; or si je pense effectivement que la meilleure ligne politique c’est l’honnêteté (« honesty is the best policy »), c’est par pragmatisme autant que par éthique, et tant mieux si les deux s’accordent au final.
Les régimes qui brutalisent les citoyens et leur mentent systématiquement finissent par s’écrouler, et leur pays avec, dans la douleur. Ils sont instables, ils ne se maintiennent qu’à la force du poignet.
Regardez les Etats prospères. Ils ont une morale. Je ne dis pas qu’ils n’y font pas des entorses, c’est la vie, mais ils considèrent la corruption comme un mal, ils amputent le moins possible la liberté des citoyens, et ne voient pas le mensonge d’Etat permanent comme une procédure normale. Ils demandent des comptes à ceux qui détiennent le pouvoir, ils leur fixent des règles, ils autorisent la critique, préviennent la tyrannie par leurs institutions, et font de la recherche de la vérité un objectif important. Et ça ne leur réussit pas si mal.
Il me paraît normal que des États qui s’imposent une morale difficile, en cherchant à faire coïncider éthique et politique, sans pour autant les confondre, comme le font les vraies démocraties parlementaires, tiennent à l’écart les tyrans qui pratiquent le mensonge, la désinformation, et la malhonnêteté en général. Et qu’ils tiennent aussi à l’écart ceux qui se mettent dans le camp des tricheurs. C’est une mesure de protection indispensable.
Bien sûr que l’Etat et la vision politique générale du pays auquel on s’allie importent. Une alliance de la France avec la Russie implique nécessairement que l’on renonce à d’autres alliances. C’est un tournant qui ne se prend pas à la légère, vous m’accorderez au moins cela. Il faut voir ce que l’on y gagnerait. Cela me paraît relever surtout de ce que les psys appellent un mécanisme d’identification à l’agresseur.
P.-S.: si on doit procéder à un renversement d’alliances, pourquoi opter pour la Russie, ce petit pays qui va déjà assez mal comme ça, et qui n’a pas spécialement envie de s’encombrer d’un pays en perte de vitesse comme la France, sinon pour perturber la zone euro ?
Cynique pour cynique, autant s’allier à un géant comme la Chine, plutôt qu’à un nain comme la Russie.
@ Lucile for ever
Je vous dois des excuses. En évoquant [1er février à 8 h 22] l’Allemand de service comme cause de mon retrait de ZEMMOURMANIA je vous ai menti !
En réalité cet individu ne comptait pour rien ; comment en serait-il autrement ?
Je savais quant à moi, dès le premier jour, que l’apparition triomphante de Zemmour sur CNews déclencherait ici, comme ailleurs, une vague d’antisémitisme irrépressible.
C’est comme ça ! C’est toujours comme ça ! Tous les prétextes sont bons ! Eh bien c’est gagné ! Et vous avez obtenu en prime un laïus interminable sur l’« Histoire de la Russie au XXe siècle » ! Un chapitre que tout un chacun connaît par cœur !
J’aurais dû me méfier ! Il ne fallait pas parler de la Sainte Russie, de sa place dans l’Occident de toujours, de son avenir problématique dans un Orient… euh… de moins en moins compliqué mais de plus en plus barbarisé ! C’était trop hon !
La prochaine fois que je vous croiserai je ferai en sorte de ne pas vous voir. Cela me coûtera plus qu’à vous !
@ boureau
« La longue tirade de Marchenoir est l’exemple même d’un logiciel gelé une fois pour toutes. En quelque sorte, un algorithme qui débite, selon les événements, les mêmes appréciations. J’ai renoncé depuis longtemps à discuter avec un algorithme. »
C’est méchant pour les algorithmes.
Personnellement, les algorithmes modernes d’intelligence artificielle me fascinent:
https://www.youtube.com/watch?v=gn4nRCC9TwQ
https://www.youtube.com/watch?v=hx_bgoTF7bs
@ boureau (@Lucile)
« Vous confondez humanisme, morale et politique. »
Même pas, c’est confondre marketing idéologique avec des faits. Il y a une raison pour que la Russie se trouve toujours accusée quand une roue de l’engrenage mondialiste se coince, c’est pour inviter les peu curieux à regarder ailleurs, et non pas là où se trouve le véritable problème. Le « scoop anti-russe » se paye en millions de dollars aux États-Unis, comment expliquez-vous que le canular « Trump agent russe » ait pu caracoler dans les gros titres pendant deux ans avant de s’écraser lamentablement, faute de ne pas avoir pu produire la moindre preuve ? Comment expliquez-vous que lors de la présidentielle française, au moment où Macron commençait à paniquer en voyant MLP s’envoler dans les sondages, on nous ait sorti encore la « possible » ingérence russe ? Pour ensuite ne plus jamais en parler, puisque le poulain préféré gagna haut la main ? Quand on nous sort l’énormité genre « RN financé par une banque russe », ce n’est pas pour qu’on ne voie pas là où ça pue véritablement, c’est-à-dire le fait qu’aucun organisme financier français ne veut prêter ?
En tant que Russe, je l’ai remarqué moi-même, je constitue un intérêt pour certains aussi longtemps que je peux alimenter les frondes anti-machin, à partir du moment où je ne corresponds pas au logiciel, c’est tout de suite le regard suspicieux et désapprobateur.
Trump ceci, Trump cela. La même chose pour Poutine, pour Bolsonaro, pour Salvini, pour Orban. Ils ont quoi en commun ces gens-là, si on regarde au-delà du logiciel médiatique destiné à nous formater et à écraser tout esprit critique ?
Un support populaire tel que des Macron, des Theresa May, des Trudeau, des Juncker et d’autres du même acabit pâlissent de honte, et c’est pourquoi ils s’efforcent à recréer la réalité.
@ boureau | 02 février 2020 à 11:24
« La longue tirade de Marchenoir est l’exemple même d’un logiciel gelé une fois pour toutes. En quelque sorte, un algorithme qui débite, selon les événements, les mêmes appréciations. J’ai renoncé depuis longtemps à discuter avec un algorithme. »
Pas moi. J’adore discuter avec les algorithmes comme vous, même lorsqu’ils cachent leur paresse d’esprit derrière des « cordialement ».
Vous affirmez donc que « la diplomatie et les alliances se font avec des cyniques, des gredins, des sans foi ni loi ». Vous êtes un vrai bonhomme, vous. Pas « un bisounours honnête et souriant » comme les gens qui nous gouvernent. Je vous admire. Moi aussi je pense qu’il faut conclure des alliances avec des salopards qui tuent plein de gens. Moi aussi ça m’excite de me prendre pour un vrai chef, les fesses dans un fauteuil.
Discutons donc, puisque vous aimez ça. Avec quel salopard devrions-nous nous allier ? J’ai cru comprendre que vous penchiez pour Poutine. Mais pourquoi lui ? Il ne manque pas de salopards, dans le monde. Pourquoi pas avec Nicolas Maduro ? Vous m’accorderez que comme salopard, il se pose là. Pourquoi pas avec Ali Khamenei ? Tenez, j’ai mieux à vous proposer : Kim Jong-un. Il est pas choupignard, Kim Jong-un ? Ou alors, si vous donnez dans l’Asiate, Xi Jinping. Excusez-moi, mais tant qu’à faire copain-copain avec un type qui massacre son peuple, autant en prendre un qui a une grosse économie, et qui pourrait envoyer quelques pépètes dans notre direction.
Mais les possibilités ne s’arrêtent pas là. Que diriez-vous de Salmane ben Abdelaziz Al Saoud ? Un type qui découpe ses concitoyens au sabre, ça devrait être votre genre de beauté ? Et puis il a du pétrole, non ? Vous n’êtes pas de ces « bisounours courtois et affables » qui tirent la tronche lorsqu’il s’agit de « faire des guerres pour le pétrole », n’est-ce pas ?
Plus au sud, je peux vous suggérer Mahamadou Issoufou. Comme son nom l’indique, il est musulman, donc ça lui assure un niveau de vilenie minimum. Et puis il a été élu avec 92 % des voix à la présidence du Niger, ce qui, vous me l’accorderez, est un gage de non-bisounourserie. Enfin, il paraît qu’il a pas mal d’uranium sous le pied, et ça, ça peut servir à une nation comme la France, avec ses méchantes bombes atomiques et ses centrales nucléaires qui chagrinent les ours blancs.
Et pourquoi pas Donald Trump ? Voilà un type qui n’hésite pas à envoyer des missiles à l’autre bout du monde pour écrabouiller un seul de ses ennemis dans un taxi, qui mange des enfants palestiniens au petit-déjeuner, qui construit un mur avec le Mexique pour empêcher le vivre-ensemble, et qui accuse les journalistes qui lui posent des questions gênantes d’avoir leurs règles. Il me semble qu’il ferait un salopard fort convenable.
En plus, on me dit qu’il possède l’armée la plus puissante du monde, et… attendez… des sources discrètes dans les chancelleries me glissent que nous sommes déjà alliés à lui ! Que demande le peuple ?
Quoi qu’il en soit, un monde infini de possibilités s’ouvre à nous. Je sens que nous allons bien nous amuser.
Une fois que nous aurons choisi, vous et moi, avec qui nous devons nous allier, nous devrons déterminer sur quoi devra porter notre alliance. S’agit-il d’un accord militaire ? commercial ? monétaire ? culturel ? et en quoi consiste-t-il ?
Par exemple, si nous choisissons de nous allier avec « Poutine », et si nous optons pour un accord militaire, l’armée frônçése du général de Villiers s’engage-t-elle à envoyer une bombe atomique sur la Chine, si celle-ci attaque la Russie ?
De mauvais esprits vous diront qu’il vaudrait peut-être mieux poser ces questions avant de décider « avec qui nous devons nous allier », mais ne les écoutez pas. Ce sont des bisounours affables et inconséquents.
Une fois que nous aurons décidé, tous les deux, avec qui nous devons nous allier, il ne nous restera plus qu’à régler un petit détail : vérifier si le pays que nous avons choisi est, lui aussi, disposé à s’allier avec nous.
Concernant la Russie, 100 % des professionnels du sujet disent le contraire, qu’ils soient diplomates, journalistes, universitaires, patagons, russes, ministre des Affaires étrangères de la Russie ou président de la Fédération de Russie.
Mais ne les croyez pas : ce sont d’aimables bisounours. Nous nous allierons avec la Russie, qu’elle le veuille ou non. Foi d’Éric Zemmour et foi de Vladimir Fédorovksi.
______
@ Shadok | 02 février 2020 à 03:15 (@ Robert Marchenoir)
« Vous parlez trop et trop vite. Êtes-vous allé en Russie ? Où, quand et combien de temps ? Ce n’est pas la première fois que l’on vous pose cette question, sans réponse. »
En effet. Plusieurs somptueux imbéciles et falsificateurs émérites m’ont posé cette question idiote. Et malhonnête.
Je vous la retourne donc : êtes-vous allé en Russie ? où, quand et combien de temps ?
Je ne me souviens pas que vous ayez apporté ici quelque information que ce soit sur la Russie. Je ne me souviens pas, d’ailleurs, que vous ayez jamais apporté quelque information que ce soit sur quelque sujet que ce soit.
Mais faire le petit flic de la pensée lorsque quelqu’un apporte des informations irréfutables et irréfutées sur la Russie, ça, vous savez faire. Prétendre interdire aux gens de parler lorsque cela contrarie le politiquement correct rouge-brun, ça, vous savez faire.
Puisque vous êtes le millième écervelé à défendre la théorie touristique idiote selon laquelle on ne saurait connaître un pays sans l’avoir visité, je suis sûr que vous allez vous empresser de nous dérouler votre CV : billets d’avion, visas, dates, lieux, circonstances, nationalité… Nous vous écoutons.
Une fois que vous aurez fait cela, vous nous expliquerez en quoi Walter Duranty, Édouard Herriot et Jean-Paul Sartre ont enrichi notre connaissance de la Russie, après « y être allés ».
Et après cela, je ne doute pas que vous aurez à cœur d’apporter la contradiction à mon commentaire du 1er février à 22 h 53, à l’aide d’innombrables faits et arguments que vous tirerez de votre immense connaissance de la Russie. Vous qui y êtes allé. Gros malin.
@ Archibald | 02 février 2020 à 14:51
Si je ne suis pas d’accord avec Zemmour je le dis, et ça n’a rien avoir avec de l’antisémitisme.
Si je critique Emmanuel Macron, ce n’est pas par haine de la Picardie.
Si je critique Castaner ce n’est pas parce qu’il est barbu (quoique je n’aime pas trop).
Et si je dis que je ne comprends rien à ce que vous m’écrivez, n’y voyez aucun parti pris.
@ Patrice Charoulet | 02 février 2020 à 11:46
« Marc Ghinsberg, Philippe Dubois, Michel Deluré, Antoine Marquet, Xavier Nebout, Mary Preud’homme, Julien Weinzaepflen. »
Mais d’où tenez-vous que c’eut été de véritables identités ?
Il est des plus aisés de créer un courriel chez un opérateur en donnant une identité imaginaire et vous vous retrouvez avec un courriel : Tatiana_de_Pléssibélière@gmail.nz (Nouvelle-Zélande).
Puis il suffit de signer toutes ses interventions par Tatiana de Pléssibélière habitant à n’importe quelle adresse de par le monde : 17 rue de Bécon, 49370 Saint-Clément-de-la-Place.
Vous en voulez une en Nouvelle-Zélande à Wellington ?!
Un numéro de téléphone, vous ouvrez un annuaire de la rue de cette ville, dans ce pays, et vous balancez n’importe lequel !
Vous n’êtes toujours point informé de comment fonctionnent les arnaques sur Internet, vous ?!
@ Patrice Charoulet
J’ai dû changer de pseudonyme, je le redis car vous êtes pointilleux sur la question. J’étais Noblejoué pour une raison que j’ai pu dire, Lodi pour une raison que je ne mériterais de révéler que si je parvenais à un but très difficile.
Cela sert tant à me focaliser sur ce but qu’essayer de suivre la chartre. Dans ce cas, je devrais peut-être le faire pour que vous compreniez la logique de changement de pseudonyme voire une partie des raisons qui me font en adopter un.
Sinon, voyez-vous, tout le monde n’est pas prêt ou pas capable de fournir un effort d’imagination suffisant pour se forger un pseudonyme signifiant. Il n’en reste pas moins que chacun a le droit de se recréer une identité.
Les pseudonymes ne sont pas des fantômes, fuyants et traîtres, ce sont les gens déloyaux qui mériteraient cette moqueries si…
…si les fantômes existaient et étaient ainsi. Mais ils ne me semblent pas exister. Et quand bien même, qui nous dit qu’ils déméritent ? Je prie d’éventuels fantômes de nous excuser s’ils nous lisent.
Ce que je peux dire de source sûre, c’est que les pseudonymes ne commettent pas de crime plus abominable que de vouloir se recréer.
Comme noms, proposons : À mes moments perdus, Le Censeur, Réactionnaire mais pas trop, Le Tigre apaisé, Vérité et Justice, Enlil…
En Marie-Madeleine elle est parfaite… même si parfois on se demande si elle n’a pas chopé le coronavirus et ce qu’elle pourrait dire sans micro à fond.
Toujours est-il qu’elle est dans cette droite ligne invariable et bien soutenue… la pensée unique et le seul politiquement correct admis et décrété par des propriétaires sourcilleux lui appartient… quand bien même elle passe sous silence des horreurs et des crimes en Palestine… des deux côtés.
La névrose sur les pseudos est de retour…
Heureusement, des arguments sensés sur la nécessité des pseudos sont avancés (Pirates Hackers, Ransomware…)
Marc Ghinsberg, Philippe Dubois, Michel Deluré, Antoine Marquet, Xavier Nebout, Mary Preud’homme, Julien Weinzaepflen. Mais d’où tenez-vous que ce sont de véritables identités ?
Dans un autre domaine, les professions de foi ressassées à longueur de blog genre « Il n’y a pas moins antisémite que moi » deviennent suspectes.
Ayant eu ma dose en lisant certains commentaires, je préfère me purger un peu avec cette anecdote :
Un citoyen britannique post-Brexit vivant en Dordogne a demandé la nationalité française. Il s’appelle CATMAN et ne supporte plus les remarques antisémites vu son nom. Il a demandé à la Mairie du coin s’il pouvait franciser ce nom.
Le Maire ayant de vagues réminiscences en anglais, lui a proposé CHATLHOMME. L’Anglais a demandé à réfléchir.
@ Xavier NEBOUT | 01 février 2020 à 10:16
« Je suis bien obligé de ne rapporter aucun propos relatif aux modalités de la Shoah, puisque c’est interdit. Hypocrite ! »
Non, c’est vous l’hypocrite. Vous venez de prétendre que vous ne niez pas la Shoah :
« Personne ne nie que la Shoah ait eu lieu. »
C’est cela qui est interdit. Discuter des « modalités » n’est pas interdit. Au demeurant, des kilomètres de vos commentaires, ici, tombent sous le coup de la loi. Il est donc singulièrement hypocrite de votre part d’affecter un scrupuleux légalisme, dès lors qu’on vous met en demeure de préciser vos insinuations.
« Ceci dit, je note avec amusement que vous êtes vous-même un sacré révisionniste en citant 5,1 millions de morts pour ‘La Destruction des Juifs d’Europe’ alors que le chiffre autorisé sans s’exposer à des poursuites est 6 millions… »
Menteur. Montrez-moi un seul jugement ayant condamné sur la base du « chiffre autorisé de 6 millions ». Quand Raul Hilberg, ou son éditeur français, ont-ils été condamnés pour avoir publié le chiffre de 5,1 millions ? On voit mal comment ils le seraient, puisque Hilberg est justement l’historien qui a produit le travail de référence sur les « modalités », comme vous dites, de la Shoah, ainsi que sur le nombre des victimes.
Les 6 millions sont une approximation. C’est un arrondi. C’est la branche haute de l’estimation, qui est par la force des choses soumise à une certaine incertitude. Plusieurs estimations existent, fournies par différents historiens. Tout le monde le sait, sauf les négationnistes, qui font les imbéciles.
Ce qui prouve, au passage, que « le débat sur la Shoah » n’est pas « interdit », contrairement à ce que prétendent les antisémites dans votre genre. C’est une vieille technique des falsificateurs en tout genre. C’est le sophisme dit de l’homme de paille : je commence par attribuer de fausses assertions à mes adversaires, puis je réfute ce qu’ils disent vraiment sur la base de ces inventions.
Au demeurant, il est singulier qu’un négationniste obsessionnel dans votre genre semble découvrir l’existence du livre de Raul Hilberg, et les chiffres qui s’y trouvent. Soit vous en ignoriez effectivement l’existence, et alors vous perdez toute légitimité à contester « la vérité officielle » sur le sujet (puisque vous en ignorez tout). Soit vous les connaissiez, et alors vos allégations sur les « 6 millions » se révèlent comme des mensonges délibérés.
« Vous ne répondez toujours qu’à la moitié de mes dires selon votre habitude, en ne répondant surtout pas à ce que rapporte Stéphane Courtois et qui met ni plus ni moins en cause l’intention des nazis au sujet des juifs. »
En effet, je ne réponds pas à tous les mensonges publiés par les désinformateurs dans votre genre. Une vie n’y suffirait pas. Vous venez de montrer, de façon éclatante, que vous êtes un menteur effronté sur un sujet que vous prétendez connaître davantage que les meilleurs spécialistes mondiaux.
Vous venez de prétendre que « personne ne niait que la Shoah avait eu lieu ». Je viens de vous mettre sous le nez la déclaration qui prouve que votre héros, Robert Faurisson, a lui-même, de façon délibérée, solennelle et explicite, nié que la Shoah avait eu lieu, d’abord lors d’une émission de radio qu’il avait lui-même sollicitée, puis lors du procès en appel qui lui fut intenté à ce propos, confirmant et qu’il avait dit cela, et que cela reflétait fidèlement sa pensée.
Je vous ai accusé d’avoir menti sur ce point. Preuves à l’appui. Non seulement vous ne le reconnaissez pas, non seulement vous ne disparaissez pas sous le tapis, mais vous remettez une pièce dans le bouzin en déplaçant la cage de buts à roulettes.
Vous nous servez maintenant un nouveau mensonge, en prétendant que Stéphane Courtois serait un négationniste, sur la base de citations sorties de leur contexte.
Stéphane Courtois est un historien du communisme, pas de la Shoah. Votre tentative de l’enrôler dans votre campagne antisémite est profondément méprisable. Commencez donc par vous expliquer sur votre mensonge concernant Robert Faurisson.
Enfin, pour éviter d’oiseuses digressions, je dis, une fois de plus, que je suis opposé à toutes les lois criminalisant les opinions et même les mensonges, aussi odieux soient-ils. A l’instar de 19 historiens aussi peu susceptibles de complaisances antisémites que Jean-Pierre Azéma, Pierre Nora ou Élisabeth Badinter, et de la pétition Liberté pour l’histoire qu’ils ont signée en 2005.
S’ils avaient été suivis, ils nous auraient évité beaucoup de faux rebelles dans votre genre.
______
@ Valéry | 01 février 2020 à 11:55
« …en affirmant que les propos de Le Pen sur le ‘détail’ seraient racistes. »
Et pourtant, ils l’étaient. D’abord parce que ce n’est pas un détail. Ensuite parce que la partie la plus antisémite de sa déclaration n’est pas celle-ci. C’est l’une des phrases qui suit, et qui est rarement citée :
« Je me pose un certain nombre de questions. Je ne dis pas que les chambres à gaz n’ont pas existé. Je n’ai pas pu moi-même en voir. Je n’ai pas étudié la question. Mais je crois que c’est un point de détail de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale. […] Si, c’est un point de détail ! Voulez-vous me dire que c’est une vérité révélée à laquelle tout le monde doit croire, que c’est une obligation morale? Je dis qu’il y a des historiens qui débattent de ces questions. »
On reconnaît, dans cette déclaration, la stratégie habituelle des négationnistes : « je ne sais pas, je n’ai pas étudié le sujet, je ne fais que poser des questions » (c’est la posture d’Étienne Chouard).
Mais surtout, la mauvaise foi de Jean-Marie Le Pen éclate lorsqu’il dit :
« Voulez-vous me dire que c’est une vérité révélée à laquelle tout le monde doit croire, que c’est une obligation morale ? »
Il insinue donc que les chambres à gaz n’existent qu’en vertu d’une fausse croyance imposée par les Juifs. Il insinue que personne n’a étudié la Seconde Guerre mondiale, que des milliers de livres et de thèses n’existent pas sur le sujet, et que les historiens n’ont pas établi, au-delà de tout doute, les faits que tout le monde connaît sur la Shoah. Jean-Marie Le Pen ment. Ouvertement.
______
@ Exilé | 01 février 2020 à 15:42
‘Votre commentaire sur la composition du FN ‘canal historique’, qui selon vous n’aurait été qu’un ramassis de gens au passé contestable, est aussi partial que partiel. Vous avez oublié de mentionner… »
Je n’ai jamais dit cela. Vous falsifiez mes propos. Et je n’ai rien oublié du tout. Je n’ai jamais prétendu tracer un portrait complet de l’histoire du FN.
J’ai simplement rappelé l’origine du Front national. J’ai rappelé que Jean-Marie Le Pen n’est pas son seul créateur. J’ai émis une évaluation objective quant à l’avenir de ce parti. Vous semblez ne pas faire la différence entre les faits et les opinions. J’ai voté à plusieurs reprises pour le Front national.
______
@ Lotus | 01 février 2020 à 14:53
@ Xavier NEBOUT | 01 février 2020 à 10:16
« Vous avez raison de vous défendre car Robert Marchenoir a l’accusation facile. »
Le type qui écrit Hodomor au lieu d’Holodomor, et qui donne des leçons d’histoire sur l’Holodomor… sans d’ailleurs rien ajouter au débat… pathétique.
@ Robert Marchenoir | 03 février 2020 à 21:39
Je trouve que vous moulinez beaucoup avec vos petits bras. Vous vous la jouez prince de la liberté d’expression tout en menaçant et insultant vos interlocuteurs. A quoi jouez-vous ?
Donc on peut tout dire mais pas trop ? Et c’est quoi ce trop ? Vous êtes gardien du temple ? Ou plutôt pitbull ?
Ah tiens, il y a eu en 2018 une demande d’autorisation de mise sur le marché (AMM) de l’équivalent du Zyklon B avec une composition d’acide cyanhydrique pur à 95 %. Ce qui pourrait laisser penser qu’un terroriste s’en procurant pourrait faire un carton dans le métro ou autre local clos ? Alors qu’un simple désherbant comme le chlorate de soude qui était en vente libre dans toutes les jardineries a été retiré de la vente pour éviter la fabrication d’explosifs.
Ce que je ne savais pas aussi c’est que l’inventeur de ce produit avait quand même un goût vicieux pour l’empoisonnement par le gaz. Il était aussi l’inventeur pour l’empire austro-hongrois du gaz moutarde ou ypérite.
Science sans conscience…
@ hameau dans les nuages | 04 février 2020 à 10:22
« Je trouve que vous moulinez beaucoup avec vos petits bras. Vous vous la jouez prince de la liberté d’expression tout en menaçant et insultant vos interlocuteurs. A quoi jouez-vous ? Donc on peut tout dire mais pas trop ? Et c’est quoi ce trop ? Vous êtes gardien du temple ? Ou plutôt pitbull ? »
Ah tiens, vous êtes négationniste, vous aussi ? Ça vous dérange quand on dénonce l’antisémitisme ? Vous devriez vous contenter de mentir sur les installations électriques, c’est moins grave.
Je n’insulte personne. Un menteur est un menteur. C’est un fait objectif, pas une insulte. Je ne menace personne. Où donc avec-vous vu que je menace qui que ce soit ?
Vous, en revanche, vous m’insultez avec votre moulinage et vos petits bras.
Contrairement à ce que vous prétendez de concert avec les mafaiteurs intellectuels de votre espèce, je considère qu’on a le droit de tout dire, mais à condition d’assumer les conséquences de ses propos.
Quand on est un antisémite négationniste avec des complaisances nazies et islamistes, comme Xavier Nebout, et que l’on ment pour accréditer son idéologie meurtrière, il est juste et bon que l’on soit traité de menteur par des gens qui vous démontrent en quoi vous mentez.
Ce que j’ai fait il y a quelques mois avec vos délires sur les disjoncteurs différentiels, non pas parce que cela avait de l’importance en soi, mais parce que votre propension au mensonge délibéré est dangereuse en elle-même.
Vous venez de prouver que j’avais raison de le faire. On commence par raconter n’importe quoi sur l’incendie de Notre-Dame, les disjoncteurs différentiels et les compteurs Linky, et puis l’on finit par venir au secours d’un antisémite et négationniste déclaré. Sans le moindre fait ou argument, bien entendu. Mais avec des attaques personnelles. Comme tous les individus de votre espèce.
Marine Le Pen a-t-elle le droit d’être contre l’antisémitisme ?
Mais en a-t-elle les moyens ?
Zonzon pose la bonne question.
Quand on est l’héritière d’un chef de parti qui a aussi prospéré sur l’antisémitisme, et quand on a des conseillers proches qui admirent Hitler, on se tait sur le sujet.
@ Tomas
« Quand on est l’héritière d’un chef de parti qui a aussi prospéré sur l’antisémitisme, et quand on a des conseillers proches qui admirent Hitler, on se tait sur le sujet. »
On ne doit jamais se taire quand quelqu’un vous intime l’ordre de vous taire. Surtout si on connaît le sujet !
@ Robert Marchenoir | 04 février 2020 à 21:30
Détendez-vous ! Relax ! Lâchez-vous ! Vous êtes marié ? Vous avez des enfants ? Vous faites quoi dans la vie ? Vos hobbies ? jardinage ? peinture ? Montrez donc un côté un peu plus sympathique ! Vous devez avoir ça en magasin quand même ? Cherchez bien ! Vos parents ont dû vous en laisser un peu en héritage ou en avance d’hoirie ?…
Tenez, un truc qui va bien vous énerver… Des climatologues poutiniens préviennent d’un refroidissement rapide comparable au mini-âge glaciaire des années 1650 appelé « minimum de Maunder ».
Et allez, c’est reparti mon kiki ! Vous n’êtes pas raisonnable, franchement, à vous faire mal et vous tordre ainsi les boyaux !
@ hameau dans les nuages | 08 février 2020 à 22:38
« Détendez-vous ! Relax ! Lâchez-vous ! Vous êtes marié ? Vous avez des enfants ? Vous faites quoi dans la vie ? Vos hobbies ? jardinage ? peinture ? Montrez donc un côté un peu plus sympathique ! »
Tiens, c’est curieux que vous vous énerviez à ce point, alors que je ne faisais que souligner ce que chacun peut constater : vous venez d’accourir à la défense des propos antisémites et négationnistes de votre collègue Nebout.
Je vous rassure : je suis tout à fait sympathique aux gens qui le sont. Je m’honore d’être antipathique aux minables antisémites dans votre genre.
Quant à mes hobbies et aux diverses autres considérations personnelles sur lesquelles vous m’entreprenez, je suis étonné que vous soyez assez stupide pour croire que vous allez parvenir à faire diversion.
« Tenez, un truc qui va bien vous énerver… Des climatologues poutiniens préviennent d’un refroidissement rapide comparable au mini-âge glaciaire des années 1650 appelé ‘minimum de Maunder’. »
Pourquoi voudriez-vous que je sois énervé par le fait que vous racontez rigoureusement n’importe quoi, pour tenter de détourner la conversation ? C’est vous qui vous énervez, il me semble.
@ F68.10
Oui, sauf que:
– personne n’a donné l’ordre à Marine Le Pen de se taire sur le sujet;
– elle n’y connaît sans doute rien, à l’histoire de l’antisémitisme, puisqu’elle est absolument inculte.
Je m’étonne toujours que des gens instruits et intelligents en pincent pour Marine et Marion Le Pen, en fait. Mélenchon est fou mais au moins il a de la culture.
@ Robert Marchenoir | 09 février 2020 à 08:39
Oh mais je ne suis pas du tout antisémite ! C’est vous qui le déclarez en distribuant des bon points ou des mauvais points, surtout des mauvais points. A tire-larigot. J’ai même un profond respect pour ces victimes innocentes. Mais j’essaye de ne pas me servir d’elles, moi.
Voyez l’affaire Omar Raddad. L’énigme du sens d’ouverture d’une porte s’est transformée en accusation des parties civiles soupçonnées d’être anti-Maghrébins, le père de la victime étant mort en déportation. Une forme de diversion…
Vous avez déjà posé des blocs-portes ? Oui je sais, vous allez me dire comme pour les différentiels que cela ne sert à rien, qu’un rideau suffit et que celui qui soutient le contraire est un fasciste. 🙂
Olé !
@ Tomas
« Personne n’a donné l’ordre à Marine Le Pen de se taire sur le sujet »
Ben il me semble que c’est un peu votre cas, et plus généralement, que c’est un peu l’ambiance générale…
« Elle n’y connaît sans doute rien, à l’histoire de l’antisémitisme, puisqu’elle est absolument inculte. »
Bientôt, on m’expliquera que Hitler ne connaît rien non plus à l’histoire de l’antisémitisme, au mépris du fait qu’il en fut un acteur majeur… Qu’elle soit inculte ou pas n’est pas vraiment le critère principal sur lequel je juge un homme politique.
« Je m’étonne toujours que des gens instruits et intelligents en pincent pour Marine et Marion Le Pen, en fait. Mélenchon est fou mais au moins il a de la culture. »
Pas trop ma tasse de thé, Marine et Marion. Elles me rappellent beaucoup trop les jeannettes qui se rassemblaient sous ma fenêtre pendant que j’essayais de m’instruire dans ma boîte à jésuites. Ravi que vous reconnaissiez que Mélenchon est cinglé (je n’en pense pas moins du RN…). Quant à sa culture, bien que ce ne soit pas à mon avis le critère principal sur lequel juger un homme politique, j’attends que vous m’expliquiez quelles sont les références culturelles majeures qui sous-tendent celle de Mélenchon. Mise à part de vagues références occasionnelles au stoïcisme, j’ai du mal à la cerner.
Cela étant, bien que je trouve Mélenchon cinglé, j’ai tout de même de l’estime pour la personnalité humaine. Ce qui ne compense pas ce que je juge être son irresponsabilité intellectuelle et son quasi-fondamentalisme, qui est patent dans l’entretien mis en lien.
Cela dit, il a subi des attaques particulièrement viles. Et dans une veine similaire quoique différente, Marine Le Pen a le droit d’exprimer ses idées, y compris de mettre en oeuvre sa stratégie de « dédiabolisation », sans avoir à subir des attaques qui ne traitent jamais le fond. L’accusation de nazisme est un argument particulièrement faible qui pourrit le débat public. Stop.
@ hameau dans les nuages | 09 février 2020 à 09:27
« Oh mais je ne suis pas du tout antisémite ! »
Ah bon ? Dans ce cas, pourquoi venez-vous au secours de Xavier Nebout, la pauvre victime persécutée qui n’est même pas libre d’exprimer ses convictions négationnistes et anti-juives sans être contredite ?
« Voyez l’affaire Omar Raddad. L’énigme du sens d’ouverture d’une porte s’est transformée en accusation des parties civiles soupçonnées d’être anti-Maghrébins. »
Toujours en train de raconter n’importe quoi, sans le moindre rapport avec le sujet. Tantôt, c’était le refroidissement en Russie, maintenant c’est Omar Raddad. Demain, vous allez nous parler de la sexualité des champignons, pour étayer vos « discussions sur les modalités de la Seconde Guerre mondiale » ?
« Vous allez me dire comme pour les différentiels que cela ne sert à rien. »
Arrêtez de mentir à chaque fois que vous écrivez une ligne. Je vous ai expliqué, au contraire, à vous et à d’autres cuistres inopérants dans votre genre, à quoi servaient les disjoncteurs différentiels : pas à ce que vous, et d’autres ici, prétendaient.
Apparemment, vous n’avez toujours pas compris. Cela ne nécessite pourtant que des notions de physique simples, qui devraient être à votre portée.
Voulez-vous que nous reprenions ce passionnant cours d’électricité express, à l’intention des périphériques et des malcomprenants ? Tenez-vous à vous faire ridiculiser une fois de plus ?
Je serais vous, je ferais appel à un véritable électricien pour réparer votre masure. Parti comme vous êtes, vous allez nous faire flamber le hameau.
@ F68.10
Libre à vous de croire à cette stratégie de la diabolisation. Je n’en crois pas un mot. Derrière le verbe élégant d’Eric Zemmour qui a succédé aux éructations de jeunesse du patriarche de Montretout il y a les mêmes idées sordides de pureté nationale.
Et vu les dérapages habituels des candidats du FN à chaque élection, et le profil des adhérents qui n’a que peu changé depuis les débuts au-delà du simple renouvellement de génération, je persiste à trouver la référence au nazisme pertinente, oui.
Le nationalisme c’est la guerre, et le fascisme l’ennemi !
@ Tomas
« Libre à vous de croire à cette stratégie de la diabolisation. Je n’en crois pas un mot. »
Je pense que vous vouliez dire « dédiabolisation ». Moi non plus, je n’en crois pas un mot. Je connais trop bien ce milieu pour y avoir passé une partie de ma vie.
« Derrière le verbe élégant d’Eric Zemmour qui a succédé aux éructations de jeunesse du patriarche de Montretout il y a les mêmes idées sordides de pureté nationale. »
Le problème n’est pas simplement Zemmour, mais simplement la pauvreté du débat intellectuel en France, ce qui lui donne de l’espace. De mon côté, j’ai arrêté la télévision depuis longtemps, et je serais content si l’espérance de vie chutait brutalement en France: moins de gens conditionnés par la télévision !
Bottom line: je ne suis pas près d’accepter un choix imposé entre Zemmour et BHL !
« Et vu les dérapages habituels des candidats du FN à chaque élection, et le profil des adhérents qui n’a que peu changé depuis les débuts au-delà du simple renouvellement de génération, je persiste à trouver la référence au nazisme pertinente, oui. »
Eh bien cela ne marchera pas: des centristes comme moi apprécient Marsault. Et la rhétorique qui l’a banni est inacceptable. Heureusement, il revient.
« Le nationalisme c’est la guerre, et le fascisme l’ennemi ! »
Oui, eh bien il faut changer de disque. Cela devient inaudible. On ne réglera pas le problème du nationalisme en éructant contre lui. Je suggère la méthode suisse: l’intégrer dans le parlementarisme d’une manière qui le rende inoffensif car contrôlé, ce qui n’est pas possible avec nos institutions actuelles. Mais bon, je sens que le système suisse, c’est déjà trop rouge-brun pour vous… Pt’êt que je me trompe ? (Vous avez l’air un chouïa plus modéré qu’Elusen et HOPE, alors sait-on jamais…)
Et puis, il y a d’autres sujets que le retour de la revanche du retour du fascisme old school. Si l’extrême gauche ne change pas de disque et qu’il demeure impossible de traiter les sujets importants à cause de ce bruit de fond, il n’y a alors pas d’autres choix que de la ridiculiser et la marginaliser toujours et encore. Navré: le bouchon a été poussé trop loin.