La tragédie de l’impuissance

« J’espère que notre destin est à nous, qu’il repose encore un peu entre nos mains, dans notre résistance. »
Il faut plus qu’espérer, il nous faut reprendre notre destin fermement en main, en assistant ceux qui sont chargés de faire respecter la Loi.
On nous répète assez que nous sommes dans un état de droit, c’est notre droit, alors aidons les forces de l’ordre à le faire respecter au lieu de les insulter.
En 1968 on nous disait qu’il était interdit d’interdire.
Nous en payons le prix ! Le temps est venu de respecter de nouveau ce qui est interdit, il est temps de remettre de la discipline dans notre société.
Il est temps que nous redevenions des citoyens, dignes du titre et conscients de notre devoir.
Ce qui vient de se passer à Manchester est épouvantable, tuer des gamins, comme le fut l’assassinat des trois gamins juifs par Merah.
Charlie, l’Hyper Cacher, le Bataclan, les bistrots de Paris, la Promenade des Anglais ne l’étaient guère moins. Dans tous ces cas l’indignation égale la compassion.
Il y a toutefois un cas spécial à Manchester, celui de la chanteuse, cette jeune femme, Ariana Grande, comment va-t-elle survivre à cette tragédie, toutes ces victimes étaient là pour elle. Elle n’y est pour rien mais le choc psychologique doit être insupportable. Au Bataclan il s’agissait d’un groupe d’hommes mûrs supposés durs, pourtant même eux ont eu du mal à absorber le choc.

Trintignant citant Prévert, ce matin :
« La vie est belle,
La vie est belle,
Je me tue à vous le dire, dit la fleur.
Et elle meurt. »
…Ou l’héroïsme du Très-Bas.

@Trekker
La religion dans tout ça n’est qu’un cache-sexe. La réalité, c’est que nombre de ces islamistes (peu importe le courant auquel on voudrait les rattacher) ne seraient que de pauvres imbéciles ignorés s’ils n’adoptaient pas une posture religieuse ultra-orthodoxe.
Le fond de l’histoire, c’est que sous prétexte d’origine arabe ou noire, sous prétexte d’anti-racisme, on autorise des gamins à emm… la France entière, que ce soit par la déliquance de rue ou la religion. Toute la France ne fait que s’adapter à ces gens selon une lecture raciste (nombre d’élèves par classe, perpétuelle excuse des violences de banlieues, Hollande au chevet de « Théo »). On fait des exceptions, on excuse, avec toujours le même critère : une appartenance ethnique réelle ou supposée. L’antiracisme est un totalitarisme raciste et le terrorisme islamique, perpétré par des gens ayant grandi en France, Belgique, Angleterre, en est une forme.

Bonjour,
« Aussi inévitablement dérisoires que soient ces réactions nécessaires de l’instant, rien ne serait pire que d’en tirer prétexte pour mettre en cause le pouvoir sur le plan politique. On ne peut pas notamment reprocher au président la faiblesse virtuelle de ses ripostes face à des attentats qu’heureusement on n’a pas subis. Ou pas encore. »
Personnellement, je trouve qu’utiliser un attentat meurtrier et particulièrement ignoble, vu qu’il visait sciemment des enfants, pour critiquer Emmanuel Macron est non seulement stupide mais démontre, s’il en était besoin, que certains politiques ont perdu tout sens de la mesure et même de la décence.
Bon il s’agit, encore une fois, de Nadine Morano qui n’en est plus à une bourde près, mais quand même, il serait temps que la direction de LR édicte des règles de conduite afin que certains de ses fantassins incontrôlables évitent de sortir ce genre d’énormité ridicule.
La campagne des législatives a commencé et ce n’est certainement pas avec ce genre de propos que LR parviendra à rallier les voix des électeurs, bien au contraire.

Pour que chaque citoyen reprenne son destin entre ses mains, faut-il encore que ceux qui sont en charge de diriger le pays ne se contentent pas, après chaque douloureuse meurtrissure, de ressasser toujours les mêmes paroles lénifiantes mais assument eux aussi la part de responsabilité qui leur incombe en engageant courageusement les actions que l’évidence de ces situations dramatiques et de leurs origines impose.
Chaque citoyen doit bien évidemment se sentir concerné mais l’adhésion à cette prise de conscience sera obtenue d’autant plus aisément et s’avérera d’autant plus efficace qu’elle viendra en relais d’une action adaptée et à la hauteur de l’enjeu initiée par les pouvoirs publics.
Il ne suffit pas de brasser de l’air avec de belles paroles sur les idéaux de paix, de liberté, de tolérance, de fraternité, de laïcité si dans le même temps on n’agit pas pour éradiquer le ver là où il est déjà dans le fruit.

Il n’est pas nouveau que des terroristes tuent des innocents, ni qu’ils sacrifient leur vie a une cause.
Et Daech n’est pas en lutte contre notre joie de vivre mais contre nous tout court.
Le terrorisme est l’arme des faibles. Nous sommes forts et les bombardons depuis nos Rafale, ils se defendent comme ils le peuvent en nous frappant au coeur de nos villes, aides par Internet qui les endoctrine, leur apprend a se former au maniement des explosifs, et leur permet de communiquer en toute discretion avec leurs donneurs d’ordre.
Ce n’est pas la peine de partir sur des considerations non autorisees (car non etayees par quoi que ce soit) sur l’Islam et sa soi-disant incapacite a se reformer. Toutes les religions ont des courants obscurantistes dont elles s’accommodent fort bien. L’Occident doit absolument cesser de considerer le Moyen-Orient comme un terrain de jeu militaire et les Etats du Golfe comme des banquiers sympathiques. Nos troupes qui n’ont rien a faire en Syrie doivent revenir. Et peut-etre finirons-nous par voir le bout du tunnel !

@ Lucile | 24 mai 2017 à 09:50
Où avez-vous vu que le présent gouvernement ne prend pas les risques d’attentats terroristes avec le plus grand sérieux ? Ce n’est certainement pas en se précipitant devant les micros des journalistes que se prépare la lutte contre ce fléau, mais en mettant en place les dispositions dans la discrétion. Le renseignement étant sans conteste l’un des éléments moteurs.
Il ne faut surtout pas confondre vitesse et précipitation. Le temps des bavardages et des déclarations grandiloquentes est terminé, il était temps !

Aussi inévitablement dérisoires que soient ces réactions nécessaires de l’instant, rien ne serait pire que d’en tirer prétexte pour mettre en cause le pouvoir sur le plan politique.
Au contraire, ne serait-il pas temps de vérifier qu’au-delà de ses discours stupides habituels le « pouvoir » est déterminé à faire face au danger ?
C’est quand même celui que vous appelez « le président » qui a accepté un gouvernement où figurent des personnages qui en tant qu’élus locaux ont fait preuve d’une complaisance aussi dangereuse que coupable envers l’islamisme !
Comment par exemple ne pas crier au scandale devant la nomination à l’Intérieur (!) de M. Collomb qui caresse les islamistes dans le sens du poil dans sa région, région où d’ailleurs l’insécurité explose ?
https://twitter.com/Tiffany_Joncour/status/866703750584569856
Et si jamais par malheur un attentat de plus venait endeuiller notre pays ce serait ce personnage qui viendrait jouer les matamores devant les caméras avec une figure de circonstance, comme savait si bien le faire son prédécesseur…
Il faudrait que ces gens-là cessent de prendre les Français pour des imbéciles, ça commence à bien faire.

@ Ellen
Vous avez raison, il est peut-etre deja trop tard, depuis le temps que nous nous melons des affaires des pays arabes en effet.
Votre programme est seduisant mais comme tout ce qui commence par « il faut eradiquer » il est irrealisable en respectant l’Etat de droit, qui est un des fondements de notre civilisation.
On ne gagne pas une guerre contre le terrorisme par des bombardements mais par le renseignement et une police efficace. Mais outre que cela prend du temps, tant que les pretextes pour agir pour les terroristes existent, c’est un travail sans fin.
Changeons un peu de politique etrangere deja, on n’a jamais vraiment essaye, il serait peut-etre temps!
@ Exilé
Puisque vous aimez les tweets et que vous semblez affirmer que soutenir le FN n’est pas etre d’extreme droite, voici un exemplaire lambda recupere sur le net :
https://twitter.com/Rowlfg
Ne me remerciez pas, c’est cadeau !

@Ellen
Vous soulignez les failles de la sécurité, sans doute à juste titre. Mais on peut craindre que, quelles que soient les mesures prises, l’ingéniosité des malfaisants trouve toujours à s’exprimer. Aucun système répressif n’est parfait. Il n’y a pas de boucliers anti-assassins, anti-lâches, anti-pervers. On peut juste essayer d’améliorer la protection et, sur ce point, on ne peut faire de procès à une équipe qui n’est en place que depuis dix jours. L’idée d’une task-force est assez intéressante.
Mais sur le fond, la faiblesse est ailleurs. Elle est chez ceux qui refusent de condamner réellement les dérives islamiques, qui ne seraient qu’exception qu’on rencontre dans toutes les religions. J’ai beau chercher, je ne trouve au cours des dernières décennies aucune trace d’attentats chrétiens, juifs, boudhistes, animistes, etc. Et aucune trace d’une condamnation formelle par toutes les autorités islamiques, de manière coordonnée, solennelle, symbolique pour dire que Dieu n’accepte pas la bêtise et la lâcheté. Ni la cruauté ou le déni des droits fondamentaux.
Tant que les assassins pourront se protéger derrière l’ambiguïté et nos scrupules de conscience, nous serons en danger.

Je voudrais, Monsieur Bilger, porter mon attention sur trois points de ce billet qui manifeste chez vous une prise de conscience mais me semble ne pas aller au bout de la logique qu’elle sous-tend.
Tout d’abord vous écrivez : « Ce terrorisme djihadiste – contrairement à celui d’avant qui avait ses cibles, n’en démordait pas et ne tenait pas à mourir lui-même – nous a fait entrer dans une ère moralement, socialement et techniquement monstrueuse ».
Certes ! Mais c’est oublier la géostratégie des États-Unis au Moyen-Orient depuis notamment l’immédiat après-Seconde Guerre mondiale, qui s’est traduite par un soutien permanent et total à l’Arabie séoudite qui est le pays fondateur du wahhabisme à l’origine de la généralisation mondiale de cette vision de l’Islam. Sans oublier le « pompon » de la guerre de 2003 contre l’Irak par M. Bush fils, douze ans à peine après celle menée par son père.
Cette géostratégie s’est concrétisée par l’accentuation de la tension entre wahhabisme sunnite et chiisme iranien, alors que le Shah d’Iran avait réussi à confiner la religion chiite en Iran à sa seule fonction sociale et l’avait exclue de l’action politique. La France, alors, soutenait l’évolution scientifique de l’Iran moderniste en lui permettant ses études sur la filière nucléaire civile, l’Iran soutenant financièrement notre propre effort dans ce domaine.
Puis le régime du Shah d’Iran a été déstabilisé parce que le développement de l’Iran (souvenir de la Perse antique) faisait de l’ombre à celui de l’Arabie séoudite comme puissance régionale. Qui a soutenu le retour des ayatollahs pour renverser le Shah d’Iran ? Qui a favorisé le retour d’un système religieux dans ce pays et ainsi transposé la confrontation entre Arabie et Iran sur le plan religieux ?
Lorsque vous écrivez ensuite : « Faire fond sur la capacité de l’islam à se réformer relève du voeu pieux. On peut craindre la mécanique qui au contraire, pour une religion dont les enseignements sont équivoques ou contradictoires, favorise l’emprise du fort sur le faible, de l’intolérance sur la tolérance et du sectarisme mortifère sur la coexistence pacifique et respectueuse. Cette évolution est regrettable qui fait triompher, dans la lutte d’interprétations différentes, celle qui appelle à faire mal contre celle qui relève le défi d’un islam modéré », vous touchez ainsi le fond du problème. Et vous avez parfaitement raison de dénoncer cette situation. Mais à qui la doit-on ? Aux apprentis sorciers qui ont réalisé ce que j’ai décrit plus haut ?
Or, en réponse à ce questionnement, vous répondez : « Aussi inévitablement dérisoires que soient ces réactions nécessaires de l’instant, rien ne serait pire que d’en tirer prétexte pour mettre en cause le pouvoir sur le plan politique ».
Mais il est vrai que vous semblez ne regarder que l’actualité récente et les réactions du président Hollande en poursuivant : « On ne peut pas notamment reprocher au président la faiblesse virtuelle de ses ripostes face à des attentats qu’heureusement on n’a pas subis. Ou pas encore ».
Certes, des réactions ont eu lieu. Mais sont-ce les bonnes ? Lorsque l’on se contente de déclarer « faire la guerre au terrorisme », on se garde d’ajouter le qualificatif « islamiste » et aussitôt est interjeté un appel en islamophobie par toute la bien-pensance politico-médiatique de notre pays, avec en filigrane, le reproche fait à notre laïcité d’être intolérante.
Or, la Grande-Bretagne présente la caractéristique d’avoir érigé le système communautariste en système politique, notamment vis-à-vis des musulmans qui gèrent eux-mêmes leurs fonctions civiles (mariages, séparations, etc.) selon les règles de la charia. Nos amis britanniques ont ainsi pensé régler le problème de l’insertion de la religion musulmane dans leur espace social et politique.
L’attentat de Manchester montre à l’évidence que cette vision n’est en aucun cas efficace et qu’elle n’a protégé en rien leur pays de l’extrémisme musulman.
Quant à notre pays, vous avez parfaitement raison de vous inquiéter de la présence au gouvernement d’une personne dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle a une vision communautariste.
Autre écueil : le président de la République avait dit revenir aux principes fondamentaux de notre régime politique, à savoir que le président préside et le gouvernement gouverne. Or il évoque l’idée de constituer auprès de lui une espèce d’état-major opérationnel chargé de la lutte contre le terrorisme. Qu’il dispose d’une cellule à même de le renseigner à tout instant, cela se conçoit, à la condition qu’elle ne se substitue pas aux instances existantes. Mais alors elle ne devra avoir aucune caractéristique « opérationnelle » car le risque serait de renouveler certains errements de cellules élyséennes de très désagréable souvenir !

« Ma seule réserve périphérique, depuis l’installation du gouvernement, ayant trait aux déclarations inopportunes de Marlène Schiappa en charge de l’égalité entre les femmes et les hommes. »
Est-ce que vous faites allusion à ceci : «
Mme Schiappa revendique l’héritage de la gauche. Elle cite en particulier l’extension du délit d’entrave à l’IVG aux sites Internet (votée en février) et la loi sur l’égalité entre les femmes et les hommes de 2014. Une loi sur laquelle Edouard Philippe, alors député LR de Seine-Maritime, s’était abstenu. » – Le Monde du 19.05.2017 ?
Je pense que l’égalité entre les hommes et les femmes passe par le droit des femmes à être aussi femmes que les hommes conçoivent d’être hommes, de même pour l’égalité entre les enfants qui sont de petites personnes, y compris les bébés, et les adultes, passe par le droit des enfants à être des enfants et les adultes à exercer une autorité dans le respect, bien évidemment, de ceux sur lesquels elle s’exerce.
Je pense aussi que l’égalité entre les différentes confessions prônée par le principe de laïcité, passe notamment par le droit des bouddhistes à être bouddhistes et par voie de conséquence, à penser que la personne est une personne dès sa conception. Ce qui ne les empêche nullement de n’être aucunement opposés à l’IVG, en particulier lorsque la science permet à la belle-mère d’apprendre que sa belle-fille n’attend qu’une fille.
Ça m’intéresserait bien de savoir ce que le secrétariat à l’égalité entre les hommes et les femmes pense de cette situation.
J’aimerais également savoir quelle égalité entre le futur père et la future mère qui donne la primauté au droit à disposer de son corps de la future mère et sanctionne le futur père d’exprimer son point de vue son blog.
Je pense que la conception de l’égalité entre les hommes et les femmes qui prévaut à l’heure actuelle est extrêmement ringarde en ce qu’elle dépend de l’idéologie dominante qui rejette en la matière la légitimité de tout autre point de vue que le sien et ne cherche pas ce qui est juste au cas par cas.
Je pense également que l’enfant peut avoir son mot à dire quant au fait que ses parents travaillent tous les deux et qu’on doit entendre ce qu’il en dit dans par ex. les refus scolaires ou les retards de parole, quand bien même cela ne concerne pas tous les enfants et même si cela ne devait en concerner qu’un, il aurait le droit de le faire savoir.
D’où je pense que la liberté d’expression telle qu’inscrite dans la loi, est ce qui demande d’accueillir le point de vue de chacun et non pas de faire comme si l’IVG était anecdotique et comme si aucune femme jamais ne l’avait regrettée ainsi que d’avoir été insuffisamment informée ou encore qu’on ne lui ait proposé aucune autre solution socialement viable et je regrette que l’on donne d’une certaine façon raison à nos sociétés de ne pas accepter de donner une place à la femme qui se retrouve enceinte avant d’avoir son bac, ou au début de longues études, ou en début de carrière, lui impose un modèle social à suivre comme on suit une mode, et préfère lui suggérer de profiter d’un droit à l’IVG plutôt que d’un droit à une seconde chance de choisir d’opter pour ce qui est tout à coup donné sans qu’on l’ait vraiment voulu, cherché, attendu, ainsi qu’à une pause non pénalisante et eu égard aux études et eu égard à sa future carrière et eu égard au regard moralisateur que les gens portent secrètement sur un plaisir fugitif en se disant que quelque part le traumatisme qu’est en tout état de cause une IVG, même pour celles qui sont dans le déni parce qu’elles ne désirent pas « se reproduire », en est une forme de punition.
L’inconscient social est divers et varié et une société évoluée me paraît celle qui chercherait à faire une place à tous et à toutes, à ceux qui « baisent » sans complexe et à ceux qui s’abstiennent, et non pas seulement à se débarrasser et des problèmes et de la réflexion non ponctuelle qu’ils exigent, en se contentant de donner accès à la solution la plus radicale et en faisant de son contradictoire un délit, au lieu d’envisager une dépénalisation sur tous les plans, et un accompagnement dans la neutralité eu égard au point de vue des diverses morales dont on peut se réclamer, sans oublier bien sûr une éducation à l’écoute de la part de l’ensemble de ses acteurs naturels.

@ Y
« Tant que les assassins pourront se protéger derrière l’ambiguïté et nos scrupules de conscience, nous serons en danger. »
C’est exactement cela et c’est bien la faille de nos pays européens actuellement.
La sécurité ne peut pas tout quel que soit le gouvernement et j’approuve Philippe Bilger lorsqu’il dit :
 » C’est chercher à exploiter le malheur étranger pour mener un combat national. Ce n’est pas une démarche correcte et décente. »
Par exemple, s’il fallait installer des portiques de sécurité dans le métro parisien, nous pouvons imaginer la panique aux heures de pointe surtout aux plus importantes stations. C’est parfaitement impensable.
Récemment, je suis allée trois jours de suite à des fêtes populaires (son et lumière, concert, puis défilés). Il y avait foule. Les autorités avaient mis un important dispositif de sécurité et je suis donc passée au contrôle du sac à main quatre fois. J’aurais pu avoir une ceinture d’explosifs, personne ne l’aurait vu et je viens de découvrir plusieurs jours après que j’avais gardé un couteau (genre opinel) au fond de mon sac d’un pique-nique précédent. Personne ne l’a vu puisque le sac à main ouvert a été juste regardé rapidement vu le nombre de gens à contrôler. J’en déduis que ce sont des contrôles dissuasifs mais peu efficaces. La police, l’armée sont efficaces et vigilantes, elles ne pourront jamais l’être à 100 %. Celui qui veut commettre le pire le fera car auparavant, lui et ses amis complices auront observé longuement pour profiter des failles.
Ceci dit il reste et pas le moindre, l’omerta, la bien-pensance, la pudibonderie autour des questions islamiques.
Hier, j’ai entendu quelqu’un dire que nous qualifions à tort en Europe M. Rohani de modéré. Evidemment par rapport à son adversaire, il l’est. Pourtant si on en juge par le nombre de pendaisons arbitraires en Iran, il est tout sauf modéré. On pend (+ de 700 en 2017) des adolescents, des femmes adultères, des homos, des scientifiques ou des intellectuels… et les Européens s’en contentent. C’est aussi ce dirigeant, réélu dans le contentement général (dont moi-même), qui n’avait pas voulu dîner à l’Elysée parce que du vin était servi à table, et pour lequel les autorités italiennes avaient voilé des statues trop déshabillées. Alors, modéré ?
Les Européens tendent le bâton pour se faire battre.
Non seulement ils ne critiquent pas l’Islam radical, mais lors de ces attentats, les dirigeants parlent de terroristes, jamais d’islamistes. Lorsqu’ils parlent de l’Etat Islamique, ils parlent pudiquement de Daech.
Pire, Emmanuel Macron est aller s’excuser de crimes contre l’humanité en Algérie, ce qui amène les plus fanatiques à haïr la France et à commettre des crimes par vengeance et pour ce qu’elle aurait fait à leurs aînés. Quelle ânerie de la part de ce candidat. Il devra assumer si un malheur arrivait.
Je ne parle pas de tout ce qui est mis en place pour favoriser cette religion, renforcement de notre laïcité, acceptation d’horaires de piscine aménagés pour les femmes, consultations médicales par des femmes, repas 100% halal dans les cantines (dont celles strictes du Havre) au détriment de nos enfants non musulmans. Le dire est déjà suspecté d’islamophobie par les belles âmes.
Le pire c’est que cela n’aide pas du tout les musulmans qui ont envie de vivre à l’européenne et doivent vivre parfois dans un carcan en Europe, subir l’enfermement par leurs pairs. Nous en connaissons tous et certains intellectuels s’en plaignent mais c’est tout juste si nous ne les marginalisons pas. C’est le comble.
Pour avoir bonne conscience nous laissons tout cela s’installer comme si cela était la norme en Europe et venons déposer des petites bougies le temps du deuil après les attentats qui assassinent lâchement nos jeunes.
Pour tout cela nous sommes collectivement responsables.
Toujours la phrase de Bossuet revient à l’esprit : « On ne peut déplorer les effets et en chérir les causes ».

Tragédie de l’impuissance ou bien tragédie de l’imprudence ?
Pourtant, nos aïeux savaient bien qu’il y a des choses qui ne se font pas, comme jouer avec le feu dans une grange, laisser entrer le renard dans le poulailler et bien d’autres choses encore que l’expérience et l’histoire leur ont apprises, les mêmes causes mortifères entraînant invariablement les mêmes malheurs.
Alors pourquoi jetons-nous toutes ces leçons aux orties ?
Pour jouer aux malins ?
D’autant plus qu’avec le président, nous avons un quintette régalien – j’y inclus la ministre des Armées – qui n’autorise aucune suspicion préventive.
Désolé, mais ce genre d’affirmation ne repose sur rien de concret.
Divers éléments, relevant aussi bien des déclarations des membres du quintette régalien qu’éventuellement de leurs actes sont susceptibles de faire en sorte que les Français puissent être réticents à leur accorder une pleine et entière confiance.
De façon plus générale, alors que des pilotes de ligne sont soumis à des tests psychotechniques sévères, alors que les personnes travaillant pour la Défense sont soumises à une procédure d’habilitation détaillée, est-il normal que les personnes supposées être à la tête de l’État – du moins dans sa partie visible – ne fassent l’objet d’aucun contrôle ?

@ Aliocha | 24 mai 2017 à 08:00
Vous auriez pu aussi citer le film « La vie est belle » de Roberto Benigni.
@ Exilé | 24 mai 2017 à 11:03
« Et si jamais par malheur un attentat de plus venait endeuiller notre pays ce serait ce personnage qui viendrait jouer les matamores devant les caméras avec une figure de circonstance, comme savait si bien le faire son prédécesseur… »
En le regardant hier, il n’avait guère l’air d’un matamore en débitant son texte d’une façon monotone, la tête enfoncée dans les épaules. Il m’a donné l’impression d’être un petit vieux un peu gauche et gêné d’être là. Triste image d’un premier flic de France pour nous rabâcher les sornettes habituelle. Même Cazeneuve avait l’air plus guerrier.
Seul avantage, je me suis senti rajeuni de 25 ans en le regardant.
@ Tomas | 24 mai 2017 à 09:57
Il faut analyser le problème du Moyen-Orient côté géopolitique et religieux, certes, mais il faut surtout l’analyser côté odorat, la « bonne odeur » de l’or noir.
Dans son livre « Cosmos », Onfray écrit : « Le vin est une métaphore de la vie, sinon l’inverse ». Il aurait pu tout autant écrire « Le pétrole est une métaphore de la vie, ou plutôt l’inverse ».
Ce qui serait d’ailleurs plus vrai, le pétrole est une métaphore de la vie et de l’évolution bien plus que le vin.
Les barbares de Daech préfèrent d’ailleurs le pétrole au vin.

@ Tomas
On ne lutte pas contre le terrorisme, qui n’est qu’un mode d’action ni plus ni moins moral que tout autre acte de guerre, mais contre les auteurs d’actes terroristes.
Encore faut-il être capable de définir ces auteurs par leurs caractéristiques, les buts qu’ils poursuivent, les soutiens qu’ils reçoivent… afin d’adopter la riposte la mieux adaptée.
Par ailleurs, considérer que ces actes terroristes sont une réponse à l’interventionnisme en pays musulmans néglige le fait que des pays aussi peu interventionnistes que la Suède, l’Argentine, le Brésil ou les Philippines en soient aussi victimes, sans compter divers pays musulmans eux-mêmes durement touchés par ce fléau.

Étrange idée, cher Philippe, que d’illustrer un billet grave sur le terrorisme par une photo que je trouve déplacée de la secrétaire d’Etat en charge de l’égalité entre les femmes et les hommes, souriante et épanouie.
« Ma seule réserve périphérique, depuis l’installation du gouvernement, ayant trait aux déclarations inopportunes de Marlène Schiappa… » dites-vous. Qu’a-t-elle donc fait, qu’a-t-elle donc dit ? J’ai dû rater un épisode, pourrait-on m’éclairer ?
« Les citoyens doivent devenir les héros de leur histoire et les politiques leurs modèles », concluez-vous. Un peu grandiloquent et fort ambitieux, mais on ne peut qu’être d’accord si l’héroïsme consiste à ne rien laisser passer aux terroristes et qu’en même temps on ne renonce en rien aux principes qui fondent notre civilisation occidentale et aux valeurs qui portent nos sociétés démocratiques. La lutte contre le terrorisme doit être militaire pour se défendre, mais aussi culturelle pour l’emporter sur toute forme de fanatisme.

@Tomas
Ne me remerciez pas, c’est cadeau !
Quel rapport avec le FN ?
Je précise que je n’ai par ailleurs aucun lien avec le FN, que je ne le représente en aucune manière et même que je suis critique sur certaines de ses positions.
@Ellen
Où étaient les forces de police et de la sécurité avant le début du spectacle ?
Les questions que vous posez sont certes légitimes mais d’importance relativement secondaire.
La première question, presque la seule, dans le cas de Manchester comme dans tant d’autres, est : « Qui donc a laissé entrer en Grande-Bretagne (ou France, ou Belgique, ou Allemagne) celui qui s’est avéré par la suite être un tueur, sans avoir tenu compte du sacro-saint principe de précaution invoqué à tort et à travers pour des choses futiles alors qu’il s’agit ici de nos vies  ? »
Qui ?
Tant que les responsables des politiques d’immigration (hommes politiques et fonctionnaires) ne seront pas personnellement impliqués dans les suites judiciaires à donner aux attentats, il est absolument illusoire de s’attendre à une amélioration quelconque de la sécurité.

Mais non, voyons, dans le quartier de la Chapelle, les trottoirs sont trop étroits, alors, forcément, il y a des bousculades, mais ce sont les impondérables de la société urbaine, enfin.
L’Islam, le Roi Abdallah l’a bien dit, c’est amour et tolérance, et Daech, ce sont des migrants insatisfaits qui s’énervent de temps à autre : 22 morts, c’est rien, on vous le dit, foi de journaliste de Libération.
Non, la totalité du discours de Trump, on ne vous l’a pas diffusé, mais franchement, c’était pas la peine, il a dit que des âneries, sauf qu’il fallait flanquer Daech au ban de l’humanité, tous ensemble, et que c’était le travail des pays du Moyen-Orient et que lui, en tous les cas, il le ferait pas à leur place. Il est givré ce mec ! Il a dit aussi que le MO c’était pas un terrain d’exercice, quel naze, et Le Monde en a même pas parlé.
Enfin, le peuple de France, enfin, de cette micro région du monde, qu’est-ce que vous en avez à faire. Y a que des bougnoules, ils se disent auvergnats, limousins, provençaux, ça a pas de sens, d’abord y zont pas de culture, même que le président l’a dit, yzon pas d’art, pareil, zon que des supermarchés.
Puis faut le dire, l’agacement des muzz, c’est bon. D’abord ça les fait réfléchir, les céfrans, sur les nocceries de leurs élites, enfin, les élites c’est eux puisqu’il paraît quiçon en démocrassie, ben oui, ils ont pillé toute la planète, je vousldi, ya plus rien, nulepar. Alors, les noirs, les bronzés, les… ah oui, les Polaks et les Crotes, ah mais ceux-là, ça compte pas, ils sont du coin. Les Ritals, faites-moi pas rire, ils pensent ka jouer de la mandoline et les espingouins de la guitare. Même qu’ils allaient en Algérie, la gueule ouverte, avec les socialos du moment pour piller encore plus. Maintenant, on le sait que c’était des criminels contre l’humanité. Dayeur c’est simple, en Algérie, ya toujours rien, et ça fait soixante ans qu’on est partis, eux, enfin, nous, mais nous on est des vrais dici, les criminels, enfin eux, pas nous. Putain, cé pas compliqué. Et si tu dis le contraire, je te dénonce à la police que je nique ailleurs, pasque tu discripines, hein, ce mot, ça te la coupe. Ben oui, ça je sais, et c’est même tout ce que je sais.
Quoi ? Que les bergers d’avant, ils en savaient plus, mais tu m’insultes et tu insultes le prophète pasque cété un berger de dromadaires. Celui qui en sait plus que le prophète cé un croisé et les croisés, on les massacre à la gueule. Ca c’est la vérité, comil nous ont massacrés. Y a mille ans ? Et alors ? La vengeance ça se mange froid, et puis la Syrie cé pasyamilan.
Qu’on essaie de comprendre, de mettre les choses à leur place ? De faire de l’Histoire ? D’approfondir les choses ? De progresser dans la connaissance, là où il n’y a rien d’autre que la recherche ?
Allez, déconne pas, y a le Coran et c’est tout. Mahomet il a tout découvert, tout seul, des savants de la NASA l’ont dit (authentique, entendu dans un « échange » interreligieux) et même Ramadan Tariq il a pas osé dire le contraire, et même pas Belkacem, y a que des vendus aux croisés qui disent le contraire.
Pour faire court, on a le fric, le temps, vous avez Auchan et Carrefour, ça vous suffit.

M. Bilger, c’est bien beau tout ça, mais à partir du moment où on n’est même pas capable de nommer correctement l’ennemi à cause d’un esprit totalement corrompu par le politiquement correct, ennemi qui se nomme Etat Islamique et non Daech, Daesh ou je ne sais quoi, parce qu' »Etat Islamique » c’est trop proche de musulman et il ne faut surtout pas faire d’amalgame de près ou de loin entre les « bons » musulmans et les « mauvais », et surtout parce que la gauche à la Macron a besoin du vote communautaire pour se faire élire, quand on n’est même pas capable donc de nommer correctement son ennemi, comment voulez-vous que l’on soit capable de se défendre correctement ?!
Au moins, les « English » nomment l’Etat Islamique « ISIS » ou même « IS » qui veut dire, je vous le donne Emile… « Etat Islamique » ! (OH, DELIIIRE!…) Oui Monsieur ! et pas une co*/*rie politiquement correct du genre Daech qui ne voudrait pas dire plus en anglais qu’en français mais nous les Français on est tellement plus intelligents que les autres, n’est-ce pas ?…
« Ne pas nommer correctement les choses c’est rajouter au malheur du monde », il paraît.
C’est l’esprit munichois généralisé en France une fois de plus.
Je le dis depuis des années et je continuerai à le dire, les musulmans radicaux qui commettent des attentats sont des lâches et les lâches n’attaquent que les faibles. Nous sommes des faibles et des lâches, c’est pourquoi les terroristes musulmans nous attaquent, l’emploi de Daech le prouve. Nous avons même peur des mots.
Combien d’attentats en Russie ces dernières années ? Un seul, alors que Poutine n’arrête pas de leur en mettre plein la tronche en Syrie.
Combien de morts faudra-t-il pour qu’enfin les esprits français cessent de se faire imposer leur pensée par le terrorisme intellectuel médiatique et cessent donc d’être des lâches ?
Et allez ! Encore quelques « pleurades » devant les caméras de TV nécrophages du monde entier, encore quelques bougies tenues fébrilement, quelques peluches déposées ici et là, encore des embrassades et des larmes de crocodiles aussi outrancières qu’oubliées rapidement, et au suivant !
Et voilà, qu’est-ce que je vous disais ?…
A l’instant sur BFMTV, l’abruti de service Eduardo Rihan Cypel (HI-HAN-Cypel, comme l’âne, pour ses collèges de l’AN tellement il est intelligent) du PS et soi-disant membre de la commission de défense de l’AN (eh ben avec ça on est sauvé… pfff, quel pays !) qui dit bien évidemment qu’il faut rappeler que les premières victimes des attentats des « islamistes radicaux » (pléonasme politiquement correct et donc doublement stupide pour dire musulmans… « PADAMAlGAM ! ») sont nos concitoyens musulmans parce qu’ils se sentent discriminés » (!!!)
Ah bon, et les morts qui n’ont rien de musulmans pour la plupart, ils ne sont pas les premières victimes peut-être ?!
Et tout ça sans que ça ne choque personne sur le plateau !
Ce pays devient fou.

@Frank Thomas
…exiger sous peine de condamnation et de privation d’aides publiques pour non dénonciation de crime, que les familles, les proches, ou toute personne ayant des raisons sérieuses contre un individu, le dénonce aux autorités (…)
Israël, qui est confronté à des problèmes voisins bien que dans un contexte différent, n’y va pas par quatre chemins : les maisons des terroristes et de leur famille sont dynamitées.

@ Trekker | 24 mai 2017 à 14:52
C’est évidemment la solution logique qu’auraient dû prendre nos gouvernants.
En Afrique les Africains nous suivront, n’importe qui qui y a vécu le sait.
Au Moyen-Orient nous ne sommes qu’un nom d’un autre pays, Liban peut-être mis à part, la raison de notre présence s’appelle pétrole et vente d’armes.
Notre passé, savoir-faire et dignité dans le premier cas, et nos sous.
Leurs sous et notre déficit budgétaire dans le deuxième.
Triste et cynique réalité de l’existence.

Quelqu’un sait-il si d’autres preux héros pleins de courage que les gens du prétendu califat et Hitler sont les seuls à avoir programmé de tuer des enfants en tant que tels ?
Staline et Mao, criminels adulés de bien des belles âmes donneuses de leçons, et qui enfoncent Hitler au nombre des assassinés, n’ont pas ciblé les enfants il me semble.

@ Robert | 24 mai 2017 à 12:21
« Mais c’est oublier la géostratégie des États-Unis au Moyen-Orient depuis notamment l’immédiat après-Seconde Guerre mondiale, qui s’est traduite par un soutien permanent et total à l’Arabie Saoudite qui est le pays fondateur du wahhabisme à l’origine de la généralisation mondiale de cette vision de l’Islam. Sans oublier le « pompon » de la guerre de 2003 contre l’Irak par M. Bush fils, douze ans à peine après celle menée par son père (….) s’est concrétisée par l’accentuation de la tension entre wahhabisme sunnite et chiisme iranien (…) le régime du Shah d’Iran a été déstabilisé parce que le développement de l’Iran (souvenir de la Perse antique) faisait de l’ombre à celui de l’Arabie séoudite comme puissance régionale. Qui a soutenu le retour des ayatollahs pour renverser le Shah d’Iran ? Qui a favorisé le retour d’un système religieux dans ce pays et ainsi transposé la confrontation entre Arabie et Iran sur le plan religieux ? »
Totalement d’accord avec votre analyse sur le rôle extrêmement néfaste de l’Arabie Saoudite depuis des décennies, et sur la politique plus que complaisante à son égard menée par les USA. Ceux-ci après un relatif éloignement, période Obama, reviennent à leurs vieux démons. Voir les courbettes et louanges dressées à l’Arabie Saoudite par Donald Trump lors sa visite officielle dans ce pays, et conjointement ses propos quasi délirants vis-à-vis de l’Iran.
Certes un certain terrorisme fut bien conduit par l’Iran dans les années 80 et début 90, mais depuis près d’une vingtaine d’années ce n’est plus du tout le cas. Bien sûr l’Iran soutient militairement plusieurs mouvements chiites notamment en Irak, mais dans ce pays ceux-ci sont, depuis 2003, privilégiés et soutenus par les USA, qui misent avant tout sur eux pour combattre l’E.I., ce qui incidemment a fait basculer une partie des sunnites vers l’E.I. !
Compter sur les Saoudiens pour éradiquer l’E.I. et toute la nébuleuse salafiste, cautionner la guerre sanglante qu’ils conduisent au Yemen, prôner un quasi retrait militaire US en Irak-Syrie, et conjointement désigner l’Iran comme l’ennemi prioritaire : soit Trump se croit encore en campagne électorale, soit il est un ignare en géopolitique et en histoire du Moyen-Orient.
Une telle politique de gribouille vient se surajouter à une situation des plus complexes et explosives dans cette région, où se mêlent religions, politique, nationalismes et intérêts pétroliers-gaziers. Notre actuel gouvernement serait bien avisé de retirer rapidement d’Irak, de Syrie et de tout le Moyen-Orient nos quelques forces militaires. Il ferait bien de se rappeler ce que nous a coûté, en morts et blessés graves, le Liban dans les années 1980 et ce pour un résultat nul. Ainsi que je l’ai déjà écrit précédemment, on pourrait bien plus utilement redéployer ces forces dans la bande sahélienne.

@ Claude Luçon | 24 mai 2017 à 21:57
En plein accord avec votre raisonnement, et si on voulait réellement faire la guerre au Moyen-Orient – c’est du domaine du rêve – et donc ramener à la raison notre principal et véritable ennemi, il suffirait d’envoyer nos Rafale tirer quelques dizaines de missiles SCALP sur quelques palais d’émirs saoudiens : la leçon serait très bien comprise par eux !
Bien sûr cela nous vaudrait l’ire de Trump, mais probablement temporairement car il est pour le moins changeant. Nous pourrions d’ailleurs arguer en toute bonne foi d’une incompréhensible erreur de navigation ou de ciblage, voire d’une initiative irresponsable de nos pilotes. Ces infâmes félons – naturellement stipendiés par le FN – nous serions dans l’incapacité de les retrouver : ils auraient, dès leur forfait accompli, demandé et obtenu l’asile dans la Russie de Poutine…

Cher Monsieur Bilger,
Vous pouvez nous aider. Vous pouvez aider la France. Il vous suffit d’écrire ces quelques mots : il faut mettre fin à l’immigration de masse.
Car elle est là, la solution à ces attaques. Contrairement à ce que vous suggérez par votre titre, il n’y a aucune impuissance face à cette offensive systématique et planifiée contre notre existence. Et la solution n’est certainement pas dans une vague « résistance » à laquelle vous appelez les citoyens, en les sommant de devenir des « héros de leur histoire ». C’est joli, mais qu’est-ce que ça veut dire ? En dehors de rendre les Français coupables de leur propre extermination, quelle peut bien être l’efficacité d’une telle exhortation ?
L’auteur de l’attentat de Manchester est le fils d’immigrés libyens. Il est parfaitement « anglais » selon les critères du politiquement correct, puisqu’il est né sur le sol britannique il y a 22 ans. Il est tout à fait « éduqué », puisqu’il est allé à l’université. Il n’a pas eu « une enfance difficile », puisqu’il vivait au sein d’une famille unie, avec trois frères et soeurs et des parents non séparés. Il n’est pas « issu d’un milieu défavorisé », puisque sa mère est spécialiste de physique nucléaire. Sa jeunesse n’a pas été « dévastée par le drame du chômage », puisque son père avait un emploi.
Et pourtant, le terroriste hurlait des prières musulmanes dans la rue. Il appartenait à une famille de fanatiques musulmans. Le père a combattu dans une milice libyenne liée à Al-Qaeda. Il était considéré comme tellement dangereux par les Libyens eux-mêmes qu’ils ont failli l’arrêter en 1993. Il vient de l’être, pour de bon, à Tripoli, juste après avoir prétendu que son fils ne pouvait pas être l’auteur de l’attentat, puisqu’il était un pieux musulman (alors que sa bombe l’a séparé en deux morceaux, retrouvés à plusieurs dizaines de mètres l’un de l’autre). La mère est une amie intime de l’épouse d’un des chefs les plus redoutés d’Al-Qaeda, qui a participé aux attentats contre les ambassades africaines des Etats-Unis. L’un des frères appartient à l’Etat islamique et préparait des attentats à Tripoli. L’autre frère était tellement fanatisé qu’il a été dénoncé par d’autres musulmans aux autorités britanniques.
Malgré cela, le père et la mère ont obtenu l’asile politique en Angleterre, où ils ont mis au monde quatre enfants. Leur pays d’accueil est si peu « raciste » qu’il a offert au père… un emploi d’agent de sécurité dans un aéroport. L’auteur de l’attentat était connu des services de renseignement. Il a même été dénoncé aux autorités par des musulmans de son entourage… dont sa propre mère.
Les services secrets britanniques sont parmi les meilleurs du monde. L’armée britannique est l’une des plus performantes du monde.
Et malgré tout cela, l’attentat a eu lieu.
Que faut-il d’autre pour en conclure qu’il est nécessaire de mettre fin à l’immigration de masse ? Le profil de ce terroriste, qui fait suite à d’innombrables profils similaires d’assassins ayant commis des actes similaires, en Europe et en Occident, conduit n’importe quelle personne saine d’esprit à tirer la conclusion qui s’impose : la seule mesure efficace, prioritaire, susceptible de réduire de façon significative et immédiate les attentats musulmans chez nous, c’est d’empêcher de venir chez nous ceux qui commettent ces attentats, ou dont les enfants les commettent.
D’autres mesures sont nécessaires : policières, judiciaires, militaires, diplomatiques… Mais en l’absence d’interdiction de l’immigration de masse, elles ne peuvent avoir aucune efficacité.
Il est frappant de constater que nulle part, dans votre billet, ne figurent les mots immigration, immigrés, migrants. Il est encore plus extraordinaire de constater qu’à l’instant où je rédige ces lignes, aucun de vos commentateurs, même, n’a écrit ces mots ! — alors que plusieurs rejoignent mon opinion sur ce point.
Il faut vous rendre cet hommage que vous avez le courage de mettre en cause l’islam. Ce chat-là est sorti du sac. On ne remettra pas le dentifrice dans le tube. Ce n’est pas un mince progrès. Il y a quelques années seulement, seuls quelques marginaux, des intellectuels méconnus, des sympathisants anonymes de « l’extrême droite », des « racistes » dûment diabolisés par la société entière, osaient évoquer à mi-voix l’idée que, peut-être, il y aurait un problème avec l’islam.
Aujourd’hui, il est impossible de fermer les yeux sur ce point, et d’innombrables voix autorisées, comme la vôtre, mettent ouvertement en cause la religion musulmane, qu’il s’agisse d’hommes politiques, d’intellectuels ou de journalistes.
Cela n’empêche pas les contorsions embarrassées destinées à séparer l’islam de « l’islamisme », ou même de « l’islamisme radical« ; comme s’il y avait une barrière entre l’un et l’autre, comme s’il existait un islamisme modéré, comme si l’islamisme était autre chose que l’islam. (Parle-t-on de la « cathole », qui serait quelque chose de fondamentalement distinct du catholicisme ? Existerait-il une idéologie politique de la « commune », raisonnable et modérée, qui serait opposée au communisme, radical et sauvage ?)
Même ce blocage idéologique, vous l’avez vaincu, puisque vous allez jusqu’à juger, correctement selon moi, qu’il est illusoire de compter sur une réforme de l’islam.
Vous avez donc fait le plus dur. Le plus dur, et le plus dangereux, ajouterai-je, puisque ce qui empêche encore de nombreuses personnes d’accuser légitimement l’islam, c’est, tout simplement, la peur (consciente ou non) des représailles.
Il ne vous reste plus (comme il reste à l’ensemble de la classe politique à l’exception du Front national) qu’à en tirer les conclusions politiques : la solution, c’est l’arrêt de l’immigration.
Ce dernier attentat fournit la preuve qu’il est absolument impossible de trier les « mauvais » musulmans des « bons » — si tant est que ces derniers existent. Nous sommes tout simplement débordés. Un « bon » musulman peut devenir « mauvais » du jour au lendemain, et sauf à coller un policier en permanence aux côtés de chaque musulman, il est impossible de les empêcher de nuire.
Savez-vous comment les services secrets égyptiens luttent contre leurs propres islamistes ? Ils violent leurs petits garçons, et ils menacent de montrer la vidéo à leur père. Après, ils s’en servent comme espions contre leur propre famille, puis ils finissent par leur confier une bombe pour qu’ils aillent se faire sauter chez papa. Et même avec cela, ils n’arrivent pas à éradiquer le terrorisme musulman. Voulez-vous vraiment que les agents de la DGSI aillent violer les petits garçons de nos salafistes à nous ?
D’ailleurs, l’islam n’est pas seul en cause. Les Anglais ont leur lot d’immigrants musulmans, ils en sont même pleins à ras bord ; mais ils se plaignent aussi amèrement des méfaits, tout à faits réels, de l’immigration de masse des… Polonais. Qui sont pourtant blancs, européens et catholiques.
La cour est pleine, il faut maintenant fermer les portes. C’est non seulement une question de maintien de la paix, de prospérité, de préservation de notre civilisation, c’est tout simplement une question de survie.
Ce n’est pas du « racisme » que de dire cela. C’est du bon sens. Si vous ne me croyez pas, demandez à Tanveer Ahmed. Comme son nom l’indique, il est musulman. C’est un psychiatre australien. Suite à l’attentat de Manchester, il vient de publier une tribune dans le Spectator où il réclame une restriction de l’immigration musulmane.

Marine a perdu une bataille mais NOUS n’avons pas perdu la guerre.
Debout la France ! Aux armes les citoyens ! Pas de quartier pour les ennemis, les traîtres et les collabos !

Puisqu’il y a, apparemment, des choses qui échappent à certains commentateurs concernant ce qu’il serait convenu d’appeler l’Islam compliqué, retournons chronologiquement à l’année 1979.
On se souvient que cette année-là est celle de la chute du Shah d’Iran et l’installation de la Révolution Islamique d’Iran (RII). On se souvient moins de la prise d’otage qui a eu lieu à la Grande Mosquée à La Mecque, dont le dénouement doit beaucoup à l’intervention et au savoir-faire du GIGN.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_la_Grande_Mosqu%C3%A9e_de_La_Mecque
J’ignorais moi-même cet épisode, dont il est dit dans Wikipédia que cette opération est restée relativement discrète.
Ayant modestement développé une thèse stratégique intitulée « Vulnérabilité des démocraties à l’âge de la mondialisation », et fréquenté le MOOC sur les questions stratégiques dispensées par le Conseil Supérieur pour la Formation et la Recherche Stratégique, le candide que je suis a essayé de se placer dans une perspective qui donnerait un sens à ce qui n’en a pas au-delà de la brutalité de ce terrorisme qui frappe nos âmes pour obérer notre discernement.
Ayant produit, à contre-sens du mouvement intellectuel général dont certains ici se complaisent à reprendre l’argumentation, cette réflexion stratégique, j’ai suivi avec intérêt la remise des prix du concours auquel j’ai participé.
M. Alain Bauer a ouvert cette cérémonie de remise des prix en évoquant l’épisode de la prise d’otages de La Mecque et en faisant remonter la haine des djihadistes à l’égard de la France à l’intervention des nos forces pour libérer ce lieu saint.
https://www.youtube.com/watch?v=eXVUH46Ur5U&feature=player_embedded
M. Trump, à Riyad, a, il me semble, accusé plus nettement que son prédécesseur, la RII de financer et de soutenir le terrorisme. Pourquoi ?
« Ah, encore un qui se couche devant les intérêts économiques, le pétrole », reprend le choeur des stratèges en chambre.
Pourtant, même si M. Rohani, incarnant le camp des réformateurs (sic) iraniens, fait semblant de ne pas comprendre, les faits sont là et le mouvement insidieux et constant.
Mais il faut reconnaître à la RII d’avoir réussi à faire haïr son ennemi : l’Arabie Saoudite.
Ah, reste l’argument ultime lié à la séparation indépassable entre chiisme et sunnisme.
La RII a créé une instance : la Conférence Internationale pour l’Unité Islamique.
Quelle est la vocation de cet organe et quelles sont les conditions de son succès ?
Ce qui paraît et ce qui est.

Le djihadiste qui se fait sauter en faisant le plus de morts possible, pense lui, être un héros qui délivre avant l’heure des individus tellement corrompus par une civilisation dégénérée qu’ils n’ont aucune chance d’assurer le salut de leur âme.
Alors, comment fait-on pour le convaincre que le salut de son âme par de telles actions n’est pour le moins pas acquis, si on nie l’existence de l’âme ?
Non seulement notre civilisation athée est effectivement tellement dégénérée qu’on est incapable de penser, mais en plus, ses élites hypocrites, pourries de chez pourri, versent des larmes de crocodile sur leurs quelques morts en se voilant la face sur celles qu’elle commet tous les jours depuis au moins soixante-dix ans avec ses « bavures » pour maîtriser le commerce du pétrole, avec en autres le porte-avions « Israël ».

Mon « oups » du jour !
« …reléguer dans une de nos îles lointaines les individus fichés se rendant coupables de menaces ou d’actes clairement anti-français, antisémites, homophobes ou sexistes. »
Rédigé par : Frank THOMAS | 24 mai 2017 à 20:53
Pitié, pas ça, vous voudriez mettre aux fers notre « Hanouna bien-aimé » dans un bagne lointain d’une île infestée de requins ??Ah, pas question !
Heureusement que les bûchers de l’Inquisition sont interdits pour cause de pollution.
Moi qui suis raciste blanc de souche de droite ultra forte chrétien hétéro homophobe islamophobe donc correspondant à tous les critères prévus par les catalogues et catéchismes gauchistes de la Bien-Pensée pour me faire enfermer dans leurs goulags, je suis prêt à donner de ma personne et prendre sa place dans le cachot afin de continuer à le laisser répandre la bonne parole et préserver ainsi l’unité nationale.
Mon bon coeur me perdra, c’est certain mais tous ces « oups » à répétition me provoquent des remontées gastriques alors mettez-là en « pédale douce » siouplé.

« Les citoyens doivent devenir les héros de leur histoire et les politiques leurs modèles »
« Les politiques leurs modèles » ! Parlons-en du modèle politique.
Que nous dit le Canard enchaîné à propos d’un de ces modèles :
« Sandrine Doucen, compagne de M. Ferrand, enregistre sa SCI au capital de 100 euros avec un ami de Richard Ferrand (une SCI devant compter au moins deux associés) qui investit UN euro pour acheter une action, pendant que Sandrine Doucen s’offre les 99 autres.
Quelques mois plus tard, elle achète des locaux brestois et obtient un prêt d’un peu plus de 402 000 euros, soit 100% du prix d’achat, ainsi que les frais de notaire : un traitement réservé aux acquéreurs qui disposent d’un locataire dont les revenus sont garantis. La décision des Mutuelles va ainsi permettre à la compagne du directeur général des Mutuelles de Bretagne (Richard Ferrand) de rembourser, à terme, la totalité de son emprunt bancaire.
En outre les lieux seront entièrement rénovés – et sans contrepartie – aux frais des Mutuelles, pour un montant de 184 000 euros ».
Aujourd’hui Richard Ferrand, tel Fillon qu’il a tant critiqué publiquement, nous dit : « rien d’illégal, circulez ya rien à voir, ce n’est pas de l’argent public qui est en cause ».
Non, bien sûr, c’est seulement l’argent de contribuables qui cotisent à une Mutuelle, c’est tout :-D.
« Les politiques leurs modèles », la suite :
En 2014 le ministre de l’Economie de M. Hollande, un certain Emmanuel Macron, parlant du personnel des abattoirs GAD en Bretagne, disait :« …de nombreuses employées sont illettrées ».
Cette même année 2014, M. Richard Ferrand rémunérait son fils comme attaché parlementaire pour la somme de 6800 euros en quatre mois.
Là aussi rien d’illégal dit-il, et pour nous convaincre il ajoute « Je vous invite à aller faire un tour en Centre-Bretagne. Ce n’est pas simple de trouver un jeune, volontaire, pour travailler cinq mois, qui sait lire et écrire correctement et aller sur Internet ».
Du coup on comprend mieux qu’entre des illettrées de chez Gad et trouver un jeune Breton volontaire sachant lire et écrire correctement et sachant se servir d’Internet, la préférence aille au fils de papa…;-) (Que de la bonne gestion on vous dit !)
Ayant lu ça j’ai immédiatement enlevé la paille de mes sabots, mis mon chapeau rond sur ma tête et suis allée graet buan, pardon : vite fait, m’acheter un dictionnaire ‘en’ français 😉 pour pouvoir, un jour, tenter d’aller sur Internet…
J’espère, kreiz kalon, pardon : du fond de mon cœur, que ces Bretons illettrés ne connaissant d’Internet que la mouette rieuse qui traverse les mers, n’iront pas déposer un bulletin de vote pour ce triste personnage aux élections législative, kaocʼh tra !, pardon : m**de alors !
Adeo, pardon : au revoir ami(e)s

« «L’Islam est-il vraiment une religion ?(…)Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. Houari Boumédiène (discours à l’ONU en 1974) »
Rédigé par : Exilé | 25 mai 2017 à 12:04
Attention cher Exilé, vous allez vous aussi « bénéficier » bientôt d’un procès en islamophobie, comme notre cher Hanouna qui subit actuellement une charia haineuse en homophobie ! Dépêchez-vous de vous exiler le plus vite possible avant de subir ces procès en sorcellerie qui deviennent de plus en plus fréquents dans notre beau pays des « droits de l’homme », phare du monde et de… « la liberté d’expression ».

@Solon
A ma connaissance, ce ne sont pas les Saoudiens qui ont commis cet attentat, mais une organisation intitulee « Etat Islamique » dont les moyens ne lui permettent pas de mener une guerre conventionnelle.
Je ne connais pas la nature des liens existant entre les emirs saoudiens et l’EI, tout en presumant qu’il doit bien en exister vu la nature du regime saoudien.
Il est effectivement stupide de vendre des armes a ce pays mais le petrole, fluide vital de nos economies du gaspillage, justifie tout.
Peut-etre que ces pauvres enfants sont morts pour que nous puissions continuer a faire le plein d’essence a un prix abordable…
@ Exilé
Je vous prie de trouver en lien le discours prononce par Houari Boumediene a l’assemblee generale de l’ONU le 10 avril 1974.
http://www.un.org/ga/search/view_doc.asp?symbol=A/PV.2208&referer=/english/&Lang=F
Dans ce discours, qui est un plaidoyer pour l’independance economique des pays du Sud et une violente charge contre la predation exercee par les economies du Nord, nulle presence de cette citation trop souvent attribuee a l’ancien president algerien, et qui semble completement apocryphe…

@ Exilé | 25 mai 2017 à 12:04
« «Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire». Houari Boumédiène (discours à l’ONU en 1974) »
C’est une de ces déclarations canons prononcées par les leaders des pays promus de « sous-développés » à « en voie de développement », les « non alignés ». J’étais, en Algérie, chez Boumédiène, en 1974.
Castro, avant lui, déclarait que le seul moyen d’amener la vie au même niveau dans le monde était d’abaisser le nôtre au niveau du leur.
Puis un ministre indien, plus récemment, nous disait à propos de la démographie galopante en Inde et de la misère qui y règne : « We breed them, you feed them ».
Votre analyse de l’Islam est précise et incontestable mais l’Islam est confronté à un sérieux problème : ses femmes précisément.
En dépit de Boumédiène elles ne semblent en général, du Maghreb à l’Indonésie, pas particulièrement enthousiastes à l’idée de transformer leur ventre en arme de population massive.
TV, Internet et iPod sont des préservatifs très efficaces.
A ce jour ces trois grands sous-développés ont échoué.
« Les terroristes islamiques ne sont en fait que des gens pressés, menant la conquête des pays infidèles par le recours à la violence et à la terreur, de même que leurs aïeux recouraient au sabre. »
L’Islam est effectivement une combinaison pouvoir-religion mais le passé nous enseigne que les religions ont perdu leur côté guerrier avec le temps et que les formes de pouvoir font de même comme le soviétisme, le fascisme, le nazisme, le péronisme, plus généralement les dictatures ce qu’est aussi l’Islam.
A ce jour seule la démocratie perdure depuis plus de deux mille ans et progresse à travers le monde, lentement, pays par pays, mais elle progresse.
Ce à quoi nous assistons, ce que nous vivons et subissons semble plus l’agonie d’un Islam accablé par la modernité, par l’évolution d’Homo sapiens, par l’éducation de ses masses et, surtout, de ses femmes.
Ayant vécu ongtemps en Afrique, longtemps chez les musulmans, je suis convaincu que leurs femmes amèneront effectivement la victoire, mais pas celle de l’Islam, celle de la modernité et de la démocratie, c’est particulièrement évident en Afrique noire chrétienne et musulmane, le Nigeria en est un exemple caractéristique.
Au lieu de manifester et hurler dans nos rues pour obtenir ce qu’elles ont déjà, nos féministes et Femen devraient aller aider leurs soeurs là où elles sont en condition d’apartheid.
Il suffit de regarder chez nous et voir ce que sont capables de faire nos jeunes femmes d’origine maghrébine et africaine. Elles font de la boxe tout en faisant des études d’ingénieur, de droit… ou en créant des entreprises. En Afrique de l’Ouest le commerce est monopolisé par les femmes.
L’Iran vient de voter et que nous apprend-on ? Qu’il y a plus de jeunes femmes à l’université que de jeunes hommes, en particulier en formation ingénieur.
Patience ! Souvenez-vous !
Tout a commencé à cause d’Eve qui est venue secouer Adam lequel se morfondait en contemplant son pommier.
C’est un symbole, mais le message est clair.

@ Robert Marchenoir | 25 mai 2017 à 07:05
« Cher Monsieur Bilger,
Vous pouvez nous aider. Vous pouvez aider la France. Il vous suffit d’écrire ces quelques mots : il faut mettre fin à l’immigration de masse. »
Il ne le fera jamais : notre hôte est un centriste. « Centriste » est un euphémisme pour un tas de choses pas très propres et n’ayant aucun rapport avec le bien de la patrie.

@ fugace | 25 mai 2017 à 02:26
C’est vrai que, comme vous, je me suis posé la question de savoir pourquoi venir avec un sac à dos à un concert et/ou à un match de foot ou autres manifestations rassemblant des centaines de personnes ? Pour avoir accès à tout moment à ses jus de fruits bio ? 😀
« Il y aura toujours d’autres lieux de concentration où cela ne pourra se faire », dites-vous.
Curieusement ni dans les « concentrations » des « nuits debout », ni dans les manifs anti… aucune police n’interdit le port du sac à dos.
Pourquoi ? Par laxisme. L’attentat de Manchester en est la confirmation.
Ce serait donc trop simple d’interdire l’accès à un lieu public à un porteur de sac à dos dans les pays du blabla ?
Pourquoi pas une proclamation publique disant : Moi, ministre de l’Intérieur j’interdis l’entrée dans les lieux public à tout porteur d’un sac à dos, qu’il ait dedans son sandwich, de la farine pour les cakes, ou des pilules merveilleuses.
C’est pas compliqué à dire, si ? Visiblement si.

@breizmabro 11:35
Celui-là aussi pensait qu’il ne serait pas rattrapé par la patrouille. Lui qui était chargé de faire le tri des candidatures et ne retenir que ceux qui pouvaient revêtir le lin blanc, le voilà dans la mouscaille ce qui ne doit pas réjouir son patron qui va devoir trancher s’il veut rester crédible. Ce qui me débecte c’est sa morgue et sa façon de vouloir botter en touche en déclarant que c’est le « premier cadeau » et annoncer qu’il n’est pas question qu’il démissionne. On en a vu d’autres !
Quant à M. Collomb il va bien falloir qu’il verrouille sa communication s’il ne veut pas créer de difficultés au chef de l’Etat.
Un couac ça va, un de plus attention les dégâts.
Tout avait bien commencé, le plus dur c’est maintenant et après.

@ Tomas | 25 mai 2017 à 14:10
« A ma connaissance, ce ne sont pas les Saoudiens qui ont commis cet attentat, mais une organisation intitulée « Etat Islamique » dont les moyens ne lui permettent pas de mener une guerre conventionnelle… »
Mais ce pseudo-État Islamique, vous semblez oublier qu’il fut, il y a encore trois à quatre ans, généreusement financé par des Saoudiens ! Et habilement, non par l’Etat, mais par des fondations proches de la famille régnante. Mais aussi que l’E.I. n’est que le fruit, maintenant renié officiellement, du wahhabisme saoudien.
@ Exilé | 25 mai 2017 à 12:04
« L’Islam n’est pas seulement en quelque sorte un concurrent par rapport aux religions traditionnellement reconnues en France et en Europe, c’est aussi et surtout le rival direct des pouvoirs civils actuellement en place, auxquels il cherche à se substituer. »
Désolé mais le religieux imbriquant le spirituel avec les règles de vie en société, c’était encore le cas assez récemment du judaïsme. En France, Napoléon fut le premier à mettre fin à cela au milieu des années 1800, il mit en demeure les autorités religieuses judaïques de se conformer en totalité aux lois de la République, ce qui n’était pas le cas jusqu’alors et entre autres en matière civile. Condition impérative et non négociable à ses yeux, cela afin que tous les juifs résidant dans notre pays accèdent pleinement à la citoyenneté française. Certes les caciques religieux regimbèrent, mais au final la grande majorité des Français de confession juive trouvèrent bien plus d’avantages que d’inconvénients à cette nouvelle situation qui leur était imposée !
Mais cela ne fut pas le cas dans toute l’Europe et dans le monde slave, la majorité des juifs vivant repliés dans leurs ghettos et selon leurs propres lois, et cela sous la férule vétilleuse de leurs rabbins. Certes ce repli sur eux-mêmes était dû pour partie à l’antisémitisme des populations locales, mais autant à la volonté du rabbinat de régenter ses ouailles. Ces deux phénomènes se renforçaient alors mutuellement, et l’existence de ces ghettos facilita grandement le génocide nazi en Europe centrale et Russie. Les juifs étant aisément localisables, et cela contrairement à ceux résidant en France depuis près de dix à vingt ans : seul environ un quart fut déporté et génocidé.
Quant aux musulmans résidant en France, et face au repli communautaire d’une forte minorité d’entre eux, qui est assimilable aux anciens ghettos juifs, on attend toujours de nos politiques, de gauche comme de droite, une position aussi intransigeante que celle de Napoléon vis-à-vis des caciques religieux juifs. Comme alors le fit une très petite minorité de juifs, ceux qui ne supporteront pas cette citoyenneté obligée pourront toujours émigrer dans des pays en adéquation avec leur religion.
Je vais me répéter, mais la première cause de l’expansion de ce communautarisme musulman ayant de forts relents ethniques, c’est la complaisance et veulerie de nos élus – nationaux et locaux – face à cela. Arguer des crimes coloniaux commis par la France pour la justifier c’est ahurissant de bêtise, car à ce compte on devrait encore à ce jour faire payer aux Allemands, ceux bien plus nombreux que leurs grands-parents et ancêtres ont commis en France.
@ Daniel Ciccia | 25 mai 2017 à 09:44
Bravo pour votre démonstration, à vous croire notre ennemi principal et le plus dangereux c’est l’Iran, et l’Arabie Saoudite a contrario ne peut être que notre alliée fort bienveillante. La propagande incessante depuis près de trente ans de son salafisme le plus archaïque et rétrograde (nom en version export de son wahhabisme), à l’échelon de tout le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord, un tiers de l’Afrique subsahélienne, l’Europe et une partie de l’Asie n’est que vétille ! Elle se résume à peu de choses : financer une multitude d’écoles coraniques avec fourniture des enseignants, de mosquées avec les imams idoines, subventionner toutes les associations, et tout ce beau monde se réclamant naturellement de son idéologie. Ajoutez à cela le financement ponctuel, via des fondations proches du pouvoir, de certains mouvements ouvertement terroristes, de Al-Qaïda à Al-Nosra et Cie.
Mais à votre décharge récemment à Riyad, Donald Trump a chanté les louanges de l’Arabie Saoudite et désigné l’Iran comme l’ennemi principal.
@ Robert Marchenoir | 25 mai 2017 à 07:05
« Les services secrets britanniques sont parmi les meilleurs du monde. L’armée britannique est l’une des plus performantes du monde… »
Totalement d’accord avec vous sur le premier point, leurs services secrets sont bien plus efficaces et discrets que ceux des USA : entre autres ils ne privilégient pas à outrance la technologie. Quant à votre appréciation de l’armée britannique, désolé elle date de vingt ans : suite à ses guerres en Afghanistan et Irak elle est complètement « lessivée » ! En additionnant ses SAS, SBS et Gurkhas il lui reste d’opérationnel tout juste 3000 à 4000 hommes au niveau terre, et quelques escadrilles de chasseurs bombardiers en état de vol, quant à sa marine par charité je n’en parlerai pas.

D’autant plus qu’avec le président, nous avons un quintette régalien (…)
Avec une légère pointe de Les Charlots font de l’antiterrorisme, peut-être malgré tout ?

Un petit bémol quand même sur le « fameux quartier » du 18ème interdit aux femmes… C’est à mon avis une grossière manipulation, puisque mes deux (jeunes et jolies) filles habitent précisément là et ont été sidérées en lisant les articles sur le sujet. Elles y vivent très à l’aise et ne s’y sentent pas plus menacées qu’ailleurs. Et si elles rencontrent un grand nombre de réfugiés elles les décrivent plutôt comme respectueux…
Heureusement madame Hidalgo et les bien-pensants ont immédiatement mis au point un opportun plan d’action pour éradiquer le problème. J’imagine qu’on va déplacer ces gens dans un endroit où ils feront moins de dégâts médiatiques.

@ Claude Luçon | 25 mai 2017 à 14:55
« Patience ! Souvenez-vous ! Tout a commencé à cause d’Eve qui est venue secouer Adam lequel se morfondait en contemplant son pommier. C’est un symbole, mais le message est clair. »
Ce n’était pas spécialement un pommier, qui plus est sans doute ce qu’on appelle un nom de remplacement d’un mot affecté d’un tabou, genre tabou de chasse, etc.
Le terme Mālus, nom féminin dont dérive mālum terræ: la mandragore, à la racine anthropomorphe et aux propriétés hallucinogènes, ou encore le cyclamen qui lui ressemble, du moins si on veut, pour ce qui est des parties aériennes, mais dont le nom est tiré du mot grec pour ‘cercle’ et qui est dans la culture occidentale un symbole de l’amour jaloux, semble être refait sur mālum, explique-t-on, et emprunté au grec mêlon / μῆλον lequel désigne le fruit de l’arbre fruitier, pêche, citron etc. et tout ce qui y ressemble de style forme arrondie et ferme.
Ce mot dispose également pour homonyme de « petit bétail », « chèvre », «animal sauvage », « taureau ».
Mālum, mot neutre, a servi à désigner tous les fruits à pépins ou à noyaux par opposition à nux, la noix et généralement tout fruit à amande. Dans certaines langues telles le français, c’est pōmum qui s’est spécialisé dans le sens de « pomme », pōmus ayant pour sens « l’arbre à fruits », donc « l’arbre fruitier ».
Certains se sont autorisés du hittite maḫlan pour dire poser une racine *mālo indo-européenne, maḫlan signifiant toutefois « cep de vigne ».
Mālus dispose lui aussi d’un homonyme, lequel est « mât de vaisseau » et toute pièce de bois dressée à la verticale, bref un tronc avec une influence possible de pālus, pieu, pal, échalas, poteau, pilori, et pourquoi pas aussi pilotis, qui dispose d’un presque homonyme avec palῡs, les marais dont le v.h.a a dérivé felawa, le saule avec une racine faisant référence à l’idée d’inonder ou de déverser.
De quel tabou mālum a-t-il bien pu être le substitut ? Dans les contes japonais, c’est la pêche ou encore le melon et aussi le bambou qui entrent en jeu en tant que substituts du ventre maternel.
Dans l’alphabet celtique des arbres, c’est le cinquième arbre, le saule qui se rapporte aux sorcières et willow le saule, wicker, l’osier dont sont faites les ligatures des branchages du balai de sorcière ou encore les « nœuds d’amour », witch la sorcière et wicked du moyen anglais wikked, maudit, malfaisant proviennent d’un même mot racine.
Or, les sacrifices humains druidiques étaient, dit-on, offerts en période de pleine lune dans des corbeilles d’osier.
Et enfin, on dit qu’est réputé ne nicher que dans les saules, le torcol, un oiseau qui siffle comme un serpent, se couche de tout son long sur une branche, dresse la tête lorsqu’il est en colère, tord son cou dans toutes les directions (d’où son nom), pond des œufs tout blancs, mange des fourmis et porte sur les plumes des marques en V comme celles des écailles des serpents oraculaires de l’ancienne Grèce.
Une petite chose encore à savoir, les witch deviennent inoffensives quand on les prive de leur balai et qu’on les jette dans une rivière, mais Adam, sans doute, ne le savait pas.

@ Exilé
Le christianisme, religion non expansive et non agressive ? Première nouvelle, allez en causer aux Cathares, aux Saxons païens, à tous ceux qui ont été évangélisés par les chevaliers teutoniques.
Votre aversion irrationnelle du Musulman vous égare.
@ Robert Marchenoir
Les Musulmans ne nous massacrent pas, pour commencer. Les guerres d’Irak ont fait entre 500 000 et un million de morts, ce qui est nettement supérieur au total de tous les attentats commis en Europe.
Que nous ne leur ayons rien fait est discutable, entre la colonisation au XIXe et au XXe siècle et l’exploitation économique qui a suivi, sans parler des ingérences et interventions à répétition.
Dans la mesure ou nous sommes riches et eux pauvres, il n’est pas très étonnant que nous ne soyons pas aimés par tout le monde.
@ Trekker
Sur le financement de l’EI, je ne peux faire que des suppositions. Leur islam est aussi obscurantiste que celui de l’Arabie saoudite, ceci étant j’ignore tout de leur financement, hormis celui indirectement apporté par Lafarge et le soutien dont ils bénéficièrent au début du conflit de la part des Turcs.
Essayons de trouver des substituts au pétrole et laissons-les se débrouiller entre eux, nous ne nous en porterons pas plus mal !

@ Catherine JACOB | 25 mai 2017 à 21:15
Objection !
Quand Eve est apparue, tout ce langage n’existait pas, alors comment êtes-vous sûre qu’il ne s’agissait pas d’une simple pomme ?
@ Tomas | 25 mai 2017 à 23:03
« Le christianisme, religion non expansive et non agressive ? Première nouvelle, allez en causer aux Cathares, aux Saxons païens, à tous ceux qui ont été évangélisés par les chevaliers teutoniques. »
Tiens je croyais que ces évangélisations étaient terminées depuis longtemps, à moins que vous ne parliez de Philippe de Villiers et son Puy du Fou.

@ Trekker
Merci, je suis au courant du role nefaste joue par l’Arabie saoudite dans la propagation de l’islamisme radical, ceci etant on ne saurait limiter le phenomene a cela, d’autant plus qu’au nom de la lutte contre le communisme, les Americains ont bien aide a la chose.
Reste qu’on ne peut nier que les deux siecles passes ont ete ceux de l’agression occidentale contre le monde arabo-musulman, et que cela peut expliquer un certain ressentiment a notre egard. Nous ne pouvons pas faire grand-chose contre l’Arabie saoudite, mais nous pouvons changer notre politique, en revanche.
@ revnonausujai
Fou, moi ? Peut-etre. Maxime Brunerie, Timothy McVeigh, Anders Breivik etaient des citoyens lambdas avant de commettre leurs folies. En chacun de nous sommeille un criminel, un violeur ou un terroriste, autant le savoir !
@ Claude Luçon
Quand je lis une anerie (en l’espece une belle), je ne peux manquer de reagir, je suis comme ca.
On peut aussi y rajouter toutes les peuplades d’Amerique et d’Afrique qui furent evangelisees aux temps modernes. Bien sur, c’est termine depuis longtemps car nous avons depasse un certain stade historique, mais a ce que je sache les musulmans ne convertissent pas de force non plus. Que des conflits aux raisons multiples entrainent la fuite des chretiens du monde musulman est une autre chose.
Moi tout ce que je vois c’est que nous sommes a une epoque ou l’on dit n’importe quoi : nous sommes parait-il en guerre, ceux qui savent un peu ce que c’est dont vous etes doivent sourire en entendant cela. Il parait aussi que tout le 93 est une gigantesque zone de non-droit dont les blancs chretiens et les femmes sont exclus, ce n’est pas ce que j’ai constate. L’abus de BFM est nuisible a la sante mentale en effet !

@Tomas | 26 mai 2017 à 10:02
Vous faites bien de l’honneur à M.Brunerie, qui ressemble à un terroriste comme vous et moi à un archevêque shintoïste !
Outre l’inefficacité du tir à la 22LR, sauf dans les mains d’un tireur expert, ce qu’il n’était visiblement pas, cela aurait été un assassinat politique, mais pas un acte terroriste dont il faut rappeler que le principe même est de terroriser la population en frappant de manière aléatoire, de façon à ce que tout un chacun puisse s’imaginer être une victime potentielle et réagir en tentant d’influer sur la politique des autorités dans un sens favorable aux terroristes.
Si vous voulez trouver des terroristes non islamistes en France, parlez-nous plutôt de l’ultragauche, antifa et autres Black Blocs.
Ou bien, si vous remontez aux années Chirac, de Richard Durn.
« Français d’origine slovène, Richard Durn était titulaire d’une maîtrise de sciences politiques et d’une licence d’histoire, et a participé à des actions humanitaires en ex-Yougoslavie, ainsi qu’à diverses manifestations altermondialistes. Richard Durn était un militant écologiste, ancien membre du PS avant de rejoindre les Verts. Il était également militant de la Ligue des droits de l’homme (il était trésorier de la Ligue des droits de l’homme de Nanterre depuis la fin de l’année 2001).

@Trekker
« Un soldat français ou occidental, hors quelques psychopathes, ne fait pas la guerre pour son plaisir ou pour étancher sa soif de violence, mais toujours sur ordre de son gouvernement. »
Un imbécile peut passer pour un sage : il lui suffit de se taire.
« Dans l’Etat d’Israël, dans bien des cas la loi civile n’est que la transposition de celle religieuse. »
Donnons la parole à ce cher Honoré de Balzac :
« La bêtise a deux manières d’être : elle se tait ou elle parle. La bêtise muette est supportable. »

@Claude Luçon | 26 mai 2017 à 06:08
« Objection !
Quand Eve est apparue, tout ce langage n’existait pas, alors comment êtes-vous sûre qu’il ne s’agissait pas d’une simple pomme ? »
C’est simple. On a clairement affaire à un interdit alimentaire. Le passage qui le concerne est Gn 2,16–17.
1. Dieu acheva au septième jour son œuvre, qu’il avait faite : et il se reposa au septième jour de toute son œuvre, qu’il avait faite.
2. Dieu bénit le septième jour, et il le sanctifia, parce qu’en ce jour il se reposa de toute son œuvre qu’il avait créée en la faisant.
3. Voici les origines des cieux et de la terre, quand ils furent créés.
4. Lorsque l’Éternel Dieu fit une terre et des cieux, aucun arbuste des champs n’était encore sur la terre, et aucune herbe des champs ne germait encore : car l’Éternel Dieu n’avait pas fait pleuvoir sur la terre, et il n’y avait point d’homme pour cultiver le sol.
5. Mais une vapeur s’éleva de la terre, et arrosa toute la surface du sol.
6. L’Éternel Dieu forma l’homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l’homme devint un être vivant.
7. Puis l’Éternel Dieu planta un jardin en Éden, du côté de l’orient, et il y mit l’homme qu’il avait formé.
8. L’Éternel Dieu fit pousser du sol des arbres de toute espèce, agréables à voir et bons à manger, et l’arbre de la vie au milieu du jardin, et l’arbre de la connaissance du bien et du mal.
9. Un fleuve sortait d’Éden pour arroser le jardin, et de là il se divisait en quatre bras.
10. Le nom du premier est Pischon ; c’est celui qui entoure tout le pays de Havila, où se trouve l’or.
11. L’or de ce pays est pur ; on y trouve aussi le bdellium et la pierre d’onyx.
12. Le nom du second fleuve est Guihon ; c’est celui qui entoure tout le pays de Cusch.
13. Le nom du troisième est Hiddékel ; c’est celui qui coule à l’orient de l’Assyrie. Le quatrième fleuve, c’est l’Euphrate.
14. L’Éternel Dieu prit l’homme, et le plaça dans le jardin d’Éden pour le cultiver et pour le garder.
15. L’Éternel Dieu donna cet ordre à l’homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ;
16. Mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.
On appelle l’essence d’arbre qui porte cette « pomme » – de pōmus sans étymologie connue mais ayant le sens générique d’arbre fruitier qui, en français a évolué vers la dénomination spécifique de « pommier » -, « l’arbre de la connaissance du bien et du mal ».
Il s’agit de l’un des deux arbres mystérieux plantés par Dieu au Paradis. L’un semble être le symbole des forces de vie et par conséquent l’autre, planté au centre du Jardin d’Eden, a toutes chances d’être le contraire et de retirer ces forces.
Le mystère et donc l’attrait vient de ce que ce qui donc est susceptible de contrarier les forces de vie, est dit en même temps apporter la connaissance critique, celle qui permet de distinguer le bon de ce qui ne l’est pas. La sanction de la transgression du tabou est donc clairement la mort (on peut peut-être y rapporter ce passage d’Hegel qui dit que « le savoir absolu, c’est la mort).
Autrement dit encore, une fois mort, on sait qu’il n’aurait pas fallu y goûter mais, c’est trop tard.
Autrement dit encore, il y a des expérimentations dont il vaut mieux être prévenus qu’elles sont à éviter.
Des représentations judaïques proposent parfois pour cet arbre, un citronnier, d’anciennes représentations chrétiennes, une vigne — dont la feuille recouvre également la nudité dans l’iconographie — ou encore un dattier voire un cerisier.
L’espèce de l’arbre n’étant pas indiquée dans les textes, le fruit défendu serait encore selon les gloses, une pomme en effet, une poire ou même une grenade. Tous fruits considérés de nos jours par la phytothérapie comme doués de multiples vertus, pourquoi alors les interdire, vu que la pensée archaïque, quelle que soit la culture et quelle que soit la langue de référence, lesquelles, de toute façon, avant Babel sont réputées uniques, ne pose jamais rien d’inutile et n’interdit rien pour le seul plaisir d’interdire. Alors, peut-être que dans la Bible c’est différent, mais je ne crois pas.
L’interdit est donc le 1er élément. Le 2ème élément est la position centrale dans le Jardin, le 3ème élément est Eve et son alter ego le serpent et le 4ème élément, le fruit qui peut lui aussi avoir comme alter ego le serpent.
La dame et l’arbre sont liées dans différentes cultures. Par ex. Ariane est ce qu’on appelle aussi une « dame de l’arbre », les dryades ces divinités réputées mineures, censées résider dans les chênes et incarner la force végétative des forêts , sont évoquées par Ronsard au début de l’élégie XXIV: « Écoute, bûcheron, arrête un peu le bras;
Ce ne sont pas des bois que tu jettes à bas;
Ne vois-tu pas le sang lequel dégoutte à force
Des nymphes qui vivaient dessous la dure écorce ? ».
On peut en trouver de modernes représentations telles que celle de Daphné par Joanna Tagert ainsi que de plus anciennes comme celles-ci qui ont également rapport au temps dévorant et cyclique © ( 2ème millénaire av. J.-C.) ou encore plus © : sceau de la vallée de l’Indus, 4ème millénaire qu’on peut tenter de relier au mythe d’Adonis:
Adonis, né des amours incestueuses du roi de Chypre et de sa fille Myrrha (autre ‘fruit défendu’) avait trouvé naissance dans l’arbre à myrrhe en lequel sa mère, rivale d’Aphrodite, avait été métamorphosée par la déesse.
La beauté d’Adonis était telle que, lorsqu’il mourut, tué par un sanglier, Aphrodite versa autant de larmes qu’Adonis avait perdu de sang : ainsi est née une fleur nouvelle, Adonis autumnalis que nous appelons encore « goutte de sang ». D’autres versions font référence à l’anémone ou l’églantier mais il est probable qu’il faille voir dans l’histoire d’Adonis un symbole du renouveau périodique de la nature.
Le duo la femme et le serpent évoque la wyverne et autres vouivres et dragons. On la trouve sous cette forme dans laquelle un genre de « microbiot » apparaît être l’élément principal Il s’agit d’une illustration de « Myths and Legends of China, 1922 » par Edward Theodore Chalmers Werner (1864–1954), un diplomate de la légation britannique à la cour des Qing Nüwa (女媧, la partie droite du caractère de droite pouvant avoir un rapport avec le principe de métamorphose – transformation permanente de toute chose comme par ex. la côte flottante en une Eve).
Enfin, le serpent et le fruit… des entrailles sont écrits avec des pictogrammes anciens similaires dont celui pour serpent qui renvoie au serpent zodiacal signifie également « souffrir de ; Aââhh! » .
D’où, il y a peu de chances qu’il se soit agit d’une: simple pomme de ce style. Quoique… !

@fugace
S’agissant de l’islam, le drame c’est qu’il est enseigné en France par des personnes hors contrôle efficace de leur enseignement. Et même si c’est le cas pour les autres religions, il semble qu’aujourd’hui ce soit l’islamisme qui conduise aux tragédies récentes que beaucoup ont en mémoire.
Par pitié et encore une fois, cessons de répéter la ritournelle à la mode forgée par des manipulateurs voulant nous obliger à placer l’Islam (l’islamisme étant une figure de rhétorique récente pour ne pas appeler un chat un chat) sur le même plan que les autres religions pour nous endormir en relativisant la gravité des crimes que nous savons !
L’Islam est avant tout politique et guerrier !
Pouvez-vous nous citer une seule des principales autres religions dont les textes fondateurs appellent ses fidèles à égorger ceux qui n’appartiennent pas à ladite religion ?
C’est pourtant ce que font tous les musulmans pieux – y compris les modérés – quand ils récitent par exemple depuis 1400 ans la sourate 9-5 :
« Égorgez les non-musulmans où vous les trouverez, attrapez-les, assiégez-les et tendez-leur des pièges »
L’égorgement du Père Hamel nous a rappelé qu’il ne s’agissait pas là d’une figure de style, cette pratique ayant été banalisée depuis des siècles partout dans le monde.
Et que l’on ne vienne pas nous dire que ce genre de commandement ne finit pas par laisser impunément des traces, y compris chez les plus paisibles…

@ Tomas
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2017/05/26/egypte-une-attaque-contre-des-coptes-fait-au-moins-20-morts_5134269_3212.html
J’ai, je crois, les mêmes opinions que vous sur la plupart des sujets. Pourtant, à chaque fois que je lis vos justifications, je suis mal à l’aise.
Je crois que c’est Desprosges qui parlait en rigolant de certains juifs qui arrivaient à provoquer des bouffées d’antisémitisme jusque chez les juifs eux-mêmes.
Vous me faites cet effet-là sur le plan politique, mêlé de tristesse.
« Bien sûr nos miroirs sont intègres »… vous connaissez peut-être la chanson.

@ Catherine JACOB | 26 mai 2017 à 15:30
Vous êtes notre Wikipédia à nous, personnellement j’apprécie, mais dans ce cas vous, qui en plus êtes une artiste du traitement de texte, ce avec quoi je bataille toujours en vain (pas vraiment en fait), vous auriez pu nous offrir un tableau, pas celui de Michel-Ange qui les chasse du Jardin, mais de Cranach ou de Gossaert en particulier où ils ne lésinent pas sur les pommes.
@ Tomas | 26 mai 2017 à 10:02
Cher Tomas,
Voici ce que vous écriviez :
« Le christianisme, religion non expansive et non agressive ? Première nouvelle, allez en causer aux Cathares, aux Saxons païens, à tous ceux qui ont été évangélisés par les chevaliers teutoniques. »
Voici ce que je répondais :
« Tiens je croyais que ces évangélisations étaient terminées depuis longtemps, à moins que vous ne parliez de Philippe de Villiers et son Puy du Fou. »
Le mot clé est « ces », les vôtres. Car je ne voyais pas comment j’aurais pu parler aux Cathares, Saxons et autres, je ne parlais pas encore à l’époque.
Je ne voyais pas mentionnés les Indiens et les Africains dans votre texte.
En outre, aujourd’hui, leur évangélisation n’a rien de brutal, plutôt alcoolisée pour les Indiens aux USA et Canada, athlétique en Amérique du Sud et chantée pour les Africains.
Bien sûr pour tous les Indiens, les Espagnols n’ont pas été très tendres mais c’était peu de temps après l’époque dont vous parlez.
Ânerie pour ânerie, merci de qualifier la mienne de belle.
Vous ajoutez justement « ceux qui savent un peu ce que c’est dont vous êtes doivent sourire en entendant cela »
Oui, mais c’est un sourire triste.
Le bon vieux temps était loin d’être aussi bon que le présent, malheureusement personne ne s’en rend compte aujourd’hui.
Il faudrait enseigner en détail à nos jeunes les différences entre les cinquante ans allant de 1912 à 1962 et les cinquante ans allant de 1962 à 2012, et pas seulement en France, à peine le temps d’un siècle, celui de l’industrialisation. Une évolution incontestable pour le meilleur qui présage plutôt bien pour le prochain demi-siècle, celui de la numérisation.
Si on comprend et corrige les erreurs du passé, passé récent compris, bien sûr.
@ Exilé | 25 mai 2017 à 12:04
RAPPEL
« Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire ». Houari Boumédiène (discours à l’ONU en 1974)
Ayant déjà commenté sur cette phrase, un détail, en Algérie de 71 à 76, pour nous à l’époque, Boumédiène aurait prononcé cela en 1973 lors du sommet des pays non-alignés tenu au Club des Pins au bord de la Méditerranée en dehors d’Alger, pas à l’ONU en 1974.

Des failles de sécurité ou des négligences à Manchester ? Je confirme.
Comment est-ce possible !! J’apprends ce soir avec stupeur par les infos que la sonnette d’alarme avait été tirée plusieurs fois pour des faits de radicalisation de ce terroriste et qu’il avait été signalé aux autorités par plusieurs personnes avant l’attentat de Manchester mais personne n’a bougé pour l’arrêter avant les faits monstrueux. Après tant de négligences, comment peut-on aujourd’hui leur faire confiance pour nous protéger ? Honte, oui honte à ceux qui n’ont pas pris au sérieux les appels à l’aide et n’ont rien fait pour arrêter ce terroriste libyen et son réseau avant le massacre de ces pauvres jeunes gens innocents. Des familles brisées à jamais à cause de ceux qui se sont assis sur des témoignages pourtant alarmants.

@ Solon
Nous autres Occidentaux avons mis environ quatre ou cinq siècles pour sortir de la « barbarie », laissez un peu de temps aux autres pour quitter l’état de violence, si cela leur est possible. Ce n’est pas sûr, les conditions de développement économique étant nettement moins favorables qu’au XIXe siècle. Ce qui est sûr c’est que ce n’est pas en les bombardant depuis nos Rafale que nous les « civiliserons », comme vous dites.
@ revnonausujai
On peut aussi citer les FAR, les Brigades Rouges, les néo-fascistes italiens qui ont fait sauter la gare de Bologne, l’IRA, l’ETA. Tout ça pour montrer qu’il n’y a pas que le terrorisme islamiste. En ce moment c’est l’EI qui nous vise, dans les années 90 le GIA algérien, dans les années 80 les Iraniens et Action directe, dans les années 60 et 50 l’OAS et le FLN, au tournant du XXe siècle les anarchistes. La roue tourne, il ne faut pas en faire une fixation, et trouver un moyen de mettre fin au problème.
@ caroff
Les persécutions des Coptes et des chrétiens d’Orient, que je n’ai nullement niées par ailleurs, c’est de l’actualité, pas de l’histoire. L’histoire c’est la conquête de l’Algérie au XIXe siècle, le partage du Proche-Orient et la guerre froide au XXe, et la tentative de mainmise de l’Occident sur le Moyen-Orient depuis 1991.
N’essayez pas de cacher votre racisme sous un vernis de fausse culture et de vraie arrogance, s’il vous plaît, et essayez plutôt de répondre à la devinette du persécuté Marchenoir.
@ Alex paulista
Ne pensez pas que je cautionne le terrorisme ou que je sois sympathisant islamiste, pas du tout. Mais il faut raison garder et ne pas tomber dans le piège catastrophiste comme l’opinion le fait à chaque attentat, alors que les victimes du terrorisme en Occident sont ridiculement peu nombreuses par rapport à celles du monde musulman : un attentat à Bagdad, c’est 50 morts au bas mot à chaque fois, et il y en a souvent. La bavure à Mossoul de deux chasseurs qui visaient des snipers cachés dans un immeuble (c’est beau, la guerre asymétrique !) a fait 150 victimes civiles.
Et après c’est l’Arabe de la rue de chez nous qui trinque alors qu’il n’est franchement pour rien dans tout ce bazar. Ils ont sans doute des choses à changer mais nous aussi, je maintiens, même si c’est devenu à la mode de dénoncer la repentance occidentale qui n’a jamais existé qu’en paroles, et encore.
Qu’il y ait l’état d’urgence, c’est normal. Que la police donne quelques baffes aux suspects fortement avérés pour obtenir des aveux plus vite ou que des forces spéciales procèdent à des éliminations ciblées, c’est hélas inévitable. Mais que l’on se mette à hurler à la mort de notre civilisation sous les coups de boutoir d’un Islam forcément conquérant et agressif par nature, comme beaucoup le font ici, ça non, je ne peux pas être d’accord. Et je reste surpris par l’absence de remise en cause dans toute notre classe politique et dans le débat public de notre politique étrangère. Le leader des travaillistes anglais Corbyn, lui, a récemment posé la question. Que ne l’a-t-on pas écouté, ainsi d’ailleurs que M. Poutine, au moment de lancer notre stupide intervention en Libye.
J’espère que ces explications auront dissipé votre malaise !
@ fugace
Le problème est que si on encadre strictement ou que l’on supprime les écoles musulmanes, on devra faire de même pour les écoles catholiques ou juives, les religions étant traitées sur un pied d’égalité.
Donc on ne peut pas, sauf à vouloir rejouer les grandes manifestations de 1984 contre la loi Savary. Et puis il me semble que la liberté de choix de l’éducation de ses enfants est une liberté fondamentale, même si je suis un fervent partisan de l’enseignement public à titre personnel.
La solution réside dans plus de contrôles et des fermetures plus rapides des établissements ne respectant pas la loi, mais il faut embaucher des fonctionnaires coûteux pour cela.

@Claude Luçon
« Boumédiène aurait prononcé cela en 1973 »
Merci pour cette rectification.
Mais cela ne change rien sur le fond même si cette phrase révélatrice d’une mentalité a été prononcée dans le contexte de l’époque.

@ Catherine JACOB | 27 mai 2017 à 11:35
Merci des précisions et détails.
J’avais jeté un rapide coup d’oeil sur tous ces tableaux avec l’aide de Google ne connaissant vraiment que ceux de Michel-Ange et de Rubens.
Nous sommes donc d’accord, tous les pépins qui nous arrivent sont à cause d’une pomme !
On est en droit de se demander ce qui serait advenu de nous si ces deux-là avaient été sous un pêcher ?
@ Exilé | 27 mai 2017 à 09:27
Effectivement ça ne change rien !
J’ai précisé la date qui m’était restée en tête, 1973, car un de nos collègues commentateur niait l’existence de cette déclaration.
Mais c’est aussi une admission de leur incapacité de construire une nation digne de ce nom, admission d’une remarquable incompétence.
Le sommet des non-alignés au Club des Pins en 1973 avait été un sérieux échec, ce qui explique peut-être la déclaration de Boumédiène.

@ Claude Luçon | 27 mai 2017 à 23:45
« On est en droit de se demander ce qui serait advenu de nous si ces deux-là avaient été sous un pêcher ? »
La question japonaise de la pêche (桃) vue par les Chinois , le dessin animé est suffisamment parlant. Vous n’êtes pas obligé de subir ce supplice du chinois au-delà d’une minute et demi. Le dessin animé dure onze minutes.
La même question vue par les Japonais à destination des tout petits (5’26), on sait déjà au bout de quarante secondes ce dont il s’agit.
Les deux pêches en huit minutes cinquante-huit – la première sera mangée. Le moment intéressant est à une minute quarante.
Evidemment, pour savoir ce qu’il advient avec la pêche, il faut en visionner au moins un jusqu’au bout.

@Tomas
« En général, un jeune préfère choisir notre mode de vie à celui plus traditionnel de ses parents. C’est ce qui s’est passé avec les autres vagues d’immigrés et c’est ce qui se passera avec celle-ci. »
C’est exactement l’inverse qui se produit.
Inutile de revenir, sauf pour vous peut-être, sur les innombrables exactions (pompiers, médecins, flics attaqués, commerces obligés de fermer…) commises par les fils de la jungle et les fils du désert rassemblés dans des lieux où dans les années 1960-1990, des populations autochtones ou immigrées (Portugais, Espagnols, Polonais, Italiens) avaient su, avec des vicissitudes, s’intégrer dans la communauté nationale.
Inutile de revenir sur des phénomènes que personne n’auraient cru possibles dans notre pays il y a quelques années : femmes insultées, sommées de se voiler, revendications alimentaires et cultuelles sectaires, etc.
Certes ce n’est pas la guerre civile mais ces tensions mettent à mal la cohésion de notre société comme chacun peut le constater de visu et de auditu, sauf à être foncièrement malhonnête !
Et abstenez-vous de traiter de raciste quiconque est en désaccord avec vos fantasmes : vous vous ridiculisez !

@Trekker | 27 mai 2017 à 02:01
Votre commentaire est en net retrait sur les précédents. Cette fois-ci, vous vous bornez à affirmer :
1. Certaines interventions des Etats-Unis en pays musulman ont pu avoir des conséquences négatives pour nous (je reste volontairement vague).
2. Nous n’avons pas intérêt à intervenir au Moyen-Orient.
C’est très différent de ce que vous, de concert avec d’autres, disiez auparavant :
1. Le terrorisme musulman est dû aux interventions militaires occidentales en pays musulman.
2. Par conséquent, c’est en nous abstenant de toute intervention militaire en pays musulman (ou du moins au Moyen-Orient) que nous mettrons fin au terrorisme chez nous.
3. La responsabilité morale du terrorisme musulman nous incombe, et d’une manière ou d’une autre c’est bien fait pour nous.
Personne, ou presque personne, aujourd’hui, ne nie que la deuxième guerre d’Irak était une mauvaise initiative. La naïveté (ou la rouerie) consiste à prétendre que si les Etats-Unis n’avaient pas envahi l’Irak, alors nous n’aurions pas de terrorisme musulman aujourd’hui. Cette intervention a sans doute aggravé les choses ; elle ne les a certainement pas créées.
D’autant que l’histoire rétrospective est toujours fallacieuse. Absolument personne ne peut dire ce qui se serait passé si la seconde guerre d’Irak n’avait pas eu lieu. La seule chose qu’on peut dire avec certitude, c’est que cela n’aurait pas conduit à l’extinction du terrorisme musulman… puisque celui-ci existait bien avant que les Etats-Unis n’envahissent l’Irak !
D’ailleurs vous tombez à nouveau dans le panneau, en vous focalisant sur l’Etat islamique. Mais on s’en moque, de l’Etat islamique, si je puis dire. Hier, le terrorisme musulman, c’était le FPLP, demain ce sera le Mohammed Djihad Club ou autre chose. L’intoxication informative contemporaine amène à oublier tout ce qui s’est passé avant la semaine dernière. Déjà, les analystes du djihad préviennent qu’après l’éradication (probable) de l’Etat islamique, le danger viendra… d’Al-Qaeda.
Vous sortez une énormité lorsque vous « tenez à redire » que « la guerre menée par les USA en 2003 vis-à-vis de l’Irak ne visait nullement à éradiquer un quelconque terrorisme islamiste dont alors personne ne parlait ». Vous êtes sûr ? Personne ne parlait de terrorisme islamiste ? et le 11-Septembre, alors, c’était quoi ? du terrorisme israélien ?
La seconde guerre d’Irak visait justement à éradiquer le terrorisme islamiste. Sans doute à tort (non pas dans le but, mais dans le moyen) ; mais c’est justement ce qu’on lui reproche !
Vous dites : « Les USA ont réussi par irréalisme géostratégique ou dogmatisme, à morceler de fait l’Irak en plusieurs communautés antagonistes : religieuses (chiites et sunnites) ou ethnique (kurdes). » C’est à la fois vrai et grotesquement faux. L’Irak était morcelé en communautés fortement antagonistes bien avant l’intervention américaine ! A tel point que seuls la terreur, la torture et les massacres infligés par l’Etat maintenaient un semblant de cohésion.
On peut dire que l’action américaine a permis à ces antagonismes de se déchaîner, certainement pas qu’elle les a créés. D’ailleurs, ce n’est pas tant l’invasion américaine qui a libéré les attaques sectaires, que la décision de démanteler l’armée irakienne. Laquelle a muté en Etat islamique.
Encore une fois, absolument personne ne peut dire ce que seraient devenues ces « communautés antagonistes » en l’absence d’invasion. Les raisonnements islamo-gauchiste et poutiniste présentent le monde musulman (et le monde en général) comme un havre de paix et d’harmonie que viennent détruire les Etats-Unis, suite à quoi la Russie et son infinie sagesse doivent venir recoller les morceaux.
Rien ne saurait être plus faux. La guerre civile syrienne a éclaté sans la moindre « intervention des Etats-Unis » (en fait, c’est l’intervention barbare de Bachar el-Assad contre des opposants pacifiques qui l’a déclenchée), les Ukrainiens se sont révoltés tout seuls contre leur gouvernement corrompu et asservi à Moscou, l’URSS s’est effondrée sur elle-même parce que le communisme ne fonctionne pas et que les Russes n’en voulaient plus, etc.
Il est tout à fait loisible d’argumenter que la France devrait concentrer sa stratégie à combattre contre les djihadistes en Afrique noire. Mais je vous ferai remarquer que du coup, vous légitimez l’intervention militaire en pays étranger pour lutter contre le terrorisme musulman. C’est donc exactement le contraire de la position islamo-victimaire et pacifiste dont vous suggériez le bien-fondé tantôt.
Quant à affirmer que la France n’a pas les moyens de peser significativement au sein de la coalition internationale contre Daech, eh bien elle a un peu plus de moyens que le Danemark, qui y participe pourtant aussi ; il n’est pas interdit de réclamer une augmentation du budget de l’armée ; et surtout, la participation à une alliance ne se mesure pas uniquement au poids militaire ; elle se justifie aussi, voire surtout, par ses implications politiques. Participer à une guerre permet d’exiger ensuite des contreparties à la table des négociations. Mais peut-être est-ce justement cela qui vous dérange ? Peut-être faites-vous passer l’anti-américanisme avant le combat contre l’islamisme ?
Sinon, encore une fois, comment justifier l’intervention russe en Syrie, d’ailleurs fort peu dirigée contre l’Etat islamique, et pas l’intervention de la coalition internationale ? Pourquoi montrer du doigt l’intervention occidentale en Libye, et ne pas dénoncer l’intervention russe dans ce même pays ?
Enfin j’aimerais bien savoir ce qui vous autorise à prétendre que « j’ai toujours en mémoire mais certainement pas vous, ce que nous ont coûté nos interventions militaires au Liban de 1976 à 88, et cela pour des conflits qui ne concernaient guère notre pays. »
Moi, en tous cas, je n’ai pas « oublié » ce que le camp anti-américain et pro-russe visiblement ignore, ou s’arrange pour ignorer : l’une des pires attaques que notre armée ait jamais connues, l’attentat de 1983 à Beyrouth, a été le fait, selon toute vraisemblance, de l’Iran. Cet Iran dont le même parti anti-américain et pro-russe nous assure aujourd’hui qu’il n’a rien à voir avec le terrorisme islamiste, lequel proviendrait exclusivement des pays sunnites. Il se trouve que le terrorisme iranien vise souvent des civils juifs (et que l’Iran proclame sa volonté de détruire Israël). Serait-ce la raison de cet ostensible désintérêt ?
En quoi le Mali nous concernerait davantage que le Liban, ou l’Irak ? Le Mali serait-il une colonie française ?

@ Tomas
Faits après faits, arguments après arguments, vos « réponses » n’apportent aucun contre-argument étayé et ne sont que de la bouillie de chat pour ado décérébré, ce qui est d’ailleurs normal pour quelqu’un dont l’usage du cannabis détruit les neurones (ksss, ksss !).
« Tout ce que je sais, c’est que cet « ennemi global » qu’on essaye de nous vendre n’a pas la force de frappe de l’ex-URSS »
Effectivement, vous ne savez pas grand-chose !
Votre comparaison est stupide et n’a aucun sens. Aussi détestable qu’ait été le régime soviétique, nos rapports avec lui étaient basés sur un certain équilibre des forces et sur le principe d’une dissuasion réciproque sous peine de destruction nucléaire. A ma connaissance, les Soviétiques ne tuaient pas des centaines de civils dans nos rues et nos salles de spectacle et en tout cas le revendiquaient encore moins.
Si vous étiez logique avec vous-même, la dissuasion contre l’ennemi global actuel ayant échoué, vous ne pourriez envisager que la rétorsion comme seule solution.
Mais bon, logique d’une part, aveuglement et instinct de soumission de l’autre, ça fait deux !
« …mais ces allégeances à l’EI ne doivent pas faire oublier le caractère local des conflits syrien, philippin ou yéménite. »
Vous oubliez l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, le Mali, le Niger, le Nigeria, le Cameroun, le Tchad, le Sinaï égyptien, les Ouïgours chinois, et j’en passe certainement qui sont encore en gestation, que ce soit l’EI stricto sensu ou ses sous-marques .
Ca fait quand même beaucoup de conflits locaux et sans aucun rapport entre eux.
Vous êtes les trois singes à vous seul, mais difficile d’y voir de la sagesse !
« Ne pas vouloir voir ce qui pourrait poser problème, ne rien vouloir dire de ce qu’on sait pour ne pas prendre de risque et ne pas vouloir entendre pour pouvoir faire comme si on ne savait pas. »

@ revnonausujai
Nul instinct de soumission dans mes propos, je ne suis pas aussi peureux que vous. Simplement un constat : les attaques terroristes qui nous ont frappes depuis 2015 ont ete commises par une organisation qui est un embryon d’Etat et dispose d’un potentiel militaire ridiculement faible par rapport au notre.
Tout faible que soit ce potentiel militaire, cette organisation et l’embryon d’Etat qu’elle a constitue ne pourront etre mis bas que par une intervention militaire terrestre.
A supposer qu’elle soit possible politiquement, celle-ci n’est pas dans nos moyens financiers et ferait de nombreuses victimes parmi nos soldats, pour un resultat aleatoire. L’EI a un projet politique delirant, mais c’est surtout la seule organisation a defendre les Sunnites d’Irak et de Syrie, qui ont ete malmenes (le mot est faible) par le regime de Bachar el-Assad et les chiites au pouvoir en Irak depuis 2006.
Nous devrions donc idealement faire ce que nous avons fait avec l’URSS (infrequentable en 1917, reconnue en 1924) et avec l’Iran des mollahs : se mettre a la table des negociations et reconnaitre un Etat sunnite au Proche-Orient.
Pour toutes sortes de raisons (dogme absurde de l’intangibilite des frontieres, desaccords avec nos partenaires russe et turc) ce n’est pas possible.
Envoyons donc un signal en nous retirant tout de suite d’Irak, cela ne sert a rien et coute cher, amoindrissant d’autant nos capacites dans les regions ou nous avons interet et capacite a agir. Le califat est autant une chimere que l’etait la revolution mondiale promise par les bolcheviks en 1917, ce n’est vraiment pas la peine d’accorder de l’attention a un projet politique qui, s’il se realisait, se heurterait bien vite aux specificites locales de l’immense ensemble musulman sunnite.
Car au-dela de vos discours martiaux, et puisque vous avez l’air si verse dans le sujet, quelle est votre suggestion pour sortir de cette orniere securitaire ?
Enfin, ne vous inquietez pas pour mes neurones qui se portent comme un charme et essayez plutot de preserver les votres !

@ revnonausujai
Je vois que j’ai affaire à quelqu’un de subtil, décidément.
Sur le plan intérieur, la mise à mort est interdite par nos lois et notre Constitution, et la déchéance de nationalité est elle aussi strictement encadrée. Je comprends donc que la solution consiste à changer la Constitution, voire de régime.
Au plan extérieur, vous ne proposez pas de solution : si on ne détruit pas l’EI, et qu’on ne prend pas langue avec lui, ce que vous semblez exclure, les attentats continueront, surtout si nous nous menons des opérations de liquidation dont rien ne me prouve d’ailleurs qu’elles n’ont pas déjà lieu, ce genre de choses ne s’ébruitant pas, en général.
Gardez vos conseils de santé et occupez-vous de votre cirrhose en devenir ou de votre surpoids, espèce de triste sire, je suis parfaitement documenté sur le sujet, ne vous en faites pas pour moi !

Le moment est venu de donner les résultats de notre petit jeu dominical. Rappelons qu’il s’agissait d’identifier au moins six raisons pour lesquelles l’assertion tomassienne suivante est une ânerie stratosphérique :
« Les Musulmans ne nous massacrent pas, pour commencer. Les guerres d’Irak ont fait entre 500 000 et un million de morts, ce qui est nettement supérieur au total de tous les attentats commis en Europe. Que nous ne leur ayons rien fait est discutable, etc. » – Tomas | 25 mai 2017 à 23:03
C’était censé représenter une objection valable à mon propos du 25 mai 2017 à 20:50 : « Il faut dénoncer cette obsession française (et occidentale) à se persuader que si les musulmans nous massacrent, c’est qu’on a dû leur faire quelque chose et qu’on a beaucoup à se reprocher ».
Objection stupide, car :
1. La France a ostensiblement refusé de participer à la seconde guerre d’Irak, et a tenté d’entraîner les autres nations dans son refus. Par conséquent, selon le raisonnement allégué, elle aurait dû être épargnée par le terrorisme musulman. Elle en est au contraire l’une des premières victimes. L’objection n’a donc aucune valeur.
2. Le terrorisme musulman a commencé longtemps avant la guerre d’Irak. L’objection n’a donc aucune valeur.
3. La seconde guerre d’Irak était la réponse (opportune ou non, ce n’est pas la question) à un acte de terrorisme musulman épouvantable, le 11-Septembre. L’objection n’a donc non seulement aucune valeur, mais elle est une ignominie morale : elle inverse le coupable et la victime.
4. La guerre d’un pays contre un autre consiste à ce qu’une armée combatte une autre armée, sous le commandement politique de deux Etats. Le terrorisme consiste à ce que des criminels mandatés par personne massacrent par surprise des civils sans défense. Etablir une équivalence entre les deux révèle une absence complète de repères moraux. L’objection n’a par conséquent aucune valeur.
5. « Les » guerres d’Irak ne sont pas toutes le fait de l’Occident. La première a été déclenchée par l’Irak, pays musulman, contre le Koweït, autre pays musulman. L’objection fait un amalgame qui vise à présenter l’Occident comme exclusivement agresseur et les musulmans comme constamment pacifiques, ce qui ne saurait être davantage éloigné de la réalité. Elle est au minimum de mauvaise foi.
6. L’objection cherche à excuser le terrorisme musulman en affirmant qu’il a fait moins de morts en Europe que les guerres d’Irak, qui en auraient fait un million. L’implication de cet argument est que les Européens devraient attendre que le terrorisme musulman tue un million d’entre eux avant de réagir. L’objection non seulement n’a aucune valeur, mais trahit le consentement de son auteur, si ce n’est son souhait, de voir ses compatriotes massacrés par centaines de milliers. Elle est donc, également, criminelle et constitutive de trahison face à l’ennemi en temps de guerre.
Je ne me donnerais pas la peine de réfuter les sottises abyssales de ce pauvre Tomas s’il était le seul à les proférer ; mais il se trouve que ce genre « d’argument » pullule un peu partout. Les gens (comme dit Mélenchon) prennent au hasard un « argument » sur les rayonnages de l’hypermarché idéologique, le tâtent, le soupèsent, trouvent que l’emballage est joli, et l’emportent sans payer avant de le refourguer partout. Ils choisissent une « idée » comme ils choisiraient une pizza surgelée plutôt que telle autre : à la tronche.
En sorte que vous avez des milliers de gens apparemment intelligents, apparemment instruits, capables de vous sortir avec le plus parfait aplomb des bêtises de cet acabit, qui se trouvent aussi être des ignominies.
Une variante de cette « objection », très à la mode en ce moment, consiste à comparer le nombre des victimes du terrorisme musulman en France au nombre de morts dus aux accidents de la route, au cancer du sein, aux chutes de mammouths laineux ou je ne sais quelle autre calamité, et de triompher, après avoir enfilé je ne sais combien de statistiques oiseuses : vous voyez bien, il n’y a pas de quoi se mettre martel en tête, vous cédez à des peurs irraisonnées.
A ces gens-là, je réponds : très bien. Donnez-moi l’adresse de votre fille, j’irai l’assassiner, après quoi je me rendrai chez vous pour vous entendre dire : bah, les particules fines tuent dix mille personnes par an en France, je ne vais tout de même pas me laisser déstabiliser par un mort là où nous en avons tant d’autres par ailleurs.
Comme je l’indiquais dans mon commentaire auquel Tomas prétendait répondre, le motif de tous ces gens est clair comme de l’eau de roche : c’est la lâcheté. La lâcheté jointe à l’égoïsme le plus radical. Ils font semblant de ne rien voir, pour ne pas être dérangés dans leur petit confort psychologique et moral. Prendre conscience que des centaines de millions de gens veulent nous tuer simplement parce que nous existons, constater qu’ils joignent le geste à la parole, c’est légèrement déplaisant, pour dire le moins. Il est encore plus déplaisant de prendre conscience des mesures de riposte qui vont être nécessaires.
Et puis tant que ce sont les autres qui sont tués, ce n’est pas grave, n’est-ce pas ? Ce n’est pas un « massacre », pas vrai ? Je compulse fiévreusement des statistiques, puis j’en conclus que moi, personnellement, j’ai toutes les chances de passer entre les gouttes. J’ai plus de chances de me faire renverser en traversant la rue que de mourir sous les coups d’un terroriste musulman, par conséquent ceux qui ont eu cette malchance, eh bien… qu’ils aient la décence de ne pas nous empêcher de dormir.
D’ailleurs, Tomas nous l’a déjà avoué : il n’a aucune objection à l’immigration, puisque lui, personnellement, n’en a subi aucune conséquence négative. Moi, mon nombril et ma petite personne ; les autres peuvent aller au diable.
Ou comment travestir le cynisme le plus abyssal en vertu civique : je ne suis pas un lâche qui manifeste un mépris absolu pour mes compatriotes, je suis une grande conscience de gauche ouverte à l’Autre et opposée aux discours de haine.
Comment des personnes qui ont fait des études, qui sont plutôt plus intelligentes que la moyenne, qui sont capables de propos apparemment argumentés, peuvent-elles tracer un parallèle entre des assassinats de masse et des morts naturelles, ou accidentelles ? Quand une armée étrangère pénètre sur votre sol, dites-vous : oh ! pas d’inquiétude, pour l’instant ils ont fait moins de morts que les accidents de la route ? Le premier mort fait par cette armée est déjà un motif d’alarme extrême, que dis-je : c’est le branle-bas de combat avant même que le premier mort ne tombe au champ d’honneur.
Ou du moins ça l’est, quand les gens ne sont pas fous comme des lapins. Il faudra, un jour, inventer un nouveau mot pour désigner ce mélange de bêtise et de mauvaise foi, de sottise et de rouerie, d’ignorance volontaire et de culture superficielle, de virtuosité apparente dissimulant des lacunes intellectuelles atterrantes, qui caractérise ce genre d’ânes savants. Ou de moulins à paroles. Elève de l’Education nationale serait un bon raccourci, malheureusement ce n’est pas très parlant.
Et pour la bonne bouche, relevons cette énième tomasserie, candidate au mur du çon : « Dans la mesure ou nous sommes riches et eux pauvres [les musulmans], il n’est pas très étonnant que nous ne soyons pas aimés par tout le monde. »
Eh bien voilà : quand vous ne savez plus quoi dire, revenez toujours au bon vieux marxisme. C’est sociâââl. Peu importe que l’islamo-gauchiste de service nous sorte là un mensonge gros comme lui : classement mondial des pays en PIB par habitant, Qatar n°1, Emirats arabes unis n°7, Arabie saoudite n°10, France n°25. Pourquoi se soucier de la vérité, quand on a l’idéologie ?
Quand les musulmans nous haïssent jusqu’à nous massacrer, le gauchiste, sentencieux, laisse tomber : « Il n’est pas très étonnant que nous ne soyons pas aimés par tout le monde ».
Quand, à force d’être massacrés, nous exprimons quelque méfiance envers les musulmans, le gauchiste fait mine de s’indigner et dénonce des « discours de haine ».
On a bien compris : les musulmans ont tous les droits : celui de nous haïr, celui de nous insulter, celui de nous menacer et celui de nous massacrer. Et nous, nous n’en avons aucun. C’est moyennement subtil, comme idéologie.

@ revnonausujai
Heureusement, il n’ y a pas cette volonte politique. Je suis personnellement attaché a l’Etat de droit et au respect des libertes publiques, qui sont incompatibles avec les liquidations de terroristes.
Bien sur que je suis pour une lutte sans merci (dans le cadre legal, tout de meme) contre tous les terroristes chez nous et meme ailleurs quand on le peut. Mais cette lutte a court terme sera inutile sans des mesures en politique exterieure (nous sommes attaques parce que nous attaquons) et interieure (l’EI trouve a recruter parmi une population encore largement discriminee dans l’acces a l’emploi, au logement et aux services publics). Pour mettre fin au phenomene terroriste il faut s’attaquer a ses racines.
Je n’ai jamais fait ici l’apologie du cannabis (c’est interdit par la loi), mais juste fait l’avocat de sa legalisation pour des raisons sur lesquelles je ne reviendrai pas (mais tout de meme, sachez que 15% des effectifs de police sont mobilises contre ce fleau, autant de moins pour le reste !). Et je n’ai jamais avoue une dependance dont je ne suis heureusement pas victime.
Je ne sais pas qui vous etes pour vous meler de la vie privee d’autrui, d’abord, cela ne vous regarde pas et vous n’avez pas a porter de jugement de valeur sur ce que font ou pensent les autres.

@ Robert Marchenoir
Dites donc, vous devriez vérifier la liste des pays par leur PIB par habitant avant d’écrire vos âneries : un rapide coup d’oeil indique que seul le Qatar et les Emirats sont classés avant la France dans le classement :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita
Des micro-Etats sur des océans de pétrole et de gaz naturel qui ne peuvent être considérés comme représentatifs du degré général de développement économique du monde musulman.

@Tomas | 30 mai 2017 à 13:51, 30 mai 2017 à 17:26
Le moulin à paroles islamo-gauchiste à l’oeuvre : pinaillage statistique, changement de sujet, bavardage à côté de la plaque, relativisme moral, mensonge pur et simple, soutien ouvert à l’ennemi qui nous massacre, insultes et refus d’assumer ses propos.

@ Tomas
« L’Etat de droit », c’est une expression de politicien pour évacuer la question du laxisme institutionnel. Le droit est ce qu’en fait le pouvoir législatif en fonction de la société et des circonstances. Exemple HS de la question terroriste : il y a soixante ans, on condamnait les avorteuses ; aujourd’hui, on condamne la propagande anti-avortement. Il n’y a pas de supériorité morale d’une position sur l’autre, mais application d’un texte de loi et c’est tout. Quand on joue aux petits chevaux, on respecte la règle des petits chevaux, quand on vit en France, on respecte le Code pénal français.
Les libertés publiques c’est très bien, mais la première des libertés à préserver, c’est celle des citoyens innocents à vivre sans menace.
De plus, nous sommes en guerre, c’est du moins ce que prétendent les gouvernants ; eh bien, désolé, la guerre et les libertés publiques, c’est parfois incompatible ! Qu’un terroriste identifié soit victime d’une interruption de son existence de manière soudaine et inexpliquée ne me dérange pas du tout.
« E.I. trouve à recruter parmi une population encore largement discriminée dans l’accès à l’emploi, au logement et aux services publics »
Ah bon, j’ignorais que les islamistes se recrutaient parmi la population de la Lozère, du Cantal ou de la Creuse ; sacré farceur.
Vie privée ? mais ça m’est totalement indifférent que vous soyez shooté à mort ou pas ; je dis simplement que ça explique vos divagations.
Jugement de valeur ? Il me semble qu’entre les « fascistes » dont vous affublez vos contradicteurs ou le « mortifère » d’un certain parti politique, vous êtes mal placé pour donner des leçons.

@ caroff
Naturellement, je voulais dire « entre le début de la guerre en Irak et 2012 ». Mais bien sûr, je me souviens parfaitement de tous les attentats que vous mentionnez, vous en oubliez même dans les années 85/87. Il y a eu les attentats commis par les Iraniens qui voulaient que cesse notre soutien à l’Irak (et à dire vrai, de quoi nous mêlions-nous donc ?), et ceux commis par le GIA algérien (l’Algérie et la France, c’est compliqué, et ça risque de le rester encore longtemps).
Quant à Marchenoir, s’il était un minimum courtois il n’aurait pas droit à ce qualificatif de ma part, mais que voulez-vous à force on se lasse.
@ revnonausujai
Pour concilier libertés publiques et besoin de sécurité, nous avons l’état d’urgence. La menace terroriste ne me paraît pas en l’état justifier le recours à l’article 16.
Les départements ruraux ne sont pas les seuls territoires de la République dépourvus de services publics. Ils sont avec les banlieues les territoires sur lesquels l’Etat a fait des économies. Allez donc par exemple un jour de Paris à Clichy-sous-Bois en transport en commun, vous m’en direz des nouvelles.
Je ne traite de fasciste que Robert Marchenoir, qui se prétend lui-même d’extrême droite. Je ne compte plus par ailleurs le nombre de fois où l’on m’a affublé de l’épithète peu aimable de « gauchiste » ou d' »islamogauchiste ».
Je ne vois nulle divagation dans mes propos et ne vais pas écrire sur les blogs après avoir bu un verre ou fumé un petit joint. Vous en conclurez peut-être qu’il ne m’arrive pas souvent de boire ou de fumer.
@ Robert Marchenoir
De votre part, je suis touché par les compliments, parole d’expert ! Un jour peut-être l’humble élève que je suis dépassera le maître que vous êtes en matière de cuistrerie et de mauvaise foi. Pour l’instant, j’apprends patiemment !
@ Lucile
Je ne suis pas psychiatre. Dans le langage commun, « paranoïaque » signifie « sujet à des peurs exagérées ». J’ai vu dans le métro des gens nerveux après les attentats, j’ai entendu à Roissy des hôtesses dire entre elle « au début j’ai eu peur, mais finalement il est gentil » en parlant d’un de leurs collègues maghrébins (qui effectivement avait l’air fort sympathique), j’ai entendu des gens accuser « les Arabes » de tous les maux de la terre à cause des agissements de quelques décérébrés manipulés à distance.
Je n’ai jamais entendu de la part de nos dirigeants ou intellectuels la moindre interrogation sur les racines profondes de la haine que nous vouent certaines personnes ou groupes humains. Sauf dans la bouche d’Emmanuel Macron au lendemain du Bataclan, quand il disait fort justement que ces jeunes qui semaient la mort avaient grandi chez nous et que nous devrions nous interroger sur les raisons qui les poussaient à agir ainsi. Ca n’a pas plu à Manuel Valls, je me souviens, qui était désespérément binaire dans son approche du problème : nous sommes gentils, ils sont méchants.
Il n’est pas en notre pouvoir de changer les cadres de l’EI dans leur lointain Orient compliqué, mais il ne dépend que de nous de cesser de jouer les supplétifs de luxe en Syrie et de consacrer les moyens humains et financiers nécessaires au traitement de la question sociale et éducative des banlieues. Ainsi peut-être mettrons-nous fin au terrorisme qui nous frappe actuellement.
Quant à mes contre-vérités, donnez-vous donc la peine de les réfuter avec des arguments étayés et je conviendrai bien volontiers que j’ai tort. Et je me méfie du « bon sens », en général le café du Commerce n’est pas loin !

@ Noblejoue
Je n’excuse pas les attentats, j’essaye de comprendre leurs causes, c’est different, au lieu de m’indigner sans reflechir, et je ne defends pas ceux qui commettent des attentats, ou avez-vous vu ca ?
Je maintiens que notre societe du spectacle en fait trop a chaque acte terroriste, quand BFM et consorts nous inondent d’images et de nos temoignages qui n’ont pour seul resultat que de provoquer des crises d’angoisse chez les personnes fragiles. Et ce alors que la plupart des victimes du terrorisme islamiste se trouvent dans les pays musulmans eux-memes.
Je ne suis pas par ailleurs un promoteur acharne de la diversite. Mais je pense qu’il faut traiter avec respect tous nos concitoyens, d’ou qu’ils viennent et quelle que soit leur carte d’identite. Nous avons herite de notre histoire recente un pays multi-ethnique, il faut faire avec au lieu de poursuivre je ne sais quelles chimeres a jamais enfouies dans un passe mythique.
Quant a la pauvrete des Arabes elle a sans doute pour cause principale le deplacement des grands axes commerciaux europeens de la Mediterranee a l’Atlantique. Durant les temps modernes, qui les a mis a l’ecart des courants d’echanges economiques et intellectuels. La meme chose est arrivee au monde orthodoxe, d’ailleurs. Mais ensuite, force est de reconnaitre que le colonialisme qui leur est tombe dessus au XIXe et au XXe siècle n’a pas arrange leur situation.
A eux de trouver la solution eux-memes, ils en ont forcement les ressources, ce n’est pas a l’Occident de s’en meler comme il l’a fait depuis la guerre en Irak. Et a eux d’avoir les valeurs qu’ils veulent, je n’ai jamais dit qu’il etait immoral de commercer avec des dictatures.

@ Tomas
« Si on veut liquider sans autre forme de procès les terroristes comme le proposez finement, il faut changer non seulement de constitution, mais aussi de régime politique. »
Certaines lois, oui, la constitution pas forcément. Et puis, tout n’a pas à être étalé au grand jour. Pour prendre un exemple sur le territoire national quoique déjà ancien, l’éradication de l’OAS a eu un volet clandestin qui s’affranchissait plus que largement des règles constitutionnelles et légales.
« Ca ne se fait pas en un jour. »
Raison de plus pour ne pas perdre de temps et commencer maintenant.

@ Robert Marchenoir | 28 mai 2017 à 19:59
« Le terrorisme consiste à ce que des criminels mandatés par personne massacrent par surprise des civils sans défense.  »
Personne ??
Je ne peux m’empêcher de croire qu’à minima, les financements des terroristes proviennent d’un ou plusieurs cœurs irriguant tout un système circulatoire dans des objectifs de moyens, voire de long terme.
Mais ces cœurs ayant une puissance financière incommensurable, il est probable que leur finitude n’interviendra a minima que dans plusieurs siècles en parallèle de celle des énergies fossiles.