En attendant Godot, en attendant Macron…

Et ça y est on reparle du communautarisme.
Phénomène pourtant normal et naturel, tous les expatriés pourraient notamment en témoigner.
Ou les immigrés de l’intérieur se retrouvant à Paris entre personnes du même coin. Les Bretons, par exemple.
Mais pour taper sur les Arabes tous les arguments sont bons !
Y’a pas de problème: il y a des fils d’immigrés pauvres d’une part, des vieux trouillards de droite (pas que maintenant, d’ailleurs; de droite et de gauche, je rectifie, pardon) de l’autre. Et la masse indifférente à Valeurs actuelles ou aux cris d’orfraie de la blogosphère de droite.
Et le traumatisme de l’Algérie française perdue aussi. OK, respect pour les exilés, mais une minorité n’a pas le droit de prendre en otage la communauté nationale de la sorte et aussi longtemps.
Seul le temps règlera ces névroses françaises, pas la peine de perdre son temps à faire de grands discours !

Je ne comprends pas que l’on accepte de faire de l’Islam une religion particulière. Le CFCM ne représente pas les musulmans. Par qui ses membres ont-ils été élus ? Si pourtant c’est le cas, il y a du souci à se faire de suite, ses membres se revendiquent plus ou moins des Frères musulmans.
Nous sommes en République. A-t-on déjà vu l’exécutif demander à s’entretenir avec les évêques ou avec les rabbins de France ? Les seuls représentants du peuple sont les députés.
Il faut simplement être intransigeant sur l’application de la loi de 1905. Il n’y a qu’une loi, celle de la République, ceux qui ne l’acceptent pas sont des délinquants et doivent être jugés comme tels. Le discours éventuel du Président ne fera que nous enfoncer dans une spirale infernale. Pas de retour arrière possible. HÉLAS.

Plutôt que de vaticiner sur cette épineuse question lisons Jérôme Fourquet à propos du sondage IPSOS datant de septembre 2019: « La proportion de Français musulmans déclarant participer à la prière du vendredi à la mosquée a plus que doublé, passant de 16 % en 1989 à 38 % aujourd’hui. Ce que ces résultats traduisent c’est que, dans cette population, la norme sociale est beaucoup plus religieuse aujourd’hui qu’il y a 30 ans(…) Au regard de ces résultats, on constate que l’évolution générale ne va pas dans le sens d’une sécularisation, mais d’une réaffirmation identitaire et religieuse se manifestant notamment dans les comportements quotidiens. (…)Quand on regarde dans le détail, on voit que les demandes concrètes d’adaptation de la laïcité sont soutenues et parfois très massivement. 82 % des sondés pensent ainsi qu’on devrait pouvoir manger halal dans les cantines scolaires et 68 % estiment qu’une jeune fille devrait avoir la possibilité de porter le voile à l’école. L’islam étant une religion assez injonctive dans la vie quotidienne, ces injonctions se heurtent au cadre laïc.(…) A ce propos, un différentiel assez important se dessine selon l’ancienneté de la présence en France. Parmi ceux qui sont Français de naissance, « seuls » 18 % estiment que la charia devrait s’imposer. Parmi ceux qui sont Français par acquisition, ils sont 26 % et parmi les étrangers, c’est 41 %. Cette revendication d’une suprématie de la charia est donc d’abord portée par les nouveaux arrivants qui viennent de pays où l’empreinte de l’islam est très forte. »
http://www.crif.org/fr/revuedepresse/francereligion-jerome-fourquet-le-tchador-na-pas-encore-dit-son-dernier-mot
Concrètement il serait donc sage de diminuer drastiquement les arrivées de nouveaux immigrés d’origine musulmane sur notre sol. Faut-il rappeler que l’enseignement coranique qu’ils ont reçu dans leurs pays d’origine ne les prédisposent pas à s’assimiler dans la société française ?
Il convient d’être très ferme sur ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas en sanctionnant durement les atteintes à la liberté d’expression, à l’égalité homme-femme, à la liberté religieuse (le Coran punit de mort l’apostasie), etc.
Expulser les imams sévissant dans des mosquées où il est notoire que notre pays et ses valeurs sont constamment attaqués
Être intransigeant sur les pratiques quotidiennes installant le séparatisme communautaire
Cela réclame un Etat fort et des élus « couillus », chose introuvable à l’heure actuelle !

On sait seulement qu’Emmanuel Macron préfère le terme « séparatisme » à « communautarisme ».
Rappelons tout de même que l’article premier d’une certaine Constitution – dont M. Macron est supposé être le gardien – commence ainsi : « La France est une République indivisible »
Nous n’allons pas porter de jugement de valeur sur ce texte, mais reconnaissons tout de même qu’il est plus que maltraité par les gens qui devraient être les premiers à le respecter…

On ne sait pas qui est Godot, on l’attend et on attend beaucoup de lui, il est inconnaissable, il ne vient jamais… S’il n’est pas Dieu, comme Beckett l’a toujours affirmé, il lui ressemble drôlement ! Macron, lui, ne lui ressemble guère. Et pourquoi attendre une quelconque révélation de sa part ?
S’il nous est si difficile de parler avec l’Islam c’est que nous croyons plus en aucun absolu. Que valent nos aspirations au confort et à la sécurité face à Dieu ou Allah ? À peu près rien. Retrouvons la foi, ne serait-ce que la foi en la vérité, en la parole, en nos principes, et nous pourrons à nouveau discuter avec les croyants. D’égal à égal.

L’islam étant une religion normale ou « vraie religion », on n’y sépare pas la morale privée de la morale publique, et ses adeptes ne peuvent se soumettre qu’en faux-semblant à des lois pour eux immorales.
Cette insurmontable difficulté ne peut se résoudre que par un communautarisme bien compris et reconnaissant un droit coutumier.
Cela existe bel et bien en France dans certains territoires d’outre-mer.
Cela pourrait même constituer un conservatoire de la civilisation au regard de la dégénérescence accélérée de la nôtre.

En attendant Godot…
Pour démarrer l’année 2020 dans l’absurde :
« Un rebelle islamiste syrien soupçonné de crimes de guerre arrêté en France
Majdi Mustapha Nameh, titulaire d’un visa Erasmus, était membre du groupe Jaych Al-Islam. »
Et le meilleur de l’affaire : « La barbe est plus fine. Et, sur les images qu’il poste sur les réseaux sociaux, il a troqué le treillis pour la toge universitaire. Il se présente comme « un chercheur en sécurité et terrorisme. Spécialisé sur la Syrie ».
On vit une époque formidable !
https://www.lemonde.fr/international/article/2020/02/03/un-rebelle-islamiste-syrien-soupconne-de-crimes-de-guerre-arrete-en-france_6028223_3210.html

@ Tipaza
Oui qu’il se taise, et surtout qu’il ne fasse rien, on pourrait commencer par appliquer la loi sur la laïcité.
S’il la réforme comme il réforme les retraites, il y aura des dégâts, même Achille a peur que le remède ne soit pire que le mal, c’est dire la confiance que lui inspire le chef de l’État. Bon, autant que je m’adresse directement à Achille, j’ai une question à lui poser.
@ Achille
« La solution ne peut venir que par un rapprochement des responsables des trois religions monothéistes afin de trouver un consensus permettant aux trois communautés de vivre en bonne intelligence ».
Premièrement, ce n’est pas le Président qui peut faire vivre les adeptes des trois religions en bonne intelligence, et on ne voit pas comment rapprocher les responsables de ces religions y réussirait, d’autant qu’il n’y a pas de vrais responsables de la religion mahométane reconnus par la base.
Deuxièmement, et surtout, vous faites comme si le problème était de faire cohabiter les trois religions. Ce n’est pas le cas, pas du tout. Elles ne sont pas interchangeables en ce qui concerne les points qu’énumère Philippe Bilger : islam, communautarisme, radicalisation, et terrorisme (« un cycle infernal ? »).
Pourquoi voulez-vous convoquer le judaïsme et le christianisme en même temps ? En quoi posent-ils problème ? Excuse me, mais je vais finir par croire que vous embrouillez la question ; de la sorte, on ne risque pas de trouver la solution, n’est-ce pas ?

Godot ou l’Arlésienne… sœur Anne ne vois-tu rien venir.
La vérité c’est que dans cette affaire, Macron ne sait pas comment s’y prendre pour donner le change aux Français de plus en plus nombreux à constater et craindre l’ampleur du communautarisme.
Le roi du « En même temps » voudrait à la fois calmer le jeu en vue des élections et ne pas déplaire à tous ses électeurs musulmans. Un grand dilemme, d’autant que lui-même se moque du séparatisme entre communautés, puisque son nouveau monde progressiste serait le mélange des peuples sans frontières.
A mon avis il ne fera pas grand-chose, confiant cette tâche au CFCM pour s’en décharger. Autant dire que tout cela ne sera encore qu’un cautère sur une jambe de bois.
Je n’attends rien d’un Président qui n’aime pas son pays ni son passé et préfère botter en touche sur les sujets difficiles.
Seulement, après deux ans et demi, ce qui faisait illusion au début n’opère plus. Entêté il est, entêté il restera, voulant imposer à la vieille France gauloise son idée.

En attendant Godot, Merkel et l’Europe favorisent la « submersion » migratoire décrite par Gérard Collomb (cela lui a coûté son poste de ne pas marcher droit en macronie…).
L’immigration n’est plus choisie, elle est imposée et subie.
Il faut marcher dans les clous, sinon gare… Démocrature, Macroncrature.
« Vous parlez d’« immigration choisie qui n’est « ni le mur ni la passoire ». L’Europe est-elle l’un ou plutôt l’autre ?
La fin des États nations et de leurs frontières oblige à constater qu’elle est une passoire : mais c’est l’État maastrichien qui le veut : c’est en effet bon pour abolir le code du travail, soumettre les travailleurs, ubériser la production, sous-payer les ouvriers, supprimer les temps de repos – le dimanche, les jours fériés, les vacances, le temps de retraite – au profit d’une surchauffe de la machine à produire, qui doit fonctionner sans arrêt avec des esclaves taillables et corvéables à merci. » Michel ONFRAY
https://www.letelegramme.fr/france/michel-onfray-les-jacqueries-reprimees-donnent-lieu-a-une-revolution-08-02-2020-12498050.php
Il ne s’agit pas de philanthropie, il est uniquement question de business. De plus, nous privons les pays en difficulté de leur jeunesse et donc de leurs forces vives. Je sens que dans les années futures, ils vont aussi nous le reprocher…

@ PR CALGUÈS
Ben oui, qu’il l’ouvre et ne fasse que jeter de l’huile sur le feu. Ce type est une catastrophe.

Ce qui est amusant dans tout cela, c’est que Macron veut la fin de la France et que la majorité des Français veut la fin de Macron.
Cherchez l’erreur !

Je viens de faire le match de l’année, je suis sonné et dans les cordes, je vais être compté jusqu’à dix… Je résiste pour ne pas m’écrouler, le match est truqué depuis le début, comment faire ?
Pourtant nous sommes tous au courant, tout le reste est miroir, une poignée tient dans ses griffes 67 000 000 d’individus, ils ont fait les règles, les font et les défont à leur guise.
A un tel niveau c’est de la folie, comment s’en sortir ? Une vie faut-il attendre ? Attendre qui ? et pourtant on n’est pas dans le monde du Désert des Tartares :
https://i.goopics.net/q9RL9.jpg
En fait cette noblesse d’Etat nous crache dessus, est constituée de telle sorte que même les plus brillants de nos écoles ne peuvent y pénétrer.
Les citoyens ne peuvent plus attendre, le pays non plus, la réalité qui écrase la fiction, tout y est les noms, les faits et même plus, à déguster et lire sans modération, attention protège-dents et coquille indispensables sous peine d’aller au tapis comme moi.

Dans la « start-up nation » telle qu’Emmanuel Macron la conçoit, il va de soi que le Président se doit d’être « disruptif ». Le terme est précis et impose que l’innovation ne soit pas le fruit de la réforme, mais la conséquence d’une vision nouvelle, iconoclaste s’il le faut, qui bouleverse, renverse même, les conventions établies, les habitudes consensuelles et, lorsqu’il s’agit de la loi, les fondements mêmes de notre modèle.
Sans pour autant qu’ils puissent être taxés d’immobilisme, ceux qui ont un peu plus d’expérience que lui de la res publica, savent, eux, que certains textes, piliers de notre démocratie, ne peuvent être modifiés que d’une main tremblante. C’est bien sûr le cas de notre Constitution, mais aussi, par exemple, des lois de 1901 sur les associations, de 1905 sur la laïcité et de 1947 sur la distribution de la presse.
Prenons ce dernier cas. La « loi Bichet » instaure une égalité de traitement entre tous les titres de presse – ce qui assure la présence des journaux de toutes opinions chez tous les diffuseurs – et organise leur distribution sous la responsabilité de coopératives qui, regroupant exclusivement des éditeurs, sont obligatoirement majoritaires dans le capital des sociétés de messageries (Presstalis – ex-NMPP -, MLP…).
Au fil des ans, sous les ruades du Livre CGT et en raison du coût du traitement des invendus, ce modèle économique, construit pour assurer la diffusion de toutes les opinions, a rencontré des difficultés et a placé la principale messagerie au bord de la faillite.
A l’automne dernier, en catimini, le gouvernement a rompu la loi Bichet en permettant l’entrée sur ce marché de messageries multiservices dont le capital pourra être détenu majoritairement par des actionnaires non éditeurs, en regroupant la tutelle de ce secteur avec celle de La Postes et des Télécommunications et, plus grave, en permettant aux diffuseurs de choisir les titres qu’ils mettront à la disposition de leurs clients. Certes, cette règle ne concerne pas la presse d’information politique et générale qui conserve, pour l’heure, un droit d’accès absolu au réseau de distribution… Mais, sous la pression des nouveaux acteurs économiques et de la montée en puissance des versions numériques, rien ne dit que ce faible rempart sera longtemps maintenu, La reprise des invendus n’aura alors plus lieu d’être… et la presse, miroir de la démocratie, sera devenue un produit comme un autre, tributaire des lois du marché… Bel exemple de « disruption » !
Tout ceci pour dire que la loi de 1905, qui, comme ce fut le cas de la Bichet pendant 70 ans, fait la preuve de sa pertinence et de son efficacité depuis plus d’un siècle, n’a pas à être malmenée sous prétexte que la religion musulmane, qui conçoit son rapport au politique comme l’Eglise à l’époque de l’Ancien Régime, a aujourd’hui pignon sur rue en France. C’est à l’islam et à ses fidèles de s’adapter totalement aux règles de notre République et à celle-ci de leur appliquer avec rigueur les mêmes règles que celles que respectent les autres religions. Avec, en plus, pour l’instant, l’obligation de mettre fin sans aucun délai aux pratiques sanguinaires de ses adeptes radicalisés. Il n’est plus acceptable que les responsables musulmans – jusqu’au dernier imam – prétendent ne pas être responsables de leurs exactions.
A défaut de quoi, l’Etat devra considérer que cette religion présente un danger pour notre société, entreprendre, sans faiblir, l’éradication des lieux de culte formant et abritant les « fous de Dieu » et punir ceux qui, par leur silence ou leurs trop faibles reproches, en sont les complices. Notre arsenal législatif est suffisant pour que de telles dispositions puissent être mises en œuvre et il n’est nul besoin du « verbe » présidentiel (*), si ce n’est le rappel ferme et sans nuance que toute tentative de « séparatisme » sera combattu sans la moindre concession et avec l’approbation de l’immense majorité des Français.
Sur ce dossier majeur comme sur beaucoup d’autres, nous n’avons nul besoin d’un président « disruptif », mais simplement d’un chef d’Etat protecteur du peuple, qui fait le job. Sans discourir.
(*) Ce terme porte une dimension divine – « Au commencement était le Verbe, « le Verbe s’est fait chair » (Evangile selon Saint Jean) et laisse supposer que notre Jupiter serait un nouveau Messie… Que Dieu nous en garde !

« Le président n’a pas à « revoir sa stratégie ». Puisqu’on n’a rien vu encore.
On attend toujours. Puisque les « solutions trop faibles » sont à répudier, on attend les siennes. »
Il semblerait que tout le monde ne soit pas dans votre cas étant donné la stratégie des consignes dont nous avons récemment entendu parler au journal télévisé par l’élu LREM des Bouches-du-Rhône, François-Michel Lambert, qui a même dénoncé en ces termes la gestion de la majorité : « Entre Emmanuel Macron et les élus, il y a une sorte de cabinet noir d’une vingtaine de personnes technocrates qui décident de tout et qui nous donnent des fiches. ».
F.-M. Lambert a pour sa part quitté LREM depuis un an tout comme 14 autres députés auxquels un tel manque de démocratie au sein du groupe était devenu intolérable ou, qui comme député de la 9ème circonscription des Français établis hors de France mis en examen pour violences volontaires, M’Jid El Guerrab , avait frappé un responsable socialiste à l’aide de son casque de moto, ont rejoint le groupe LT.
Le groupe LREM qui est donc passé de 314 à 300 reste cependant majoritaire de 23 députés.
Pour ma part, je suis restée « scotchée » en apprenant l’existence de telles fiches.
A quand le prompteur lors des meetings qui fournira les réponses aux questions relatives par ex. à Benalla, passé de barbouze à prince des trolls sur Twitter.
Certains semblent cependant pouvoir se passer de fiches en la matière comme par ex. la député Claire O’Petit élue LREM dans la 5e circonscription de l’Eure et qui, alors que déjà en 2012 elle déclarait : « Très franchement, quand je vois un barbu en djellaba qui traverse au feu rouge, j’ai envie d’accélérer, je vous le dis. », ne semble pas avoir été recadrée depuis par ce parti qui prône une parole décomplexée et sans tabous, dont le chef, qui n’en est cependant pas le secrétaire général, traite ses concitoyens de « Gaulois réfractaires », « Fainéants », « Cyniques », « Alcooliques », « Illettrés », « extrémistes » et « Gens de rien ».
D’où comment s’étonner qu’une jeune fille de 16 ans à laquelle on n’a manifestement pas appris la différence entre une formule comme par ex. « je n’aime pas les haricots », formule policée qui permet de s’exprimer librement sur le sujet des haricots, et un vulgaire jugement énoncé à l’emporte-pièce comme: « les haricots c’est d’la m..de !»; alors que si effectivement il peut s’avérer nocif de le consommer cru, une fois cuit ce légume, encore surnommé « viande du pauvre », contribue à faire baisser le taux de mauvais cholestérol, se soit complètement lâchée au point de devoir être elle aussi objet d’une protection policière.
N’est pas en effet Greta Thunberg qui veut, et la « grève de l’école pour le climat », n’a rien de « l’incitation à la haine » dans la plus totale ignorance de ce que la notion de laïcité est une notion fondée prioritairement sur le respect des croyances qui ne sont pas les nôtres, et aussi que la liberté d’expression s’arrête à la frontière du propos insultant et injurieux dans sa forme, ce que semblent également ignorer les médias qui, au nom d’une liberté d’expression également mal comprise, prennent son parti au lieu de condamner fermement et l’inconséquence de la jeunesse et la violence de la réaction qu’elle a suscitée et qu’on ne saurait laisser s’exprimer dans notre pays.
Sinon, ne vous attendez pas à ce que Jupiter se manifeste par son foudre davantage que dans la pièce de théâtre de l’Irlandais Samuel Beckett, ne s’est manifesté un God dans l’accent chantant des Irlandais mâtiné peut-être bien de frenchie !!

« La proclamation que le judaïsme et le christianisme sont des religions victimes »
Vrai pour le judaïsme ? plutôt.
Une épine tout de même, son utilisation comme justification de spoliation territoriale en dépit des décisions de l’ONU.
C’est vrai pour le christianisme ?
Peut-être parlez-vous du christianisme contemporain alors plutôt, oui.
Parce que dans le passé on a largement tué au nom de ce pauvre Jésus dit de Nazareth.
Jérémie l’avait bien dit : peuple fou qui a des yeux et ne voit pas, etc.
Une autre épine cependant : les chrétiens américains qui se confondent avec les suprématistes blancs.
« La pression constante exercée par un islam conquérant et développant à l’air libre, dans un climat pourtant républicain, intolérance, intimidation et menaces de mort. »
La tournure « un islam » indique en bon français qu’il s’agit d’une des formes de l’islam seulement. Mais cela sera lu autrement par beaucoup.
Si on pense à la même fraction de l’islam, je trouve que conquérant est un peu trop glorieux et que malfaisant, criminel et sanguinaire serait plus adapté.

https://www.lexpress.fr/actualite/politique/lrem/sibeth-ndiaye-annonce-un-plan-contre-le-separatisme-dans-la-republique_2117752.html
Sibeth Ndiaye annonce un plan « contre le séparatisme dans la République »
En français, on évoque les problèmes posés par le « communautarisme »… En langue « macronienne », il s’agit de traiter du « séparatisme » ; les Bretons, les Basques et les Corses vont s’engouffrer dans la brèche, non ?
SÉPARATISME. (dictionnaire Académie française)
tendance d’une partie d’un peuple, d’un État à la séparation.
(bon pour communautarisme, « nos » académiciens ne connaissent pas ce mot, absent de leur dictionnaire… et de leur vie habituelle, il est vrai que ses membres ne sont guère confrontés aux problèmes posés par le communautarisme… étonnant, non ? Donc ils ont « zappé »)
Communautarisme
Tendance à privilégier la place des communautés dans l’organisation sociale.

@ Michelle D-LEROY 09 février à 15:36
« …après deux ans et demi, ce qui faisait illusion au début n’opère plus. Entêté il est, entêté il restera (…) »
« À y regarder de plus près, la victoire-surprise d’un jeune banquier ambitieux, sans expérience électorale et sans parti, ne doit rien au hasard : le soutien sans faille que le monde de la finance, des médias, des multinationales lui apporta, ce qui s’apparente à un coup d’État d’un milieu que seul Macron pouvait pleinement servir, mais il est des promesses sur lesquelles le président Macron ne transigera jamais : celles qu’il a faites il y a plus d’un an à ses puissants bailleurs de fonds qui l’ont soutenu sans jamais faillir et qui investissent rarement sans espoir de retour ! » (Olivier Piacentini : OPA sur l’Elysée)
Comme je l’ai écrit il n’y a pas si longtemps, dans ce milieu (mafia) on dit « je te donne, tu me dois ».
Aujourd’hui il est au pied du mur. Si faire des courbettes aux islamistes peut plaire à ses bailleurs de fonds qui font du business avec ces Etats, il le fera, n’ayez aucun doute. Du reste il n’a plus le choix.

Je ne sais pas si Godot va arriver mais on fourbit déjà les armes.
http://www.opex360.com/2020/02/09/le-commissariat-des-armees-se-met-en-ordre-de-marche-en-vue-de-soutenir-un-engagement-operationnel-majeur/
Contre un ennemi extérieur… ou intérieur ?
Finalement je vais peut-être faire encore plus de bois.

Cinémacron ne conquiert pas Hollywood !

Comment faire pour se débarrasser d’un ennemi qui nous gouverne, qui a tous les pouvoirs et les forces policières et militaires à sa disposition ?

@ Shadok | 10 février 2020 à 09:17
« Comment faire pour se débarrasser d’un ennemi qui nous gouverne, qui a tous les pouvoirs et les forces policières et militaires à sa disposition ? »
Difficile de donner une réponse intelligente à une question aussi stupide. 🙂

L’islam fort et dominateur ne faisant qu’une bouchée de l’islam modéré dont on recherche désespérément une expression claire et nette.
Tout simplement parce qu’il n’y a pas plus d’islam modéré que de nazisme modéré ou de marxisme-léninisme modéré.
Que l’on me permette de citer M. Erdogan qui en tant que musulman soutenu par des dizaines de millions de musulmans sait de quoi il parle :
« L’expression ‘islam modéré’ est laide et offensante,  il n’y a pas d’islam modéré. L’Islam est l’Islam. »
A ce sujet :
« L’islam modéré est un islam qui attend seulement sa chance de prendre le pouvoir. Nous nous souvenons tous de l’attitude d’Erdogan quand il avait besoin du soutien de l’Occident. Depuis, il a montré son vrai visage ».
(Hamed Abdel Samad)
Voir aussi :
https://www.lepoint.fr/societe/hamed-abdel-samad-l-islamisme-est-present-dans-la-naissance-meme-de-l-islam-04-08-2016-2059021_23.php

« Le maire de Pau, mis en examen pour complicité de détournement de fonds publics dans l’affaire des assistants d’eurodéputés du MoDem, exclut de démissionner de son mandat.
Stanislas Guerini a assuré qu’une mise en examen ne remettait en aucun cas en cause les alliances entre les deux partis en vue des municipales (Le Figaro)
https://www.lefigaro.fr/politique/francois-bayrou-entendu-par-les-juges-20191206
Conclusion : c’est plus facile de « faire démissionner » un Président de Fédération française de sports (instance indépendante) sans qu’il y ait eu le début d’une enquête à son égard sur les faits qui lui sont reprochés et, par définition, non mis en examen, qu’un maire d’une grande ville, ami de Manu, mis, lui, en examen.
Elle est pas belle la vie en Macronie ?

@ Shadok | 10 février 2020 à 09:17
Vous ne connaissez pas la philosophie déjantée des Shadoks ?
« On n’est jamais aussi bien battu que par soi-même »… Aux urnes !

Couac, en plein concert.
Yvon Quiniou, agrégé de philosophie, Critique de la religion, une imposture morale, intellectuelle et politique.
https://www.youtube.com/watch?v=Pg7FqmyXCrI

@ Robert Marchenoir 09 février 2020 21:18
Tout à fait en accord avec votre analyse.
Ceux qui ont travaillé (et j’en fus) dans, et avec le monde arabo-musulman et ceux qui y ont vécu ne peuvent qu’être d’accord avec ce que vous écrivez.
La contrainte et la dureté. Sans rien lâcher. Une main de fer dans un gant… de fer.
Ma voisine qui vient de s’éteindre à cent ans et qui avait passé toute sa vie en Algérie jusqu’en 1965 (première génération arrivée en 1845) nous a toujours répété à propos du relationnel avec les arabo-musulmans: « Vous leur donnez le bout du petit doigt, ils vous prennent le bras. En attendant de prendre le reste… »
Cordialement.
———–
@ Achille 09 février 2020 20:40
Je vous sais naïf. Mais vous battez tous les records !
Je crois qu’avec Denis Monod-Broca, vous serez les premiers « soumis ».
Bonne chance.
Cordialement.

Qui ne dit mot, consent.
Pourquoi attendre encore et encore.
Qui est E. Macron, c’est simple :
« L’histoire de Mila met sous nos yeux une faillite morale et politique collective. Ce président qui abandonne une enfant au profit d’une stratégie électorale qui s’appuie sur les ennemis de son propre peuple, est disqualifié pour nous demander de faire barrage au RN. Il est en train de nous prouver qu’il ne vaut pas mieux et qu’entre un de nos enfants et les menaces au nom de l’islam, il a choisi son camp. Si ce n’est pas le cas, qu’il parle.
Car le message que son silence envoie a le goût de la trahison. » Céline PINA
https://www.causeur.fr/mila-qui-na-dit-mot-consent-172384

@ Achille
« Il faut enfin que les imams qui défendent un islam modéré (comme Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux, par exemple), les grands rabbins et les évêques se rencontrent »
Ah ! Tareq Oubrou, dans l’orbite des Frères musulmans, une organisation classée comme terroriste par plusieurs pays serait selon vous un « modéré »…
Il se trouve que cette confrérie a pour objectif, dès ses origines, la conquête du monde entier par l’islam, ce qui implique donc une prise du pouvoir politique dans chaque pays, par le biais des deux méthodes conseillées depuis les origines de l’islam que sont, selon les circonstances, la guerre ou la dissimulation (taqqiya).
Les Frères musulmans, qui ne rechignent pas parfois à recourir à la violence, préfèrent conquérir l’Europe par le mensonge, sachant que cette voie leur est facilitée par des médias complaisants qui leur déroulent le tapis rouge.
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/le-dessein-conquerant-des-freres-musulmans-en-europe-20191220
« Les islamistes qui dénaturent les textes du Coran ne sont qu’une minorité, et nous ne voyons qu’eux vu qu’ils sont les auteurs des attentats. »
Ce mantra est justement un de ceux qui sont diffusés par les Frères, en faisant croire par exemple que les textes « pacifiques » du Coran sont toujours valides alors qu’ils ont été abrogés et remplacés par ceux de Médine, justifiant la violence…
http://verite-valeurs-democratie.over-blog.com/pages/Le_mensonge_islamique-1495365.html
Nous retrouvons ici la stratégie du « mauvais flic et du bon flic », les salafistes servant de repoussoir avec leurs méthodes violentes et les Frères se faisant passer pour présentables et « sympas », cf. Tariq Ramadan, pour mieux nous berner alors que leurs objectifs sont identiques, à savoir l’imposition de la Charia.
Quant aux évêques qui dialoguent imprudemment avec l’islam sans le connaître, ils me font penser à ces catholiques qui, dans les années cinquante, ont été manipulés par le mouvement Pax, téléguidé par l’URSS, pour les persuader que les objectifs de défense des prolétaires étaient identiques au message évangélique sur l’amour des pauvres, avec le résultat qu’ils ont cessé d’être catholiques et qu’ils sont devenus des propagandistes marxistes…

« La pression constante exercée par un islam conquérant et développant […] intolérance, intimidation et menaces de mort ».
Permettez-moi un petit calcul, trop simple pour n’être pas spécieux, mais qui peut donner matière à réflexion.
En 380, avec l’édit de Théodose exigeant l’adoption du christianisme par toute la population de l’Empire, le Christianisme devient, dans les faits et en droit, intolérant.
Pour l’Islam, une date équivalente pourrait être fixée à 636 avec la conquête de la Perse et la mise en place du statut de dhimmi.
D’autre part, du côté chrétien, le dernier exemple de fanatisme connu, si on s’en tient à la fille aînée de l’Eglise, est la loi sur le sacrilège de 1825, qui prévoit la peine de mort pour les profanateurs d’hosties.
Dans le cas où l’évolution des deux religions obéirait au même calendrier, on peut donc prévoir l’avènement d’un Islam tolérant aux environs de l’an de grâce 2081. Evidemment, le contexte actuel étant propice au doute, il faudra peut-être attendre encore un peu. Mais le second avènement du Christ et l’arrivée de Godot sur la scène seront, à coup sûr, beaucoup plus tardifs…
En somme, comme disait un déiste illustre né à Jarnac, il faut laisser le temps au temps.

@ Achille 09/20 20:40
Que la recherche d’une solution pacifiste soit préférable pour dénouer tout type de conflit, tout le monde y souscrit.
Faut-il encore que les parties concernées soient non seulement prêtes à rechercher cette solution mais aussi à tout mettre en œuvre pour la réussite de celle-ci.
S’agissant du sujet qui nous intéresse, plutôt que le dialogue nécessaire entre religions, ce qui est en cause et pose problème est bien plus la capacité de l’islam de France à faire lui-même et avant tout le ménage parmi les siens et à lutter en son propre sein pour l’éradication de ce qui, pour reprendre votre expression, dénature son image et complique justement toute cohabitation.
C’est là un minimum et faute de cela, l’islam que vous qualifiez de modéré se rend alors complice des dérives dont certains qui s’en réclament se rendent coupables.
Ne comptez pas sur le seul dialogue, sur le seul respect, sur la seule tolérance pour vaincre ceux dont le dogmatisme méconnaît ces valeurs, leur prescrit de punir, les conduit à l’intolérance.
Notre démocratie ne saurait survivre qu’à la condition qu’elle ne soit pas faible.

@ Achille
Un monument de naïveté quand vous affirmez que Tareq Oubrou est un « modéré »… Alain Juppé, lui aussi, avait pactisé avec ce triste sire. Que ne ferait-on pas pour obtenir des voix supplémentaires.
« Tareq Oubrou, l’escobar de l’islamisme » de Mohamed Louizi qui, lui, contrairement à vous, connaît parfaitement le sujet.
http://mohamedlouizi.eu/2019/07/14/tareq-oubrou-lescobar-de-lislamisme/
Bonne lecture, histoire de remettre les pendules à l’heure.

@ Serge HIREL | 09 février 2020 à 20:08
Contrairement à ce que vous dites, défendre la loi Bichet en 2020, c’est bien un exemple éclatant de l’immobilisme français.
Pour commencer, prétendre qu’elle assurait l’accès du public à toutes les opinions, c’est une escroquerie. Certes, sur le papier, elle faisait obligation aux diffuseurs de presse d’accepter tous les journaux qui leur étaient adressés.
Mais dans la réalité, ça n’a aucune importance : c’est oublier que seules les opinions qui agréaient aux communistes pouvaient trouver leur voie dans la presse. La loi Bichet date de 1947. C’est à la même époque que la CGT a fait son hold-up sur les journaux français, en s’assurant le monopole de leur impression et de leur distribution.
Les bandits communistes de la CGT ne se sont pas privés de faire grève à de multiples reprises, dans le but de démontrer leur pouvoir de nuisance. Ils avaient pouvoir de vie et de mort sur les journaux, et cela seul suffisait à empêcher la publication de certaines nouvelles ou opinions gênantes.
Et je ne parle pas des menaces physiques envers les personnes, libéralement exercées. Quand il ne s’agissait pas de violences tout court.
D’autre part, l’obligation faite aux marchands de journaux de distribuer tous les titres avait essentiellement, pour résultat, de les empêcher de refuser Petits soldats de plomb Magazine. Les titres politiques et d’information générale, dont la loi prétendait assurer l’égalité, étaient largement supplantés par la presse magazine et spécialisée. N’importe quel branquignol pouvait lancer le mensuel Poésie du Bourbouristan au XVe siècle, et obliger les kiosquiers à le vendre, sans se préoccuper de savoir s’il y avait un public pour l’acheter.
Ajouté aux salaires délirants des camarades prolétaires de la CGT, imposés sous peine de non-parution des quotidiens (et de cassage de figure de leurs responsables), cela a achevé de ruiner la presse d’information, celle dont vous dites à juste titre qu’elle est nécessaire à la démocratie.
Et puis il y a un petit détail : vous oubliez que les marchands de journaux ont disparu. Forcément, avec une telle politique…
Et il y a un autre petit détail : la presse papier a aussi disparu. Tout le monde, désormais, s’informe sur Internet.
Vos merveilleuses messageries de presse, issues du modèle social que le monde entier nous envie, sont désormais un couteau sans lame auquel il manque le manche.
A force de traire la vache à lait à leur profit exclusif pendant un demi-siècle, les communistes ont fini par la tuer : les grands médias ont été privés de la capacité d’investissement nécessaire pour assurer la transition Internet. Comme cela est manifeste à quiconque lit les poubelles que sont les sites des médias « de référence ».
Il est grotesque de prétendre, comme vous le faites, que la presse « n’est pas une marchandise comme les autres ». Tous les représentants de tous les lobbies, dans s’pays, prétendent que leur produit à eux « n’est pas une marchandise comme les autres ». Traduction : faites-nous de belles lois communistes qui interdisent la concurrence, et qui nous permettent de continuer à faire notre beurre sans avoir à produire quelque chose d’utile.
L’histoire économique montre que ce genre de plaisanterie marche un certain temps, jusqu’à ce que ça ne marche plus, parce que la vache est morte.
Vous avez deux guerres de retard. Aujourd’hui, la lutte pour la liberté de l’information ne se situe plus dans les kiosques, mais sur Internet. C’est la censure gauchiste exercée par les grandes plateformes du Web (Facebook, Google…), en collusion avec les gouvernements (loi Avia, etc.), qui constitue une menace mortelle pour la démocratie.
______
@ Isabelle | 10 février 2020 à 09:25
« Excellente analyse de votre part. Vous êtes souvent grincheux mais vos réflexions méritent le détour, même si nous ne sommes pas d’accord sur tous les sujets. »
Mais je trouve que vous grinchez fort joliment de votre côté. Une admiratrice de Cioran qui se déclare incommodée par les grincheux, voilà qui est plaisant !
______
@ Zonzon | 10 février 2020 à 10:33
@ Robert Marchenoir 9 février à 21 h 18
« Les seuls musulmans capables de supporter un tel traitement sans s’en aller sont les mauvais musulmans. »
« D’après vous, il y en aurait de bons ? »
Évidemment. C’est ce que je viens d’écrire : les bons musulmans sont ceux qui massacrent tout le monde chez Charlie Hebdo. Ne me dites pas que vous n’avez pas compris ?…
______
@ Xavier NEBOUT | 10 février 2020 à 10:45
« Vous devriez vous pencher sur votre propension aux attaques personnelles au lieu de vous en tenir aux arguments. »
« D’autant qu’étant franchement assorties de méchanceté, elles relèvent de la haine. »
« Elles ne sont pas de nature à m’atteindre, mais qu’en serait-il si comme le suggère l’un, je n’étais pas aimé de mes proches, ou l’autre, si j’étais en état de détresse sociale ? »
« Vos attitudes révèlent une éducation de milieu peu favorisé, mais il ne faut pas en tirer gloire ni vengeance. »
Pauvre chéri issu de l’aristocratie !… Je serais curieux que vous m’indiquiez où j’aurais procédé à des attaques personnelles à votre égard. Il est vrai que les antisémites dans votre genre considèrent comme une offense personnelle que les autres ne le soient pas. Alors, se voir reprocher de l’être, vous imaginez le scandale…
Je trouve assez culotté que vous nous jouiez le pipeau de la créature fragile persécutée psychologiquement par ses contradicteurs, alors que vous passez votre temps, ici, à excuser les nazis, les islamistes, les violeurs…
Vous n’avez pas l’air de vous être beaucoup préoccupé de la « détresse sociale » qui pourrait affecter leurs victimes, ou du degré « d’amour de leurs proches » dont elles bénéficient.
Vous, bien sûr, c’est sans aucune méchanceté ni haine que vous nous promettez l’asservissement à la loi musulmane, pour nous punir de nos péchés. C’est pour notre bien.
Très joli numéro de pleurnicheuse gauchiste exécuté par un néo-nazi. On aura tout vu…
[Pour mettre les points sur les i, puisqu’il le faut, il est particulièrement malhonnête, de votre part, de dire que j’aurais suggéré que vous seriez « en état de détresse sociale ». J’ai écrit que vous souteniez ici des positions comparables à celles de Roger Garaudy (antisémite, négationniste et islamo-complaisant, jusqu’à en devenir musulman). Roger Garaudy avait un statut social que vous n’avez pas. Il vous est inaccessible, puisque le contexte politique a changé, mais celui de Nicolas Blancho serait parfaitement à votre portée. Suisse de souche, il est une petite célébrité dans son pays, grâce à ses fonctions de président de l’Association du conseil central islamique suisse.]
______
@ boureau | 10 février 2020 à 13:08
« Ceux qui ont travaillé (et j’en fus) dans, et avec le monde arabo-musulman et ceux qui y ont vécu ne peuvent qu’être d’accord avec ce que vous écrivez. »
Merci de la confirmation. Voilà un cas où l’argument « touristique » est intéressant…

Débat Eric Zemmour – Marlène Schiappa hier. Ça a donné
Zemmour sur la discrimination a raconté n’importe quoi, se vautrant dans le sophisme ridicule.
Résultat :
Schiappa : 1 Zemmour : 0

@ Isabelle | 10 février 2020 à 17:33
Je me suis attelé à la lecture du (long) commentaire de l’essai de Tareq Oubrou par Mohammed Louizi.
Passionnant, et même ceux qui prétendent connaître un peu la question découvriront l’étendue de tout ce qu’ils en ignorent encore.
Cela change de la bouillie pour chats servie par les médias conformistes aux amateurs d’idées reçues…

@ Robert Marchenoir | 09 février 2020 à 21:18
« Qu’on leur passe la main dans le dos en même temps, c’est le jeu politique. Mais cette main doit tenir un poignard. »
Mais, ma parole, vous êtes machiavélique ! Obscurum per obscurius !
Il faut dire qu’il est impossible de vous imaginer autrement que de la façon que vous préconisez…
Politiquement, sans doute avez-vous déjà dirigé un grand pays imaginaire, et c’est pourquoi vous avez des connaissances.
Mais il est aussi possible que vous n’ayez dirigé que votre petit commerce de lingerie, tout en ayant l’oreille des grands hommes….
Oui, cela est fort possible, sans quoi comment expliquer votre si grand savoir, et cette compétence que l’on ne trouve qu’au Café du Commerce ?
Je dois reconnaître, et toujours sur le plan de la stratégie politique, qu’il est excessivement fin d’affirmer comme vous le faites :
« Ils doivent ramper sous le tapis. Ils doivent savoir qu’ils rencontreront des obstacles partout où ils iront. Qu’on leur opposera les prétextes les plus hypocrites et les plus dégradants. »
Je me demande quelle tactique est la plus rusée ?
« Faire ramper sous le tapis » est amusant, j’y ai joué lorsque j’étais enfant, et j’ai beaucoup aimé.
Pour ce qui est « des prétextes les plus hypocrites et les plus dégradants », disons que le mot « prétexte » nous laisse déjà entrevoir combien de loyauté y réside mais vous avez ajouté « les plus dégradants », et à cette lecture j’ai pensé instantanément, là, il y a de la jouissance !
Et quelle jouissance peut-on trouver à dégrader ?
Je vous le demande, Marchenoir ?
Oui, je vous le demande, car je suis, en vous lisant, à deux doigts de me prendre pour Sainte Thérèse, celle que vous savez…
Je vous le dis, en vérité, j’exulte de plaisir !
Pourtant, je n’ai pas pu jouir pleinement de votre pensée, car vous avez ajouté ingénument, ceci :
« Il ne sera nullement nécessaire de ressortir les chambres à gaz, contrairement à ce que nous suggèrent les tripoteurs de tout poil. »
Et, cet argument, que voulez-vous, je ne l’ai pas trouvé turgescent, non pas du tout, les « chambres à gaz », vraiment vous ne reculez devant rien, ni même ce qui vous dévoile…
Et apparemment, derrière ce voile, un homoncule crapuleux et falsificateur, se fait tout seul grimper aux rideaux ! Quelle indécence !

À partir du moment où, sur de longues périodes, n’importe qui est entré dans le territoire de la République sans l’assentiment d’une large majorité d’autochtones, il devient logique que la « discrimination » s’installe dans tous les champs de la Nation.

« Discrimination : Zemmour accuse Schiappa de “fabriquer des victimes éternelles” »
Marlène Schiappa a montré son vrai visage… La cruche qui répète son prêchi-prêcha comme un perroquet en phase terminale.
Le problème c’est qu’elle représente un vrai danger pour la France et les Français.
https://www.valeursactuelles.com/societe/discrimination-zemmour-accuse-schiappa-de-fabriquer-des-victimes-eternelles-115905
Pendant ce temps-là, qui provoque qui ? Le croissant musulman sur une église d’Albi… Qui commence et poursuit sans cesse les provocations ?
https://www.bvoltaire.fr/le-croissant-musulman-sur-une-eglise-dalbi/

Renaud Camus dont il a été question hier, maître à penser de la famille Le Pen, théoricien des races indoeuropéennes (les meilleures) et dont on lira avec profit la notice Wikiki, s’est avant tout distingué par un double apport sémantique.
C’est à lui que l’on doit l’expression « grand remplacement » qui permet de faire l’impasse sur le terme « invasion migratoire », trop cru, sans nuance, que le petit peuple pourrait mal saisir et qui le mettrait mal à l’aise. Avec le risque de réactions violentes inappropriées !
C’est encore lui à qui l’on doit le fameux vocable « remigration » ou « rémigration », celui-là franchement idiot !
Imagine-t-on une personne qui remigre ? Elle migra un jour de A à B pour des raisons qui lui sont propres. Alors elle remigre de B à C ! Bon ! C’est son problème !
Cette personne est très intéressante sans nul doute et son histoire nous passionnerait si on avait du temps à perdre.
Et bien plus encore s’il s’agissait non d’une personne mais de millions de personnes car alors la répartition des populations terrestres en serait chamboulée !
Bien !
Mais qu’en est-il du côté des « récipiendaires », si je peux me permettre ? Les récipiendaires, c’est-à-dire les peuples de la vieille Europe, si usés, défraîchis, hors d’âge ! Et qui sont si nuls qu’ils se sont toujours contentés de s’acagnarder dans leur coin pourri sans la velléité, au grand jamais, de s’en barrer !
Dame Logique leur répond immédiatement que ce mot ne leur appartient pas puisque, pour pouvoir remigrer il aurait fallu qu’ils migrent auparavant… bref !
En revanche, à supposer que ces peuples européens fin de course qui verraient s’installer chez eux, « à l’insu de leur plein gré », des masses vibrionnantes dont ils souhaiteraient le départ, utiliseraient pour ce faire le terme « désimmigration »… sans nul doute !
Dans le but quelque peu incertain de revenir à un état antérieur !
Je désimmigre ; toi mon pote, tu te barres, tu rémigres quoi ! Bon vent !
Finalement ce Renaud Camus il nous prend pour les autres ! La langue, c’est la meilleure et la pire des choses !

@ Achille | 11 février 2020 à 08:33
« Schiappa : 1 Zemmour : 0 »
Vous aurez remarqué la réserve émise par Zemmour au début du débat.
Il a dit qu’il se posait la question de la sincérité du débat parce que « une épée de Damoclès planait au-dessus du débat » et donc que la parole n’était pas franchement libre.
Effectivement sur la discrimination il n’a pas pu exprimer sa pensée, il aurait été sous le coup de la justice pour, précisément, paroles discriminantes !
Je partage le point de vue de Wil | 11 février 2020 à 00:32, dans le billet suivant sur ce débat.
Marlène Schiappa a vraiment donné l’impression d’avoir préparé le débat avec des coachs qui lui avaient rédigé des fiches (ou antisèches) sur certains sujets, et elle les récitait au fur et à mesure.
Le plus comique a été quand elle a cité Nietzsche, Zemmour a été sidéré, moi aussi, mais moi j’ai éclaté de rire dans mon fauteuil.
L’inintelligence dans une séance de démonstration à la télé, ce fut une belle séance de « Gai Savoir » !

@ revnonausujai | 11 février 2020 à 17:31
@ Tipaza | 11 février 2020 à 19:10
« L’inverse de la discrimination, c’est la non-discrimination, c’est faire respecter les valeurs de la République ». Qu’ajouter de plus ? Marlène Schiappa a parfaitement résumé en quelques mots ce qu’est la discrimination, alors qu’Eric Zemmour se lançait dans les démonstrations tarabiscotées dont il est coutumier comme notamment celle sur les prénoms qui est ridicule.
Il en arrive même à se contredire en disant que la seule discrimination positive est le contrôle de compétence, ce que je partage, et ensuite reconnaît que le prénom peut s’avérer une source de discrimination. Si Mohamed est compétent en quoi devrait-il être discriminé ?
Pourquoi serait-il obligatoire pour un étranger venu résider en France de donner un prénom français à ses enfants ?
Combien de parents bien franco-français donnent aujourd’hui à leurs enfants des prénoms émanant de héros d’une série télévisée américaine, celui d’un sportif qui s’est distingué par ses exploits (généralement un footballeur), sans parler des prénoms spécifiques à sa région, comme la Bretagne, la Corse ou le Pays basque, régions où les habitants sont très attachés à leurs racines ?
Zemmour oublie un peu vite que la discrimination repose sur des valeurs antirépublicaines, parfois sur la peur primale de tout ce qui sort de nos traditions. La couleur de peau, la religion, sont des critères subjectifs dont il est difficile de se débarrasser quand on a des préjugés.
Lui qui est un parfait misogyne, et ne s’en cache même pas, a l’air d’oublier qu’en matière de discrimination, les femmes ont pendant longtemps été marginalisées.
Elles sont devenues électrices et éligibles le 21 avril 1944 au même titre que les hommes et ce n’est qu’un an plus tard, le 29 avril 1945 qu’elles ont voté pour la première fois.
Ce n’est que suite à la loi de 1965, que la porte à l’émancipation féminine a vraiment été ouverte. Avant, une femme ne pouvait pas travailler sans l’accord de son mari, ni ouvrir de compte en banque à son nom propre. On n’était pas loin de la Charia !
A noter que cela ne fait guère plus d’un siècle que des femmes peuvent prétendre accéder aux professions à haute responsabilité comme médecin, ingénieur, juge, PDG de grandes sociétés, voire officier supérieur. Le rôle de la femme se limitait alors à s’occuper de son ménage, prendre soin des enfants et préparer les pantoufles de son mari quand il revenait du boulot, en étant préalablement passé par le bistrot, ou encore être affectées à des tâches subalternes en usine quand, en plus, elles devaient travailler.
Ce n’est pas de la discrimination ça ? Et en plus Zemmour a le culot de dire que la féminisation de certaines professions est un fléau pour notre société car elle a conduit celle-ci à la situation de confusion où elle est actuellement.
Difficile de faire plus réac !
J’ai longtemps eu des réserves sur Marlène Schiappa qui, parfois, a tendance à en faire un peu trop sur la place des femmes dans notre société qui s’est nettement améliorée en un siècle. Reste toujours cependant le problème des femmes battues et harcelées. Mais elle a démontré face à Zemmour, qu’elle ne s’en laissait pas conter.
Qu’elle ait été coachée avant cette émission par des conseillers en communication, c’est probable, mais elle s’est défendue comme une tigresse. Et je l’ai trouvée bien meilleure que son adversaire, monsieur « Je-sais-tout », qui nous ressort encore et toujours la même soupe réchauffée à chacune de ses interventions.

@ Isabelle 11 février à 14 h 06
« « Les médias ont artificiellement instrumentalisé une opposition entre gauche et droite, mais qu’est-ce qui distingue Mitterrand après 1983 de Chirac ? Sarkozy de Hollande ? Tous se contentent d’effectuer des variations de style sur ce qu’il faut bien nommer… le giscardisme ! Macron compris. Mitterrand était marmoréen, Chirac jouisseur, Sarkozy énervé, Hollande apathique, Macron arrogant, mais ils défendent un même programme celui du Giscard suffisant, c’est celui de Maastricht. » (Michel Onfray) »
Vous semblez tenir à cœur cet envoi meurtrier de Michel Onfray. Lequel évoque cette période historique, débutant en 74, au cours de laquelle les 6 princes de la dynastie des Souhmis ont ravagé notre pays.
Merci Madame de me soutenir dans cette thèse qui m’est chère. Vous êtes la première ici !
74 : début de l’immigration massive, de l’endettement budgétaire, de l’enlisement de la Nation dans l’UE !
Ces 6 princes-là vont payer… même ceux qui sont morts ! Les Français envahis, hébétés, mourants, ne vont pas les oublier, jamais !
J’ajouterais, en espérant ne point trop vous déplaire, qu’un septième personnage, dans la marge, pour avoir occupé le créneau du nationalisme de manière déshonorante, est tout aussi responsable que les 6 régnants !
Que Dieu sauve la France !
Quoi d’autre !

@ Aliocha | 12 février 2020 à 07:40
« Quel beau retour arrière notre furieux va-t-il inventer pour se dédouaner ? »
Vous voulez parler de votre grand rabbin à la noix ? Eh bien, j’avais raison : c’est un gros imbécile plein de poils. Il y en a, même chez les Juifs. Vous nous le confirmez.
Incidemment, de nombreux Juifs partagent mon avis sur Haïm Korsia. Sans nul doute en raison de prises de position aussi stupides et nocives que celle-ci.
Il faut ne pas avoir un cerveau en état de marche pour banaliser à ce point le mot de terrorisme. Après avoir traité tout le monde de nazis, les gauchos de service vont maintenant prétendre que ma boulangère est terroriste, parce qu’elle est malaimable quand je n’ai pas la monnaie ? Xavier Nebout est un terroriste, parce qu’il a les Juifs dans le nez depuis que, peut-être, l’un d’eux l’a arnaqué dans une transaction immobilière ? Mon voisin est un terroriste, parce qu’il dit qu’il « n’aime pas les nègres » depuis que l’un d’eux l’a agressé en bas de chez lui ?
Il faut être totalement irresponsable, pour dire des choses pareilles lorsqu’on possède une telle influence médiatique.
En ce qui vous concerne, vous êtes un vrai malade : vos contradicteurs doivent toujours chercher à « se dédouaner », ils ne disent pas ce qu’ils pensent, ils « avouent »… Vous avez été tortionnaire au KGB, dans une vie antérieure ?
______
@ Achille | 12 février 2020 à 06:25
Éric Zemmour a tout dit, dès le début de cette émission. D’ailleurs, Marlène Schiappa lui a immédiatement donné raison. Écoutons le Zemmour des grands jours :
« La non-discrimination est une arme de guerre au service d’une idéologie qui est, non pas l’égalité, mais l’égalitarisme. L’égalitarisme, c’est une idéologie qui consiste à assimiler toute distinction à une inégalité, toute inégalité à une discrimination, toute discrimination à une malveillance, et à faire, du soi-disant discriminé, une victime à vie. Et, ainsi, un persécuté. »
« Or, c’est faux. Toute distinction n’est pas une inégalité : [n’en sont pas,] toutes celles qui reposent sur le mérite. Toute inégalité n’est pas une discrimination : [n’en sont pas,] toutes celles qui reposent sur le talent. Et enfin, toute discrimination n’est pas une malveillance. »
« Quand vos fonctionnaires sont engagés, dans votre ministère, sur la [en vertu de leur] citoyenneté française, c’est une discrimination, puisque les étrangers ne peuvent pas être embauchés. Mais c’est une discrimination légitime. »
« Quand on réussit à un examen, ou qu’on échoue à un examen, c’est une discrimination. Mais elle est légitime. »
Puis, l’estocade :
« Imaginez : je vous fais des avances. Vous les refusez. C’est une discrimination. Mais elle est tout à fait légitime ! »
Marlène Schiappa, feignant aimablement l’outrage :
« Je ne suis pas un service public… »
Zemmour, dans un grand sourire :
« Heureusement ! Grâce à Dieu… »
Voilà. Ils sont d’accord. Courtoisement d’accord, d’ailleurs. Rien de tel que de personnaliser le débat pour faire comprendre les problèmes… Marlène Schiappa a même réussi à être drôle, sur ce coup-là. Drôle, et juste. Peut-être plus qu’elle ne le pense… Je ne crois pas qu’une Ségolène Royal aurait eu autant d’esprit.

Mettre Marchenoir face aux béances de ses contradictions revient à être admis au KGB.
Deux obsessions n’ont jamais fait une cohérence.

@ Aliocha | 12 février 2020 à 16:45
« Mettre Marchenoir face aux béances de ses contradictions revient à être admis au KGB. Deux obsessions n’ont jamais fait une cohérence. »
Non, moi, je suis parfaitement cohérent. Je ne joue pas les gentils et les pacifistes, tout en renvoyant dos à dos les agresseurs et les agressés.
J’ai toujours, ici, défendu la liberté, et son pilier fondamental : la liberté d’expression. J’ai toujours défendu la distinction entre les paroles et les actes. Prétendre que l’antisémitisme ou le « racisme » sont du terrorisme, comme le fait le rabbin Haïm Korsia, c’est préparer la tyrannie et le totalitarisme.
Le terrorisme consiste à massacrer des dizaines de personnes au hasard pour instiller la terreur, et imposer une tyrannie telle que le communisme ou l’islam. Nous avons trop connu cela sur notre sol, pour que j’aie même besoin de donner cette définition. Je le fais malgré tout, car le monde de fous dans lequel nous vivons nous oblige désormais à préciser que l’eau mouille, qu’un homme n’est pas une femme, et ainsi de suite.
Le « racisme », en revanche, est une notion parfaitement élastique, qui peut désigner, selon qui l’emploie, et le moment où il l’emploie, le génocide d’un peuple entier, ou de simples pensées, non seulement légales, non seulement légitimes, mais émises par la quasi-totalité de la population, voire absolument nécessaires pour sa survie.
Et cinquante autres nuances, intermédiaires entre ces deux extrêmes. En d’autres termes, le mot « racisme » ne veut rien dire : c’est lui qui est une arme de terreur intellectuelle et politique, brandie pour asservir la population.
Quand le « racisme » est puni par la loi, et vaut interdiction professionnelle voire danger de mort, comme on vient de le voir, pour la millième fois, avec la persécution de cette pauvre adolescente prénommée Mila, mais qu’il ne veut rien dire, qu’il signifie littéralement ce que le locuteur qui emploie ce mot veut qu’il signifie, comme dans Alice au pays des merveilles, nous touchons à la perfection renouvelée du totalitarisme.
Les communistes de papa avaient inventé les « ennemis du peuple », et cette simple expression a envoyé des millions d’innocents à la mort. Les crypto-communistes d’aujourd’hui ont inventé le « racisme », et, avec tous leurs amis (ce qui fait du monde), ils nous préparent une terreur renouvelée, qui a déjà fait des milliers de morts.
Le mot antisémitisme est plus précis, mais il inclut la simple expression d’opinions, qui, bien entendu, doit être pleine et totale. Même Robert Faurisson doit être libre de déblatérer ses saletés.
Il est manifeste, par conséquent, que quiconque qualifie de terrorisme le simple antisémitisme et le prétendu « racisme » est, au mieux, un imbécile dangereux, et, au pire, un tyran dans l’œuf.
Qu’il soit juif ou non, rabbin ou allumeur de réverbères, n’a pas à rentrer en ligne de compte.
Votre rabbin n’est pas le seul. A travers tout l’Occident, les gouvernements s’emploient de plus en plus à remplacer le mot racisme par le mot terrorisme. L’arnaque totalitaire du mot qui ne veut rien dire n’était pas encore assez complète avec le premier ; histoire de diaboliser encore un peu plus les adversaires politiques, on lui substitue un mot qui, dans l’esprit de tous, signifie barbarie et massacres.
Et comme « racisme », « terrorisme » signifiera, de plus en plus : actions, propos ou même pensées de quiconque est mon adversaire politique. De multiples initiatives, tout à fait concrètes, ont été prises par différents gouvernements à cet égard. L’arnaque de « l’anti-racisme » a été éventée, mais qui osera s’opposer à la « lutte contre le terrorisme » ?
A l’heure où des avocats entament des procédures pour « crime contre le climat », combien de temps faudra-t-il, par exemple, pour que les simples opposants à l’interdiction des voitures non électriques soient qualifiés de terroristes ? Je nous donne quelques mois, si ce n’est déjà fait.
Une fois de plus, face à la résistance des peuples, les gauchistes déplacent la cage de buts à roulettes.
Quant à vous, par votre dernier commentaire, vous faites la preuve, une fois de plus, que vous n’êtes qu’un agitateur lâche et sournois. Comme à l’accoutumée, après avoir lancé la discussion par la diffamation et l’attaque personnelle, vous vous carapatez en refusant le débat, en fuyant l’argument, et en concluant derechef par la diffamation et l’attaque personnelle.
Attaque et diffamation dont vous savez fort bien qu’elle constitue, aujourd’hui, une menace de mort.
Vous êtes bien pire qu’un troll. Un troll sème la zizanie pour s’amuser. Vous avez un objectif. Vous avez une stratégie.
Vous passez beaucoup de temps, ici, à dénoncer le « racisme ». Mais on ne vous entend pas beaucoup dénoncer les crimes dus à l’immigration noire ou musulmane, le noyautage des institutions par les islamistes, la construction de mosquées salafistes à nos frais, les enfants qui se font systématiquement tabasser parce qu’ils sont blancs ou catholiques, les Français contraints de se soumettre aux contrôles d’identité de la mafia de la drogue, les viols commis par les « réfugiés », les attentats…
Tous ces criminels de masse et d’habitude se revendiquent, à la moindre occasion, de « l’anti-racisme ». Combien d’attentats commis par ceux que vous accusez de « racisme » ? Combien de viols, combien de tentatives de meurtre, combien de sauts à pieds joints sur la tête de « mauvais regardeurs » jetés à terre ? Combien de voitures brûlées, combien de pompiers caillassés par des « racistes » ?
De quelle race sont les uns, et de quelle race sont les autres ?

GRAMMAIRE FRANÇAISE : UNE MUNICIPALE, DES MUNICIPAUX !
Le Rhône, voie royale des grandes invasions. Depuis toujours. Comme toutes les vallées. Il vit passer César et ses cohortes. La Province romaine rentra dans l’Empire. Elle n’en sortit véritablement qu’avec Louis XI.
C’était le temps où les envahisseurs étaient des « civilisés » !
Plus tard il y eut les Dragonnades et les villages cachés au pied des premiers contreforts des Alpes servirent de refuge aux protestants.
Cette province-là, retirée au fond des vallées, douce et parfumée, pauvre mais paisible, vécut quiète jusqu’au jour où une nouvelle invasion, celle-là venue de la mer, remonta le cours du fleuve et se propagea au nord, au loin, toujours plus loin.
De Marseille jusqu’à Lyon… la Bourgogne… l’Alsace… la Scandinavie, on suivait la progression comme un malade scrute la montée du thermomètre.
Les maires ruraux – cette phalange des 36 000 fameux protecteurs de la Nation, toujours cités comme les meilleurs gestionnaires de la chose publique – profitèrent de cette « aubaine » pour aider à l’installation de nouveaux arrivants, jeunes et pétulants, une régénération des « pays » oubliés : des crédits, du commerce, des écoles… la gloire pour les édiles !
Les anciens habitants de ces « zones rurales oubliées », réputées pour la douceur de vivre, ne partageaient pas cet enthousiasme, ils voyaient se dégrader, jour après jour, leur espace de vie et leurs descendants qui avaient migré dans les grandes villes constataient à chaque retour estival que la vie était devenue hasardeuse, autant qu’ailleurs, que « leur famille, âgée et isolée » n’avait plus qu’à disparaître promptement.
Aujourd’hui cette région est une des plus insécures du pays.
Les voyous municipaux vont-ils recevoir un nouveau mandat pour nuire à leurs administrés ?

@ Robert Marchenoir | 13 février 2020 à 09:01
Mais que dire de plus?
Si EM souhaitait s’intéresser au problème de l’Islam et à son corollaire, l’immigration non contrôlée, il l’aurait déjà fait. Il faut dire qu’une résolution efficace de l’engrenage souligné par Philippe Bilger (« Islam, islamisme, radicalisation et terrorisme : un cycle infernal ? ») exige de la part des Autorités des prises de position fermes et nettes, dont on peut être sûr qu’elles ne seront ni comprises ni soutenues par une partie de l’opinion, comme le montre l’affaire Mila. C’est déjà bien qu’EM ait rappelé la liberté de critiquer une religion même si c’est la moindre des choses.
Il lui reste à obtenir des pratiquants de l’Islam qu’ils s’engagent à respecter la loi française, rien que la loi, et toute la loi. Je doute comme vous que les militants islamistes se laissent persuader par de bonnes paroles. Il faudra donc les y contraindre, et c’est à cela qu’une bonne partie de l’opinion répugne, d’où sans doute la pusillanimité de l’exécutif, car il est difficile de soupçonner que ce soit par idéologie.

Et qui est Godot, sbriglia ?
Engagez-vous donc dans le débat, M. Ponce Pilate, au lieu de distribuer les points en vous en lavant les mains, et remarquez que la cage à roulettes de la définition élastique de notre ami lui tombe sur la tête, tentant de reprendre un débat qui est clos et avec éclat, il pourra trépigner et se rouler par terre en hurlant tel le sale gosse qu’il est, il ne saura que s’auto-intoxiquer à déféquer toutes les pendules inconvenantes à l’endroit du grand rabbin, pris dans le filet des prisons de son incohérence.
La haine, répétons-nous avec toute la douce patience de celui qui sait, est comme l’héroïne, il n’y a que le toxico qui puisse décider de s’en passer.
Marchenoir, invariablement, choisit la piquouse, et sbriglia de se faire fouetter.
Chacun ses accoutumances.

@ Aliocha | 14 février 2020 à 08:27
« La douce patience de celui qui sait. »
Il ne se prend pas pour la poussière de ses semelles, l’Aliocha.
« Tel le sale gosse qu’il est. »
Voilà : la douce patience de celui qui sait. C’est la tournure que je cherchais.
« Tentant de reprendre un débat qui est clos. »
C’est moi qui décide. Je suis Napoléon.
Comment se fait-il qu’il y ait autant de candidats à la psychiatrie lourde, sur ce blog ? Philippe Bilger m’a pourtant l’air d’un homme raisonnable… D’habitude, les blogueurs attirent les gens qui leur ressemblent… D’où vient ce mystère ? Quelle est cette malédiction ? Et comment se fait-il que le café, qui est si noir, attire le sucre, qui est si blanc ?

Nous donnerez-vous votre définition non élastique du racisme, Marchenoir ?
Non, continuez-vous à persister, alors que vous l’exigiez de moi pour, prétendiez-vous, la clarté du débat.
Le débat est donc clos, malgré Napoléon, malgré vos asiles en lesquels vous envoyez ceux qui osent vous contredire, preuve supplémentaire que l’anti-communiste ressemble au communiste, comme le raciste à l’anti-raciste, l’objet de la querelle disparaissant au profit de celle-ci, les bons bourgeois se lavant les mains de l’absence de définition, oui, oui, pour être dévot, on n’en est pas moins homme, à postuler la hiérarchie des races au nom du chrétien, recrucifiant à tour de bras en prétendant nous défendre, alors qu’on joue le jeu de l’ennemi ravi d’attiser les divisions, Occident malade de ses addictions, et qui ne trouve son réveil que dans l’abjection.

@ Valerie | 14 février 2020 à 17:56
Vous êtes bien aimable.
______
@ sbriglia | 14 février 2020 à 14:51 (@ Aliocha)
« Je n’ai pas besoin des leçons aigres de fraternité déversées à torrent pour pratiquer le bien en toute discrétion. »
Voilà qui est bien dit, et devrait clore le débat. Ah non, zut, encore raté…
______
@ Aliocha | 14 février 2020 à 15:41
« Nous donnerez-vous votre définition non élastique du racisme, Marchenoir ? Non, continuez-vous à persister, alors que vous l’exigiez de moi pour, prétendiez-vous, la clarté du débat. Le débat est donc clos, blabla. »
S’il est clos, pourquoi y revenez-vous sans cesse ? Gros malin…
Je viens de vous la donner, ma définition. Pour la centième fois, ici même (13 février 2020 à 08:57). Mais vous faites partie de cette race de gauchistes qui fait semblant de ne jamais avoir rien entendu, sauf quand ça coïncide avec le dogme. Tant qu’on n’a pas donné la bonne réponse, ils reposent inlassablement la question.
Vous la voulez en plus court ? Vous faites partie de ces illettrés qui sont incapables de comprendre le sens d’un texte simple de plus de 25 lignes ?
Le « racisme » n’est qu’une méthode, pour les communistes (concept très large, que je n’expliciterai pas à nouveau ici), d’exercer leur terrorisme intellectuel sur leurs adversaires, et de leur infliger la mort sociale afin de prendre le pouvoir par des moyens anti-démocratiques.
Voilà ma définition, Monsieur Aliocha. Vous pouvez l’encadrer et la mettre au mur : c’est ce que vous pratiquez ici du soir au matin. C’est vous le raciste.
Si vous avez des arguments à opposer à cette définition (et à tous les développements que j’en ai fournis auparavant), donnez-les. Sinon, cessez de faire l’imbécile.

Hier, je rencontrais un communiste qui, en langage crypté bien entendu, me disait que le communisme n’avait pas de définition, qu’il n’était qu’une invention de Marchenoir pour exercer son terrorisme intellectuel sur ses adversaires, et leur infliger la mort sociale afin de prendre le pouvoir par des moyens anti-démocratiques.
J’ai bien essayé de défendre notre ami, mais quand les gens croient dur comme fer, même à des chimères, il est difficile de dissoudre ce qui est calcifié, et on ne peut que craindre l’effondrement de leurs structures erronées, et ils risquent alors de prendre le nom de leur maladie pour leur identité, un peu comme les nationalistes.
Aussi, la patience est de mise, quand tout sera écroulé, on s’apercevra que les injuriés, ceux qui n’ont pas la faculté d’injurier en retour, avaient pourtant raison, et que leur capacité de rester calme sous l’opprobre, était capacité de juste perception. Rien de moral là-dedans, ce qui est juste est juste, faux est faux, laissons le bien et le mal à qui lui appartient, et les malades à leur pathologie.

https://www.lepoint.fr/monde/russie-l-usine-de-trolls-tourne-a-plein-regime-18-02-2020-2363138_24.php
Et si Marchenoir avait raison ?
Et si Aliocha était un troll ?

@ Valerie 14/02 à 17h56
Entièrement d’accord avec vous.
Il y a chez Robert Marchenoir une sincérité du vrai anti-communiste qui fleure bon le temps où Suzanne Labin écrivait « Il est moins cinq » après les mémorables empoignades du procès Kravchenko.
Même si on peut ne pas être d’accord avec son anti-poutinisme viscéral, ce qu’il écrit (bien) est toujours digne d’intérêt. Merci de l’avoir souligné.