Revoir Poutine, mais pourquoi et comment ?

Ce sera la dernière : le nouvel élément de langage de tous ces analystes experts et géopoliticiens de la guerre en Ukraine se nomme « le point de rupture ».

C’est bien commode : personne ne sait ce que c’est, mais cela permet de rester évasif sur la fin de ce conflit, et surtout cela élimine la possibilité de se tromper quant à sa fin.

En résumé, quand on ne sait rien, ça permet de monter des blancs en neige, ou encore d’occuper le terrain, ou plutôt le plateau TV. Hier, les silos étaient vides, on a parlé des supposés drones sur le Cinglé et sa résidence supposée, apparemment jusqu’au bout de la nuit. Le Majordome ressemble de plus en plus à un barreur de bateau et donne parfois la cadence.

Tous se voilaient la face. Il faut bien donner du grain à moudre aux téléspectateurs, même quand il n’y a rien à dire. Tous savent que ces réunions avec Trump ne servent à rien et que rien ne peut en sortir. Mais bon, cela fait vivre tous ces gens qui ont leur rond de serviette. De temps à autre, un des participants apporte une lumière bienvenue et différente : Vincent Crouzet est de ceux-là.

Remplir une émission n’est parfois pas simple. Le côté positif est au moins celui d’apprendre la géographie et d’éviter de faire comme BHL, moqué par Onfray, qui n’aurait pas su pointer du doigt la Libye sur une mappemonde à une certaine époque.

@ Giuseppe – le 29 décembre 2025
« Personne n’a discuté après Munich avec cet autre cinglé. »

La ressemblance avec les accords de Munich en 1938 est frappante. Non seulement en raison de la chronologie des événements, mais parce qu’à l’époque, l’Angleterre et la France (excluant la Tchécoslovaquie, principale concernée, des négociations) ont consenti à ce qu’Hitler s’empare de la région tchèque des Sudètes, sous prétexte qu’elle était peuplée d’Allemands. En espérant que cela apaiserait sa soif de conquête et qu’il n’irait pas plus loin.

Exactement comme Poutine, aujourd’hui, exige que l’Ukraine lui abandonne la partie du Donbass qu’elle contrôle encore. Mais c’est dans cette partie que l’Ukraine a construit de puissantes fortifications, qui bloquent l’avancée de la Russie vers le reste du pays.

Or, la région des Sudètes était à la fois très montagneuse et équipée, par les Tchèques, de fortifications inexpugnables. Ce qu’Hitler a lui-même reconnu, une fois qu’il a occupé les Sudètes – avant de s’emparer bien vite du reste du pays, trahissant sa promesse comme Poutine a trahi les siennes. C’est Albert Speer lui-même, son ministre de l’armement, qui le révèle dans son autobiographie :

« La cession des Sudètes à l’Allemagne a eu lieu sous le regard effrayé du monde entier et sous celui des partisans d’Hitler, désormais convaincus de son invincibilité. »

« Ces fortifications étaient colossales, dit-il, elles avaient été construites avec une compétence extraordinaire, tirant parti du terrain avec brio. ‘Si les Tchèques s’étaient bien défendus, il nous aurait été très difficile de franchir ces fortifications et cela nous aurait coûté des vies sans nombre. Désormais, nous les avons remportées sans verser une goutte de sang. Une chose est sûre : je ne permettrai jamais aux Tchèques de construire une nouvelle ligne de défense. Nous disposons désormais d’une fantastique tête de pont. Nous avons franchi les montagnes et nous contrôlons déjà les vallées de la Bohême. »

La différence entre Munich et Mar-a-Lago, c’est que Neville Chamberlain était convaincu de la nocivité d’Hitler, et n’a eu que le tort de croire qu’il pouvait l’amadouer. Tandis que Donald Trump est complice de Poutine, et cherche à se partager les dépouilles de l’Ukraine avec la Russie pour son plus grand bénéfice financier, celui de sa famille et de ses amis. Tout en lui abandonnant l’Europe…

L’Occident consentira-t-il à ce que Poutine, le nouvel Hitler des temps modernes, s’empare du Sudetenland ukrainien ? Pour mesurer les enjeux, on peut écouter, une fois de plus, le Goebbels de Poutine, Vladimir Soloviov. La raison d’être de la Russie, dit-il, c’est la guerre. Et les Russes vainquent toujours, grâce à leur supériorité raciale, parce que Dieu est de leur côté. C’est du nazisme avec une pincée d’encens par-dessus, pour masquer la puanteur.

Nicolas Tenzer, ancien directeur de la rédaction de Desk Russie, vient de publier une longue analyse expliquant pourquoi ce serait une mauvaise chose qu’Emmanuel Macron rencontre Vladimir Poutine. (Oui, c’est un Français qui publie en anglais. L’anglais est la langue diplomatique, désolé, il s’agirait de grandir…)

@ Giuseppe – le 28 décembre 2025

Excellente analyse. Les « négociations » en cours sont un enfumage. Zelensky le sait, très vraisemblablement, mais il ne peut faire autrement que de prétendre approuver Trump. C’est en quoi il est un véritable homme d’État (qui surpasse largement de Gaulle pendant la Seconde Guerre mondiale, ainsi que je l’ai déjà dit).

Comme toujours, il suffit d’écouter Poutine (et non pas ce que les poutinistes attribuent à Poutine). Voici ses dernières déclarations retransmises par Pavel Zarubin, son « journaliste » personnel qui le suit partout, et reprises par Tymofiy Mylovanov, le président de la Kyiv School of Economics, qui diffuse régulièrement des nouvelles de la guerre. Avec leur signification réelle.

« A en juger par le rythme de notre progression sur la ligne de front, notre intérêt à ce que l’armée ukrainienne se retire des territoires qu’elle occupe est tombé à zéro. »

Ce que cela veut dire, selon Tymofiy Mylovanov : la paix ne nous intéresse pas. Nous allons continuer à faire la guerre.

Deux autres points à retenir de cette déclaration ahurissante : au même moment où les « négociateurs » de Poutine, et Poutine lui-même, présentent comme une exigence cruciale le retrait de l’Ukraine de la partie du Donbass qu’elle contrôle encore (partie stratégique car lourdement fortifiée), il déclare, dans une émission destinée aux Russes, que même si l’Ukraine acceptait cette condition (à laquelle cette dernière s’oppose bec et ongles), cela ne servirait à rien. Il ne ferait pas la paix pour autant.

Le double langage est total. Une chose et son contraire, en même temps et en public, sans la moindre dissimulation.

Notez aussi le vocabulaire scandaleux : l’armée ukrainienne « occupe » l’Ukraine. Si, après ça, on ne comprend pas que le but de la Russie est d’annexer l’ensemble du pays, de droit ou de fait…

« Kyiv a choisi de déclencher la guerre. Nous tentons d’y mettre fin. Pour cela, il est nécessaire que le régime de Kiev se retire du sud-est de l’Ukraine, et alors les hostilités cesseront. »

Ce que cela veut dire, selon Tymofiy Mylovanov : la Russie ne peut pas s’emparer de ces territoires. L’Ukraine doit consentir à les céder si elle veut la paix.

Notez que Poutine, dans cette phrase, dit exactement le contraire de ce qu’il vient de dire dans la phrase précédente. Il y a cinq secondes, la Russie renonçait à exiger le retrait des Ukrainiens, tellement son armée était victorieuse. Cinq secondes plus tard, l’Ukraine doit consentir à se retirer, sinon la guerre continuera.

Nous avons là une stupéfiante démonstration de la nature extraordinairement spécifique et perverse de la désinformation poutiniste. Il s’agit non pas seulement de mentir, mais de détruire la notion même de vérité en disant littéralement n’importe quoi. En disant une chose et son contraire à quelques jours, quelques heures, voire quelques secondes d’intervalle. Comment voulez-vous négocier avec des gens pareils ?

Ce n’est pas seulement Poutine qui est en cause. Peu après 1900, un haut représentant britannique aux Indes disait exactement la même chose des Russes : ils mentent tout le temps. Comment voulez-vous négocier avec eux ?

La vérité est que la Russie est en très mauvaise posture, que ce soit militairement comme économiquement. On avait déjà remarqué que les Russes utilisent maintenant des ânes, pour acheminer vivres et munitions sur la ligne de front. On vient de localiser des éléments de… cavalerie au sein de l’armée russe. Quelques soldats ont été vus en train d’attaquer sur des chevaux (vraisemblablement volés sur place). Les blogueurs militaires russes s’étouffent de rage face à un tel manque de moyens.

Les Ukrainiens se vantent de tuer ces cavaliers d’opérette sans même faire du mal à leurs montures, grâce à leurs drones ultra-précis. Prix Brigitte Bardot de l’armée la plus amoureuse des bêtes.

@ paulux le 26 décembre 2025

Vous devez aimer prendre des baffes : non seulement vous n’êtes pas bon, mais en plus vous êtes d’une inculture crasse sur la Russie. Alors bien sûr, des types comme vous se reniflent à la ronde.

Bien sûr, comme tous les propagandistes du Kremlin, vous pensez que plus c’est gros, mieux ça passera à force.

Tous les arguments dont vous vous servez sont éculés et usés jusqu’à la corde. Seuls des imbéciles peuvent y croire ; au bout du compte, vous ne faites plus qu’un avec eux.

Ainsi, vous entrez sans le vouloir dans ce groupe, et l’on vous reconnaît à l’odeur des mots que vous employez, que vous servez. Et vos mots puent.

@ sylvain le 26 décembre 2025

C’est sûr, Jordy Youpala a encore du chemin à faire avant qu’on lui retire les roues de son tricycle.
J’ai entendu dire que le parti aurait acheté deux bouliers en cadeau : un pour Jordy, l’autre pour Marine, sait-on jamais, si c’est elle qui doit aller défendre le programme de dépenses à la présidentielle.
La multiplication des pains, c’est dans la Bible ; les miracles, c’est à Lourdes.
Je connais un formateur au boulier : ça peut aider, parce qu’il y a du boulot.

@ paulux – le 26 décembre 2025

Tiens, le troll russe revient sous un troisième nom. Avec des « arguments » aussi nuls qu’auparavant.

[À Philippe Bilger] « C’est rafraîchissant de vous lire : vous êtes biberonné aux « informations » de LCI, avec une russophobie primaire qui montre que la propagande officielle a parfaitement rempli son rôle. »

La russophobie, comme vous dites, doit être primaire, secondaire et tertiaire. Il vous incombe de démontrer le contraire. Bon courage…

En réalité, il ne s’agit évidemment pas de russophobie, mot communiste inventé par des professionnels du mensonge. Il s’agit d’anti-russisme, d’hostilité anti-russe parfaitement justifiée, de ferme résolution à se protéger contre la subversion russe internationale, contre le militarisme russe aggressif et génocidaire, et à tout faire pour détruire, à long terme, les bases impérialistes, dictatoriales, totalitaires, anti-occidentales, obscurantistes, nihilistes et anti-chrétiennes de l’idéologie russe.

N’hésitez pas à nous démontrer en quoi la France ne devrait pas faire cela. Nous attendons vos arguments…

LCI est une chaîne d’information plutôt respectable, sans commune mesure avec les poubelles dégorgeant de propagande hystérique et génocidaire dirigées par vos amis russes, comme Rossiya 1, Zvezda ou RT.

Tout juste peut-on lui reprocher un certain tropisme pro-russe, contrairement à vos allégations, comme lorsque son correspondant à interrogé Poutine, le 19 décembre dernier, concernant une libération possible de Laurent Vinatier, Français retenu en otage dans les geôles russes, exactement comme les terroristes musulmans et le gouvernement algérien prennent des otages en vue de s’en servir comme monnaie d’échange.

Poutine ayant prétendu qu’il n’était pas au courant, mais qu’il allait voir, il s’agissait là, de façon manifeste, d’une question téléguidée, préparant le terrain à un enfumage de la part du gouvernement russe dans le cadre d’éventuelles discussions avec Emmanuel Macron. Exactement comme lorsque Poutine a enfumé Donald Trump avec la libération d’otages américains pour faire croire à sa volonté d’oeuvrer à un accord de paix en Ukraine.

On voit aussi à quel point LCI est biaisé en faveur de la Russie, contrairement à vos mensonges, quand on constate la façon dont il donne la parole à Luc Ferry de façon répétée pour déverser, non pas ses « opinions », mais des mensonges ouverts et manifestes : c’est l’Ukraine qui a déclenché la guerre, la Russie l’a déjà gagnée, elle contrôle la totalité des quatre régions revendiquées, c’est pour nous un ennemi imaginaire et l’Ukraine était bien partie pour massacrer 6 millions de Juifs, comme Hitler. Tout cela avec cette charmante agressivité qui se retrouve dans les interventions de Poutine et de ses collaborateurs, et qui fait tant pour susciter la sympathie des peuples.

« Il est intéressant de constater qu’en histoire, tout dépend du moment où l’on place le curseur. Pour l’Ukraine, cela peut être en 2004, en 2014 ou en 2022. Vos lecteurs préfèrent 2022 : c’est plus simple. »

N’hésitez pas à nous expliquer en quoi placer le curseur en 2014 ou en 2004 montrerait que le gouvernement russe n’est pas un ramassis de voyous sanguinaires, dictatoriaux et impérialistes voués à la destruction de l’Ukraine et à l’asservissement de l’Occident. Allez-y. Éblouissez-nous de votre formidable culture historique.

Tant qu’à faire, remontez plus loin. Expliquez-nous en quoi le fait pour Vladimir Poutine d’avoir dit, dès 2001, à George W. Bush, que l’Ukraine était un territoire russe injustement arraché à Moscou, selon la transcription de leur rencontre déclassifiée il y a quatre jours, changerait ce que la seconde invasion de 2022 et la première invasion de 2014 ont montré sans aucun doute possible : que la Russie est un État impérialiste et génocidaire résolu depuis longtemps à appliquer à l’Ukraine (et à l’Europe) les principes de la politique étrangère hitlérienne, ceux que l’ordre international imposé par la France, l’Angleterre et l’Amérique en 1945 avait pour but d’éliminer à jamais. Allez-y. Amusez-nous.

Et remontez plus loin encore. Expliquez-nous en quoi l’Holodomor, en 1932, c’est à dire l’extermination délibérée, par la faim, de 4 millions d’Ukrainiens, ne confirme pas l’ancienneté et la persistance des intentions suprématistes et génocidaires de la Russie envers l’Ukraine, ainsi que la cruauté inhérente à la fameuse « âme russe » dont les méprisables désinformateurs dans votre genre nous ont rebattu les oreilles pendant des années.

Chanson que vous avez mise en sourdine depuis qu’il est devenu manifeste, après 2022, que « l’âme russe » consistait pour beaucoup à violer des petites filles et des petits garçons devant leurs parents, et vice versa, à torturer systématiquement des civils jetés en prison, à exécuter froidement les prisonniers de guerre, à assassiner ses propres soldats qui refusent de monter au front en Ukraine dans des attaques suicidaires, à envoyer se faire tuer sous le feu ukrainien des soldats invalides se déplaçant avec des béquilles voire en fauteuil roulant, à entretenir depuis un siècle, dans son armée, une culture de la torture de ses propres soldats qui, par exemple, fait du viol homosexuel un outil systématique de terreur et d’obéissance, etc, etc.

Expliquez-nous en quoi l’établissement du servage, en 1783, par la « grande » Catherine II, qui a accompagné la conquête de l’Ukraine par la Russie à cette période, servage que nombre de paysans ukrainiens ne connaissaient pas contrairement aux paysans russes (et auquel ces derniers sont toujours soumis, mutatis mutandis, si l’on considère qu’il n’y a jamais eu de liberté réelle dans le pays), expliquez-nous donc en quoi ce merveilleux apport de la « civilisation russe » à l’Occident n’est pas de nature à conforter la constatation que la Russie a, de tout temps, été l’ennemie de la liberté, un empire dont l’expansion a toujours menacé ses voisins, et les menace encore.

J’abrège ici cette liste qui pourrait faire des pages et des pages, et remonter jusqu’à la création de la Russie (bien postérieure à celle de l’Ukraine, contrairement aux mensonges de Vladimir Poutine).

Oui, vraiment, faites comme votre patron, le bandit immoral, criminel de guerre et multi-milliardaire du Kremlin, et tentez de nous dérouler une fois de plus les interminables falsifications historiques qu’il assène sans cesse à ses interlocuteurs étrangers, contraints d’écouter ses salades.

Sachez simplement qu’on n’est pas ici dans les cercles diplomatiques où le secret et le protocole empêchent si souvent la vérité d’émerger. Vous êtes dans un espace de liberté, où les gens connaissent l’histoire de la Russie, et sont en mesure de rendre coup pour coup face aux dérisoires menées subversives des nullités aux ordres dans votre genre.

« Au fait, combien ont visité la Russie, combien ont étudié son histoire ? Là encore, c’est plus simple. »

Hahaha, le fameux argument touristique. Moi chuis allé en Russie, donc j’ai vu de mes yeux vu. Donc j’ai raison. Ben, non seulement on n’en sait rien, si vous êtes « allé en Russie », mais Vladimir Poutine aussi, il est « allé en Russie ». Ça ne l’empêche pas de mentir comme un arracheur de dents. Le traître, l’espion Xavier Moreau aussi, il est « allé en Russie ». Il y est même implanté à demeure, avec la nationalité russe et, sans nul doute, les contreparties financières qui récompensent son infamie.

L’ancien Président du Conseil radical Édouard Herriot, lui aussi, était allé en Ukraine, en 1933, en plein Holodomor, « témoignant », à son retour, qu’il avait vu les Ukrainiens se goberger, et que personne n’y mourait de faim. En un épisode honteux qu’on ne rappelle pas assez aujourd’hui.

Et en Ukraine, gros malin, vous y êtes allé, aussi ? Les prisons russes où l’on torture systématiquement les civils dans les territoires occupés, vous y êtes allé ? Les hôpitaux, les jardins d’enfants, les immeubles d’habitation, les églises orthodoxes, jusqu’à l’emplacement de Babi Yar où la Shoah a débuté, toutes ces prétendues « infrastructures militaires » que les Russes bombardent sans cesse, vous les avez visités, aussi ?

C’est justement parce qu’il y a, ici, des gens qui ont étudié l’histoire russe, contrairement à vous qui n’intervenez ici que pour mentir continuellement à son sujet, que votre propagande grossière est vouée à l’échec.

« Il est facile de dire que Poutine ment, mais pas Macron, n’est-ce pas ? Pour le second, on aurait toutes les preuves ; pour le premier, il suffirait de lire ses discours. Je sais, c’est compliqué : mieux vaut écouter les médias qui disent la vérité. »

Non, c’est très simple, au contraire : il suffit, en effet, d’écouter les discours de Poutine pour s’apercevoir qu’il ment sans cesse. Un seul exemple, mais il y en a des centaines. En 2008, lors d’une interview à la télévision allemande ARD, il avait affirmé que la Russie ne contestait nullement les frontières internationalement reconnues de l’Ukraine, y compris la Crimée dont il reconnaissait l’appartenance à ce pays.

Et il l’avait fait avec le même ton agressif que vous employez ici vous-même, la même arrogance de voyou, le même renversement accusatoire consistant à se plaindre que la question du journaliste était une « provocation » (selon le vocabulaire bien rodé de la propagande communiste).

Je n’ai pas besoin, je crois, d’indiquer les innombrables « discours », comme vous dites, durant lesquels il a dit le contraire par la suite : c’est maintenant inscrit dans la Constitution russe.

J’attire votre attention sur le fait que sept ans auparavant, il avait dit exactement le contraire à George W. Bush en faisant clairement comprendre qu’il revendiquait l’Ukraine dans sa totalité… mais lors d’un entretien resté secret jusqu’à ce jour.

Longtemps avant l’annexion de la Crimée en 2014, il avait dit et répété à différents responsables étrangers que l’Ukraine était un faux pays, que l’Ukraine était russe. Notablement à Mikheil Saakachvili, lorsque ce dernier dirigeait la Géorgie.

Quand il a envahi la Crimée, il a dit qu’il n’avait pas envahi la Crimée. Quelque temps plus tard, il avait dit que bien sûr, il avait envahi la Crimée, et que c’était lui qui avait directement planifié l’opération.

Vous êtes un menteur même pas talentueux. Allez donc exercer votre technique dans des lieux plus adaptés à votre faible quotient intellectuel.

«…les voltes obscènes d’un Trump concédant beaucoup à Poutine, faute d’avoir été capable de le maîtriser et de le faire rentrer dans le rang. » (PB)

Pourquoi « obscènes » ?

Donald Trump présente certes un caractère quelque peu fantasque, mais, en tant qu’homme d’affaires pétri de la maxime « time is money », il prend le taureau par les cornes sans tergiverser lorsqu’il le faut, par exemple face à la question migratoire aux États-Unis.

En d’autres circonstances, il appelle un chat un chat, car il sait aussi juger et jauger les hommes, en recadrant au besoin MM. Zelensky et Macron, qui possèdent le point commun d’invoquer la guerre afin de se maintenir au pouvoir pour l’un, afin de se donner l’impression d’exister pour l’autre, en alimentant sa petite gloriole.

Enfin, au nom de quoi M. Trump, ou quiconque d’autre, devrait-il « faire entrer dans le rang » M. Poutine ?

Ceci s’applique également à tous ces grands donneurs de leçons du paysage politico-médiatique qui, en France — pays failli, plongé dans le désordre, l’anarchie et la corruption, doté d’un millier, voire plus, de « quartiers sensibles » en quasi situation d’occupation étrangère, où la pègre est choyée et les braves gens brimés, pays pourvu d’un droit étrange et particulièrement tordu, source d’innombrables injustices, et où la liberté d’expression est bridée par une interprétation tendancieuse de toute opinion divergente —, ont tendance à jouer aux matamores de la défense de principes sur lesquels ils sont les premiers à s’asseoir, alors qu’ils feraient mieux de balayer devant leur porte, en silence.

@ Giuseppe
« En suivant la route des cols… »

Quels cols ? Arrêtez de vous pavaner, surveillez plutôt votre col du fémur : à votre âge, c’est plus prudent — conseil de Jordy, tétine et barboteuse.
Giuseppe, notre Tartarin du blog, qui se prend pour Bahamontes : poilades sur poilades. Merci, Philippe, pour cette recrue de choix.

@ Tipaza, le 25 décembre 2025
C’est peut-être un peu revisité… 🤔

@ Valéry, le 25 décembre 2025
« Ne me prenez pas pour une bille… »
Euh… un tout petit peu quand même.

« Vous mélangez les pommes et les oranges »

Votre gloubi-boulga commence par accuser l’autre de confondre les catégories… pour faire exactement la même chose.

Comparer un régime autoritaire, où l’opposition est empêchée de se présenter, à une démocratie pluraliste où les opposants existent, s’expriment, se présentent et gagnent parfois des élections, ce n’est pas comparer des pommes et des oranges : c’est comparer une pomme et la photo d’une orange.
L’argument s’auto-annule dès la première ligne.

« Les gens ordinaires ont voté pour Poutine, donc il est respecté »

C’est un raisonnement circulaire. On sent bien que vous êtes enfermé comme dans une vis sans fin, et vous ânonnez, forcément, une bêtise crasse :

On affirme que l’opposition est muselée.
On constate ensuite que les gens votent massivement pour le pouvoir.
On en conclut que le pouvoir est légitime.

C’est comme dire :
« Les gens vont au restaurant A parce que le restaurant B est fermé. Donc A est meilleur. »

Le vote n’est pas un indicateur fiable lorsque les candidats alternatifs sont interdits, les médias contrôlés, la répression omniprésente, et que les résultats ne sont même pas vérifiables.
Sauf, bien sûr, pour l’illustre Mariani, dégommé en direct il y a peu par le général Richoux en grande forme.

C’est un sophisme d’apparence démocratique.

« Netanyahou aussi est visé par la CPI, donc relativisons »

C’est un whataboutisme classique :
« X a fait quelque chose de critiquable, donc Y n’est pas si grave. »

Une technique rhétorique destinée à éviter de traiter le sujet principal.
Le fait que plusieurs dirigeants soient visés par la CPI ne dit absolument rien sur la validité des accusations concernant l’un ou l’autre.

Il faut tout décortiquer avec vous… N’ayant pas sur moi l’aérosol KF F2 spécial contacts, je traduis donc :
C’est comme dire : « Plusieurs conducteurs ont été flashés, donc je n’ai pas grillé le feu rouge. »

« Le système entier est corrompu »

C’est une généralisation totale, utilisée pour invalider toute institution d’un seul geste.
Oui, il existe de la corruption en France aussi. C’est rhétoriquement efficace avec des personnes aux contacts oxydés, mais intellectuellement vide — du moins pour moi.

Si tout est corrompu, alors plus aucune critique n’a de valeur, aucune élection n’a de sens, aucune justice n’est légitime, aucune information n’est fiable.
Cet argument détruit même votre propre position sur le Cinglé et son pays de merveilles.

« Macron a été élu grâce au lavage de cerveau médiatique »

C’est un argument impossible à prouver et impossible à réfuter — donc inutile.
C’est aussi une façon de retirer toute responsabilité aux électeurs, ce qui est paradoxal pour quelqu’un qui prétend défendre la souveraineté populaire.

Si les médias suffisaient à « fabriquer » un président, tous les pays auraient les mêmes résultats électoraux, ce qui n’est évidemment pas le cas.

« La Russie et la France utilisent des méthodes différentes mais les résultats sont similaires »

C’est un raccourci spectaculaire.

Comparer un système où les opposants sont emprisonnés, exilés ou interdits, à un système où ils se présentent, débattent, gagnent des villes, des régions et des élections législatives…
Bon, là, je ne vais quand même pas vous faire un dessin.

J’aime bien la métaphore sportive — j’ai eu mon bac en partie grâce au sport :
c’est comme dire qu’un marathon et un kidnapping sont deux façons différentes de se déplacer.

Bon, j’arrête ici.
Je finis bien l’année, je me sens en cannes. Tant que j’y suis, je vous conseille de garder à portée de main l’aérosol prescrit : souvent, il dépanne même le voyant airbag qui fait le plus peur — il est sous le siège.
Ne me remerciez pas : j’ai toujours une trousse de secours avec moi.

@ Ellen le 25 décembre

N’oublions pas que Barrot, porte-coton du « Talleyrand de la diplomatie », a répondu à l’agression du régime pourri d’Alger, comme de coutume, sur un ton cinglant, exemplaire et réconfortant pour les familles que les fellouzes ont endeuillées, pour les « appelés » qui ont laissé là-bas leur jeunesse, pour les proches des harkis assassinés parce qu’ils avaient servi leur patrie, la France, et pour le million de Pieds-Noirs qui avaient développé et aimé cette terre française d’Afrique.

« Manifestement hostile », a osé le Quai d’Orsay, alors que, face à la gravité inouïe de l’exigence du Parlement algérien — des milliards et des excuses —, les termes qui s’imposaient étaient « parfaitement abject », même en langage diplomatique. On ne fait pas dans la dentelle avec de tels individus.

Mieux — ou plutôt pire —, le ministre, n’écoutant que son légendaire courage, a aussi menacé : « Nous travaillons à la reprise d’un dialogue exigeant avec l’Algérie », a-t-il ajouté… dans un réflexe bienvenu de tendre l’autre joue. Pauvre France… Qu’as-tu fait pour avoir à supporter un tel pleutre ?…

Un pouvoir digne de ce nom aurait déjà expulsé l’ambassadeur et tout le personnel diplomatique, fermé les consulats, rassemblé mille OQTF algériens sur un quai de Marseille pour les mettre au fond de cale d’un cargo en partance pour Alger, supprimé tout transfert de fonds des Algériens présents sur notre territoire vers leurs familles restées au bled, jeté à la poubelle toutes les demandes de visas, détruit les cachets les accordant… et envoyé un commando du GIGN pour récupérer et ramener chez lui Christophe Gleizes.

En réalité, il faut se rendre à l’évidence : celui-ci est davantage victime de la faiblesse coupable de l’Élysée que de la haine pétrie de Tebboune contre la France.

Il faut se rendre à l’évidence : nous sommes ridicules.

@ Robert Marchenoir le 24 décembre

Zelensky : Serviteur du peuple ou Serviteur de Dieu ?
Cette dimension religieuse du conflit russo-ukrainien, rarement évoquée mais néanmoins bien réelle, démontre — s’il le fallait encore — qu’il s’agissait avant tout d’une « guerre civile » entre peuples frères et que, la dispute étant essentiellement territoriale, les Occidentaux n’avaient pas à s’en mêler. Mais l’occasion était trop belle pour les « faucons » de Washington et leurs alliés de tenter de porter un nouveau coup à « l’ours ». Ils sont même allés jusqu’à exciter Kiev contre Moscou (cf. la révolution de Maïdan et les sandwichs de Victoria Nuland).

Il est désormais beaucoup trop tard pour qu’ils puissent s’en retirer sur la pointe des pieds, les intérêts stratégiques et économiques des uns et des autres étant engagés au point que le ou les perdants y perdront la face.

Trump l’a bien compris et s’éloigne peu à peu de ce nid de guêpes en modifiant le rôle de Washington. Biden se comportait en « parrain » de Kiev… Donald a endossé le costume d’arbitre… tout en sachant qui doit vaincre pour que les États-Unis renforcent leurs défenses contre la Chine, qu’il considère comme leur seul et véritable adversaire — non pas militaire, mais, bien plus grave, économique.

Il n’attend rien, ou presque rien, de l’Ukraine, alors qu’attirer Poutine dans ses filets pourrait réduire, a minima, le risque de constitution d’un gigantesque axe économique entre Pékin et Moscou, qui serait plus puissant que les États-Unis.

Face à cet enjeu, le sort de l’Ukraine lui importe peu… C’est ce que l’UE — du moins la majorité de ses membres, et en particulier Macron — se refuse à accepter, au nom d’une « morale » que ni Trump ni Poutine ne partagent, s’attirant ainsi la colère du premier et le mépris du second.

Si Macron va à Moscou pour négocier un énième plan de paix, il perdra la partie, d’autant plus qu’il n’a aucune force à opposer au « niet » de Poutine. Mieux vaudrait que l’Europe, elle aussi menacée par la Chine, retrouve un peu de pragmatisme, se souvienne que sa mission est avant tout économique et se rapproche rapidement de l’analyse géostratégique de Trump. Et ce, à plus forte raison qu’elle n’a ni les moyens militaires ni les moyens financiers de soutenir Zelensky, lui-même de plus en plus critiqué par son peuple.

Son numéro de dévot n’est qu’une tentative minable de ramener à lui les brebis qu’il croit égarées, de réunir un peuple dont des centaines de milliers d’enfants sont morts sous les ordres de dirigeants corrompus… À l’époque où il exhibait ses attributs sur un piano, son humour de comédien à la Coluche était plus convaincant…

En ce jour de Noël, ma gourmandise l’a emporté. En suivant la route des cols, je me suis arrêté à la pâtisserie préférée d’Emmanuel Macron : bûche à l’ancienne, nostalgie, revisitée bien sûr par un artiste, aux trois parfums.

Et puis, en revoyant le discours de Winston Volodymyr en ce jour de Noël, je me suis dit qu’il mérite tout le courage qu’il se donne. Il a beaucoup changé physiquement, vieilli sans aucun doute, lui qui a débuté sa carrière politique avec un visage juvénile. Que la force soit avec lui et avec ses citoyens.

Que l’Europe soit aussi avec lui ; nous le méritons. Bonnes fêtes.
Je ne dérogerai pas : partie de manivelles, juste pour être en cannes pour la nouvelle année.

@ Giuseppe
« Donnez-moi un point d’appui et je soulèverai la Terre ! » (Hercule Volodymyr Serviteur du peuple) »

En général, et en particulier, les spécialistes du BTP disent que c’est Archimède qui a tenu ces propos, en parlant du monde plutôt que de la terre.
La force n’y est pour rien ou si peu, c’est la pensée de la mécanique statique qui compte.
Mais bon, peut-être que pour Hercule Volodymyr, l’important c’est d’avoir de gros bras.

———————————–

@ Robert Marchenoir le 24 décembre 2025
« Défense des valeurs chrétiennes traditionnelles  »

Ah, mais il n’y a pas que Volodymyr qui pratique les valeurs chrétiennes, Donald Trump également. Lui c’est le pardon généreux qu’il pratique, un peu comme Aliocha.

Il a déclaré à l’occasion de Noël :
«Joyeux Noël à tous, y compris aux pourritures de gauche radicale qui font tout leur possible pour détruire notre pays, mais qui échouent lamentablement», a déclaré le président républicain sur son réseau Truth Social, alors qu’il célèbre les fêtes de Noël à Mar-a-Lago, sa résidence en Floride. (Le Figaro)

@ Giuseppe

Comme d’habitude, vous mélangez les pommes avec les oranges — tout est bon dans le cochon —, donc il n’y a plus beaucoup de sens à la fin. Bien que l’opposition soit muselée en Russie (de votre perspective), cela n’oblige pas pour autant les gens ordinaires à se rallier à Poutine. À aller voter, or ils l’ont fait, et pour une écrasante majorité. Il y a bien des pays dans le monde où le chef est respecté : faites-vous à cette idée.

Que Poutine ait été condamné par la CPI, je l’entends. Netanyahou aussi, et cela n’a pas empêché la France et ses plateaux de l’accueillir en pompe. Donc faites-vous petits : les leçons à donner commencent par soi-même. Je rappelle aussi que les États-Unis ont lourdement menacé la CPI de sanctions à la suite de cette dernière condamnation. Cela démontre à quel point le système entier est corrompu.

Oui, Macron a été élu au scrutin démocratique. Après un lavage de cerveau constant dans les médias, puis l’invisibilisation et la diabolisation des opposants les plus sérieux, il y a bien des manières d’infléchir et de modifier les résultats des élections. C’est juste que la Russie et la France utilisent des méthodes différentes, avec des résultats similaires.

Maintenant que les Français ont compris qu’ils se sont fait entuber, et que MLP semblait dominer dans les sondages, sans aucune opposition sérieuse, pouf : inéligibilité et condamnation en justice. Le hasard fait bien les choses.

Ne me prenez pas pour une bille. Tous vos arguments, c’est de la soupe.

Winston Volodymyr n’acceptera que ce qu’il sait que son peuple acceptera. Et si on lui donne du « carbure », 2026 sera la fin d’un rêve pour cette équipe du Kremlin.
L’Ukraine, par son courage et sa rage de vaincre, va devenir le fossoyeur de la Russie : l’Histoire et ses revirements.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/l-ukraine-frappe-la-flottille-russe-en-crim%C3%A9e-avec-son-nouveau-missile-flamingo/ar-AA1SXER4?
ocid=msedgdhp&pc=EDGEESS&cvid=6b7209b16b1340f1991b43e34435f603&ei=22

« Donnez-moi un point d’appui et je soulèverai la Terre ! » (Hercule Volodymyr Serviteur du peuple)

@ Tipaza – le 24 décembre 2025
@ Robert Marchenoir
« Et puis le rattachement de Königsberg à la Pologne serait infiniment plus légitime que celui des territoires ukrainiens à la Russie. C’est la ville de Kant, bon sang de bonsoir ! Elle a été peuplée d’Allemands pendant mille ans. »
« Super proposition ! Dans le même ordre d’idée on pourrait rendre l’Alsace-Lorraine à l’Italie, Nice et la Savoie à l’Allemagne, la Bretagne à l’Autriche, etc. »

Non, ça n’a rien à voir. Relisez lentement ce que j’ai écrit, en suivant avec le doigt si nécessaire. Ouvrez un livre d’histoire de l’Europe centrale pour compléter votre culture, si les notions de base vous manquent.

Lisez également l’article d’Orhan Dragas que j’ai indiqué. Je sais, ça prend un peu plus de temps que de faire des blagues à la c…

« L’unique levier réel avec Poutine consiste à être capable de tenir le rapport de force et d’opposer à sa détermination – amplifiée par une mauvaise foi qui, jusqu’à présent, n’a jamais été véritablement battue en brèche – une résolution implacable, fondée sur le bon droit et la justice. » (PB)

Ah ! Côté mauvaise foi, nous avons aussi des champions dans le camp des bons, des gentils, des pas dictateurs pour un sou ; bref, des parangons de vertu, sympathiques grands donneurs de leçons…

Pensons, par exemple, à la façon dont monsieur Hollande et madame Merkel ont trahi leur mission de garants du respect des accords de Minsk, en prévision d’une guerre qu’ils savaient inévitable du fait de leurs accointances avec les fauteurs de guerre d’Europe et d’outre-Atlantique. Et pour cause : il fallait « donner du temps à l’Ukraine ».

Si ce n’était pas un traquenard, cela y ressemblait fortement.
S’agit-il là encore d’une de ces étranges manières démocratiques, « fondées sur le bon droit et la justice », que le monde entier n’est pas forcément enthousiaste à admirer ?

Les choses sont claires : la guerre figurait à l’agenda de ceux qui la désiraient depuis des années et, si la Russie a été obligée, sous leur pression, de réagir en la déclenchant, ce n’est pas elle qui l’a voulue ni planifiée de longue date.

« Le véritable auteur de la guerre n’est pas celui qui la déclare, mais celui qui la rend nécessaire. »
(François-Auguste Mignet)

L’action se déroule sur la planète Terre, dans un saloon imaginaire où l’on se tutoie par convention, certainement pas par preuve d’amitié. Le décor du fond, vers lequel tous les yeux sont tournés, est bariolé de flèches en tous sens, de taches rouges, de points bleus, de zones hachurées… L’œil exercé reconnaît l’Ukraine… Des armes sont sur les tables, ainsi que, sur deux d’entre elles, de mystérieux paquets qui, dit-on, contiennent des « sanctions » : un explosif soi-disant létal, mais qui ne fait mourir qu’à petit feu et dont le maniement se révèle délicat, la « sanction » ayant tendance à se comporter comme un boomerang.

Deux groupes de cow-boys sont au bar, chacun occupant une extrémité. À droite, une « grande gueule » à la tignasse orangée, que nous appellerons « T », se montre tantôt agressive, tantôt conciliante… Depuis longtemps — en fait dès son arrivée sur scène voici un an — il maintient à ses côtés, d’une main ferme, un personnage qu’il admoneste de temps à autre, tout en affirmant que c’est pour son bien et qu’il le défend de l’appétit de « l’ours » qui campe à l’autre bout. Chacun aura reconnu « Z »… T, ces jours-ci, en a un peu marre des caprices de Z… Il lui a déjà coupé en partie les vivres, mais le garnement continue à gesticuler…

Derrière eux, prenant de plus en plus la lumière, R, un grand gaillard parlant un anglais appris à Amsterdam, attire l’attention par ses propos inutilement belliqueux contre « l’ours ». Il lui promet de le tailler en pièces s’il lui prenait l’envie de mettre un orteil sur le territoire d’un « machin » qu’il incarne et qu’il appelle « NATO ». T, qui en est le membre le plus important, ne dit mot — on sait que « qui ne dit mot consent » —, mais rumine aussi un projet de destruction du bazar, dont il estime payer trop cher l’entretien, ceux qui en profitent le plus ayant tendance à oublier d’en régler les factures.

Croyez-le ou non, R se prend pour d’Artagnan… Il dit qu’il est le chef d’un gros bataillon de mousquetaires prêts à se battre tous si l’un d’eux était agressé. Ils ont signé un document — communément appelé « Article 5 » — qui les y oblige… Sauf que rien n’est moins sûr que tous respectent la parole donnée. Même T pourrait se défiler…

À l’autre bout du bar, donc, se tient « l’ours », surnommé aussi « l’ogre ». Nous l’appellerons « P ». L’individu — c’est le moins que l’on puisse dire — n’a pas froid aux yeux. Il est vrai que, comme T, il est protégé par une barrière d’ogives nucléaires qu’il menace régulièrement d’utiliser lorsqu’il est contrarié. Chacun, néanmoins, est persuadé qu’il n’en fera rien, sachant que l’immense contrée qu’il dirige serait anéantie immédiatement. On appelle cela « la dissuasion nucléaire »…

Voici près de quatre ans, P s’est mis dans de mauvais draps en envahissant l’Ukraine, après lui avoir, huit ans plus tôt, piqué la Crimée. Mais cela a été plus fort que lui : des voix célestes lui ont ordonné de reconstituer la Sainte-Russie, celle de Catherine II et des grands tsars. La conquête de la Crimée ne lui avait valu que de minimes ennuis, mais, cette fois, c’est la « cata ». L’Armée rouge s’est montrée incapable d’occuper ne serait-ce que l’ensemble du Donbass, et T et B — le prédécesseur de T, un peu sénile, mais néanmoins belliqueux — ont aussitôt apporté leur soutien à Z… Certains pensent même que B s’est servi du NATO pour provoquer P et l’obliger à la faute… N’a-t-il pas mis dans la tête de Z l’idée d’entrer dans ce truc que P considère comme un épouvantail à éloigner le plus possible de lui ?…

P, lui aussi, a du monde derrière lui et peut compter sur une bande de copains tout aussi prêts que lui à en découdre avec T, qui leur fait des misères : des bombes gigantesques ici, des droits de douane exorbitants là. D’abord, il y a X, qui lui fournit du matériel militaire dernier cri « made in China » et souhaite encore améliorer ses relations avec P, au point qu’il est permis de se demander si son étreinte ne vise pas à l’étouffer… Il y a aussi K, dit « le Boucher », qui lui fabrique des drones estampillés halal, et un autre K, dit « Rocket Man », dont les petits hommes verts l’ont aidé à récupérer un bout de territoire dont Z s’était subrepticement emparé.

Et ce n’est pas tout… P s’est forgé des accointances avec la bande des BRICS, des effrontés qui veulent qu’elle soit plus puissante que celle de T, dénommée « Occident » ou « Monde libre »… et il cherche aussi à faire ami-ami avec M, dit « le Modi »…

Vous suivez ?… Bon, on continue, mais soyez attentifs : ça va devenir plus compliqué… En fait, un troisième groupe de cow-boys fait du bruit dans le saloon. Il est à l’entrée depuis bien longtemps, mais son intention est de s’installer au bar lui aussi et, parce qu’il dit fournir beaucoup d’aide à Z, de prendre part à la conversation que P et T ont entreprise ces dernières semaines sur le ton du « Je t’aime, moi non plus »… sans se préoccuper outre mesure des desiderata de Z, pourtant le principal intéressé… Mais ainsi se comportent depuis toujours les puissants.

Parmi ces cow-boys, qui, tout en vénérant — sauf un ou deux — le même drapeau aux douze étoiles, se disputent sans cesse, l’un d’eux se montre particulièrement décidé à accéder au bar, et même à passer derrière le comptoir pour diriger la manœuvre. C’est un certain EM, dont le comportement commence à agacer tout le monde, y compris U et ses donneurs d’ordre de « Bruxelles ». La semaine dernière, se sentant challengé par ses plus proches amis, K (l’Allemand) et G (l’Italienne), il a décidé — tout seul, comme un grand — de tenter de se rapprocher de P, dont il fut le dernier interlocuteur au début de sa fameuse — et calamiteuse — « opération militaire spéciale ».

L’initiative, mal préparée — ce qui est coutume dans l’action d’EM —, semble faire long feu. T et P poursuivent leur idylle comme si de rien n’était. P, pour paraître poli, n’a pas réitéré son « porcelet » de la semaine dernière, et Z a suivi le mouvement en remerciant pour le don de 90 milliards d’euros accordé par U et ses potes, tout en présentant dans la foulée un plan de paix qui, clairement à son avantage, ne paraît pas faire une grande place aux projets des cow-boys massés dans l’entrée. Ceux-ci, pourtant — ils l’ont fait savoir par leurs chefs d’état-major —, sont prêts à envoyer leurs enfants protéger l’Ukraine dès la paix signée, alors que T a juré à ses électeurs que jamais un GI n’y mettrait les pieds.

Allez comprendre… Même en géopolitique, les voies du cœur sont impénétrables. Quant à la raison… On ne raisonne pas des hommes qui ont soif de pouvoir.

Que se passera-t-il demain… ou plus tard ? Z va-t-il se rendre compte que P gagne du terrain ? P va-t-il « conclure » avec T ? T va-t-il jeter un coup d’œil sur le nouveau plan de Z ?… Et EM va-t-il prendre son bel avion pour faire des pompes au Kremlin… ou dans le Bureau ovale ?

Vous le saurez dans notre prochain épisode… D’ici là, joyeuses fêtes de Noël à tous !… J’ai bien dit « de Noël »… Et pensons à tous ceux qui, russes ou ukrainiens, ne seront pas en famille parce que quatre ou cinq « grands » se disputent la planète et prennent la guerre en Ukraine pour un jeu vidéo…

Dans la vraie vie des tranchées, les morts ne se relèvent pas… Pas plus que ceux — femmes, enfants et vieillards — victimes des drones et des missiles du camp d’en face.

Une diplomatie de boulevard à l’enseigne des Deux Ânes !

M. Emmanuel Macron a bloqué l’engagement des fonds souverains russes demandés par le chancelier Friedrich Merz, au motif de notre incapacité à les rembourser si, d’aventure, la guerre cessait avec la levée du séquestre européen.
Ce qui est à la fois avisé — nous sommes raides aujourd’hui plus qu’hier et bien moins que demain — et le signe d’une couardise qui ne dit pas son nom, au moment même où l’on relance la pompe à ridicule dans un rapprochement avec Vladimir Poutine !

La prestation « bienvenue » attirera la lumière sur le rôle principal de la pièce : Moi !

Le majorat français d’une défense européenne vient de se prendre un coup fatal. Il était temps de dénoncer cette supercherie.

Alors là, bravo, Monsieur Philippe Bilger.
Rien qu’en mettant Vladimir Poutine dans le titre, vous avez déclenché les feux de l’enfer.

J’espère que les anti-Poutine vont pouvoir trouver une bûche au CBD de Paris : ils sont quand même bien énervés.

Et puis, franchement, pour envahir la France, pas besoin de moyens colossaux.
Il suffit de débarquer par voie aérienne un 15 août à 6 h 00.

Pourquoi par voie aérienne ? Parce que sur les routes, ce sera le chassé-croisé des rentrants et des partants en vacances : embouteillages garantis. Et du côté du ciel, il y a de fortes chances que les aiguilleurs soient en grève, donc espace aérien dégagé. Quant à 6 h 00, c’est l’heure de la relève des postes de surveillance, et tout le monde est à la machine à café.

Donc, si plan A, le sieur Poutine peut atterrir à Aéroport de Roissy-Charles-de-Gaulle à 6 h 00 et déjeuner à 12 h 00 à la Tour d’Argent. Et pendant ce temps-là, il doit bien y avoir un brave mécano en train de chercher la clé pour serrer le boulon de la nouvelle hélice du nouveau porte-avions…

Dans une situation de guerre, on ne discute que dans des conditions bien définies :
– soit l’ennemi est totalement vaincu, et il s’agit alors d’une capitulation sans condition. Ce fut le cas après la Seconde Guerre mondiale pour l’Allemagne et le Japon ;
– soit les forces sont sensiblement équivalentes, et le degré d’épuisement rend les belligérants plus ouverts à des conditions qui sauvent non seulement ce qui reste de leurs forces, mais aussi la face de chacun. Ce fut le cas avec la guerre de Corée, qui s’est achevée par un armistice « éternel », en tout cas toujours en vigueur.

La situation en Ukraine est complexe et n’est pas favorable à des discussions dans lesquelles l’un des partenaires — Macron, et plus largement l’UE — n’a rien à proposer en échange d’une paix.

Je dirais même que les propositions européennes, portées par l’UE via Macron, sont irréalistes : retour aux frontières initiales, dédommagements de guerre par la Russie, gel prolongé des avoirs russes, etc.
En langage populaire, l’UE demande le beurre, l’argent du beurre et la fille de la crémière.

En échange de quoi ? Ce n’est pas précisé, sinon une hypothétique « respectabilité » de la Russie au regard du droit international et la levée de certaines restrictions commerciales.
Franchement, ce n’est pas sérieux comme propositions.

L’UE s’aveugle en pensant que la Russie va s’effondrer. Déjà, il y a quatre ans, l’inénarrable Bruno Le Maire nous expliquait que l’économie russe serait rapidement étranglée par les sanctions.
Pour le moment, c’est l’UE qui s’épuise à financer l’effort de guerre de l’Ukraine, sans espoir sérieux de remboursement.

Du point de vue géopolitique, la Russie tiendra tant que la Chine voudra qu’elle tienne, avec en plus le soutien plus discret de l’Inde et d’autres pays des BRICS.

Et la Chine a intérêt à ce que le conflit dure, car il épuise l’UE à fonds perdus, quoi qu’on en pense.
Il mobilise les États-Unis, qui ne peuvent pas manœuvrer librement dans le Pacifique tant que le fardeau ukrainien ne sera pas résolu.
Il contribue aussi à éloigner l’UE des États-Unis, rendant les deux ensembles plus fragiles dans un futur où Taïwan serait en jeu.

Donald Trump l’a bien compris, et ses mouvements d’humeur ne sont « caractériels » que pour ceux qui n’ont pas compris qu’il souhaite une totale liberté de manœuvre face à la Chine.

Dans ce jeu géopolitique, qu’apporte l’UE en général, et Macron en particulier ?
Rien, désespérément rien, sinon la posture d’être le camp du Bien.

C’est nul, complètement nul. Une Europe qui se veut fédérale et qui ignore la géopolitique à ce point, c’est tout simplement impressionnant.

@ Serge HIREL le 23 décembre 2025

Si maintenant vous vous mettez à nous faire de l’humour à la Charline Vanhoenacker, où va-t-on ?

Il est vrai que CNews s’y est mis dernièrement avec son « rendez-vous humoristique » dans l’émission L’Heure des pros.
Bon, c’est aussi mauvais que l’humour de Charline, mais ça amuse les fans de PP, qui sont accessoirement les contempteurs de Patrick Cohen.

Il est vrai que l’humour est devenu une discipline délicate à manier, vu qu’aujourd’hui les gens ont tendance à tout prendre au premier degré.
Comme disait Pierre Desproges :
« On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui. »

PS : J’ai trouvé ce sketch particulièrement mauvais. Mais il ne faut pas trop chercher la subtilité dans L’Heure des pros. 🙂

@ Xavier NEBOUT – le 23 décembre 2025

J’ai eu tort de vous faire confiance. Après vérification, il s’avère que c’est Pierre de Gaulle, et non Yves, comme vous l’avez affirmé, qui lèche les pompes à Poutine. Il a même déclaré qu’il souhaitait obtenir la nationalité russe !

Si vous croyez que Charles de Gaulle n’aurait pas été horrifié par une telle idée, c’est que vous ne sauriez pas faire la différence entre le Général et une plaque à induction.

Yves de Gaulle, lui, a fait la mise au point suivante :
« L’analyse de mon frère Pierre n’engage personne d’autre que lui-même, c’est-à-dire ni moi, ni notre famille, et encore moins le général de Gaulle. »

Quant à Hervé Gaymard, président de la Fondation Charles de Gaulle, il a lui aussi fustigé la honteuse soumission de Pierre de Gaulle au Kremlin :
« Chacun sait que le général de Gaulle était pour l’Europe des nations, intransigeant sur la souveraineté et opposé aux dictatures. »

Il semble que vous soyez aussi calé en matière de gaullisme qu’en matière d’histoire de l’Ukraine.

Serge HIREL – 23 décembre 2025
« allo Kremlin – da ! qui appelle – c’est Manu »….

Excellent ! On en ferait presque un film à succès.
Emmanuel Macron pour Louis de Funès, et Vladimir Poutine dans le rôle du braqueur (comme dans Rabbi Jacob — trop drôle).

Il est à craindre que ce soit le dernier rendez-vous entre EM et VP.

Ces conversations ne donneront sans doute rien. Il faudrait surtout s’assurer qu’elles ne fassent pas plus de mal que l’absence de conversations.

On comprend la motivation de Macron : l’Ukraine et l’Europe ne parlent qu’aux États-Unis, et ces derniers sont les seuls à parler avec Moscou. Mais Trump et toute son équipe (Steve Witkoff, Jared Kushner, Tulsi Gabbard…) sont très manifestement des agents russes (*). Donc autant que l’Europe parle directement à Poutine. Mais que signifie « parler » ?

Tout d’abord, il faudrait s’assurer de ne pas prêter le flanc, ainsi, à l’un des objectifs stratégiques de la Russie : diviser l’Europe. Macron ne doit pas y aller seul. Il faut faire front commun avec, au minimum, la Pologne, la Finlande, et bien sûr l’Angleterre et l’Allemagne.

Ensuite, « parler » ne peut vouloir dire qu’une chose : expliquer qu’on ne parlera pas, qu’on ne négociera rien, qu’on prendra un gros bâton pour taper sur la tête à Poutine jusqu’à ce qu’il lâche ses sales mains pleines de sang et qu’il laisse l’Ukraine tranquille. Autrement dit, faire exactement ce que la Russie nous fait, à nous. Dire que ce sont nos lignes rouges qui comptent, pas celles de la Russie ; et qu’elles ne sont pas négociables.

Un « bully », ça ne comprend que la force. Mot anglais sans équivalent français, malheureusement. Mot qui désigne le contraire de tout ce que hait la Russie : le libéralisme, l’Occident, la démocratie, le droit des gens et le christianisme. Mot qu’on pourrait traduire par « harceleur », dans une traduction très atténuée et inadéquate, ou « voyou », dans une acception plus proche.

Évidemment, « parler » ne suffit pas, et c’est d’ailleurs le moins important. Ce qui compte, c’est de faire mal à la Russie.

Les atouts de l’Occident sont immenses en la matière. Tout d’abord, il a la meilleure armée européenne de son côté : l’armée ukrainienne. Songez qu’elle a contraint la Russie à évacuer sa fameuse base navale de Sébastopol, qu’elle a largement neutralisé la marine russe dans la mer Noire, qu’elle a détruit une part significative des fleurons de l’aviation ennemie loin dans la profondeur du territoire russe, qu’elle frappe jusque dans le grand nord et l’extrême-orient russes, qu’elle tue des généraux russes jusque dans Moscou, qu’elle a réduit la capacité de raffinage russe de 25 % grâce à une campagne ininterrompue de bombardement sur toute l’étendue du territoire russe, qu’elle détruit la flotte de pétroliers illégaux de la Russie jusqu’au large de l’Afrique, et qu’elle a même remporté des victoires contre l’armée russe… en Afrique.

Autrement dit, Zelensky fait largement mieux que de Gaulle et la France libre pendant la Seconde Guerre mondiale. Juste pour fixer les idées.

Ensuite, Zelensky n’est pas seul. Il a, à ses côtés, des géants comme Kyrylo Boudanov, le chef des services secrets militaires, ou Valeri Zaloujny, son rival, ancien chef d’état-major et aujourd’hui ambassadeur en Angleterre. Surtout, les Ukrainiens ne se battent pas pour Zelensky. Ils se battent pour leur pays, une notion difficile à comprendre au sein des cercles soi-disant souverainistes en France, où patriotisme signifie traîtrise, courage signifie soumission à l’ennemi et où la plus grande vertu affichée est de refuser de mourir pour sa patrie.

75 % des Ukrainiens rejetteraient un plan de paix qui obligerait l’armée à se retirer de la partie du Donbass qu’elle contrôle, qui mettrait des restrictions à l’armée ukrainienne et qui ne comporterait pas de garanties de sécurité. 63 % des Ukrainiens sont prêts à supporter la guerre aussi longtemps que nécessaire. 61 % ont confiance en Zelensky, contre 32 % qui ne lui font pas confiance.

La grande inconnue, évidemment, ce sont les forces mobilisables dans le camp du Bien : le nôtre, cela dit sans la moindre ironie. Il est largement temps de retourner contre la cinquième colonne infiltrée en notre sein les falsifications qu’elle emploie pour abattre notre patrie. De même qu’il est hors de question de laisser les gauchistes grimper sur l’escabeau de la supériorité morale au nom de « l’anti-racisme », de même il est hors de question de laisser les rouges-bruns nous faire prendre le mal pour le bien et vice versa.

L’Amérique est largement perdue jusqu’à ce que Trump quitte le pouvoir, et si J.-D. Vance lui succède, cela risque d’être pire. Même si les Démocrates reprennent la présidence, une partie du mal sera fait. La crédibilité de la dissuation de l’OTAN est mise à mal pour longtemps.

Les relations internationales connaissent une mutation historique dont nul ne peut prévoir l’issue, avec l’essor de la Chine et des pays intermédiaires, la guerre de conquête mondiale de l’islam totalitaire et obscurantiste, et l’invasion de l’Occident par les hordes migratoires brûlant de haine à notre égard.

Cela étant, la force économique de l’Europe est sans commune mesure avec celle de la Russie. Son réarmement est en cours. Il est urgent que nous prenions le pouvoir au sein de l’OTAN pour en faire une organisation européenne, capable de fonctionner en l’absence des États-Unis. Il est urgent d’élargir le parapluie nucléaire français et britannique à l’ensemble de l’Europe (**). Il est urgent de tailler dans l’immense part de la dépense publique qui ne sert qu’à alimenter la paresse des peuples – et pas seulement en France : la Grande-Bretagne, pour ne citer qu’elle, a ce même problème.

Et il est urgent de faire preuve d’imagination stratégique, à l’image des Ukrainiens. Par exemple, pourquoi ne déstabilisons-nous pas Kaliningrad, une cible extrêmement vulnérable qui nous tend les bras ? Cette enclave russe en territoire européen est totalement isolée de la mère-patrie, elle est entièrement encerclée par l’OTAN. Organiser son blocus serait un jeu d’enfants. D’ailleurs, il conviendrait de lui redonner son nom d’origine : Königsberg. Suivant en cela les Russes qui ont baptisé Novorossiya les territoires de l’est de l’Ukraine. L’armée ukrainienne a déjà attaqué cette enclave stalinienne en juin dernier. Les fameuses armes nucléaires russes sont restées dans leurs tubes.

Orhan Dragas, le directeur d’un institut serbe de relations internationales, propose une intéressante opération de guerre informationnelle : la population de Kaliningrad est beaucoup moins poutiniste que la Russie métropolitaine, plantée qu’elle est au milieu de l’Europe. Pourquoi ne pas réclamer un référendum, pour que les habitants se prononcent sur leur indépendance, voire sur leur rattachement à la Pologne ? Les Russes se gargarisent bien des pseudo-référendums qu’ils ont organisés en Crimée et dans le Donbass…

Voilà un point intéressant à mettre à l’ordre du jour des « discussions » qu’Emmanuel Macron pourrait avoir avec Vladimir Poutine. Provocation ? Bien sûr ! Quand vous avez un « bully » en face de vous, vous retournez ses armes contre lui. Vous ne sortez pas les peluches et les petites bougies. L’organisation d’un référendum à Königsberg serait beaucoup moins provocatrice que la revendication de Poutine que l’OTAN recule à ses frontières de 1997.

Et puis le rattachement de Königsberg à la Pologne serait infiniment plus légitime que celui des territoires ukrainiens à la Russie. C’est la ville de Kant, bon sang de bonsoir ! Elle a été peuplée d’Allemands pendant mille ans. Rien à voir avec la « culture russe » dont les collabos nous rebattent les oreilles. Son rattachement à la Russie est un héritage de la malfaisance stalinienne.

Il est temps que les véritables Français souverainistes, patriotes, gaullistes, d’extrême droite voire de droite molle entonnent tous en choeur : Königsberg a toujours été européenne, de même que les Russes ont dit : la Crimée a toujours été russe. Au moins, ce serait vrai. La Crimée n’a pratiquement jamais été russe, sauf l’espace de deux siècles.
______

(*) Witkoff est carrément… russe lui-même. Oui oui oui, il n’a pas la nationalité russe, me cassez pas les pieds. Ceux qui désignent comme Algériens des gens qui ont une carte d’identité française devraient aisément comprendre l’idée. Quant à Tulsi Gabbard, les Russes l’appellent ouvertement notre copine. Elle est le chef des services secrets américains, et elle dénonce « l’État profond »… ce qui, dans le jargon trumpiste, désigne, entre autres, ces mêmes services secrets américains.

(**) Ce qui ne signifie pas « laisser le bouton nucléaire aux Allemands » (ni aux Moldo-Valaques), contrairement à ce qu’ânonnent les traîtres qui répètent mot pour mot ce que le Kremlin leur a ordonné de dire. Pas plus qu’avant Trump, les Américains n’avaient « laissé leur bouton nucléaire » aux mains des Européens.

Ainsi, EM « veut parler à Poutine pour faire entendre la voix de l’Europe ». Je sais bien que nous sommes proches de Noël, mais EM croit-il encore au Père Noël ?

Poutine accepte toujours de parler mais il n’est pas pour autant disposé à entendre de la part de son interlocuteur des propos qui ne sont pas conformes à sa vision des choses. Et encore moins à transiger avec sa ligne de conduite. Poutine et EM, ce sont deux tempéraments, deux logiques de penser, deux interprétations de l’Histoire, deux visions géopolitiques, totalement différents et inconciliables.

Poutine regarde l’Europe en général et la France en particulier avec condescendance et mépris, ces entités ayant jusqu’à présent étalé à ses yeux leurs divisions, leur prudence et donc leurs faiblesses. Il a pu ainsi petit à petit avancer ses pions, imposer sa politique du fait accompli, ne soulevant que protestations verbales et sanctions économiques, dont l’efficacité des premières comme des secondes interpelle. Ajoutons à cela le comportement aberrant de Trump qui fait le jeu de Poutine et ne contribue qu’à conforter ce dernier dans ses positions.

L’espoir nourrit certes l’action mais EM, pour louables que soient ses intentions, devra s’armer d’une très grande force de conviction s’il veut réellement faire entendre la voix de l’Europe à celui qui n’a nulle envie de l’écouter et encore moins de s’y plier ! Mais EM peut toujours rêver.

Nous pouvons, avec un plaisir non dissimulé quand on suit un peu les affaires, constater l’ennui de bien des pays d’Europe de l’Est : la Pologne, la Hongrie… qui ont fait allégeance au grand Satan américain et se retrouvent aujourd’hui Gros-Jean comme devant, à la suite de l’entente à peine masquée entre Vladimir Poutine et Donald Trump.

Notre Kadyrov à nous n’a, à leurs yeux, aucune légitimité pour parler en leur nom.

Il ne représente que lui-même, il le sait bien, et cette volonté affichée de dialogue n’est rien d’autre qu’une tentative de mise en scène destinée à reconquérir un peu de considération — ce qui ne fonctionnera pas.
Il y va, on se gausse de son ridicule ; il n’y va pas, on se gausse de sa petitesse. C’est le « en même temps », cher président : en même temps ridicule et impuissant. Il a de petits bras, à moins que Mimi ne les photoshoppe pour des motifs, une fois de plus, narcissiques.

Tiens, pourquoi n’avons-nous pas aidé l’Arménie en son temps, dans le conflit qui l’a opposée à l’Azerbaïdjan ?
Cela ne m’étonnerait que moyennement que les Azéris en profitent pour aller conquérir une petite partie de l’Arménie, leur permettant de faire la jonction avec le Nakhitchevan. Qui y trouvera à redire, compte tenu de tout ce qu’il se passe ?

Tout part à vau-l’eau, ma bonne dame. Il n’y a plus de règles — enfin si, il en reste une : celle du plus fort. Et je ne crois pas que nous en fassions partie.

Notre Kadyrov national pressent-il qu’en diplomatie, quand on n’est pas invité à la table, c’est qu’on est au menu ?
C’est être gentil avec lui que de le supposer clairvoyant à ce point. Mais je le fais. Pour faire plaisir à ce cher Aliocha — et uniquement pour cela.

@ Olivier Seutet le 23 décembre 2025

Raison de plus pour que l’Europe se prenne en main. Sans doute un vœu pieux : les États-Unis n’ont jamais été nos alliés naturels ; lorsqu’ils le sont, c’est surtout dans leur intérêt propre.
Le pire est qu’en l’état actuel, seul Volodymyr Zelensky porte le fardeau de l’arrogance de Visage orange, alors que, depuis bien longtemps, une Europe qui ne se construira peut-être jamais courbe l’échine, encore et toujours, devant les États-Unis.
N’en ont-ils pas assez de faire saigner leurs genoux, ces dirigeants européens, lorsqu’ils vont à la Maison-Blanche, ou encore discuter de morts et de guerre dans un club de golf avec Donald Trump ?
Ils me font honte, et j’ai honte pour eux.

Notre engagement dans la guerre des Ukrainiens contre les agresseurs russes pose des problèmes de légitimité, de cohérence et de définition des buts de guerre.

Nous n’avons pas déclaré la guerre à la Russie, mais nous envoyons à la mort de jeunes Ukrainiens pour défendre nos « valeurs » : mélange de cynisme et de lâcheté. En réalité, les opinions européennes ne semblent pas disposées à conquérir les régions du Donbass et de la Crimée, et consentent du bout des lèvres à payer des mercenaires au nom de la défense des pays baltes et de la Moldavie, voire de Kiev et d’Odessa. Il ne me paraît pas légitime de déléguer une guerre dite juste.

Nous mourons de trouille, en Europe, à l’idée que les États-Unis ne nous protègent plus. Et nous acceptons, sans envoyer le moindre soldat, la menace impérialiste sur le Groenland qui, quoique ne faisant pas partie de l’Union européenne, est tout de même un territoire de notre allié, le Danemark.

Nous sommes désemparés à l’idée que l’OTAN puisse ne plus exister, alors que notre allié la Turquie continue d’occuper une partie de Chypre et ne se gêne pas pour soutenir des organisations terroristes. Bientôt cinq ans que nous ne bougeons pas — ou quasiment pas — pour sortir des griffes de l’Amérique et de son affidé turc : faut-il tant de temps pour sortir de l’OTAN et commander des armes non américaines ?

Nous n’avons pas conditionné notre aide à l’Ukraine :

– à la lutte contre la corruption qui gangrène ce pays depuis des dizaines d’années et règne jusque dans le cercle le plus proche de Volodymyr Zelensky ;

– à la lutte contre la fuite des hommes en âge de combattre vers l’Union européenne, ou contre l’achat de leur exemption du service militaire ;

– au respect des droits des russophones (première langue pour environ 30 % de la population), ainsi qu’au respect de la liberté de culte, y compris celui de l’Église orthodoxe russe ;

– à l’abandon par l’Ukraine de revendications territoriales sur la Crimée.

Toutes ces conditions ne seraient pas des reculs face à la Russie, mais des éléments nécessaires pour fortifier l’unité interne de l’Ukraine.

Il est nécessaire que nous nous défendions, mais encore faut-il que nous soyons crédibles, tant dans nos convictions que dans notre refus d’alliances trompeuses, et dans les exigences que nous posons vis-à-vis de ceux que nous entendons protéger.

Dans mon commentaire précédent, j’ai parlé de Narcisse à propos d’Emmanuel Macron.
Et voilà que se confirment le désir, le besoin, la nécessité pour lui de se faire voir, de se faire admirer.
Ce faisant, d’ailleurs, il ne se rend pas compte qu’il joue les Les Shadoks. Il pompe pour vivre ou il vit pour pomper ? Qu’importe, pourvu qu’on le voie !
Franchement grotesque.
Au moins Vladimir Poutine faisait du cheval, musculeux, torse nu, dans la taïga sibérienne : ça avait une autre allure. 😉

https://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/actu-tele/on-va-faire-une-petite-serie-de-pompes-accompagne-de-tibo-inshape-emmanuel-macron-partage-sa-seance-de-sport-a-abu-dhabi-20251223

Revoir Poutine, ou se revoir voyant Poutine ?

Narcisse est perdu : il constate qu’il n’est plus le centre rayonnant de l’Europe.
Narcisse qui marchait sur l’eau selon Time — et ses adulateurs — en 2017, ce Narcisse-là coule lentement et sûrement.

Le chancelier allemand lui a volé le leadership européen, ce qui est encore supportable compte tenu du poids économique de l’Allemagne. Mais surtout, la très habile et très intelligente Giorgia Meloni est devenue celle par qui le consensus se fait — sur les avoirs russes, le Mercosur — malgré la faiblesse économique de l’Italie.
Il ne s’agit plus de rapports de force économiques, mais de qualités personnelles qui font la différence.

Narcisse, qui marchait sur l’eau au début, en est réduit à ramer pour ne pas couler. Et quand je dis ramer, je suis aimable, car il godille lamentablement.

Alors revoir Vladimir Poutine, c’est se revoir traitant d’égal à égal avec le seigneur de la guerre ; c’est non seulement se voir son égal, mais aussi se voir l’égal de Donald Trump.
Bref, Narcisse cherche à exister, au moins à ses propres yeux, sachant, au fond de lui, qu’il a cessé d’exister pour tous, par le caprice d’une dissolution.

Vladimir Poutine n’a jamais accepté l’effondrement de l’URSS et, dès sa prise de pouvoir, son obsession a été de reconstruire cet empire qui, au cours du XXᵉ siècle, a tenu la dragée haute aux Américains, et ce quoi qu’il en coûte.

Le dictateur russe est un redoutable joueur d’échecs. Rien à voir, évidemment, avec le joueur de golf Donald Trump, qui n’a aucun plan bien défini et qui, maniant la carotte et le bâton avec Poutine et Volodymyr Zelensky, change d’avis en permanence.

Aussi, même si l’entretien d’Emmanuel Macron avec Vladimir Poutine risque de ne pas modifier réellement sa stratégie guerrière, il a le mérite de clarifier la situation, dans la mesure où le président français — qui s’exprime au nom de l’Union européenne — a déjà clairement expliqué que l’Europe est bien décidée à faire face à toute agression de la Russie. D’ailleurs, elle est en train de s’en donner les moyens en développant son armement.

Cela aura-t-il un impact sur la vision expansionniste de Vladimir Poutine ? Même si cela est peu probable, cela vaut le coup d’essayer.

La proposition de dialogue émanant du Kremlin, présentée comme une ouverture magnanime, relève moins de la diplomatie que de l’art éprouvé du leurre. Lorsqu’un pouvoir fondé sur la force brute, l’annexion illégale et le mépris du droit international feint soudain la disponibilité à l’échange, il ne faut pas y voir un infléchissement moral, mais un calcul. L’histoire enseigne que les autocraties ne parlent que lorsqu’elles espèrent gagner autrement ce qu’elles peinent désormais à conquérir par les armes. La parole offerte devient alors une arme supplétive, une manœuvre de contournement, destinée non à conclure la paix, mais à fissurer la résolution de l’adversaire.

Le piège est transparent : il consiste à personnaliser le dialogue, à l’extraire du cadre collectif, à substituer au front occidental une relation bilatérale où la flatterie, l’ambiguïté et l’usure psychologique prennent le pas sur la clarté des principes. En visant Emmanuel Macron, le pouvoir russe ne cherche pas tant un interlocuteur qu’un levier. Un président affaibli politiquement, en fin de cycle, soucieux de laisser un semblant de trace internationale, constitue une cible idéale pour une diplomatie de la séduction toxique. L’objectif n’est pas d’obtenir de lui une capitulation explicite, mais un glissement progressif : un mot de trop, une nuance malheureuse, un appel prématuré au compromis qui suffirait à semer le doute parmi les alliés européens et à accréditer l’idée que le soutien à l’Ukraine n’est plus aussi indéfectible qu’il le fut.

Ce mécanisme est d’autant plus redoutable que la Russie a déjà su exploiter les failles occidentales. Après avoir partiellement neutralisé la fermeté américaine par des jeux d’influence et des convergences opportunistes, le Kremlin s’emploie désormais à ébranler l’Europe de l’intérieur. Diviser pour durer : telle est la constante de cette stratégie. Une Europe qui doute, qui débat de l’opportunité de négocier pendant que les bombes tombent encore, est une Europe affaiblie, donc une Europe utile à Moscou.

Mais cette soudaine ardeur au dialogue trahit aussi une réalité plus sombre : celle d’un régime sous pression. Militairement, la guerre s’enlise ; économiquement, les réserves s’épuisent ; socialement, la fatigue gagne une population confrontée aux pénuries, à l’inflation et au deuil. Derrière la posture martiale, l’intendance souffre, l’armée s’use, la motivation s’effrite. La Russie découvre à son tour ce que l’histoire militaire a maintes fois démontré : on ne gagne pas durablement une guerre sans ressources, sans soutien populaire et sans horizon crédible de victoire.

C’est ici que s’impose l’analogie inverse de Stalingrad. Là où le général Gueorgui Joukov avait étouffé l’armée allemande en coupant ses arrières, la Russie se trouve aujourd’hui progressivement privée de ses propres irrigations vitales. Les sanctions, l’isolement diplomatique, l’assèchement financier et la résistance ukrainienne agissent comme une ischémie stratégique : le corps militaire survit encore, mais au prix d’une nécrose lente et inévitable. Dans ce contexte, le dialogue proposé n’est pas un pont vers la paix, mais une tentative désespérée de desserrer l’étau avant l’asphyxie.

Accepter cette main tendue sans contrepartie réelle reviendrait à offrir une prime au fait accompli, à légitimer le vol sanglant de territoires et à inscrire dans le marbre une dangereuse leçon géopolitique : l’agression paie, pourvu qu’on sache attendre l’essoufflement moral des démocraties. C’est précisément ce que refusent les tenants d’une ligne dure, au premier rang desquels Boris Johnson, pour qui discuter avec un agresseur en position de faiblesse relative n’est pas un acte de réalisme, mais une faute stratégique et morale.

La paix, lorsqu’elle n’est pas fondée sur la justice, n’est qu’une suspension provisoire de la violence. Dialoguer avec un pouvoir qui n’a renoncé ni à ses objectifs territoriaux ni à sa vision impériale du monde, c’est confondre diplomatie et abdication. La véritable responsabilité européenne consiste donc non à multiplier les paroles, mais à maintenir le rapport de force, à soutenir sans ambiguïté l’Ukraine et à laisser le temps jouer contre celui qui a déclenché la guerre. Alors seulement, quand l’agresseur sera contraint par la réalité et non par la ruse, la parole pourra retrouver son sens.