Contre l’inexcusable violence et ceux qui l’excusent !

Bonjour,
Black Blocs masqués qui s’introduisent dans les manifestations, cassant tout sur leur passage, supporters hystériques qui arborent des banderoles racistes, poussent des cris de singes ou s’en prennent aux joueurs de leur club parce qu’ils n’ont pas gagné, agressions dans le métro ou dans les rues des grandes métropoles, attentats meurtriers d’islamistes radicalisés…
La violence est partout et prend de multiples formes, toutes plus laides et destructrices les unes que les autres.
La violence est une insulte à l’intelligence. Elle prend naissance dans le cerveau reptilien des individus. Elle affiche les aspects les plus réducteurs de l’être humain, le reléguant au niveau des animaux les plus primitifs.
Rien ne saurait justifier la violence si ce n’est, hélas, la bêtise.

BOUTADES
L’état du pays ne peut pas s’expliquer par la seule impéritie des « élites » mais aussi par leur haine des anciens français.
Un peuple qui nomme remigration le remède contre la maladie mortelle dont il est atteint est un peuple qui dans sa tête est déjà mort.
Nous n’admettrons jamais qu’on dise devant nous du mal du FN. C’est grâce à son action depuis 74 que la France s’est enfoncée dans le marasme, la destruction et qu’elle file benoîtement mais sûrement vers la mort.
Educnaz : Jusqu’où peut-on enseigner trop loin ?
Immigration zéro : aucun politicien disponible sur le marché pour prendre une telle décision. Un être venu d’ailleurs ? Parsifal peut-être ?
En Internet ne montre pas tes muscles, ils n’intéressent personne. Efforce-toi d’allumer dans l’esprit de celui qui te lit un fugace éclair.

…si nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques, de concert parce que cette démarche et sa nécessité devraient dépasser toutes les frontières partisanes, ne s’accordent pas sur la dénonciation dans tous les cas de la violence.
Pour commencer, pourquoi ces gens-là n’ont-ils jamais condamné les violences commises à partir de 1789, s’ils sont aussi exemplaires et recommandables que ça ?
Pis encore, ne sont-ils pas les premiers à les justifier et à les glorifier avec cynisme?
Bref, vous demandez à des pyromanes de renoncer à leurs mauvais penchants…

Violence ?
Qui la provoque depuis quarante ans dans ce pays en abusant des citoyens silencieux (l’endettement de l’Etat par foyer fiscal est monstrueux et impossible à rembourser, mais l’Etat continue à emprunter pour profiter de la vie et de l’argent de la nation), la drogue circule comme de l’eau de pluie, la pression fiscale est démesurée, on a fait fuir le travail en vendant ou exportant nos entreprises, l’invasion est à plein régime, le métissage est conseillé, les voitures brûlent pour faire la fête, les délinquants sont chouchoutés par les gouvernants successifs pour leur permettre de vivre tranquillement leurs quinquennats et l’on accuse en permanence les souchiens qui ne représentent même plus la moitié des habitants de l’Hexagone.
Alors monsieur Bilger vous dites VIOLENCE, c’est une blague de bourgeois aveugle, sourd et… ! Finalement vous ressemblez à votre président !

Bonjour petit Aliocha,
Divaguer avec Proust ou un autre est une chose facile.
Seriez-vous capable, Aliocha, de prouver que vous aimez votre prochain comme vous-même ? Oui !
Je vous propose de vider votre compte bancaire et de l’offrir immédiatement aux pauvres que vous croiserez dans les rues, de vendre vos biens et de les donner à l’UNICEF et d’aller méditer ensuite au milieu du désert. Certains l’ont fait et ils ne dansaient pas langoureusement avec Proust !

Un billet auquel on a envie de dire bravo.
Les problèmes soulevés relèvent d’un choix éthique, et c’est seulement à ce niveau-là qu’ils peuvent être réglés, me semble-t-il.
Il faudrait savoir si les Français ont ou non de l’indulgence pour les gens qui font primer la force sur le droit, et s’ils sont prêts à leur trouver des justifications en fonction des circonstances. Toutes les petites compromissions en ce sens font le lit de compromissions sans cesse bien plus grandes : l’État traite avec les zadistes qui se sont approprié des terres ne leur appartenant pas. Les maires trouvent des compromis électoraux avec toutes sortes de groupes de pression, les syndicats, la justice… la liste est trop longue et trop fastidieuse pour qu’on la détaille. Il règne un climat mi-nihiliste mi-rigolard qui tourne en dérision les naïfs encore adeptes du droit et de la justice.
Dans ces conditions, la défense du faible par rapport au fort, les notions de droit, la volonté de débat et de consensus qui faisaient partie de notre patrimoine politique, laissent place à d’incessantes revendications communautaristes agressives et par un utilitarisme triomphant allant de pair avec une idolâtrie à peine voilée pour les tyrans.
Un tel état d’esprit est si largement répandu que ce sont ceux qui ne le partagent pas qui font figure d’exception. Il y a environ vingt ans, on a vu apparaître des publicités surprenantes de gens qui se giflaient ou de femmes qui faisaient passer leur conjoint par la fenêtre, ou de voisins qui se faisaient des coups vaches et sournois, ou de goujats triomphants, ou d’enfants-rois insolents et c…, le tout sur le mode comique, avec, par ailleurs, une recrudescence de sensiblerie, de goût pour le mélo et de moraline.
Je pense que ce sont des séquelles de la guerre, des totalitarismes et de leurs atrocités, mais ces fléaux ne sont pas arrivés par hasard. Il y a des terrains plus ou moins favorables, et ceux que l’on appelle les intellectuels, c’est-à-dire ceux qui ont les moyens de répandre leurs idées, ont leur part de responsabilité.

Et si on posait enfin la bonne question ? Pourquoi laisser le monopole de la force, donc de la violence, aux malfaiteurs, aux Black Blocs, aux trafiquants de drogue, aux « jeunes » ? Actuellement, le triomphe du ministre de l’Intérieur consiste à se vanter qu’il n’y ait pas un petit doigt foulé après une journée d’émeute. C’est un encouragement à recommencer. Casser quelques « gueules » pourrait peut-être faire réfléchir. Dans l’histoire, le droit a toujours triomphé par la force.

En disant que la révolution est un tout pour excuser le génocide vendéen en autres dizaines de milliers de morts de notre belle et grandiose révolution, l’illustre Clemenceau qui poursuivait la guerre de 14-18 pour ne pas aller en prison, figure tutélaire de la franc-maçonnerie, a légitimé la violence d’esprit révolutionnaire, et nous en sommes toujours là.
Alors, encore une fois, au lieu de bavardages de salon, il faut avoir le courage, je dirais même les coui…s, de dénoncer le mal à sa source.

Votre billet est terrifiant, par ce qu’il comporte de violence tapie en lui-même. Avez-vous jamais entendu parler d’un royaume qui se fût fondé sur la sérénité, et l’équanimité ?
Notre humanité, d’origine animale, ou si vous préférez mitochondriale, s’est faite dans la violence, celle des éléments d’abord, qui fait douter de l’existence de Dieu ; des minuscules mammifères qui sont nos ancêtres, l’évolution a consacré la nécessaire violence, mère de la survie.
Sidartha lui-même niché au creux de son arbre, plus tard, confronté à la luxure, ne progresse que par la violence que son entourage lui impose.
Christ, la figure sans doute la plus énigmatique de l’Occident, tel que René Girard le pressent dans la route antique des hommes pervers, a besoin de la violence pour que la panique qui envahit les hommes, dont Constantin, ne le propulse à la tête d’un consensus durable, non exempt de déchaînements internes et conjugués.
Ainsi, je réponds à charles, je crois, qui se dit surpris que certains cherchent dans la catastrophe une solution. Sa réflexion est toute bonne, et digne d’intérêt, mais c’est la réalité qui s’impose. Si le désastre n’avait pas été imminent au Pont Milvius, Constantin n’aurait pas adopté le chrisme, calmant ainsi les nations.
Certes, de vieilles carnes comme les choses politiques ont tendance à agiter le spectre divin pour conjurer le mal qu’elles ont engendré, Sarraut, chantant au Sacré-Coeur ou Macron melliflue envers les évêques tandis que le voile des nonnes devient un tulle de bayadère au bénéfice du voile islamique souhaité par un de ses complices à l’Assemblée, mais ce n’est que détail.
La violence est consubstantielle à tout régime politique, par le sommeil d’abord qui oblige à constituer la garde, au contraire de la faim qui disperse les sujets.
Les sujets violents dans un monde avancé héritent de toutes les frustrations que l’exhibition suscite. Si elle n’existait pas, il n’y aurait que résignation, mais si, partant de son banc de chiourme, un sujet veut battre le rythme de la navigation ou couler la galère, il devra éliminer beaucoup de monde autrement que par la négociation et les fermes injonctions de notre hôte, si charmantes soient-elles.
On peut gloser à l’infini, et faire deux citations à la ligne, mais se posera inéluctablement la question : « Que faire ? ».
L’élimination par la force brute permet de respirer un moment, à condition que n’existe pas dans les milieux intellectuels, une sourde jouissance à voir approcher en le favorisant le régime cauteleux qui établira la paix, par le sabre, de leurs contradicteurs, laissant par ailleurs se développer la terreur chez les méchants, parqués, dont ils ne savent pas encore qu’ils feront partie.
C’est le propos de ce très beau film « Zardoz », qualifié par la critique de l’époque de conte philosophique un peu longuet. Séparation des castes, puis extermination des immortels par les sauvages dans un monde où revient le cycle normal de l’accouplement fertile, la croissance du proles, son indépendance et la disparition de ses auteurs.
Il n’y a pas de solution : l’acharnement des choses politiques à vouloir faire croire à la paix républicaine est la plus vile et la plus ignoble des tromperies, seulement destinée à s’assurer quelques années de réélection en distribuant des sportules. Et il n’est même pas sûr qu’elles soient conscientes de leur incongruité, ces choses qu’on nomme hommes.
Par bonheur, charles, je reviens vers vous, les barbares s’approchent, de l’intérieur comme de l’extérieur ; ils n’auront aucune armée contre eux, et les femmes utiliseront leur seul atout, par peur et désespoir, mais mourront quand même et ce sera everybodytoo.
Reprenons Toynbee ensemble. Derrière son mécanicisme, gît la nécessaire renaissance, par pillage, conquête, métissage.
La violence de notre périphérie parigote, résultat de l’incompétence arrogante de nos administrateurs, qui métastase dans des métropoles bien ciblées ne menace que des citoyens bolosses ; aucun danger pour le prince, donc, on peut encore temporiser, appeler un pyromane au secours, faire violence au peuple de laisser les grands argentiers en liberté malgré leurs crimes. Pour moins que ça, on a décapité Cinq-Mars à la scie. Je ne sais laquelle choisir de ces deux violences.
Il y en a une que je verrais bien s’installer : attaque, réplique. Elle ne saurait, hélas, qu’accélérer l’escalade que la violence aimée de nos juges et de nos choses politiques, en concubinage adultérin, prépare.
Hier, j’ai accompagné un vieil ami, prêtre, dont la vie n’a été que bonté et dévouement, qui a agonisé pendant trois ans, où il n’a pas été le centre de toutes les bontés collégiales, mais où un ange, un vrai, féminin, a veillé sur lui, jour et nuit. Cette tache de lumière ne s’agrandira pas, mais elle est le seul périmètre de l’espoir.

L’article de Laurent Binet est en effet des plus démagogiques et ne pouvait que paraître dans Libération, le quotidien du BCBG de gauche.
C’est de plus décevant car Laurent Binet a écrit un livre très amusant où il dégomme Roland Barthes et toute la smala de Saint-Germain-des-Prés : « La septième fonction du langage ».
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/La_Septi%C3%A8me_Fonction_du_langage

Vous avez raison M. Bilger, la violence est partout. Partout car elle fait boule de neige.
On la trouve dès le plus jeune âge à l’école, d’abord parce que beaucoup d’enfants n’apprennent plus le respect d’autrui.
D’année en année, on a voulu moderniser et assouplir les relations entre les individus à l’école, au travail, dans la vie courante. Ainsi un élève tutoie ses instituteurs ou professeurs et les appelle par leur prénom, idem pour la hiérarchie dans les entreprises. Ce sont des barrières abattues, des relations où tout le monde est ami et donc ceux qui ne font plus la distinction entre le respect de l’autre, le sens de la hiérarchie et la simple amitié, se permettent de dire n’importe quoi au prétexte qu’ils ont des droits et ils oublient qu’ils ont aussi des devoirs.
Nous sommes dans une société où tout se vaut et dès qu’un refus est signifié à quelqu’un, celui-ci a l’impression d’être brimé ou discriminé. Cela crée un sentiment d’injustice tel que chez les uns cela va se traduire par des paroles acerbes, chez d’autres par des insultes et chez d’autres encore par des violences physiques.
On sent monter la violence partout, c’est une évidence. Une violence que nos politiques sous-estiment en jouant les autruches. Ils ont cherché à l’excuser pour toutes sortes de raisons : jeunesse, pauvreté, chômage, enfance difficile, discriminations diverses et variées mais aussi par trop de repentance. Si bien que, pour revenir à la violence des banlieues, certains immigrés se sentent un droit de vengeance légitime sur leurs colonisateurs d’antan, voire entre ethnies vivant dans les mêmes quartiers. Ainsi à Marseille on trouve des bandes rivales qui se détestent entre Tchétchènes et Africains.
Brûler l’effigie du président de la République ou le représenter avec une balle dans la tête me semble (et je ne suis pas psy) une phase pré-révolutionnaire.
Sachant que les grandes révolutions ne se sont pas faites comme cela du jour au lendemain mais par un long processus de vexations, de colères, de désirs de changement profond, et qu’un jour, une étincelle a suffi à mettre le feu aux poudres, nos politiques devraient chercher à gommer les injustices qu’elles soient morales ou fiscales, à ne pas diviser le pays entre anciens et nouveaux habitants, à ne pas mépriser les citoyens comme ils le font trop souvent. Et éviter de donner des signaux détestables, c’est-à-dire en ne sanctionnant pas les voyous ou les casseurs, qu’ils soient Black Blocs ou étudiants, petits voyous même mineurs ou meneurs poussant à la violence.
Il y a forcément des solutions pécuniaires, citoyennes, comme celles de réparer les dégâts, de destituer de la nationalité française ou du droit de vote, de faire payer de grosses amendes, sans avoir besoin de mettre en prison. Le laxisme amène bien souvent un retour de bâton de trop grande sévérité, d’où une prise de conscience urgente de nos dirigeants pour faire preuve de fermeté dans la justice (au sens civil du terme).

Excuses : d’avoir écrit derme au lieu de ferme, concernant les injonctions de notre hôte. On aurait pu penser à épidermique, mais cela n’aurait eu aucun sens. Au fond, l’erreur est heureuse, ces injonctions, pour fermes qu’elles sont, ne vont pas au-delà du derme.

Il faudrait imiter la liberté d’expression américaine. Point. Mais en France, la liberté, c’est pour moi, les limitations, pour les autres.
Et donc, chacun ses goûts… Pour certains, ce sera les préjugés, j’en oublie, antisémites, racistes et autre, la violence symbolique qui provoque la violence corporelle qu’il faut interdire.
Pour d’autres, ce sera d’excuser les violences, je ne sais pas moi ? Par la pauvreté, le mépris subi, par exemple par ce que j’ai dit plus haut, ou quoi que ce soit d’autre.
Toujours décliner le même thème, liberté sans arbitraire, c’est fatiguant… Opinion, drogue, c’est toujours pareil. Dans « Tchao pantin », on disait « chacun sa merde », mais une fois répétée, la formule n’a servi de rien, on s’accorde toutes les facilités et on les dénie aux autres.
La fable où Zeus dit à chacun, s’il veut changer, je le change, et où tout le monde n’avoue que les limites de l’autre… pareil. Pire ! Plein de gens veulent interdire, si cela devient possible, que ceux qui le désirent obtiennent vie allongée et intelligence augmentée.
A un moment, on n’avait pas le droit de se tuer, maintenant, de se droguer, demain, sans doute, de s’augmenter. On voit bien qu’il ne s’agit pas de respect des capacités humaines, qu’il n’est jamais question que d’une chose, normaliser l’humain.
Interdire la drogue contre la dépendance ? Le crédit ne rend-il pas dépendant, est-ce la drogue ou le crédit qui a mis la Grèce à genoux ? Le crédit, c’est bien, l’amour, qui rend dépendant de l’autre, c’est bien, l’alcool, qui est une drogue, certes contrôlée par la majorité des utilisateurs, c’est bien… Tout le reste, c’est mal ! Et pourtant, dans tout cela, il y a du bien et du mal, tout dépend certes de la chose, mais aussi de la personne et de l’usage qu’elle en fait… Pas grave, le drogué sert à faire croire aux autres qu’ils sont libres.
Quand on voit les dégâts respectifs de la drogue et de la religion, si on voulait protéger la société, à quoi s’attaquerait-on ?
Ce qu’on veut, c’est s’attaquer aux faibles… Le problème, les attaques rendent les usagers moins intégrés, et les commerçants, vite mués en pègre, de plus en plus puissants.
Comment se créer des ennemis dont on augmente sans fin le pouvoir, un peu comme quand on persécute une religion.
Eh oui, pour continuer à comparer, drogues et religion, et d’ailleurs amour, et crédit sont pareils, certains, on dira produits, sont plus dangereux que d’autres, pour la religion, on cherchera dogme, amour du prochain ou guerre, un ou plusieurs dieux, tout ça, et l’usage qu’on fait du produit, et la psychologie de la personne.
Tout est pareil mais rarement vu dans une des branches, et encore moins dans les trois, pourquoi ?
Parce qu’on croit qu’il y a ce qui est pur et impur… Pour certains, le pur, ce sera la religion : dur à croire avec les sacrifices, les guerres et le mitraillage d’interdits sur les croyants. Alors l’amour ? Il peut être beau, d’ailleurs, quand une religion essaie de dire qu’elle est bien, elle prétend être d’amour…
Bref, l’amour serait une bonne dépendance… Eh bien, pas toujours, l’amour mutuel, oui, quand un aime et n’est pas aimé, non… Mais après tout, les adultes… Par contre, on ne plaindra jamais assez les gens que leurs parents n’ont pas aimés.
Ne sombrons pas dans la sentimentalité, revenons au comparatif… Au lieu de prendre les choses sous l’aspect de la liberté, et de tout comparer pour finalement ramener chaque réalité à ce qu’elle est, la personne qui lui fait face et l’usage qu’elle choisit d’avoir de la chose, les gens croient au pur et à l’impur, donc « la », enfin, il y a des « des » drogues, c’est mal, le reste, c’est bien.
Et donc, guerre contre le mal, la drogue, qui ne fait que désaffilier le drogué de la société et renforcer la mafia, guerre qui fait du drogué le paria permettant à tous les dépendants, et quelque domaine que ce soit, de se croire libre, ou du moins dont la dépendance serait merveilleusement digne.
Pour la drogue et pour le reste, il faut se connaître soi-même, c’est-à-dire ses limites. Prudence vaut mieux que présomption.
Une des présomptions les plus graves est de choisir pour les autres. S’il est nécessaire de protéger les enfants, d’ailleurs, je pense que la majorité devrait être à 21 ans, pas 18, dans une société complexe pour laisser plus de temps aux jeunes pour l’intégrer, dans tous les sens du terme, un jour, les gens deviennent adultes.
Existe-t-il des sur-adultes qui disent aux autres :
– Tu n’as pas le droit d’avancer telle ou telle opinion.
– Tu n’as pas la droit de consommer tel ou tel produit.
– Tu n’as pas le droit d’avoir certains partenaires sexuels adultes consentants ou de jouer selon certaines règles avec eux.
Si jamais j’oublie certains arbitraires, que les personnes lésées complètent ma liste mais sans m’agresser, je ne discrimine personne, mais les listes me fatiguent vite, d’où oublis lors des courses et des recensions d’abus.
Tout cela est bien décourageant… Je comprends les collectionneurs, qui se créent un monde qui est totalement eux et totalement ordonné, qui les entoure d’un sens matériel quand le monde paraît aussi rempli de chaos que d’arbitraire, le premier suscitant l’autre en réaction tout en en étant une manifestation.

Ce billet complète tout aussi justement et objectivement le précédent, ne tournons pas autour du pot :
Gouvernement + Forces de l’ordre + Paroles ne suffiront pas pour reconquérir la France !
Quand des dizaines de gamins montent une embûche pour attaquer des policiers
Quand d’autres bandes de gamins caillassent policiers, pompiers et SAMU
Quand des zadistes combattent des CRS
Quand des casseurs et Black Blocs se mobilisent pour casser aussi du CRS
Quand des bandes rivales de voyous s’entretuent à la kalachnikov
Quand on célèbre le Nouvel An en brûlant des voitures
Quand des hurluberlus se prennent pour des combattants d’Allah et massacrent à tout-va
Quand des Maghrébins trucident, en France, nos compatriotes juifs
Quand des supposés philosophes, qui ne savent pas compter, parlent de Grand Remplacement pour nous faire vivre leurs cauchemars personnels
Quand des syndicalistes attaquent physiquement leurs collègues dirigeants
Quand un leader politique vieillissant crée un parti en le nommant Insoumis, défie la République et prône le coup d’Etat et d’autres, dont un supposé écologiste, encourage la désobéissance civile
Quand des autoproclamés intellectuels prennent leurs dérives psychédéliques pour des pensées philosophiques et excusent la violence et la grossièreté
Quand on ne peut manifester pacifiquement sans protection policière
Etc., etc.
appelons la chose par son nom car il n’y a qu’une interprétation : nous sommes en état de guerre civile !
La désobéissance civile est largement dépassée.
Une guerre, ouvertement déclarée par certains, ne peut se combattre qu’à l’échelle de la Nation par une mobilisation générale citoyenne.
Il va nous falloir chanter La Marseillaise ailleurs que dans les stades !
C’est un autre type de guerre, mais c’est la même situation que dans les années 30 !
Nous sommes quatre-vingts ans plus tard mais les peaceniks, intellectuels ou pas, n’ont pas vieilli et nos politiciens dits de gauche déraillent comme leurs ancêtres !
Il va falloir que les citoyens de ce pays sortent de leurs comptabilisation et planification des prochaines vacances et comprennent qu’à ce rythme ils n’auront, plutôt tôt que tard, plus de vacances, qu’ils comprennent qu’ils ne savent pas ce qu’est la souffrance et le burn out mais s’y acheminent en blablatant et en oubliant que l’Histoire se répète en s’amplifiant.
« A coeur vaillant rien d »impossible » disait un de nos ancêtres !
Le problème aujourd’hui est que nous sommes plutôt à l’époque du « A gueules braillardes rien d’imbécile ! »
Les poilus d’aujourd’hui se contentent d’une barbe de trois jours, il est grand temps que la nouvelle génération, post-parents soixante-huitards, assument le pouvoir.
L’alternative porte un nom sinistre : le fascisme !
Dont on perçoit d’ailleurs quelques mirages en regardant vers l’est.

Bravo, ‘’provocation à la violence à force de l’excuser’’ est une excellente formule que devraient méditer ceux qui ont été désignés pour réprimer la violence d’où qu’elle vienne – au premier chef le ministre de l’Intérieur – mais qui ordonnent à leurs troupes de ne pas bouger afin qu’il n’y ait pas de petit doigt cassé. Cela donne :
– aux casseurs, l’envie de recommencer sans craindre la moindre sanction. Enormes dégâts.
– aux policiers, la rage au cœur et une augmentation terrifiante des suicides.
– au simple citoyen-contribuable, une incompréhension totale de cette politique de bisounours qui ne fait que faire croître la violence, la détérioration du climat politique et une sourde révolte qui pourrait bien devenir dangereuse le jour où…
Exemple ahurissant : ces deux élèves de 6 et 7 ans qui terrorisent l’école d’un petit village par leurs exactions, crachats, dégradations, injures, cris et grossièretés, à tel point intenable que le maire a pris la décision de fermer l’école ! Autrefois, il existait des maisons de correction. Aujourd’hui, celui ou celle qui balancerait une bonne gifle risquerait la prison. Il faut rétablir le respect de l’autorité, à condition toutefois que cette autorité veuille bien se manifester comme telle autrement que par des considérations de principe.
Autre violence heureusement plus bénigne, l’insistance de SS François H. (SS = Sa Suffisance) à courir les supermarchés pour des séances de signature à l’occasion de la sortie de son livre. Ce n’est plus de la complaisance, c’est de l’exhibitionnisme, et il y a des lois pour cela. Pathétique.
Il nous a fait ch… pendant cinq ans et, un an après, il veut à tout prix nous vendre son papier !
Quand un nul expose son vide, il aurait intérêt à cultiver son absence. Le rien lui va si bien.
Hollande, l’autre non-dit du message.

L’article de l’ancien prof Laurent Binet dans Libération n’a rien de neuf. C’est l’éternelle saleté communiste de la fin qui justifie les moyens, et de la richesse qui est mauvaise, sauf quand ce sont les pauvres (présumés) qui la recherchent (par des moyens malhonnêtes).
Au passage, on se demandera comment un misérable pareil peut avoir été accepté dans l’Education Nazionale pour former nos enfants au bon, au beau et au vrai — interrogation purement rhétorique, bien sûr : sa vilenie morale est une exigence professionnelle de son métier, tel qu’il se pratique au sein de la machine fonctionnariale-communiste qui l’a nourri. Binet, d’ailleurs, est un agrégé : comme quoi, savoir livresque n’est pas garantie de droiture morale.
Allons un peu au-delà de la notion de violence, toutefois. On ne peut que partager, cher Philippe Bilger, votre indignation. Mais le mot de violence me paraît insuffisant à rendre compte de la situation.
Après tout, nous déplorons certaines formes de violence, graves (l’agression physique) ou moins graves (l’impolitesse). Mais nous réclamons simultanément davantage de sévérité dans la sanction, qu’elle soit exceptionnelle (dans les tribunaux) ou quotidienne (dans la famille, l’école, les escaliers…). Nous exigeons que les policiers puissent maîtriser les délinquants au moyen d’une violence légale plus généreusement prodiguée, si c’est nécessaire, voire d’une violence mortelle quand c’est indispensable.
Simultanément, le discours convenu qualifie de plus en plus de violences ce qui n’est, par exemple, qu’une critique parfaitement légitime émise par un homme politique contre ses adversaires, ou une banale remontrance faite par un adulte à un enfant. La sensiblerie exponentielle qui tient lieu de sagesse, à notre époque, s’insurge contre des violences parfaitement imaginaires, au même moment où elle avalise, voire pratique, des formes de violence parfaitement réelles et inadmissibles.
En sorte que ce dont nous souffrons, ce n’est pas réellement d’un excès de violence ; c’est d’une pénurie d’ordre. Et ce qui cause l’absence d’ordre, c’est la disparition du discernement. Cette éminente qualité humaine qui permet d’exercer une discrimination entre le vrai et le faux, le beau et le laid, le juste et l’injuste, le bien et le mal, le sage et l’insensé.
Qualité qui conduit, bien entendu, de la discrimination des idées à celle des actes, puis à celle des individus, et enfin à celle des groupes. En sorte que la discrimination raciale (pour ne parler que de celle-là) est, en réalité, non seulement excusable mais parfaitement indispensable, au même titre que toutes les autres.
On comprendra que je mentionne cette discrimination précisément parce qu’elle est sévèrement punie par la loi, de même que par la loi sociale non écrite (qui conduit au mépris de tous, aux insultes, à la calomnie, à l’abandon par les amis et la famille, au blocage de la carrière, à la perte d’emploi, quand ce n’est pas aux menaces et aux agressions physiques — bref : à la mort sociale, à défaut de condamnation à mort judiciaire, et sans préjudice d’autres sanctions infligées par les tribunaux).
Il y a d’autres raisons à la diabolisation de la discrimination raciale, mais c’est justement parce que celle-là est le rail électrique dont il convient de ne s’approcher à aucun prix, qu’il faut essayer de comprendre à quel point elle est liée au refus de toutes les autres formes de discrimination.
La discrimination, c’est ce qui permet l’approbation et la réprobation communes, partagées, d’actes ou d’attitudes qui font l’unanimité de la population. L’unanimité des braves gens, certes, comme on ne le dit plus (sinon dans une intention méprisante).
Dans une société saine, il y a les voyous et puis il y a les braves gens. Et ceux-là s’entendent, sans avoir besoin de tartiner sur les blogs, sur ce qui est bien et ce qui est mal, ce qui est admirable et ce qui est méprisable. Cela va de soi, nul besoin de comités d’éthique à cet effet : tout le monde est, d’instinct, d’accord l’attitude à adopter. Sauf, justement, la petite minorité de gens qui s’excluent d’eux-mêmes de la société, parce qu’ils choisissent le mal au lieu de choisir le bien.
De même que les vory v’zakone (« voleurs dans la loi »), mafieux de métier nés dans la société soviétique, et sévissant jusqu’à ce jour, se faisaient non seulement un point d’honneur, mais une règle absolue, de ne jamais travailler honnêtement — et ce dans une société qui criminalisait précisément, de la façon la plus extrême, chômeurs et fainéants.
Le paradoxe, naturellement, étant que l’URSS accordait à ces voyous professionnels, ultra-violents, un statut social supérieur à celui des criminels politiques, et que lorsque la société soviétique a muté vers le poutinisme, exacerbation du communisme par d’autres moyens, elle a carrément mis les mafieux à la tête du pays — même si ce ne sont pas, forcément, des voyous issus du gang des vory v’zakone lui-même.
Vous noterez que les médias français (qui sont largement poutino-complaisants, contrairement aux hurlements des poutinistes), qualifient les bandes de vory v’zakone sévissant en France de gangs de voleurs géorgiens ; ce qui peut être anecdotiquement exact, mais sert, surtout, à maquiller leur origine spécifiquement soviétique.
Les vory v’zakone sont avant tout des bandits communistes, suscités par le communisme, servant le communisme, et, finalement, dirigeant aujourd’hui la Russie (même si c’est leur mentalité et leurs pratiques, reprises par d’autres gangs, qui sont au pouvoir, plus que les vory v’zakone ancestraux avec toutes les AOC qui vont bien).
Lorsque la discrimination, le discernement, la morale commune disparaissent à ce point dans une société, que reste-t-il ? Eh bien ! la violence, justement. Il ne reste plus que la violence, petite ou grande, ouverte ou dissimulée, pour faire valoir ses « droits » (c’est-à-dire sa dignité d’être humain), et parfois plus, bien entendu. Parfois beaucoup plus.
Lorsque les honnêtes gens sont contraints d’avoir recours à des moyens tordus, voire franchement agressifs, pour défendre leur simple liberté, leur simple intégrité, leur droit de propriété qui est l’un des tout premiers droits de l’homme, comment s’étonner que d’authentiques bandits, professionnels ou pourvus d’une défroque sociale éminente, emploient les mêmes méthodes pour parvenir à des fins déshonnêtes ?
La violence consécutive, désormais omniprésente, se caractérise aussi bien par son opposé : l’inaction, la lâcheté, l’absence de sanctions contraignantes et sévères. Lorsque la justice s’illustre par un laxisme spectaculaire, et systématique, à l’égard de délinquants qui exercent une violence sans cesse répétée sur les honnêtes gens, ce n’est pas de la tolérance, du pacifisme, de la gentillesse ou de la « défense des classes défavorisées » : c’est une violence extrême maquillée sous une fausse gentillesse, c’est le mal qui s’affuble de la défroque du bien, bref c’est la perte complète du discernement.
Et c’est bien pourquoi je reviens sans cesse à la Russie, car c’est cela son exportation la plus dangereuse. Bien avant l’arme nucléaire, bien avant ses assassins des services secrets qui ne sont qu’un moyen au service d’une fin, ce que produit la Russie poutiniste, et ce avec quoi elle tente de détruire notre civilisation, c’est l’abolition du discernement, la fin de la différence entre le mal et le bien, le vrai et le faux, et jusqu’à la revendication ouvertement exprimée, par les dignitaires du régime, que la vérité n’existe pas.
Inutile de me faire un procès en non-exclusivité. Ne vous donnez pas la peine de sombrer une fois de plus dans le whataboutisme. La Russie n’est pas la seule à produire ce poison, même si elle peut, à bon droit, revendiquer une prééminence mondiale en la matière. Comme toutes les autres méthodes de subversion qu’elle emploie à notre encontre, celle-ci ne peut fonctionner que parce qu’elle trouve, chez nous, un terrain favorable. De même que l’islam ne peut nous subvertir que parce que nous avons perdu nos défenses naturelles.
Ce n’est naturellement pas une raison de nier la menace. Les sources du mal sont multiples (et le mal étant en l’homme, il existera toujours) ; ce n’est pas pour autant qu’il ne faut pas s’efforcer de le discerner, et de faire preuve de discrimination entre le bien et le mal.
Ce qui, seul, permet l’ordre, le vrai (pas le faux ordre poutiniste, communiste, hitlérien, islamique ou prétendument « républicain »). Mais celui qui est basé sur la vérité et le bien, et qui, seul, permet d’éviter ce que nous appelons, communément, la violence. Celle dont nous déplorons l’omniprésence dans notre société.

On ne rappellera jamais assez le concept de « socialement proche » qui justifiait autrefois la tolérance bienveillante des autorités soviétiques à l’égard de la violence des voyous de droit commun. Ce concept se transpose admirablement bien à la France moderne.
Le plus simple est de citer Liberpédia :
« Socialement proche (Социально-близкие) est le terme officiel employé dans les régimes socialistes pour désigner les prisonniers de droit commun : voleurs, escrocs, vandales, bandits, violeurs, assassins, racketeurs et autres mafieux.
Le terme s’oppose à ennemi du peuple (враг народа), qui qualifie toute personne s’opposant au régime par ses actes, ses pensées, ses valeurs : contre-révolutionnaires, dissidents, commerçants honnêtes, personnes échangeant pacifiquement sur le marché noir.
Pour les socialistes, les « droit commun » sont « socialement proches », parce qu’ils sont des « victimes » des méfaits du capitalisme et des vices bourgeois, et parce qu’ils partagent les mêmes valeurs de « redistribution » forcée au détriment des producteurs et au bénéfice des « défavorisés ».[…]
Les socialement proches ont vocation à avoir de faibles peines, à être bien traités, et à s’occuper de pourrir la vie aux caves — que ce soit en camp ou parmi la masse des citoyens en liberté surveillée. Ainsi, l’attention des caves est distraite, et la protection offerte par les [noble]s leur paraît bien agréable, « nécessaire » et désirable en comparaison. Il est tellement amusant pour les nobles de regarder les koulaks et autres moujiks se débattre sous les coups des socialement proches ! »
http://fr.liberpedia.org/Socialement_proche

Comme d’habitude, vous faites une erreur sur l’usage des concepts, mais vous avez l’air d’adorer ça.
La démocratie n’a aucun rapport avec la violence, la liberté d’expression, l’Internet, les téléphones, la consommation, etc.
C’est uniquement en rapport au droit de vote !
Qui a le droit de voter ou pas.
Le vote portant sur le Demos, le Peuple ; reste à le définir, ce mystérieux peuple.
La France n’est pas une démocratie, c’est la République qui est démocratique.
1° c’est un adjectif qualificatif.
2° elle porte sur République.
Pour la violence, c’est tout autant raté !
Dans un espace où il n’y a pas de Justice, nous forçons les gens à la vengeance, à la vendetta.
Survire impose la violence !
Les Black Blocs se cherchent une légitimité, une excuse, car ils savent que ce qu’ils font est immoral, minable, pathétique, bourgeois et comme vous l’a dit Laurence Ferrari mercredi, ce sont pour bon nombre des personnes de classes favorisées et des beaux quartiers.
Personne ne peut vivre en se disant en permanence qu’il est un s_laud, alors les Blacks Blocs se cherchent une excuse.
Ce sont des adulescents, comme un Président et sa cocaïne, et un autre avec sa prof et son complexe d’Œdipe qu’il pense avoir réglé.
Puis vous posez comme principe ultime : sauvegarde de la société.
Quelle société ?
Une société esclavagiste ?
Une société de pauvreté ?
Une société surpeuplée ?
Une société avec une planète polluée et une extinction de notre espèce assurée ?
Une société où une femme ça ferme sa gue_le et ça écarte les cuisses ?
« Notre » dites-vous.
Mais la vôtre est-ce la même que celle du gamin qui dort sur le trottoir depuis des mois ?
Est-ce cela que vous voulez préserver ?
Du nombrilisme, comme à l’ordinaire !
Ce que vous vivez, tout le monde le vit !
Après, qu’il y ait des représentations symboliques d’un Président comme une poupée vaudoue… que vous nous la jouiez tragédie humaine…
Ouais, vous ne saviez pas quoi dire, en somme.
Il y a une différence entre l’effigie et le passage à l’acte ; si ce n’est là que leur poupée gonflable, nous n’allons pas en faire tout un plat.
Pour finir, ben oui, il y a des raisons à la violence !
Est-ce qu’il y a des raisons tout le temps ? Non !
Mais il y a des gens qui ne se laisseront pas déporter dans des camps et qui refuseront la solution finale.
Vous vous attendiez à quoi ?
Qu’entre deux tasses de thé vert au jasmin, des macarons Ladurée et des domestiques pour vous servir, les gens iraient gentiment à la mort ?!
Vous devriez songer à un délit : provocation à la pauvreté, Monsieur de l’Élite de l’ENM, Monsieur du pouvoir, mon Honorable honoraire.
Songez à votre table bien garnie pendant que d’autres, enfants, chercheront dans les poubelles pour se sustenter.
Songez à votre sommeil réparateur, pendant que votre voisin explose la tête de ses mômes.
Songez à vos manières perruquées et poudrées mon noble seigneur, pendant que d’autres dorment, enfants, sur les trottoirs.
La réalité des uns fait le bonheur des autres !

Zemmour est condamné par la justice parce qu’il dit des choses exactes, mais qui seraient dérangeantes pour l’ordre public, si j’ai bien compris, mais par ailleurs des manifestants se réclamant de la justice sociale peuvent en toute impunité organiser un simulacre d’exécution du président de la République, ce qui me paraît une incitation à la violence aveugle et à la justice la plus expéditive qui soit. Ce spectacle est dégradant, scandaleux, et ceux qui le cautionnent sont des dangers publics d’une abjection insondable.
Petite remarque sur le mot « violence » qui dérive du mot « bios », la vie. La violence en elle-même fait partie de la vie, mais ce sont la manière dont elle s’exerce et les buts qu’elle sert qui peuvent rendre son usage légitime ou non. Nous ne sommes pas des anges, nous avons besoin de garde-fous. Si les autorités font tomber ces garde-fous les uns après les autres et désorientent les foules, nous sommes mal partis.
On répète de tous côtés que l’Islam aurait des valeurs religieuses alors que nous n’aurions rien à lui opposer, mais c’est archi-faux, l’amour de l’Occident pour le droit et la justice, pour la défense des faibles, pour l’équité et pour la vérité dérive de nos traditions religieuses. Il en est l’incarnation, mais c’est un trésor fragile et nous le galvaudons.

En ce jour de fête des mères, ayons une pensée pour les enfants dont le cœur est brisé par les divorces.
Ma profession me conduit à croiser ces regards faussement indifférents au naufrage qu’on leur impose, parce que notre civilisation dégénérée confond la liberté extérieure et la liberté intérieure.
Plus tard, comment leur ferons-nous grief d’être indifférents à la violence ?

Un peu de douceur dans ce monde de brutes, aujourd’hui ou jamais.

Les syndicats ont beaucoup de mal à gérer le climat social actuel.
On peut se poser une question, celle de la qualité de leurs dirigeants.
Pour la CGT, syndicat dit révolutionnaire, on sent bien que Martinez n’a pas le talent de Bernard Thibault qui en a été le patron pendant quatorze ans.
Pour FO, syndicat dit réformiste, on a connu de grandes pointures avec André Bergeron l’homme qui trouvait toujours du grain à moudre, Marc Blondel et Jean-Claude Mailly qui n’étaient pas sectaires avec le pouvoir et les patrons.
Pour la CFDT, considérée comme réformiste, Nicole Notat et Jacques Chérèque savaient composer avec leurs interlocuteurs.
Aujourd’hui SUD Rail intraitable qui s’arc-boute sur des avantages d’un autre âge.
Négocier est un art, il me semble bien que les actuels leaders manquent de métier et de cap.
Bernard Vivier, ex-Secrétaire général de la CFTC, actuellement directeur de l’Institut Supérieur du Travail, expert en droit social, est de la trempe des anciens, ceux qui savaient négocier et terminer un conflit sans perdre la face.

@ Jabiru | 27 mai 2018 à 14:02
Les syndicats sont les complices des politiciens PS, PC, FI, LREM.
« La reprise de 35 milliards d’euros de la dette de la SNCF « ne pèsera pas sur le déficit public », a déclaré samedi le ministre de l’Economie et des Finances Bruno Le Maire, en marge du salon des start-up VivaTech à Paris. « Elle aura évidemment un impact sur la dette publique, puisque ça accroît la dette publique française ».
En conclusion, Bruno Le Maire est un âne ou il se moque de ses interlocuteurs. Personnellement je crois sincèrement que c’est un âne (avec une bonne tête). D’autant qu’il ajoute que cela dépendra du traitement comptable qu’en fera l’INSEE, ce qui veut dire : si l’on maquille ou non les comptes.
Cette race actuelle de ministres français vaut de l’or dur naturellement. Il ne paradent que pour mentir ou dire des absurdités, quant au chef Macron, il ne promet jamais (sachant que la promesse non tenue est la parole d’un escroc) mais il dit, et comme son langage est complexe personne ne comprend, ce qui revient à ne rien dire. Par contre il est toujours en vadrouille pour faire quoi ? Sa presse propagande ne le raconte pas !
Vivement la fin de cette nouvelle supercherie organisée par les grands profiteurs et soutenue par la gauche crapule.

Le problème, Monsieur Bilger, est-il la violence et ses divers modes d’expression ou bien les principes admis par l’ensemble de la société avec un seul objectif : l’intérêt général ?
Depuis Mai 1968, qu’on encense pour avoir enfin fait souffler sur la France un vent de liberté s’opposant à la « dictature gaulliste » qui aurait rendu jusque-là l’atmosphère totalement irrespirable et aboli toutes les libertés, ces mêmes principes fondamentaux ont été jetés aux orties.
Le premier d’entre eux est celui d’autorité : non pas l’exercice individuel du chef, du patron ou de toute autre personne sur ses subordonnés ou employés ou concitoyens autrement que par l’exercice d’une autorité conférée par la loi, mais bien l’autorité des principes, comme celui de la loi.
Un autre principe réside dans la notion de faute, non pas de faute de simple moralité, mais dans celui de contravention par opposition au principe d’autorité, de la loi notamment.
Une autre « valeur » est l’existence d’une « morale sociale », d’une morale laïque non liée à une religion quelconque mais enseignée dès l’école primaire et admise par tous les citoyens, formés comme tels par leurs familles et l’école de la République : respect de l’autre et de soi, liberté de conscience, acceptation de contraintes nécessaires dans une société laïque par nécessité, du fait de la diversité des opinions politiques, philosophiques et religieuses, et donc d’un État par définition non confessionnel.
Enfin, la notion de sanction pour lutter contre les infractions, les tentatives d’imposition aux autres d’attitudes contrevenant aux principes fondamentaux de la République.
D’évidence, dès que l’on sort de ce cadre, l’opposition entre personnes ou entre personnes et l’État, en tant que garant de l’intérêt général, et ses représentants ne peut que se traduire par de la violence dont seul l’État doit être dépositaire.
Or la société a été formée depuis des décennies à oublier l’intérêt général en ne considérant que les intérêts privés dont la somme n’est aucunement l’intérêt général.
Dès lors a raison celui qui crie le plus fort ou, pire, terrorise les autres pour imposer sa volonté aux autres. Le cas échéant à coups de kalachnikov, d’imposition de règles communautaires dans certains ensembles, d’interdiction de fait d’exercice des libertés individuelles.
Quand la police ne fait plus peur aux malfrats et délinquants, quand la Justice ne condamne plus que de principe, alors l’exercice des libertés personnelles devient impossible. Et l’on se targue d’être encore en démocratie ou même d’être encore en République !
Dans de telles conditions être surpris de la généralisation des violences et surtout de la courbe toujours croissante de leur brutalité dans un contexte d’imposition de limites de plus en plus grandes à la liberté d’expression, notamment des opinions qui contreviennent à la doxa officielle dispensée par des médias bien-pensants, ne manque pas de me surprendre. Alors même que nos dirigeants sont devenus incapables du moindre courage intellectuel. Quant au courage physique, n’en parlons pas !
Ce n’est donc que par un retour dans les esprits du principe d’autorité (cela commence par celui des maîtres et des professeurs et se poursuit par celui de la police et de la Justice) et d’un relèvement strict et constant du niveau d’exigence dans tous les domaines que l’on pourra remettre de l’ordre dans notre société. A défaut, elle finira très rapidement comme la Rome décadente…

Comme on dénonce peu la pédophilie aux forces de l’ordre et à la Justice… Une réalité qui perdurera : protection de la famille, de l’Eglise, des immigrés et je ne sais pas encore quoi d’autre, mais bon, on sacrifie toujours l’individu au groupe, surtout l’individu faible, donc l’enfant, et qu’il n’y a pas l’atome de l’ombre d’une raison pour que ça change :
https://francais.rt.com/france/45638-avocate-denonce-reseaux-pedophiles-politique-souhaite-reaction-president
Parce qu’on dénonce peu, et que les autorités ne me semblent pas trop attentives aux enfants.
Qui sait si cela ne changera pas, non par bonté d’âme, mais par rivalité, avec Balance ton pédophile, par exemple ?
Et parce que l’exemple américain ?
Voir en cliquant, une fois qu’on est sur l’article que j’ai envoyé, dans un coin. Pour les flemmards, en gros : les Américains signaleront les pédophiles sur passeport.
Je pense qu’il faudrait le faire aussi sur carte d’identité.
Je dis les pédophiles, il faudrait dire les abuseurs d’enfants, car c’est faire mal aux enfants, le mal, attention. Il y a des gens avec ces tendances ne passant pas à l’acte, et des abuseurs qui le font faute d’autres proies.
Ainsi donc, se focaliser sur la cible.
La violence sur enfant est la plus inexcusable qui soit car nul n’est plus innocent, et elle retentit toute la vie sur la victime.
Tant que j’y suis, compassion aux victimes, que ce soit dans l’enfance ou plus tard, et quelle que soit la maltraitance considérée.

Madame la Ministre de la Justice Nicole Belloubet (Parti socialiste) « aurait omis (sic) de déclarer la propriété de trois appartements » !
Si c’est vrai, n’est-ce pas cela la vraie violence cher P. Bilger ?
Cordialement.

Ahurissant ! Du jamais vu ! Voici ce qu’a dit M. Gérard Collomb, ministre de l’Intérieur, chargé de l’ordre et chef de toutes les polices :
« Si on veut garder le droit de manifester (…), il faut que les participants puissent s’opposer aux casseurs et ne pas, par leur passivité, être d’un certain point de vue, complices de ce qui se passe ».
Autrement et vulgairement dit, démerdez-vous ! Si vous n’empêchez pas votre voisin casseur de casser, vous serez complice, donc condamnable, et vous ne pourrez plus garder votre droit à manifester. Menace à peine déguisée.
A-t-on déjà entendu de pareils propos de la part d’un ministre de l’Intérieur en exercice ? Je vous fais grâce des qualificatifs attribués à ce pauvre Collomb dont le gâtisme est le plus gentil. Ou comment la violence peut naître de la sénilité…
A propos, autre initiative stupide, de la part de Mme Hidalgo, maire de Paris, vouloir organiser des concerts dans les cimetières. A-t-elle vraiment réfléchi à la suite vraisemblable ? apéritifs, saucissons, canettes, prises de parole, contradictions, effusions ou bagarres, débordements de liesse, orgies…Sans oublier les revendications bruyantes mais pas forcément solidaires des ‘’représentants’’ des trois religions principales – chrétiens, juifs, musulmans – qui peuvent ne pas apprécier tout ce déballage de flonflons. Et si on laissait les morts tranquilles… ils ne votent pas, eux.
Il y a un précédent : au XVIIIe siècle, le roi Louis XV avait dû interdire l’entrée du cimetière de l’église Saint-Médard (au bas de la rue Mouffetard) à cause des désordres organisés par des fêtards (appelés convulsionnaires). Cela lui avait valu une affiche vengeresse : « De par le Roi, il est interdit à Dieu d’entrer en ce lieu. »

Le thème de ce billet tombe à pic, Monsieur Bilger : je suis venue sur ce blog pour me confronter à des opinions qui, en général, ne sont pas les miennes, car il me semble qu’on a moins à gagner dans l’entre-soi confortable de ceux qui pensent comme vous. Il y avait comme une assurance de « tenue correcte exigée » tant sur la forme que sur le fond.
Depuis quelques semaines, ce n’est plus le cas : celui-ci débite des grossièretés à longueur de billets, le fait de mettre une astérisque à la place de la voyelle centrale n’allège pas la vulgarité de c*n, c*uille , c*l… Vous qui souhaitez « une urbanité retrouvée » qu’en pensez-vous ?
Vous parlez des « grossièretés et vulgarités qui dégradent, infectent les réseaux sociaux « … Lorsque je lis les « elles ont toutes ce ton larmoyant et souffrant pour nous attendrir, qu’il s’agisse d’un ongle incarné, d’un nez qui coule, on les croirait à l’agonie » et autre « syndrome méditerranéen » des noires et maghrébines lesquelles se font prescrire du paracétamol pour le revendre au marché noir… Je lis là que les noirs, les femmes surtout, sont pleurnicheuses, calculatrices, flemmardes, profiteuses. N’est-ce point assez violent pour que cela passe ?
Ceci, enfin que je trouve d’une violence rare pour moi et autres ruraux depuis des siècles : « En 1789, l’aristocratie n’était pas tant haïe par les rustres du fait de ses privilèges, que parce que sa noblesse d’âme était ressentie comme une insulte à leur bassesse naturelle. » Au nom de la grande majorité, merci Monsieur Nebout. Wil et Marchenoir se seront reconnus.
Monsieur Bilger, je pense comme vous à propos de la violence, qu' »en tolérer une revient peu ou prou à moins flétrir les autres » et rêve aussi d’une élémentaire civilité . D’autant que les contributeurs n’ont plus peur d’attaque ad hominem, détournant un Savonarole en « savourlagnole », et pourquoi pas vous traitant d’abruti…
Je souhaiterais qu’ici, au moins, les relations courtoises qui doivent s’établir entre êtres civilisés l’emportent sur les exaltations guerrières des passions idéologiques, identitaires et autres. Ce qui n’empêche nullement l’expression d’idées argumentées.
Quant à la violence multiforme dont vous traitez, il me semble que l’Histoire n’est que l’histoire de la violence (guerres , révolutions répressions…) et que les faits de violence grave s’abaissant statistiquement, notre seuil de tolérance s’abaisse aussi (et c’est heureux). Nous supportions les 16 000 morts sur les routes en 1970 pour 13 millions de véhicules, et ne tolérons pas les 4 000 d’aujourd’hui pour 40 millions de véhicules.
Tant pis pour la cuistrerie, je cite in fine Tocqueville « Plus un phénomène désagréable diminue, plus ce qu’il en reste devient insupportable ».
Si certains que j’ai cités veulent me couvrir de goudron et de plumes, ne vous gênez pas, je vais écouter sereinement mes arbres pousser…

@ Robert Marchenoir
« L’article de l’ancien prof Laurent Binet dans Libération n’a rien de neuf. C’est l’éternelle saleté communiste de la fin qui justifie les moyens, et de la richesse qui est mauvaise, sauf quand ce sont les pauvres (présumés) qui la recherchent (par des moyens malhonnêtes). »
Cette violence est la queue de comète de Mai 68.
J’ai entendu une fois Sorj Chalandon, lui-même journaliste à Libération, dans l’émission « Par Jupiter ! » sur France Inter, expliquer que le violence était nécessaire et qu’il fallait « foutre sur la gueule » des gens, en particulier des policiers, « pour que la peur change de camp ».
Il expliquait ainsi sa propre attitude en Mai 68 envers Alain Madelin, où il justifie sa violence parce qu’au bout d’un moment on ne discute plus.
« Alors, pour suivre George Orwell, « En ces temps de tromperie universelle, dire la vérité étant un acte révolutionnaire », j’apporte mon grain de sable à l’édifice, avec cet unique lien.
https://nos-medias.fr/video/grande-bretagne-decryptage-des-viols-en-serie-commis-par-des-pakistanais-sur-des-fillettes
J’aurais pu en mettre mille autres. »
Rédigé par : fugace | 27 mai 2018 à 03:15
Il y a longtemps que ces horreurs sont connues. Il s’agit de jeunes filles un peu « paumées » , enfants de mères célibataires pauvres, qui ont été approchées et livrées à la prostitution par ces bandes « d’asians », en toute impunité, puisqu’il ne s’agissait que du peuple de bas niveau.
Cependant, comme on dit, « la société a changé », et il me semble que la loi Schiappa, consécutive à l’affaire du « viol » d’une fillette de onze ans par un majeur de plus de 20 ans, cette loi s’adapte à l’évolution de la société et des moeurs.
Ce « viol » de la fillette de onze ans qui n’avait pas été considérée comme tel parce qu’il n’y avait pas eu de violence.
Est-ce que c’est parce que les fillettes, qui sont voilées dès l’âge de 9 ans, parfois même avant, sont sexuellement matures plus jeunes ?
En tout cas, la loi Schiappa ne fixe pas le seuil de minorité pour les atteintes sexuelles.
Ce que je regrette aussi, c’est que le violeur, qui s’appelait Mohamed ou Mustapha, ait été rebaptisé Kevin par la presse, comme si seuls les Kevin fdesouche étaient capables de telles atrocités.

@ Lucile | 27 mai 2018 à 10:30
« Zemmour est condamné par la justice parce qu’il dit des choses exactes, […] »
Ben dites donc, vous avez eu accès aux condamnations du monsieur. lu les jugements de condamnation du monsieur.
C’est que le monsieur les a rendus publics ces jugements.
Personne en France ne peut être condamné pour avoir dit des choses exactes !
Genre, je risque la prison parce que j’ai dit : 2 + 2 = 4 !
Le droit en France : https://www.legifrance.gouv.fr/ ; où est-il dit que nous pouvons être condamnés pour avoir dit des choses exactes ?

@ Augier | 27 mai 2018 à 22:48
« Wil et Marchenoir se seront reconnus. »
Dans quoi ? c’est assez nébuleux, à vous lire. Ce qui est certain, c’est que vous nous offrez un magnifique exemple de la mauvaise foi gauchiste : une règle pour moi, une autre pour les autres.
Vous prétendez : « Je souhaiterais qu’ici, au moins, les relations courtoises qui doivent s’établir entre êtres civilisés l’emportent sur les exaltations guerrières des passions idéologiques, identitaires et autres. Ce qui n’empêche nullement l’expression d’idées argumentées. »
Pour aussitôt enchaîner sur : « Si certains que j’ai cités veulent me couvrir de goudron et de plumes, ne vous gênez pas, je vais écouter sereinement mes arbres pousser… »
Donc d’un côté, j’assure rechercher de bonne foi un débat argumenté, de l’autre, j’affirme d’avance que je me boucherai les oreilles, face aux arguments qui me seraient opposés par ceux qui me déplaisent. On ne saurait être plus méprisante, malgré vos protestations de courtoisie et de civilisation.
D’un côté, vous sortez de nulle part en mettant en cause un certain nombre de commentateurs nommément désignés, pour des interventions anciennes, que vous vous êtes prudemment abstenue de discuter sur le fond lorsqu’elles ont été faites.
D’un autre côté, vous prétendez être outrée par les attaques ad hominem, alors que votre commentaire ressemble furieusement à… une attaque ad hominem.
Vous citez au hasard des morceaux de commentaires anciens, extraits de discussions closes, dont personne ne se souvient des tenants et des aboutissants. Vous vous abstenez de l’élémentaire correction, du point de vue intellectuel comme du point de vue de la courtoisie, qui consisterait à rappeler le contexte de ces bouts de phrases. Et à expliquer pourquoi vous les réprouvez.
Mais cela ne vous empêche pas de mettre en cause nommément leurs auteurs (supposés), qui, contrairement à ce que vous affirmez, n’ont aucun moyen de « reconnaître » leurs propos, dans le mélange informe et dépourvu de références que vous nous livrez. Nous avons bien compris qu’il y a certaines personnes ici que vous n’aimez pas, mais cette simple humeur personnelle a-t-elle tant d’intérêt que vous vous sentiez obligée de la partager avec la terre entière ?
Mettons à part les gros mots qui semblent vous incommoder. Il s’exerce ici une relecture méticuleuse des commentaires par les responsables du blog, voire une réécriture dans certains cas, ce qui constitue un niveau de contrôle dont je ne connais aucun équivalent sur d’autres sites similaires.
Ces mots qui vous choquent, abrégés ou non, ont donc franchi le contrôle de l’éditeur, pour parler pompeusement. Lequel semble avoir considéré (par définition) qu’ils n’outrepassaient pas sa ligne éditoriale. Vu la tenue générale de cet endroit, dont je crois pouvoir dire qu’elle est fort élevée, peut-être pourriez-vous vous interroger sur les raisons qui ont fondé cet imprimatur, avant de réagir comme une grenouille de bénitier qui s’offusque : oh ! il a dit « cul » !…
Au demeurant, vous semblez vous revendiquer « rurale ». Depuis quand le mot cul est-il obscène, à la campagne moins qu’ailleurs ? Un cul de bouteille, un cul de basse-fosse, un porc cul-noir, un petit verre avalé cul sec, tout cela est du français de fort bon aloi, et ne relève même pas du registre familier.
Je retiens surtout que votre prétendue courtoisie consiste à vous prétendre offensée par des faits, ou par des analyses qui ne seraient pas entièrement flatteuses. Vous succombez à cette maladie contemporaine du bisounoursisme, des pauvres chéris en cristal, qui hurlent à la « violence » dès lors qu’on dit autre chose que : vous êtes formidables, on est tous solidaires, les valeurs républicaines c’est trop mignon, et ainsi de suite.
Vous tentez de nous arnaquer avec votre revendication de courtoisie, mais vous considérez que cette dernière est incompatible avec les « passions identitaires ». Autrement dit, si t’es opposé à l’immigration de masse et à l’islamisation de la France, eh ben t’es un gros cochon malpoli qui ne mérite pas de sortir dans le beau monde (lequel est supposé être représenté par le blog qui nous accueille). Et si, en plus, tu dis « cul », alors là…
J’en viens à l’amalgame que vous faites entre plusieurs commentaires fort anciens, dont un de ma main, qui semblent vous avoir offusqué — mais vous n’expliquez pas pourquoi : « Lorsque je lis les ‘Elles ont toutes ce ton larmoyant et souffrant pour nous attendrir, qu’il s’agisse d’un ongle incarné, d’un nez qui coule, on les croirait à l’agonie’ et autres ‘syndrôme méditerranéen’ des Noires et Maghrébines lesquelles se font prescrire du paracétamol pour le revendre au marché noir… »
Donc, qu’est-ce qui vous dérange, là-dedans ? Le fait qu’un médecin urgentiste, dont j’ai rapporté les propos, informe sur la réalité des choses dans les hôpitaux français ? Vous êtes médecin ? Employé d’hôpital ? Régulateur du SAMU ? Vous affirmez que ce médecin ment, que cela ne se passe pas comme cela, qu’il invente, qu’il affabule ? Vous avez étudié la question, et vous avez déniché un rapport officiel approfondi qui rapporte que tout roule, ma poule, au SAMU, que personne n’appelle pour rien, et en particulier pas les immigrés, et encore moins les immigrés illégaux qui ne devraient même pas se trouver ici ?
Vous prétendez qu’il n’y a pas de marché noir des médicaments en Afrique, comme l’affirmait ce commentateur dont j’ai oublié l’identité et que vous avez l’impolitesse de ne pas nommer, commentateur qui était, manifestement, un militaire témoin direct des faits qu’il rapportait ? Vous avez fait la guerre en Afrique, Madame Augier ? Vous avez tenu une pharmacie dans une caserne française, au Mali ou je ne sais où, et vous pouvez nous garantir que jamais la population avoisinante ne singe une maladie imaginaire, afin de se faire quelques piécettes en revendant les médicaments offerts par le contribuable français ?
En somme, pour vous, comme pour tant d’autre tenants du politiquement correct, c’est la vérité elle-même qui est discourtoise. Mentons par omission, diffamons ceux qui rapportent la déplaisante réalité, notre digestion n’en sera que plus paisible.
Je note, pour finir, que vous avez la chance de posséder des arbres. Et de vivre, apparemment, dans un coin paisible. Peut-être pourriez-vous vous abstenir de vous en vanter, auprès de ceux qui ont la malchance de vivre au milieu du béton, des crachats, des femmes voilées, des insultes musulmanes, du vacarme du ramadan, des ascenseurs transformés en urinoirs, et qui voient les voitures de leurs voisins (quand ce n’est pas la leur) partir en fumée quand ces messieurs sont contrariés ?
A tout le moins, vous pourriez vous abstenir de jouer les offensées lorsque ces personnes se plaignent de leur sort. Ou que d’autres expriment leur solidarité avec leurs concitoyens qui souffrent de ces malheurs. Nous sommes ravis pour vous que vous soyez en mesure « d’écouter sereinement vos arbres pousser ». La courtoisie, sinon la décence, devraient vous interdire de calomnier ceux qui n’ont pas votre chance, et qui ont le front d’en parler ici.

Supprimer la violence c’est comme vouloir supprimer les guerres, les maladies, le mauvais temps, les riches, les pauvres, les races, les couleurs humaines… elle est inscrite au patrimoine génétique de l’espèce humaine.
Notre pays subit en ce moment une vague de violence sans précédent : actes barbares moyenâgeux de la part de nos chers immigrés migrants sur les blancs de souche en toute impunité, la paix sociale est à ce prix : à Dijon, dernièrement, des immigrés afghans ont frappé une femme qui avait, selon ces attardés, un décolleté trop provocant ; des milices turques ont attaqué un kiosque à journaux pour arracher une revue condamnant Erdogan comme dictateur ; d’autres exemples en milliers quotidiennement dans toutes les villes de France : des bandes de mineurs se sachant intouchables agressent, tabassent, caillassent, crament, défient, police muselée, justice complice et le peuple tout entier qu’ils vont niq… sans modération.
Mais heureusement, je suis sous la protection de M. Bilger car dire des choses pareilles, qui sont prouvées, chiffrées et avérées, ailleurs que sur ce blog me vaudrait, comme Zemmour, Ménard, Collard et autres vrais Français patriotes et fiers de leur culture, religion, moeurs et coutumes, une condamnation par les tribunaux de l’antiracisme gauchislamiste qui a mis le pays à sac et à genoux.

Très simplement, on pourrait dire que la perte de vitesse du marxisme laisse progressivement la place au gauchisme caviar pour répondre à la souffrance sociale, dans un environnement politique immature typiquement français. C’est précisément là où Jean-Luc Mélenchon creuse son sillon dans son OPA sur le PCF.

@ Augier | 27 mai 2018 à 22:48
Vous écrivez que vous êtes venue sur le blog de monsieur Bilger pour vous confronter à d’autres opinions que les vôtres, en espérant une certaine forme d’urbanité dans les propos des intervenants.
Noblejoué | 28 mai 2018 à 02:29 vous a répondu de manière fort urbaine (avec une connotation rurale de bon aloi).
Comme vous et comme nombre d’intervenants, j’aspire à ces échanges, parfois fermes à l’occasion, mais fondamentalement respectueux de la personne qui exprime ses opinions et avis. Comme vous je regrette les prises à partie excessives ; si vous répondez sur le même ton, vous aurez droit de la part de certains à de longues et fastidieuses mises au point. J’y ai aussi eu droit.
Il me semble qu’il faille ignorer ces commentaires et choisir parmi les intervenants celles et ceux qui s’astreignent à rester dans le registre que vous avez choisi, même si elles ou ils ne partagent pas les mêmes idées. Il serait regrettable de ne pas poursuivre dans la lecture et le commentaire des billets de monsieur Bilger, dont on n’est pas obligé de partager les points de vue, mais qui fait preuve d’une parfaite équanimité tandis que madame Bilger s’astreint à des relectures qui doivent souvent la heurter. C’est bien ce qui fait l’intérêt et le charme de ce blog.

@ sylvain | 28 mai 2018 à 09:14
Lorsque nous cumulons des traîtres à la patrie comme présidents de la Répoublique que voulez-vous attendre d’eux.
Notre pays est fichu, nous n’avons pas réagi en temps voulu et de Gaulle est mort, alors les Sarko-Hollande-Macron fleurissent en attendant les Ali-Mohamed-Saddam qui seront sans conteste les prochains.
Les 25 prochaines années de cet Hexagone seront terriblement difficiles à vivre, dommage pour notre descendance.
Il y a trois ans j’écrivais déjà sur ce blog que ceux qui en avaient les moyens devraient sans tarder fuir la France.

@ Robert | 28 mai 2018 à 18:21
« …ce que la presse bien-pensante a largement occulté. »
Parce qu’il y aurait une presse mal-pensante ?!
La vôtre, je suppose !
Quant au fait de tirer, dans la rue, à l’extérieur alors qu’il y a foule, dans le dos de personnes qui s’enfuient, malgré qu’elles aient commis un crime, effectivement la notion de légitime défense a le droit d’être questionnée.
– Dans la rue.
– Dans la foule.
– Dans le dos.
– En fuite.
Dur d’affirmer que vous êtes menacé par quelqu’un qui vous tourne le dos et qui vous fuit !

Bonjour,
Le progrès social ne pourra s’estimer une réalité que quand la guerre deviendra incompatible avec l’esprit des peuples civilisés, n’obéissant qu’à la loi intellectuelle, loi qui n’est autre que celle de l’ensemble des connaissances humaines, dont l’application est une exhortation perpétuelle à la Paix.
Cordialement.

@ Arwen
Je pense que tant que les humains seront assez peu intelligents, mortels, mimétiques et lyncheurs et j’en oublie sans doute, il y a peu de chances… Mais on a le droit de rêver :
https://www.youtube.com/watch?v=Qksls55BFVc

Ce qui est scandaleux et violent, c’est la condamnation du bijoutier qui aurait dû être mis à l’honneur par une autre presse que celle qui sévit actuellement sur les ondes et les Rézossocios ; ce qu’il faut condamner c’est cette justice sans honneur sans morale qui aurait dû acquitter ce monsieur Turk, maintes fois agressé, cambriolé, abandonné par l’Etat lâche laxiste complice du crime et qui a encore une fois été tabassé maltraité violenté par ces racailles qui s’en tirent bien et méritaient le châtiment que ce brave homme leur a infligé.
Mais cet acte héroïque et courageux ne plaît pas dans notre société de moutons zombis qui défilent en troupeaux consentants vers leurs abattoirs ; interdiction de se défendre, porter plainte ? On voit les résultats : impunité, récidives, victimes méprisées, agressées moralement une deuxième fois par ces institutions lopettes inefficaces par idéologie gauchiste de culture de l’excuse aux criminels.
« Abattu dans les dos », ça choque les bonnes consciences bisounours de gauche ; M Turk a subi un épisode de guerre, une hyperviolence sidérante, il n’a rien demandé, rien provoqué, les racailles sont seules responsables de cette agression criminelle et en ont payé le prix comme il se doit ; je soutiens à donf ce monsieur !
Il faut que tous ces agresseurs et criminels comprennent que quand ils iront commettre leurs délits, ils devront s’attendre à être abattus eux aussi que ce soit de face, dans le dos ou par surprise ; la peur doit changer de camp !
La liste est trop longue de ceux qui après s’être présentés devant les forces de l’ordre en les provoquant et les harcelant en ont payé le prix fort et c’est dans l’ordre des choses de la vie, la vraie.
On parle très peu des policiers qui sont blessés, amputés voire tués par ces racailles, la presse gauchiste n’aime pas les policiers martyrs mais tombent plus sous le charme de ces ordures antifas de NDDL crasseux pouilleux shootés offrant de plus beaux portraits révolutionnaires plus reluisants à la une des merdias.