Le communiqué de Robert Ménard

J’ai pris la peine de lire les justifications que livre le maire de Béziers. Le sentiment que j’en retire est que le premier magistrat de Béziers s’encombre bien moins que le ministre de l’Intérieur des règles de droit et semble peu attaché à la présomption d’innocence.
Il me semble qu’il décrète, selon ce que lui dicte sa seule bonne foi, que tel individu ou tel autre est suspect de sympathies, sans les caractériser vraiment puisque seul, en état de droit, l’appareil judiciaire est habilité à entreprendre, s’il le juge opportun, l’instruction contradictoire et le procès.
Y aurait-il un état de droit particulier dans la cité biterroise ?
J’observe cependant que le curé de la paroisse concernée, qu’il ne faut pas considérer comme naïf, a remercié les intéressés de leur initiative et rappelle que le pape François, que je crois être le chef de l’Eglise catholique, était favorable à la rencontre interreligieuse dont l’enjeu est probablement vital dans certains lieux du monde.
Bien à vous.

@daniel ciccia – 00:03
Parce que vous vous croyez que le curé de la paroisse biterroise aurait téléphoné au Pape François pour lui demander l’autorisation de garder notre église par une milice musulmane ? Le pape François est trop bon, humble et aimé, mais loin d’être naïf à ce point. A ne pas confondre une rencontre interreligieuse qui est une union souhaitée entre les peuples de diverses religions avec une milice musulmane pour garder notre église. Surtout après le 13 novembre.
@Robert Marchenoir-29.12.2015 à 00:03
Merci d’avoir posté votre documentation bien compilée et très intéressante. Bizarre que de choisir, pour les jeunes non-musulmans et des musulmans non endurcis comme lieu touristique la Turquie !! Serait-ce un futur bourrage de crâne par endoctrinement ? Les billets de Philippe Bilger sont si passionnants que j’ai oublié d’aller dormir. Bien, cette fois j’éteins tout et à demain.

Dans The Guardian aujourd’hui, citation d’un homme jugé pour avoir projeté de se faire exploser dans le métro londonien :
Rehman conversed with the undercover investigator in a private conversation online, asking « how dumb these kuffar are lol » and – after confiding in the investigator he was preparing for martyrdom – whether he wanted to join him or go the « lone wolf route ». He also tweeted: « Now I just make explosives in preparation for kuffar lol and when I’ve made the required amount I’ll be wearing them on my chest. »
http://www.independent.co.uk/news/uk/crime/mohamed-rehman-and-wife-sana-ahmed-khan-found-guilty-of-planning-london-terror-attack-a6789766.html
Dans une conversation privée sur internet : « Comme les Kuffar (non musulmans) sont bêtes, lol (on rit bien fort) ».
Il a confié qu’il se préparait au martyre et a demandé à son correspondant s’il voulait se joindre à lui ou prendre une voie « de loup solitaire ».
Il aussi tweeté : « Pour l’instant je prépare des explosifs pour les Kuffar, lol, et quand j’en aurai autant qu’il le faut… »
Je crains que l’idée que les Kuffar soient bêtes – lol, riez bien fort – ne circule pas seulement de l’autre côté de la Manche.

Ce communiqué du maire de Béziers semble empreint de sincérité.
Néanmoins, il ne lève pas un point important : en quoi l’intervention de ces musulmans est-elle illégale, voire délictueuse ?
J’entends bien ce que dit M. Ménard, à savoir que les deux jeunes gens qui apparemment sont les meneurs du mouvement, ont des antécédents – du moins l’un d’entre eux – qui permettent de douter de la pureté de leurs intentions.
Ce soupçon, pour recevable qu’il soit, ne suffit cependant pas à justifier un communiqué publié à chaud, si lapidaire et péremptoire qu’il nécessite la longue explication et la tardive justification reproduite ici.
Le premier magistrat d’une ville aussi sensible que Béziers, ville jadis livrée à un catholicisme sectaire, violent et sanglant, abritant aujourd’hui une large communauté de musulmans et de Français d’Algérie, ne devrait certainement pas réagir de façon aussi rapide et irréfléchie. Ménard est assez fin connaisseur du monde des médias pour ne pas ignorer l’impact violent d’un court communiqué sur Facebook, rédigé à chaud.
Reste que le point le plus fort du texte du maire de Béziers se trouve selon moi à la fin, lorsqu’il se demande s’il est concevable que deux musulmans réputés intégristes et anti-chrétiens soient les personnes idoines pour apporter aide et protection aux fidèles catholiques auxquels, au fond d’eux-mêmes, ils souhaitent tout le mal possible..
Cette interrogation, pour peu que soit démontré l’engagement sectaire de ces individus, est pour le moins troublante et suffit sans doute à justifier le texte que publie Monsieur Bilger.

Merci M. Bilger de nous offrir cet autre éclairage sur cette affaire. Cela permet au moins d’avoir une vision des faits moins parcellaire que celle relatée par les médias et ainsi de conforter ou d’infirmer notre propre jugement.

@ daniel ciccia
Je me permets, puisqu’il me semble que vous vous appuyez sur un de mes précédents commentaires, de préciser que c’est à Lens que le prêtre a remercié les musulmans, j’ignore quelle a été la réaction à Béziers. Je vous prie de m’excuser de l’imprécision de ce précédent commentaire.

Qu’ont pensé les catholiques « protégés » par des musulmans à Béziers ? Que disent les autorités religieuses auxquelles est rattachée cette paroisse ? Pourquoi le même processus à Lens n’a-t-il pas suscité les mêmes réactions de rejet, du moins qui soient relayées par les médias ?
Le désengagement de l’action publique dans de nombreux quartiers se paye aujourd’hui. A l’Etat de faire son travail pour rattraper ses propres erreurs, mais le fera-t-il ? A-t-il seulement les moyens de le faire ?
Ce communiqué apporte un éclairage différent aux déclarations du maire de Béziers qui devrait comprendre que l’énoncé des faits bruts est toujours préférable à l’emphase passionnée ou passionnelle.
On a laissé des ghettos se développer dans les grandes villes, on a laissé aussi des ghettos intellectuels se construire à notre insu : on se réveille groggy devant la haine éprouvée par les français terroristes à l’égard de leur propre pays. Quel dommage que Monsieur Hollande s’entoure de personnalités ignorantes des vrais réalités de la vraie vie de la plupart des Français ainsi que de personnalités construites par un exercice prolongé au sein de leur parti, dogmatiques égotistes vivant dans le confort de leur fonction comme dans celui de leurs certitudes non vérifiées.
Le maire de Béziers désire provoquer des réactions de lucidité mais en même temps il prend des mesures contradictoires avec un état d’esprit républicain par la création d’une police qui n’en est pas une, une police parallèle en quelque sorte. Mais est-il le seul responsable de cet état de fait ? Nous savons tous que non et si l’on n’est pas obligé d’approuver ses décisions, on peut les comprendre. Et se dire que peut-être que la connaissance du terrain qu’il peut avoir a plus d’intérêt que celle de nombre de nos élus trop gâtés par la politique ou leur propre parti.

« Sur le site d’i-Télé, le journaliste a vendu la mèche malgré lui : « Des citoyens musulmans étaient présents sur le parvis de l’église [de Lens] pour accueillir les paroissiens et les protéger. » Des musulmans qui accueillent des catholiques dans leur propre église ? Personne ne voit où est le problème ? Il n’y a personne pour protester contre l’indécence de cette phrase ? »
Rédigé par : Robert Marchenoir | 30 décembre 2015 à 00:36
Oui, et accueillis de quelle façon !
En faisant une chaîne humaine barrant l’iwan, pardon, le porche de l’église qu’il fallait franchir pour être protégé…

Forcément, quand c’est bien expliqué, c’est mieux compris.
Quoique, j’en lis quand même ici qui sont restés la tête dans le sable.
J’attends avec une certaine curiosité que ces nouveaux « Gardiens de la Paix » aillent offrir leur service de « protection » en se plantant devant une synagogue.

Comme d’habitude, le nombre de commentaires bisounoursiques face à un comportement dont la violence symbolique devrait sauter aux yeux fait douter de la pertinence de la démocratie.
Mais, d’une part, il est bien connu que les milieux intellectuels qui commentent sur les blogs de ce type ont un énorme talent pour l’erreur, ce sont des boussoles qui indiquent le sud. Que peut-on attendre de gens qui ont tour à tour admiré Lénine, Staline, Mao, Pol Pot, Castro ?
D’autre part, l’histoire n’est pas faite par les masses. La plupart du temps, la démocratie est un leurre. La mode est beaucoup plus forte que la réflexion. Les vrais dirigeants ne sont pas ceux qui votent mais ceux qui lancent les modes.

Cher PB,
Merci d’avoir donné à Robert Ménard « une occasion de révéler qui il est vraiment : un homme libre et tolérant », mais averti « des choses de la Méditerranée », de ses hommes et de ses pratiques, sur ses deux rives. Homme du Nord de la France, comme vous et comme Bernard Cazeneuve, j’ai eu par rapport à vous, dans ma vie professionnelle, la nécessité de commercer avec des gens des deux rives, d’Aix-en-Provence à Ras al-Khaimah : dommage de ne pas pouvoir bavarder tous les trois, et aussi avec Marc Ghinsberg ! Bonnes fêtes de fin d’année à toutes et à tous.

Et bizarrement France 3 caviarde l’interview du président de l’assemblée des musulmans de Corse mettant en cause notamment l’UOIF sur sa responsabilité concernant la montée des tensions inter-communautaires.
http://blogs.lexpress.fr/media/2015/12/29/france-3-passe-a-la-trappe-une-interview-du-president-suppose-de-lassemblee-des-musulmans-de-corse/
A quel jeu joue-t-on avec de plus un monsieur Valls qui veut être impitoyable avec les mouvements identitaires ?

Les gens qui croient de bonne foi et spontanément à la gentillesse des autres sont ceux qu’on a envie de fréquenter, des gens bien, pas des bisounours : des gentlemen. Le problème de la manipulation, c’est que le loup se déguise souvent en grand-mère, et il faut avoir l’esprit un peu mal tourné pour s’apercevoir qu’il a de grandes dents. Le contraire de ce qu’on nous enseigne depuis l’enfance, dans nos pays démocratiques où la confiance et la fraternité prévalent. Croire à la sincérité des autres dans un premier temps, bravo. Mais examiner objectivement les arguments de ceux qui flairent le traquenard, bravo aussi. Comme quoi on n’avance vraiment qu’à tâtons.

Il devrait être temps de relire « Monsieur Bonhomme et les incendiaires » de Max Frisch…

Si vous voulez éviter le traquenard, il faut abandonner une lecture franco-francaise d’un problème mondial ; la France a été touchée peut-être moins pour ses valeurs que pour la facilité à la déstabiliser, l’objectif étant de créer une guerre civile parce qu’il est plus facile de prendre le pouvoir dans un pays en proie aux troubles que dans un pays stable et pacifié. Les bonnes volontés, qu’elles soient athées, musulmanes, chrétiennes ou bouddhistes, pour maintenir cet état de paix doivent être saluées.
Posez-vous également les bonnes questions : on ne peut pas reprocher à des habitants de pays en guerre de fuir pour assurer leur sécurité physique ni les refouler pour leur différence culturelle ou religieuse, demandez-vous plutôt pourquoi l’Arabie Saoudite ou les Emirats ne développent pas l’accueil des réfugiés ; c’est peut-être un moyen pour eux d’assurer l’expansion de l’islam. Mais c’est le but de ces pays, pas des immigrés traumatisés.

Ce que Robert Marchenoir écrit résume bien la question: le gouvernement et l’opinion français ne voient pas du tout l’issue de cette déplorable affaire de l’islamisation de la France… et de l’Europe.
La volonté de destruction de tout groupe ethnique homogène est inscrite dans notre monde depuis la Guerre. L’Islam, de son côté, dans un artifice intellectuel quelque peu consternant a fait des arabes un peuple élu, et de la religion mahométane le seul mode de commandement possible.
Ils voient très bien que l’Europe et surtout la France, livrée aux politiques tenants de l’individualisme indifférencié n’offre plus aucune résistance à une communauté organisée sur un mode et une parole uniques, le Coran et la charia.
La fin du colonialisme a engendré des repentirs, valables pour certains cas, stupides dans d’autres (lire à ce sujet les déclarations d’Aït Ahmed) et un affaiblissement corrélatif de la foi dans le destin d’une nation. Tout cela est cohérent. L’Islam qui, depuis 1400 ans, n’a pas évolué d’un iota, voit une excellente façon d’étendre sa puissance en investissant progressivement ces territoires privés de toute conscience nationale, ou religieuse. L’Europe politique va également dans ce sens.
On ne peut pas reprocher aux musulmans de penser ainsi, c’est leur nature imposée depuis plus de mille ans et qui a prouvé partout sa permanence et aussi sa cruauté.
Sans doute des crimes chrétiens ont-ils existé, mais les écritures n’ont jamais prescrit de les commettre, au contraire du Coran. Il s’agit de comportements humains, pour les musulmans ce sont des comportements sacrés.
Il ne faut cependant pas s’en tenir à ce point de vue moral, et rester simplement pragmatique.
Un musulman ne sera jamais autre chose qu’un religieux, bigot par certains aspects, qui peut approuver des aspects de la civilisation occidentale mais… il y fera toujours une objection religieuse.
Nos hommes politiques, fugaces et surtout manœuvriers pour leur bénéfice personnel, font mine de vouloir maintenir les « valeurs de la République » mais sont inertes et ridicules devant une conviction religieuse qui n’a jamais varié et n’entend pas se réformer. Petit à petit, les musulmans gagnent des positions, accroissent leurs exigences, se posent en dominants, réduisent les femmes, noyautent les chrétiens et sapent l’autorité de l’Etat, tout en exigeant que cette autorité s’applique à interdire aux opposants de s’exprimer. C’est pourquoi certaines de leurs autorités ont admiré et aidé Hitler ce que M. Ramadan appelle la « légende », de la même façon qu’ils n’aiment pas citer Saïda Savitri.
Alors, quelle attitude avoir ? Le gouvernement français étant déjà en servitude progressive, à travers une polarisation de l’information, un activisme brouillon et un peu crétin à l’occasion de toute relation de faits qui n’est pas absolument favorable aux musulmans ne peut plus défendre notre civilisation qu’il s’est d’ailleurs, depuis cinquante ans, appliqué à détruire, dans un consensus général.
Seule l’opposition intellectuelle absolue à l’islam, le refus de la pénétration de cette religion dans les institutions, et la lutte pied à pied, la contradiction théorique permanente, la réfutation peuvent retarder le désastre.
Régis Debray dans son récent livre sur la laïcité, justifie la non mixité dans certains cas, car, de fait, la mixité n’est pas une obligation, on est d’accord, mais il est sûr que, forts de cet appui, les musulmans vont insister sur la légalisation de cette alternative pour organiser leurs territoires sur cette base. Résistance dans un premier temps puis abandon pour ne pas choquer une partie de la population électorale et le tour est joué, l’islam a gagné un pan législatif, avec un révolutionnaire français de bonne foi pour inspirateur.
Le traitement de l’affaire corse est également jusqu’à essayer de faire croire que l’agression des pompiers était le fait d’ados. Les pompiers ont dû faire une mise au point coléreuse en précisant bien qu’il s’agissait bien de jeunes adultes.
On n’en finirait pas de faire l’inventaire de la taqqiya des musulmans, mais sans haine, avec simplement une phrase : « On ne passe pas. »

Hollande, Valls, Cazeneuve, Taubira et consorts (franc-maçonnerie) sont depuis la peste noire le fléau le plus catastrophique que la France ait connu et l’on nous interdit de le dire et même de le penser !

J’ai une aversion naturelle pour les milices.
Idem pour les affiches scandaleuses du meilleur ami de la police biterroise.
On voit qu’à Béziers, les « conneries » s’affrontent.

Utile, non, indispensable publication. Un nouveau rappel pour nous tous, la gauche molle fera tout pour dissimuler la réalité. Faisons-la connaître, diffusons ce texte le plus largement possible.

Je me souviens de l’interrogation directe d’un Nicolas Sarkozy pugnace et de bon aloi, s’adressant à Tariq Ramadan : « dites clairement que vous êtes contre la lapidation ! » et ce dernier de répondre d’un air pénétré qu’il fallait « un moratoire ».
Un moratoire !? Un moratoire ?… Rien que cela suffit à imaginer ce que cache ce type « d’intellectuel », aux antipodes des Lumières, son discours sans aucun doute pour les autres – pas pour lui -, un obscurantisme feutré, sous des mots et paroles suaves et lissées, qui lui permettent d’exister au sein d’une communauté qui n’en demandait pas autant sans doute, dont il veut être la face présentable tacitement admise, j’enseigne en Suisse… mais je défends un moratoire ; la vie humaine des femmes suspendue à un moratoire, terrifiant ! Avec le sourire velouté qui va avec bien sûr, avec un tel visage on oublie vite ce qu’est la lapidation, pour retenir le havre d’un moratoire.
Rasé de prés, le cheveu bien taillé, l’ensemble veste pantalon très « sweet », moderne, bien européen dans la coupe, le col de chemise entr’ouvert, rien d’étriqué apparent… Le gendre idéal en somme.
Ce jour-là NS a été à la hauteur de ce que l’on attendait d’un futur Président, posant à plusieurs reprises et avec force sa question.
Cette personne, Tariq Ramadan, bien propre sur elle ne dénonçait pas ce qu’il peut y avoir de plus rance et archaïque dans la pensée des hommes, l’espèce humaine sur un étal, lapider, crucifier, au fond le même résultat.
J’ai approuvé ce jour-là NS, un silence de communion s’était établi lors de cette émission, NS Grand, enfin, un politique qui portait le fer au bon endroit… Ce fut malheureusement de courte durée.

@Robert Marchenoir
« Des musulmans qui accueillent des catholiques dans leur propre église ? Personne ne voit où est le problème ? Il n’y a personne pour protester contre l’indécence de cette phrase ? »
D’abord un grand merci à notre hôte pour ce communiqué de Robert Ménard dont on peut se douter qu’il ne sera pas diffusé par nos médias favoris puisque ça ne rentre pas dans le « plan com » du ministère de l’Intérieur et de Matignon.
J’ai mis dans le fil précédent (« Qui sont les pyromanes ») une remarque sur ce que pensent des musulmans arabes vivant hors de France et regardant avec inquiétude et pitié nos réactions engourdies face à ce qu’il convient d’appeler une PROVOCATION : qu’en France, on tolère que des musulmans protègent l’entrée d’un lieu de culte chrétien est tout bonnement inimaginable parce qu’indigne d’une nation occidentale qui entend répandre dans le monde les valeurs judéo-chrétiennes endossées depuis longtemps par la République.
Pour me rassurer je pense que beaucoup de Français ne sont pas dupes de ces honteuses manipulations !
Fermez le ban !

Avril 1998, la cathédrale d’Evry est occupée par des « sans papiers », constitués par une majorité écrasante de musulmans dont l’un d’eux que nous appellerons Mamadou garde l’entrée avec quelques comparses non moins musulmans revendiqués et fiers de l’être (occupation qui durera d’ailleurs quatre mois). De mon côté, fraîchement mutée à Evry, je décide de visiter la cathédrale en compagnie de quelques amis. Je précise qu’eux comme moi sont catholiques et que notre visite n’est donc pas que purement touristique. Las, nous nous heurtons dès le portail de ladite cathédrale audit Mamadou et à sa suite de vigiles zélés (tous musulmans) qui nous en interdisent l’entrée, prétextant qu’ils sont seuls autorisés à pénétrer dans les lieux, ayant obtenu l’autorisation d’occupation de l’évêque de l’époque et étant de ce fait seuls chargés d’en surveiller les accès et de filtrer les entrées en dehors des heures de culte. On croit rêver mais ce n’est hélas pas une fiction ! Tentant alors d’établir un dialogue avec les gardiens musulmans improvisés de la cathédrale de la Résurrection, je demande aux occupants pourquoi étant musulmans, ils n’occupent pas plutôt la mosquée située à deux pas, ce qui serait dans la logique des choses. J’ai alors droit à cette réplique scandalisée de notre homme : « mais Madame cela n‘a rien à voir, l’église est ouverte à tous, tandis que la mosquée est un lieu sacré réservé à la prière et ce serait pécher et offenser gravement notre prophète que de venir y manifester ».
Et moi de rétorquer : mais puisque vous dites fort justement que les églises sont ouvertes à tous pourquoi alors m’en interdire l’entrée. Et l’autre de répliquer : « je n’ai pas à discuter plus longtemps avec « une femme ». Et si vous n’êtes pas d’accord adressez-vous à l’évêché ! »

@ kalanchoe | 30 décembre 2015 à 12:25
« …demandez-vous plutôt pourquoi l’Arabie Saoudite ou les Emirats ne développent pas l’accueil des réfugiés »
On le sait, les rotatives de BFMTV nous le disent : ils sont fauchmen. Plus rien, nada, plus de Vuitton pour Madame, plus d’Armani pour Monsieur, plus de Rolex pour les enfants, plus de Rolls à Cannes. Plus de vacances réservées sur les plages privatisées de la Côte d’Azur. Maintenant leurs vacances ce sera à Roubaix/Tourcoing, et pour les mieux lotis Palavas-les-Flots en camping (en même temps ils ne seront pas dépaysés…;-))
Du coup les pays riches comme la France, la Grèce, l’Italie, l’Espagne ou le Portugal doivent y pourvoir 😀
Le roi Salmane ben Abdelaziz Al Saoud ne dit décidément pas merci à Monsieur Nicolas Hulot et à son écologie ridicule qui grignote ses pauvres 18 milliards de dollars américains planqués dans les banques offshore (si si il en reste :-D)

Il est tout simplement choquant, humiliant, inquiétant que dans un pays comme le nôtre, aux profondes racines chrétiennes, ceux qui veulent vivre leur foi lors des cérémonies de la Nativité le fassent aujourd’hui sous la protection de milices musulmanes !
Une telle situation ne nous amène-t-elle pas à nous poser raisonnablement la question : mais sommes-nous véritablement encore en France ?
Chacun aura de cette initiative une approche différente. Me concernant, elle me trouble et me conforte dans l’idée que notre société consent trop de concessions, témoigne de trop de faiblesses, de naïvetés qu’à plus ou moins long terme elle paiera au prix fort.

La publication du communiqué de M. Ménard constitue une mise au point utile sur ce blog. Au niveau national, c’est une autre histoire, le communiqué est ignoré, même pas lu en fait. Les journalistes ne pardonneront jamais à M. Ménard d’avoir fondé « Reporters sans Frontières » et d’avoir ensuite embrassé une carrière politique qualifiée d’extrême droite.
M. Ménard est devenu un des boucs émissaires de la presse de gauche, toutes ses interventions sont détournées et vilipendées.
M. Ménard, né à Oran, a survécu à une guerre civile. Il n’a pas eu le choix, il a été obligé de quitter le sol où il est né, le ciel bleu de son enfance. Il a l’expérience de ce qu’il appelle, à la fin de son communiqué, une « prise de possession, lente mais déterminée ».
M. Ménard n’est pas un lécheur de babouches car il a bien compris que cette attitude ne peut rien apporter, sauf des ampoules à la langue.

Toubib Burger ??? Des charlots.

@Mary Preud’homme (histoire vécue !)
Quelle morale tirer de ce que vous racontez ?
Probablement que l’évêque d’Evry d’alors a eu tort de tolérer cette si longue occupation.
Pour en revenir à la déchéance de nationalité pour les binationaux, et même si cette mesure plaît à la majorité des Français, il suffit de se dire que si l’autre pays du terroriste (l’Algérie ou le Maroc, pour prendre des cas réels), animé par les mêmes sentiments que la France, procède de même à une déchéance de nationalité, on aura créé un apatride, ce qui est contraire, je crois, aux droits universels.
Tout cette polémique politicienne est minable et détourne en fait des vrais problèmes. Un petit coup à droite et puis, au printemps 2017, un petit coup à gauche et le tour est joué.

Cher Philippe
Je salue votre courage.
Je vous associe aux vœux que je formule pour tous mes amis.

Au nom de la laïcité les actuels pouvoirs publics ont ostensiblement mis la religion chrétienne sous le boisseau. Pour ce faire, Vincent Peillon a déployé une belle énergie à critiquer et à nuire. Et il n’est pas le seul. Nous en arrivons donc à ce paradoxe que ce sont des escouades de non-chrétiens qui deviennent des remparts de protection devant les églises !

Cette initiative musulmane de proteger les eglises n’est pas seulement scandaleuse, elle est odieuse.
Le pire, c’est que R.Menard, premier magistrat de sa ville, soit oblige de se justifier, alors qu’il fait respecter la laicite republicaine dont on nous rebat les oreilles.
Heureusement, le Pentagone n’a pas les vapeurs de certains commentateurs de ce blog, et, ayant cible C.El Monadan, ami d’enfance de S.Amidi (Drancy, sa mosquee, son imam, son maire UdI qui n’a rien vu de la radicalisation, trop occupe a lutter contre le FN), l’ont drone.

@ Exilé, Franck Boizard
Je ne compare pas les juifs et les musulmans, différents à bien des égards en effet et pas seulement par le nombre, je compare les réactions qu’ils suscitent, chez autrui, dans la foule. En un sens c’est le contraire, je ne compare par les juifs et les musulmans, je compare les non-juifs et les non-musulmans.
Les juifs furent accusés du pire et traités en boucs émissaires pendant 2000 ans. Ce n’est guère contesté. C’est au tour des musulmans d’être accusés du pire et traités en boucs émissaires. Est-ce vraiment contestable ?
La question n’est pas de savoir si les accusations sont fondées ou non. Elle est seulement de constater ces accusations.
On sait bien que la foule est irrationnelle, injuste, toujours.
Mais, si l’on se voit volontiers soi-même victime, bouc émissaire, qu’il est difficile d’admettre qu’on fasse partie de la foule accusatrice…

@ Ellen | 30 décembre 2015 à 18:43 : « Honte à nos politiques de déconsidérer les patriotes français qui aspirent à la tranquillité, à leur culture, à leurs propres croyances, à la paix, à la sécurité pour tous et à choisir une fois pour toutes ceux avec qui ils veulent vivre. Les Français sont généreux mais pas imbéciles ».
Vous raisonnez comme citoyenne d’une nation, la France. Comme moi. Mais aussi comme la plupart des Français qui ont conservé l’illusion d’une invariance de la situation institutionnelle de la France. Ils n’ont pas intégré les choix politiques faits depuis Giscard d’Estaing et ce de manière continue, notamment après l’adoption du traité de Maastricht, puis la ratification du traité de Lisbonne que M. Sarkozy a fait voter par le Parlement après le rejet par référendum en 2005 du projet de Constitution européenne. Tout en conservant des États les regroupant, la gestion de centaines de régions par Bruxelles n’étant pas réaliste, États devenus croupions et simples courroies de transmission des directives bruxelloises… D’où encore le transfert à Bruxelles de compétences normalement régaliennes, comme le contrôle du budget.
Le problème est que tous nos dirigeants sans exception ont œuvré pour une construction européenne rejetant l’idée même de nation, celle-ci étant supposée à l’origine des guerres européennes, notamment les deux dernières selon l’équation : nation = nationalisme. D’où le reniement de tout ce qui faisait la France, la République. Ces mots sont à présent des coquilles vides, d’où la déshérence conceptuelle dans laquelle nous sommes.
Pour s’en persuader, il suffit de comprendre l’origine des modifications territoriales actuellement en cours.
Qui peut croire un instant que cette réforme avait une nécessité fonctionnelle, économique, institutionnelle ? Elle n’est sous-tendue que par l’idée de créer une Europe des Régions et nos politiciens, Chirac, Sarkozy et maintenant Hollande y ont tous concouru. M. Sarkozy a voulu supprimer les départements, mais la bronca des élus l’a fait reculer. M. Hollande nous crée des régions à taille européenne, comparables à la Catalogne, se propose de faire adopter la charte des langues régionales, etc. En clair : il s’agit du détricotage de la France telle qu’elle s’est constituée historiquement, avec pour faire tenir l’édifice, la nécessité d’un État fort et central. Louis XIV l’avait fort bien compris et les Révolutionnaires aussi.
Nos dirigeants se proposent donc d’en arriver à terme à une France au mieux des fermes générales ayant à leur tête des personnages plus forts ou influents que les dirigeants nationaux, au pire un retour aux seigneuries, voire à la Gaule d’avant la conquête de César !
On est donc loin de l’affirmation du général de Gaulle de la nécessité d’une Europe des Nations, la seule qui serait en mesure de préserver l’identité de chacun des pays qui la constituent. Et ce qui va avec : l’amour de son pays, de son Histoire, de sa langue, du patriotisme, de l’égalité ou de la fraternité.

@Philippe Bilger
Bonsoir,
– Juriste émérite, pourriez-vous m’expliquer la portée de l’Article ci-dessous (non abrogé) et le pourquoi de la polémique actuelle sur la déchéance de nationalité ? Merci.
– Le commentaire pertinent d’un intervenant du blog est évidemment le bienvenu.
Je cherche tout simplement à comprendre…
—————————————
Article 25 du Code Civil concernant les NATURALISES français
Article 25
Créé par Loi 1803-03-08 promulguée le 18 mars 1803
Créé par Loi n°93-933 du 22 juillet 1993 – art. 29 JORF 23 juillet 1993 en vigueur le 1er mars 1994
L’individu qui a acquis la qualité de français peut, par décret pris après avis conforme du Conseil d’Etat, être déchu de la nationalité française :
1° S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ;
2° S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ;
3° S’il est condamné pour s’être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ;
4° S’il s’est livré au profit d’un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de français et préjudiciables aux intérêts de la France ;
5° S’il a été condamné en France ou à l’étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d’au moins cinq années d’emprisonnement.
Liens relatifs à cet article
Cité par:
Décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 – art. 61 (V)
Décret n°2004-459 du 28 mai 2004 – art. 1 (VT)
DÉCRET n°2015-1342 du 23 octobre 2015 – art. R221-15, v. init.
Code civil – art. 25-1 (V)
—————————————
Pour la bonne forme, Il ne serait pas inutile que vous consultiez aussi l’article 23.7 (né français / binationaux)

Ah que de travail vous me donnez, Philippe, pour se faire une idée correcte des situations ! Le texte de R. Ménard cite des noms, il faut bien, si l’on a un minimum d’exigence intellectuelle, aller voir ailleurs. Je me suis donc appuyé des articles de presse locale, la page Facebook de ce Mehdi Roland, remontant, c’est nécessaire, au-delà de l’épisode de Noël.
J’en ressors fort circonspect. Mehdi Roland semble très actif dans son quartier au niveau du dialogue interreligieux, cite très respectueusement les gens d’église qui semblent l’apprécier en retour de longue date, fait figurer à égalité les symboles chrétiens, juifs et musulmans, cite Maïmonide, co-organise des visites dans les lieux de cultes de Béziers (églises, synagogues, temples, mosquée), condamne Dieudonné pour sa haine des juifs, etc. J’ai cherché dans tout son Facebook aussi loin que possible (R. Ménard avait annoncé qu’il avait fermé son compte pour masquer ses déclarations mais il n’en est rien) et je n’ai rien trouvé à redire, vraiment rien et je suis très chatouilleux sur le sujet. Les articles de la presse locale se font l’écho de l’obsession de R. Ménard à son encontre mais c’est rarement à l’avantage de R. Ménard qui supporte mal une opposition frontale.
Je crains donc que le communiqué de R. Ménard ne soit l’émanation de ses anciennes qualités journalistiques et que cela traduise une inimitié politique féroce. J’invite chacun à le prendre donc pour ce qu’il est, un tract politique très moyennement honnête, qui plus est dans un contexte biterrois qui nous échappe grandement.

@ Jean-Dominique Reffait, bonjour,
« R. Ménard avait annoncé qu’il avait fermé son compte pour masquer ses déclarations mais il n’en est rien et je n’ai rien trouvé à redire, vraiment rien et je suis très chatouilleux sur le sujet. »
Monsieur Ménard a-t-il annoncé que Mehdi Roland avait fermé son compte, ou que Mehdi Roland avait fait disparaître de son compte la photo de Marianne décapitée et la tête remplacée par le Coran ?
« Les articles de la presse locale se font l’écho de l’obsession de R. Ménard à son encontre »
Le site du Midi Libre a donné la parole à Mehdi Roland, le 29 novembre 2015.
A la question :
« Et la photo que vous avez publiée : la Marianne décapitée et remplacée par un Coran ? »
Mehdi Roland répond :
« C’était pour alerter sur les dangers de la communication des extrémistes. Qu’ils soient de droite ou islamistes »
Ne peut-on pas voir aussi dans cette photo l’intention de changer le « décor » de la France ?
Que serait-il arrivé à tout citoyen lambda s’il avait publié une telle photo ?

@anne-marie marson | 30 décembre 2015 à 20:40
Félicitations aux Amerloques qui ne s’embarrassent pas de cette pollution drouâââdelhommisste et de tous ces intellos bobos boloss bêlants ; nous sommes champions du monde de débats, de slogans débiles puisés dans la littérature gauchiste, des grandes gueules et petits bras, peuple collabo et soumis, choisissant des cibles faciles sans risques pour justifier leurs veuleries et lâchetés : de Zemmour à Ménard en passant par le FN, merveilleux boucs émissaires pour bisounours attardés mentaux.
Ils sont morts de rire nos « vigiles musulmans » d’églises chrétiennes ; notre seule arme, la langue et les gesticulations pour les chasser ; ils ont compris que nous sommes un pays de mous ; alors qu’un drone suffirait pour nettoyer les parvis des églises.
Nous avons des millions de « plus jamais ça, des je suis Charlie, des je suis Bataclan, des même pas peur ».
Moi je suis fier d’être un Zemmour, un FN, un Ménard !

« Et la photo que vous avez publiée : la Marianne décapitée et remplacée par un Coran ? »
Mehdi Roland a beau dire, l’image parle d’elle-même et suit son cheminement dans l’esprit des gens. Ses explications (c’est pour alerter sur l’extrémisme, de gauche et de droite) ne font que rendre le message ambigu. Il en va de même pour le symbole véhiculé par la « protection » des musulmans filtrant l’entrée des chrétiens à la porte des églises. Le message est ambigu, le personnage est ambigu, le cadeau est ambigu. C’est leur caractéristique première, ils sèment la confusion, il n’y a qu’à voir les réactions contradictoires qu’ils provoquent ; cela nous mène normalement à nous demander s’il y a manipulation. Sauf à être dans le déni, et à oublier que pour se comporter valablement comme la colombe, il faut commencer par faire le serpent.

@benjamin borghésio
Et que peut-on attendre d’un édile qui glorifie les criminels de l’OAS (et je n’assimile pas tous les pied-noirs à ces derniers) ?
Vous faites probablement allusion au fait qu’une rue ait été baptisée du nom d’Hélie Denoix de Saint Marc ?
Et alors ? Qu’il y a-t-il de choquant à ce que pour une fois sur des dizaines de milliers, une plaque de rue porte le nom d’un homme d’honneur plutôt que d’une crapule, voire d’un assassin, comme dans tant de municipalités dirigées par des pervers gauchis ?
L’OAS a été une organisation de résistance, dans la ligne de celles qui ont combattu l’Occupant dans les années quarante. Cette filiation était bien réelle, puisque des gens qui ont combattu dans l’une – à commencer par Hélie Denoix de Saint Marc qui a été interné à Buchenwald – ont aussi combattu dans l’autre.
Toute sa vie d’homme, Hélie Denoix de Saint Marc a servi son pays sous les armes avec honneur alors que tant d’autres le trahissaient.
Mais pourquoi donc personne, chez les éternels donneurs de leçons de bien-pensance, ne s’offusque-t-il du fait que des porteurs de valises, dont l’un est même devenu Premier ministre, nous marchons vraiment sur la tête, collaboraient avec les tueurs du FLN qui égorgeaient, torturaient et mutilaient nos soldats ?
Et au fait, que dire d’un certain Xavier Bertrand, le chouchou de certains commentateurs, qui a participé dans sa circonscription, avec des élus communistes – qui se ressemble s’assemble – à l’inauguration d’une place Lénine, un des plus grands criminels de l’histoire de l’humanité ?

@Denis Monod-Broca
Les juifs furent accusés du pire et traités en boucs émissaires pendant 2000 ans. Ce n’est guère contesté. C’est au tour des musulmans d’être accusés du pire et traités en boucs émissaires. Est-ce vraiment contestable ?
La question n’est pas de savoir si les accusations sont fondées ou non. Elle est seulement de constater ces accusations.
Encore une fois vous comparez des choses non comparables et vous vous livrez à des affirmations aussi péremptoires que spécieuses à partir de simplifications réductrices.
Un point commun entre les juifs et les musulmans est que le judaïsme pour les premiers et l’islam pour les seconds ne sont pas uniquement des religions mais des systèmes politico-religieux globaux (du moins en ce qui concerne l’Israël au sens biblique pour les Juifs d’avant la diaspora), régentant en principe tous les aspects de la vie des croyants, y compris les plus triviaux.
Une différence de taille existe cependant entre le judaïsme et l’islam : le premier ne repose pas sur une volonté de conquête du monde entier, comme c’est le cas pour le second qui commande à chaque fidèle de faire le djihad s’il le peut et si le contexte s’y prête.
Et les musulmans – en général – ont mis ce principe en application partout où ils se trouvaient depuis 1400, en ayant massacré tout ceux qui n’acceptaient pas de subir leur joug. Mission accomplie : il ne reste dans ces pays plus personne pour les traiter en boucs émissaires…
Les Juifs présents en Europe depuis deux millénaires parfois le sont dans le cadre de la diaspora, ce sont des réfugiés en quelque sorte, et ils n’ont pas été systématiquement traités en boucs émissaires partout.
Mais en quoi le fait de relever certains problèmes actuels ou probables liés à l’intrusion soudaine de l’islam dans notre civilisation devrait-il être considéré comme une accusation ?
Et où donc, à part dans les médias spécialisés dans la propagande, voyez-vous que l’on traiterait les musulmans en boucs émissaires ?
Le fait de critiquer l’islam équivaut-il à traiter les musulmans en boucs émissaires ?
On nous rebat les oreilles dans le domaine de la vie courante avec le principe de précaution et nous n’aurions pas le droit, ne fût-ce que pour assurer la survie de notre pays et la nôtre, de nous montrer vigilants sur les dangers qui nous menacent, d’autant plus que des faits réels de plus en plus nombreux allant tous dans le même sens montrent qu’il ne s’agit pas de fantasmes ?
Quand le chasseur, récitant sa prière du matin, nous désigne comme étant le lapin, avons-nous encore le droit de lever le doigt pour élever timidement une objection sur ce point contestable ?
N’inversons pas non plus les rôles, qui par exemple est le plus à plaindre au Kosovo actuel, des Serbes chassés de leur terre séculaire ou sous menace de mort permanente pour ceux qui restent, ou bien des pauvres musulmans qui d’après vous ne pourraient qu’être traités en boucs émissaires ?
Dans les régions de Syrie ou d’Irak où règne l’anarchie, qui sont les vrais boucs émissaires, mis physiquement à mort ?

« Il est prairie pour les gazelles, couvent pour les moines,
Temple pour les idoles, Mecque pour les pèlerins,
Tablettes de la Torah et livre du Coran.
Je suis la religion de l’amour, partout où se dirigent ses montures,
L’amour est ma religion et ma foi. »
Ibn’Arabi, Chant de l’ardent désir.
Vœux ardents aux bâtisseurs.

@ Exilé
« Encore une fois vous comparez des choses non comparables et vous vous livrez à des affirmations aussi péremptoires que spécieuses à partir de simplifications réductrices. Un point commun entre les juifs et les musulmans est que le judaïsme pour les premiers et l’islam pour les seconds ne sont pas uniquement des religions mais des systèmes politico-religieux globaux (du moins en ce qui concerne l’Israël au sens biblique pour les Juifs d’avant la diaspora), régentant en principe tous les aspects de la vie des croyants, y compris les plus triviaux.
Une différence de taille existe cependant entre le judaïsme et l’islam : le premier ne repose pas sur une volonté de conquête du monde entier, comme c’est le cas pour le second qui commande à chaque fidèle de faire le djihad s’il le peut et si le contexte s’y prête.
Et les musulmans – en général – ont mis ce principe en application partout où ils se trouvaient depuis 1400, en ayant massacré tout ceux qui n’acceptaient pas de subir leur joug. Mission accomplie : il ne reste dans ces pays plus personne pour les traiter en boucs émissaires…
Les Juifs présents en Europe depuis deux millénaires parfois le sont dans le cadre de la diaspora, ce sont des réfugiés en quelque sorte, et ils n’ont pas été systématiquement traités en boucs émissaires partout » : encore une fois, je ne compare pas les juifs et les musulmans, je compare la façon dont ils sont traités.
« Mais en quoi le fait de relever certains problèmes actuels ou probables liés à l’intrusion soudaine de l’islam dans notre civilisation devrait-il être considéré comme une accusation ? » : voir ci-dessous.
« Le fait de critiquer l’islam équivaut-il à traiter les musulmans en boucs émissaires ? On nous rebat les oreilles dans le domaine de la vie courante avec le principe de précaution et nous n’aurions pas le droit, ne fût-ce que pour assurer la survie de notre pays et la nôtre, de nous montrer vigilants sur les dangers qui nous menacent, d’autant plus que des faits réels de plus en plus nombreux allant tous dans le même sens montrent qu’il ne s’agit pas de fantasmes ?
Quand le chasseur, récitant sa prière du matin, nous désigne comme étant le lapin, avons-nous encore le droit de lever le doigt pour élever timidement une objection sur ce point contestable ? » : et ce ne sont pas des accusations, ça ?!?..
« N’inversons pas non plus les rôles, qui par exemple est le plus à plaindre au Kosovo actuel, des Serbes chassés de leur terre séculaire ou sous menace de mort permanente pour ceux qui restent, ou bien des pauvres musulmans qui d’après vous ne pourraient qu’être traités en boucs émissaires ? » : je suis d’accord, les Serbes furent et sont encore traités par nous en boucs émissaires.
« Dans les régions de Syrie ou d’Irak où règne l’anarchie, qui sont les vrais boucs émissaires, mis physiquement à mort ? » : en Syrie, Bachar el-Assad est le bouc émissaire parfait. Il est accusé de tous les pires crimes et son élimination est présentée, en dépit de toute raison, comme la solution. Il en fut de même pour Saddam Hussein en Irak, on connaît la suite…

La conclusion du communiqué de M. Ménard est quelque peu ambiguë, elle laisse penser qu’il considère l’initiative des fidèles musulmans, qui se sont rendus ici et là à proximité de lieux de culte chrétien à l’occasion de la messe de minuit, comme le fait de « groupuscules », et qui ne serait rien d’autre « qu’une tentative de prise de possession, lente mais déterminée, de notre pays ».
Les fidèles de Lens, par exemple, ont eu une autre lecture de la chose, ainsi que le prêtre qui officiait.
A moins que ceux-ci ne soient rien d’autres qu’une bande de Bisounours ?
Se trouvera-t-il quelque spécialiste ès Bisounours ici, pour éclairer notre fanal ?
Que faut-il faire alors, si l’on est musulman, et si on souhaite signifier clairement que l’on est révulsé par les atrocités auxquelles se livrent ces détraqués se réclamant de l’Islam ?
On a assez insisté, ici ou là, sur le silence assourdissant de l’immense majorité des musulmans ordinaires face aux atrocités commises à Paris en 2015… et voilà que l’initiative prise par certains n’est encore pas la bonne !
Manifestement, venir à la rencontre d’autres fidèles, cibles potentielles des malades islamistes, et témoigner d’un peu de fraternité, n’est pas une bonne chose, dès lors qu’elle n’obtient pas l’assentiment de M. Ménard.
Peut-être aura-t-il la bonté, une prochaine fois, d’éditer une notice à l’attention de tout musulman souhaitant se démarquer de ceux qui assassinent au nom de sa religion, sur comment agir, quoi dire, et où le dire ?
Du coup, il me vient une question : et si ces musulmans-là étaient eux aussi partie prenante dans ce vaste complot ?
http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/Attaque-de-bus-au-Kenya-des-musulmans-protegent-des-chretiens-2015-12-23-1396359

@ hameau dans les nuages
C’était donc ça ? Une simple question d’alignement ? En effet, s’aligner dans le prolongement de l’entrée plutôt qu’à la perpendiculaire change tout ! Merci pour vos lumières, maintenant j’y vois clair.