Eric Zemmour encore !

Excellente analyse M Bilger.
C’est déjà la curée dans les médias avec un torrent de fiel de la part de petits journalistes (sic) de rien du tout.
Espérons que la Justice saura faire la part des choses et espérons également que Zemmour se calme !
Cordialement.

J’aimerais bien conseiller à tous les indignés qui s’égarent ici un texte vieux de plus de 400 années dont l’auteur a vécu une guerre civile sans qu’il en eût perdu sa raison :
https://fr.wikisource.org/wiki/Essais/Livre_III/Chapitre_10
Cherchez le paragraphe qui contient le mot « punaise » et lisez-le !
Il y a plus d’une vertu dans le monde et chacune a son propre aune. C’est une habitude assez commune et très nuisible pour une société que de n’en avoir qu’une. On est alors réduit à l’état de l’homme tribal avec sa « moralité » prédominante qui n’a qu’une mesure pour ses jugements : est des nôtres / est des autres. C’est la fin de toute aperception, de toute distinction, de toute pénétration et de toute politique raisonnable. Mais ceux qui ne tiennent qu’à crier leur haine en seront satisfaits, bien sûr.

Et quand Mélenchon va embrasser Hugo Chavez ou Fidel Castro sur la bouche, que fait-il ??
Ah oui, c’est vrai il est de gauche… donc tout lui est permis, y compris le baiser avec le diable…
Alors messieurs les censeurs, à moins de définir une pensée unique à la française (ou plutôt de France) qui conviendrait à certains esprits étriqués, la parole présente ( représente) une certaine liberté en France. Et même s’il n’est pas bon de tout dire, il faut que la parole soit aseptisée et sans relief au point de ne pas choquer chacun d’entre nous et plus largement la société…
Il me semble que ce schéma de société s’appelle une dictature (et pas que de l’esprit pour le cas précis).
Que Monsieur Zemmour ait le même traitement que l’ensemble de ses compatriotes qui s’autorisent la parole et ouvrent le débat.
Que Monsieur Zemmour continue à défricher la pensée comme il le fait depuis une bonne dizaine d’années. Nos politiques et pseudo-intellectuels n’étant plus capables de la faire.
Que Monsieur Zemmour puisse continuer à agiter le landerneau franco-français en posant sur la table les questions aussi stupides soient-elles comme il le fait régulièrement… Tous ceux qui luttent contre l’esprit étriqué et la pensée unique lui en seront reconnaissants.
Et même si l’erreur de langage apparaît, indignez-vous ou agitez-vous, alors seulement à cet instant, vous vivrez. Toute la complexité de la nature réside ici ! C’est le prix à payer.

« Et je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient – ce dont nous ne sommes plus capables ».
Et que Zemmour pense-t-il que nos soldats, aviateurs et marins qui se battent au Levant et au Sahel fassent ?
Que Zemmour pense-t-il que nos policiers et gendarmes, GIGN, RAID, DSI fassent ?
Tous ces jeunes gens sont aussi prêts à mourir parce qu’ils croient en leur pays et sa démocratie, pas aux hypothétiques vierges qui les attendent au paradis.
Zemmour utilise la provocation pour sa célébrité, comme son compatriote kabyle Macias utilise l’émotion. C’est en bout de compte une question de sous et de vanité.
Philippe dans son livre sur le fonctionnement de la Justice répète qu’il faut d’abord mettre l’homme au centre du débat, le comprendre, en mettant l’accent sur les cas François Besse et Bob Denard, il lui faut faire de même avec Zemmour.
Qui est l’homme Zemmour ? Un individu complexé, et il a plusieurs raisons de l’être, qui ne chante pas sa Kabylie perdue comme Macias mais en parle souvent bien qu’il n’y soit pas né. C’est lui-même qu’il décrit lorsqu’il dit « ce dont nous ne sommes plus capables », il aurait dû avouer plutôt : « ce dont je ne serais pas capable ».
Quant on fait le total de toutes nos forces de l’ordre et de défense, toutes prêtes à mourir, le nombre, dans la seule France, est largement supérieur au nombre des djihadistes qui massacrent du Moyen-Orient aux USA, et de l’autre côté tout autant.
Journalistes et commentateurs ne savent pas compter. Un incident, un seul, devient un problème universel comme la fameuse gamine bulgare qui eut même l’attention du Président. Une remarque mal placée comme le ticket de métro de NKM devient une sujet majeur de politique.
Il est temps que nos journalistes et commentateurs retournent à l’école et réapprennent un rien d’arithmétique, de proportions, de pourcentage et de fraction. Le scoop n’est pas une façon de compter.
En suivant le raisonnement de Zemmour ont pourrait aussi admirer les citoyens français, fort nombreux, qui sacrifient leurs vies sur les routes de France pour l’honneur de mourir au nom de l’automobile.
Zemmour est un provocateur, il le sait et le fait uniquement avec deux objectifs : sa célébrité et son compte en banque. Il pourrait débattre des mêmes problèmes sans excès.
Sa méthode s’inspire de celle des dictateurs : exciter et indigner le citoyen. Il fait à sa façon ce que fait Jean-Marie Le Pen.
C’est de lui qu’il s’agit, et de lui seulement, comme son copain Naulleau bien que ce dernier soit plus tempéré.
Plus l’homme est petit plus la gueule est grande.

Bonjour,
Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement disait Boileau. Il semble qu’Éric Zemmour, qu’on peut difficilement soupçonner de sympathie pour les djihadistes de tout poil, ait voulu s’adonner à l’art périlleux du paradoxe.
Il faut faire très attention quand on utilise le mot « respect ». Ce terme est de la dynamite surtout quand il est destiné à des individus qui ont commis des atrocités encore bien présentes dans les esprits, notamment des familles des 230 victimes du terrorisme au cours de ces vingt derniers mois.
Ajoutons à cela qu’Éric Zemmour a de nombreux ennemis qui n’attendent qu’une occasion pour lui tomber dessus à bras raccourcis et il faut avouer qu’il leur a donné une occasion inespérée. En effet, on pouvait s’attendre à tout de la part du polémiste sauf d’éprouver du respect pour des terroristes. Mourir pour des idées pourquoi pas mais encore faut-il que ces idées soient nobles, certainement pas quand elles sont porteuses de haine.
Heureusement il lui reste encore quelques amis prêts à le soutenir dans l’adversité et qui nous diront qu’Éric Zemmour n’est qu’un homme avec ses faiblesses, ses maladresses et que ce genre de phrase malheureuse peut arriver même aux meilleurs.

« Sur Twitter, j’indiquais que sa phrase était « à la fois courageuse, compréhensible et maladroite mais que la qualifier d’apologie était grotesque » »
Peut-on parler de courage à propos d’une personne qui ne sait plus penser avec raison et dont le pathos domine le propos ? je dirais inconscience plutôt.
« …un prurit obsessionnel de judiciarisation »
Croyez-vous vraiment que l’on puisse parler ainsi à propos des personnes qui ont déposé plainte ? Il me semble qu’à vouloir réduire la « faute » de votre ami vous ne l’aidez pas mais au contraire risquez de l’encourager.
Eric Zemmour a dit trop de choses vraies avant les autres pour lui laisser gâcher son talent. Alors si vous êtes son ami, ayez une bonne influence sur lui et changez-lui les idées, il a besoin de s’aérer de ses obsessions. A moins que sa stratégie de « buzz » après « buzz » ne soit à but mercantile, ce qui serait bien plus décevant que de le penser dépassé par ses propres emportements.

« …une configuration politique et médiatique plus impatiente de le sanctionner que de le contredire »
Voilà me semble-t-il un bon résumé de la situation. Merci pour cette analyse lucide.

M. Bilger,
Si qualifier le propos de Zemmour d’apologie est grotesque, c’est que ceux qui l’en accusent sont des « salauds ».
Il est douteux que le numéro d’indignation de la pègre intellectuelle prenne beaucoup auprès de l’opinion publique. En en faisant trop, elle a cette fois-ci commis un faux pas ; elle se dévoile pour ce qu’elle est, et il est dommage que vous soyez à la traîne pour la dénoncer.
D’autant que de même qu’elle a fait dire à JMLP que la Shoah serait un détail alors qu’il ne s’agissait que de savoir comment au juste étaient mortes les victimes au regard de l’histoire de l’ensemble de la guerre, la pègre intellectuelle va déformer le propos de Zemmour, et s’indigner encore plus fort pour tenter de légitimer son infamie.
Dans cette affaire, Zemmour va faire le lien entre le FN et Les Républicains.

Peut-on reprocher à un analyste politique particulièrement cultivé (espèce en voie d’extinction) de développer des arguments à l’appui de vérités observables quotidiennement ?
La grande force de Zemmour, et sa grande faiblesse aux yeux de ses nombreux détracteurs issus des cercles de la bien-pensance, c’est de ne pas hésiter à prononcer les mots interdits : « la chasse au faciès est justifiée par le grand nombre de Noirs et de Maghrébins impliqués dans la délinquance ordinaire » ou bien que les Juifs ont eu un sort plus enviable dans la France de Pétain qu’en Belgique, au Danemark ou aux Pays-Bas.
Ce qu’il affirme peut être statistiquement ou factuellement vérifié, ce qui contrarie tous ceux qui ne supportent pas que la vie quotidienne sous Hollande soit mise sous les feux brutaux de la lucidité zemmourienne ou que l’Histoire ne s’écrive que par des historiens (voir nos lois mémorielles imbéciles).
Par moments, je me demande s’il ne souhaite pas que ses déclarations lui vaillent une expulsion du domaine médiatique à l’instar de ce qui est arrivé à Alain Soral et Dieudonné que je ne situe pourtant pas au même niveau d’intelligence.
Le bouc émissaire tout trouvé c’est lui : malheur à celui par qui le scandale arrive !

Cet homme a dit la vérité
Il doit être exécuté

Monsieur Aphatie a réussi en trois ans à « franceinteriser » RTL.
Le Premier ministre dénonce la fachosphère !
La police de la pensée va redoubler d’activité.
Pour le moment je constate que tout ce que prévoyait E Z lors de ses interventions sur i-Télé se réalise.

Encore une attaque dommageable à la liberté d’expression dans notre pays.
Ceci étant, M. Zemmour a de nouveau atteint son objectif : faire parler de lui. Ce plumitif à l’ego démesuré ne sait plus quoi inventer pour faire la une des journaux et s’imposer dans le débat public. Pour cacher la vacuité de ses arguments, qui ne s’appuient sur aucune analyse historique sérieuse, il provoque toujours plus, en ayant choisi de surfer sur la vague islamophobe du moment. Prétendant aimer la France éternelle, en réalité il la vomit de toute son âme, sinon il ne lancerait pas des flèches médiatiques de ce genre et ne se complairait pas dans la dénonciation permanente de la trahison des élites qui ont livré la France au mutliculturalisme et à la théorie du genre. C’est également un complexé éternel qui a peur des femmes, comme en témoignent toutes ses sorties sur le féminisme.
On ne devrait pas lui accorder tellement d’importance finalement, et surtout pas le traîner au tribunal pour les âneries qu’il écrit ou qu’il débite. Le fait qu’il soit le porte-parole de la droite xénophobe témoigne finalement de la pauvreté intellectuelle de celle-ci, qui face à l’inexorable métissage né d’une mondialisation qu’elle n’a pas peu contribué à favoriser, au moins sur le plan économique, est contrainte de se réfugier dans le déni et d’invoquer les mânes d’une France éternelle qui n’a jamais existé.
Il est en tout cas assez scandaleux que l' »apologie du terrorisme » soit un délit alors que le terrorisme n’est jamais que l’arme des pauvres, que leur cause soit juste ou non. L’ANC ou l’OLP se sont livrés au terrorisme (et mon Dieu, pouvaient-ils faire autre chose ?), je ne me souviens pas que ceux qui appuyaient leur cause et soutenaient leurs actions aient été condamnés. Cela nous renvoie à notre conception française de la liberté individuelle, qui est trop encadrée et limite clairement la liberté d’opinion.

@Catherine JACOB
C’est lui tout craché !
@ Pérégrinateur
Vous avez raison, en filigrane, on reproche à Zemmour d’être un ennemi de la tribu dominante en France. Un ennemi de la Nation contre lequel on se donne donc le droit, avec bonne conscience et ouvertement, d’user de mauvaise foi et d’intimidation pour le réduire au silence. Quelle régression, dans « le monde libre », par rapport aux trois grands contemporains que sont Montaigne, Shakespeare et Cervantes.
Le plus stupéfiant est le zèle de certains journalistes contre Zemmour, eux qui chérissent la liberté, en tout cas la leur. Ils ne se rendent pas compte qu’à museler l’esprit critique, ils fabriquent des générations de moutons prêts à adopter n’importe quel totalitarisme.

Toutes ces polémiques n’ont aucun sens.
Ce qui est urgent c’est de s’attaquer à la vermine qui ose s’attaquer à la Police en n’hésitant pas à attenter à la vie de ceux qui sont chargés de faire respecter la loi et l’ordre public. Un état d’urgence et des moyens adaptés s’imposent. Alors la mobilisation et la chasse aux salopards c’est pour quand ?

Sur ce même sujet des terroristes qui se tuent en tuant, j’avais écrit ça il y a quelques mois :
Ils tuent et se tuent.
La violence extrême des auteurs des attentats exprime une très profonde vérité : tuer et être tué vont de pair.
C’est dans un même mouvement qu’ils tuent et se tuent. Et ceux qui ne se tuent pas savent que nous les tuerons.
Nous avons tendance à opposer tuer et être tué. Il faudrait tuer pour ne pas être tué. Erreur épouvantable !
Tuer et être tué vont ensemble, toujours. L’un n’empêche pas l’autre. Au contraire, il le fait advenir.
C’est ce qu’ils ont compris, eux, dans leur folie.
Ils commettent des attentats, alors nous les bombardons, alors ils commettent des attentats pires, alors aussitôt nous décidons de multiplier nos bombardements. Mais jusqu’où ?!…
Rien ne tout cela n’est nouveau. Cela fait des siècles et des siècles que cela est su, que cela est dit et redit.
L’Evangile : « Qui veut sauver sa vie la perdra ».
Tchinguiz Aïtmatov, dans « Tuer, ne pas tuer » : « Les ennemis nous amènent la mort, et nous aussi, mort aux ennemis ! Et comment alors vivre après sur terre, seuls des tueurs resteront sur terre ? »
Philippe Muray : « Nous vaincrons parce que nous sommes les plus morts ».
Ce ne sont que quelques exemples.
Nous savons, mais nous faisons comme si nous ne savions pas.
Si nos dirigeants restent dans l’histoire, ils n’y resteront pas pour leur courage et leur lucidité en ces heures tragiques, ils y resteront tout au contraire pour leur manque de courage et leur manque de lucidité. S’abandonnant à leurs émotions, agissant par réflexes, prisonniers d’un atavisme venu du fond des âges, ils oublient l’essentiel, réfléchir. Ils ne savent pas ce qu’ils font.
Inconscients d’être les complices d’un sacrifice insensé, les mains ensanglantées, nous allons vers le pire.
Si nous voulions vivre, ce qui s’appelle vivre, nous choisirions la vie, pas la mort.

@jlm
Croyez-vous vraiment que l’on puisse parler ainsi à propos des personnes qui ont déposé plainte ?
Êtes-vous sûr que les personnes à l’origine de la plainte soient uniquement les familles des attentats, et que personne ne leur ait glissé dans l’oreille ce qu’il fallait faire ?
Comment ne pas reconnaître qu’accuser Zemmour d’« apologie du terrorisme » est grotesque tant cette accusation va à l’encontre même de ce que nous connaissons de son combat ?
Une fois de plus, comme dans les affaires de prétendu « racisme » judiciarisées à outrance, le but de la manipulation n’est-il pas de faire taire quelqu’un qui dérange pour appeler trop souvent un chat un chat et Rollet un fripon ?

Avant d’être prêts à mourir ces djihadistes sont déterminés à tuer et à tuer aveuglément des innocents et le plus possible. Eh bien non cette inhumanité ne mérite aucun respect, aucune pitié, aucune compassion. Zemmour emporté par sa volonté d’avoir toujours le dernier mot a donc proféré une énorme conn****. Et plutôt que s’entêter et tenter de se justifier maladroitement, il aurait dû admettre son erreur de jugement et s’en excuser, notamment auprès de toutes les familles victimes de ces barbares. Et en dernière analyse ne pas mettre sur le même pied ce qui est humain et ce qui est inhumain.

@boureau à 13:18
J’espère que les juges, nettement plus intelligents et avertis, ne vont pas se laisser berner ni manipuler par ce petit monde d’arrivistes dont certains journalistes et animateurs, souvent pervertis et soucieux plus de l’audimat qui rapporte du fric dans la caisse pour rémunérer ces bons à rien à coup de milliers d’euros par mois que de faire la lumière sur la vérité. Qu’on se rassure, plus personne n’est dupe. Mais bon, laissons ces abrutis à leur croyance comme si de rien n’était.

Quand Eric Zemmour va jusqu’à prétendre que l’islam et la France sont incompatibles – pétition de principe aussi brutale que discutable (…)
C’est la réalité qui est brutale.
En nier le caractère brutal, même s’il existe des degrés dans cette brutalité, en cherchant à édulcorer les choses, c’est se tromper et tromper aussi les autres.
Nous sommes en présence de deux civilisations qui sont totalement antagonistes depuis 1400 ans.
C’est peut-être regrettable, mais c’est comme ça.
@Jabiru
Toutes ces polémiques n’ont aucun sens.
Ce qui est urgent c’est de s’attaquer à la vermine (…)
Nous sommes pourtant au cœur du débat, qui est celui de la liberté d’expression placée sous une chape de plomb dans notre pays sous des prétextes spécieux inventés par des staliniens, afin qu’il soit impossible de seulement évoquer sereinement certains problèmes graves qui empoisonnent (et même pire) la vie des Français.
Comment voulez-vous que la police puisse faire normalement son travail quand elle ne peut même plus se défendre face à des voyous qui l’accuseront, avec le soutien d’associations spécialisées dans la nuisance, des intentions les plus noires quoi qu’elle fasse ?

Bien entendu, attaquer Zemmour sur le plan judiciaire pour ces propos est parfaitement scandaleux, et quand c’est fait au prétexte d’apologie du terrorisme, c’est ignoble ; mais bien dans la veine de la perversion gauchiste.
Les soi-disant antiracistes professionnels qui l’attaquent favorisent, eux, le terrorisme musulman du matin au soir, mais comme d’habitude chez les descendants idéologiques des communistes, c’est l’adversaire politique qu’on accuse de ses propres méfaits. On imagine leur jouissance à l’idée de tenir un pareil prétexte.
Cela étant dit, Zemmour a tort sur ce point. La révolte justifiée contre la mollesse de la société ne doit pas conduire à l’admiration envers les assassins « parce que eux, au moins », etc. Zemmour contredit tout son discours en se livrant à une erreur de jugement aussi énorme que celle-là.
S’il faut respecter les gens pour le seul motif qu’ils sont prêts à mourir au nom de ce qu’ils croient, et qu’il agissent parce que leurs morts le leur demandent, eh bien il faut respecter les nazis, qui ont procédé à la Shoah parce qu’ils pensaient ainsi faire triompher la « race aryenne », et qu’ils se sont suicidés en masse à l’arrivée des Alliés à Berlin. Les nazis seraient-ils « complexes », eux aussi ? Faudrait-il admettre qu’à côté de leur caractère « criminel », ils avaient quelque chose de « respectable » ?
On sent bien que Zemmour tente ainsi de réhabiliter la religion et le patriotisme, avec ce raisonnement parfaitement tordu : ils tuent au nom de l’islam, certes c’est condamnable, mais ils sont prêts à mourir pour leur religion et leur nation (la nation musulmane), il y a là quelque chose qui commande le respect.
C’est évidemment complètement fallacieux. Toute l’oeuvre de Zemmour tend à démontrer que l’islam n’est pas une religion, mais un habillage idéologique hâtif destiné à légitimer une secte sanguinaire basée sur le banditisme. On ne peut pas, d’un côté, consacrer tant d’efforts à démythifier l’islam, et de l’autre, le réhabiliter in extremis au nom de ce qu’il prétend être.
Tout à son souci légitime de promouvoir le sens perdu du devoir et du sacrifice, Zemmour se fait avoir par l’islam en reprenant à son compte l’un de ses mensonges les plus odieux : l’éloge de ses soi-disant martyrs, et l’amalgame abusif (pour une fois, le mot est justifié) qu’il fait avec les martyrs chrétiens.
Il y a un tout petit détail, c’est que les martyrs chrétiens meurent pour témoigner de leur foi, tandis que les faux martyrs musulmans tuent dans ce but. C’est exactement le contraire, mais on tente de nous faire croire que ce serait la même chose ! Certes, il arrive que les pseudo-martyrs musulmans meurent dans cette entreprise, mais leurs victimes s’en moquent bien !
Le père Hamel, tué par des musulmans, au nom de l’islam, alors qu’il célébrait la messe, est un martyr. Ses assassins, qui ont pris le risque d’être abattus par la police, ne le sont pas. Est-ce si difficile de comprendre la différence, radicale, entre un assassin et sa victime ?
Quant à la nostalgie d’un certain patriotisme frelaté qui sourd sous les propos de Zemmour, il n’y a évidemment rien à voir entre la volonté suicidaire de gens qui se battent pour une nation musulmane anarchique, agressive, impérialiste et anomique, des gens qui adorent la violence et le crime en eux-mêmes, et des soldats au service d’une nation démocratique et pacifique, qui certes consentent à la mort si c’est indispensable, mais le font d’abord pour défendre leur patrie et non agresser les autres, qui le font dans le cadre d’une hiérarchie contraignante soumise à un droit respectueux de la liberté, et cherchent avant tout à préserver des vies : celles de leurs compatriotes, celles de leurs compagnons d’armes et même celles de leurs ennemis.
Là aussi, c’est exactement le contraire. Il faut singulièrement avoir perdu la boussole pour se laisser aller à une analogie aussi trompeuse et aussi superficielle.
Hélas, la sortie de Zemmour correspond à un vrai courant d’opinion, aussi bien au sein du réactionnariat français que parmi la population en général.
On le constate chez une partie des catholiques traditionalistes bien représentée par le Salon beige, qui ont de suspectes complaisances pour l’islam au nom de la lutte contre l’athéisme matérialiste.
On le constate au Front national, qui a toujours été émoustillé par les dictateurs militaristes généreux avec le sang d’autrui, du « détail » nazi aux complaisances pour Saddam Hussein, Bachar el-Assad et bien sûr Vladimir Poutine.
On le constate au Quai d’Orsay, avec sa coupable et prolongée « politique arabe de la Frônce », qui est surtout un hommage rendu à la violence et un coup de pied de l’âne aux Etats-Unis, c’est-à-dire au droit et à la liberté.
On le constate avec l’éternelle nostalgie française pour l’homme fort, l’homme providentiel, l’Etat fort et stratège. Cette nostalgie qui fait que tout le monde est gaulliste aujourd’hui, alors que de Gaulle était, de son temps, l’un des hommes politiques les plus contestés qui soient.
On le constate avec la servilité admirative, revancharde et masochiste d’une minorité de l’opinion française, et d’une part étonnamment importante des chefs politiques français, envers le régime anti-démocratique, anti-occidental et militariste de Moscou.
On le constate avec le profond mépris qu’a la prétendue « République » pour la volonté du peuple, cette conviction des fonctionnaires et des hommes politiques qu’ils appartiennent à une race supérieure, née pour faire le bonheur des Français malgré eux.
On le constate, bien sûr, avec le tropisme prolongé, massif, incarné de la société française en faveur du communisme, tous bords politiques confondus, qui n’est autre que l’amour de la dictature et du brigandage.
Ce penchant communiste qu’on retrouve chez Zemmour, d’ailleurs, qui est ordinairement placé à l’extrême droite, mais qui n’en finit pas de défendre la « classe ouvrière » et de fustiger le « grand capital » – ce qui nous rappelle bien des souvenirs, et pas des meilleurs.
On rappellera, à titre de repoussoir, la triste destinée du « philosophe » Roger Garaudy, successivement communiste, catholique, musulman et négationniste de la Shoah.

Le jour où la France aura la liberté d’expression américaine et où un Zemmour parlera dans le vide, ce sera le signe et que nous aimerons enfin vraiment la liberté et que nous préférerons la reflexion aux polémiques.
C’est vrai que ça paraît impossible, que je pourrais me demander si je n’ai pas glissé dans un univers parallèle comme dans un roman de K. Dick. Je ne résiste pas à parler du Maître du Haut-Château où avant que le Yi King sauve le monde, un personnage glisse, mais tout seul, dans un monde où les nazis et les Japonais n’ont pas gagné ! Ce personnage de bonne volonté ne comprend guère ce qu’il voit et retombe dans son univers familier. Au fait, si quelqu’un le sait : quand le feuilleton sortira-t-il en France ?
Non, soyons optimistes, nous progresserons peut-être. Qui sait ? Le mur de Berlin et les dictatures latinos sont tombées, l’apartheid aussi. Alors… qui sait ? Nous pouvons peut-être, comme d’autres, nous libérer de certaines entraves et nous réconcilier.

L’essentiel du message d’Eric Zemmour est qu’on aurait tort de considérer les djihadistes comme des fous ou des idiots si on veut lutter efficacement contre ces assassins.
Philippe Bilger a raison de le rappeler.
Prendre acte du mépris de la mort des combattants de Daech aurait été suffisant pour bien nous faire comprendre.
L’ambiguïté du verbe « respecter » ne pouvait que faire des étincelles !
L’écrivain interviewé avait encore la possibilité lorsqu’il a eu probablement quelques heures pour laisser tomber la fièvre de la joute oratoire et lire le texte de l’interview, d’en adoucir la rédaction ; le journal, où il n’a pas que des ennemis avides de le piéger, aurait pu alerter le polémiste imprudent.
Dommage de s’être mis à plusieurs pour laisser passer des mots impropres !

@ Yves
« Dommage de s’être mis à plusieurs pour laisser passer des mots impropres ! »
C’est toujours ce que font les journalistes de cette France martyrisée !
Mais les chiens aboient et le Zemmour passe.

Curieux comme on parle des Musulmans aujourd’hui comme des Juifs dans les années 30. A l’époque aussi, le Sémite n’était pas compatible avec le « génie français », il mettait en oeuvre un plan savamment élaboré pour conquérir la douce France dont les habitants imbéciles se laissaient faire, incités par les « gauchistes » de l’époque. Tout ça alors que les Juifs avaient quelques siècles de cohabitation avec les Français au compteur. La Najat Vallaud-Belkacem de l’époque s’appelait Léon Blum, que n’a-t-on pas déversé comme insultes infâmes sur ce pauvre homme ! Le résultat fut qu’une classe politique désemparée qui n’avait pas compris que les temps changeaient s’était empressée de durcir la déchéance de nationalité, d’interdire certaines professions aux fraîchement naturalisés.
On connaît la suite.
La seule différence est que nous n’avons pas d’ennemi comme l’Allemagne à l’époque. Juste un grand voisin, la Russie, qui attise complaisamment la haine dans notre communauté en soutenant financièrement le FN et en ne se privant pas dans la propagande que débitent ses organes de presse gouvernementaux de démolir notre modèle républicain qui ne marche pourtant pas si mal quand on se compare à l’immense majorité des Etats du monde et à un bon nombre de pays européens.
Espérons que dans cinquante ans la lecture d’Eric Zemmour nous paraîtra aussi grotesque que celle de René Gontier aujourd’hui, son « Vers un racisme français » contient des perles qu’il serait salutaire de relire aujourd’hui.

@ Jean-Dominique Reffait | 09 octobre 2016 à 19:15
« Je ne discerne pas bien l’originalité d’Eric Zemmour. Il développe dans les médias une réflexion de comptoir, sans référence, sans culture, sans perspective. »
Zemmour, sans référence, sans culture, sans perspective ?
Vous vous moquez du monde. Vous êtes légitime à désapprouver Zemmour, mais ne lui attribuez pas des torts imaginaires.
Vous ne seriez pas gauchiste, par hasard ?

Monsieur Philippe Bilger votre analyse est fort juste, nuancée et nous change agréablement du déchaînement médiatique. Vous aviez parfaitement raison, dans le tweet que vous évoquez, de souligner que la phrase d’Eric Zemmour était maladroite.
Cela dans le sens où elle pouvait être perçue par les victimes du terrorisme (blessés et proches) comme une forme de justification de ces barbaries, ce qui n’était pas le cas : Eric Zemmour s’en est d’ailleurs fort bien expliqué sur BFM hier soir. Il ne confond nullement le respect dû à des hommes sacrifiant sciemment leur vie en commettant des attentats, avec une quelconque justification de leurs actes et méthodes employés. Donc on est bien loin de l’apologie du terrorisme que certains lui prêtent, mais ce n’est qu’un moyen pour eux de le diaboliser encore plus.
A titre de comparaison on peut fort bien éprouver du respect vis-à-vis de la centaine de Waffen SS français de la division Charlemagne, qui furent les derniers combattants de Berlin. Même si une partie d’entre eux n’étaient pas des criminels de guerre, tous contribuèrent à soutenir et prolonger l’innommable du régime nazi : chaque journée prolongeant son agonie, elles se traduisaient par des dizaines de milliers de morts civils (enfants, femmes,vieillards, etc.) dans ce qui subsistait du système concentrationnaire.
Lors de la guerre d’Algérie le FLN se livra à de multiples assassinats atroces à l’encontre des civils, le paroxysme en matière d’attentats aveugles fut atteint pendant la bataille dite d’Alger. Dans les années 80 et toujours en Algérie, le FIS puis GIA commirent une multitude d’actes terroristes aveugles vis-à-vis de la population civile. Plus près de nous, le Hamas se livre à de nombreux assassinats de civils israéliens. Pour se limiter à ces trois cas, il n’est pas rare ceux qui expliquent voire justifient ces terrorismes aveugles par la justesse des causes pour lesquelles ils étaient et sont commis : indépendance de l’Algérie, non respect du verdict électoral donnant le pouvoir au FIS, droit des Palestiniens à un Etat.
Mais dans toutes ces évocations, les moyens et méthodes étaient similaires à ceux des terroristes islamistes en France. Seul différence pour nos « bien-pensants » de gauche et droite, cela ne se passait pas en métropole et leurs causes étaient justes ou justifiables. Loin de moi d’avoir la moindre once de sympathie pour les SS de la Charlemagne, FLN, GIA-FIS, Hamas et combats menés, mais il conviendrait pour le moins à tous les lyncheurs d’Eric Zemmour d’être cohérents dans leurs indignations !
Quand ce dernier dit que nous ne sommes plus capables de mourir pour ce en quoi nous croyons, cela contrairement à nos ennemis et là en l’occurrence les terroristes islamistes, il faut être d’une infinie mauvaise foi pour voir dans son propos une quelconque attaque à l’encontre de nos militaires, gendarmes et policiers : seuls à être encore capables de donner leur vie pour sauver nos concitoyens.
Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que son propos vise nos politiques de gauche et droite, jacasseurs de nos médias et « bobos », qui tentent de faire partager à l’ensemble de notre population leurs veuleries. Tous ces gens dont la capacité de résilience est proche de zéro, et qui croient que leur lâcheté est partagée par l’ensemble de nos concitoyens.
Une exemple type de cette non résilience de nos politiques fut donné et au plus haut niveau de l’État * en 2008 lors de l’embuscade d’Uzbin. Elle fut traitée comme une dramaturgie nationale, avec familles en pèlerinage sur les lieux, comme si la guerre ne faisait jamais de morts dans nos rangs. En 1972 une embuscade similaire avec autant de morts et blessés à Bedo au Tchad, ne fit l’objet que d’entrefilets dans la presse et le Président Pompidou se borna à une phrase laconique.
* Mais qu’attendre d’autre de l’ancien pilote de la cireuse à parquet de la caserne Balard, dont l’ignare en matière militaire le disputait à son mépris vis-à-vis d’eux.

Imaginons que Zemmour soit affecté par le terrorisme ‘courageux et respectable’. Si ses enfants étaient morts sur la Promenade des Anglais à Nice, est-ce qu’il apprécierait qu’on lui tienne ses propres propos : « pardon de vous chagriner mais l’Histoire c’est ainsi. Des innocents meurent parce qu’ils sont dans le mauvais camp ou au mauvais endroit au mauvais moment » ?
En terme de compassion, je pense qu’il a de sérieux progrès à faire. Choquer et se rendre intéressant, c’est facile quand on n’est pas concerné. Je comprends et j’approuve tout à fait la réaction des familles des victimes.

@Tomas
Curieux comme on parle des Musulmans aujourd’hui comme des Juifs dans les années 30.
Cette comparaison n’est pas pertinente.
Déjà, comme vous le faites remarquer vous-même, la cohabitation des Juifs et des gens qui un jour seront appelés des Français s’est faite sur plusieurs siècles, et même deux millénaires.
L’antisémitisme des années 30 en France était un antisémitisme « intellectuel », de salon, il ne se traduisait pas sauf rares exceptions (comme dans l’affaire Dreyfus) par des conséquences pratiques comme des agressions physiques par exemple.
Au passage, il faut indiquer que l’antisémitisme, que des manipulateurs tendent de faire passer pour une exclusivité « de droite », a été une mode depuis les années 1900, a telle enseigne que même Jaurès, l’icône de la gauche, l’a été aussi, un temps il est vrai.
Et les Juifs se sont généralement appliqués à se rendre invisibles dans la société française, sans se livrer à une quérulence perpétuelle pour un oui ou pour un non, ils n’ont pas formulé d’exigences particulières, ils ont adopté des prénoms français, etc.
En revanche ce qu’il faut bien appeler le contact direct avec l’islam – système dont nos ancêtres ont eu à subir diverses retombées pas toujours plaisantes en 1400 ans – a vraiment été brutal, suite à l’arrivée massive et soudaine (un phénomène jamais rencontré dans l’histoire) de populations de diverses provenances qui ont parfois posé un certain nombre de problèmes, pas tous d’ordre « religieux », et pas toujours du fait des Français qu’il est de bon ton d’accuser des malheurs de la terre entière.
Si notre pays a été capable d’assimiler des personnes de bonne volonté, qui ont épousé sa civilisation, il ne peut le faire avec des peuples constitués qui en plus rejettent généralement ses valeurs et ses mœurs.
De façon plus générale et moins franco-française, il faut rappeler que le judaïsme n’est pas une religion prosélyte, alors que l’islam est un système global, s’appuyant sur la religion utilisée comme prétexte, afin de se livrer à la conquête des territoires infidèles par la ruse ou par la force pour y implanter la Charia.
Et chez nous, le régime républicain n’a pas l’air de se rendre compte qu’il ouvre grand les portes à des gens qui veulent tout simplement le supplanter dès qu’ils le pourront, comme leur manuel le leur prescrit.
Eh oui, mektoub, c’est écrit…

@ Franck Boizard
Zemmour n’a que les références qu’il veut bien choisir. L’histoire de l’immigration en France chez lui se résume à un « avant c’était des Chrétiens, ils s’assimilaient vite ». C’est ne pas savoir la façon dont les « immigrés » bretons furent accueillis à Paris au milieu du XIXe siècle, c’est méconnaître la difficile intégration des Polonais et des Italiens à notre pays, c’est passer sous silence le massacre d’Aigues-Mortes, c’est méconnaître les multiples rixes entre locaux et Italiens dans les villages du Sud-Ouest pendant l’entre-deux-guerres, c’est méconnaître l’antisémitisme virulent de la société française de l’entre-deux-guerres (allez voir ce lien pour avoir une idée : https://fr.scribd.com/user/245075688/MyFreedomOfSpeechYes). C’est faire litière d’un certain racisme de la société française qui a freiné l’intégration des Musulmans dans la communauté nationale et les a conduits au repli identitaire, c’est négliger la montée générale du sentiment identitaire nourri par une mondialisation qui va trop vite et suscite des craintes dans tous les pays occidentaux.
On passera sur ses pseudo-commentaires du Coran dans lequel il ne prend là aussi que ce qui l’arrange (la rhétorique guerrière, indéniable certes) sans souligner le fil conducteur de l’ouvrage (Allah décide de tout et l’homme n’est qu’un humble vermisseau, en gros) ni le fait qu’il est souvent répété que les Gentils (les juifs et les chrétiens) ne doivent pas être convertis de force et doivent être respectés. Paradoxalement il fait la même analyse du livre sacré des Musulmans que ces salafistes qui voudraient que l’Islam reste au Moyen Age, alors qu’il il y a une foule d’autres courants d’interprétation.
Sa culture est surtout une érudition complaisamment étalée pour faire communier le lecteur dans l’idée d’un passé mythique où « il y avait des hommes », où « on savait mourir », où « on avait l’amour de la patrie ». Nourrie par de nombreuses lectures sur la période napoléonienne complétées, cette érudition induit le lecteur en erreur.
Bien sûr que les Français savent encore mourir, Claude Luçon a raison, il sont légion à servir, à prendre des risques tous les jours dans l’armée, chez les pompiers, dans la police. Les Français le sont aujourd’hui sûrement plus que de tout temps car il partagent une langue commune et des modes de vies assez semblables, ce qui n’était pas le cas il y a seulement cent ans.
Quant à ses perspectives il n’en a pas, il dit lui-même qu’il n’est pas là pour proposer des solutions mais juste pour montrer avec complaisance le tableau d’une société qui se meurt, pour assouvir son besoin maladif de reconnaissance et surmonter son malaise identitaire.
Jean-Dominique Reffait a raison, il ne fait que débiter des arguments de comptoir, c’est la synthèse de la rue d’Ulm et des conversations de PMU interdits aux Arabes. Son talent indéniable de débatteur fait tomber dans le panneau tous ceux qui ne demandent qu’à être convaincus.
Des racailles ont attaqué la police, mais je ne pense pas que ce soit la charia qui ait inspiré leur acte, plutôt le souci de protéger le territoire de leurs trafics contre l’état de droit. Il y a encore des voyous capables de tuer dans notre monde et il faut les punir sévèrement, mais il est stupide de mettre cela sur le dos de la religion. C’est un autre problème.
@ Achille
Pour vaincre l’ennemi (le terrorisme islamiste en l’espèce), il faut se mettre à sa place. Bien sûr que du point de vue d’un militant de l’Etat islamique ou de l’une de ses recrues perdues françaises, les actions commises sont nobles.
Pour mémoire, l’EI est né d’une conjuration associant les musulmans sunnites (minoritaires en Irak et privés du pouvoir après l’intervention américaine) et des cadres du régime baassiste. Son objectif proclamé est la restauration du Califat, son véritable objectif est la création d’un vaste Etat sunnite au Proche-Orient qui supprime les frontières nées du pacte Sykes-Picot en 1920, qui coupa en deux le Proche-Orient, entre une zone française (la Syrie et le le Liban) et anglaise (le reste, l’Irak et la Palestine). Il s’agit donc d’un objectif national, qui n’apparaît pas forcément illégitime puisque la division des frontières fut imposée par des puissances extérieures à la région, et que les Etats qui succédèrent à celles-ci (l’Irak et la Syrie) ont échoué à assurer à leurs populations la paix, la sécurité et la prospérité. Que faisons-nous là bas, je me le demande ?
Passons maintenant à l’islamiste français. Deux cas de figure : dans le premier, le majoritaire, il est d’origine arabe, marginalisé économiquement (même s’il a fait des études, il a du mal à trouver du travail, plus en tout cas que ses congénères chrétiens et blancs), rejeté socialement (il y est aussi pour quelque chose, mais le fait est là) et il se réfugie donc dans une recherche de son identité. Comme il n’en a pas vraiment, à part d’être de Grigny, de Saint-Denis ou des quartiers Nord de Marseille, il se réfugie dans le mythe du Califat et tombe dans la radicalisation.
Le deuxième cas, plus rare, est celui du « Français de souche » converti à l’islam à la suite de problèmes divers et variés, et qui trouve dans la violence un exutoire à sa frustration. Il y a d’ailleurs aussi des volontaires qui partent se battre chez les Kurdes car il voulaient autre chose que notre société trop aseptisée, c’est triste mais c’est comme ça.
De leur point de vue donc, il est parfaitement légitime d’aller se faire sauter chez les kouffars responsables de tous les maux. Ceci posé, il faut régler le problème du terrorisme à long terme (à court terme, rien changer, c’est le travail de la police et de la justice), il y a schématiquement deux façons de procéder :
– comprendre posément le phénomène sans tomber dans la trop facile indignation immédiate et en tirer les conséquences en matière de politique extérieure et intérieure. C’est la seule option concevable pour nos pays s’ils veulent rester des sociétés démocratiques et des modèles de développement pour l’humanité tout entière.
– mettre tous les Musulmans de France dans des ghettos, ou sur des navires à destination du Maghreb, et aller tapisser de bombes tout le Proche-Orient, voire y aller avec nos bombes nucléaires, que le problème soit réglé une fois pour toutes, après tout tant qu’on y est pourquoi se gêner ? Outre que cette option n’est pas forcément réalisable sur le plan technique, elle nous ramènerait à la barbarie nazie. Le remède serait donc pire que le mal, et aboutirait à la ruine de notre civilisation tout entière. Zemmour, on y revient, ne semble pas exclure la possibilité de transferts massifs de population de notre pays (voir son interview au Corriere della Sera : « Et qui aurait dit en 1940 que le million de Pieds-Noirs repartirait en France ? »), ce sont des propos complètement irresponsables qu’un fils de rapatrié ne devrait pas oser tenir s’il sait ce que peut représenter le déchirement d’un déracinement brutal à sa terre.
Pardon d’avoir été long mais toutes ces histoires c’est un peu plus complexe que ce qu’en dit M. Zemmour !

Philippe Bilger écrit : « L’apologie, c’est autre chose. C’est présenter l’horreur et les assassins sous un angle qui peu ou prou les embellit. »
Certes mais c’est ce que font routinièrement les médias :
ce « cerveau » de l’attentat … « la marque de professionnels »… et tutti quanti…

Quel franc-parler ! Ce coup de sang n’est pas encore arrivé en France.
http://www.liberation.fr/planete/2016/10/09/porc-cretinescroc/robert-de-niro-charge-trump-dans-une-video_1520695

@ Exilé
Elle est pertinente en ceci que les réactions de peurs irrationnelles sont les mêmes. Les années 20 et 30 connurent une arrivée massive de Juifs d’Europe centrale et engendrèrent toutes les peurs chez les bons Français, et pas seulement dans les salons où on lisait L’Action française. Le résultat on le connaît, 80 000 déportés qui ne revinrent pas, dont une bonne partie de ces Juifs naturalisés de fraîche date. Quant à ces Juifs d’Europe centrale, comme nos Arabes ils vivaient dans leurs quartiers, et comme eux ils suscitaient toutes les peurs et tous les phantasmes.
Le fait que le judaïsme ne soit pas pas une religion prosélyte ne change rien à l’affaire. Faut-il le répéter, la majorité des immigrants qui viennent dans notre pays aujourd’hui n’est pas musulmane mais européenne, essentiellement aujourd’hui de Pologne et de Roumanie, ce qui ne garantit pas forcément sa meilleure « intégration » d’ailleurs. Et s’il y avait des conversions massives à l’islam de la population chrétienne, chose dont je doute, cela témoignerait plus de la faiblesse de la civilisation chrétienne, dont on pourrait conclure qu’elle a fait son temps, on ne pratique pas encore les conversions forcées chez nous, c’est de la paranoïa pure et simple.
Laissons passer le temps, luttons sans relâche contre le terrorisme et le banditisme (autant que le budget de la police peut le permettre : moi je veux bien payer plus d’impôts pour ma sécurité, mais ne serez-vous pas le premier à protester ?) et surtout faisons en sorte d’éviter que les populations d’origine immigrée se trouvent victimes du chômage massif que ne donne aucune perspective à leur jeunesse, éduquons-les, etc., et le temps fera son oeuvre.
L’autre option je l’ai déjà donnée pour ceux qui n’osent pas le faire, en se contentant d’incantations rituelles sur le monde y’a qu’a faut qu’on : déporter toutes les populations à risques. On voit ce que ça a donné pour ceux qui ont essayé, personne ne s’y est retrouvé gagnant, absolument personne, même les survivants en ont été traumatisés pour le restant de leur vie.

@ Catherine JACOB | 09 octobre 2016 à 15:36
« …tandis que dans le cas du kamikaze, il s’agit d’auto-néantisation par laquelle le sujet individuel s’efface au profit d’une survie dans le sujet collectif, quelle que soit la forme de ce dernier. »
J’ai lu votre commentaire avec intérêt.
L’aspect de la néantisation, chez les kamikazes japonais comparée à celle des djihadistes est intéressante. Mais où trouver un début d’explication dans la naissance de cette rage incontrôlable, aussi bien pour des guerriers que pour de simples croyants ? Quelle est donc cette graine capable de masquer définitivement la raison entière d’un être humain ?

Franck Boizard | 09 octobre 2016 à 20:25
Je ne suis absolument pas gêné pour écrire que je respecte le courage de mourir pour leurs idées des djihadistes […] Dans une société féminine, on ne tue pas un homme […].
Vous avez de drôles d’admirations. Pour ma part, je ne trouve pas l’islam particulièrement viril. Les musulmans, justement, ont un gros problème avec la masculinité.
Où voyez-vous du courage dans le fait de se mettre à plusieurs pour massacrer à la kalachnikov des gens attablés aux terrasses des cafés ? De foncer dans une foule pacifique au volant d’un camion ? De défigurer les femmes à l’acide ? De prostituer des filles de douze ans ? De poser des bombes dans des autobus ou dans des trains remplis de civils désarmés ? De trahir la confiance de ceux qui vous ont accueilli ? D’apprendre aux enfants à exécuter des prisonniers de guerre — et j’abrège cette liste, qui pourrait s’allonger indéfiniment ?
Le nihilisme, la pulsion suicidaire, la négation de tout ce qui est beau et bon dans l’homme, le sectarisme apocalyptique qui cherche à entraîner tout le monde dans la mort avec soi, ce n’est ni du courage, ni de la valeur guerrière, ni de la virilité.
Tomas | 09 octobre 2016 à 22:26
Zemmour n’a que les références qu’il veut bien choisir. L’histoire de l’immigration en France chez lui se résume à un « avant c’était des Chrétiens, ils s’assimilaient vite ». C’est ne pas savoir la façon dont les « immigrés » bretons furent accueillis à Paris au milieu du XIXe siècle, c’est méconnaître la difficile intégration des Polonais et des Italiens à notre pays […].
Décidément, vous ne comprenez rien à rien. C’est justement parce que les Bretons, les Polonais et les Italiens ont été mal accueillis, et qu’il l’ont accepté, qu’ils ont pu s’intégrer. C’est la même chose aux Etats-Unis : au XIXe siècle, les immigrants (exclusivement européens, bien entendu) étaient soumis à des rites d’intégration gentiment humiliants qui conduiraient n’importe quel gauchiste contemporain à porter plainte devant la Cour internationale des droits de l’homme — et le New York Times à publier des éditoriaux indignés.
Bien entendu, la compatibilité des cultures et des moeurs est essentielle. Mais ce n’est que dans les contes de fées néo-marxistes que l’on voit les immigrés, aussi intégrables soient-ils, se fondre dans la joie et la bonne humeur dans une société à laquelle ils sont étrangers et qui ne les attend pas.

@ Robert Marchenoir
Bon, je vois qu’il est nécessaire de citer complètement M. Fabius : « En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que « tous les Arabes étaient vent debout » contre la position américaine, « parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot ». « C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne, a ajouté le ministre ».
Source : Le Monde du 13/12/2012 article : « Pressions militaires et succès diplomatiques pour les rebelles syriens » (article abonnés)

@Tomas | 09 octobre 2016 à 22:26
Je peux comprendre la détermination des populations qui se sont senties lésées suite au partage de territoires du pacte Sykes-Picot qui remonte à près d’un siècle. Je constate toutefois que les organisations terroristes islamistes se sont principalement manifestées bien après ce pacte : Al Qaïda en 1987 pendant la première guerre d’Afghanistan , l’E.I. ou Daech en 2006 suite à la guerre en Irak décidée unilatéralement par les USA, pour ne citer que ces deux-là.
Ajoutons à cela l’assassinat de Kadhafi qui a fini par enflammer définitivement tout le Moyen-Orient, Daech récupérant les mercenaires et l’armement de la Libye.
Donc je pense que le développement du terrorisme international provient d’abord de ces opérations pour le moins hasardeuses qui ont eu pour première conséquence, outre les attentats sur le sol européen et notamment en France, la déferlante migratoire que l’on connaît en ce moment.
Concernant les djihadistes français, vous nous dites que ce sont des Français d’origine arabe qui se sentent marginalisés et se recherchent une identité. C’est donc par dépit, par frustration qu’ils se réfugient dans le mythe du Califat et tombent dans la radicalisation. Aucune noblesse là-dedans.
D’autres peuples sont venus se réfugier en France, notamment au cours du siècle dernier car ils étaient en danger dans leur pays. Je pense notamment à des familles entières italiennes, espagnoles, polonaises, portugaises. Elles ont galéré pendant des années avant de pouvoir trouver leur place dans la société française mais elles sont aujourd’hui parfaitement intégrées.
Ce n’est manifestement pas le cas avec les Français d’origine arabe qui imposent au pays qui les a accueillis leur culture, leurs traditions (jusqu’à la nourriture halal, les vêtements des femmes sans oublier la condition de celles-ci traitées en servantes), privilégiant la charia aux lois de la République.
Ce n’est pas acceptable. Il s’agit d’une provocation ouverte à notre civilisation occidentale en vue de semer le désordre et in fine imposer une république islamique.
Les Français n’accepteront jamais de se faire imposer une culture rétrograde qui n’est pas la leur et montreront qu’eux aussi n’ont pas peur de mourir quand il s’agit de défendre leur pays.
J’en veux pour preuve la forte demande d’engagement de jeunes Français dans les différents corps d’armée suite aux attentats qu’a subis la France ces vingt derniers mois, démentant ainsi l’affirmation péremptoire d’Éric Zemmour qui me paraît totalement déconnecté des réalités.
@hameau dans les nuages
« Nous n’avons plus ni sens de l’honneur ni celui du sacrifice. C’est d’ailleurs pour ça en partie qu’eux par contre ne nous respectent plus.
Et je me demande moi aussi s’ils n’ont pas raison. »
J’ai bien compris ce que vous dites. En ce qui me concerne je ne saurais accorder la moindre parcelle d’honneur à des gens qui commettent les ignominies que la France a connues sur son sol.
Quant à affirmer que les Français n’ont pas le sens du sacrifice, c’est une énorme ânerie. Les Français ont toujours su faire preuve de solidarité et de courage quand leur pays était en danger. Et ils le feront encore si nécessaire.

@Mary Preud’homme
S’agissant des policiers brûlés dans leur véhicule par des cocktails Molotov, j’entendais ce matin notre ministre de l’Intérieur qualifier les auteurs de cette agression de sauvageons. Ce terme définit un enfant farouche qui a grandi dans l’abandon et sans éducation, comme un sauvage. Pour moi il s’agit non de sauvageons mais d’assassins.
Nous vivons une drôle d’époque ! Aux gendarmes et policiers on ne passe rien, par contre les « sauvageons » eux, prospèrent dans leurs activités illicites et mortifères. Il va bien falloir un jour se décider à sortir la trique.

@Ellen | 10 octobre 2016 à 00:04
Robert de Niro est un bobo du showbiz et comme sa carrière décline, il doit se refaire une bonne santé publicitaire pour se faire mousser et signaler à tous les pontes du Bobollywood qu’il est encore disponible ; on a les mêmes à la maison : chanteurs et comédiens en panne, gauchistes révoltés d’opérette qui défilent sur les plateaux télés en se gargarisant d’être de gauche, anti-FN, anti-Ménard, antiguerres, antiriches, antiméchants, sous les applaudissements du public mouton aux ordres, scènes pitoyables pathétiques chez Ruquier, Ardisson… De Niro n’est qu’une chiure de mouche sur le costard de Trump.
Bien entendu je soutiens totalement Zemmour et son pote Ménard qui mettent en rage le système bien-pensant et je reste persuadé que personne chez les SOS machins trucs, ni chez les Droits de l’homme, ni Tubiana, ni chez les juges rouges gauchistes du SM mur des cons complices du crime, ne s’indignera ni n’attaquera Cazeneuve, le Taubira bis qui parle de « sauvageons » concernant l’attaque criminelle des tueurs de policiers ; la dernière réaction de ce fou dangereux à la tête du ministère de l’Intérieur est une déclaration terrible pour les victimes et un encouragement pour les futurs champions en lancer de cocktails Molotov.

@Tomas
« On passera sur ses pseudo-commentaires du Coran dans lequel il ne prend là aussi que ce qui l’arrange (la rhétorique guerrière, indéniable certes) sans souligner le fil conducteur de l’ouvrage (Allah décide de tout et l’homme n’est qu’un humble vermisseau, en gros) ni le fait qu’il est souvent répété que les Gentils (les juifs et les chrétiens) ne doivent pas être convertis de force et doivent être respectés »
Les Musulmans ne prennent aussi que ce qui les arrange selon qu’ils sont doux ou violents. Je signale que le Coran prescrit aux gens du Livre de payer un impôt qui les placera sous un statut protecteur (Dhimmi) !!
Bien sûr que les Français savent encore mourir, Claude Luçon a raison, il sont légion à servir, à prendre des risques tous les jours dans l’armée, chez les pompiers, dans la police.
Une chose est d’être un fonctionnaire de police ou de s’enrôler dans l’armée, une autre est d’accepter sereinement de mourir. Du reste les cérémonies en hommage aux soldats français morts en combat prouvent l’anormalité de la mort des militaires en OPEX aux yeux de l’opinion publique.
« Jean-Dominique Reffait a raison, il ne fait que débiter des arguments de comptoir, c’est la synthèse de la rue d’Ulm et des conversations de PMU interdits aux Arabes ».
Vous avez traité Zemmour de plumitif et maintenant vous l’assimilez à un pilier de bistrot. Attention, il ne faut pas sous-estimer ses adversaires M.Tomas pour reprendre la rhétorique zemmourienne !
L’avez-vous lu au moins ?? Je parie que non !
« …mettre tous les Musulmans de France dans des ghettos, ou sur des navires à destination du Maghreb, et aller tapisser de bombes tout le Proche-Orient, voire y aller avec nos bombes nucléaires, que le problème soit réglé une fois pour toutes, après tout tant qu’on y est pourquoi se gêner. »
Pour ma part j’estime que la solution consistera à terme à concevoir des territoires où la charia pourra s’appliquer librement. Situation analogue à celle de l’Afrique du Sud avec les bantoustans !

@Catherine JACOB – 9 0ctobre 2016 à 08:28
Vous deviez vraiment aimer les bébêtes du Collaro show des années 1980. A cette époque tous les hommes politiques et certaines personnalités avaient un surnom d’animal. Nostalgie quand tu nous tiens…
Eric Zemmour peut ne pas être une des figures d’un James Bond, mais de là à le comparer à un préhistorique dinosaure à plumes de Caudipteryx, il y a un retour en arrière de 125 millions d’années. Hé oh, la terre !
Je suis sûre que vous n’auriez pas aimé que quelqu’un vous représente par un serpent à plumes. Vrai ?
@hameau dans les nuages – 9 octobre 2016 à 23:57
« Nous n’avons plus ni le sens de l’honneur, ni celui du sacrifice. C’est d’ailleurs pour ça qu’en partie qu’eux ne nous respectent plus ».
Vous êtes vraiment sur un nuage, vous écrivez n’importe quoi. Réfléchissez une seconde. De quel honneur parlez-vous ? celui de tuer des innocents par centaines, parce que ces salopards d’islamistes décérébrés et infidèles à leur propre religion n’osent s’en prendre à leur leader qui, après leur avoir bourré le crâne, se frotte les mains en riant, Ah, que de cons sur cette terre, utilisons-les pour faire de la place ?
Reprenez l’histoire des généraux japonais pendant la guerre de 39/45, vous comprendrez à quel point il est facile de transformer les hommes en kamikazes au péril de leur vie pour s’attribuer l’honneur d’un pays en sacrifiant inutilement des milliers d’hommes/enfants en chair à saucisse. Pendant ce temps les gourous ordonnateur de ces crimes restent bien assis dans leurs fauteuils dorés et à l’abri.

@ Tomas
« …la difficile intégration des Polonais et des Italiens à notre pays »
Encore la même rengaine. Non, leur intégration n’a pas été difficile.
Encore les Polonais, les Espagnols, les Italiens, les Portugais ! Les Juifs aussi, et même les protestants, pour essayer de noyer dans la masse le problème spécifique que pose la religion musulmane. Mais justement ce problème spécifique ne se dissout pas, nulle part. Il vient de ce que les us et coutumes que prescrit cette religion entrent en conflit direct avec ceux des pays d’accueil, et que pour leurs tenants, ils prévalent sur le droit des pays d’accueil. Il ne leur suffit pas de les appliquer à eux-mêmes, ils s’emploient à les voir triompher là où ils s’installent, et dans le sang s’il le faut. Pas tous bien sûr, et même en petite proportion, mais suffisamment pour créer des problèmes, de gros, de très gros problèmes, pas besoin de faire un dessin, les faits parlent d’eux-mêmes.
La deuxième génération des populations que vous citez ne manie pas les explosifs, n’encombre pas les services sociaux ni les prisons, en tout cas pas de manière significative, et s’il y a eu un peu de méfiance au départ, elle s’est vite résorbée. Je n’ai jamais entendu parler d’un descendant d’Italien, d’Espagnol, de Polonais, de Portugais, juif, protestant, catholique ou bouddhiste couper la tête d’un passant ou saigner un mollah en criant « Dieu est grand ». Il ne semble pas y avoir dans ces segments de population, si mal accueillis selon vous au départ par les Français, plus de « fous », de « détraqués » ou de « loups solitaires » que dans la population dans son ensemble. Je n’entends aucune sombre rancune de leur part, ni aucun appel à la guerre dite sainte.
Les nouveaux arrivants, qui n’étaient pas des illégaux, ont pu être regardés avec suspicion, la nature humaine étant ce qu’elle est, mais ils l’ont compris, ils en auraient fait autant chez eux. Il n’y a pas en France de problème italien, espagnol etc., alors que leur arrivée n’est pas très ancienne. Plus rien ne les distingue.
S’il y a un problème avec les populations venant de certaines régions du sud de la Méditerranée, on ne peut pas en ramener la cause au « racisme » supposé des Français. Ni espérer que ça va finir par se tasser.
La petite proportion des musulmans qui recourt à la violence est tellement tricotée dans le tissu social que presque tous les musulmans sont maintenant pris sans le vouloir dans des conflits de loyauté. C’est pour eux la quadrature du cercle. Ce sont les activistes qui ne veulent à aucun prix les voir s’intégrer. Ils ne laissent pas en paix ceux qui ont le courage d’opter pour la primauté du droit du pays d’accueil, et ceux plus rares encore qui osent l’affirmer. Ils les intimident et les harcèlent, nos gouvernements fermant courageusement les yeux sur la question, ou pire les édiles pactisant dans les communes jour après jour avec les fauteurs de trouble, et principalement avec les plus durs d’entre eux, justement parce que ce sont les plus difficiles à gérer.
Quand vous parlez de la « trop facile indignation immédiate » par opposition à une compréhension posée de la situation, je prétends que l’un n’empêche pas l’autre. Si vous empêchez les gens de s’indigner que leur restera-t-il, alors qu’ils ne peuvent déjà pas se défendre? Après le Bataclan, Saint-Étienne-du-Rouvray et Nice, vous allez leur parler, vous, Tomas, de « trop facile indignation immédiate » !
@ Chère Ellen
Attention GG est en train de vous mettre au défi, ne tombez pas dans le piège, il vous excite sciemment parce qu’il veut un procès (qui s’adresserait en fait à ce blog et à son propriétaire, et non à lui), c’est ce qu’il attend.
J’en profite pour vous demander pardon à vous, à caroff et à anne-marie Marson d’avoir été si véhémente quand vous avez déjà évoqué cette idée de procès. J’ai un côté coléreux qui me joue des tours, j’ai eu un coup de sang, et ce sont les expressions idiotes que j’ai employées que je regrette vraiment. J’en suis bien ennuyée et dois vous prier de les oublier.
Pour revenir à GG, il cherche le conflit, c’est clair. Faites qu’il n’ait pas ce qu’il veut. Surtout pas de procès à ce blog où nous avons une liberté de parole que GG voudrait voir supprimée.

Depuis le temps que j’entends parler de M. Zemmour, je me dis qu’il faut que j’en apprenne plus sur lui et par moi-même. Je viens donc de puiser un de ses ouvrages dans ma liseuse qui contient tant de choses encore à lire ou à relire. J’ai commencé comme il se doit par le prologue. Quelque chose me gêne dans son style et ses idées, je ne sais pas encore quoi ; toutefois, j’ai envie d’en savoir plus.

Une fois encore, une plainte va être déposée contre un individu qui pense de travers et le fait savoir. C’est donc à cela que servent les associations de victimes ? Et que vient faire SOS Racisme dans cette histoire ? Je suppose qu’ils interviennent au nom de la guerre juste contre l’ennemi Zemmour qui ne rate jamais une occasion de leur taper dessus. Tout cela est d’un ridicule !
Les propos de Zemmour sont parus dans le mensuel Causeur mais ce sont des propos déjà entendus, par exemple dans la bouche de Michel Onfray, qui considère lui aussi que contrairement aux Islamistes nous sommes devenus incapables de mourir pour défendre notre civilisation (se résumant néanmoins pour le philosophe à faire de la trottinette et à fumer des cigarettes électroniques, ce qui pour lui est le comble du ridicule). Je ne me souviens pas qu’Onfray ait déclaré qu’il respectait les djihadistes mais je ne peux m’empêcher d’entendre la même musique derrière sa « pensée »…
Je ne comprends pas que l’on puisse trouver quoi que ce soit de respectable à embarquer le maximum de gens avec soi dans le délire total de mourir pour une idée. Une idée stupide qui plus est ! La réaction la plus intelligente aurait été de se taire, ainsi nombreux auraient été les proches de victimes à ignorer les propos de Zemmour…

@Tomas
Le résultat on le connaît, 80 000 déportés qui ne revinrent pas, dont une bonne partie de ces Juifs naturalisés de fraîche date.
Vous oubliez de dire que ces déportés l’ont été par un ennemi qui imposait sa loi à une France vaincue.
Vous semblez aussi ignorer que, veuillez vous reporter à l’œuvre de l’historien Simon Epstein, les premiers à avoir combattu cet ennemi après l’Armistice étaient essentiellement des antisémites des années trente, alors que les philosémites se sont retrouvés pour plusieurs dans la collaboration…
Étonnant, non ?
Et veuillez nous épargner des mantras comme « peurs irrationnelles », du genre du sinistre « sentiment d’insécurité » éprouvé par des milliers de Français qui se sont retrouvés à l’hôpital ou au cimetière du fait du cynisme de gens comme vous, préférant les autres aux leurs.
Les attentats relèvent donc selon vous de « peurs irrationnelles », pour ne pas évoquer les innombrables crimes pudiquement qualifiés de « faits divers » qui touchent de façon étrange en majorité une population d’origine française ?
Faut-il le répéter, la majorité des immigrants qui viennent dans notre pays aujourd’hui n’est pas musulmane mais européenne(…)
Vous pouvez répéter un mensonge autant que vous le voulez, il restera un mensonge.
Je ne vais pas perdre mon temps à relever les idées reçues contenues dans le reste de votre prose, vous êtes manifestement imperméable par nature à toute argumentation rationnelle.
Est-ce par perversité que vous vous appliquez à vous complaire dans la malhonnêteté et dans la volonté de destruction d’une nation et d’une civilisation ?
@Jabiru
« J’entendais ce matin notre ministre de l’Intérieur qualifier les auteurs de cette agression de sauvageons »
Mais comme il appartient au camp du Bien, personne ne grimpera aux rideaux en poussant des cris d’orfraie.

@ Achille
Ou voyez-vous que les Musulmans nous imposent leurs traditions ? Ils se les imposent a eux-memes, mais a nous pas encore (et Dieu merci !). Sinon oui bien sur, la scandaleuse et inutile intervention en Libye a du jouer aussi. Je ne vois bien sur de mon point de vue aucune noblesse dans l’engagement terroriste, mais il faut encore une fois faire l’effort de se mettre a la place des autres.
@ Robert Marchenoir
Les immigres musulmans ne sont pas plus idiots que les autres et savent bien que l’immigre doit toujours subir ce « rite de passage » sympathique que vous decrivez. Ceci etant, la France du XXIe siècle est un peu plus evoluee et humaniste que celle du XIXe siècle, meme s’il y a des exceptions comme vous, par exemple. Si vous etes fier d’etre un barbare, c’est votre probleme !
@hameau dans les nuages
Je n’ai pas compare la Shoah aux massacres de la guerre en Syrie, mais juste l’antisemitisme qui avait cours dans notre pays dans les annees 20 et 30 et l’arabophobie actuelle.
Il y en a d’ailleurs, qui bien que plutot aimables et courtois finalement, et se reclamant meme des valeurs de la republique, ont le courage de dire ce qu’ils voudraient voir une fois l’extreme droite au pouvoir :
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2889166/2016/09/27/Seriez-vous-reste-calme-face-a-ce-militant-FN-qui-prone-l-epuration.dhtml
Ca a le merite d’etre clair au moins, on sait a quoi s’attendre ! Oui je persiste, on ne reglera pas le « probleme musulman », s’il existe, avant d’avoir un minimum balaye devant notre porte. Je ne veux pas tuer mon chien rassurez-vous, ni moi ni vous n’etes coupables de rien, il n’est en revanche pas interdit de questionner nos responsables politiques (de droite comme de gauche) sur ce sujet au lieu de les encourager a la demagogie et au populisme pour satisfaire nos bas instincts racistes.

@hameau dans les nuages
Je vous que vous avez toujours de remarquables références :
« Les migrants musulmans qui arrivent en Europe ne sont pour la plupart pas des réfugiés, mais des demandeurs d’emploi qui font partie de ce qui est de facto une invasion » dit votre rescapé de la Shoah en parlant des migrants qui fuient vers l’Europe.
Bien entendu, c’est bien connu, les envahisseurs arrivent toujours sur des canots gonflables ou de vieilles barques disjointes surchargées.

@Tomas | 10 octobre 2016 à 00:48
« Faut-il le répéter, la majorité des immigrants qui viennent dans notre pays aujourd’hui n’est pas musulmane mais européenne, essentiellement aujourd’hui de Pologne et de Roumanie, ce qui ne garantit pas forcément sa meilleure « intégration » d’ailleurs. »
Ah, d’accord. Donc vous approuveriez l’expulsion immédiate et massive de tous les immigrants non européens, c’est bien ça ? Et à défaut, l’interdiction de toute immigration musulmane ?
En fait, vos commentaires sont une encyclopédie de la mauvaise foi gauchiste. C’est le catalogue des mille et trois de Don Juan. Bien entendu, votre allégation elle-même est fausse – ne parlons pas des conclusions auxquelles elle prétend conduire.
Mais c’est tout à fait divertissant de voir avec quel abandon vous entassez mensonge sur mensonge et malhonnêteté après malhonnêteté. Vous avez songé à faire attaché de presse au parti socialiste ? Ca vous irait très bien.
Vous réalisez l’exploit de cumuler une posture centriste et modérée (certes, mais cependant…) et un fond d’extrême gauche. Vous êtes la preuve vivante du décentrement massif de l’opinion française vers le marxisme, tous partis confondus. Tout le monde a biberonné le communisme depuis sa naissance, « dans ce pays ».
L’une des conséquences, c’est la disparition quasi totale du respect de la vérité, que vous illustrez parfaitement.

@Trekker
Oh mais ce débat avec Onfray, qui porte sur l’islam sur la première partie, est éloquent en effet, de la pauvreté des références de Zemmour en matière d’islam. Onfray ne l’a guère emmené sur le terrain théologique et j’ai observé la mine accablé de celui-ci : « Si on veut penser finement… » suggère-t-il. « Le Coran, c’est très simple, cher Michel… » lui répond Zemmour. Ben voyons !
J’ai noté une bien belle perle cependant :
Eric Zemmour : « J’ai coutume de dire que l’Arabie Saoudite est un Daech qui a réussi. »
La formule est de Kamel Daoud, pas de lui… C’est sûr qu’avec les plumes d’autrui, on fait un paon acceptable, vu de loin. Tiens, en voilà un qui sait de quoi il parle, Kamel Daoud, brillantissime éditorialiste du Quotidien d’Oran.
Non, je n’ai aucune antipathie pour Zemmour. Mais en matière d’islam, c’est juste un âne. Ce n’est pas grave, tout le monde a ses continents d’ignorance, il suffit juste d’en être conscient.
Ensuite, soyez gentil, fichez-moi tous la paix avec l’équerre, le compas, la loge, c’est hors sujet neuf fois sur dix. Je sens bien ce que cela a d’exotique pour certains mais je ne puis être le réceptacle des fantasmes répétitifs de chacun à ce sujet. Soyez assuré que dans 99,99% des cas, je ne songe pas une milliseconde à mon appartenance associative en écrivant mes commentaires. S’il y a du maçon dans ce que j’écris, c’est éventuellement, et sans garantie du gouvernement, dans la forme ou la structure et vous ne pouvez pas l’identifier comme telle. Epargnez-vous des efforts vains !

@Exile
85 pour cent des Juifs deportes ont ete arretes par la police francaise. La France vaincue n’a pas eu trop besoin de se faire prier pour accepter la loi de son vainqueur.
Je connais le livre d’Epstein merci, tous les extremistes de droite ne font que le citer, et je n’ignore pas qu’il y a eu des gens de gauche parmi les collaborateurs, ni des antisemites patentes parmi les resistants. Ceci dit, a quoi sert votre argument ?
A moins de vivre dans des endroits particulierement criminogenes ou de de passer son temps dans les lieux cibles d’attentats, on a tout de meme nettement moins de chance de finir ses jours victime d’un attentat ou d’un malandrin qu’au volant de sa voiture, par exemple.
C’est l’INED qui nous dit que la plupart des immigres arrivant en France actuellement sont d’origine europeenne, pas moi. Si vous avez des chiffres et une source valable je suis tout a fait pret a les entendre.
Ma modeste personne aurait bien du mal a detruire une nation ou une civilisation a elle toute seule…

Cette histoire de Zemmour fait ressortir un vice grave de la pensée : la confusion. Il est évident que la plainte contre ce monsieur ne tient pas une seconde, à moins d’un procureur sorti des Petites Maisons, mais le problème est ailleurs.
Accuser Zemmour d’apologie du terrorisme revient à dire que le militaire, comme Jünger, ou comme Bigeard qui ont dit leur respect de l’ennemi sont des agents de l’étranger ou des traîtres, c’est un peu ce qu’a fait Jospin en dégradant Aussaresses de sa LH, ou Valls en excluant Piquemal, encore que dans ce cas, on peut discuter, mais pas dans le cas cité par Catherine Jacob, à propos de Turenne. Dans l’esprit de cet avocat un peu foutraque, la haine est absolue, mais d’un côté comme de l’autre : il n’y a donc aucune rémission possible, ni aucune rédemption. Le Christ lui-même est un terroriste : « pardonnez-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font. »
Jamais le crétinisme n’avait atteint de tels sommets, encore qu’il y ait une différence entre le pardon et le respect, mais l’un ne va pas sans l’autre.
Quant à parler des kamikazes, mille excuses à notre spécialiste, mais si les premiers y ont cru, les suivants allaient au tapis à grands coups de pied au derrière, et ils n’aimaient pas ça du tout.
Le capitaine de navire restant à bord est encore une histoire tout à fait triviale : tant qu’il y est le navire n’est pas acquis aux assureurs, c’est la fameuse histoire du Capitaine Carlsen. J’ai appliqué pendant des années le CDPMM, et cette histoire faisait bien rigoler les officiers, même si le vertu du panache reste utile pour les foules.
Tout le reste est valable, bien sûr, et toutes les controverses sont possibles, mais je ne crois pas trop à la victoire de Daech, ni a minori, à celle des musulmans malgré les efforts MONDIAUX pour cela.
Pour les premiers, visage de l’horreur et marqués de satanisme capitaliste, ils finiront par sombrer, et on les finira à mains nues.
Pour les musulmans, ils ont la facilité de notre Europe un peu débile, languissante, inorganisée et autoflagellante. Ils n’ont aucun secours intellectuel et ne surnagent que par la ruse et le mensonge outre leur inculture fondamentale, dont j’excepte les gloires de leurs peuples, merveilleux partenaires. Ils n’ont aucune autre base que leur galimatias religieux mal compris et bêtement récité. Ils peuvent compter sur certains de nos gouvernants, de toutes nations, pour appuyer leur faiblesse intellectuelle, et je ne dis pas leur bêtise, mais abâtardis par la religion.
A terme, ils n’auront ni chercheurs, ni mathématicien, leur rôle dans l’histoire à ce sujet étant une vaste blague, leur science venant des Perses, des Syriaques et surtout des Chinois. Ils ont eu la chance d’avoir quelques califes et émirs épris de culture qui ont fait passer la science et les langues déjà mortes, mais c’est tout.
Il n’y a là aucun mépris, mais jusqu’à Ibn Rushd, les musulmans avaient la chance de monter dans le train de la pensée dialectique, mais Ben Ghazali est passé par là, avec les Almoravides et le cours du progrès s’est arrêté… pour la masse.
Il est sûr que pour nos élites, ne regardez pas tous du même côté, l’islam aurait un grand avantage : la soumission du peuple aux ordres de quelques stipendiés pendant qu’eux-mêmes se gaveraient de loukoums et noueraient de byzantines querelles. Attention à ceux-là, ce sont nos pires ennemis.
Mais chut… il ne faut penser maintenant que par imprécations et stupidité judiciaire. Sur l’air des lampions : « la-prison… la-prison… ».
C’est un moment difficile à passer, il faudra se battre, certainement, il y aura des morts, mais ça ne sera qu’un moment en attendant que la croûte terrestre ne vole en éclats.

@ Robert Marchenoir
Vous êtes inconstant, mon cher Monsieur : dans votre première réponse, vous vous interrogiez sur la véracité de cette citation de M. Fabius ; puis, maintenant que je vous ai donné la source, vous m’accusez d’être un simple copiste… Je mets la tonalité de votre réponse sur le dos de la gêne d’avoir mis ma parole en doute. N’ayant pas, comme vous, le loisir de faire des réponses prolixes, je me suis contenté de mettre en exergue deux citations, qui, prises hors contexte, montrent l’inanité des accusations portées à l’endroit de M. Zemmour, qui comme tout un chacun le sait, est lui aussi d’origine juive. Aussi, votre couplet sur la judaïté de M. Fabius m’a-t-il arraché un sourire…
Un simple copiste qui vous salue bien bas.

@Ellen | 10 octobre 2016 à 10:42
« Vous deviez vraiment aimer les bébêtes du Collaro show des années 1980. [..]Je suis sûre que vous n’auriez pas aimé que quelqu’un vous représente par un serpent à plumes. Vrai ? »
Allons, bon. Je ne l’ai pas non plus imaginé sous l’aspect d’un Gremlin ou encore de Bugs Bunny et pourtant, parfois…
côté face
côté pile.
Ceci étant, en 1980 je n’étais pas en France. Mais c’est vrai que j’ai bien aimé le Bébête show.
Prenez n’importe quel livre des petites classes de n’importe quel pays, les caractères humains y sont symbolisés par des animaux ce qui facilite le dialogue. J’aimais bien Casimir aussi.
Quant à moi, c’est donc ainsi que vous me voyez : ? à la fois rattachée à la terre par le serpent, et au ciel, par les plumes de l’oiseau, telle cette divinité mésoaméricaine dansante. No problem. Quoique, si l’on songe que les représentations que l’on prenait jadis pour celles de danseurs sont maintenant considérées comme celles des victimes sacrificielles, non merci.
J’ai séjourné en Amérique du Sud, mais pas en Mésoamérique, pays du maïs, du dindon et du Jaguar. Mais j’ai bien aimé « Le Jaguar » de Francis Veber, sorti en 1996.

Les commentateurs de ce blog se divisent en :
– des négationnistes-socialistes-islamisants,
– des patriotes qui ne veulent pas voir mourir leur pays,
– un espion,
– un fou d’Allah,
– quelques esprits raisonnables,
– de douteux francs-maçons.
Monsieur genau, vous écrivez : « Il est sûr que pour nos élites, ne regardez pas tous du même côté, l’islam aurait un grand avantage : la soumission du peuple aux ordres de quelques stipendiés pendant qu’eux-mêmes se gaveraient de loukoums et noueraient de byzantines querelles. Attention à ceux-là, ce sont nos pires ennemis. »
L’Europe a été kidnappée par ceux-là pour noyer les nations et en faire ce que vous dites !

@Tomas
« C’est l’INED qui nous dit que la plupart des immigrés arrivant en France actuellement sont d’origine européenne, pas moi. Si vous avez des chiffres et une source valable je suis tout à fait prêt à les entendre. »
C’est FAUX.
Permis de séjour délivrés une première fois en 2013 (INED) par continent :
Afrique : 57%
Asie : 25,3%
Amérique : 10,8%
Europe : 6,2%
Océanie : 0,4%
Le détail ici :
https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/flux-immigration/annee-continent/

@genau
Cette histoire de Zemmour fait ressortir un vice grave de la pensée : la confusion.
Exactement. Cette confusion, résultant d’un mélange d’inculture, de manque de rigueur intellectuelle et surtout d’une bonne dose de mauvaise foi est la caractéristique commune des procès en sorcellerie montés depuis quelques années pour museler les lanceurs d’alerte qui dérangent, en tentant de les condamner à la mort sociale.
On impute parfois au cardinal de Richelieu la citation suivante : « Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j’y trouverai de quoi le faire pendre. »
Qu’elle soit apocryphe ou non, elle retrouve une étrange actualité de nos jours, avec tous ces cafards et ces sycophantes qui passent leur temps à passer à la loupe les dires et les écrits de gens dont ils n’arrivent pas à la cheville, en déformant leurs propos, en feignant de comprendre ce qu’ils veulent bien, généralement de travers, en ignorant volontairement le sens possible des mots selon les nuances qui y sont attachées.
Le pire est qu’au lieu de les renvoyer dans les trous à rats d’où ils n’auraient jamais dû sortir, il se trouve des juges pour rentrer dans leur jeu avec complaisance , au pays de la liberté d’expression, du moins il y a quelques siècles.

Faut-il vraiment relever Zemmour ?

@ Garry Gaspary
« Moi ? Mais je suis un fou furieux, moi !
Pensez ! J’ose affirmer que les musulmans qui ont perdu leur vie à construire la France et sur lesquels Zemmour ne cesse de cracher sont bien plus respectables que les djihadistes que Zemmour encense et qui ont perdu la leur en cherchant à la détruire ! »
Vous avez raison en l’occurrence. Mais comme vous attaquez les gens dans leurs convictions, à mon avis avec tout autant d’injustice, avec vos « boeufs », « chrétiens » et « christianisés », même quand vous avez raison, on vous donne tort.
Loin de faire réfléchir, la méthode provocation est contre-productive. Tout ce qui brille n’est pas or, tout ce qui fait de l’effet ne fait pas bon effet.
« Tiens, si j’étais vous, je ferais sans plus attendre un procès à quelqu’un comme moi qui refuse avec autant d’obstination d’être un gros beauf en se permettant de tenir des propos aussi intolérables sur le blog de P. Bilger, l’ami, ah non, pardon, l’ami de l’ami (ben oui, on a la gloire qu’on peut…) d’E. Zemmour ! »
Que croyez-vous qu’un procès ferait de bien ? Moi, je vois ce qu’il ferait de mal :
– Dans tous les cas, vous nuirez à Monsieur et Madame Bilger. Que vous les appréciez ou non, vous récompensez étrangement l’hospitalité qu’on vous accorde en poussant aux tracas judiciaires.
– Vous encombrerez nos tribunaux déjà saturés. Pour qui ne cesse de défendre la République, songez au paradoxe d’encombrer une de ses institutions.
– Vous ressemblerez au provocateur Zemmour que vous critiquez, qui provoque par la parole et semble attendre le procès comme tribune et occasion de vendre ses bouquins, que bien sûr les gens liront de préférence à des livres d’historiens… Fonctionner comme ce qu’on déteste, est-ce attirant ?
Ne faites ou ne provoquez rien dont vous pourriez avoir honte.
@ Ellen
L’idée de procès est faible à plusieurs égards que j’ai déjà dit, et je n’aime pas me répéter.
Mais un des signes de sa nocivité est que Garry Caspary vous y provoque. L’adversaire essaie toujours de pousser les autres dans leur faiblesses et retranchements.
Si vous annonciez une bonne fois que vous ne ferez pas de procès, vous effaceriez cette vulnérabilité. Vous satisferiez Lucile, toujours parfaite, et lui rendriez élégance pour élégance, et enfin dissiperiez l’inquiétude éventuelle de nos hôtes pour les tracas judiciaires. C’est vous qui avez le pouvoir, et si je prie Garry Caspary de cesser ses agressions verbales, c’est vous que je prie, que je prie bien bas de vous abstenir de céder à ses provocations.

@François | 10 octobre 2016 à 17:20
« Vous êtes inconstant, mon cher Monsieur : dans votre première réponse, vous vous interrogiez sur la véracité de cette citation de M. Fabius ; puis, maintenant que je vous ai donné la source, vous m’accusez d’être un simple copiste… Je mets la tonalité de votre réponse sur le dos de la gêne d’avoir mis ma parole en doute. »
Je suis parfaitement constant, et vous êtes un menteur.
Je n’ai pas mis votre parole en doute : j’ai constaté que des dizaines de milliers de personnes (pas vous particulièrement, pas votre personne qui n’a que très peu d’intérêt dans l’histoire) répercutaient sans la moindre explication une citation de Fabius tirée de son contexte, afin de le stigmatiser et de soutenir les intérêts de la Russie.
Et je disais que de surcroît (de surcroît, vous comprenez la signification de cette expression ?), en se basant sur les seules informations diffusées par des milliers d’anonymes et de gens pas anonymes du tout sur le Web, il était même possible que cette citation soit entièrement inventée.
Vous avez procédé à l’exploit, après ma demande et après celle-ci seulement, de citer un numéro de journal où figure cette citation (sans pousser l’effort jusqu’à fournir un lien, toutefois), et puisque, contrairement à votre mensonge, je vous crois justement sur parole, je n’ai même pas cherché à vérifier la véracité de cette référence.
Je suis maintenant satisfait que cette citation soit authentique.
Mais ma question d’origine demeure, ma question principale, et vous n’y avez pas répondu.
Qu’est-ce qui vous permet de dire (pas vous particulièrement : les dizaines de milliers de propagandistes bénévoles qui diffusent cette citation jusqu’à la nausée) qu’Al-Nosra n’a pas fait du bon boulot ? Qu’est-ce qui vous fait dire que Fabius n’a pas eu parfaitement raison de dire cela ?
Et pour répondre à cette question, il est nécessaire de donner le contexte de cette déclaration (reportez-vous à mon commentaire précédent pour comprendre ce que signifie le mot contexte), ce que vous n’avez toujours pas fait.
Vous n’êtes donc, comme vous le dites vous-même, qu’un simple copiste. Nous n’en savons toujours pas davantage. Vous confirmez que vous (pas spécialement vous : la machine informelle, et néanmoins pilotée, de désinformation pro-russe, composée aussi de gens comme vous) mitraillez l’espace public avec ce morceau de propagande pré-digéré et préparé par d’autres, sans rien comprendre ni rien savoir de ce dont vous prétendez nous entretenir.
Et s’il vous plaît, ne me faites pas le coup du type qui n’a pas le temps. Si vous n’avez pas le temps, vous avez toujours le choix de vous taire, au lieu de contribuer à désinformer.
Quant à l’immense affront qui consisterait à mettre votre parole en doute (ce que je n’ai pas fait, je vous prie de le noter à nouveau), j’aimerais bien savoir ce qui vous permet, vous, nouveau venu ici, anonyme comme la plupart des commentateurs, débarquant sans jamais avoir encore fait la preuve que vos écrits étaient dignes de confiance, de revendiquer un droit quelconque à être cru sur parole, quand vous intervenez de façon aussi polémique et aussi peu étayée. Comme s’il fallait croire sur parole tout ce qui s’écrit sur le Web !…
Concernant les antisémites, l’antisémitisme est irrationnel. Cela ne dérange pas du tout les antisémites d’être zemmouriens, tout en s’en prenant à Fabius pour sa judéité.

@caroff
Certes oui mais… les ressortissants communautaires (donc la majorité des pays européens) n’ont pas besoin de permis de séjour ! Tout de suite cela change les chiffres : en 2012, 46 % des entrants réguliers en France était d’origine européenne, 30% d’origine africaine.
http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1524#inter2
Ca vous rassure ?

@protagoras
Fichtre vous allez chercher loin, si vous invoquez Freud pour expliquer l’antisémitisme allemand. Je vous ferais tout de même observer que :
– les Allemands n’ont pas attendu les salades des romantiques du XIXe siècle nourris aux mythes scandinaves pour être antisémites, rejoints en tout cela par les autres Européens ;
– la France où les mythes germaniques n’ont pas connu le même attrait qu’outre-Rhin, n’en a pas été moins épargnée par l’antisémitisme.
La vérité est plus prosaïque : la majorité rejette toujours instinctivement la minorité, et le premier réflexe face à l’autre est la crainte, donc la haine et le mépris. Voyez Marchenoir qui disserte savamment sur les Africains en nous expliquant que ce sont des arriérés mentaux non sans avoir omis de préciser que si ce n’était pas le cas, de toute façon ils gêneraient car ils sont noirs : vous avez là le réflexe raciste typique. C’est le même mécanisme qui a amené les communautés villageoises du Moyen Age à mettre les roux ou les « sorcières » au bûcher, ou qui pousse les enfants à faire preuve de cruauté envers leurs camarades qui sortent un tant soit peu de la norme.
La racisme ou la xénophobie sont donc chose naturelle. Pourquoi ne pas s’y adonner franchement, me direz-vous ? Eh bien parce que nous sommes des êtres doués de raison, justement, que notre intérêt est de supprimer la violence de ce monde (ça n’est pas une utopie, il a existé des sociétés non-violentes dans l’histoire, sous des latitudes diverses) et que cela suppose l’acceptation de l’autre.
L’histoire a voulu que la France soit depuis le XIXe siècle une terre d’accueil, après des préventions initiales nous avons toujours su bien intégrer les nouveaux venus à notre communauté nationale, il n’y a pas de raison que cela ne continue pas, fussent-ils d’une autre religion. C’est sans doute plus compliqué de nos jours (on ne dira jamais assez à quel point Internet, la télé câblée et les voyages pas cher freinent l’intégration), mais il faudra bien y arriver, sinon nous sombrerons à nouveau dans la barbarie.

@ caroff
Il vous a manifestement échappé que sont dispensés de détenir un titre de séjour :
•les ressortissants des Etats membres de l’Union européenne
•les ressortissants des autres Etats parties à l’accord sur l’Espace économique européen : Islande, Liechtenstein et Norvège
•les ressortissants de la Confédération helvétique
Lesquels sont néanmoins des immigrés dès lors qu’ils viennent résider en France.
L’INED ne comptabilise dans les statistiques que vous avez relevées que les quelques pays d’Europe non partie prenante des différents traités et accords de libre circulation, qui doivent (par conséquent) solliciter un permis de séjour.
Ce qui ne reflète en rien la réalité de l’émigration européenne en France qui représente en effet la part la plus importante.

Dites donc qu’avez-vous contre notre gros beauf trollislamiste lèche-babouches Gaspary ? le pôv’ il doit être en déprime depuis que les terrorislamistes semblent l’avoir mis en veilleuse ; pas de curé raccourci à l’horizon, pas de terrasses de bistrots kalachnisées. Ce doit être dur à supporter cette attente, patience cher Gaspy, bientôt l’anniversaire du 13 novembre, on va fêter ça hein mon mignon petit toutou ; kss kss ! christianisé kss kss FNiste, allez, va chercher !

Je suis généralement d’accord avec vous M. Bilger et un peu moins souvent avec Eric Zemmour qui cède un peu trop facilement à la tentation de l’outrance. Mais là je trouve que la phrase décriée (et qui ne mérite pas poursuite judiciaire) est particulièrement maladroite. Qu’y a-t-il de louable à se charger d’explosifs, descendre dans le métro certainement en maudissant tous les mécréants croisés et en se félicitant de ce qui va leur arriver, puis de se faire exploser ? Monter à l’assaut pour défendre sa famille, son peuple ou sa patrie mérite admiration mais pas ce suicide « collectivisé » adouci par la perspective des délices de l’autre monde. Non c’est bien de lâcheté dont il s’agit.

@Tomas | 10 octobre 2016 à 23:40
« C’est sans doute plus compliqué de nos jours (on ne dira jamais assez à quel point Internet, la télé câblée et les voyages pas cher freinent l’intégration), mais il faudra bien y arriver, sinon nous sombrerons à nouveau dans la barbarie. »
Je relève une inversion sans doute involontaire. Vous voulez dire que si nous ne sombrons pas dans l’intégration, nous arriverons à la barbarie. En fait ce sera encore de la faute de vos concitoyens qui refusent cette forme de mélange des genres. Alors que paradoxalement ces nouveaux arrivants contrairement à ceux du 19ème siècle dont vous louez les mérites pour s’assimiler, ne veulent pas le faire. Mais c’est sans doute une broutille pour vous.
Toujours à se donner le beau rôle même si c’est comme vous dites « plus compliqué ». Les victimes apprécieront.
A la façon Marchenoir je vous dirai que vous appliquez la politique du chien crevé au fil de l’eau, par complicité, lâcheté, peur ou ignorance. J’ai placé ce dernier mot pour vous laisser quand même un trou de souris vous permettant d’échapper à vos responsabilités futures.
Le trafic de drogue c’est mal ? libéralisons la drogue.
On ne peut contrôler les flux migratoires ? ouvrons les frontières.
Être malade c’est souffrir ? légalisons l’euthanasie.
Il n’y a plus de travail et de toute façon c’est ennuyeux de travailler ? vive le revenu universel !
Toujours à la mode Marchenoir je vous déclare faire partie de l’ordre des protozoaires vivant dans un milieu chaud et humide. Mais comme tout parasite vous allez disparaître avec le corps social qui vous héberge. Maigre consolation.
PS: « les voyages pas cher freinent l’intégration » ?? vous voulez les voir arriver à Orly en business class ?
Soros y pense pour vous quitte à ce que l’Europe fasse un emprunt pour ce faire.
http://www.breitbart.com/london/2016/10/06/soros-migrants-benefit-eu-economy/
J’ai dit protozaire ? non finalement même pas.

A noter qu’Yves Calvi a recadré sans ménagement Éric Zemmour ce matin, juste avant que celui-ci ne présente son édito, faisant part de la réprobation de l’ensemble des journalistes de RTL suite à sa petite phrase malheureuse sur son respect pour les terroristes qui n’hésitent pas à mourir pour leur « idéal », si funeste soit-il.
On aurait pu penser qu’après ce camouflet balancé les yeux dans les yeux au nom de toute la station de RTL, le polémiste aurait quitté le studio et planté là Yves Calvi.
Ben non il a présenté son petit édito comme si de rien n’était. Manifestement le déshonneur, même public, ne semble pas le déranger. Le mieux dans ce cas est encore de ne pas donner de leçons dans ce domaine.

Jésus ressuscité ou Jésus récupéré : tour à tour roi des Juifs, prophète de l’Islam, de Baahia et j’en passe… Jusqu’à sa consécration comme Premier communiste. C’est ce qu’on appelle de la transcendance… De quoi en perdre son araméen !… Fort heureusement, à quelques années près, il a échappé à la christianisation paulinienne ! C’est Gaga le mec tourbe qui va être content !

@caroff
Avez-vous des preuves de ce que vous avancez ? Les trafiquants d’armes, de drogue et d’etres humains des Balkans, ca vous dit quelque chose ? Et quand bien meme, il n’y a que 70 000 detenus dans notre pays, ca fait peu en regard de la population extra-europeenne que vous accusez de tous les maux.
A ceux qui regretteraient que ce ne soit pas suffisant, je rappellerai qu’un prisonnier coute dans les mille euros par jour a la collectivite nationale…
@ protagoras
C’est bien note, je vais essayer de trouver cela, mais je pense que l’histoire suffit a expliquer pourquoi le monde arabe n’est pas libre : il s’est tout simplement a partir des grandes decouvertes trouve en peripherie du monde europeen avec qui il a progressivement cesse d’avoir des contacts, et n’a pas connu les Lumieres qui ont engendre nos democraties liberales un siècle plus tard. Le monde orthodoxe, d’ailleurs, s’est retrouve dans la meme situation, ce n’est donc pas seulement une question de religion.
C’est justement maintenant que le monde musulman decouvre la democratie et commence a se debarrasser de l’emprise du religieux dans la societe. Ce qui ne va pas evidemment sans heurts et sans frictions, la dechristianisation de l’Europe aux XIXe et XXe siècles ne s’est pas deroulee sans heurts non plus, il a fallu du temps avant que l’Eglise cesse de pretendre regenter la societe dans son ensemble et accepte d’exister au sein d’une societe largement athee ou agnostique.

Bravo Zemmour !
Zemmour un immense électron libre qui gêne les ligues et meutes de la bien-pensance officielle intello bobo gauchislamiste, ces fachislamistes de la pensée unique de gauche seule autorisée, procureurs inquisiteurs contre ceux qui osent défier la chape de plomb socialislamiste et ses complices SOS racislamistes, droits de l’hommislamistes et tous les merdias de gauche couchés soumis collabos, pour gros beaufs gasparrislamistes crétinisés gauchistes qui soutiennent les terrorislamistes.

« On aurait pu penser qu’après ce camouflet balancé les yeux dans les yeux au nom de toute la station de RTL, le polémiste aurait quitté le studio et planté là Yves Calvi. »
Achille, désapprouvant fermement les propos déplacés et inconvenants de Zemmour, je ne partage pas pour autant ce que vous dites : Calvi était dans son rôle et Zemmour a continué, à raison, à faire son métier après le speech de Calvi.
Si tous ceux qui, dans les assemblées, les prétoires ou sur les plateaux se prenaient des volées de bois vert jouaient les rosières offensées et délaissaient le pré, la vie serait bien monotone…
Le « Bonsoir messieurs les censeurs ! » de Clavel c’est comme les allumettes ça n’enflamme qu’une fois.
Imaginez que nous quittions tous, nous les beaufs christianisés, ce blog ?
Vous imaginez Pascale, seule, en tête à tête avec notre ineffable imam ?

M. Eric Zemmour est tellement sûr de son fait qu’il en fait parfois trop. Et se trouve vérifié une fois de plus le fameux adage selon lequel « qui trop embrasse mal étreint » ; EZ finit par faire des erreurs sur la forme et aussi sur le fond.
Ainsi, quand il compare les Américains et par mimétisme les Français à des enfants gâtés, il va trop loin dans son raisonnement. Il va jusqu’à écrire que, je le cite, « nous sommes des enfants à qui jamais personne n’a jamais dit non. » Cette phrase contient deux fois l’adverbe « jamais », la logique globale en est toute chamboulée, les deux négations finissent par s’annuler. Il aurait dû écrire plus simplement « des enfants à qui personne n’a jamais dit non ».

@ Walt Longmire 11/10 à 09:49
Cher ami, vos propos montrent à l’évidence que vous ne savez pas ce qu’est être un soldat. Les résistants en 1941 étaient des « terroristes » pour l’occupant. Ces soldats-là ne le sont même pas ; ils sont à l’avant-garde d’une force dont l’intention est d’abattre l’Occident et ils commencent par le maillon le plus faible, non pas militairement, mais le plus grave, physiquement, psychologiquement, mentalement, je veux dire la France, une France malade depuis quarante ans. Le FLN algérien n’était pas terroriste mais rebelle au gouvernement français de l’époque ; leurs affidés « dormants » menaient des actions terroristes en soutien dans les villes (Alger, Constantine etc.) ; ils n’étaient pas lâches mais menaient le même combat. Qualifieriez-vous de lâches nos avions qui bombardent de façon « ciblée » les djihadistes au sol sans risque aucun de recevoir un missile sol-air ? L’action de guerre est toute d’exécution quelle qu’en soit la méthode.
Cordialement

@caroff | 11 octobre 2016 à 09:47
« Les populations européennes ne sont pas en cause dans la délinquance et la criminalité qui minent notre pays.
Ne faites pas semblant de ne pas comprendre !! »
Il me semble que c’est vous au départ qui n’avez pas compris ayant cité des chiffres qui ne reflétaient en rien la réalité de l’émigration européenne en France mais seulement une infime partie. Ce que je n’ai fait que vous rappeler. Quant à la délinquance je n’ai pas abordé le sujet. Ni la petite de voie publique qui frappe l’opinion mais qui pour en être plus visible n’est certes pas la plus dangereuse. Plutôt chercher d’où nous vient tout le mal et de cette délinquance de haut vol et en col blanc qui gangrène toutes les strates de la société et menace d’en saper les fondements.

@Mary Preud’homme
« Il me semble que c’est vous au départ qui n’avez pas compris ayant cité des chiffres qui ne reflétaient en rien la réalité de l’émigration européenne en France mais seulement une infime partie. Ce que je n’ai fait que vous rappeler. Quant à la délinquance je n’ai pas abordé le sujet. Ni la petite de voie publique qui frappe l’opinion mais qui pour en être plus visible n’est certes pas la plus dangereuse ».
Vous persistez dans l’erreur, vous êtes donc diabolique (je traduis du latin…).

@Mary Preud’homme | 11 octobre 2016 à 18:13
Ni la petite de voie publique qui frappe l’opinion mais qui pour en être plus visible n’est certes pas la plus dangereuse. Plutôt chercher d’où nous vient tout le mal et de cette délinquance de haut vol et en col blanc qui gangrène toutes les strates de la société et menace d’en saper les fondements.
Mary Preud’homme,
Loin de moi l’idée d’occulter les dégâts dans (sur) la société que fait courir « cette délinquance de haut vol et en col blanc », mais de là à écrire comme vous le faites que « la petite de voie publique qui frappe l’opinion mais qui pour en être plus visible n’est certes pas la plus dangereuse », je me pose la question de votre lieu de vie, ou encore de votre perception de la société actuelle dans les métropoles (même petites), transports en communs etc. !!