Crime parfait

Monsieur Viguier demanderait réparation ?

Les incompétences de la Justice !
Quand, oui quand la justice comprendra-t-elle qu’un juge d’instruction est comme un médecin généraliste, son rôle est d’envoyer, en urgence, son « patient » chez le spécialiste concerné.
Dans des affaires aussi défrayantes que celles de Dominici, Bruay, Grégory, Outreaud, Giraud, Viguier et bien d’autres, où tout de suite nous sommes confrontés à quelque chose qui sort de la routine et où il semble y avoir incohérence, pourquoi ne pas faire intervenir des gens compétents, policiers, magistrats, comme pour le terrorisme.
De plus, P.B nous décrit un avocat général, digne de chez Gaccio.
Tout ce gâchis est la responsabilité de la hiérarchie de la place fantôme, où, tout comme au Vatican, on découvre ses propres bizarreries dans la presse.
Je pense à toutes ces vies brisées, d’un côté comme de l’autre, la vérité restant au fond du puits, aux enfants, plus de la moitié de leur jeunesse, de leur adolescence marquée au fer rouge.
Une victime, oui, comment en être sûr à 100%.
Une ultime conviction : oui tout cela est une catastrophe.
Si tout cela ne se termine pas par un autre drame, nous ne pourrons qu’en être heureux.
Je pense que si le parquet se pourvoit en cassation, ce sera une incitation au crime.
Les assassins de l’ordre habitent les beaux quartiers !

Désolé pour les couacs dus à mon agacement dans le commentaire précédent indirectement dédié à ‘justice et citoyenneté’ et glissé faute de mieux sous « NS et les magistrats », mais je précise ici que
le mari du sketch est « le public » (qui ne veut rien voir ou conclure), que l’amant du sketch est celui qui a été acquitté, que l’amant de la vie n’a pas d’équivalent dans le sketch (ou peut-être le public de Devos) et que l’épouse reste l’épouse, plus heureuse dans le sketch que dans la vie…
AO

Et alors, le contraire serait confondant. Je vous signale que par deux fois, vous, moi tous les citoyens de ce pays susceptibles d’êtres jurés d’assises, nous avons acquitté M. Viguier.
L’affaire est close, sauf fait nouveau qui en ferait une nouvelle affaire.
Seul, l’amant aura à répondre de faux témoignage et subornation de témoin dans une affaire criminelle.
La justice ne lui fera peut-être pas de cadeau !
Je viens de lire que le parquet de Toulouse n’ira pas en cassation.
Nos sentiments, aux uns et aux autres qui n’avons pas participé aux trois semaines de débats, n’ont strictement aucune valeur.
Que cela plaise ou non M. Viguier a été acquitté au nom du peuple français.

Là, vous outrepassez, aucun respect, les enfants, le père, les proches de la disparue, (pas de corps).
Vous me rappelez les conversations des pipelettes du 14ème d’il y a 60 ans.
Allez-y pondez votre roman, mais dans Gala !

Pourquoi parler de crime parfait ? Peut-être que madame Viguier vit le parfait amour à Bora-Bora ou à Tinbu ?

Merci de dire si haut ce que vous pensez.
Je vous admire pour votre courage.
Bien à vous.

@Yves Bouant, Savonarole et autres,
Inutile de m’assassiner, je n’ai pas écrit le message ci-après :
« Et si le mari et l’amant étaient complices ? après tout c’est une solution comme une autre !
Rédigé par: Marie | 21 mars 2010 à 18:41 »
Vive internet et l’anonymat !
Je n’ai qu’écrit que monsieur Viguier demanderait « réparation » ?
Monsieur Bilger, au secours !

Le professeur Viguier après la relaxe de Dominique de Villepin. Nous ne connaissons pas « la vérité » sur ces deux affaires et nos impressions personnelles ne sont donc que des visions par médias interposés. Ceci étant dit, je rapproche ces deux décisions et je me sens un peu rassuré : on ne peut pas d’un côté être condamné pour un délit par abstention non démontré, ni de l’autre condamné pour un crime en l’absence totale de preuves. Transformer de simples présomptions en vérité judiciaire n’aurait pas été dans ces deux affaires très rassurant pour l’ensemble des justiciables.
Un commentateur nous indique « l’affaire est close, sauf fait nouveau qui en ferait une nouvelle affaire ». Je m’étais posé la question (en pensant au film « La faille » avec Anthony Hopkins)… mais est-ce théoriquement possible ? Il faudrait peut-être consulter un professeur de droit pénal !

Savonarole : c’était pour rire, mais en revanche la complicité entre le mari et l’amant aurait été un très bon moyen de brouiller les pistes !!!! Et puisqu’on ne sait rien de la vérité, ne peut-on pas s’en inventer une ? Il faut savoir faire du second degré…
Quant à m’envoyer à la Conciergerie, vous ne savez pas si bien dire… mon prénom complet est Marie-Antoinette !!!!

@ AO Rédigé par: oursivi@Robert | 21 mars 2010 à 19:33
« Non, Robert, à en croire Saby, ils avaient vérifié pas mal de pistes, il a dû déclarer quelque chose du genre, « tout ce que disait l’amant était vérifiable », sont pas si truffes que cela, pas manipulables par le premier VRP venu leur vendre ses salades, « nos flics ». »
Comme vous, j’ai été convaincu par les propos tenus par le commissaire Saby, mais seulement lors du premier procès en assises. Je ne mets pas en doute sa compétence professionnelle, d’autant plus que je l’avais rencontré dans une « vie antérieure » il y a une vingtaine d’années…
Mais un suivi attentif des débats de ce deuxième procès a largement entamé la confiance que j’avais eue précédemment dans ses affirmations. Par ailleurs, dans une émission de télévision diffusée il y a plusieurs mois sur cette affaire, lui qui a interrogé J. Viguier avait certifié que ce dernier avait failli craquer et avouer, mais qu’il s’était ravisé au dernier instant. Je ne saurais mettre en doute la conviction qu’il tire de sa confrontation avec le suspect d’alors dans son bureau à cette époque.
Or, ce deuxième procès était l’occasion d’arracher l’aveu devant la Cour et cela ne s’est pas produit, bien que le président ait fait écouter maints enregistrements téléphoniques et facilité les débats qu’il a menés de manière rigoureuse, exigeante et impartiale. Mais les preuves d’une quelconque culpabilité n’ont aucunement été apportées.
Par voie de conséquence, au-delà de l’intime conviction de ce policier, le doute subsistant et même ayant semblé être conforté, il devait nécessairement bénéficier à l’accusé. Ce que les jurés ont traduit dans le verdict.

L’irrésolue d’Albi: pas de corps, pas de mort, donc tout reste ouvert.

Pas de corps pas de crime !
Voilà les premiers mots de mon professeur de droit pénal il y a deux ans. Les hypothèses les plus originales sur la culpabilité de M. Viguier ont été envisagées.
Rien ne prouve que la « pauvre » Suzanne n’est pas partie à l’autre bout du monde. Le cas a déjà été vu, un chef d’entreprise parti en douce dans les îles rejoint par sa secrétaire 6 mois plus tard… Le seul problème est que l’organisme financier qui avait versé la prime d’assurance vie à la « veuve » ne s’est pas laissé avoir. Le point commun ? Le détective privé engagé par la banque a cherché une personne vivante et non un cadavre. La police n’a cherché qu’un cadavre et jamais Suzy vivante !
J’ai eu la chance d’avoir M Viguier en cours, le portrait qui a été dressé de lui est exact : énigmatique, une mémoire hors norme, une intelligence exceptionnelle… Ils n’ont jamais dit que cette affaire l’avait broyé, détruit, traîné en place public, sa vie déballée au grand jour… tient-on 10 ans sans rien dire ? Je ne pense pas.
Nul ne sait ce qui s’est passé. Ce qui m’étonne est ce Durandet, bien trop présent dès le début. Il me fait penser aux pédophiles qui participent aux battues avec les gendarmes pour « retrouver » les enfants qu’ils ont cachés et ne font que brouiller les pistes. Les gendarmes s’en méfient d’ailleurs comme de la peste.
Puisque ce procès n’a été qu’une partie de supputation je vous livre la mienne : même divorcée, elle ne voulait pas de Durandet, il a dégoupillé, l’a tuée et a fait porter le chapeau à Viguier !
Mais encore une fois, pas de corps, pas de crime. Prouvez qu’elle ne vit plus !

A la nuance près que je ne sais pas, moi, s’il y a eu crime, encore moins s’il fut parfait, je vous suis pleinement. Disons parfait mystère, cela nous fera deux desserts et nous serons contents tous deux.
Pour avoir eu le rarissime privilège de voir à l’oeuvre quatre présidents d’assises et quatre avocats généraux dans quatre tribunaux sur un même dossier, j’ai pu mesurer à quel point un dossier auquel on ne change pas une virgule d’une audience à l’autre pouvait prendre des colorations très opposées selon la qualité des magistrats. Je n’évoque pas ici la satisfaction d’un verdict, la déception d’un autre, le fou rire nerveux qu’inspire un autre ; juste cette réalité mesurée avec le même dossier-étalon : l’histoire racontée n’est pas la même, les personnages sont différents selon les magistrats qui animent une audience d’assises. J’ai connu une présidente folle, et l’affaire est devenue entre ses mains une affaire folle dans une audience folle qui s’est terminée follement. La deuxième avait la voix claire, une organisation du dossier précise, une écoute remarquable d’où résulta une audience posée et construite. La troisième était de même acabit sans doute mais inaudible, entraînant une audience confuse, brouillonne et épuisante du fait de sa seule voix. Le quatrième était un malin, négociateur précis, ne voulant déplaire à personne, un brin sournois et l’audience fut cauteleuse, l’affaire devint un marchandage.
Je crains, Philippe, de ne retenir aucun des mérites des avocats généraux rencontrés : ils furent très en dessous de ce qu’on pouvait attendre d’un adversaire, des ruses qu’on voyait arriver de fort loin, un curieux mélange de satisfaction de soi mêlée au doute de l’adolescent qui craint de n’être pas pris au sérieux. Dans le portait que vous tirez de votre éminent collègue d’Albi, je crois reconnaître la caricature de mes quatre compères.
Un avocat général qui laisse F. Szpiner faire le boulot, c’est la faute professionnelle hein Philippe !
Sur le fond de cette affaire – dont j’ai suivi les comptes rendus, c’est-à-dire presque rien – je laisse à Oursivi le soin de nous livrer ses lumières. J’envie tellement la cuistrerie qui permet d’aligner des sottises énormes sans rien savoir, c’est un talent appréciable. Il nous avait déjà servi une soupe à propos d’EDM, mais là, c’est plus copieux, toute l’affaire Viguier élucidée d’un coup d’un seul !
PS: L’Alsace reste à droite. Les vacances sont sauvées !

Bonjour Philippe Bilger,
Vous nous dites : « Leçon ultime des assises d’Albi : si une hirondelle ne fait pas le printemps, un grand président « fait » la justice. »
Un grand président fait la justice mais le verdict laisse comme un goût amer.
En effet, comme pour l’affaire du petit Grégory, celles de Montigny-Lès-Metz, Giraud-Lherbier et quelques autres, l’assassin n’a pas été confondu et puni.
Encore un crime parfait… un de plus. Mais un principe intangible de la Justice n’est-il pas qu’il est préférable de laisser un assassin en liberté plutôt que de condamner un innocent…
Hélas la perfection n’est pas de ce monde et le procès Viguier a créé l’événement au milieu des élections régionales, particulièrement médiocres.

 » Un avocat général qui laisse F. Szpiner faire le boulot, c’est la faute professionnelle hein Philippe ! »
A mon avis c’est au-delà de la faute professionnelle…
C’est très étrangement ne pas s’y prendre autrement pour faire échouer l’accusation.
Suicidaire, en somme.
Vous ne pensez pas ? hein Philippe !

Bonjour M. Bilger,
Je n’ai jamais douté de l’acquittement en appel de Jacques Viguier.
Quelle que soit la qualité de l’accusation, il faut se mettre à la place des jurés.
Qui, sans être hanté par le doute de l’erreur judiciaire, pouvait voter en faveur d’une condamnation dans une affaire où il n’y a ni aveux, ni preuves, ni témoins directs, ni corps de la victime?
Ni l’enquête de police, ni l’instruction, ni le parquet général n’ont été en mesure de proposer à la cour le moindre scénario.
Le coup de théâtre autour de Durandet, mis en cause pour faux témoignage et subornation de témoin, a décrédibilisé davantage encore la thèse, si on peut parler de thèse, des enquêteurs.
Ajoutons à cela les témoignages poignants des enfants de Jacques Viguier convaincus de l’innocence de leur père, celui de la mère de Suzanne Viguier, convaincue que sa fille est toujours vivante, comment dès lors étayer sérieusement une accusation.
Ce qui fait froid dans le dos dans l’affaire Viguier, c’est que l’on prend conscience que l’on peut être renvoyé devant une cour d’assises sur la base d’un dossier vide et sans même avoir la certitude qu’un crime ait été commis. Combien de personnes disparaissent-elles volontairement en France chaque année?
Je ne sais pas si l’avocat général Gaubert a été aussi nul que vous nous le présentez, convenez toutefois que sa tâche était ardue. Comme vous je ne comprends pas que le procureur général de Toulouse ait désigné deux fois le même avocat général, je croyais naïvement qu’en cas d’appel on changeait de ressort et par là-même de parquet. Toujours est-il que je reste persuadé qu’aucun avocat général, aussi brillant soit-il, ne pouvait inverser la tendance et entraîner la cour sur la voie de la condamnation.
Vous vous êtes beaucoup intéressé à cette affaire et vous connaissant, j’imagine que vous avez songé au réquisitoire que vous auriez conduit si vous aviez représenté le ministère public à Albi. Je serais curieux de savoir comment vous auriez procédé.

@Achille,
« Difficile, en effet, d’imaginer que cette femme ait disparu pendant 10 ans sans essayer de prendre contact avec ses enfants. »
Difficile certes mais pas absurde, en fait nous n’en savons rien.

On ne pouvait que le deviner ; un tel billet ne pouvait qu’induire, à quelques intelligentes exceptions près, une nouvelle instruction et un nouveau procès en direct sur votre blog… Chacun y va de sa petite hypothèse, y compris vous, cher PB qui, dans votre commentaire d’explication et de justification, trouvez absurde qu’elle n’ait pas donné de nouvelles à ses enfants depuis dix ans, si effectivement elle avait bel et bien volontairement décidé de changer de vie….. «Elle aurait évidemment dans ce cas donné signe de vie à ses enfants.». Et pourquoi oui, pourquoi «évidemment» ? Pourquoi cette évidence ? Il n’y a rien d’absurde à soutenir le contraire ; on peut très bien tout quitter sans plus jamais se manifester, pas même à ses enfants… Sans compter avec une disparition qui serait doublée d’une amnésie totale…
J’avais parfaitement compris que vous ne vous attachiez ici qu’aux modalités techniques et judiciaires du procès. Ce procès que je n’ai pas suivi quant à moi. Je me fie donc à votre propos quant à ces modalités. Votre collègue du Parquet à ce procès subit votre ire, c’est manifeste. C’est cela qui est intéressant car on devine chez vous à cet endroit comme la constatation amère, par le comportement de cet avocat général, d’une trahison de l’accusation. Mais pourquoi non là encore ? Faut-il être brillant et implacable dans toute ses démonstrations quand on accuse ? Le doute serait-il par une singulière essence exclu de la chaire de l’Accusation ? Lisant votre discours, la première et seule idée qui m’est venue à l’esprit, c’est celle de la vision d’un homme doutant. Et c’est cet homme qui devait porter l’accusation et ôter le moindre doute à toute une Cour. L’exercice est difficile, il faut en convenir et je ne crois pas qu’il faille l’accabler davantage. Ce doute porté en secret par l’accusation s’est rendu visible matériellement ; vous l’avez vu, tous l’ont vu ; une hésitation dans le propos, des propos faibles, une attitude assise, etc. Si cet avocat général a été «indigne» de sa charge ce jour-là, au sens où vous l’entendez, alors je pense que vous vous trompez, cher PB, ou à tout le moins que vous demeurez dans une vision absolument rigide de votre rôle et votre fonction qui serait celle d’accuser à tout prix et d’accuser fort et avec talent… Pour moi, cet avocat général aura été «indigne» (j’emploie ce terme d’indignité pour rester en phase même d’opposition avec l’expression de votre sentiment et ressentiment ; j’aurais préféré «faible»), a été indigne donc au sens qu’il n’a pas assumé son doute que je crois indéniable. Il aurait dû se lever, oui, vous avez raison, mais pour dire à la Cour : «Je n’en sais pas plus que vous et comme vous je cherche à savoir». Puis à la fin, n’en sachant pas davantage, se lever à nouveau et requérir, comme on le manifeste clairement, dans son doute. Là, oui, il aurait été brillant accusateur public ! Mais c’est difficile, je le conçois. Si vous changiez un peu vos mentalités… Quel rôle vous aura-t-on imparti et obligé d’accomplir que celui-là qui serait de ne jamais douter !…
Aïssa.

Aïssa, vous avez raison sur cette funeste tentation qu’il y a à donner un avis dénué de tout fondement sur une affaire dont on ne connaît rien. Parler pour ne rien dire.
S’agissant de l’accusation, je crois que le propos de Philippe englobe les deux audiences et l’incohérence de l’accusation dans cette globalité.
Je crois que Philippe est un des rares avocats généraux à accepter l’idée que requérir un acquittement ne constitue pas une humiliation pour le parquet. Le problème ici est l’incohérence du parquet entre la première et la deuxième audience. Si le parquet avait des doutes sur la culpabilité de M. Viguier, pourquoi faire appel du premier verdict qui consacrait le doute ? S’il voulait requalifier, que ne l’a-t-il fait. Si le procureur général ne doutait pas, il lui fallait alors désigner un autre magistrat pour soutenir la certitude d’une accusation.
Toujours est-il que rien n’est plus insupportable qu’un ministère public qui ne prend pas ses responsabilités : c’est le ministère public qui poursuit. Il doit donc avoir une certitude sinon, on ne poursuit pas. Soit la certitude du doute, et il requiert l’acquittement sans barguigner, soit la certitude de la culpabilité, dans le cadre d’une qualification précise. Ici nous avons eu un avocat général qui pense que M. Viguier est coupable mais qui ne sait pas de quoi au juste. C’est maigrichon comme éthique.

@ Ludovic
« Toujours est-il que je reste persuadé qu’aucun avocat général, aussi brillant soit-il, ne pouvait inverser la tendance et entraîner la cour sur la voie de la condamnation. »
A mon avis ce qui est reproché à l’avocat général par Philippe Bilger n’est pas le fait qu’il n’obtienne pas de condamnation, mais plutôt le constat que le réquisitoire de l’AG n’a reproduit que les flous, les variations et les brouillards de la mise en accusation, avec comme argumentaire central un duplicata de l’hypothèse imaginée par la partie civile.
Extrait de la plaidoirie d’E. Dupond-Moretti rapporté par Pascale Robert-Diard dans son blog :
« Comment vous dire? Je n’aime pas ce procès. Parce que je suis la dernière voix d’un homme qui a perdu la sienne. Parce que je dois me battre contre l’imagination, contre les suppositions auxquelles le réquisitoire de l’avocat général vous a invités.
(…)
En réalité, ce dossier est devenu un concours Lépine de l’hypothèse. »
@ Aïssa
« Si cet avocat général a été «indigne» de sa charge ce jour-là, au sens où vous l’entendez, alors je pense que vous vous trompez, cher PB, ou à tout le moins que vous demeurez dans une vision absolument rigide de votre rôle et votre fonction qui serait celle d’accuser à tout prix et d’accuser fort et avec talent… »
Je ne pense pas une seconde que la vision de PB soit « celle d’accuser à tout prix et d’accuser fort et avec talent… »
Je pense que Philippe Bilger regrette que l’avocat général n‘ait pas envisagé l’idée qu’il était possible pour lui de dire à son parquet général et dans son réquisitoire qu’il ne pouvait pas, en matière de cour d’assises, être un compétiteur crédible quand un dossier d’accusation est construit pour juste figurer dans le concours Lépine de l’hypothèse.

Vous vous égarez Monsieur Bilger, un crime parfait est celui commis par un assassin qui ne sera jamais recherché… La justice n’en est même pas saisie. Dans l’affaire présente la justice a été saisie et a poursuivi un homme qui a été déclaré innocent à deux reprises.

@ Jean-Dominique Reffait, Oursivi
Hum ? Cuistrerie ? Sottise ? Quand vous aurez fini de nous exhiber vos excès de testostérone, nous en serons fort aises. Plus que marre de l’agressivité épouvantable des Jean-Dominique Reffait, Oursivi, et consorts…
(eh ! eh ! je pille sans vergogne les droits d’auteur d’une rédactrice ultra-occasionnelle de ce blog)
Plus sérieusement, merci à Philippe Bilger, Jean Dominique Reffait, Oursivi et Lacheb-Boukacache de faire vivre la langue française (Zut ! que des hommes ! et si c’était la testostérone)

Cela serait plutôt
« prime car fait ».
AO

« Crime parfait », cela aurait pu être le titre, banal mais parlant, d’un de ces polars dont Viguier est paraît-il friand. Mais ici nous ne sommes pas dans la fiction et ça ne colle pas. Pas de corps, pas d’aveux, pas de preuves ; pour le crime c’est maigre. Au point que l’accusateur public, alors même que le Parquet a fait appel, était complètement déboussolé si j’en crois les divers papiers consacrés au procès.
Comment, face à cette accusation lamentable, un jury aurait-il donc pu sérieusement condamner Viguier ?
ps: les nombreuses personnes qui choisissent de disparaître coupent en général tous les ponts avec toute leur famille, enfants compris. C’est incompréhensible, voire choquant mais c’est comme ça.
Cela dit je ne me hasarderai pas à la moindre hypothèse, Viguier seul sait s’il a tué ou non.
Peut-être un jour, si le corps de son épouse est retrouvé, comprendra-t-on, grâce aux diverses analyses, ce qui s’est passé.
Nous saurons alors si le crime était presque parfait. Ou pas.

Il est certain que dans cette affaire, si l’enquête avait été confiée à Eusébio des experts Miami, l’affaire aurait été conclue sans coup férir dans les 10 jours. A partir d’un cheveu, d’une rognure d’ongle, d’un postillon égaré, il serait remonté jusqu’à l’assassin.
Mais là bien sûr avec les moyens dont disposent nos gendarmes c’était perdu d’avance.

C’est intéressant ce que vous écrivez, Jean-Dominique … C’est bien ce que je dis; cependant, il faut me lire attentivement … «Il n’a pas assumé son doute …» … Il n’a pas assumé son doute (maintenant, après un bref échange avec PB, j’écrirais «Il n’aurait pas assumé son doute …» car PB, m’explicitant sa position, écarte toute autre conviction pour ne retenir que celle de l’incurie d’un homme doublée de celle de sa hiérarchie qui trouverait «fatigant de placer les bonnes personnes aux bons endroits» et n’ayant quant à moi absolument pas suivi ce procès et ignorant tout des personnes qui le conduisirent, je modère de facto mon opinion …). Plus globalement donc, c’est parce qu’on n’assume pas un doute qu’on interjette appel d’un premier verdict et qu’on s’obstine alors. C’est parce qu’on n’assume pas son doute qu’on ne requalifie pas et que de même on s’enferre … Vous comprenez? Soit un homme (ou une femme) dont la fonction est d’accuser. Il (elle) doute mais doit accuser. C’est un dilemme. Le doute est tu mais il se manifeste publiquement (l’audience publique) par une attitude décalée, une attitude qui fait douter que celui-là (celle-là) qui s’exprime «sans doute» ne doute pas et plus que les autres même … Si incohérence il y a, elle est assurément à cet endroit. Pour appuyer mon propos, je ne peux que vous renvoyer au procès mémorable des assassins de la petite Céline à La-Motte-du-Caire. Richard Roman, au premier procès, avait face à lui une accusation qui ne doutait pas. Au second procès, une accusation qui doutait. Dans les deux procès, chaque accusation a assumé l’une son doute, l’autre sa certitude. C’est au second procès que je me réfère ici. L’avocat général Legrand fut grand (sans jeu de mot, sic) ce jour-là car doutant, il a assumé son doute et l’a partagé clairement à toute la Cour … Il lui fut advenu ce que j’écris en conclusion de mon premier commentaire ci-dessous: savoir, qu’il fut longtemps honni et par ses collègues du Parquet et par sa hiérarchie précisément parce que pour eux, le doute (son doute) n’avait pas sa place à ce (sa fonction d’alors) ministère. Pour la loyauté et l’intelligence de la Justice, des avocats généraux Legrand, il faut espérer qu’il en demeure et s’en crée beaucoup en son sein et en-deçà, l’Ecole de la magistrature entre autres … On peut de même supposer une hiérarchie doutant mais se sachant liée, obligée, de par la fonction d’accusation toujours, de poursuivre. Dans ce cas, elle enverrait au ministère public de ce procès le plus malhabile des siens, sachant que de ce fait l’accusation ne pourra être que légère et peu fondée où le doute se manifesterait forcément dans l’esprit de la Cour … Une hiérarchie à la Legrand mais qui certes ne s’assumerait là encore pas clairement; oeuvrant néanmoins positivement par un biais qu’on pourra discuter longtemps si l’on veut … La question est: Les rôles sont-ils figés, obstinément figés? C’est une question d’actualité et qui est loin d’être légère.
Aïssa.
Laurent, mon cher Laurent, je signe avec vous pour la langue française et vous remercie de me remercier … Néanmoins et quand bien même il n’est pas encore entré dans le dictionnaire en nom commun puis en nom propre, que je vous interpelle quant à son orthographe … Relisez! C’est quoi ce Boukacache qui m’a fait sursauter de frayeur?!

Je découvre le blog de PB avec tout le bonheur que m’inspire habituellement la lecture de ses interviews ou l’écoute de ses interventions télévisées. J’en profite pour remercier tant Philippe que les internautes qui lui ont répondu pour la qualité de leur français, un véritable régal. Je réagis au sujet du post de Ben C. dont l’hypothèse de la culpabilité de l’amant est une piste qui n’a pas manqué d’éveiller mon intérêt (mais l’on ne peut l’évoquer sans friser la diffamation, n’est-ce pas ?…). Ben invoque le principe selon lequel l’absence de corps entraîne l’absence de crime. Si c’est – je ne connais pas le droit pénal – une règle en droit français, cela ne l’est pas dans l’état américain de Floride. Il y a dix ans, j’ai suivi avec autant d’effroi que de passion sur la chaîne COURT TV le procès d’un pêcheur accusé du meurtre d’une petite fille dont on n’avait, justement, pas retrouvé le corps. L’inculpé était un pédophile déjà condamné, mais qui n’avait jamais commis de meurtre au premier degré (selon la formule US) auparavant. Il a été condamné à mort. Je ne peux décrire l’intensité du malaise qui fut le mien à l’énoncé du verdict, parce que le doute était énorme quant à sa culpabilité. Aujourd’hui encore je me sens mal lorsque j’y pense.

Pardon pour la coquille (non vide) et bien involontaire cher Aïssa.

Sur les rôles et leur fixation, c’est exactement le propos qu’avais tenu quant à l’utilité des EDM (j’arrête sinon il va me trouver gonflant) de tous poils, à savoir qu’on ferait mieux de chercher ensemble une vérité qui fût utile à tous qu’à tenter de jouer au plus gros verbe, chacun campé sur son pré carré, ou sur son rond champ pour être plus hippique.
Ce que écrit Aïssa est juste, même trivial, que le doute doit profiter à l’homme, quel que soit son rôle.
J’ajouterai qu’il convient de tenter de réduire celui-là, pas l’homme, l’instrument de confusion que ceux au sang-froid le plus achevé manipulent avec rouerie.
Il en va de l’avocat comme de l’avocat général, qu’ils lâchent leurs querelles immanentes et leurs intérêts mesquins pour faire avancer une vérité chronologique seule absolu identifiable des affaires qu’ils traitent.
La suite, l’interprétation de la gravité des actes établis sera déjà assez subjective comme cela que l’on veuille aussi entacher ce sans quoi elle n’est même.
AO

Je ne vais pas commenter la décision de justice. Mais je me pose une question à propos de la disparition de Suzanne Viguier. Le dossier est-il clos ? La police peut-elle continuer à la chercher ou faut-il que ce soit le parquet qui demande de nouvelles investigations ?
Certains extrapolent et semblent penser qu’elle serait partie au bout du monde, sous les cocotiers, etc.
Donc elle n’aurait rien emporté, même pas ses lentilles de vue ? Etrange !
Je peux vous assurer que si je partais pour une autre vie, je n’oublierais certainement pas mes lentilles de contact…

@Ludovic
A la question : « Un avocat général peut-il refuser une affaire dans laquelle son procureur général lui demande de mener l’accusation ? », je réponds par l’affirmative. En effet, un avocat général m’a expliqué un jour qu’il a toujours refusé d’exercer le ministère public dans les affaires de terrorisme, précisant que dans de telles affaires l’avocat général n’est jamais libre intellectuellement mais requiert aux ordres.
L’idéal, lorsque le ministère public a été battu en première instance, c’est quand même de désigner en appel un avocat général autre que le magistrat ayant tenu ce rôle lors du premier procès perdu par le ministère public.
@Pierre-Antoine
L’intervention de Pierre-Antoine m’inspire la question suivante : un avocat général qui s’aperçoit que le ministère public ne sera pas suivi par les jurés peut-il être amené à pousser le président de la cour d’assises à commettre une faute de procédure qui justifierait ultérieurement une cassation ? Mais on peut aussi poser la même question par rapport au président de la cour d’assises lui-même, sachant que celui-ci, de par l’organisation de la justice des hommes en France, est structurellement, voire intellectuellement, plus proche de l’accusation que de la défense.
@Marianne M
Il est juste de dire que les internautes de ce blog, à commencer par Monsieur l’Avocat général Bilger, pratiquent admirablement la langue française. Je m’extasie devant la belle langue de Jean-Dominique Reffait, particulièrement. Pour un type comme moi, autodidacte, né dans une famille d’ouvriers et ne possédant pas de culture littéraire classique, lire Monsieur l’Avocat général Bilger, Jean-Dominique Reffait, Aïssa, Véronique Raffeneau et d’autres me permet de progresser dans la connaissance de la langue française.
Sinon, je trouve que Jacques Viguier en fait un peu trop depuis son acquittement. Il doit se taire et, s’il le faut, laisser ses avocats parler à sa place.

J’aurais tendance à être comme Saint Thomas. L’enquête semble avoir été quelque peu orientée, mais le mari n’est-il pas le premier suspect ?
« J’avais déjà été frappé par l’attitude de cet accusateur qui ne se levait pas lorsqu’il questionnait – quelle image auprès des jurys et comme cette grossièreté aurait dû susciter d’emblée l’ire de sa hiérarchie ! – et qui, à Albi, n’a exercé sa mission que de manière résiduelle, laissant toutes les initiatives à l’un des avocats des parties civiles. »
Cette attitude qui vous interpelle, monsieur l’Avocat Général, n’est-elle pas en quelque sorte une contestation d’un magistrat à qui des ordres auraient été donnés puisque l’accusé était un professeur de Droit ?
Ce retrait des débats paraît surprenant !
Depuis que la droite est revenue au pouvoir, elle a fait voter l’article 30 du CPP, permettant au ministre de la Justice de donner des instructions concernant un dossier !
Grand nombre de modifications aux codes furent votées depuis l’affaire d’Outreau…
Il est évident que s’il y a instructions, ces dernières ne sont pas publiées dans la presse !
L’année dernière en Picardie, une femme fut jugée pour le meurtre de son mari qui la battait. Il n’y avait aucune preuve. Elle fut pourtant condamnée !
Et cette autre femme qui fut retrouvée au volant de sa voiture, dans l’Oise, je crois. Curieusement, il n’y avait pas de clef sur le contact. Pourtant, le suicide fut retenu !
Ce qui relança l’affaire : la soeur, un jour, enfila un vêtement qui appartenait à la défunte, dans une des poches duquel elle trouva les clefs du véhicule ! Bizarre pour une suicidée d’avoir laissé ses clefs de voiture dans son vêtement à son domicile ?
Depuis que nous sommes inondés de séries policières américaines ou autres, elle paraît bien peu efficace notre police d’investigation !

@ Ludovic
« Je me souviens avoir lu dans un ouvrage récent de Ph. Bilger, à propos du meurtre de Bousquet, qu’il avait fait part au procureur général de Paris de son souhait de ne pas être désigné, il le fût tout de même. »
Si vous le permettez, je n’ai pas la même lecture que vous concernant la désignation de Philippe Bilger comme avocat général dans le procès du meurtrier de René Bousquet.
Philippe Bilger n’a pas refusé cette désignation. Il a attiré l’attention de son procureur général sur le fait qu’un élément de sa biographie privée – la condamnation de son père à la Libération – pouvait être utilisé pour discréditer sa fonction d’AG dans ce procès.
Je pense qu’il s’agissait alors pour PB d’être au clair vis-à-vis de sa hiérarchie sur le risque d’une éventuelle contestation que pouvait provoquer sa désignation.
En toute connaissance de cause, le PG a estimé que la biographie et la pratique professionnelles de PB étaient très largement et très suffisamment éloquentes pour neutraliser le cas échéant ce genre de contestation basée sur des considérations de nature… « génétique ».
Autre temps, autres moeurs…
Quinze ans plus tard, un avocat de partie civile pourtant réputé brillantissime, n’hésitera pas à invoquer une traîtrise génétique pour disqualifier un réquisitoire qui pour le coup ne dupliquait au mot près et à la virgule près pas la thèse qu’il défendait comme représentant de la partie civile.
Nous connaissons la suite de l’histoire.
Le GDS – pour l’anecdote, un des GDS les plus et les mieux diplômés en droit – fera preuve d’une perméabilité et d’une passivité ahurissantes suite à cette injure publique prononcée à l’encontre d’un représentant de l’action publique.
« Un avocat général peut-il refuser une affaire dans laquelle son procureur général lui demande de mener l’accusation ? »
Un avocat général a une liberté de parole ENTIERE et TOTALE à l’audience. Mais la liberté est un apprentissage souvent ingrat, difficile et douloureux. Toujours à recommencer.
@ Laboca
Merci pour votre appréciation.
Mais sachez que ce qui me motive ici ce sont les billets de Philippe Bilger. Je ne suis pas, loin, très loin de là, exemplaire dans le maniement de la langue française. J’essaie juste dans mes commentaires de faire au mieux pour rendre à Philippe un peu du respect qu’il inspire par ses billets à ses lecteurs. J’essaie de me mettre à hauteur.
Parfois je suis très légèrement heureuse de mon commentaire. Le plus souvent je sais que je n’ai pas réussi à dire avec suffisamment de simplicité et de justesse ce que je voulais exprimer. A l’école du commentaire, c’est le plus périlleux à réaliser et à réussir.

Est-il innocent ?
Aujourd’hui, il est seul avec sa conscience !
Ce serait un comble d’indemniser un individu sur lequel pèse de graves présomptions !
Qu’est-ce qu’ils attendent nos scientifiques pour inventer un « détecteur de corps… décomposés » !!!! ? Qu’est-ce qu’on aimerait que la Justice nous ébaubisse !
Conclusion qui s’adresse aux messieurs de ce blog :
Les hommes fidèles auraient un QI plus élevé que les infidèles !!!
http://fr.news.yahoo.com/55/20100313/tod-les-hommes-fidles-auraient-un-qi-plu-17baed7.html

Je ne connais pas le dossier autrement que par les articles journalistiques et je suis admiratif envers ceux qui ont des certitudes !
Voici un jury populaire (vive le Tarn !) qui ne craint pas, lorsqu’il ne sait pas, de dire qu’il ne sait pas, et qu’en conséquence il acquitte ce Monsieur et lui rend son Honneur et sa Liberté, parfois confisqués sans nuances.
Pourquoi Madame Viguier ne serait-elle pas partie ? Le bel interdit que celui qui nous oppose : « sans donner signe de vie à ses enfants » ! Il en est bien qui les font congeler leurs enfants, l’un après l’autre, et que tout le monde appréciait auparavant (je parle des « mères »). Qui a écrit « L’Amour en plus » ? Elisabeth Badinter qui fixe comme point de départ de l’amour maternel, comme nous le vivons aujourd’hui (paraît-il !)… le siècle des Lumières. Des Thénardier, il y en a dans le XVIème arrondissement. Ils puent moins, et font plein de belles manières.
Alors, tout a été possible. Et, ce qui honore la Justice, à la suite de ce que Jean-Dominique Reffait rapporte avec une minutie de microscope électronique, c’est qu’un Président « fait » l’audience. Ce n’est pas l’Idéal, mais c’est mieux que les cotes mal taillées et les boursouflures pour camoufler la possible (probable) erreur.
Je pense, Monsieur, que cette dernière constatation rencontre la vôtre, malgré votre titre ambigu.

« sur une affaire dont on ne connaît rien.
JDR
Rien…? les jurés en savent-ils plus que ce que lisons chez PRD, par exemple, à part la rivalité des ego, toute cette mousse spectaculaire qui n’est là que pour les enfumer, la méforme éventuelle d’un homme (on n’est pas censé être tous au top chaque jour, avons nos périodes « sans », cela arrive Mister Gaubert), l’étalage d’aplombs qui ne sont que de façade …?
Les seuls à avoir vécu cela sur le long terme et de près sont police et juge d’instruction, et, désolé d’avoir là ce conformisme, à examiner les faits, sommes quelques-uns pas totalement sots à avoir conclu comme eux, non sur une certitude, mais sur la solidité d’une impression générale. Pas de quoi envoyer un homme vingt ans au bagne, pas de quoi non plus se presser à le déclarer innocent.
« Rien ni personne ne peut nous interdire d’éprouver un sentiment sur un procès médiatique »
ya
« mais il faut rester absolument conscient que ce sentiment ne vaut strictement rien et qu’il n’y a aucun profit intellectuel à le communiquer. »
JDR,
je vous aime bien, mais franchement, parfois… vos « conneries » me fatiguent.
Il ne s’agit pas de refaire le match, juste d’être toujours dans la production d’idées, dans la fabrication de sens possibles, de pistes qui réjouissent l’esprit de leur prolongement ; et ce qu’elles demeurent simple et joli alignement de mots sans conséquence autre que de réjouir certains les lisant ou qu’elles aient un jour les conséquences les plus concrètes qui se puissent imaginer.
Ce n’est pas vous, quelle prétention, qui déterminez ce qui apporte ou non, vous êtes bien trop incompétent sur bien trop de sujets pour vous déclarer tel.
On vous aime bien, vous écrivez parfois superbement, même si c’est pour y loger à l’occasion de belles bêtises, restez dans ce rôle, chacun a le droit de s’exprimer, et je ne suis probablement le plus fade dans cet exercice.
AO

Jean-Dominique, vous n’avez en ces choses rien appris à la longue lecture du blog de ce cher PB et concernant l’accusation … C’est patent. Alors reprenons. Une obscénité, écrivez-vous quant à un Parquet qui dirait «finalement je n’en sais rien; faites comme vous le sentez», abandonnant en rase campagne (je vous cite) un tribunal qu’il aura lui-même convoqué … C’est très beau tout ça qui n’est en fait que de la littérature et votre théorie car je doute très fort qu’elle soit celle de PB. Prenons le cas Viguier puisqu’il s’agit de cela: une innocence proclamée. L’audience, vous en faites quoi, dites? Je répète: l’audience, vous en faites quoi, dites? Les longues audiences parfois s’étirant sur plusieurs jours, semaines ou mois. L’oralité des débats, c’est pour qui? Pour qui l’oralité des débats? Pour amuser la galerie? Un avocat général serait de facto, sous peine de trahison, imperméable à tout ce qui pourra être produit de nouveau durant l’audience et qui remettra en cause et dans le fond toute sa certitude que vous invoquez comme l’essence même et immuable du Parquet? Allons, soyez sérieux deux minutes … Quant à l’intime conviction que vous soumettez singulièrement à la certitude (il faudra que vous expliquiez cette étrange union car je doute que quelqu’un y ait compris quelque chose), je vous apprends qu’elle est au début de l’instruction d’abord comme un patrimoine (sens juridique du terme; c’est-à-dire que nous en avons tous un dès notre naissance, une sorte de sac vide si vous préférez en image) qui se remplit puis se vide et se remplit à nouveau de biens puis en perd, etc., au long la vie de chacun de nous. C’est la charge et la décharge en somme. A l’audience, ce patrimoine arrive ou plein ou vide ou à moitié plein, etc., selon ce qu’aura été cette instruction. Là on recommence tout; on a un patrimoine en l’état qui à nouveau, au fil de l’audience, des débats, de l’oralité de ceux-ci, des pièces nouvelles produites, des témoins nouveaux, des plaidoiries, tout ce que vous pouvez imaginer, à nouveau ou se remplira davantage ou moins, etc. Lors du délibéré, on ouvrira en secret le sac et on pèsera ce qui s’y trouvera à ce moment et uniquement à ce moment. Plus lourd, moins lourd, vide à nouveau, débordant, accablant … Voilà l’intime conviction! C’est une fluctuation de la pensée durant un moment (l’audience) quant à un fait donné. Et pas même un avocat général, même le plus brillant, surtout le plus brillant, ne s’en libèrera. Le Parquet n’abandonne rien ni personne en rase campagne, comme vous le dites; il pourra demeurer rigide durant toute une instruction, ferme de sa conviction de certitude, soit! mais il s’adaptera à l’audience et ce qui en sortira. Ce Parquet-là qui évoluera de cette sorte qui n’est rien autre que naturelle puisque humaine, au fil d’une audience, est le vrai Parquet. C’est ce que dit PB lui-même quant, invoquant tous les participants judiciaires d’une audience, il les nomme « auxiliaires de vérité ». On cherche la vérité ou à tout le moins s’en approcher le plus; on n’a aucune certitude. Si on en a, nul besoin dans ce cas de chercher autre chose. Votre Parquet est une sorte de machine totalitaire!
Aïssa.

@ Jean-Dominique
« Le ministère public doit oser affirmer sa certitude et c’est une parfaite obscénité qu’un Parquet qui, par la voix de M. Gaubert et quoiqu’il s’en défende éventuellement, dise aux jurés « Finalement, je n’en sais rien, faites comme vous le sentez. »  »
Je ne serais pas aussi catégorique que vous.
Je pense que nous pourrions entendre un avocat général qui dirait :
L’hypothèse qui a été imaginée par l’avocat de la partie civile m’apparaît être, compte tenu des éléments dont je dispose (détail des éléments) et qui vous ont été communiqués, la plus vraisemblable.
Seulement, pour faire tenir indiscutablement droit et solide mon échafaudage, il me manque des rustines, des colles, des liants, des vis, des éléments que je ne possède pas dans mon dossier et que les débats ne m’ont pas apportés.
Aussi en définitive la balance me semble égale entre doutes et convictions, de telle sorte que si j’exclue les moments émotifs forts qui sont venus apporter leur trouble non mesurable dans l’espace judiciaire, presque mécaniquement l’acquittement s’impose.
ps: le dernier paragraphe est totalement inspiré par le billet de PB

@Claire
En matière de logique amoureuse, la femme me surprendra toujours !
La femme de mon oncle est partie en abandonnant ses trois enfants, le dernier en a tellement été blessé qu’il a eu un arrêt de croissance !
Mon oncle était chasseur, « qui va à la chasse perd sa place » dit le proverbe.
Ce n’est que plusieurs années plus tard qu’elle est réapparue. On a appris qu’elle était enceinte d’un amant (lequel ?) au moment de son départ et avait même eu un autre enfant… ailleurs à 800 km de là !
On a mis cette fuite sur la souffrance jamais guérie qu’elle avait éprouvée à la mort d’un de ses enfants.
La souffrance d’une femme est un abîme que peu d’homme peuvent sonder, encore moins combler.
A qui est-ce faire injure que de le dire ?
Cordialement
Pierre-Antoine

«Il paraît même que le président Richiardi, lors des rares interventions du ministère public, avait parfois du mal à réfréner un fou rire. »
Allons, bon!
«si une hirondelle ne fait pas le printemps, un grand président « fait » la justice.»
Ce qui est censé signifier que si l’hiver n’est nécessairement vaincu par l’arrivée d’une hirondelle précoce, la justice tient debout dès lors qu’un grand président l’a restaurée?
«Ces considérations démontrent que le manque d’intuition dans le choix des hommes et des femmes susceptibles d’être à la hauteur des épreuves que le judiciaire impose constitue un défaut aux conséquences très largement sous-estimées. »
Le manque d’intuition dans les choix des acteurs de quelque théâtre d’opérations que ce soit, est un grave défaut, c’est certain. Prenons par ex. le choix d’un ministre du travail pour promouvoir la valeur travail sur laquelle un certain président a été élu, nous voici déjà au quatrième essai et demi (
1- Xavier Bertrand (UMP) : 18 mai 2007 – 18 juin 2007 (Ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité) (Gouvernement François Fillon (1))
2- Xavier Bertrand (UMP) : 18 juin 2007 – 15 janvier 2009, (Ministre du Travail, de la Famille, des Relations sociales et de la Solidarité) (Gouvernement François Fillon (2))
3- Brice Hortefeux (UMP) : 15 janvier 2009 – 23 juin 2009, (Ministre du Travail, de la Famille, des Relations sociales, de la Solidarité et de la Ville) (Gouvernement François Fillon (2))
4- Xavier Darcos (UMP) : 23 juin 2009 – 22 mars 2010, (Ministre du Travail, de la Famille, des Relations sociales, de la Solidarité et de la Ville) (Gouvernement François Fillon (2))
5- Eric Woerth (UMP) : depuis le 22 mars 2010, (Ministre du Travail,de la Solidarité et de la Fonction Publique) (Gouvernement François Fillon (2))
entre mai 2007 et mars 2009 ainsi qu’au cinquième changement d’intitulé de ce ministère dans le même laps de temps!
«On a l’impression qu’il a couronné un mystère dont pourtant on a cherché, mais en vain, à dévoiler tous les secrets.»
C’est curieux, mais c’est aussi mon impression, toutefois très lointaine, vu que contrairement à vous, qui n’avez «rien manqué au fil des jours aussi bien dans la presse écrite que sur Internet, en n’omettant pas Dominique Verdeilhan sur France 2», je n’ai prêté qu’une oreille très distanciée, à ce procès dont on dit qu’il a passionné le public local. Mais bon, ce ne serait sans doute pas une bonne idée que d’émettre des hypothèses après coup, maintenant que tout est joué. Une remarque toutefois m’a frappée, c’est celle de l’un des enfants Viguier qui a fait observer que «certain de tenir le coupable, on a négligé de chercher sérieusement notre mère. » Quel double calvaire pour ces enfants! C’est affreux!
Un crime parfait?
Et si la « victime » n’avait disparu que parce qu’elle n’aurait pas trouvé d’autre solution pour être débarrassée et du mari et de l’amant, en comptant que l’un ou l’autre ou… les deux en paierai(en)t le prix, cet acquittement aura sans doute déjoué un tel « crime parfait »!

Philippe, votre réponse à différents commentaires sur l’incrimination de tiers incontestablement non impliqués laisse planer un doute effrayant. Et je comprends mieux le titre de votre note.
Pour ma part je n’ai qu’une certitude, celle que je mettais en conclusion d’une de mes notes rédigée deux jours avant le verdict : « Suzanne Viguier a disparu. Si elle ne s’est pas volatilisée volontairement pour une destination qui l’éloignait d’une vie qu’elle ne supportait plus, sa disparition reste une énigme. C’est donc que quelqu’un l’aura tuée puis aura pris le temps nécessaire —forcément long, préparé, prémédité— pour soustraire sa dépouille à toute possibilité de recherche.

Est-ce que Jacques Viguier en avait matériellement la possibilité? Je ne le pense pas. »
Il fut acquitté, le parquet ne se pourvoira pas en cassation, il n’y a donc pas à revenir sur les éléments que je développais pour aboutir à cette conclusion.
De cette affaire il restera ce sentiment, que je connais trop, d’un être infiniment unique dont le souvenir s’estompera à jamais de la mémoire des hommes, qui avait encore de longues années à aimer, à danser, à rire mais aussi à pleurer, à vivre en un mot et que la haine aura gommé de cette existence sans qu’on s’intéresse véritablement à son sort. En cela on peut sans doute incriminer la police, aussi subtile qu’un chasse-neige ne suivant qu’une piste, pour l’excellente raison qu’elle s’était convaincue de la culpabilité de Jacques Viguier et de lui seul, dès le départ. A trop vouloir une corrélation des faits à une hypothèse et une seule, on n’aboutit qu’à ces drames qui laissent à tous le goût amer d’en avoir été la victime.
Si ce gâchis pouvait au moins servir d’exemple à ceux qui sont en charge d’enquêtes, d’agir avec circonspection, consciencieusement et sans a priori, tout n’aurait pas été si vain. Mais j’en doute.

La réalité est pourtant claire : je ne vois pas pourquoi cette dame qui aimait ses enfants, sa famille (ses soeurs, sa mère)
aurait tout quitté subitement du jour au lendemain. C’est ridicule. Le coupable apparaît clairement : c’est Viguier. Il existe de nombreux indices peu mis en valeur (si l’on a bien suivi ce procès) et c’est rageant de voir un coupable en liberté.
Cet homme est un manipulateur. La justice a vraiment besoin de se rénover. J’ai écouté « C dans l’air », hier (le 10/06), sur la
justice en France, c’est affligeant !!

Une nouvelle serie de « Non Elucide » sur France 2 a ete programmee. Les efforts de Messieurs Poivre d’Arvor et Bloch pour traiter ces affaires enigmatiques meritent d’etre salues, tout comme le travail de Maitre Corinne Herrmann. « L’heure du crime » sur RTL participe de cet effort egalement.
Pour la Justice quant a ces affaires, je ne sais pas… Mais l’etablissement de l’exactitude des faits me tient a coeur.
Quant aux meres qui disparaissent sans laisser d’adresse, cela s’est deja vu plus souvent qu’on ne le pense !!
Dans ce premier numero, les amies de la victime s’expriment courageusement et sans crainte apparente. Un seul (couard) s’exprime a visage masque ; cherchez l’erreur…