Boris Vallaud aurait dû donner l’exemple…

« De quelque côté qu’on se tourne, il n’est plus personne qui donne l’exemple » (PB)
Permettez-moi de d’exprimer ma pensée sur ce sujet et de donner comme exemple notre armée qui coûte très cher au pays et qui ne sert pour l’heure à rien si ce n’est qu’à faire des OPEX pour le prestige en laissant des morts sur le terrain. Cette armée est sous le commandement du président de la Ripoublique qui n’est pas un nationaliste mais seulement un psychopathe pervers reconnu par certains écrivains comme étant un traître à la nation.
La question que je me pose est : que font donc nos généraux ?
https://www.youtube.com/watch?v=b0PiVj3OOp0
https://www.youtube.com/watch?v=mtT9Lc-0BZs
https://www.youtube.com/watch?v=K-fPKAZsKMA

« Boris Vallaud aurait dû donner l’exemple… » (PB)
La vie du microcosme représenté à l’Assemblée, montrant l’existence d’une caste supérieure évitant de se frotter à une caste inférieure, nous renvoie au système régnant encore en Inde en dépit de son abolition théorique, avec d’un côté des brahmanes (les gens bien et lettrés) et de l’autre les dalits ou intouchables, occupant des métiers dits impurs, soumis à des discriminations, à des humiliations, à des violences et à des injustices et qui à une époque ne pouvaient s’exposer à contaminer les brahmanes en leur imposant leur vue, sous peine de mort.
Bien entendu, en Inde un brahmane ne saurait serrer la main d’un dalit, pas plus que son équivalent de chez nous ne saurait le faire vis-à-vis d’un intouchable exclu du mystérieux Arc républicain, comme l’exemple en a été donné à la tribune lors du vote de la présidence de l’Assemblée.
La question est de savoir comment ces brahmanes locaux peuvent concilier le respect de cette étrange coutume avec les principes républicains d’égalité et de non-discrimination pourtant claironnés urbi et orbi de façon tonitruante.
Mais à dire vrai, en dépit de l’abolition de ce système, les Indiens n’ont pas réussi non plus à faire évoluer la situation.

Monsieur Bilger, je ne comprends pas la focalisation de votre billet sur la seule personne de Boris Vallaud, il aurait été amplement préférable que vous vous focalisiez sur l’intégralité des députés qui ont refusé de serrer la main à Flavien Termet, benjamin de l’Assemblée nationale, âgé de 22 ans.
Rien ne peut cacher le sectarisme idéologique de la gauche, rien ne peut éclipser l’obscur enfermement psychologique de la gauche. La décence démocratique et républicaine leur est si terriblement étrangère, il serait particulièrement admirable, en ces temps assez troubles, de voir éclore à gauche une lueur d’espérance, une once de civisme aux plus hautes instances du pouvoir ; nous sommes dans la malheureuse obligation de se résigner à voir se manifester des indélicatesses qui n’augurent absolument rien de positif pour les années à venir.
La gauche est à un point de non-retour.
On ne serre pas la main d’un raciste, Flavien Termet serait raciste !
À se placer dans l’indécence de la gauche, ce serait tellement évident.
Deux théories expliquent la notion de racisme.
La première théorie tend à la croyance en une race dont l’intelligence serait supérieure à une autre, avec toutes les caractéristiques que l’intelligence peut présenter, car il y a plusieurs intelligences : intelligence pratique, conceptuelle, visuo-spatiale. Tout d’abord, les races n’existent pas, il n’y en a qu’une, l’Homo sapiens sapiens, Jean-Marie Bigard le dit si bien dans l’un de ses sketches. Cette théorie, à sa base, repose sur une ineptie ; de plus, aucune preuve scientifique ne prouve la véracité d’une telle affirmation. Jamais il n’a été prouvé que je ne sais quel peuple ou quelle civilisation a plus de capacités cognitives qu’un autre peuple ou autre civilisation.
Cette première théorie, fausse dans son essence et de par l’absence de justification scientifique, ne peut qu’être rejetée en bloc.
La seconde théorie s’explique par le rejet systématique d’une certaine catégorie de la population, les jeunes, les seniors, les femmes, les étrangers, les ouvriers…
Nous pourrions à la limite dans ce cas parler de racisme social.
À ce que je sache, LFI n’aime pas les riches, Jean-Luc Mélenchon a affirmé un jour qu’il ne pourrait pas être ami avec un voisin banquier, remplaçons le mot « banquier » par « arabe », je ne pourrais pas être ami avec un voisin arabe ! LFI serait raciste, rejetant ainsi les riches.
Flavien Termet a été traité de raciste par plusieurs députés de gauche, devrait-il ester en justice toutes les personnes qui l’ont publiquement traité de raciste ?
Il n’est pas sûr que les tribunaux lui donnent gain de cause.
Une mauvaise ère s’ouvre pour la France, ce ne sont pas les prochains Jeux olympiques qui pourraient infléchir cet obscur avenir. Jamais des Jeux olympiques n’ont structuré une société ou relancé une économie dans un pays donné.
Thomas Portes, député LFI qui s’était illustré le pied sur un ballon de foot à l’effigie d’Olivier Dussopt, alors ministre du Travail, s’est une nouvelle fois manifesté par sa brillance et son élargissement spirituel : « les sportifs israéliens ne sont pas les bienvenus aux JO ». Tout est dit !
L’indécence a été poussée à son paroxysme et cet homme va siéger à l’Assemblée nationale !
Ahurissant !

Sur la photo, il s’agit du député LFI Piquemal qui a fait un « chifoumi » à son collègue du RN Termet.
Vallaud est énarque et Piquemal est prof d’histoire-géo.
Si ces « élites » se comportent comme des écoliers indisciplinés ou un peu dérangés mentalement, comment peuvent-ils invoquer le « vivre-ensemble » sans pouffer de rire ?

« Aussi quelle déception quand j’ai appris que le socialiste Boris Vallaud (il est vrai avec certains autres de son parti, de LFI, des Écologistes et même du groupe Ensemble, au comportement aussi critiquable que le sien), avait refusé de serrer la main, lors de l’élection à la présidence de l’Assemblée nationale, du député RN Flavien Termet qui, étant le benjamin de tous, avait un rôle précis à jouer. » (PB)
Il serait bon de rappeler que ce manque de savoir-vivre a déjà eu lieu par le passé . Ceci de la part de gens très respectables comme J-F Copé ou encore François Fillon.
C’était il y a douze ans et la benjamine de l’Assemblée nationale de l’époque était Marion Maréchal.
Eh oui, à droite aussi, les bonnes manières ont tendance à s’oublier.
À noter que Clémentine Autain a serré la main du jeune Flavien Termet. Par contre François Ruffin qui clame partout qu’il est pour des relations apaisées avec les adversaires politiques de son parti, n’a pas daigné lui serrer la main.
Encore un qui donne des leçons de civisme qu’il est bien en peine de s’appliquer à lui-même…

@ Ugo | 21 juillet 2024 à 18:19
À propos de notre armée, n’oubliez pas Vigipirate qui n’est qu’une partie de notre protection contre le terrorisme islamiste qui vient du Moyen-Orient, d’Afrique et même de Belgique, elle surveille nos dos au moins !
Nous avons 120 000 militaires contre environ six millions de fonctionnaires dans un pays où rien ne fonctionne : soins médicaux, école, justice, sécurité, rien !
Fonctionnaires qui ne fonctionnent qu’entre eux ! Pour faire quoi ? Eux seuls le savent ! En ce moment discuter de leurs vacances !
Commençons pas en renvoyer la moitié aux champs, piocher, bêcher, entasser le fumier…
Drôle de premier choix, un psy italien (?) dans un pays où Mafia, Ndrangheta, Camorra, et même le Vatican règnent !

@ Cyril Lafon à 19:12
« Thomas Portes, député LFI qui s’était illustré le pied sur un ballon de foot à l’effigie d’Olivier Dussopt, alors ministre du Travail, s’est une nouvelle fois manifesté par sa brillance et son élargissement spirituel : « les sportifs israéliens ne sont pas les bienvenus aux JO ». Tout est dit !
L’indécence a été poussée à son paroxysme et cet homme va siéger à l’Assemblée nationale !
Ahurissant ! »
Thomas Portes (TP) c’est l’une des racailles de l’Assemblée nationale, à vomir, tout comme certains de LFI. Ce parti nauséabond aurait dû depuis longtemps être dissous. Une plainte est déposée contre TP. Retailleau et Estrosi le condamnant également. Ce sont les propos d’un salopard mettant une cible dans le dos des athlètes israéliens présents aux JO de Paris. Devra-t-on une nouvelle fois revivre l’assassinat des 11 athlètes israéliens par des terroristes palestiniens lors des JO à Munich en 1972 ?
La menace est grande et j’espère que la sécurité autour des athlètes sera triplement renforcée !
Honte à LFI et à tous de l’avoir rejoint, Boris Vallaud y compris. Honte à la France d’accepter ce parti pourri à l’AN.
Et ils osent encore hurler « à mort le RN » ?
Vivement 2027 !

Cher Philippe Bilger,
Chaque fois que la gauche est en situation dominante – même relative – comme cela est le cas pour cette élection, elle affiche cette Supériorité Morale Satisfaite qui l’habite dans chaque molécule de sa chair et chaque goutte de son sang.
Cette Valeur Humaine Ajoutée ne peut s’exprimer pleinement que par rapport à un adversaire en tout point méprisable, qu’elle n’hésite pas à créer de toutes pièces s’il le faut, et qu’elle va accabler de tous les maux.
Un adversaire qui ne partage pas ses valeurs suprêmes de générosité sans limites et d’amour immodéré et aveugle du prochain représente l’abomination de la désolation : le profil idéal du monstre qui ne peut pas faire partie d’une espèce humaine digne de respect.
Il est donc de première nécessité de l’exclure de la civilisation.
Telle est la mission divine qu’elle s’est assignée.

Les temps sont proches, et les rivaux miment ce qu’ils dénoncent chez l’autre par incapacité à reconnaître chez lui l’exacte similitude réciproque que cette imitation produit.
Tipaza, souvent proche de la vérité, en est l’exemple éminent.
Il y a peu, il reconnaissait son incapacité à vivre avec l’autre musulman, justifiant ce divorce par le simple fait que cet autre était autre culturellement, et qu’il était donc impossible de vivre à ses côtés.
Qu’aujourd’hui il prenne argument pour dénoncer chez le gauchiste ce qu’il avait revendiqué pour lui-même permet d’identifier le mal qui frappe nos démocraties, quand les identités en leur lutte ne savent plus que se perdre aux extrêmes qui indifférencient, rendent semblables dans le mutuel refus de toute conciliation, et ne peuvent qu’amener à l’exacerbation du conflit avec les conséquences qu’on connaît pour la paix civile.
La droite ainsi rêve d’imiter avec Ciotti la transgression gauchiste qui ne voit aucun problème à s’allier à ses tendances totalitaires, alors que jusqu’ici les adeptes de la droiture s’y refusaient.
De là à considérer Ciotti comme un gauchiste comme les autres, il n’y a qu’un pas, celui qui amène fatalement au retour du rouge-brun qui a déjà détruit l’Europe et qu’il s’agirait de savoir contenir.
C’est ici, il me semble, que tous nous sommes amenés à cette prise de conscience individuelle du phénomène qui structure notre inconscient collectif, permettant, alors que les vieilles institutions ne sont plus à même de jouer leur rôle de katéchon sans lequel, comme le soulignait Carl Schmitt, nous aurions déjà disparu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Katechon
On peut, avec la connaissance de cette notion, comprendre Poutine comme Trump et Vance ou les délires de nos camarades sylvain ou Nebout, qui en appelle avec les démagogues à la vieille structure sacrificielle démonétisée par la vérité évangélique pour se garder du danger eschatologique qu’elle entraîne, tant que chaque citoyen n’aura pas été renseigné sur sa propre structure mentale, éduqué à maîtriser par l’amour de la vérité sa monture charnelle en en reconnaissant l’essence persécutrice.
Il est l’heure, puisqu’aucune structure institutionnelle n’est plus à même de retarder cette révélation, d’éviter de vouloir comme les soutiens de Vance, Peter Thiel notamment, d’en dissimuler le fondement évangélique pour anéantir l’État en retournant aux lois naturelles du plus fort, passant à l’as ce qui permettrait pourtant d’envisager le service du souverain bien qui est la paix, admettant de vivre côte à côte avec celui qui est différent, lui serrant la main sans toutefois céder à la tentation qui nous rendrait semblable en ce déni de nos structures communes, qui sont persécutrices et ne peuvent plus, car tout est accompli c’est à dire révélé, s’en remettre au vieux rite sacrificiel de la désignation de l’autre comme victime émissaire à éliminer pour construire de crise en crise l’amnésie de son propre vice, pourtant partagé avec lui.
Il est l’heure, concitoyens, d’accéder à l’apprentissage de ce qui fit notre échec impérial, même si tout indique que nous en sommes bien loin, et en citoyens européens éclairés sur nous-mêmes, de construire librement le chemin de la paix, exemple universel d’une humanité réconciliée avec sa propre réalité, à même donc d’inventer des institutions, rites et interdits, non plus fondés sur les mensonges mythiques dont les illibéraux démagogues tentent de réactiver ce qui avait mené aux échecs du passé, a donc déjà démontré leur orgueilleuse vanité, mais sur l’amour de la vérité qui depuis deux mille ans nous invite à prendre connaissance de notre propre réalité :
https://saintebible.com/lsg/2_thessalonians/2.htm

La gôche et l’extrême gauche ont les pieds et les mains dans le purin antisémite et ils donnent des leçons d’hygiène ! Attal a appelé à soutenir LFI.
Thomas Portes de LFI, le front islamique qui met une cible sur les athlètes israéliens.
Toute cette clique macroniste mélenchoniste est à vomir.
Quant aux LR, ils n’ont aucune colonne vertébrale.

@ Aliocha | 22 juillet 2024 à 07:31
Arrêtez de me caricaturer, d’interpréter mes propos et de les transformer.
Je pensais que vous alliez passer au large de mes commentaires, vous vous accrochez à moi comme une tique.
Un des rares insectes que je crains dans mes randonnées en forêt.
Que voulez-vous que je vous dise ?
Il m’arrive de traiter de con un adversaire politique dont les opinions ne sont pas conformes aux miennes, tout en leurs reconnaissant une certaine qualité de logique.
Mais vous, que dire, vous n’êtes pas con, c’est pire, vous êtes inintelligent, et là je suis désarmé, je ne sais que dire.
Je vous le répète charitablement, passez au large de mes commentaires.

@ Robert Marchenoir | 22 juillet 2024 à 00:24
« L’intelligence supérieure des Juifs est confirmée par toutes les études scientifiques sur le sujet, même si ceux-ci, pour des raisons bien compréhensibles, évitent soigneusement de s’en vanter. On voit bien comment les antisémites pourraient exploiter de telles assertions. »
Voilà voilà, la vérité si je mens.. 🙂
Si je comprends bien, le peuple « sûr de lui et dominateur », selon les propos de Charles de Gaulle, l’est vraiment mais il interdit aux autres, au nom de l’antiracisme, d’avoir la velléité de ressentir le même sentiment. Ah oui c’est vrai, le peuple élu…
Shalom mon frère.

@ Ugo | 21 juillet 2024 à 18:19
Encore le psychiatre italien… Il n’a pas examiné Macron en direct, il s’en est fait une idée seulement d’après ce qu’en disent les médias. Je doute que ce soit conforme à une saine pratique.

D’après Yaël Braun-Pivet et le décompte de votants, il y a eu manifestement un bourrage dans l’urne à l’AN de dix votes en trop glissés anonymement. Mais qui sont ces députés-faussaires qui ont utilisé deux enveloppes au lieu d’une ?

@ Robert Marchenoir | 22 juillet 2024 à 00:24
« L’intelligence supérieure des Juifs est confirmée par toutes les études scientifiques sur le sujet, même si ceux-ci, pour des raisons bien compréhensibles, évitent soigneusement de s’en vanter. On voit bien comment les antisémites pourraient exploiter de telles assertions. »
Pour information, je suis rangée par un système dans la case « intelligence supérieure », mais je ne suis pas juive…
Suivant votre assertion, je m’interroge sur le but que vous poursuivez, cela vient du fait qu’ayant coché la case, je ne vous suis pas…
Les juifs éviteraient soigneusement de se vanter pour la raison que les antisémites pourraient exploiter de telles assertions, d’où je conclus que vous êtes juif mais pas des masses, ou bien vous faites partie des quelques juifs idiots, il en existe…
Mais, mais, attention, lisons ce qui suit :
« Ils ne l’évitent pas toujours, d’ailleurs. »
Donc ils ne l’évitent pas toujours… soigneusement… Pourquoi ?
« Un argument très courant contre l’antisémitisme, de la part des Juifs, consiste à mettre en évidence leur contribution aux progrès de l’humanité, en soulignant leur représentation tout à fait disproportionnée parmi les titulaires de prix Nobel relatifs aux sciences dures. »
Je commence à comprendre, mais pas vraiment, d’où on peut conclure que  :
1) soit je suis super con*e, et dans le même temps je serais antisémite que ça ne m’étonnerait que moyennement, partant de votre raisonnement abscons
2) soit je suis con*e et antisémite,
3) soit je suis antisémite et con*e de façon disproportionnée…
Il est intéressant et flatteur d’être d’une race supérieure d’un tas de races inférieures…
Dites-moi, ô grand mamamouchi, si par hasard il ne coulerait pas dans mes veines un sang pur ? J’ai l’impression que si !
Allons plus avant et lisons cette phrase indubitablement supérieure :
« Ce qui est un fait indubitable. Qui prouve leur intelligence supérieure. »
Voui ! Voui ! Voui ! Il est indubitable que dans l’asile d’aliénés où des théories fumeuses sont mises en place, on peut se vanter d’une supériorité qui se mesure à l’aune des inférieures qui sont alentour…
Ô grand mamamouchi, vous êtes de la race des perdus, des égarés, des corrompus, vos idées sont fétides, malfaisantes, et d’une pauvreté affligeante, faites un effort, me*de, et haussez-vous à la hauteur que vous nous indiquez, et si c’est trop haut pour vous et votre être contrefait, le silence peut être une option !

https://saintebible.com/lsg/2_thessalonians/2.htm
Rédigé par : Aliocha | 22 juillet 2024 à 07:31
Citation de Shakespeare, devenue proverbiale :
« The devil can cite Scripture for his purpose ».
(Le diable peut citer les Écritures pour arriver à ses fins.)

Cher Philippe Bilger,
Avec la dernière sortie de Portes (soutenu par Bompard) sur les athlètes israéliens, c’est désormais Portes ouvertes à l’antisémitisme sur LFI.
Pour l’instant, les autres formations de gauche restent coites, et les mains moites sur la couture de l’uniforme fourni par LFI.
BV et consorts nous la baillent belle avec leurs valeurs républicaines et leur barrage républicain contre le RN. Ils sont complices de l’ignominie et de l’antisémitisme de LFI, et ce faisant ils l’encouragent.

La littérature et la paix ne comptent pas pour mesurer l’intelligence, forcément, le génie est l’instinct qui dicte le devoir, alors que l’intelligence fournit les prétextes pour l’éluder.
Robert Marchenoir est très intelligent.
Quant à moi, c’est l’ayatollah Tipaza qui l’a dit, je suis une tique inintelligente qui n’appartient qu’à la joie :
https://www.youtube.com/watch?v=UpJmr8h8pgk

Pour moi les bureaux de vote c’est terminé, fini ces mascarades, tout comme les référendums non respectés, tant pis pour ce qui suivra, je n’en ai plus rien à battre sauf pour la fin du mois versement de ma pension, le reste débrouillez-vous, je continuerai à dénoncer toutes ces supercheries dignes des pays totalitaires et ripoubliques bananières juste pour le plaisir de prouver que je ne suis pas un crétin gauchiste macronien.
Si, après cette vaste fumisterie, les gens même les plus niais n’ont encore pas compris que ces ordures ne se battent que pour la gamelle et qu’ils n’en ont rien à battre des citoyens, c’est à désespérer de l’espèce humaine.
Je suis bien confortablement privilégié, proprio et rente mensuelle bien fournie, plus de crédits ni loyer, enfants casés, donc tout mon fric sert d’argent de poche, de quoi me plaindrais-je ?
Pourvu que le spectacle continue mais à la télé, les doigts de pieds en éventail ; cassez, incendiez, brisez, cramez, je vous remercie d’avance pour ces bons moments de jubilation totale.
Surtout n’oubliez jamais les mots d’ordres officiels : « le pire danger à venir c’est le RN, il faut faire barrage etc. etc. »

@ Giuseppe | 22 juillet 2024 à 15:16 (@ Robert Marchenoir)
« Oups ! Ici la police des moeurs et des frontières de la part de certains qui vont siffler du hors-jeu »
Non ! Point de hors-jeu ! Il a tout à fait le droit de le déclarer mais là où il triche et pas que lui, c’est qu’on n’a pas le droit de dire le contraire car là ce serait du racisme et de l’antisémitisme et cela tomberait sous le coup de la loi. Vous comprenez le subtil distinguo ? Face il gagne, pile tu perds… D’où le torrent d’injures qu’il se permet de déverser car il est LA science, LA connaissance ! LE soleil ! 🙂

@ Aliocha | 22 juillet 2024 à 07:31
D’après vos très spéciales recommandations, vous m’avez l’air d’être un des membres de la secte des témoins de Jehovah… À fuir !

Je suis témoin de Jéhovah comme Ellen est iranienne…
« Qu’avez-vous donc trouvé par le dévoilement et l’inspiration divine ? Est-ce identique à ce que nous donne la réflexion spéculative ? » Je répondis: « Oui et non; entre le oui et le non, les esprits prennent leur envol, et les nuques se détachent ! »
http://www.archipress.org/batin/addas3.htm

@ Aliocha | 22 juillet 2024 à 23:34
Vous avez déjà vu une Iranienne, une vraie blonde aux yeux clairs bleu-vert, et de surcroît catholique, dont je suis ? Moi, jamais…
Avec vous, c’est trop souvent du n’importe quoi et de l’incompréhensible.

@ Robert Marchenoir | 22 juillet 2024 à 23:45
« En effet, ça n’a pas manqué. Vous remarquerez que ces bons apôtres s’étranglent de rage au motif… qu’on dit du bien des Juifs. C’est pas permis, ça. Y compris sur des points parfaitement objectifs, non polémiques et vérifiables par tout un chacun, comme l’extrême sur-représentation juive au palmarès des prix Nobel scientifiques. »
Je voudrais vous indiquer ceci :
« Tu ne peux rien faire, rien tramer, rien imaginer, que non seulement je ne l’entende, mais même que je ne le voie, que je ne le pénètre à fond, que je ne le sente. »
Vous l’avez reconnu, n’est-ce pas, ce style… Non ? Mince ! Ce n’est pas grave…
Revenons à votre petit compliment.
Que vous ayez jugé subtil de répondre par personne interposée est très amusant.
Cependant, je vous interroge sur l’application de votre théorie dont je vous sais infiniment gré de donner la réponse à Giuseppe, de façon à ce que vous vous sentiez en sécurité.
Voici ma question : est-il permis de relever les insanités dont vous nous abreuvez avec générosité et zèle ? D’après mes observations, il n’en est pas question, et ceci est une excellente chose dont je me tamponne le coquillard !
Mais je tiens à vous corriger, il ne s’agit pas de s’étrangler de rage au motif que vous dites du bien des Juifs, ils n’ont pas besoin de vous…
Lorsque vous utilisez les moyens les plus biaisés pour enfoncer le clou, il faut choisir un blog où les visiteurs craintifs portent des œillères afin que votre propos puisse prospérer dans l’allégresse et l’aveuglement.
Vous osez écrire ceci :
« Il est interdit de constater les choses par soi-même et de penser par soi-même. »
Où donc cela vous a-t-il été interdit ? Je présume que vous voulez dire, plus précisément, que vous interdisez aux autres ce que vous vous autorisez allègrement. Pourquoi pas ?
Ce que vous vous autorisez est attrayant et fait des émules, souffrez-le !
Enfin, j’ai bien noté que les Juifs sont remarquables à bien des égards, est-il possible de considérer que d’autres humains le soient également ? Doit-on les répertorier ? Ils le sont déjà ? Oh, mais c’est bien sûr, tout est en ordre…
Enfin, j’ai une requête, elle est bien modeste et tout à fait réalisable, je vous la remets et sachant que vous êtes le nec plus ultra en matière d’intercession, ayez donc la bonté de la soumettre à qui de droit, je fonde de grands espoirs, car l’espoir fait vivre, voici donc :
Selon Robert Marchenoir, des intelligences supérieures errent sur notre terre, celles-ci se sont concentrées, semble-t-il, sur certains dont on ne distingue pas à première vue en quoi ils diffèrent, mais ils diffèrent (toujours d’après Marchenoir), cette différence faisant d’eux les plus recommandables penseurs de notre monde, les autres humains parfaitement inopérants et vains ne sont capables que de peu, et peu n’est pas grand-chose, et même rien.
Ainsi, et après cette présentation, il est demandé très humblement et pourquoi ne pas l’avouer avec l’audace qui habite le désespoir, avec une inconscience pathétique, et beaucoup de dangers encourus, ceci :
Comment ô Dieu tout-puissant, ou M. Patate, ou Ver luisant, ou Ordures de bas étage, peut-on admettre qu’il se trouve ici-bas un peuple d’une si grande splendeur, d’une intelligence supérieure, dont le monde entier sait combien il est sublime, qui réuni en un pays de Cocagne après de grandes souffrances, ne soit pas parvenu après des décades à offrir, sous les yeux émerveillés des larves alentour, une chose aussi aimée, désirée, enviable, bonne, et bénéfique qui s’appelle la PAIX ? Le mal serait-il plus fort que l’intelligence supérieure ? Ou peut-être faut-il se rendre à l’évidence et admettre que l’intelligence supérieure est supérieure mais sans effet sur la vie ? Ou dire haut et fort que la vie n’est pas respectable ? Ou affirmer que la souffrance est un spectacle jouissif ? Ou rappeler que l’homme est un loup pour l’homme ? Ou dire que le degré de saloperie est indifféremment distribué ? Ou reconnaître que l’homme porte en lui l’histoire d’une espèce qui malgré son intelligence supérieure joue un jeu qui conduit au néant, car là est sa place où rien ne se distingue de rien ?
Il ne faut pas avoir peur, les yeux ouverts l’homme d’intelligence supérieure ira à sa perte, entraînant dans sa chute l’intelligence, faisant place à la cruauté incandescente…
Nota Bene : il faut du courage pour être bon, aucun pour être supérieurement intelligent…

Haïm Korsia, grand rabbin de France :
« Les antisémites et tous les racistes sont des terroristes. »
https://www.dailymotion.com/video/x72c0va
On peut tenter de me faire passer pour le curé moralisateur que je ne suis pas, jamais on ne résoudra l’antisémitisme par la ségrégation raciale ou religieuse qui contredit fondamentalement le texte des Hébreux, en plus de nier la République :
« Tu aimeras l’étranger car tu as été étranger en terre d’Égypte. »
https://www.youtube.com/watch?v=3vOLdNQLal4
Je précise que je ne suis pas rabbin non plus, ne pratiquant aucune religion, mais que je tente de partager la connaissance scientifique du fonctionnement relationnel des humains, que les textes de la littérature mondiale, sacrés ou profanes, formulent.
Cela ne m’empêche cependant pas de reconnaître que souvent je rate la cible, étymologie hébraïque du terme péché, me permettant alors d’accéder au lâcher-prise, étymologie de la même origine du terme pardon, quand les incompréhensions vouent à sans cesse être méprisé par ceux qui refusent d’être renseignés sur notre réalité commune décrite par les textes, dont l’art est seul à même d’avoir capacité de témoignage.
https://www.youtube.com/watch?v=oc2S7Mg9Cug

Les égarés continueraient donc à penser que le diable est une personne, alors qu’il n’est qu’un esprit qui possède les personnes, le malin, l’intelligent, l’esprit du mal qui donnerait à penser qu’on pourrait dominer ce qui ne se domine pas et nous offre à son illusion, ôtant le courage d’accéder à la vérité, potentialité en devenir du cœur humain d’accéder à la charité sans laquelle rien ne sert à rien car elle se réjouit de la vérité ; elle excuse tout, elle croit tout, elle espère tout, elle supporte tout :
https://www.youtube.com/watch?v=sK-i84SryTY&list=PLZh2BpRApRceKLzyxKyfxd_Hz5Ia06eTu&index=8
Quant aux tartines nauséeuses anti-monothéistes soi-disant pro-sémites, elles ne témoignent que de la méconnaissance de son auteur du fait que ce sont les Hébreux qui ont inventé le monothéisme.
https://www.kartable.fr/ressources/histoire/cours/la-naissance-du-premier-monotheisme-le-judaisme/39055

L’arrivée des courses dans le désordre :
Nicolas Copernic-Al-Khawarizmi-James Watt-Alessandro Volta-Carl Friedrich Gauss-Charles Darwin-Lord Kelvin-Dmitri Mendeleïev-Max Planck-Albert Einstein-Stephen Hawking-Aristote-Archimède-Pythagore-Euclide-Léonard de Vinci-Galilée-Isaac Newton-Michael Faraday-Pierre et Marie Curie-Louis Pasteur-Alan Turing-James Clerk Maxwell-Nikola Tesla-Alexander von Humbold-Confucius-Aristote-Akhenaton-l’homme de Java-l’homme de Pékin-l’homme du Néandertal-l’Homo sapiens-Marchenoir-Aliocha-Luçon.

Bon… l’heure de vérité va sonner ! LFI va présenter une loi pour abroger ce que Macron a tricoté pour les futures retraites.
Parce que tous… ou si peu, ne voulaient pas y toucher, eh bien on va pouvoir compter les troupes dans chaque camp pour les réformes à venir. Ah ça on en a entendu des circonvolutions sémantiques ! tellement c’en était risible pour dire qu’on était contre tout en étant pour, mais en étant un peu contre, tout en étant un peu pour… Bref la tambouille habituelle pour nous expliquer que le diable n’avait pas de queue, et justifier chaque position.
On remet les compteurs à zéro ? Pourtant c’est simple, soit on prolonge soit pas. Ensuite on définit ceux qui ont le droit de partir plus tôt, mais vraiment plus tôt.
Des professions dans l’industrie et le BTP sont à définir, mais pas n’importe comment. Il faut arrêter de me gonfler avec les gens qui ramassent les poubelles, demandez-leur quel est leur véritable temps de travail effectif, à Paris, à Marseille… des fonctionnaires dans toute leur splendeur, du Courteline dans le texte. Il ne faut pas se mentir, tant qu’on n’éclatera pas le ramassage, les pires abus seront permis et les prises en otage continueront.
Aucun effort physique avec les camions à levage hydraulique, sauf à présenter le conteneur sur la prise de levage… Tu parles d’un effort ! Certes il faut être un peu leste mais à 60 balais j’en vois bien encore courir sous la pluie et pédaler pour escalader un col, le Tourmalet entre autres.
Celui qui n’a pas vu construire une tour par tous les temps, et des pénalités aux fesses ne pourra se constituer un référentiel. Envoyer du béton sous le soleil, ou pulvériser des banches métalliques brûlantes, celui qui n’a pas vu ne résoudra pas le problème le problème de la pénibilité. C’est pas l’Obèse couché sur la paille pour les JO qui peut en témoigner, j’en connais une tripotée qui auraient payé pour y être, comme j’aurais payé pour être mécanicien chez Ferrari au développement des moteurs.
Alors on attendra patiemment la prochaine dissolution, on prendra les mêmes et on recommencera, et c’est là qu’on s’apercevra qu’au fond tout tourne normalement, un pays de cabochards a besoin de marcher à la trique (c’est une image, pour certains) parfois. Le budget sera voté et pour la première fois sous couvert de dépenses annulées enfin pour faire des économies.
Le pays était en état de commotion cérébrale, on dépense sans compter, on se plaint qu’il manque de chaudronniers, ouvrons des écoles de chaudronniers. On a ouvert les écoles de génie civil, dans les années 70 car tout devenait technique, les recruteurs venaient faire leur marché, souvent c’était les grands constructeurs métalliques… Nous ne faisons que bricoler.

@ Cyril Lafon | 22 juillet 2024 à 19:50
« Je persiste et je signe : les races n’existent pas. »
Avez-vous acheté le livre que je vous ai indiqué ?
Race Differences in Intelligence, An Evolutionary Analysis, de Richard Lynn, Washington Summit Publishers, 2015, deuxième édition révisée
L’avez-vous lu ? Non, bien sûr. Vous n’en avez pas eu le temps dans les vingt heures qui séparent mon commentaire de votre réponse. D’ailleurs, vous ne prétendez même pas l’avoir fait.
Mais ça ne vous empêche pas de répéter votre assertion fallacieuse d’une façon aussi péremptoire que la première fois, avec la même absence d’arguments que la première fois.
Mais c’est vous qui m’accusez de ne pas fournir d’arguments… vous ne manquez pas de culot !
Richard Lynn est l’un des savants les plus éminents ayant travaillé sur les sujets de la race et de l’intelligence. Vous avez prétendu ceci :
« Deux théories expliquent la notion de racisme. La première théorie tend à la croyance en une race dont l’intelligence serait supérieure à une autre […]. Cette théorie, à sa base, repose sur une ineptie ; de plus, aucune preuve scientifique ne prouve la véracité d’une telle affirmation. Jamais il n’a été prouvé que je ne sais quel peuple ou quelle civilisation a plus de capacités cognitives qu’un autre peuple ou autre civilisation. »
« Cette première théorie, fausse dans son essence et de par l’absence de justification scientifique, ne peut qu’être rejetée en bloc. »
Avant mon intervention, vous pouviez avoir l’excuse de l’ignorance. Depuis mon intervention, vous ne l’avez plus. Richard Lynn, et les centaines de savants qui l’ont précédé dans ses études, ont prouvé, au-delà de tout doute, qu’il y a des races dont l’intelligence est supérieure à d’autres.
Ce qui, d’ailleurs, se voit à l’oeil nu et n’a véritablement besoin de confirmation scientifique que par amour du savoir et goût de la précision. Comme le montre, parmi d’innombrables autres preuves anecdotiques, l’extraordinaire sur-représentation juive parmi les prix Nobel de sciences dures, que je viens de mentionner.
Vous n’avez plus, désormais, l’excuse de l’ignorance. Vous êtes un menteur.
« Arrêtez de politiser à tout-va vos écrits, répondez à vos contradicteurs avec des arguments et arrêtez de parler de gauche ou de droite, ceci devient lassant. »
À nouveau, votre impudence est sans limites. Vous écrivez sur un blog qui est largement consacré à la politique, sous un billet qui est exclusivement consacré à la politique. Votre commentaire, auquel j’ai répondu, est exclusivement consacré à la politique, et il fustige explicitement « la gauche ». Il commence ainsi :
« Monsieur Bilger, je ne comprends pas la focalisation de votre billet sur la seule personne de Boris Vallaud, il aurait été amplement préférable que vous vous focalisiez sur l’intégralité des députés qui ont refusé de serrer la main à Flavien Termet, benjamin de l’Assemblée nationale, âgé de 22 ans. »
« Rien ne peut cacher le sectarisme idéologique de la gauche, rien ne peut éclipser l’obscur enfermement psychologique de la gauche. »
Mais à part ça, vous ne faites pas, vous, de politique, et je n’aurais pas, moi, le droit de distinguer la droite et la gauche…
Dans ce commentaire, vous émettez des réflexions sur le « racisme », et c’est là-dessus que je vous ai opposé les arguments que vous prétendez ne pas avoir vus.
Le « racisme », qui est l’une des questions politiques les plus polémiques du moment. Les Français viennent de donner la majorité de leurs suffrages, à l’Assemblée nationale, à un parti qui est ostracisé sur ce motif.
Mais à part ça, je serais le seul, moi, à me voire interdire de répondre par des arguments politiques à vos écrits politiques ? Vous vous moquez du monde.
Je vous le répète : vous utilisez ce truc éculé des communistes, qui consiste à prétendre qu’ils ne font pas de politique au moment même où ils en font.
Il va vous falloir vous habituer à la liberté : votre liberté d’écrire ici implique qu’autrui ait la liberté de vous contredire. C’est intéressant de voir à quel point certains défenseurs du Rassemblement national ne comprennent même pas en quoi consiste la liberté de pensée et d’expression.
Continuons de décortiquer l’ineptitude de la réponse que vous m’adressez :
« 99,9 % des êtres humains ont des gènes communs, il n’y a qu’une espèce humaine. En ce qui concerne les 0,1 % restants, ils ne sauraient constituer une seconde race humaine. »
La quantité de sottises contenues dans ces deux phrases est effarante.
1.- Personne ne conteste qu’il n’y ait, aujourd’hui (ce n’était pas le cas par le passé), qu’une seule espèce humaine. Ce que vous contestez, à tort, est qu’il y ait plusieurs races humaines. Les races sont une subdivision des espèces.
2.- Le fait qu’il n’y ait qu’une seule espèce humaine ne découle pas du fait que « 99,9 % des êtres humains ont des gènes communs », ce qui, par ailleurs, ne veut rien dire.
3.- En fait, 100 % des êtres humains ont des gènes en commun. La phrase que vous écrivez est fautive, car elle peut signifier deux choses complètement différentes : on trouve des gènes communs entre la plupart des hommes quels qu’ils soient, ou bien tous les hommes ont exactement les mêmes gènes. La seconde signification est à l’évidence fausse, sinon on ne pourrait pas identifier des criminels grâce à leur empreinte génétique.
4.- Mais surtout, vous répétez, en le déformant et sans le comprendre, un argument fallacieux qui traîne partout et qui prétend démontrer l’inexistence des races : l’immense majorité des gènes est commune à tous les hommes (le chiffre approximatif de 99,9 % est souvent cité).
Ce qui est parfaitement exact. Mais cela ne prouve évidemment pas l’inexistence des races, ni ne réfute l’importance qu’il y a à les distinguer.
La preuve est que les hommes possèdent une immense majorité de gènes communs avec d’autres espèces. L’homme partage 96 % de ses gènes avec le chimpanzé.
Sommes-nous, pour autant, des chimpanzés ? Bien sûr que non. Les chimpanzés doivent-ils, pour autant, avoir le droit d’immigrer librement en France, d’acquérir la nationalité française et de bénéficier d’allocations-logement ? Bien sûr que non.
Mais allons plus loin : l’homme partage 90 % de ses gènes avec le chat. Sommes-nous pour autant des chats ?
L’homme partage 60 % de ses gènes avec la banane. Sommes-nous pour autant des bananes ? La banane doit-elle avoir le droit de vote ? À considérer les divagations de certains, on croirait que c’est déjà le cas.
5.- Votre deuxième phrase est également dépourvue de sens : « En ce qui concerne les 0,1 % restants, ils ne sauraient constituer une seconde race humaine ». Et donc, ils constitueraient quoi, selon vous ? Une autre espèce humaine ? Qui sont ces « 0,1 % » restants ? Des êtres vivants qui n’auraient aucun gène commun avec l’homme ? Dans ce cas, ce ne seraient même pas des hommes, puisque même la banane a 60 % de gènes communs avec nous.
Commencez-vous à percevoir l’étendue de votre ignorance ? Comprenez-vous l’énormité de ce qui vous reste à apprendre, la complexité de la science biologique et génétique, l’humilité qui vous fait défaut face à elle ?
Vous faites à la fois de la mauvaise science et de la mauvaise politique.
Lorsque les gauchistes, y compris les gauchistes de droite, prétendent que la politique doit faire semblant de croire que les races n’existent pas, sous prétexte que seuls 0,1 % des gènes les différencient (et encore), ils omettent de considérer que ce qui fait l’importance des différences entre les races, ce sont justement ces 0,1 %.
Quand un immigré illégal noir viole votre grand’mère de 90 ans dans sa maison de retraite, qu’est-ce qui est important, d’un point de vue politique et scientifique ?
Qu’il ait 99,9 % de gènes en commun avec vous, ou bien que, parmi les 0,1 % de gènes qui vous séparent, figurent ceux qui lui procurent (en moyenne et sur le plan statistique) une pulsion sexuelle nettement supérieure à celle des Blancs, parmi lesquels ce crime est tout simplement inexistant ?
Ou bien ceux qui lui procurent (en moyenne et sur le plan statistique) une intelligence nettement inférieure à celle des Blancs, laquelle lui aurait permis de s’abstenir d’un crime aussi odieux, lequel ne peut le conduire qu’à un châtiment pénible et à une existence misérable ?
Votre suspecte insistance à faire abstraction de la politique (quand ça vous arrange) omet de considérer que, lorsqu’on parle de races dans l’espace public, c’est, dans la quasi-totalité des cas, dans un cadre politique : il s’agit de débattre de l’immigration, ses inconvénients selon les uns, ses avantages selon les autres.
Si certaines races sont généralement affligées de défauts de nature à briser l’harmonie sociale, et si ces défauts se transmettent de façon largement héréditaire, alors il en découle que les choix politiques concernant l’immigration doivent se baser, entre autres, sur la discrimination raciale.
Or, les deux conditions que j’ai mentionnées sont prouvées par la science. Voilà pourquoi il y a une telle rage, chez les intellectuels, les hommes politiques et même, hélas ! certains scientifiques (qui doivent leur carrière aux fonds publics), à tenter de dissimuler ces faits maintenant établis au-delà de tout doute.
Mais il y a une autre énorme sottise dans votre commentaire. Elle est extraordinairement commune et mérite donc d’être réfutée. Vous dites :
« Mes écrits résultent de la définition du mot ‘racisme’ dans le Larousse, il y a plusieurs années de cela, avant de vous répondre j’ai vérifié sur Google par prudence, voilà ce qui est écrit :
‘1) Idéologie postulant une hiérarchie des races.
2) Discrimination, hostilité violente envers un groupe humain : racisme envers les femmes (sexisme), les homosexuels (homophobie)’. »
Aller chercher la définition du racisme dans le dictionnaire, lorsque vous êtes interpellé dans un débat politique sur le sujet, c’est soit la marque d’une prodigieuse ignorance, soit celle d’une prodigieuse mauvaise foi.
Ni les dictionnaires ni Google ne sont faits pour ça. Un dictionnaire, ça sert, par exemple, à apprendre la signification du mot coruscant. Ou à apprendre l’étymologie du mot bâfrer.
Cela ne sert, en aucun cas, à trancher des questions scientifiques, politiques ou philosophiques telles que celle qui consiste à savoir ce qu’est le racisme, si c’est bien, mal ou indifférent, si les races existent, en quoi elles consistent, etc.
Dans une question aussi complexe et polémique que celle du racisme, concernant un mot dont la signification même est âprement contestée, le dictionnaire ne peut donner qu’un aperçu extrêmement limité – et borné, de plus, à l’usage le plus courant.
Par construction, aller chercher la signification de la notion de racisme dans le dictionnaire ne fournira que la définition la plus politiquement correcte, mettant fin au débat consistant à remettre en cause les notions établies avant même qu’il n’ait eu lieu.
Là encore, c’est un truc de gauchistes pour dénier la liberté de parole à leurs adversaires.
Si vous voulez que l’on discute de la notion de racisme, il va falloir que vous l’étudiez auparavant. Cela implique de passer de longues années à lire des livres, faire l’expérience de la vie et procéder à une réflexion philosophique sur le sujet.
Il n’y a pas de raccourcis magiques, comme « Google » ou « le dictionnaire », qui vous permettraient de faire l’économie de cet effort.
Lorsque vous participez à un débat, vous êtes censé avoir fait ce travail auparavant. Nous ne sommes pas dans un jeu vidéo. Personne n’a besoin de vous pour recopier le premier résultat qui sort dans « Le Larousse » ou dans « Google ».
Pour fournir un tout petit aperçu de ce que pourrait être ce débat, car j’ai déjà été beaucoup trop long, votre consultation du dictionnaire aurait dû vous faire comprendre la chose suivante : si le mot racisme est devenu à ce point usité, dans le sens de « discrimination, hostilité violente envers un groupe humain : racisme envers les femmes (sexisme), les homosexuels (homophobie) », que Le Larousse se sent autorisé à mentionner ce sens parmi ses définitions, alors cela veut bien dire que la notion même de racisme est une gigantesque escroquerie intellectuelle et politique.
Il s’agit bel et bien, pour la gauche, de s’abriter derrière la réprobation universelle suscitée, à juste titre, par la signification originelle du mot racisme, à savoir le massacre de millions de Juifs pour le seul fait de leur appartenance à leur race, afin d’étendre cette réprobation à des axiomes de son idéologie qui n’ont strictement rien à voir avec la race, comme la promotion du mariage homosexuel ou la tentative d’effacer toute différence entre les hommes et les femmes.
Et, entre les deux, d’assimiler au nazisme des comportements, propres aux relations entre les races, qui sont soit inoffensifs, soit, même, positifs et indispensables à la survie de… l’espèce humaine.
C’est un amalgame de la plus belle eau – le crime dont, précisément, la gauche passe son temps à accuser ses adversaires.

https://www.msn.com/fr-fr/finance/economie/troc-p%C3%A9nurie-et-services-publics-d%C3%A9labr%C3%A9s-le-quotidien-de-l-int%C3%A9rieur-du-venezuela/ar-BB1qsIii?ocid=msedgdhp&pc=EDGEESS&cvid=f5c2a738a5744c0894868851764a8e34&ei=82
Le Vénézuélien c’est sûr n’a pas la même vie en France, Méluche adore tout ce qui brille ailleurs, mais là il faudra qu’il emporte avec lui de quoi récurer les casseroles. Ils sont merveilleux à LFI.
La posture c’est toujours beau comme l’antique, mais ça n’a jamais fait bouillir la marmite, et puis les goûts de luxe c’est pas fait non plus pour les chiens:
https://droit-finances.commentcamarche.com/vie-pratique/guide-vie-pratique/2851-declaration-de-patrimoine-de-jean-luc-melenchon/

@ Xavier NEBOUT
« Le judaïsme est une religion construite vers 500 av JC pour créer une nation »
C’est la plus déplorable de vos affirmations. Un peuple ne crée pas une religion « pour » quelque chose.
Une religion émerge de lui, de même qu’une langue émerge de lui. Beaucoup de choses venues de l’être humain ne sont ni pensées ni voulues. Tenez, comme la pollution ! Faite par l’être humain sans que c’en soit le but, et qu’il ne parvient pas à arrêter une fois que les problèmes de son activité ont été mis au jour.
Entre le fait venu de la nature, type tremblement de terre, comète, et le fait voulu par l’être humain, type je construis un barrage ou j’écris un commentaire, il y a ce qu’il fait sans le savoir et sans le vouloir.
Ce qui inclut mais est beaucoup plus large que ce que Jésus disait paraît-il, de lui pardonner car les gens concernés ne savaient pas ce qu’ils faisaient.
Il faut d’abord comprendre et accepter ce point fondamental pour espérer accéder au reste. Sans quoi on ne se comprend pas plus soi-même que ses semblables.
On pourrait même dire que tout est là.

Le PS dans ses œuvres néfastes !
Le NFP (le nouveau front palestinien) propose Lucie Castets, proche du PS, ou de LFI, pour Matignon.
Cette énarque était directrice des finances de la ville de Paris, dont l’état budgétaire est totalement catastrophique !
Une immigrationniste pur jus qui traite les électeurs du RN de « racistes » (le mot valise qui ne veut plus rien dire) soit environ 11 millions de Français !
Des Français qui ne veulent pas d’une France islamisée, tiers-mondisée et en continuel déclin.
Avec cette Lucie Castets qui a mis tous les comptes dans le rouge (ces gugusses adorent le rouge), on est mal barrés !
Le marasme de la France peut donc se poursuivre (immigration galopante de chienlit sans aucune formation utile pour la France et gabegie économique).
Nous sommes partis, droit devant, vers la fin de la France sous le règne du couple infernal Macron/Mélenchon.
Ils ont encore trois ans pour transformer la France (ce qu’il en reste) en une espèce de Venezuela mâtiné de Corée du Nord et d’Iran obscurantiste.
Merci aux autruches et aux abstentionnistes de ce pays.

@ Lodi
Eh si ! Précisément, les peuples de Palestine que Babylone a renvoyés, on crée une religion pour constituer une nation qu’ils ne formaient pas naturellement.
Avec Abraham, nom importé d’Inde, comme archétype de celui qui commet des « saloperies » et se fait virer de partout, notamment d’Égypte comme plus tard un nommé Moïse dont la naissance est calquée sur une légende égyptienne, et qui porte le bâton du roi indo-européen nommé par les rois de tribus pour la migration ou la guerre.
Et comme vous le dites justement, une religion devant émerger naturellement, le judaïsme est une religion impossible au sens de méthode spirituelle, et n’aboutit ainsi pas à la mystique au sens de relation surnaturelle avec l’Esprit – autrement dit « l’au-delà ».
La révolution viendra de « je sauve », et malheureusement bien peu l’ont suivi.
Cela voue leur postérité au choix entre poursuivre l’erreur, ou la conversion avec le reniement de leurs aïeux.
Alors, ils ne font pas de prosélytisme, et s’en sortent comme ils le peuvent avec des réussites de ce monde.
Quant aux chrétiens, il ne leur reste qu’à prier pour le salut de leur âme en les laissant à l’écart. C’est pourquoi le Vatican avait créé des villes pour eux, comme Carpentras.
Le sujet est extrêmement difficile à aborder sans tomber ou faire tomber dans l’antijudaïsme et le dit antisémitisme.
———————————————————————-
@ Aliocha
Il semble que dans votre monde catho ras des pâquerettes, on ne vous ait jamais dit qu’on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre.
Vous êtes-vous posé la question du nombre de personnes que vous aurez intéressées à la religion avec vos daillades ?
Moi je dirais zéro, et donc dans le sens de la charité chrétienne, zéro !
Et même probablement moins que zéro, tant vous devez faire fuir en courant ceux qui y auraient été ouverts.

@ Isabelle | 24 juillet 2024 à 09:13
Vous connaissez la dernière nouvelle ?
Emmanuel Macron a envoyé Lucie Castets dans les choux. C’est niet, pas de copine LFI de Mélenchon ! Rusé comme un renard, EM ne préparera la succession du Premier ministre qu’à partir de mi-août. Il a une petite idée, les vacances aidant pour mijoter la surprise.

@ Isabelle | 24 juillet 2024 à 09:13
Castets est mieux gaulée que Borne, ça fera plaisir aux torchons de la presse pipeule.
Toutefois, cette dernière sortant de Polytechnique, elle est censée savoir faire des opérations arithmétiques simples.
En revanche, si on s’en réfère à sa performance à la mairie de Paris, il n’en va pas de même pour l’impétrante. La conclusion est simple, soit elle est trop bête pour se servir d’une calculette, soit elle est assez lâche et carriériste pour ne pas moufter devant les aberrations les plus folles d’Anne la Dingo.
Comme quoi, la foration Sciences Po/ENA, c’est très surfait.
En tout cas, elle ne fait pas la maille pour la fonction de Premier ministre, sauf à faire la potiche décorative sur le perron de Matignon.

@ Jérôme | 24 juillet 2024 à 14:08
« Le crétin racialiste… »
Ça, c’est moi. Voyons donc quels sont, cette fois-ci, les « arguments » de l’abruti communiste, alcoolique, lâche et dégénéré qui honore régulièrement ce blog de ses déjections.
« Je sens, au sujet des Noirs, comme une obsession rageuse, sans doute due aux différences génétiques côté bas-ventre qui génèrent des frustrations qui s’expriment lorsque la vidange du trop-plein ne se fait pas et que l’équipement est probablement très réduit. Quand on est mal équipé, on est mal équipé… »
C’est beaucoup de mots pour dire que j’aurais une petite bite.
« …s’appuie sur tout ce qui se fait de vomitoirement nazifiano-kukluxklanesque… »
Alors non, pas du tout. Je dénonce le nazisme et je ne m’appuie nullement sur le Ku Klux Klan.
« Un tenancier nous sort à l’appui de ses ‘thêêêzes’ un petit lien vers… Thomas Sowell, un Noir. »
Alors non, pas cette fois-ci. Mais en effet, je me réfère souvent à Thomas Sowell, qui est un intellectuel remarquable. Vous ne lui arriverez jamais à la cheville.
« Un Noir… vous savez, la couleur qui, au comptoir de ce marché vous détermine comme un être inférieur selon le tenancier. Genre Morano, je ne suis pas raciste, ma bonniche est maghrébine. »
En effet. Vous êtes tellement bête que la notion de moyenne semble vous échapper. Les Noirs d’Afrique ont en moyenne un quotient intellectuel de 70, et les Noirs américains un peu plus, en raison du métissage.
Cela ne veut pas dire qu’il n’existe pas de Noirs intelligents. Thomas Sowell en est un.
Cela veut dire, en revanche, qu’il n’existe pratiquement pas de génies noirs (le « pratiquement » est là par rigueur scientifique : vous êtes libre de nous citer des contre-exemples, si vous en connaissez). Thomas Sowell est remarquablement intelligent. Il n’est pas un génie.
Cela ne veut pas dire, non plus, qu’il n’existe pas de Blancs complètement idiots. Vous illustrez parfaitement ce phénomène, semble-t-il.
« On peut être brillant, moyen, médiocre, très con quelle que soit sa couleur de peau. »
Cette phrase, dans son contexte, ne veut rien dire. Vous ne comprenez même pas la notion de statistique. D’autre part, race et couleur de peau sont deux choses différentes.
« Thomas Sowell appartient à un groupuscule, parmi ce que l’on fait de pire, l’École de Chicago. »
Alors non. Ce que les abrutis communistes comme vous entendent par « l’École de Chicago », c’est le libéralisme tout court. Sowell est un économiste libéral. C’est ce qui se fait de mieux.
En fait, les seuls économistes sont les économistes libéraux. Les autres sont des charlatans qui nient la réalité à des fins militantes ou carriéristes.
« Des gens qui pour faire leurs nauséabondes expériences économiques ont promu les pires régimes sur la planète, encouragé la brutalité, la torture, le choc. »
J’attends avec curiosité que vous nous disiez lesquels des « pires régimes sur la planète » Thomas Sowell aurait promus. Ou à quel moment il aurait défendu la torture.
En revanche, la « brutalité », ça ne veut rien dire. Sauf pour les chochottes ultra-agressives dans votre genre, qui nous donnent des leçons de gentillesse à l’instant même où elles se comportent, dans le débat politique, comme des agents de la Gestapo ou du KGB.
Quant aux « chocs », ils peuvent être tout à fait positifs.
Par exemple, s’il y avait un « choc » historique, social et intellectuel en France pour discréditer définitivement les abrutis communistes dans votre genre, ce serait une excellente chose.
« Lire à ce sujet l’excellent livre de Naomi Klein… »
Ne surtout rien lire de la communiste enragée Naomi Klein, si vous ne voulez pas vous transformer en abruti profond, à l’instar de l’amibe mononeuronale Jérôme qui est incapable de s’exprimer autrement ici que par l’insulte.
« L’idiot racialiste prend un exemple de Noir qui lui convient. Voyez, je suis pas raciste j’aime un économiste noir. »
Tout à fait. Je vous confirme que je juge les gens sur leurs mérites, et ceux de Thomas Sowell sont grands. Cela prouve que je ne suis pas « racialiste », comme vous dites. (C’est curieux, ce mot. Vous avez honte de dire « raciste », maintenant ?)
Lorsque des gens sont des imbéciles dégénérés, malhonnêtes et communistes, comme vous, je le dis. Même s’ils sont blancs, comme c’est, je suppose, votre cas.
« Pour son savant, David Lynn, idem… »
Je vous suppute un quotient intellectuel aux alentours de 70. Vous n’êtes même pas capable de recopier un nom d’un commentaire à l’autre. C’est Richard Lynn, pas David Lynn.
Cyril Lafon n’était pas capable de lire le travail des scientifiques avant de les diffamer. Vous, vous n’êtes même pas capable de retenir le nom du type qui sait ce dont vous ignorez tout. Mais que vous vous croyez en droit d’insulter, néanmoins…
« Il va sans dire que le milieu dans lequel on vit peut altérer la génétique. »
D’abord, cela ne va pas sans dire. Il a fallu d’immenses efforts aux savants pour le confirmer. On est loin de connaître tous les éléments de ce phénomène, et vous n’imaginez même pas le degré de complexité des mécanismes en jeu.
« En tirer une classification, sur la base de QI comparatifs, diantre. »
Personne ne « tire une classification sur la base de QI comparatifs » (mon Dieu, quel français de cochon…) de la notion d’épigénétique (c’est le terme que vous cherchiez).
Les savants qui sont les références mondiales en matière de race et d’intelligence ont établi les différences d’intelligence entre les races. Différences qui sont largement héritables.
Tel est le consensus scientifique. Personne ne le conteste, sauf des abrutis militants dans votre genre, et un certain nombre de savants dévoyés, qui s’expriment, par idéologie, sur un sujet qu’il n’ont pas étudié.
Les abrutis tels que vous n’ont même pas idée des progrès récents de la science dans ce domaine. On est capable, aujourd’hui, d’observer le cerveau quand il est en train de penser. On commence à savoir ce qui se passe au niveau moléculaire quand les gens réfléchissent. Des savants ont d’ores et déjà créé des souris plus intelligentes par manipulation génétique – et ils savent pourquoi elles sont plus intelligentes.
Voir un ignare complet tel que vous se complaire dans son imbécillité, et contester des travaux dont il ne connaît même pas l’existence, témoigne de l’abnégation de ceux qui font avancer, malgré tout, les connaissances de l’humanité.
« L’obsession douteuse concernant les juifs jusqu’à parler de race. Les arguments sont à la fois crétins, juif n’est pas une race… »
Les Juifs constituent bel et bien une race. L’insulte et l’assertion péremptoire ne remplacent pas l’argumentation. Les autorités religieuses (rabbins) comme juridiques (les instances civiles israéliennes qui gèrent le droit au retour) s’accordent sur le sujet : est juif celui dont la mère est juive. C’est bien la définition d’une race. Cela fait des millénaires que les Juifs se définissent ainsi.
Il faut donc être malhonnête pour soutenir le contraire.
« Sur votre billet cher hôte, monsieur Vallaud ne s’honore pas en manquant à ce point de civilité à l’égard de ce jeune homme. Ces gens de gôôôche n’ont aucune tenue. »
Un peu comme vous, en somme. Une règle pour les autres, une règle pour vous. Ça ne vous gêne nullement de donner des leçons de politesse aux socialistes, puis de faire assaut de grossièreté ici même.

Bon cette fois-ci, il semble que le NFP ait trouvé SA candidate au poste de Premier ministre – une femme bien sûr.
Exit François Ruffin ou encore Boris Vallaud qui auraient bien aimé y aller.
Ce ne sera donc pas Huguette Bello, ni Clémence Guetté, ni Laurence Tubiana, qui ont toutes décliné la proposition faute de consensus. Non il s’agit de Lucie Castets qui coche toutes les cases pour prétendre au poste.
Pensez donc une énarque, ça impose le respect. Certes elle est parfaitement inconnue, même pas une fiche Wiki pour connaître son parcours professionnel. Personne ne l’avait encore vue et entendue dans les médias, mais aujourd’hui elle occupe tout l’espace. Et surtout elle est d’accord pour appliquer « le programme, rien que le programme, mais tout le programme » de Mélenchon.
En fait Lucie Castets présente tous les symptômes de son patron. Elle aussi considère que la République c’est elle. Elle aussi va attendre fébrilement que le Président la contacte au téléphone pour lui proposer, avec humilité, le poste de Premier ministre.
Il semble que les communistes, les écolos et les renégats du PS, en désespoir de cause, se soient résignés à cette candidature fantasque pour ne pas dire fantoche qui, de toute façon, si elle était retenue par Emmanuel Macron (ce qui semble peu probable) sera rejetée à la première motion de censure.
Face à cette réticence du président, les réactions indignées des députés du NFP n’ont pas tardé, ceci au nom de la démocratie, des droits de l’Homme et surtout de la Femme.
Pourtant François Mitterrand avait une idée très tranchée concernant la nomination d’un Premier ministre. « On ne pose pas de conditions au président de la République. » François Mitterrand un homme de gauche.
Les choses auraient-elles changé depuis ?

@ Robert Marchenoir | 24 juillet 2024 à 17:25
« Les Juifs constituent bel et bien une race. L’insulte et l’assertion péremptoire ne remplacent pas l’argumentation. Les autorités religieuses (rabbins) comme juridiques (les instances civiles israéliennes qui gèrent le droit au retour) s’accordent sur le sujet : est juif celui dont la mère est juive. C’est bien la définition d’une race. Cela fait des millénaires que les Juifs se définissent ainsi.
Il faut donc être malhonnête pour soutenir le contraire. »
Enfer et damnation ! Je dois être malhonnête, je soutiens le contraire…
« Les autorités religieuses », ça c’est fort comme argumentation !
«  les instances civiles israéliennes qui gèrent le droit au retour », ça c’est fort comme argumentation !
Voyons l’effet « d’une argumentation forte » sur une intelligence supérieure telle que la mienne…
1) « Les autorités religieuses » d’où qu’elles viennent sont ce qu’il faut repousser avec force, patience et détermination. La plupart des dégénérés qui les composent sont gonflés d’un vent fétide et délétère qui prend essentiellement sa force dans le bas-ventre et le ventre. Ces autorités qui n’ont d’autorités que l’absence de raison et la superstition imbécile doivent immédiatement éveiller ce qui reste de lucide et rationnel dans les cerveaux bien oxygénés.
Mais bon, il y a dans ces « autorités » quelques petites fantaisies amusantes que l’on aime bien fréquenter une à deux fois par an, l’occasion de retomber en enfance et de s’amuser à être idiot ouvertement et avec leur bénédiction…
En conséquence, il ne peut être retenu comme un argument pertinent l’avis d’illuminés crasseux, fainéants, étroits d’esprit et pétochards.
2) « Les instances civiles qui gèrent le droit au retour » s’accordent (ici, je dois préciser que j’ignore tout des combinaisons qui font de ces instances des spécialistes en matière de « race », je me fie entièrement à l’affirmation de Marchenoir…), donc elles s’accordent avec les rabbins (je présume) pour nous offrir ce qui va éclairer notre lanterne… et ce n’est pas inintéressant, vous allez pouvoir le constater !
Et nous y voilà ! Sur cette question lancinante de « race » et pas n’importe quelle « race », suivez bien, parce que je ne vais pas me répéter, non, je vais répéter ce qu’écrit le spécialiste Marchenoir :
« …est juif celui dont la mère est juive. C’est bien la définition d’une race. Cela fait des millénaires que les Juifs se définissent ainsi. »
Alors, là, c’est incroyablement incroyable ! Des millénaires !
Une erreur qui date d’aussi longtemps est épatante…
Moi, je m’interroge et conjecture sur cette fiction, dont je ne m’explique pas le succès pour une raison simple c’est que l’homme habituellement dominateur, dans le cas qui nous occupe, fait reposer une information capitale sur la femme, c’est étonnant et drôle. Mais enfin, j’aime les bonnes surprises et donc cela me plaît infiniment…
Si, comme nous le précise Marchenoir, la transmission de « l’intelligence supérieure » passe par la génétique, que la femme juive soit la clé magique de la caverne d’Ali Baba, c’est tout simplement merveilleux !
Une question me taraude, sachant que « est juif celui dont la mère est juive », que doit-on penser des enfants conçus par la femme juive, avec le roi qui est mon cousin pas juif pour deux sous ?
Il semblerait que pour les instances juridiques qui s’occupent des autorisations du droit au retour au pays de Cocagne, l’enfant du roi qui est mon petit cousin doit entrer dans la race juive tout en finesse…
Marchenoir, serait-il possible d’ajouter une heure de cours supplémentaire, pour expliquer ce que deviennent les gènes défectueux, dans le tiroir à Polichinelle ?
D’après moi, ils ont fondu…
Que sont les sémites devenus ?
J’ai bien lu votre phrase :
« Cela fait des millénaires que les Juifs se définissent ainsi. » (Quid des femmes juives par conversion ?)
Est-ce que la définition que vous nous offrez est scientifique ?
Oh, oui, certainement, si on s’appuie sur les Nobelisés en sciences dures, et il faut qu’elles soient méchamment dures pour faire entrer une imbécillité pareille dans le tiroir…
Enfin, et pour finir sur une note parfaitement incongrue, je propose à l’ensemble des visiteurs et commentateurs de ce blog, s’ils sont affranchis et libérés de la férule, de lire Les Perses d’Eschyle. 
La Bible (et tout ce qui en est sorti…), elle, est un torchon d’une puérile sénilité.

@ Robert Marchenoir
Que dire de votre interminable réponse ?
Je serai bref dans ce commentaire.
Tout d’abord, en ce qui me concerne, je travaille à 32 kilomètres de mon domicile et eu égard à ma journée de travail et au temps passé sur la route, je n’ai pas un capital temps considérable à commenter sur ce blog, excepté les samedis et dimanches.
Je ne lirai pas votre livre !
Me donneriez-vous des injonctions maintenant ?
J’en lis deux actuellement à des heures séparées de ma journée.
Vous offusqueriez-vous de ne pas lire votre livre ?
Il y a des livres qui peuvent tendre à prouver n’importe quoi, je ne dis pas que c’est le cas de votre livre.
J’ai lu l’une de vos réponses à un commentateur où vous citez mon identité en y écrivant que j’ai diffamé un auteur ou je ne sais qui.
Je ne diffame personne et vous êtes le seul sur ce blog à m’importuner fort sérieusement, pour ne pas être vulgaire !
Je ne perdrai plus de temps à lire vos interminables réponses dont le degré de dérangement est particulièrement fort.
Je constate que nombre de commentateurs vous dézinguent à ma place, ce qui me va très bien.
C’est probablement le dernier commentaire que je vous consacre tellement vous m’agacez.
Je sais que vous allez me répondre mais je ne consacrerai pas de temps à vous lire.
Je préfère fuir le débat que de composer avec vous sur ce blog.
Je constate également que mon dernier commentaire a été écrit en toute sérénité, sans rien vous demander, et vous êtes le seul à m’agacer.

@ Xavier NEBOUT | 25 juillet 2024 à 15:47
Vous accusiez les Juifs de « Eh si ! Précisément, les peuples de Palestine que Babylone a renvoyés, on crée une religion pour constituer une nation qu’ils ne formaient pas naturellement. »
Mais vous ne l’avez pas prouvé.
Ensuite, vous avez accusé les Juifs de nullité en mysticisme, un grand crime assurément condamné par toutes les tables de la loi des religions encombrant le monde ?
Mais quand je vous ai dit combien il était logique que des gens s’appuyant sur le texte – alphabétisation de masse antérieure aux autres masses humaines – et la loi, vous ne m’avez rien répondu, tant c’était flagrant.
La logique, et j’ajouterais, un certain sens moral comptent, chez les humains. S’il y a un ou des dieux ? Je n’imagine pas que des êtres supérieurs à nous nous en veuillent de tenter de communiquer avec eux selon notre culture. Que peuvent d’autre les humains ?
Bon, maintenant, vous dites :
« Si les juifs s’estiment d’une race supérieure, c’est qu’ils estiment que les autres sont de race inférieure, et sont donc racistes.
Ce que tout le monde sait bien, notamment à l’égard des « arabes ».
Après, il ne faut pas vous étonner qu’arrivent les antisémites. En cherchant bien, on trouve. »
Les Juifs s’estiment choisis par Dieu, mais cela ne veut pas dire qu’ils s’imaginent d’une race supérieure.
Il ne faut pas confondre la religion et cette chose plus récente : l’idée de race.
L’idée d’élection est, je le sais, une aberration. Mais loin que les concurrents monothéistes aient le droit de s’en plaindre, et d’autant qu’ils sont jaloux…
Car ils l’auraient nié, et se seraient tournés vers leurs petites affaires…
Je ne sais pas ?
Admettre que cette idée d’élection est injuste, et s’en détourner ?
Loin de ça, ils se sont mis à embrayer sur l’idée de prédestination, par exemple pour savoir qui ira au paradis ou en enfer.
Débat de vautours qui ne se repaîtront même pas des cadavres, pardon, des âmes ! Ignoble.
Le monothéisme ?
L’idée de savoir lire et écrire, étudier ses textes, débattre du judaïsme, est restée bien plus confinée que la liberté et l’effort de tenter de comprendre la présumée parole de dieu.
Que dire d’une chose dont on se précipite pour imiter les tares, mais dont on se tient à l’écart quand il s’agit d’aspects plus relevés ?
Que c’est un piège… infernal.
Ou plus probablement l’une des innombrables impasses humaines.
S’en détourner ?
Il le faudrait absolument, mais les gens tiennent tragiquement à leurs erreurs.
À propos de l’erreur juive : celle d’avoir eu une religion assez attractive pour qu’on l’envie.
Mais dans un monde trop paresseux pour s’y convertir : christianisme et Islam sont des religions de feignants envieux, à la base. On ne prend que ce qu’on veut de l’héritage, on n’étudie pas et on passe ses nerfs sur les héritiers légitimes, les Juifs.
Usurpation d’un héritage et brutalité : leurs tares sont lourdes. Quand de pareilles gens critiquent les voleurs et assassins, eux les voleurs et dépeceurs d’une autre religion sans parler des Juifs, ils sont… comiques.
Dérisoires.
De même quand ils critiquent les polythéistes.
Les Juifs ne se pensent pas d’une race supérieure, non, pas plus que les Cohen, leurs prêtres héréditaires, n’étaient une race supérieure dans la race supérieure.
Ce qu’ils pensent supérieure, c’est leur religion.
On pourrait penser que croyant connaître la vérité, ils auraient le devoir de la proposer, et non de l’imposer, je le redis, le monothéiste ayant tendance à imposer sa religion aux autres.
Mais le fait d’avoir été si maltraités si longtemps ne peut que calmer les ardeurs.
Les Juifs ne s’avouent pas vaincus, toutefois, avec une bonne volonté émouvante, ils essaient d’évangéliser les gens à la morale. Une morale qu’un de leur contempteurs leur reconnaît… pour la leur reprocher !
https://fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/3485546/jewish/Les-Juifs-sont-ils-la-boussole-morale-de-lhumanit.htm
Où en trouver quelque autre trace sur Internet ? Par exemple là :
https://www.cairn.info/les-figures-d-autorite–9782749205342-page-149.htm
Ce qui ne veut pas dire que je prenne position sur le reste, que je n’ai pas lu, inutile de faire dévier la discussion.
Et pour ceux qui douteraient encore que Hitler ait voulu l’extermination des Juifs :
https://www.lemonde.fr/big-browser/article/2011/06/08/ecrits-de-jeunesse-une-lettre-antisemite-ecrite-par-adolf-hitler-en-1919-devoilee_5988526_4832693.html
Pauvres Juifs !
Ils me rappellent Bérénice de Racine :
Acte II, Scène 2
Bérénice me plut. Que ne fait point un cœur
Pour plaire à ce qu’il aime, et gagner son vainqueur!
Je prodiguai mon sang: tout fit place à mes armes;
Je revins triomphant. Mais le sang et les larmes
Ne me suffisaient pas pour mériter ses vœux:
J’entrepris le bonheur de mille malheureux;
On vit de toutes parts mes bontés se répandre,
Heureux, et plus heureux que tu ne peux comprendre,
Quand je pouvais paraître à ses yeux satisfaits
Chargé de mille coeurs conquis par mes bienfaits!
Je lui dois tout, Paulin. Récompense cruelle!
Tout ce que je lui dois va retomber sur elle.
Pour prix de tant de gloire et de tant de vertus,
Je lui dirai : « Partez, et ne me voyez plus. »
Sauf que là, il ne s’agit pas d’un empereur romain dont le devoir est de ne pas épouser une reine !
Mais de ce que les gens ne cessent de nier leur dette envers les Juifs… ou bien de la leur reprocher.
En exagérant, du coup, leur rôle dans l’Histoire, tout peuple, tout individu a une morale, évidemment.
Enfin, on peut toutefois dire que s’il y a un côté fort fastidieux, et quasiment hindouiste dans la pile de rites juifs, ils ont par ailleurs la grande qualité d’être les plus moraux possible, sans compter de promouvoir la chose autour d’eux.
On aurait tort de ne pas l’imiter, de même qu’il est céans de le faire de l’amour de la liberté des Anglo-Saxons et des Ukrainiens et tant d’autres vertus encore répandues, fragmentées, ça et là.
Composer sa mosaïque avec les éléments les plus beaux sur le fond de la lumière dorée de son idéal.

@ Lodi
Voici l’argument irréfutable du caractère bidon de la religion juive :
« « Au commencement » signifie le commencement absolu, commencement sans commencement, l’éternité précisément. L’expression fait écho aux paroles du récit de la création : « Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre » (Gn 1, 1). Mais dans la création il s’agissait du commencement du temps, tandis qu’ici, où on parle du Verbe, il s’agit de l’éternité. »
Ça, c’est de Jean-Paul II au sujet du verbe de saint Jean.
La genèse juive commence par définition dans le temps, alors que le commencement dans le Reg Veda est hors du temps. Mahomet l’a souligné après saint Jean, et le judaïsme engendré par un ramassis d’emmerd*urs ne pouvait pas faire mieux.
Et comme le judaïsme est la seule religion qui n’a rien compris à l’Esprit, votre race supérieure serait donc en réalité une race inférieure.
Vous avez cherché, vous avez.

Si nous cherchons, nous saurons, et là il ne s’agit pas de faire taire les perroquets, mais de condamner l’antisémitisme du christianisme historique qui doit être éradiqué avec la plus grande sévérité :
– « …l’Église du Christ découvre son « lien » avec le judaïsme « en scrutant son propre mystère » (Nostra Aetate, par. 4). La religion juive ne nous est pas « extrinsèque » mais, d’une certaine manière, elle est « intrinsèque » à notre religion. Nous avons donc envers elle des rapports que nous n’avons avec aucune autre religion. Vous êtes nos frères préférés et, d’une certaine manière, on pourrait dire nos frères aînés. »
Jean-Paul II 1986a
– « Dans la perspective de cette vision papale renouvelée, nous pouvons imaginer sur le portail des cathédrales une nouvelle statue représentant la Synagogue, la tête bien droite, qui observe fidèlement l’alliance permanente avec Dieu, et une nouvelle statue représentant l’Église, affichant une humilité qui contraste avec l’air triomphant de jadis. Tout en étant distinctes, les deux figures proclameraient côte à côte la vérité divine qu’elles partagent mais qu’elles interprètent chacune à sa manière. »
Fisher 1995
https://www.erudit.org/fr/revues/theologi/2012-v20-n1-2-theologi0851/1018870ar/

@ Xavier NEBOUT
« Et comme le judaïsme est la seule religion qui n’a rien compris à l’Esprit, votre race supérieure serait donc en réalité une race inférieure.
Vous avez cherché, vous avez. »
Je ne pense pas que les races existent, j’aurais donc du mal à avoir une race supérieure, mon pauvre.
Je remarque que vous n’avez pas su contredire ce que j’ai dit, jamais.
Mauvais perdant, vous l’avez cherché, vous l’avez.
Mais passons, vous cherchez toujours en quoi ces pauvres Juifs pourraient être inférieurs.
Ce qui veut dire que vous ne les trouvez pas coupables et inférieurs de quoi que ce soit, mais coupables et inférieurs tout court, par nature.
Ensuite, vous cherchez de quoi étayer votre préjugé.
On touche le fond, là.
Répugnant, et oyez les contempteurs de Juifs et monothéistes, deux catégories qui se recoupent souvent !
Voilà ce que vous êtes.
Même pas dignes de nettoyer les toilettes des polythéistes, en vérité !
Voyons votre dernière accusation !
Si je préviens que je ne suis pas Hercule abonné aux têtes de Lerne, et que vous commencez à sérieusement me lasser !
Vous dites :
« La genèse juive commence par définition dans le temps, alors que le commencement dans le Reg Veda est hors du temps. Mahomet l’a souligné après saint Jean, et le judaïsme engendré par un ramassis d’emmerd*urs ne pouvait pas faire mieux. »
Qui emme*de qui ?
Chrétiens et mahométans n’ont fait que parasiter la religion juive.
La question de savoir comment fut créé le monde pierre de touche de la supériorité de quiconque ?
Après le mysticisme et compagnie ? Moi je remarque que vous poussez toujours les choses hors du temps et de la loi morale, et que ça vaut mieux pour vous. Parce que le temps, l’Histoire, montrent que ce sont les chrétiens et les mahométans les emmerde*rs des Juifs.
Quant à la loi morale, n’en parlons pas, idolâtrie du père et souhait que des liberticides comme les musulmans et les Russes triomphent.
Quelle régression !
Autre chose : les religions, faut-il le rappeler, ne comprennent jamais rien. Elles inventent les histoires qui conviennent à leurs auditeurs, les croyants. Si certains comme vous aiment le hors du temps, d’autres préfèrent le temps, comme les Juifs, sans doute parce que cela les enracine dans leur histoire de fils d’Abraham et de Jacob.
Je renvoie les deux dos à dos, chacun n’a aucune raison de croire valable ce qu’il croit, et a fortiori, de preuve.
La religion est une production spontanée de l’esprit humain, mais ni la rigueur ni l’honnêteté intellectuelle n’y règnent.
Et même si de telles choses se mettaient à y fleurir, on n’avancerait pas plus la vérité dans ses parages qu’on la fait jusqu’à présent, à savoir pas du tout.
Tout ce que la religion fait, c’est radoter rites, haines, et quand on a de la chance, discours.
La science, elle avance.
Et de même que les feignants et envieux chrétiens et musulmans envient les Juifs qu’ils diabolisent en proportion, ils se détournent de la science ou font tout pour l’empêcher de progresser.
Telle est la véritable aura des religions.
———————————————————————
@ Aliocha
« Que les perroquets ignorants se taisent donc, plutôt que d’accabler de leur salades sans fin les identités fragilisées par l’incertitude de leur réalité, au risque sinon de faire de la lumière de son idéal la mosaïque métastasée des répétitions du pire »
Comme Xavier Nebout, vous avez l’air de me confondre avec Robert Marchenoir qui défend l’idée de race en un long paragraphe sur la race.
Quant à moi, je montre que les chrétiens et les musulmans parasitent les Juifs et je défends ces derniers contre les accusations de Xavier Nebout.
Que les gens prouvent à Robert Marchenoir que les races n’existent pas.
Ou à moi que le monothéisme n’est pas ce que j’en dis !
Ils auront du mal comme le prouve leur basse manœuvre, supposer je ne sais quoi sur ma psychologie ou me renvoyer à la question de race.
Qui passionne bien des gens, mais pas moi !
Lodi, Robert Marchenoir.
Ne confondons pas.
Cependant, défendre les Juifs victimes d’accusations délirantes et les Anglo-Saxons et autres Ukrainiens aimant la liberté et accusés par des gens ne valant pas l’ombre de leur ombre ? Là oui, nous nous rejoignons.
D’autres gens que Xavier Nebout ou vous, je pourrais penser la confusion entre nous involontaire.
De la vôtre et de celle de Xavier Nebout, non.
Viser à ce que chacun quitte le terrain de son choix pour se positionner sur celui qui n’est pas le sien relève de la plus basse tactique qui soit.
Parce que vous n’avez pas fait preuve d’honnêteté intellectuelle, l’un en cherchant par exemple sans cesse de quoi les Juifs pouvaient être coupables, l’autre en déformant sans cesse les textes en moderne Procuste.
Qu’on m’accuse de fragiliser les gens à identité fragile !
Qui se comporte mal doit être renvoyé à la bassesse infinie d’agissements renvoyant à son peu de valeur.

@ Robert Marchenoir
Répondez donc à ce que j’ai envoyé à Lodi au lieu de faire semblant de ne pas avoir vu.
Lui n’a eu que de la bouillie à m’opposer, j’attends mieux pour voir.

@ Xavier NEBOUT | 26 juillet 2024 à 10:10
Je découvre votre commentaire sur l’incipit de la genèse de Saint Jean.
Vous en donnez une interprétation du Pape Jean-Paul II, le fruit d’une longue méditation certainement.
Voici une autre interprétation que j’aime bien, issue du premier livre de Faust.
C’est Faust qui parle :
« Il est écrit : Au commencement était le verbe ! Ici je m’arrête déjà ! Qui me soutiendra plus loin ? Il m’est impossible d’estimer assez ce mot, le verbe.
Il faut que je le traduise autrement, si l’esprit daigne m’éclairer.
Il est écrit : Au commencement était l’esprit ! Réfléchissons bien sur cette première ligne, et que la plume ne se hâte pas trop !
Est-ce bien l’esprit qui crée et conserve tout ?
Il devrait y avoir : Au commencement était la force ! Cependant tout en écrivant ceci, quelque chose me dit que je ne dois pas m’arrêter à ce sens.
L’esprit m’éclaire enfin ! L’inspiration descend sur moi, et j’écris consolé : Au commencement était l’action. »
Simple remarque, c’est la formule choisie par de Gaulle, alors commandant, en exergue de son livre « Le Fil de l’épée ». 😉