Affaire Lambert : un arrêt de mort miséricordieux ?

Sur le fond, je suis également dubitatif sur la solution proposée par le rapporteur public, mais pas exactement de la même manière que vous.
L’interruption d’un traitement d’hydratation pour ne pas nuire au malade au cours de la phase terminale d’une maladie (pour éviter des effets secondaires nocifs ou pénibles), cas classique en soins palliatifs et clairement conforme à la loi, ce n’est pas la même chose que ce qui est envisagé ici, à savoir l’interruption d’un traitement d’hydratation (ici simplement par voie entérale) alors que l’état de la personne profondément handicapée est stabilisé et que le traitement ne lui nuit pas (à moins de considérer que c’est la vie elle-même qui nuit à la personne : cf. les débats autour de l’arrêt Perruche).
Les causes de la mort ne seront d’ailleurs pas les mêmes dans les deux cas : la maladie dans le premier cas (mort parfois un peu anticipée du fait des traitements antalgiques strictement nécessaires) ; la déshydratation causée par l’arrêt de soins dans le second. Et surtout, la finalité de l’arrêt de traitement n’est pas le même dans les deux cas. Je ne suis pas convaincu dans le second cas que c’est ce que la loi demande ou permet.
L’alimentation et l’hydratation, par un moyen simple, non douloureux, sans effets secondaires nocifs, d’une personne dans un état stable, respirant normalement, ne me semblent pas facilement qualifiables ni de traitements « déraisonnables » (ou objet d’une obstination déraisonnable) ni de traitements maintenant purement artificiellement en vie (on risque sinon d’avoir à qualifier la valeur ou le sens de la vie, voire le droit de vivre, d’une personne très profondément handicapée, notamment en fonction de son état de conscience).
Je comprendrais mieux qu’on arrête les traitements parce que tel était, autant qu’on puisse le savoir, ce qu’aurait décidé M. Lambert avant son accident, d’après deux témoignages. Il y aurait peut-être quelque incertitude à faire ainsi, mais sans risque de dénier l’humanité et la vie à la personne profondément handicapée qu’est M. Lambert, et sans risquer de généralisations abusives à la situation d’autres personnes gravement handicapées suite à un traumatisme crânien, en particulier celles en éveil non répondant.
On est dans des situations difficiles, délicates, douloureuses pour les proches et les soignants. Compassion et délicatesse sont nécessaires vis-à-vis de chacun, notamment épouse et parents. Qui tous, je crois, essaient de trouver ce qu’il y a de mieux pour leur proche handicapée.
Une de mes questions, c’est comment intervenir avec prudence et humanité (loin des violences verbales, des accusations, voire des insultes qu’on trouve parfois sur Internet, hélas), sans rajouter à la souffrance des personnes.
Bravo à ceux qui essaient d’aborder ces questions difficiles avec pondération, raison et compassion.

Tiens donc, la pensée moderne serait incapable de savoir ce qu’est au juste la fin de la vie ?
Si on nous proposait de choisir entre perdre l’usage de son corps ou sa mémoire, que choisirions-nous ?
Tel mystique vous dira que la pensée suffit pour prier et remplir une vie.
Par ailleurs, parlons-nous de vie ou d’existence ?
Il a été scientifiquement constaté que l’âme vit bel et bien en dehors du corps avec un encéphalogramme plat.
Alors, qu’a-t-il été constaté ici ? un encéphalogramme plat, ou une absence de vie ?
Quelle est l’utilité du corps dans la vie en dehors du corps ?
Lorsqu’on aura retrouvé sa liberté d’esprit, sa véritable liberté de penser, on pourra aborder ces problèmes.
On pourra en attendant affirmer qu’on ne doit pas faire peser la responsabilité d’une telle décision sur les proches, et même qu’ils devraient être écartés de toute possibilité d’action et d’implication, le serait-ce en intentant une action judiciaire, mais la « société » rationaliste est bien trop lâche pour ce faire. Elle cherche la loi salvatrice de toute responsabilité que le cœur et l’intelligence ne lui ont pas donnée.
Pour traiter un tel cas, c’est un collège de moines et de prêtres exorciseurs mais aussi de ces médecins anesthésistes qui s’escriment à constater les NDE, auxquels il faudrait s’en remettre, pauvres ignorants à l’esprit borné sous couvert de la farce humaniste, vous qui avez consacré le corps, nié l’âme, et êtes infichus de seulement admettre qu’on puisse voir un centimètre d’aura alors qu’elles ornent les vitraux de nos églises.

@ genau
D’accord avec vous.
Mettre fin à une vie devenue artificielle, ce n’est pas mettre à mort.
Quand la mort a fait son office, que la vie est arrivée à son terme, il faut savoir le reconnaître.
Sauf à donner toujours plus d’arguments aux défenseurs de l’euthanasie.
A propos de la folie et de la citation de Diogène Laërce, connaissez-vous cette définition du mot folie de l’encyclopédie de Diderot et d’Alembert : « S’écarter de la raison, sans le savoir, parce qu’on est privé d’idées, c’est être imbécile ; s’écarter de la raison le sachant, mais à regret, parce qu’on est esclave d’une passion violente, c’est être faible ; mais s’en écarter avec confiance et dans la persuasion qu’on la suit, voilà ce me semble, ce qu’on appelle être fou. Tels sont du moins ces malheureux qu’on enferme, et qui peut-être ne diffèrent du reste des hommes, que parce que leurs folies sont d’une espèce moins commune, et qu’elles n’entrent pas dans l’ordre de la société. »
Et en effet, c’est bien souvent quand on se croit le plus raisonnable qu’on est le plus fou…

Vincent Lambert survit très bien tout seul, il faut juste le nourrir et lui donner à boire. Pas de respiration artificielle, pas de stimulation cardiaque, pas de perfusions…
Mais voilà, il ne veut pas mourir proprement… alors on invente un condamnation à mort avec exécution par déshydratation et famine !
Et ça ose se dire civilisé !

@ Parisien Philosophe
« Vincent Lambert survit très bien tout seul, il faut juste le nourrir et lui donner à boire. Pas de respiration artificielle, pas de stimulation cardiaque, pas de perfusions…
Mais voilà, il ne veut pas mourir proprement… alors on invente un condamnation à mort avec exécution par déshydratation et famine !
Et ça ose se dire civilisé ! »
Non mais on rêve ! Mourir proprement, ça veut dire quoi ? Demeurer dans un état végétatif pendant des années sans aucune possibilité de s’exprimer, d’agir, de profiter pleinement de son existence.
Combien de temps seriez-vous capable de supporter son calvaire si vous étiez dans la même situation ?
Vincent Lambert veut juste qu’on lui donne le droit de mourir dans la dignité. C’est cela mourir proprement.

@Achille
Vincent Lambert veut juste qu’on lui donne le droit de mourir dans la dignité.
Cette expression piégée « mourir dans la dignité » est une de ces figures de style tirées du langage orwellien et forgées par des officines obnubilées par la culture de mort pour présenter sous un emballage cadeau orné d’un joli ruban rose un contenu pas très ragoûtant.
Et si, au lieu de s’acharner à faire mourir contre leur gré les gens soi-disant « dans la dignité » ils s’efforçaient plutôt de les faire vivre en respectant leur dignité?
C’est cela, le véritable humanisme.

J’approuve chaque phrase de votre billet.

@ Parigoth
« Et si, au lieu de s’acharner à faire mourir contre leur gré les gens soi-disant « dans la dignité » ils s’efforçaient plutôt de les faire vivre en respectant leur dignité ?
C’est cela, le véritable humanisme. »
Vivre en étant relié au monde extérieur par des sondes et du personnel médical chargé de les remplacer régulièrement et faire votre toilette intime, ceci sans espoir de retrouver une vie normale ainsi que l’attestent les rapports d’un collège d’experts qui s’est penché sur l’état de Vincent Lambert n’est pas ce que l’on peut appeler vivre dans la dignité.
Je ne souhaite à personne de connaître un jour ce genre de situation. C’est tout simplement l’enfer.
L’enfer c’est les autres disait Sartre, à commencer par ceux qui vous empêchent de partir alors que l’on ne peut plus rien attendre de la vie.

L’embarras est patent ici sur ce blog, soit ce sont des « pisse-copie », comme disait sbriglia, avec des litanies grotesques, soit la gêne génère des commentaires brefs car le sujet les dérange.
Soyez braves, mes frères, pensez à votre propre mort, cessez de nous bassiner avec ce malheureux enfant Lambert.
Et vous ? Et vous les commentateurs distingués du blog ?
Et vous ?
Et vous ?
Allez, quittez vos charentaises, et à poil dites-nous ce que vous souhaiteriez pour vous ?

« Live and let die… »
Rédigé par : Alex paulista | 22 juin 2014 à 14:37
Ah ouais, c’est super, la pop pour toute philosophie…

Sans mauvaise foi d’un côté ou de l’autre, les uns pensent à eux d’abord, les autres à lui essentiellement.
____________________________________________
Nous n’avons pas à reprendre de façon inconsidérée cette antienne faussement humaniste forgée par les manipulateurs pour tromper l’opinion afin de la conduire à approuver leurs thèses spécieuses sur la base d’une approche inversée des valeurs.
Croyez-vous que ces conjoints qui se sacrifient littéralement pour s’occuper d’une personne dans une telle situation « d’état végétatif chronique » pensent réellement à eux-mêmes, alors qu’il s’agit plutôt là au contraire d’une preuve d’abnégation ?
Quant à vouloir absolument envoyer tout ce qui nous dérange ad patres – une solution de facilité – sous de faux bons prétextes, n’est-ce pas là une attitude digne d’humanistes de pacotille ?

@ Parisien Philosophe
« Vincent Lambert survit très bien tout seul, il faut juste le nourrir et lui donner à boire. Pas de respiration artificielle, pas de stimulation cardiaque, pas de perfusions… »
Vous mettez de côté l’ensemble des éléments qui fondent sa situation actuelle : il est dans l’incapacité de communiquer avec ses proches (inconscient), on ne sait rien de ce qu’il ressent (douleurs physiques ?), il faut le nourrir, l’hydrater, lui faire les soins de nursing nécessaires à la prévention des escarres et des complications du décubitus (calcifications de certaines articulations, risque de phlébite et d’embolie, risque infectieux), tout en sachant qu’il avait clairement exprimé (de façon verbale) son refus de survivre dans de telles conditions si cela lui arrivait.
Des situations comme celles-ci sont heureusement rares et se doivent d’être résolues au cas par cas. Je suis défavorable à une loi sur l’euthanasie active mais, dans le cas précis, suis tout à fait en accord avec la décision prise voici quelques mois par la famille proche (celle qui vient régulièrement à son chevet et dont les parents ne font pas partie) et l’équipe médicale. La décision du Conseil d’Etat n’a rien d’une condamnation à mort, l’article se trompe de cible. Sans l’acharnement d’une mère pourtant très éloignée de son fils, jamais cette situation n’aurait eu un tel retentissement. Laissons donc ce malheureux homme s’éteindre en paix.

Halte aux citations !
Le prochain qui cite un grand philosophe je sors ma seringue !…

@genau
Il faut penser à l’épouse, clouée à son statut de femme qui n’en finit pas, elle, de souffrir et qui n’a pas le droit de faire son deuil (…)
Donc selon vous, pour soigner l’épouse, tuons le mari (est-ce remboursé par la S.S. ?) !
Car c’est à cela que cela revient en dépit de toutes les circonvolutions hypocritement humanistes que l’on nous serine en boucle.

Entre deux tonneaux sur l’autoroute on voit défiler sa vie entière presque minute par minute depuis que l’on a acquis la capacité de communiquer verbalement…
Michel Piccoli n’en a pas l’exclusivité.

Cher Philippe,
Si les juges décident de tuer ce jeune homme, car ce jeune homme est handicapé physique, nous regarderons l’Etat comme un Etat assassin ou complice d’assassinat.
Que l’on donne des pouvoirs de droit de mort sur une personne à des réanimateurs nous semblent terrifiant.
Que cette femme reprenne sa liberté et laisse la vie sauve à celui qui est devenu un poids pour elle.
Aucun scientifique ne peut affirmer que ce jeune homme qui n’est pas atteint d’une maladie incurable ne retrouvera pas un jour ses fonctions en partie.
Le soutien doit l’emporter sur ceux qui privilégient la vie.
Cela nous rappelle cette certitude d’une équipe médicale qu’en débranchant l’assistance respiratoire d’un autre patient médiatisé, celui-ci allait décéder. Voir les têtes des experts scientifiques lorsque cette personne se mit à respirer d’elle-même venant contredire l’attente médicale.
Si les gens en majorité se réjouissent de la mise à mort des handicapés, des personnes âgées, c’est que les hommes ne sont comme le disent les rappeurs que des bouts de viande, des bouches inutiles.
Certains éléphants peuvent parcourir des centaines de kilomètres pour rapporter un fragment osseux sur le lieu du cimetière des éléphants. Certaines lionnes peuvent braver tous les dangers pour défendre leurs petits.
Les pandas hurlent pendant des jours lorsque les humains arrachent leur petit, celui qu’elles ont pu nourrir.
L’hôpital regardait le moindre petit progrès comme un miracle. Dans certains espaces, il faut être docte en patience plutôt qu’en science.
Le scientifique qui ne sait plus qu’afficher des certitudes et oublie l’infinie diversité des situations qu’il rencontre, bafoue l’hypothèse dans son domaine n’est plus un scientifique.
Le juriste qui prétend définir un droit de vie et de mort sur les enveloppes fragiles des âmes a perdu le sens de la justice qui était supposé défendre le faible.
Non au rétablissement de la peine de mort en France. Un handicapé n’est pas un coupable de son handicap.
françoise et karell Semtob

C’est étrange la passion de faire d’un cas banal un archétype. C’est bien alors l’auteur de ce billet et les contributeurs qui « sans mauvaise foi d’un côté ou de l’autre » pensent plutôt à leurs propres sentiments pour le meilleur, à leur propre idéologie pour le pire.
Songez que sans le désaccord des parents de cette personne, vous n’auriez jamais entendu parler de ce cas. Pas d’affaire « Lambert », pas de tribunal embarrassé ou déterminé n’a jamais à se prononcer dans 99,99 % des situations semblables.
Il suffit de taper « débrancher » sur un moteur de recherche et des dizaines de situations semblables apparaissent et cela dure depuis des décennies.
Que chacun vive selon ses principes moraux et n’essaie pas d’insinuer que ceux qui vivent selon d’autres normes sont forcément sans morale ; et surtout que personne n’essaie, sous couvert de compassion comme Parigoth, de nous entraîner avec des mots tels que « culture de mort » dans son sillage. Cette expression est communément utilisée par les opposants à l’avortement. Confrontation d’idéologies où le sort de ce monsieur n’est au fond qu’un prétexte.

Certains voudraient qu’on se concentre sur les seuls aspects pratiques ou exclusivement sur la personne de Vincent Lambert ou qu’on évite des expressions comme « culture de mort ».
Mais ces propositions sont déjà un choix moral. On ne peut y échapper.
Pour ma part, bien au contraire de ces propositions, je pense que cette affaire a des dimensions philosophiques, que le cas de Vincent Lambert nous interpelle collectivement et que la culture de mort est le coeur du problème.
La problématique est fort bien résumée par Chantal Delsol.
Notre culture a été façonnée par le personnalisme chrétien et sa notion de dignité humaine.
La vie est donnée par Dieu et donc sacrée (en l’absence de crime volontaire). La notion de vie indigne d’être vécue est blasphématoire. Le Christ a souffert sur la croix, tous ceux qui souffrent dans leur vie ont cet exemple supérieur sous les yeux. D’où l’interdiction de l’avortement et de l’euthanasie.
Aujourd’hui, le christianisme a quasiment disparu du paysage en Occident (autour de 5%, voire moins, de catholiques pratiquants). Il est donc compréhensible qu’on en revienne à l’état habituel de l’humanité où l’avortement et l’euthanasie sont courants.
Mais ne m’obligez pas à dire que c’est bien, ne me tartinez pas de « mourir dans la dignité », ne m’empêchez pas de professer ma conviction profonde : c’est une horreur, un crime contre l’humanité.

Pour ce tétraplégique de 39 ans en état végétatif chronique, il conviendrait donc de mettre fin à ce qui, selon le sens commun et la majorité des avis médicaux, ne serait plus une vie digne de ce nom.
Mais en quoi la majorité serait-elle considérée comme présentant un caractère de légitimité en la matière ?
Une majorité peut être invoquée pour décider du ravalement d’une façade d’immeuble ou bien pour la construction d’un rond-point, mais que vient-elle faire dans une question touchant à la vie et à la mort ?
Rappelons aussi qu’un homme seul peut avoir raison contre une majorité : cela a été le cas de Pasteur face à la majorité des scientifiques partisans de la théorie de la « génération spontanée ».
Et qui peut se permettre de dire en quoi consisterait une «  vie digne de ce nom » ?
La vie d’un homme lui est intrinsèque et ne dépend pas de critères extérieurs subjectifs liés aux modes du moment.

Il y a une profonde différence à faire entre l’existence humaine et la vie humaine.
Si l’humain a une quelconque dignité particulière, elle ne peut se définir dans le simple fait de vivre, au sens biologique du terme, mais dans celui d’exister humainement, c’est-à-dire comme un être apte à se projeter consciemment vers ce qu’il désire.
C’est cette existence qui doit être sacrée pour une civilisation humaine sortie de l’absurdité de l’obscurantisme qui sacrait l’âme humaine sans même savoir ce qu’elle était !
C’est par rapport à la définition de cette existence humaine et de son caractère sacré que le droit à l’avortement est légitime, que le crime contre l’humanité imprescriptible. Que la peine de mort trouve la raison d’une abolition, que la prison à vie pose un problème civilisationnel.
Enfin, que la mort dans la dignité trouve un sens.

Chaque jour, en conscience, des médecins dans les hôpitaux prennent des décisions difficiles. Ils agissent collégialement dans le cadre de la loi Leonetti. Il me semble qu’ils sont mieux à même de se prononcer qu’un juge administratif. Ce cas douloureux est monté en épingle sur fond d’intégrisme religieux et d’antagonisme familial. Effectivement, au point où nous en sommes, les juges administratifs vont devoir exercer un droit de vie ou de mort. Inhabituel et dérangeant.

Tout en avouant ne pas bien connaître le fond de cette triste affaire, je m’interroge en mettant en parallèle deux cas cliniques considérés, par le corps médical, comme graves.
Dans le premier, celui qui est l’objet du billet, il semblerait que ce soit la famille qui, pas d’accord sur le principe de dignité de leur frère, cousin, ou fils, fait assaut de procédures diverses pour satisfaire leur propre examen de conscience.
Qui a raison, qui a tort, difficile de le savoir et la décision, pour qu’elle soit apaisante, sinon satisfaisante, serait que TOUTE la famille fasse bloc pour le mieux-être de cet homme.
Dans le deuxième cas nous avons Michael Schumacher. Là, visiblement, l’organisation autour du blessé est plus feutrée et, surtout, pas médiatisée, et la famille fait bloc pour le bien-être de la personne aimée.
Pourtant personne ne sait si M. Schumacher reviendra dans le monde de ses proches, ils font juste le pari que, tant qu’il ne souffre pas il fait encore partie de leur monde.
Pour moi je ne vois pas où est la « morale » dans tout cela. Je ne vois que deux points de vue différents sur la façon d’appréhender le vide que laisse celui que l’on aime, lorsqu’on ne peut plus communiquer avec lui pour qu’il nous dise : « je préfère cela à cela… »
Pourquoi ne peut-on se résoudre à dire, comme Péguy :
« Le fil n’est pas coupé. La mort n’est rien. Je suis seulement passé dans la pièce à côté.
Je suis moi, vous êtes vous. Ce que nous étions les uns pour les autres, nous le sommes toujours (…) »

« Le fil n’est pas coupé. La mort n’est rien. Je suis seulement passé dans la pièce à côté.
Je suis moi, vous êtes vous. Ce que nous étions les uns pour les autres, nous le sommes toujours (…) » Péguy
Rédigé par : breizmabro | 23 juin 2014 à 11:37
Enfin une citation qui élève le débat, bravo breizmabro.
On notera au passage le silence assourdissant de notre sainte mère l’Eglise… Où est donc notre archevêque de Paris ? Notre Jean 42 ou avoisinant ? Il a un nom de formule 1, impossible de me rappeler de son nom… Il ne passe chez Elkabbach que lorsque le Pape va faire une tournée quelque part…
Ah, l’Eglise aéronautique !…

Je trouve obscène de maintenir en vie le corps de Vincent Lambert et de médiatiser son cas comme on exposerait un monstre humain dans une fête foraine.
Peut-on croire que son âme siège encore dans son corps ? Car c’est ça la vraie question à se poser, avant de trancher la question judiciairement.
J’emploie volontairement le verbe « croire » car nous sommes aux confins entre la foi, la science et la justice.
Personnellement je crois que son âme a déjà quitté ce corps inanimé sans activité cérébrale, maintenu en vie artificiellement et dont l’état a été évalué comme irréversible. Mais comment être certain que son âme a déjà quitté son corps ? Si l’âme a quitté le corps, maintenir en vie des organes dans un corps inerte a-t-il un sens ? Si ce n’est pour se prouver que l’Homme est capable de dépasser la nature ? Si ce n’est pour cultiver des organes sains potentiellement destinés à une greffe vers autrui ? Serait-il autorisé, serait-il décent, de voir et de savoir ce corps vivant amputé de ses organes au fur et à mesure des besoins en greffes des autres patients ?
En ce qui me concerne, mes proches savent que je voudrais mourir plutôt que de continuer à vivre artificiellement. Rendre mon âme à Dieu, et donner mon corps à la science…

@ Sandrine : « Laissez Vincent Lambert tranquille ! »
Je crois que lui, il l’est, depuis longtemps, tranquille, ce sont les autres qui vibrionnent autour de lui reprenant à leur compte la célèbre phrase de Cocteau :
« puisque ces mystères nous dépassent feignons d’en être les organisateurs »

Yves | 23 juin 2014 à 13:04
Ça c’est un coup à faire ressusciter Vincent Lambert, il va se précipiter pour acheter des actions. Tiens, la Médecine n’y avait pas pensé, la Bourse et la Vie…

Je vais peut-être choquer mais l’obstination déraisonnable proscrite par la loi Leonetti à forcément un coût.
Il est en conséquence naturel de se poser la question de qui doit supporter ce coût.
La société ou la partie de la famille qui maintient son veto à une préconisation médicale ? Si les juges estiment que la décision n’est du ressort que du corps médical, cet élément « bassement matériel » sera-t-il pris en compte ? L’avenir le dira… ou pas.

@Franck Boizard
Mais ne m’obligez pas à dire que c’est bien, ne me tartinez pas de « mourir dans la dignité », ne m’empêchez pas de professer ma conviction profonde : c’est une horreur, un crime contre l’humanité.
___________________________________________
Sur ce point précis, je ne puis que vous rejoindre.
Vous avez parfaitement saisi la gravité de la question.
Bien des crimes contre l’humanité ont été commis non pas par des bourreaux mais par des gens ordinaires qui avaient la conscience tranquille, confortée par une multitude de bonnes raisons plus ou moins spécieuses.

@Parigoth
Je ne comprends pas le sens de votre interpellation : parce que j’ose penser à celle qui est vivante, je préconise le débranchement de celui qui en est l’origine ? Vous ne m’avez pas lu, j’imagine.
D’habitude, j’aime assez vos positions, mais là, c’est ce que Popper aurait appelé une falsification de l’hypothèse.
Par ailleurs, en utilisant un vocabulaire volontairement réducteur, vous ne donnez pas aux interrogations de chacun la valeur qui s’y attache.
Se trouve ainsi démontrée la nécessité d’avoir recours à des juges pour ne pas laisser le débat s’enfoncer. Des juges administratifs, autant que possible, car les juges judiciaires n’ont, à mon humble avis, pas la culture pour aborder ce sujet, marqués qu’ils sont par le droit pénal, les situations civiles triviales et surtout leur entraînement à tout traiter en phrases sèches et denses. Le style administratif me paraît préférable, ou le style européen, mais qui a l’inconvénient, par le rapport des opinions dissidentes, d’emprunter des parcours sinueux. Or, il faudra être clair, compréhensible, comme le souhaitait Pierre Drai, même par son concierge.

@sandrine
Oh là, tout doux.
Vous m’avez mal compris ou je me suis mal exprimé.
Je ne suis pas dans l’affirmation, je suis dans le questionnement.
Je ne préconise pas de cultiver des organes dans un corps chaud anesthésié pour ensuite dépecer ce corps au gré des besoins médicaux. Loin de moi cette perspective effrayante. Ce que je veux dire, c’est que dans la mesure où toutes les sensations du corps sont définitivement abolies, dans la mesure où le cerveau est mort, ce qui voudrait dire que l’âme a quitté le corps, je crois que dans ce cas-là il est insensé et contre-nature de lutter contre la mort corporelle.
Et je pose cette question : à quoi sert-il de maintenir en vie un corps si son âme ne l’habite plus ? D’où mon interrogation sur la jouissance de l’Homme supplantant la nature, puis ma question sur les greffes d’organes provenant d’un corps inanimé mais vivant.
Enfin, vous dites que Vincent Lambert sourit et pleure. Ces manifestations émotionnelles, dans son cas, sont-elles commandées par son cerveau (donc volontaires) ou naissent-elles de décharges électriques produites par le système nerveux périphérique (donc involontaires) ? Si ses pleurs sont conscients et voulus, pourquoi pleure-t-il ? Se rend-il compte de son état ? Pleure-t-il par empathie et par compassion pour sa femme et ses proches ? Pleure-t-il de les voir souffrir à cause de son état ? Pleure-t-il à cause de leurs pleurs actuels et futurs ? Pleure-t-il par peur de sa propre mort ? Pleure-t-il parce qu’il voudrait nous dire qu’il ne supporte pas son état et qu’il veut qu’on abrège son existence ? Pleure-t-il par amour pour Dieu, pleure-t-il de joie à l’idée de Le rejoindre prochainement ?
Si son sourire est conscient, pourquoi sourit-il ? S’accroche-t-il à la vie au point d’espérer une rémission prochaine ? Aime-t-il la vie au point d’aimer même une existence végétative ? Sourit-il, ironiquement, de la vacuité de l’existence et de la précarité de sa condition humaine ?
L’Homme se fait une haute idée de lui-même.
Le cas de Vincent Lambert a le mérite de nous remettre à notre place de simples mortels en proie à des doutes existentiels.
Nous ne sommes pas immortels et il faut accepter l’idée de notre propre mort. Je crois que si on veut avancer sur ce sujet-là et dédouaner à la fois les médecins, la justice et les proches, il faudrait faire évoluer la loi dans le sens où on puisse déposer chez un notaire ou chez un huissier une attestation qui anticiperait ce genre de situation et qui ferait autorité devant un tribunal. On pourrait imaginer que l’attestation soit scellée et déposée chez l’officier judiciaire en toute confidentialité, et décachetée seulement lorsque l’intéressé serait plongé dans une situation végétative jugée irréversible par les médecins. On pourrait imaginer un texte un peu comme ceci : « Moi, M. Tartempion, je déclare m’exprimer librement, sans contrainte et être en pleine possession de mes facultés mentales et cognitives à l’heure où j’écris ces lignes, comme l’atteste le certificat médical récent, joint à la présente, qui prouve mon niveau de conscience actuelle.
Si, par malheur, je suis plongé un jour prochain dans un état végétatif irréversible (dont le caractère d’irréversibilité sera établi par un collège d’experts médicaux et vérifié par une contre-expertise médicale), et que mon corps ne pourra plus fonctionner autrement que par une assistance médicalisée, je refuserai alors toute assistance et réclame, par anticipation, ma mort par suppression de soins. J’écris la présente pour faire valoir ce que de droit, le moment venu. »
De cette manière, la société n’aura pas à décider de l’issue fatale, en lieu et place de l’intéressé.

@Véronique Raffeneau
Je suis d’accord. J’approuve aussi chaque mot de ce billet.
@genau
…mais notre espèce n’a pas toujours existé, un jour elle disparaîtra.
Méchante remarque, s’agissant du cas particulier de Vincent Lambert.
Il ne s’agit pas d’une disparition, il s’agit d’une condamnation.
@Achille et aux autres qui voudraient que Vincent Lambert meure dans la dignité
Je comprends ce que vous voulez dire par « mourir dans la dignité ». Il faudrait que le coeur et les poumons de Vincent Lambert se décident enfin à s’arrêter tout seuls. Le problème est que le coeur et les poumons de Vincent Lambert en ont décidé autrement et qu’ils continuent à battre. Il faudra donc les arrêter.
Et la mort n’est pas la vie : la vie est fragile et la mort dure longtemps. Il n’y a rien de miséricordieux dans l’euthanasie.

Un des textes qui m’a le plus marqué ces dernières années est celui-ci :
Hitler a gagné
Jacques Ellul y explique qu’Hitler a gagné la guerre politique. Il a perdu la guerre militaire mais il a gagné la guerre politique car ses idées se sont imposées.
Je me rappelle que les nazis appelaient la mise à mort des handicapés la «mort compatissante» (est-ce si loin de la «mort dans la dignité» ?) et que le programme d’euthanasie des anormaux a été lancé à l’occasion de la demande d’une mère qui voulait abréger les souffrances de son fils gravement handicapé.
Comprenez-moi bien : je ne cherche pas à gagner un point Godwin facile. Je ne cherche pas à disqualifier mes contradicteurs par un amalgame inapproprié.
Je pense réellement que les partisans de l’euthanasie, qui sont aussi, peut-être sans en avoir pleinement conscience, des partisans de l’eugénisme (car l’avortement est une forme d’eugénisme) donnent raison à Hitler. Par certains côtés, ils partagent la même obsession de la race, mais inversée : là où Hitler exaltait la race pure, ils exaltent le métissage, comme on a bien vu en pleine crise d’obamania, où le métissage devenait une qualité en soi.
Cela ne signifie pas, bien entendu, que je traite les partisans de l’euthanasie d’hitlériens conscients et assumés. Mais il faut avoir à l’esprit cette parenté des idées lors de ce débat, surtout venant de gens qui portent à la moindre occasion l’antifascisme en bandoulière. Elle ouvre un gouffre sous nos pieds.

———————–
J’ai lu à propos du débat qui nous occupe une phrase de Bernanos : « L’homme moderne a la tripe sensible et le coeur dur. » Avec l’à-propos du génie, Bernanos a résumé en ces quelques mots mon sentiment. Comme on ne supporte pas de voir les souffrances (la tripe sensible), on est prêt à tuer sans barguigner un homme (le coeur dur).

Monsieur,
J’ai lu votre article sur Boulevard Voltaire, mais comme il m’est impossible de vous répondre sur ce site puisqu’il faut obligatoirement passer par facebook, j’ai cherché et trouvé votre blog et me permets donc de vous répondre sur celui-ci.
Je partage entièrement votre opinion : il y a peut-être peu de personnes qui pensent vraiment que Vincent Lambert est une personne, qu’il est peut-être plus ou moins conscient de ce qui se discute autour de lui et que, même s’il ne l’est pas, mieux vaut, dans l’incertitude, choisir d’attendre plutôt qu’une condamnation à mort, évidemment irrémédiable.
On peut comprendre que sa jeune épouse, qui depuis des années est liée par le mariage à un homme qui ne peut lui rendre de façon sensible son amour, ait fini par se persuader qu’il vaudrait mieux « pour lui » (mais son inconscient n’oublie pas que ce serait surtout « pour elle » ; je dis son inconscient, parce que je ne pense pas qu’elle fasse quelque vilain calcul que ce soit). On comprend moins que le médecin ait décidé de sa mort bien avant d’avoir même les éléments plus ou moins incertains dont le Conseil d’État dispose aujourd’hui. Il est encore plus difficile de comprendre qu’il ait pris cette décision de façon si ferme qu’il a cru pouvoir se passer des dispositions légales en pareil cas, qu’il n’a cessé de faire appel des décisions de justice contredisant sa volonté de mort et qu’il a toujours refusé le transfert de Vincent dans un établissement plus adapté à sa situation, situation où il avait une place et où on l’attendait. Ne serait-il pas plus le médecin de l’épouse dont il veut soulager les souffrances, que celui de Vincent qu’il estime inconscient ?
J’ai connu un médecin qui a souffert d’une assez longue période de coma apparemment profond dont il a fini par se réveiller quand l’obstination des chirurgiens qui le suivaient après la chute qui avait entraîné ce coma a porté ses fruits et qu’il s’est réveillé : il a affirmé (je le tiens de lui-même) que tout au long de cette période de coma, sauf quand il dormait, il était totalement conscient de ce qui se passait autour de lui et en particulier, qu’il avait diagnostiqué la cause exacte de son coma et s’étonnait que ses confrères ne l’entendent pas le leur crier. Cet exemple suffit pour me convaincre qu’il n’est pas impossible que Vincent soit conscient et qu’il puisse redouter qu’on mette fin à sa vie.
Je pense donc qu’il est plus important de se soucier de Vincent que de la très réelle souffrance morale qu’éprouvent certains de ses proches en le voyant dans une situation où il se pourrait, comme le dit le rapporteur public, qu’il soit emmuré dans son propre corps, dans une terrible solitude. Ce qui n’est qu’une hypothèse entre beaucoup d’autres et ne me paraît pas, pas plus que la prétendue « indignité » de sa vie actuelle, de nature à justifier sa mise à mort. Car, pas plus que vous, je ne suis prête à estimer que la dignité de la vie humaine tient à la santé ou à la maladie, à l’âge ou à toute autre caractéristique. Sinon, il faudrait se dire qu’un Goering pétant de santé avait plus de dignité que les déportés cachectiques et mourants…
J’ai aussi le souci de toutes les autres personnes (il y en a, paraît-il, environ quinze cents en France) qui sont dans cet état qui n’est pas le coma profond, mais un état « pauci-relationnel », où il semble que la personne éprouve divers sentiments, mais ne soit pas en mesure de communiquer, si bien que l’on ignore si leurs larmes signifient peur ou chagrin, le sourire satisfaction, ou tout autre chose…
Car si le Conseil d’État suit l’avis de M. Keller, il ne faut pas se faire d’illusions : le coût des soins à apporter à ces personnes qui, comme Vincent, ne sont ni malades, ni en fin de vie, mais seulement très gravement handicapées, est si élevé que leur condamnation à mort devrait suivre à brève échéance…
Je n’arrive pas à oublier que Vincent et ceux qui sont dans le même état ont un organisme qui fonctionne normalement, qu’ils ne sont pas asservis à des machines qui leur permettraient de respirer et qui feraient battre leur cœur, qu’il ne s’agit donc pas de les « débrancher » d’instruments de survie artificielle, mais bien de les faire mourir de faim et de soif[*], même si on leur concède, pour leur éviter l’abominable souffrance que cela comporte (et qu’il semble que le docteur Kariger n’avait pas prise en compte quand, pendant 18 jours, jusqu’à l’intervention des parents, il l’a privé de nourriture et d’une partie de l’hydratation nécessaire), une sédation profonde. Il ne s’agit pas de « laisser mourir », mais de « faire mourir ». Allons-nous avoir une IVV (Interruption volontaire de vie), laissée au libre arbitre du médecin ?
[*] Si Vincent Lambert est nourri et hydraté artificiellement, ce n’est pas parce qu’il serait incapable de déglutir ou que sa digestion serait perturbée, c’est seulement par crainte qu’il fasse une « fausse route » et s’étouffe. On veut donc le mettre à mort volontairement en le privant d’un moyen qui a été choisi pour éviter qu’il ne meure accidentellement !

@Garry Gaspary
Vous avez pris la peine de distinguer vie humaine et existence humaine « pour souligner que la dignité chez l’homme ne se situe pas dans le fait d’être simplement vivant… » ??
Vous avez tort. C’est une ânerie. Car la dignité de l’homme se situe dans le fait même d’être simplement vivant. Nous n’avons pas à juger de quelle manière il vit. Demandez aux organisations humanitaires ce qu’elles en pensent, au Darfour ou ailleurs. Demandez aux boat people qui arrivent à Lampedusa s’ils ne sont pas contents d’être « simplement vivants ».
Un nourrisson a autant de dignité humaine que n’importe quel savant ou prix Nobel.
L’humain ne se sent obligé que lorsqu’il est libre ? C’est vrai. La femme n’est pas un objet de reproduction sociale, exact aussi.
Une offense de vouloir des gens responsables ? Vous y allez fort. Et vous avez tort de croire que c’est pour obéir à un dogme, oh là là ! Nulle trace d’idée religieuse en moi sur ce sujet, détrompez-vous. Juste une évidence qui s’impose. J’ai passé l’âge de l’obéissance aveugle à une religion ou à un dogme, figurez-vous. D’ailleurs chez les cathos on ne demande pas une obéissance aveugle mais l’usage de la raison.
« Mais j’estime que votre critique ne vaut pas grand-chose tant qu’elle n’est pas éclairée par celle de la dogmatique absurde qui vous a persuadée d’une façon totalement irrationnelle que l’avortement était un mal… »
Dogmatique absurde ? totalement irrationnel ?…cékoissa ? Vous êtes sûr que ce n’est pas ce que vous écrivez, qui est un charabia irrationnel ?
Et de mieux en mieux : « Je ne serais pas aussi « charitable » que vous l’avez été avec RF en m’abstenant de vous souhaiter le rendez-vous d’une leçon de vie qui vous serait pourtant bien utile à mieux saisir le problème de la responsabilité à assumer une grossesse. »
Sachez que le problème de responsabilité à assumer une grossesse, je connais, je suis mère de famille nombreuse, d’enfants tous désirés. Un peu tard pour le RDV de vie que vous me souhaitez !… Et je le maintiens : l’homme et la femme doivent assumer ensemble ce qu’ils font, et qui n’est pas anodin. Une grossesse ne s’attrape pas comme la grippe et ne passe pas avec un doliprane. Si on ne veut pas d’enfant, il faut prévoir. La contraception n’est pas faite pour les imbéciles. A se demander si vous en avez jamais entendu parler. Dès lors, votre fameux « droit à l’avortement » (???) n’est qu’un faux problème. Un scandale, en fait. A l’époque de l’abolition de la peine de mort, on avorte, et on abrège des vies en faisant mourir de faim des malades : on est tombé sur la tête.
@RF
Je crois que j’avais compris, mais vos propos m’ont ouvert ce sinistre horizon-là, pourquoi en effet n’en arriverait-on pas à de telles extrémités de pauci-relationnels voués aux dons pour greffes, puisqu’on est déjà fortement dans l’absurde orwellien ?… Vos interrogations sur les réactions de Vincent sont intéressantes. Sourit-il ou est-ce un réflexe ? Eh bien je répondrais, dans le doute, abstenons-nous de l’euthanasier. Passons à la suite, vous préconisez la possibilité de déposer un texte chez un notaire. Mais je vois tout de suite l’un des problèmes : supposez qu’il y ait une guerre civile et que des gens cherchent à vous faire disparaître parce que vous les gênez, étant dans le mauvais camp. Des esprits malintentionnés pourraient fabriquer de toutes pièces un document signé RF et demandant la mort. Certains milliardaires craindront jour et nuit que leurs proches imitent leur signature… Et vous voyez le risque dans un Etat totalitaire ? Et on pourrait aussi bien décider qu’à partir de tel ou tel âge les gens coûtent trop cher et qu’il faut les éliminer. J’avais lu une nouvelle à ce sujet. Une femme en excellente santé devait passer devant une sorte de tribunal pour une prolongation de vie. Et elle savait que cette fois elle ne l’obtiendrait pas. Cette nouvelle était peut-être prémonitoire de certaines dérives que nous allons connaître… Il ne faut pas trop jouer aux apprentis sorciers.

Les juges doivent se déclarer incompétents.
Il n’y a ni infraction ni délit.

Bonjour M. Bilger,
La mission du Défenseur des Droits, en France, est sans doute plus décorative que la mission de la Defensoria del Pueblo en Amérique Latine.
Mais la société humaine est aussi faite de symboles.
D’accord, les arguments qui circulent contre la nomination de M. Toubon sont souvent tronqués.
A commencer par ceux que mettent en avant les auteurs de la pétition à son encontre.
Sur les deux premiers arguments mis en avant (opposé à la loi d’abolition de la peine de mort de Robert Badinter, et opposé à la dépénalisation de l’homosexualité), je les commente en première partie de cet article.
Sur les deux autres arguments, j’ajouterai les commentaires suivants :
– opposé à la création du délit de révisionnisme ?
La PPL de M. Gayssot et coll tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe, qui introduisait notamment dans la loi du 29 juillet 1881 un article 24 bis réprimant le révisionnisme, avait donné lieu en 1990 à l’Assemblée, entre gauche et droite, à des échanges virulents, des invectives, et autres interruptions. C’est l’Assemblée qui la vota seule finalement, le Sénat ayant à trois reprises annulé sa délibération par la même « question préalable« . La gauche vota pour comme un seul homme, et la droite (dont M. Toubon) vota contre comme un seul homme. La même PPL eût été présentée par des députés RPR que bien entendu les votes eussent été inversés, ainsi va la politique…
Beaucoup font aujourd’hui référence à la « loi Gayssot » comme à un texte sacré, mais non seulement son adoption n’alla donc pas de soi, mais encore de nombreux historiens (voir par exemple l’association Liberté Pour l’Histoire) restent résolument opposés aux « lois mémorielles », ces lois visant à définir une fois pour toute l’histoire. Et j’avoue que c’est également ma position.
– montré favorable aux commandos anti-IVG ?
Les commandos anti-IVG faisaient partie du projet de loi d’amnistie présenté à l’Assemblée par M. Toubon en tant que garde des Sceaux le 27 juin 1995, suite à l’élection de M Chirac.
Cette inclusion était probablement due à la pression des lobbies anti-IVG, très actifs cette année 1995, mais M. Toubon accepta sans réticence l’amendement socialiste qui les excluait de l’amnistie.
Rappelons par ailleurs que le même Toubon, dès le 5 juillet demanda au parquet de Paris de faire appel de la relaxe par le tribunal correctionnel de Paris des neuf membres d’un commando anti-IVG.
En revanche, lorsque vous balayez d’un revers de main « sa conception minimaliste de l’indépendance du parquet« , là, je trouve que vous allez un peu vite, M. Bilger.
Je m’étends un peu sur cet aspect dans la deuxième partie de mon article.
Si je ne m’abuse, vous étiez avocat général à la cour d’assises de Paris durant le ministère de M. Toubon.
Même si vous n’avez pas eu à traiter personnellement d’affaires impliquant la famille RPR, n’auriez-vous jamais entendu de commentaires sur les façons de faire de Jacques Toubon, d’Alexandre Benmakhlouf ou de Gabriel Bestard ?
Allez, vous n’êtes plus lié par de devoir de réserve, M. Bilger…

@RF
Il y a un autre inconvénient au dépôt de la volonté chez le notaire : on peut changer d’avis ! Supposez quelqu’un qui réclame sa propre mort. Il change d’avis mais n’a pas le temps de rectifier le document. On le mettra à mort alors qu’ayant changé il réclame la vie ?…
Non vraiment il y a trop de possibilités de dérives pour qu’on les favorise ainsi. De plus à une époque où on a enfin à peu près découvert comment lutter contre la douleur ! Car c’est la douleur le problème.
Je suis persuadée que nous souffrons plus de la mort des autres que de notre propre mort. C’est d’ailleurs cette impossibilité de supporter la mort de son mari qui anime l’épouse de Vincent Lambert.
La vie ne se solde pas par la mort, du moins pas pour ceux qui depuis Socrate et même depuis plus longtemps encore, croient qu’il y a une vie après la mort. La mort n’est qu’un passage. Il faut se consoler de notre propre mort.
Vous n’aimeriez pas être à la place des juges, moi non plus mais ce n’est pas un argument, ou plutôt cela prouve bien qu’on a tort de mettre ce problème sur le dos des juges : laissons donc faire la nature.
Mais je ne suis pas non plus pour l’acharnement thérapeutique. Ce n’est d’ailleurs pas le problème puisque Vincent Lambert ne reçoit pas de soin ! Assimiler la nourriture à un soin est un abus. La nourriture est ce qu’on doit à tout être humain, même aux portes de la mort.

J’ai attentivement lu votre billet (mais pas les commentaires aussi fournis que nombreux, demain sans doute).
D’accord avec vous, je regrette cependant que vous n’ayez pas noté la coïncidence avec le procès Bonnemaison. D’un coté le dépressif tout-puissant, dont les médias n’omettent pas de mettre en avant sa charmante épouse (« cocue magnifique » pour rappel, ce qui en dit long sur l’exemplarité morale de l’individu…), de l’autre un homme dont la souffrance, potentielle mais fort probable comme vous le dites, restera ignorée.
En bref, d’un côté la mort assurée d’une victime sans défense propre et de l’autre probablement quelques mois avec sursis pour un individu qui aura non seulement trahi son serment mais un encouragement, presque une légitimité, aux partisans de la « mort bureaucratique ».
Encore beaucoup à dire sur ce que tout cela traduit de notre monde, mais il est tard et j’ai déjà été trop long
Merci de votre blog, et tout spécialement ici, de votre combat pour une vraie défense de l’humain. Hélas…

Il y a manifestement une lacune dans nos institutions. De même que chaque citoyen est tenu d’avoir une carte d’identité il devrait être tenu d’avoir une mention de ses volontés dans l’éventualité d’une situation semblable à celle-ci.
Il est vrai que sans ces volontés nous sommes dans l’impasse. Et comme presque toujours nous en prenons conscience lorsqu’il est trop tard pour avoir une solution satisfaisante.

Merci pour cette analyse…
Marie de Hennezel avait déjà souligné l’hypothèse que vous soulevez :
« Sans mauvaise foi d’un côté ou de l’autre, les uns pensent à eux d’abord, les autres à lui essentiellement. »
Ce que j’ai déjà pu vérifier de près…

@Garry Gaspary
Mais le problème avec vous c’est que vous ne m’apprenez rien !…
Les membres de l’Eglise qui ont condamné l’avortement de la petite Brésilienne auraient mieux fait de garder le silence a posteriori et se sont discrédités par leur manque de charité et d’empathie. Rien à voir avec le Christ qui dit à la femme adultère « va et ne pèche plus ».
Mais quand on voit le laxisme sexuel ambiant il faut, à l’avance, crier « casse-cou » et essayer de responsabiliser les gens. L’acte sexuel engage notre responsabilité, que cela nous plaise ou non.
Oui la dignité de l’homme existe dès lors que celui-ci est vivant, c’est une évidence et vous n’avez pas à faire de discrimination entre les vivants. Ils ont tous droit à notre considération. Mais si vous ne savez pas distinguer l’homme du rat ou pire d’une mécanique, on ne peut rien pour vous.
NB : l’expérience de la majorité des femmes est qu’elles sont attachées à leur enfant dès qu’elles se savent enceintes et que leur premier réflexe est de le protéger, même quand elles n’avaient pas prévu cette grossesse. L’avortement n’est donc pas dans la norme, il n’est pas naturel, et c’est bien ce que disait Simone Veil en 1975 dans sa loi, qui devait rester une exception et non devenir une effrayante banalité. Plutôt que d’encourager l’avortement, et d’en faire un droit (!) la société ferait mieux de soutenir les femmes enceintes, surtout à notre époque de dénatalité !
De plus un enfant non désiré est parfois par la suite le plus aimé. Le désir ne devrait pas être considéré comme source de légitimité (ça aboutit aux dérives que sont l’IVG, la PMA, la GPA…).

Monsieur Bilger,
En ce moment les juges sont peut-être en train d’examiner les arguments qui seront pertinents pour décider si Vincent Lambert a le droit ou non de continuer à vivre.
En lisant, en plus de votre blog, tous les commentaires qu’il a suscités, je suis frappée de l’intensité de chacun d’entre eux, comme si chacun des participants se sentait personnellement concerné.
La Vie, la Mort, l’Eternel au chapitre 3 de la Genèse, verset 24, place des chérubins à l’épée de feu pour garder l’arbre de Vie qui les symbolise.
Ce questionnement ne date pas d’aujourd’hui.

La femme est propriétaire de son corps mais pas de l’enfant à naître conçu par ses deux parents. Il est donc aberrant que le père de l’enfant à naître n’ait pas un pouvoir de décision égal à celui de la mère, qu’il soit marié ou vive maritalement, d’autant plus si dans ce dernier cas il a fait une reconnaissance anticipée.
Cette atteinte au droit à la paternité est donc non seulement choquante et barbare mais profondément injuste.
Quant aux droits de l’enfant (avant comme après sa naissance) certains devraient bien relire la charte universelle s’y rapportant avant de poursuivre sur leur idée fixe d’un prétendu « droit à l’avortement » qu’ils confondent allégrement avec le « droit de l’avortement ».

En saisissant en urgence la Cour européenne, les parents de Vincent Lambert rendent-ils service à leur pauvre fils ?
Son calvaire doit-il continuer ?

Voilà, c’est fait.
Le crime d’État a été légalisé.
Au suivant.

@ Valérie
« je n’en peux plus de ce verbiage sur l’amour maternel… »
C’est pourtant une réalité, qui vous permet d’être en vie aujourd’hui, même si vous la vilipendez. Sans votre mère vous ne seriez pas là.
@catherine A
IVG, GPA, PMA et euthanasie ont un dénominateur commun : le désir qui se fourvoie et qui devient premier, aux dépens de la raison. En l’occurrence, ne croyez-vous pas que ce sont les gens de votre camp qui essaient d’imposer leurs vues aux autres ?… Et qui y réussissent.
@RF
Pourquoi voulez-vous légiférer ?… La prochaine affaire de ce type est déjà solutionnée. On va débrancher tout le monde allègrement, les prématurés, les grands handicapés, les accidentés de la route, les vieux, ceux qui toussent trop, ceux qui ne toussent pas assez, ceux qui déplaisent… c’est pratique pour une civilisation qui cultive la honte de soi, la négation de ses valeurs, la culpabilisation, et cherche à se saborder.
Alea jacta est.

La Cour européenne des droits de l’homme a demandé en urgence le maintien en vie de Vincent Lambert, contre l’avis rendu par le Conseil d’Etat.
Une décision humaniste, contre celle, barbare, du Conseil d’Etat, dont la vocation première ne devrait pas consister à céder aux blouses blanches. Qui ne sont jamais omniscientes, quoi qu’elles en disent.

@ RF
« Je crois qu’il serait indécent de soupçonner les médecins de vouloir éliminer un être gênant, un être encombrant, un être qui leur complique l’existence parce qu’il les met en échec. »
Vous me prêtez des arrière-pensées que je réfute ici. Les médecins se sont penchés sur le cas de Vincent Lambert en accord avec l’épouse et certains membres de la famille, et se sont prononcés en toute bonne foi. Leur rigueur scientifique les conduit à considérer qu’un être dans l’état de Lambert ne doit pas survivre.
C’est leur opinion, médicale, mais dépourvue d’humanité. Sans compter que les connaissances scientifiques au sujet du coma ne sont pas suffisamment avancées pour que le doute ne profite pas à Lambert.
Que le Conseil d’Etat prononce un arrêt de mort me choque, et je comprends la réaction des parents.

Rédigé par Dame Sandrine le 24 juin 2014 à 18:29
« …C’est pourtant une réalité, qui vous permet d’être en vie aujourd’hui, même si vous la vilipendez. Sans votre mère vous ne seriez pas là… »
Pour conclure cet echange hors-sujet… nul doute que les petites Fiona, Marina et Typhaine (et autres victimes anonymes et/ou non repertoriees), eussent-elles eu la benediction d’atteindre l’age adulte, auraient approuve votre affirmation.
Quant a l’adage « Mer*e un jour, mer*e toujours »… la neuvieme lettre de l’alphabet (sens inverse) peut, en certaines circonstances, y etre inseree.
Voila, je retourne me plonger dans ma lecture et dans la torpeur estivale ambiante… Bel ete a toutes et tous !!

@Valérie
Désolée, votre dernier commentaire est trop énigmatique pour être compris.
Laissons les mères de côté, il s’agit de Vincent Lambert. Je note que la parole de Vincent Lambert au sujet de l’acharnement thérapeutique n’a rien de sûr, juste les affirmations de ceux des membres de sa famille que ça arrangerait, c’est un peu court. Je note aussi que l’alimentation est mise au rang de produit pouvant maintenir la vie artificielle et cela me semble gravissime.
On pourra donc à l’avenir dire qu’un tel ou un tel a dit que… et de ce fait le priver de nourriture.
Je note enfin que ce cas fera jurisprudence malgré les affirmations des juges.
Tout cela est très inquiétant.

@Franck Boizard
L’humour noir permet de supporter mieux l’horreur.
Une dernière réflexion sur les médecins : comment peuvent-ils savoir que Vincent Lambert, une fois cessé l’acharnement thérapeutique qui consiste selon eux à… le nourrir, mettra de trois à cinq jours à mourir ? On l’a déjà débranché pendant un mois, et il a survécu. On sait très bien qu’on peut survivre plusieurs semaines sans nourriture. Cela veut dire pour moi qu’ils voulaient dans la sédation inclure une potion pour accélérer le tout. Euthanasie et non loi Leonetti.

Mais le médecin n’est pas obligatoirement bon et intelligent, il peut être méchant, vicieux, incompétent, sectaire, etc.
Vous touchez là du doigt un point essentiel.
Les formations dispensées de nos jours dans divers domaines sanctionnent par des « diplômes » des compétences techniques, en faisant l’impasse sur les qualités personnelles et morales indissociables de l’exercice de certaines professions.
C’est bien entendu le cas pour les médecins, mais ça l’est aussi pour les magistrats, les fonctionnaires de police, les enseignants et même les journalistes, etc.
Et dans certains cas nous pouvons nous retrouver sous la coupe de crapules diplômées qui peuvent pratiquer l’abus d’autorité avec cynisme.
Comment faire pour que notre société puisse remédier à ce travers ?

Un juge a trouvé lumineux de contraindre Marine Le Pen à une expertise psychiatrique, on se demande pourquoi la mère du malheureux Lambert n’est pas mise sous camisole de force. Il y a urgence.
Les « catholiques zombies » (Emmanuel Todd)…