Une démocratie bien propre sur elle ?

Toutes ces subtiles et alambiquées considérations pour aboutir au « ni, ni », pour ne pas se mouiller.
Comme on le dit de Emmanuel… Kant, vous avez les mains pures, mais vous n’avez pas de mains.

Je vous rejoins sur ce billet, Monsieur Bilger, car au fond il traduit mes propres analyses. C’est pourquoi j’en retiens cette phrase de quasi-conclusion :
« Le fait que je me sente plus à l’aise avec la France populaire qu’on oublie trop ne me rend pas aveugle à la politique qu’elle mériterait et qui devrait d’abord se définir par son caractère possible et praticable. »
Pour compléter cet avis, je voudrais revenir aux professions de foi de nos candidats du deuxième tour. Je constate qu’elles ne bénéficient ni l’une ni l’autre de la hauteur d’esprit qui siérait à qui prétend être investi et surtout réinvesti dans la plus haute fonction de notre État.
Une observation de forme : si madame Le Pen évacue en quelques lignes de bas de deuxième page le bilan de monsieur Macron, ce dernier consacre l’intégralité de la troisième page de son document à la critique de sa concurrente ! La deuxième page se réduit à quelques considérations par opposition à ce qui arriverait si sa concurrente était élue. Et son programme se réduit à dix points énumérés en quatrième page.
En outre, ayant entendu ce matin à la radio un très court propos de monsieur Attali, j’ai voulu le retrouver par une recherche sur Internet qui m’a conduit sur le site Afrique Infos à cet article https://afrique-infos.africa/elections-pourquoi-pour-qui-voter-par-jacques-attali/ diffusé le 8 avril dernier pour le premier tour.
J’ai été particulièrement surpris par son contenu qui rappelle étrangement l’argumentaire développé par monsieur Macron dans son document édité pour le second tour, argumentaire d’une pauvreté confondante.
J’ai donc visité le site de monsieur Attali (https://www.attali.com/societe/arrogance-et-excellence/) où j’ai trouvé le document sonore entendu ce matin : un plaidoyer pro domo en défense de l’arrogance prêtée à monsieur Macron pendant son débat de deuxième tour !
Quel que soit le prochain élu, la France me semble très mal partie pour les cinq années prochaines.

« Toutes ces subtiles et alambiquées considérations pour aboutir au « ni, ni », pour ne pas se mouiller.
Comme on le dit de Emmanuel… Kant, vous avez les mains pures, mais vous n’avez pas de mains. »
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 22 avril 2022 à 15:57
Cher Philippe, ôtez -moi d’un doute : Marc Ghinsberg vous accompagne dans l’isoloir ?

Durant ce débat, Macron n’a fait que mentir. La Constitution a été violée plus d’une fois !
En EHPAD c’est trois toilettes en 30 minutes !!
Il y a 400 000 pauvres en plus sous sa présidence !
Selon l’INSEE, la dette supplémentaire en quatre ans est de 616 milliards. Seuls 165 milliards sont liés au Covid.
L’UE signe un nouveau contrat de 2,7 millions sur le covid avec McKinsey.
Après les élections, la vaccination va devenir obligatoire pour tous et notamment pour les enfants ! Dès leur plus jeune âge ! McKinsey est toujours là et BlackRock pas très loin, fort intéressé par nos retraites…
Une crise financière se profile, le joueur de petits soldats a engagé la France… après les élections embargo du pétrole et gaz russe… Souvenez-vous de ceux qui ont voulu s’opposer au dollar ! Aujourd’hui, le terrain de jeu est européen !
N’oublions pas non plus le traité de Marrakech sur l’immigration !
Et bien sûr, il n’y a pas eu un mot sur les effets du « vaccin-médicament » !
Je suis consterné lorsque j’entends un Allemand, un Luxembourgeois, un prisonnier, un président !!, quelques autres… venir nous conseiller pour ce second tour de la présidentielle. De quoi je me mêle !! Mince alors et je suis poli !
Alors, comment ne pas évoquer une petite citation de Charles de Gaulle avant ce second tour :
« Que ceux qui jouent un autre jeu que celui de la France soient d’office écartés des postes où l’on dirige les Français. » (Compiègne, mars 1948).
Attention à ceux qui veulent voter blanc, j’ai vu lors de la précédente élection (pas ce premier tour) des votes blancs intégrés aux votes exprimés !! Il vaut mieux faire un choix ! Eh oui !
À bon entendeur ! Bon week-end et bon vote !

Le souci de Macron est qu’il fait partie d’une élite qui croit dur comme fer agir pour le bien du peuple alors qu’il agit pour des intérêts financiers.

Les prochaines législatives: le parti unique et… les extrêmes.
Ce sera le pari de Macron: un conglomérat de sans opinion et de castors derrière son panache guère reluisant !!
Selon mes calculs, avec le mode de scrutin uninominal majoritaire à un tour (the 1st-past-the-post system) comme au Royaume-Uni et au Canada, les résultats sont les suivants avec MLP à 44 % et EM à 56 %
RECONQUÊTE! : 36
RN: 120
DLF : 11
LR d’opposition 8
LR compatibles 17
RÉSISTONS 5
LREM 288
EELV 17
PS 3
LFI 68
PCF 4
Total= 577
Hélas le système français est à côté de la plaque c’est-à-dire à côté de la démocratie !

À tous les ni-ni du blog et ils sont nombreux semble-t-il ! 😋

En quelque sorte, ces gens qui se croient membres d’une « démocratie bien propre sur elle » ressemblent un peu à ces nouveaux riches (qu’à une époque on appelait des snobs) qui croient que l’argent peut remplacer une éducation et qu’il les dispense de traiter les autres avec un minimum de respect.
Ces démocrates de pacotille sont ceux qui de nos jours se permettent de prendre de haut ceux qui ne partagent pas leur vision stéréotypée du monde, encadrée par la mode du moment selon des critères définis par plusieurs arbitres des élégances dont des éléments du système politico-médiatique auxquels s’agrègent parfois des intellectuels autoproclamés et de prétendus artistes.
Ces gens-là s’arrogent le droit de définir le Dogme que personne n’a le droit de contester sous peine d’être voué aux gémonies.
Et vous avez le droit de penser, d’écrire, ou de dire ce que vous voulez à condition de ne pas sortir des barbelés.

@ Florestan68 | 23 avril 2022 à 00:07
Voter est à la fois un droit et un devoir, peu importe la manière dont on exerce ce droit : votant pour untel, unetelle ou avec un bulletin blanc (ces derniers devraient d’ailleurs étre comptabilisés parmi les suffrages exprimés).
En revanche celui qui s’asbtient manque à son devoir civique et commet une faute morale.

Qu’Emmanuel Macron soit arrogant je m’en fiche. Il n’est pas pire que le Général dans ce domaine. Ceux qui en douteraient peuvent lire le dernier livre de F.O.G. « Le Sursaut » qui nous décrit un de Gaulle très différent des hagiographies habituelles.
– VGE n’était pas vraiment d’une modestie débordante sous ses airs démagos qui consistaient à jouer de l’accordéon avec Danièle Gilbert.
– Et Jacques Chirac qui parlait du bruit et des odeurs dans les immeubles habités par des immigrés. Il n’a même pas daigné rencontrer JMLP dans le débat de l’entre-deux-tours en 2002. Qu’aurait-on dit si Emmanuel Macron avait refusé le débat avec MLP ?
– Nicolas Sarkozy tenait des propos à la limite de l’injure envers ses ministres quand il piquait une colère, ce qui lui arrivait assez souvent.
– François Hollande sous ses airs gentillets – jamais de gros mots, juste des petites flèches perfides envers ses adversaires, le tout avec le sourire – parlait de « sans dents » quand il voulait désigner les « gens qui ne sont rien ».
Un président n’est pas une personne comme les autres et à ce titre il a des motifs d’être arrogant. Les Français peuvent le comprendre. Sauf, bien sûr, les aigris qui en veulent au monde entier, à commencer par leur voisin, leur collègue de travail, parfois même leur meilleur ami. Tous ces gens qui sont tellement mal dans leur peau et qui ne supportent pas qu’un président puisse parfois s’égarer en tenant des propos maladroits, avoir une attitude qui peut vexer les plus susceptibles.
Pour ma part je ne m’attarde que sur les qualités d’un Président et je m’accommode de ses défauts. Il en a c’est vrai, mais comme tout le monde.
C’est grave docteur ?

Bonjour monsieur Bilger,
En lisant le Figaro Magazine ce matin j’ai pensé à vous car il y a un sujet qui porte le titre « Si j’étais président ». On y demande à quelques personnalités ce qu’elles feraient en priorité si elles étaient présidentes. Et je me suis souvenu qu’il y a quelque temps vous aviez proposé à vos lecteurs de répondre au questionnaire de Proust. J’ai donc l’idée de vous proposer cette fois de faire comme le Figaro Magazine et de demander à vos lecteurs les premières mesures qu’ils prendraient s’ils étaient eux aussi président. Ce vivier de propositions pourrait être intéressant.
Cordialement

@ Pierre Durand | 23 avril 2022 à 08:44
« À peine aurait-elle engagé sa démarche, le Conseil constitutionnel lui dirait NON… »
Allons, allons…
Comme si vous ignoriez que la constitution française est malléable à merci, jusque parfois à lui faire dire le contraire des principes fondateurs, ce qui ne serait pas le cas avec un référendum au sujet d’une question qui menace la survie même de la France et de son régime.
Quand les socialistes ont voulu nationaliser plusieurs entreprises, en contradiction avec le droit de propriété « inviolable et sacré » (le seul du genre, au passage alors que même la vie humaine ne se voit pas accorder en France cette importance), il ont bien réussi à obtenir un accord de complaisance plus ou moins tordu, non ?

Votre billet semble vouloir mettre en perspective une repensée de la relation entre le Pouvoir et les citoyens qui souffrent, qui sont dans la précarité économique, énergétique, alimentaire.
Jean-Pierre Raffarin parlait de la France d’en bas, loin des joutes du pouvoir et en règle générale très éloignée, sans qu’elle n’y soit pour autant étrangère idéologiquement parlant, des concepts quelque peu abstraits de la philosophie politique, voire des valeurs de la République, souvent évoquées sur les plateaux de télévision.
Cette France, celle des précaires, des mal-logés, des tracteurs, des banlieues, n’est pas étrangère à l’assimilation de ces concepts et ces valeurs, mais hélas, elle y est bien éloignée de par les conditions de travail de ceux qui en ont, la morosité de la quotidienneté, les revenus perçus du fruit du travail et la perception de l’avenir face à ce monde semblable à un cheval qui part dans tous les sens.
Je vise dans cette population, entre autres, le copropriétaire qui vit dans un immeuble tagué en prenant les escaliers pour atteindre son appartement au sixième étage, parce que l’ascenseur est en panne et que la copropriété ne peut le réparer, faute de fonds, ou faute de volonté politique de la commune ; je vise l’exploitant agricole qui travaille, à perte, 10 ou 12 heures par jour, voire plus, pour maintenir la ferme et les champs ; je vise, enfin, la femme seule avec enfant(s) qui perçoit le RSA suite à une séparation, ou se trouvant dans une impasse sociale, faute d’études préalablement honorées par un diplôme reconnu sur le marché du travail.
Je crois, au contraire de vous Monsieur Bilger, que cette approche du peuple qui souffre a justement une traduction politique, telle est d’ailleurs l’essence même de la politique, l’art de gérer les affaires de la Cité.
Cette traduction politique doit bien sûr être présente à l’Elysée et avoir une assise locale, par les institutions intermédiaires que sont les collectivités territoriales, j’inclus même dans ces institutions le tissu associatif, qui fait un travail formidable, même si l’associatif n’a pas, par définition, de dessein politique, mais néanmoins une fonction sociale capitale.
Les deux leviers qui permettraient d’amoindrir cette fracture sont la famille et l’école, mais le pouvoir politique ne peut agir que sur l’école, le pouvoir politique ne peut atteindre moralement la famille.
Si Monsieur et Madame, résidents à Aurillac, veulent divorcer, que pourrait y faire Emmanuel Macron qui sera sans nul doute réélu, le Conseil régional d’Auvergne-Rhône-Alpes ou le Conseil départemental du Cantal ?
Absolument rien, la consolidation de la famille n’a pas de source politique mais une source purement intrinsèque.
En ce qui concerne votre premier point relatif au qualificatif d’extrême droite que l’on afflige à Marine Le Pen et à son parti, en ce qui me concerne, je réfute totalement ce qualificatif depuis une quinzaine d’années.
L’extrême droite est hostile à la République, elle est plutôt monarchique, elle est antiparlementariste, elle est particulièrement hostile à la franc-maçonnerie ; le Rassemblement national, hier le Front national, ne respecte aucune de ces conditions.
Ce qualificatif d’extrême droite est illégitimement employé, trop souvent, sans aucune assise intellectuelle, de manière chronique, grotesque et indécente, par des personnes ou des mouvements hostiles à un mouvement politique considéré comme radical.
En 1951, le Parti communiste français avait déployé une affiche montrant le Général de Gaulle, avec une moustache hitlérienne et l’inscription « fascisme », donc, voyez, ce dérapage et ce décalage intellectuel ne datent pas d’aujourd’hui.
Michel Onfray, que vous évoquez justement, avait illustré le fait que le parti de Marine Le Pen n’était pas authentiquement d’extrême droite, lui qui n’a jamais caché son aversion pour ce parti, voilà une rectitude de jugement remarquable.
Monsieur Onfray pense que le pouvoir est ce qui s’impose à tous et qu’il serait malséant de ne pas le considérer, ceci m’interpelle, je crois que le locuteur ne vote pas aux élections présidentielles depuis deux décennies et s’en félicite, ceci ne manque pas de me surprendre.

@ Jerôme
« Cher hôte, il va sans dire que le ridiculissime petit président actuel sera réélu. À la grande joie de tous ses affidés racistes… »
OK. Je suis raciste.
« …ce sont ceux que l’on rencontre dans nos vies… »
J’en doute.
« …humanistes bêlants… »
Euh… non. Je récuse ce qu’on fait de l’humanisme.
« …pacifistes bêlants… »
Je prône l’atomisation de Moscou. Bêêêêh ! Bêêêêh ! Bêêêêh !
« …qui, quand dans l’école de leurs enfants apparaissaient un noir et deux arabes… »
La meilleure amie de ma fille, qui n’a même pas 13 ans, est voilée.
« …changent leur enfant d’école… »
Non. Elle est dans l’équivalent de l’école publique là où elle vit.
« …profiteurs… »
Oui. Bien sûr. Vous me rendez le pognon que j’ai déboursé pour avoir le privilège de me faire enfermer ?
« …jouisseurs sans entraves… »
Mais bien sûr. Je suis cloué dans mon lit à faire des maths car je ne peux plus rien faire d’autre, si ce n’est prendre un café, des cacahuètes et un jus de tomate par jour. Je jouis donc sans entrave.
« …ceux qui se tapent des collégien(nes) prépubères à l’étranger… »
De mieux en mieux. Je n’ai couché avec qu’une seule femme dans ma vie. Et elle était majeure. Et cela me va très bien ainsi.
« …en France c’est plus compliqué sans faire partie du sérail, en arguant de leur humanisme financier, ils payent les chers petits… »
J’ai rien compris. Mais oui, j’ai travaillé dans la finance. Dans le domaine des fonds spéculatifs. Je ne vois pas le problème.
« …Toute cette clique de cupides retraités… »
Je n’aurai aucune retraite.
« …qui, contrairement à ce qu’ils affirment, n’ont pas eu la vie bien dure… »
Non. Bien sûr. Je vous enferme quand vous le voulez et vous tape quand vous le voulez aussi pour vous faire comprendre la vie facile. Une petite chasse à l’homme vous ferait le plus grand bien, aussi.
« …ceux qui ont connu cette période le savent, et ne sont prêts à aucun effort. »
Euh… là, non. Dans mon état, je ne peux plus consentir à aucun effort.
« Ils sont accompagnés de leurs enfants… »
Non. Je me suis séparé de ma femme et de ma fille pour aller vivre ma déchéance absolue loin de leurs yeux.
« …qui en ont pris de la graine… »
Maintenant vous insultez non pas moi mais ma fille ?
« …n’ont jamais fréquenté ceux d’en bas… »
Non. Bien sûr. Le putes que je consolais chez les dingues, elles étaient de la haute…
« …ne disent bonjour ni aux gueux de l’accueil… »
Vous, je n’ai pas vraiment envie de vous dire bonjour.
« …ni à l’homme ou femme de ménage… »
Si. Bien sûr.
« …ni à l’homme ou la femme d’entretien qui leur revisse une porte. »
Soupir…
« Ça c’est l’électorat de Macron. »
Ah ? Non. Je ne crois pas.
« Il pourrit par la tête, ils n’ont pas de coeur. »
Et c’est quand que vous me mettez un pieu dans le cœur pour m’exorciser ?
« Qu’attendre de ça ? Rien, des Griveaux à la pelle en quelque sorte. »
Monsieur Griveaux a le droit de se masturber.
« Ils suintent la peur et le mépris du pauvre… »
C’est plutôt le pauvre comme vous, à vous lire, qui suinte la haine. Et mon compte bancaire sera désormais à jamais à 0.
« …la médiocrité… »
Et vous êtes prix Nobel, bien sûr.
« …et la malhonnêteté… »
J’ai volé qui ? J’ai menti à qui ?
« …je n’ose dire intellectuelle… »
Oh si. Moi j’ose parler de malhonnêteté intellectuelle à votre endroit.
« …encore faudrait-il qu’ils en soient… »
Des intellectuels ? Si. J’en suis. Très clairement.
« …et pour certains, la malhonnêteté tout court, Attal, Véran, Ferrand, Parly, Kohler, Buzyn… »
Je ne crois pas, non.
Et vous, ça va les chevilles ? Votre idéologie anti-fric ne vous a pas trop vrillé le cerveau ? Vous savez, à moins que vous ne vouliez que la France ne soit qu’un pays de pauvres, il serait quand même temps de vous réjouir que des gens puissent devenir riche. À force de cracher sur le fric, vous vous condamnerez à la pauvreté. Et non: comme vous l’illustrez à la perfection par votre propre personne, la pauvreté n’est pas la sainteté.

@ Pierre Durand | 23 avril 2022 à 08:44
À la longue, ça devient soûlant cette histoire de référendum inconstitutionnel !
1- De Gaulle a utilisé l’article 11 lors du référendum du 28 octobre 1962 et cela va vous permettre d’aller voter ce dimanche. Hormis Monerville, personne n’a jamais considéré que ce référendum était un coup d’Etat d’un président de la République putschiste.
2- Depuis 1958, les pouvoirs du Conseil constitutionnel en matière de contrôle de la constitutionnalité des referendums n’ont été ni modifiés, ni renforcés, ni précisés.
3- La décision du Conseil constitutionnel de novembre 1962 constatant son incompétence à contrôler la constitutionnalité du référendum sur l’élection du président de la République au suffrage universel n’a jamais été remise en cause par une révision du premier alinéa de l’article 11 de la Constitution.
4- Le Conseil constitutionnel n’est pas le pouvoir exécutif suprême de la République française, ni le pouvoir législatif, qui appartient exclusivement au Parlement, représentant le Peuple, et au Peuple lui-même lorsqu’il est consulté par référendum.
5- Le Peuple étant « souverain » (alinéa 1 de l’article 3 de la Constitution), sa décision l’emporte sur toute autre. Le Peuple est supérieur au Droit.
Fermez le ban !

Que peut bien vouloir dire une démocratie propre sur elle, élégante, respectueuse, ou, à l’inverse, rude et éloignée de tout raffinement ? Tout cela nous écarte du sujet.
L’important est de décider les buts que l’on se donne et les moyens d’y parvenir. Tout le reste est bavardage.
Le problème est que les Français veulent être aimés par leurs dirigeants, et c’est bien cela qui transpire de votre article que j’ai dû relire plusieurs fois pour tenter de le comprendre. Combien de fois n’a-t-on pas lu cela ? Machin (ici le nom de n’importe quel chef à plumes) n’aime pas les Français, il n’aime pas la France.
Petite mise au point : vous n’élisez pas des dirigeants politiques pour qu’ils vous aiment. Vous les élisez pour qu’ils prennent les bonnes décisions et qu’ils les appliquent.
Il y a malentendu : le président de la République n’est pas votre maman. L’amour, vous le cherchez auprès de votre conjoint, de votre famille, de Dieu si vous êtes croyant. La politique, c’est autre chose. C’est même à peu près l’inverse.
À moins, évidemment, que l’on rejette la démocratie. Vous parlez de démocratie, et c’est bien la question. C’est dans les dictatures que le chef de l’État est le « père des peuples », c’est à Staline que certains Français ont envoyé un train entier rempli de cadeaux d’anniversaire.
C’est lors de sa mort que le président de l’Assemblée nationale Édouard Herriot a demandé une minute de silence à l’Assemblée nationale, à laquelle seuls deux députés se sont opposés.
Édouard Herriot, celui qui aimait tant la « bonne bouffe » (si cela vous rappelle certains thèmes politiques contemporains), et qui a fait le tour de l’Ukraine en plein Holodomor, en affirmant qu’il n’y avait pas de famine : la preuve, le NKVD lui avait servi une soupe délicieuse, « digne d’un restaurant lyonnais », et il s’est goinfré pendant tout son voyage.
Près d’un siècle plus tard, des députés français se pressaient en Crimée, à l’invitation de l’occupant russe dont ils légitimaient l’annexion, et vantaient la qualité des vins du cru qu’on leur faisait déguster. Certains Français ne coûtent pas cher : pour les amener à trahir leur pays, il suffit de leur payer le restaurant.
Vous voulez que vos politiciens vous aiment ? Alors élisez Staline, Hitler, Mao, Poutine ou de Gaulle. Mais ne venez pas vous plaindre des conséquences.
Il y a, en effet, une différence fondamentale entre la démocratie et la tyrannie. La première s’exerce sous l’empire de la raison. Le choix des objectifs à atteindre et des moyens pour les obtenir est soumis au débat rationnel. Les arguments peuvent être étayés ou réfutés par des faits. La seconde ne s’embarrasse pas de tels obstacles et joue exclusivement sur les émotions.
Machin ou Machine aiment la France et les Français ? Ah bon ? Et vous pouvez me le prouver ? Bien sûr que non. Nous sommes censés les croire sur parole parce qu’ils gueulent très fort qu’ils aiment la France. Désolé, mais chez moi, ça ne va pas suffire.
La preuve de l’arnaque, ce sont tous ces raffinés tripoteurs qui nous assurent placer avant tout les intérêts de la France — mais qui omettent soigneusement de nous expliquer quels sont, d’après eux, ces intérêts, et pourquoi.
Or c’est là toute la question. Tout le monde n’est pas d’accord sur ce que sont les intérêts de la France. C’est même là l’objet de la démocratie.
Alors oui, évidemment, la démocratie, c’est exigeant. Cela réclame de s’intéresser à des concepts abstraits. Cela demande du boulot. Les Français n’aiment pas le travail.
Il est moins fatigant de s’en remettre à un leader qui fait agiter des petits drapeaux et qui proclame qu’il vous aime. Un leader qui va laisser croire aux Gilets jaunes, puisque vous en parlez, qu’il va exaucer leurs moindres désirs, et que ça consiste en cela, la politique : exaucer les désirs de chacun.
Non seulement c’est impossible, mais ce n’est pas souhaitable — et c’est bien sur ce point que les Gilets jaunes sont en désaccord.
C’est pourquoi il convient, en effet, d’exprimer le mépris le plus profond envers les Gilets jaunes. Les Gilets jaunes sont des fascistes, des communistes, en tous cas des paresseux et des anti-démocrates ; et cela, en effet, est digne de mépris. Le respect, ça se mérite.
Allez-vous nous dire que les Allemands qui ont soutenu Hitler étaient respectables ? Allez-vous nous dire que l’adulation exprimée par les Gilets jaunes envers RT, la télévision de propagande et de subversion du fasciste Poutine, n’était pas profondément méprisable ?

Pour ma part, je trouve difficile de déterminer quelle conception de la France et quelle conception de la démocratie ont nos deux finalistes. Mais en énonceraient-ils une claire que j’aurais du mal à les prendre au mot.
MLP donne une impression générale de flou. Pour Emmanuel Macron, ce pourrait être le contraire ; un journaliste du Spectator l’appelle « le maître du détail », ce qui me paraît assez bien vu.
Commentant le débat entre EM et MLP, Jonathan Miller, ce journaliste, explique : « Elle a beaucoup parlé du pouvoir d’achat, mais Macron est toujours très doué pour parler d‘économie, on est même étonné de voir à quel point cela prend encore auprès des électeurs ; le fait est là, cela prend. Sa connaissance du détail a montré lors du débat sa compétence dans l’art de se présenter comme apte à occuper un poste de responsabilité ». Comme quoi une accumulation de détails peut servir de paravent, et occulter l’ensemble.
J’aurais tendance à voir E. Macron comme un social-démocrate dans la lignée de tous les présidents depuis Mitterrand. Il perpétue leurs idéaux. Son électorat est d’ailleurs constitué par les retraités aisés qui essayent de sauvegarder le plus longtemps possible leur îlot de bien-être et de bien-pensance, en ignorant le prix que les futures générations auront à payer pour la sauvegarde momentanée de leur prospérité, et sans considérer la dangerosité grandissante, et alarmante, du monde ; à quoi s’ajoutent les suffrages des électeurs issus de l’immigration et Frères musulmans qui ne veulent pas voter le Pen. Mais aussi pas mal de LR et pas mal de socialistes. Même Mélenchon ne demande pas à ses électeurs de faire barrage à EM, tout en assurant qu’il est dangereux. EM n’a donc pas trop de souci à se faire pour l’élection. Une fois élu, il continuera à faire tant bien que mal ce que ses électorats lui demandent, en ménageant comme il peut les uns et les autres. D’où ses contradictions.
Quant à MLP, ses moyens d’action sont limités. Elle a un électorat féminin et un électorat jeune, mais pas dans les couches les plus dynamiques de la société, loin de là ; elle est la porte-parole de leurs insatisfactions et de leurs appréhensions plus que de conceptions structurées de la France ou de la démocratie ; et elle ne peut satisfaire son électorat qu’en restant une porte-parole, rien de plus. Son élection lui ôterait toute raison d’être.
Je trouve EM et MLP dépassés, tous les deux. « Finito ». La déception de l’ensemble des électeurs me fait penser que je ne suis pas la seule.

Le plus étonnant cher hôte, sont ces affirmations de chaos certain si les gars de la Marine arrivaient au pouvoir.
Les chaos actuel auxquels la France a participé de bon coeur, la Libye, la Centrafrique, le Kivu, conséquences de nos inconséquences au Rwanda, pas que les nôtres ça va sans dire, antérieurement les Balkans, Serbie, Kosovo … n’ont pas vraiment été dus à l’activisme des colonnes du Front nationâââl, mais bien à quelques socialos et humanistes bons teints, Mitterrand, Chirac, Sarkozy…
Rappelez-moi qui était au pouvoir au moment des fortes répressions en Algérie ? Le Pen père ? Guy Mollet non ? Avec Mitterrand qui votera la mort de Fernand Iveton.
Leurs héritiers sont là, à astiquer Emmanuel « Kadyrov » Macron.
Le Français a la mémoire courte quand il a le ventre plein.

RÉFLEXIONS D’AVANT VOTE
Marine Le Pen dit vouloir « recoudre la France ». Certains doutent de ses talents de petite main, mais tous admettent que le tissu est endommagé. Dans son programme, MLP présente le fil et les aiguilles qu’elle compte utiliser. Certains estiment qu’ils ne sont pas adaptés au travail soigné nécessaire. Soit… Mais son adversaire, lui, qui ces cinq dernières années a déchiré l’étoffe à belles dents, bien plus que ses prédécesseurs, n’est peut-être pas le mieux placé pour exécuter le rapiéçage. D’autant qu’il ne semble pas s’être procuré les ustensiles indispensables pour réparer ses dégâts et ne compte pas en acquérir. Tout juste possède-t-il la paire de ciseaux qu’il a déjà employée. « Europe souveraine » est gravée sur l’une des lames, « Bienvenue aux immigrés » sur l’autre…
L’un était un ancien de Normale Sup. L’autre a loupé le concours d’entrée. L’un a travaillé chez Rothschild durant quatre ans. L’autre aussi. L’un n’a jamais imaginé devenir Président. L’autre ne pensait qu’à ça. L’un vénérait la culture française. L’autre a nié son existence. L’un a remplacé un Président démissionnaire par respect des Français, l’autre a succédé à un Président congédié par les mêmes. L’un a employé le terme « emmerder ». L’autre également…
Pompidou a conseillé : « Cessez d’emmerder les Français !». Macron a confié : « J’ai envie d’emmerder des Français ! »… Le premier, qui, parfois, semblait distant, aimait les Français, le peuple, la France. Le second, qui clame sa proximité avec tous, jouit de son pouvoir sur eux. L’un les rencontrait sans façon au bistrot d’Orvilliers. L’autre se barricade sans sa résidence du Touquet… L’un apparaissait sage, l’autre est arrogant. L’un était surnommé « Pompon », l’autre multiplie les sobriquets irrespectueux. L’un est mort pendant son premier mandat. L’autre s’accroche au pouvoir.
Douce France… Pauvre France…
Constatant mon besoin quotidien de me déplacer et la vétusté de mon véhicule, j’ai décidé, voici quelques mois, de le remplacer. Pour repérer celui qui me convient le mieux, j’ai consulté la presse spécialisée, me suis procuré maints prospectus, j’ai même pris le temps d’aller voir quelques modèles. Ça y est, je sais lequel me plaît. Las, depuis quinze jours, il est en rupture de stock et le garagiste m’assure qu’il n’en disposera plus avant cinq ans… et encore, ce n’est pas sûr.
Me voici donc obligé de me rabattre sur les deux seules voitures encore en vitrine. Ni l’une ni l’autre ne m’enthousiasment. Pensez donc, je suis encore amoureux de celle qui m’avait tapé dans l’œil. L’une, compteur à zéro kilomètre, est bleu marine, avec des traces de peinture brune, l’autre, un peu cabossée, est multicolore, un peu vieux rose défraichi, un peu vert pomme gâtée, avec quelques éraflures bleu roi et d’autres rouge sang. La première est de fabrication franco-française, la seconde se vante d’être « européenne »…
Non, décidément, entre ces deux-là, le choix m’est impossible… et j’allais me résigner à acheter une trottinette pour aller à la pêche lorsque j’avise, au fond de l’atelier, un véhicule blanc. Tout blanc, tout propre. C’est le coup de foudre. Je m’avance… Il est vraiment beau… Mais le vendeur me retient par le bras : « Non, celui-là, je vous le déconseille. Il ne vous servira à rien. Il n’a pas de moteur ».
Cette historiette n’a bien sûr rien à voir avec le choix, douloureux pour certains, que les électeurs français auront à faire dans quelques heures. Bien que…
——————————————————–
@ Cyril Lafon | 23 avril 2022 à 11:22
« …je vise l’exploitant agricole qui travaille, à perte, 10 ou 12 heures par jour, voire plus, pour maintenir la ferme et les champs… »
Voilà une image d’Epinal qu’il conviendrait peut-être de moduler… Que les éleveurs, en particulier ceux des pays de montagne, soient à la peine, c’est certain. Mais les céréaliers et autres exploitants agricoles propriétaires de dizaines d’hectares d’un seul tenant, confortablement installés dans leurs tracteurs insonorisés, qui labourent, hersent, sèment, désherbent et moissonnent sans jamais se salir les mains, qui, sans aucun scrupule, utilisent glyphosate et autres produits chimiques permettant d’augmenter le rendement à l’hectare, qui récoltent les subventions de la PAC plus vite que leur blé, qui s’accordent un salaire de misère pour ne pas payer d’impôt, puis qui se plaignent à l’heure de la retraite… ne méritent peut-être pas une même compassion.
Il ne faut pas croire tout ce que raconte la FNSEA… Mais aucun politique n’ose la contredire.

Coïncidence ?
La météo s’y met, en ce moment une dépression est centrée en plein sur la France et nulle part ailleurs…

Ah ben ça alors…
« Emmanuel Macron annonce que la France va fournir des missiles antichars Milan ainsi que des canons Caesar à l’Ukraine pour l’aider à faire face à l’invasion russe. »
Il suffit de demander.

Voter blanc permet d’abaisser le score de Macron sans augmenter le nombre de voix de Le Pen. À méditer avant ou dans l’isoloir. Bref un carton jaune avec remise à zéro des compteurs à 20h02. C’est déjà ça pour certains votants. Et contrairement à ce que disent certains ce n’est pas dire que l’un équivaut à l’autre candidat, quoique en y pensant…
La vraie équivalence c’est le vote nul, c’est à dire les deux bulletins dans l’enveloppe.
Je vous propose un exercice.
Sarkozy est opposé à Le Pen, pour qui votez-vous ?
Macron est opposé à Sarkozy, pour qui votez-vous ?
Peut être aurez-vous une réponse dans l’isoloir sur le bulletin à utiliser… ou pas.

@ Achille (@ F68.10)
« Vous perdez votre temps avec cet individu (Jérôme). Cela fait bien longtemps que j’ai renoncé à répondre à ses commentaires ineptes. »
Je crois au contraire que c’est nécessaire. Des gens comme Jérôme ont besoin d’être secoués un peu. C’est un peu trop facile d’être intolérant sous prétexte de dénoncer l’intolérance. Il faut certes être intolérant avec la réelle intolérance, mais il y a manière et manière. Celle de Jérôme n’est pas la bonne. Elle active plus d’intolérance qu’elle n’en combat.
————————————————————
@ Robert Marchenoir
Merci pour vos liens sur la fourniture d’obusiers César et de missiles Milan par la France.
Sur le versant géopolitique, je constate que Monsieur Macron partage mon opinion et mes craintes sur ce qu’il appelle la fracturation du monde. C’est une des raisons pour lesquelles il me semble qu’une posture isolationniste à la revnonausujai est tout simplement intenable moralement:
« À côté de notre politique de pressions et de sanctions, nous devons continuer à parler à nos partenaires, dans le Golfe, en Inde, en Chine, pour éviter une fracturation du monde. Une fracturation telle que face à la Russie, il n’y aurait qu’un seul camp qui serait les États-Unis et l’Europe, et que d’autres jouent un jeu d’échappatoire. La responsabilité de l’Europe – à cet égard je pense que nos pays, l’Italie, l’Allemagne, ont ce rôle d’être puissances médiatrices – est de continuer à parler aux autres pour éviter une fracturation du monde. Parce que ce serait la vassalisation de l’Europe, surtout la cassure complète de notre Europe, à terme. Et je pense que ce serait aussi le risque d’une escalade. » — E. Macron, Ouest-France, 22.04.2022.
Mes sources d’information asiatiques et africaines me laissent penser que ce risque de fracturation du monde est bien réel. Ce serait bien pire que tous les travers réels ou fantasmés de la mondialisation.
« Chacun prend ses responsabilités avec ses équilibres politiques, et je ne m’immisce pas dans la vie politique des uns et des autres. Nous sommes très coordonnés. J’ai parlé avant-hier au Chancelier Scholz sur ce sujet. Nous livrons quand même des équipements conséquents, des Milan aux César en passant par plusieurs types d’armements. Je pense qu’il faut continuer sur ce chemin. » — ibid.
Oui. Alors, bravo, Monsieur Macron, d’assumer la fourniture de tels équipements militaires. Mais moi, je n’ai aucune honte à m’immiscer dans les affaires allemandes: la position allemande est irrationnelle. Leur pacificisme et leur empathie pour la perspective russe hérités de la Seconde Guerre mondiale les poussent vers le n’importe quoi. La question de l’engagement de l’Allemagne dans la défense de la démocratie se pose désormais. Il est temps de les pousser à sanctionner de manière nettement plus ferme. Elle ne fournit pas assez d’armes, et je pense que même les Allemands le pensent, qu’elle ne fournit pas assez d’armes. Sa stratégie est incohérente sinon inexistante: l’Allemagne se cherche des excuses en prétendant qu’un embargo sur le gaz et le pétrole affaiblirait l’économie et donc la force de la position négociatrice de l’Allemagne. Et il est temps que l’Europe agisse comme une assurance géopolitique et assume donc d’amortir le coût de la guerre que l’Europe de l’Est assume actuellement seule. Une solidarité est donc absolument nécessaire dans ce contexte de nouvelle guerre froide (en ce qui concerne l’UE). Il importe donc que ces coûts nous impactent. Et en toute franchise, même les 3,5 milliards de dollars que les États-Unis claquent pour l’Ukraine ne sont pas suffisants. L’Afghanistan, comparativement, c’était des dizaines de milliards. Même la logistique européenne peine et est handicapée par la bureaucratie ; et il est donc temps de passer à une gestion européenne plus commune, plus directe, moins bureaucratique de l’aide militaire.
———————————————————-
@ stephane
« Voter blanc permet d’abaisser le score de Macron sans augmenter le nombre de voix de Le Pen. À méditer avant ou dans l’isoloir. »
C’est tout médité: si je votais, je ne voterais pas blanc. Voter blanc, c’est ne pas s’opposer à la montée de Le Pen, sans y toucher. Moi, à ce petit jeu-là, je n’aurais pas l’impudence d’avoir fait mon devoir citoyen en me rendant à l’isoloir pour voter blanc. Ou nul.
« Et contrairement à ce que disent certains ce n’est pas dire que l’un équivaut à l’autre candidat, quoique en y pensant… »
Je ne prétends pas cela. Je prétends que c’est du Tartuffe dans le texte. Cachez ce bulletin que je ne saurais voir !! Allez… un peu de courage: votez Le Pen plutôt que blanc si c’est ce que vous pensez. N’ayez pas honte. Si vous ne pouvez pas voter Le Pen, alors ne votez pas Le Pen. Si vous ne pouvez pas voter Macron, alors ne votez pas Macron. Mais si vous pouvez voter pour l’un ou l’autre, faites-le sans vous pincer le nez.
« Je vous propose un exercice. 1. Sarkozy est opposé à Le Pen, pour qui votez-vous ? 2. Macron est opposé à Sarkozy, pour qui votez-vous ? »
1. Sarkozy. 2. Macron.
—————————————————————–
@ Claude Luçon
« Bien sûr ! Elle a nettoyé la tache qui la salissait en éliminant Zemmour… »
En toute franchise, Zemmour tenait des propos pas piqués des hannetons, à tel point que je pense qu’il en faisait trop. Mais entre Zemmour et Le Pen, je pense que Zemmour était bien plus conscient de l’importance des normes démocratiques que Madame Le Pen. Il les aurait bien sûr un peu brutalisées, mais il les aurait probablement préservées. Je crains bien que ce ne soit pas le cas avec Madame Le Pen. L’anti-démocratisme ne se résume pas à la question de la xénophobie ou à la question de « l’islamophobie ». Et je persiste à penser que Zemmour avait les idées plus claires sur l’islam que Le Pen ou même Macron. Il n’avait par contre pas complètement les idées claires sur le christianisme ni sur la manière de faire refluer une religion sans s’appuyer sur un État censé être religieusement neutre.
« L’homme qui allait la sauver, heureusement il nous a sauvés de lui-même après nous avoir copieusement insultés, nous les minables qui, selon lui, avaient détruit notre France. »
Ben, malheureusement, face à l’islam… il demeure un problème de fond.
———————————————————-
@ Patrice Charoulet
« Mais je maintiens que tout va pour le mieux dans le meilleur système politique imaginable. »
Je m’étrangle.

Je ne suis pas sûr que les bourgeois de tous bords qui se vautrent à la même bauge des insultes et des anathèmes kadyroviens lèvent leur verre de Saint-Amour à ce qui pourtant permet toujours, mais jusqu’à quand, de maintenir un système social unique au monde qui a permis, grâce à l’Europe, enfin, de protéger nos anciens.
Qu’il suffirait de retrouver le goût du travail bien fait dans un climat apaisé pour accéder à ce qui est à notre main, s’apercevant qu’avec un peu de concentration européenne, notamment militaire, il est de notre devoir de soutenir la seule chance qui nous reste, la survie des nations dans la réconciliation.
On a le droit de voter pour une fiscalité qui fait passer ceux qui donnent le plus en débiteurs qui ne donnent pas assez, ou de désigner à vindicte le différent, on trompe son monde français, on le maintient en ses illusions d’enfants gâtés d’une victoire gratuite :
« La France, vue de l’extérieur, est un eldorado pour le mythe du sauveur. Il y trouve un terreau particulièrement fécond. Le dernier grand moment où il a fallu sauver la nation a été celui du général de Gaulle. Un général pleinement lucide quand il avouait que son adversaire était le maréchal Pétain mais que c’était aussi la France. D’ailleurs, de Gaulle n’a pu sauver l’honneur de la France que grâce à la générosité condescendante des Alliés, qui lui ont permis de rouler dans Paris avant les troupes américaines (et avec des chars qu’ils lui avaient prêtés !) afin d’offrir à la nation humiliée le spectacle de la Libération. C’est une sorte d’imposture primordiale : le leurre originel qui a fondé la France de l’après-guerre. Eh oui, bien sûr, l’ombre de ces événements se porte encore sur les débats politiques d’aujourd’hui. La haine contre Macron reproduit la haine de soi de ceux qui ont bénéficié en enfants gâtés d’une victoire gratuite. D’où l’antiaméricanisme français et la haine des libéraux. »(Sloterdijk, la France ne vote pas avec son cerveau)
Il est l’heure, gentes dames et beaux messieurs, de tirer enfin les enseignements de la défaite des tentations d’empire, de retrouver la grande idée qui anime ce pays et qui saura, forte de sa liberté, entraîner comme elle l’a déjà fait à consentir l’effort nécessaire pour bâtir les chemins de la paix.
Le cheval rapide du proverbe afghan promis à ceux qui ose dire la vérité est signe que nous en sommes encore loin, et que tous les patriarches Kirill qui confondent encore au bénéfice de leur domination illusoire l’échafaudage sacrificiel avec l’esquif du réel, témoignent de la nécessité impérieuse de la médiocrité musclée d’une Union européenne dont le vote d’aujourd’hui est la condition, qu’il n’est pas un hasard que ce choix essentiel soit dans les mains de la fille aînée, aussi fragile que soit l’expression véritable et terrifiante de confiance que nous a proposée la divinité, croire ou ne plus croire en la violence, qu’il dépend de chacun de nous d’être assez déterminé de reconnaître que la contingence a depuis deux mille ans su nous parler, nous offrant la chance insigne d’aujourd’hui décider raisonnablement de l’incarner.
Au vote, citoyens, debout là-dedans, il est temps d’être à la hauteur de notre destin.

@ Lucile 23/04/22 16:32
« La déception de l’ensemble des électeurs me fait penser que je ne suis pas la seule ».
Je peux vous confirmer que vous n’êtes effectivement pas la seule à vous retrouver dans cet état d’esprit. Pour ma part, jamais depuis l’avènement de la Ve République je ne me suis trouvé confronté à un choix aussi difficile, aucun des deux postulants en lice, et pour des raisons différentes, ne trouvant grâce à mes yeux.
Entre le saut dans l’inconnu avec l’une et une seconde chance accordée à l’autre alors que la première expérience n’a nullement été convaincante, il faut avouer qu’il n’y a pas de quoi s’enthousiasmer. Qui peut se satisfaire de choisir un article non parce qu’il convient, qu’il plaît, qu’on le désire vraiment et que l’on éprouve une réelle satisfaction à l’obtenir mais simplement parce que l’on y est plus ou moins contraint, faute de mieux ?
Il n’est pas sain en politique qu’un choix se motive uniquement par le rejet de l’un des candidats alors qu’il devrait se fonder au contraire sur l’adhésion franche, sincère, à l’autre des candidats. Une telle situation, dans laquelle EM porte aujourd’hui une large responsabilité, ne peut être que source de difficultés par la suite.

@ Claude Luçon 23h28
« Elle a nettoyé la tache qui la salissait en éliminant Zemmour, l’homme qui n’arrêtait pas de la salir en la déclarant fichue, au fond du trou ; l’homme qui se déclarait « petit juif kabyle » oubliant de préciser s’il était français »
Saperlipopette !!!
En trois lignes d’immondices vous avouez votre racisme et votre idiotie.
D’abord une précision que j’avais déjà apportée: Z n’est pas kabyle puisque sa mère était de Sétif et son père de Saint-Arnaud (El Eulma aujourd’hui) qui ne sont ni en petite Kabylie ni en grande Kabylie !
http://alger-roi.fr/Alger/saint_arnaud/saint_arnaud.htm
Tout comme Enrico Macias (de son vrai état civil Gaston Ghrenassia) c’est un « berbère judaïsé ». Enrico Macias n’est donc pas français, ce que j’ignorais.
Sans doute en est-il de même pour Patrick Bruel né Benguigui en 1959 à Tlemcen ? Son père et sa mère sont eux aussi des berbères judaïsés…
Je ne savais donc pas que Bruel, Enrico ou Zemmour n’étaient pas nos compatriotes, au prétexte qu’ils sont nés dans un département français situé dans la rive sud de la Méditerranée !!
Pour le reste, je vous ai demandé ce que vous reprochiez politiquement à Zemmour, puisque désormais il est entré dans l’arène politique.
Mais à part des considérations grossières et fausses sur ses origines et son physique, rien…
Enfin, lisez « Le suicide français » et « Destin français », vendus à plus de 500 000 ex. et vous pourrez nous livrer vos impressions, ce qui est le cas de le dire…
Le seul reproche à lui adresser est son addiction, mais moins que d’autres, à la dépense publique et au rôle d’un Etat nounou que je ne supporte plus depuis longtemps.

@ Ninive
À ceux d’entre vous qui pensent voter « blanc », je ne peux tous vous citer… alors, à vous qui pensez que voter « blanc », « nul », s’abstenir est une opposition au favori, eh bien NON, c’est lui donner votre voix ! Voilà ce qui en est dit dans cette chronique fort intéressante à environ 16’30 :
https://www.cnews.fr/emission/2022-04-18/face-linfo-du-18042022-1205780
Quant à ceux qui ne votent que lorsqu’il pleut 🙂 les bureaux de vote ferment à 19 h.
En ce jour je pense à la Grèce, à l’Italie et je n’oublie pas les paroles de celui qui gouverne l’Europe, du Forum économique mondial, « Dans dix ans vous ne posséderez rien ; et vous serez heureux ! »
Bon dimanche à tous.

@ Achille | 24 avril 2022 à 09:26
Vous parlez de la dette comme d’une solution, et comme la seule possible. Mais s’endetter de façon constante pendant 40 ans, je n’appelle pas cela une solution ; c’est un problème. Vous tenez un raisonnement de drogué : « On ne peut pas s’en passer, on verra plus tard, surtout pas maintenant, pour l’instant c’est la crise (depuis 40 ans !). Mais dès qu’on pourra, promis, juré, on s’en occupera ».
Bref, toutes les excuses sont bonnes pour retarder la désintoxication. « De l’argent, de l’argent, de l’argent à tout prix quoi qu’il en coûte. Beaucoup, tout de suite. Et de l’argent pour le dépenser » (même pas en investissements, de la dépense pure, qui part en fumée).
Vous me demandez la solution ? Elle n’a rien d’original, rien de spectaculaire.
C’est la solution qu’adoptent les drogués qui veulent en sortir : s’en passer.
C’est la solution qu’adoptent les pays qui n’ont pas de dettes : produire et vendre en optimisant la production, autrement dit travailler mieux et plus intelligemment, de façon moins dépensière et plus productive. Favoriser le travail et non l’oisiveté. Traquer et supprimer toutes les dépenses inutiles. Baisser son train de vie le temps de se remettre d’aplomb. Pas demain, aujourd’hui.
La grosse difficulté : c’est difficile de demander à l’État de se restreindre de lui-même, or c’est le pouvoir qui tire les ficelles. Il y en a d’autres, telle l’insatisfaction perpétuelle et sans discrimination de l’électorat. Ces deux difficultés sont peut-être aggravées par le manque de représentativité des élus, et par la faiblesse du parlement.
Est-ce que vous vivez chez vous constamment au-dessus de vos moyens ? Est-ce que vous vous endettez tous les jours depuis 40 ans sans essayer de gagner un peu plus et de réduire votre train de vie en marmonnant « inutile de sauter comme un cabri sur ma chaise, je ne peux pas faire autrement » ? Est-ce que vous distribuez de l’argent que vous empruntez ? Est-ce que vous achetez du caviar si vous n’avez pas d’argent pour le payer ? Est-ce que vous signez au nom de vos enfants pour qu’ils payent vos dettes dans quelques années quand vous ne serez plus là ?
Vous citez de Gaulle à tort. Il paraît que quand le ministre des Finances est venu lui dire que la France n’avait plus une seule dette, il a dit : « Eh bien maintenant, nous sommes libres ».
Plus on retarde la désintoxication, plus ce sera difficile : la dette enfle, les taux des emprunts augmenteront, les électeurs et les candidats prennent l’habitude de la facilité, nous perdons tout sens de la réalité et tenons des pseudo-raisonnements (tels les vôtres) pour justifier des conduites suicidaires, sans parler de notre dignité passée aux oubliettes.
Nous sommes des losers, nous nous affaiblissons, nous hypothéquons l’avenir de nos enfants. Nous nous vautrons dans un bien-être fictif et précaire, parce que mal gagné, et qui rendra l’avenir de ceux qui nous succèderont pour le moins difficile et morose. À quoi s’ajoutent des problèmes de société qui couvent et enflent tous les jours. Ce sont ces problèmes que j’aurais aimé voir mis à leur juste place à l’occasion des présidentielles.
Comme le dit Michel Deluré en parlant du choix à faire aujourd’hui: « il n’y a pas de quoi s’enthousiasmer ».

@ caroff | 24 avril 2022 à 11:19
UN
Vous n’avez pas suivi son grand meeting ?
C’est lui qui a hurlé qu’il n’était qu’un petit juif kabyle !
DEUX
J’appartiens à la génération qui n’a pas connu d’adolescence ! Entre 1940 et 45 nous sommes passés directement de la puberté à l’état d’adulte à 15 ans, entre les deux l’occupation teutone, Pétain, les sirènes et les bombes nous ont fait vieillir plus vite que vous dont l’adolescence ne semble pas terminée !
C’est Zemmour que j’attaque pas vous personnellement, je vous laisse à vos amours !
TROIS
Nos générations de scientifiques, d’ingénieurs, de techniciens, d’ouvriers et employés a modernisé une France en retard en modernité coté électricité, eau courante, gaz à l’étage, tout à l’égout, routes, chemin de fer, barrages et reconstruit la partie nord du pays presque complètement détruite dont vous profitez aujourd’hui, puis a pondu la pétrophysique, l’alouette, la caravelle, le minitel, airbus, concorde, Ariane, … faisant de la France le pays non seulement le plus beau mais aussi des plus moderne du monde !
Le seul pays européen qui s’est reconstruit entièrement forces armées comprises !
Le pays dont le reste du monde nous envie, et embauche, les scientifiques et ingénieurs certainement pas les ENA et Sciences Po ! Pensez y avant d’écrire !
Alors OUI je me suis senti insulté par un minable comme Zemmour, l’homme qui ne servt à rien qu’à semer la haine qui circule dans ses veines, mais insultait des millions de ses compatriotes, l’homme qui ne connaissait que la plume (de corbeau dans son cas) et le parchemin et certainement pas le courage autre que verbal pour débiter des insanités ! Zemmour n’était qu’une idée, une très mauvaise idée !
Je préfère en rester à une sagesse qui n’est pas de moi ayant passé l’âge de la sagesse et atteint celle de la liberté totale de la parole :
« Ce blog ne tient que par la liberté d’expression qui est son ADN. Juste une requête : ne confondez jamais la détestation des personnes avec la contradiction des idées. Vous pouvez ne pas respecter ces dernières, les approuver ou les contredire mais il me paraît trop souvent scandaleux de lire des insultes et des propos orduriers sur tel ou telle qui n’a fait qu’exercer son droit à l’expression sur ce blog. Puisse la nouvelle année favoriser le meilleur de notre entente et de notre complicité ou non, et éradiquer le pire des antagonismes strictement personnels et donc inutiles. » (PB)

@ Lucile | 24 avril 2022 à 13:07
« Vous me demandez la solution ? Elle n’a rien d’original, rien de spectaculaire.
C’est la solution qu’adoptent les drogués qui veulent en sortir : s’en passer. »
En somme vous nous proposez le programme économique de Valérie Pécresse : rigueur et austérité. Et après vous vous étonnez qu’elle n’ait pas atteint les 5 % au premier tour et qu’elle soit obligée de faire la manche pour se faire rembourser ses frais de campagne (7 millions d’€ dont 5 sur ses deniers personnels).
Bon je pense que Gérard Larcher va arranger ça avec la cagnotte du Sénat. 🙂

@ F68.10 | 24 avril 2022 à 02:23
Bien sûr que le monde est en train de se fracturer. Dans cette situation, l’essentiel n’est pas de tenter de recoller les morceaux : il est de mener la guerre civilisationnelle contre les communistes et les bronzés.
Ni les uns ni les autres n’ont l’intention de changer de cap à brève échéance : ils se tuent à nous l’expliquer — ou plutôt, ils tuent les autres pour nous l’expliquer : Ukrainiens, faces de craie…
Ce qu’il nous faut, c’est donc un nouveau George Kennan, qui fixe les règles de la nouvelle guerre chaude et froide qui est devant nous. Et de nouveaux Churchill, Reagan et Thatcher qui tiennent l’ennemi en respect.
Après ça, qu’on ait des Macron qui fassent des pas de danse pour amollir des alliés et faire de la dentelle diplomatique, pourquoi pas. Quoique je ne suis pas sûr qu’un Macron soit le plus indiqué pour ça. Je préférerais Boris Johnson.
Notez bien que je n’ai pas cité Charles de Gaulle. Voilà exactement ce qu’il ne nous faut pas. Je serais curieux qu’on m’explique ce que ce personnage a apporté à la France (en dehors de flatter la vanité de ses habitants, bien sûr).
La question allemande est intéressante. Tous les dirigeants russes depuis Staline ont eu pour objectif de neutraliser l’Allemagne. Staline était prêt à consentir à une réunification du pays, à condition d’obtenir sa démilitarisation. L’objectif était de soumettre l’Allemagne entière à l’influence russe, tout en mettant son industrie à son service.
Et si vous regardez bien… c’est exactement ce à quoi ils sont arrivés. L’Allemagne, il y a quelques jours encore, vivait dans le dégoût de la force armée. Tirer un coup de feu à l’étranger lui paraissait obscène, après la faute nazie. Tandis que l’imbrication de l’industrie allemande avec la Russie était extrêmement poussée, à commencer par l’énergie, mais pas seulement.
C’est 70 ans de stratégie communiste que l’abruti du Kremlin vient de mettre à bas, avec son invasion de l’Ukraine. Désormais, c’est le Juif Zelensky qui explique aux Allemands que pour se racheter de Babi-Yar, ils doivent devenir à nouveau une puissance militaire digne de ce nom et envoyer des armes à l’Ukraine. Tandis que le sevrage énergétique d’avec la Russie a commencé.
La bascule a eu lieu. Elle prendra du temps, mais la logique s’est inversée.
De même, le sous-doué qui chasse le tigre à mains nues hurlait à « l’encerclement par les bases de l’OTAN » : du coup, il va gagner deux nouveaux membres de l’OTAN à ses frontières, et pas des moindres : la Finlande et la Suède ! Deux pays neutres depuis la nuit des temps, trois avec la Suisse qui se joint aux sanctions, qui franchissent le Rubicon suite aux sottises de l’homme aux tables de 6 mètres de long.
Vladimir Poutine, dans le manifeste hallucinant par lequel il a justifié l’invasion de l’Ukraine, a carrément expliqué son intention de remonter le temps pour corriger l’histoire. Il veut refaire le boulot de Lénine et Staline, en mieux. Ce qui nécessite de recommuniser la Russie — et l’Europe, bien entendu.
Alors que l’armée russe manque de carburant, de munitions et même de nourriture, elle a trouvé le moyen, dans la ville ukrainienne d’Henitchesk qu’elle occupe, de dresser une statue de… Lénine.
Après un répit consécutif à la défaite nazie, Staline voulait lancer la Troisième Guerre mondiale pour achever les conquêtes du communisme. Sa mort, en 1953, a mis fin à son projet.
Poutine a visiblement décidé de rouvrir le chantier. À l’Occident de relever le gant, pour que le monde libre l’emporte de façon plus décisive qu’en 1945.
Afin d’éliminer toute ambiguïté sur le thème « il n’y a plus d’idéologie en Russie » : le communisme ne consiste pas à instaurer le bonheur sur terre, la dictature du prolétariat, la justice sociale ou même la nationalisation des moyens de production. Il consiste dans la prise du pouvoir par la force, les massacres, les tortures et la guerre de conquête.
______
@ Axelle D | 24 avril 2022 à 14:02
Il faut absolument que vous vous employez à souiller ce fil de haute tenue, consacré à un événement majeur pour notre pays, par un commentaire hors sujet, incompréhensible aux autres lecteurs, gorgé de votre venin habituel, de vos incessantes attaques personnelles, de votre haine inextinguible et du ressentiment dévorant qui semble être votre unique ressort.
Vous avez la perversité de placer ce commentaire ici, dans ce fil récent, afin que tout le monde remarque bien votre petit scandale, mais que personne ne soit en mesure de comprendre à quoi il se rapporte, ni de peser les arguments des uns et des autres. Je renvoie donc les lecteurs intéressés (c’est à dire, je suppose, pas grand’monde), à mon intervention sur un fil précédent qui me vaut cette nouvelle crise d’hystérie de votre part.
Et je vous le confirme : non, je n’ai pas écouté la vidéo que vous me sommez de regarder, et je vous ai expliqué pourquoi. Oui, vous auriez dû lire l’article que je vous ai indiqué, et je vous ai expliqué pourquoi.
Non, je n’ai nulle obligation de vous écouter. Je ne suis ni votre psychiatre, ni votre père. Essayez de dire des choses intéressantes, et peut-être qu’on vous écoutera.
Malgré cela, non seulement je vous ai écouté, mais je vous ai répondu, point par point. Y compris sur l’argument étayé par votre vidéo. Sur lequel je vous ai donné raison, d’ailleurs, mais vous êtes si vaniteuse et si narcissique que vous ne vous en êtes même pas rendu compte.
En revanche, je vous ai donné tort sur le reste, et ça, c’est intolérable pour vous. Vous êtes comme une petite fille capricieuse qui ne supporte pas qu’on lui dise non, et qui se roule par terre pour que tout le monde s’intéresse à elle.
Si vous avez des contre-arguments à opposer à mon démontage de votre terrorisme intellectuel poutiniste, aussi vicieux qu’obstiné, vous êtes libre de les apporter à la suite de mon exposé, sur le fil correspondant.
Pour l’instant, je constate que vous n’en avez aucun, et que comme tous les poutinistes, et les communistes avant eux, vous passez à la calomnie dès lors que vous êtes défaite sur le plan intellectuel et politique — c’est à dire bien vite.
À vous lire, il semble que je vous obsède depuis que je suis arrivé sur ce blog. Vous m’en voyez absolument navré. Vous allez devoir me supporter pendant longtemps encore.
Une fois de plus, un troll occupe le temps de cerveau disponible et tente de rabaisser tout le monde à son niveau : celui du ruisseau.

@ Michel Deluré | 25 avril 2022 à 11:08
« Cet argent facile que l’on distribue généreusement aujourd’hui n’est-il pas le germe des contestations de demain, une sorte de bombe à retardement en quelque sorte, lorsqu’il faudra bien alors régler l’addition ? »
J’ai bien précisé que les dépenses liées au « quoi qu’il en coûte » pouvaient se justifier en temps de crise, ce qui a été le cas lors du mandat Macron1 avec la pandémie et maintenant la guerre en Ukraine.
Il ne s’agit pas là de dépenses outrancières, mais de mesures inévitables pour permettre aux entreprises, en particulier les petites, de faire face aux contraintes qui leur ont été imposées afin d’éviter la propagation du virus d’une part, et à l’envolée du prix des matières premières : carburant, électricité sans oublier les produits de première nécessité (huile, pain, légumes, viande, etc.).
Ceci n’empêche pas, évidemment, que l’État fasse un effort sur son train de vie. Là effectivement il y a des choses à revoir, d’autant qu’aucun président n’a pris la peine de s’y attarder, sans doute pour des raisons électorales. Mais EM ne pouvant être réélu en 2027, il aura toute latitude pour remettre un peu d’ordre.

@ Serge HIREL 25/04/22 12:35
Les aides publiques aux entreprises étaient indispensables et tous les pays, à des degrés divers, ont soutenu leur économie.
La question peut par contre se poser chez nous de savoir si notre économie n’a pas été trop généreusement arrosée, sans trop regarder à la dépense, sans se soucier de cibler ceux qui justifiaient vraiment d’être aidés ni de quantifier au plus juste ces aides. Il est par exemple des aides qui n’ont eu pour finalité que d’accorder un sursis à des entreprises qui étaient déjà en difficulté et donc condamnées avant la pandémie.
Il y a par ailleurs motif à s’interroger lorsque l’on met en regard d’une part le volume des aides publiques accordées lors de cette pandémie et d’autre part l’ampleur de la récession que notre pays a connue et qui a été supérieure à la moyenne des pays de la zone euro.

@ Serge HIREL | 25 avril 2022 à 12:35
Achille comprendra sa douleur quand il commencera à recevoir les factures à payer par le Trésor public pour éponger la dette que Macron et les gouvernements précédents ont creusé sur notre dos. Il jouera moins le fier. Et s’il ne les paie pas en temps et en heure, 10 % de majoration pour retard de 24 heures. À moins qu’il ait des connaissances au ministère des Finances pour les annuler et réduire de moitié comme à certains…
———————————————————
@ Achille | 25 avril 2022 à 11:56
Attendez-vous à recevoir des factures à payer par le ministère des Finances dès la fin de 2023 pour commencer à rembourser la dette de l’Etat creusée sur votre dos par votre petit Macron. Vous rirez moins !!

@ Lucile | 25 avril 2022 à 23:14
« La suppression d’un impôt n’est pas une dépense, c’est la suppression d’une rentrée que l’État doit compenser d’une façon ou d’une autre : 1) par moins de dépenses, 2) ou par d’autres rentrées, 3) ou par des emprunts.»
Je ne suis pas économiste mais il me semble que sur le plan purement fiscal une suppression d’entrée est assez comparable à une dépense puisque cela se traduit par de la dette supplémentaire.
Supprimer un impôt pour le remplacer par une autre rentrée d’argent ressemble un peu à de l’arnaque et ne saurait être populaire.
Un emprunt est surtout destiné à des opérations ponctuelles. C’est le cas pour le « quoi qu’il en coûte » occasionné par la crise sanitaire.
Une réduction des dépenses de l’État est difficile à mettre en place dans le contexte actuel, si l’on considère les manques de moyens en équipements et personnel qualifié dans certains secteurs comme l’hôpital, la police, la justice et l’enseignement,
Outre le « quoi qu’il en coûte » l’augmentation de la dette est due à la réduction voire la suppression de certains impôts pour les foyers et les entreprises, ceci afin d’augmenter le pouvoir d’achat pour les premiers et apporter une plus grande compétitivité pour les secondes.
Le tout favorisant une relance économique qui, in fine, permet à l’État d’en tirer les bénéfices via la TVA notamment.

Si les Français ont réélu Macron c’est qu’ils le méritent.

@ Michel Deluré | 26 avril 2022 à 08:46
« Absolument pas Achille si, comme vous l’explique fort bien Lucile dans son commentaire précédent (26/04 23:14), la suppression d’un l’impôt a pour contrepartie une réduction de dépenses. »
Certes mais en temps de crise où voulez-vous réduire les dépenses ? D’autant que la principale préoccupation des Français est le pouvoir d’achat.
Pour l’instant les taux d’intérêt se situent entre 0 et 1%, l’emprunt est donc la moins pire des solutions pour faire tourner la boutique. Ce qui importe maintenant c’est la relance économique pour rembourser la dette.
Les solutions apportées par Emmanuel Macron commencent à porter leurs fruits.
On n’ose imaginer un président qui promet des augmentations de salaires tout azimut et qui n’est pas capable de trouver les ressources pour compenser ces dépenses. Ce qui est le cas de MLP et J-L Mélenchon. Avec eux c’est l’inflation galopante assurée et à terme une situation comparable à celle du Venezuela. À fuir !
N’oublions pas que les promesses n’engagent que ceux qui y croient comme disait J. Chirac.

@ Achille 26/04/22 11:21
« Certes mais en temps de crise où voulez-vous réduire les dépenses ? »
Même en temps de crise, soyez assuré Achille que les postes de réduction des dépenses publiques ne manquent pas !
À commencer par la réforme de l’Etat et de son fonctionnement – et Dieu sait s’il y a de quoi faire en la matière ! -, la suppression d’aides, d’allocations et autres subventions injustifiées et parfois généreusement octroyées sans s’assurer de leur finalité, etc., etc.
Et tout cela, sans que le citoyen en soit pour autant pénalisé au niveau des services publics.
Ce qui manque, c’est la volonté, le courage.

Si les Français ont réélu Macron c’est qu’il le mérite !

@ Bill Noir | 27 avril 2022 à 07:55
« Si les Français ont réélu Macron c’est qu’il le mérite ! »
On peut dire aussi :
« Si les Français ont réélu Macron c’est qu’ils le méritent ! »
Cette punition est bien méritée.

@ Robert Marchenoir
« Pour définir le communisme, je me base sur une démarche assez simple : l’observation des régimes communistes ayant existé dans le monde. Or, ils correspondent tous à la définition que j’en ai donnée : prise du pouvoir violente par une petite minorité, culte de la force et du mensonge… »
Culte du mensonge. Parfaitement.
Je me permets de citer cet extralucide télégramme de George Kennan duquel vous m’avez permis de prendre connaissance:
« Le manque même de respect des Russes pour la notion de vérité objective — en fait, leur scepticisme total en son existence même — les amène à percevoir tout assertion de nature factuelle comme relevant d’un instrument en vue de la poursuite d’un but ayant un motivation dissimulée ou d’un tel autre but similaire. Il y a de bonnes raisons de soupçonner que ce gouvernement relève d’un complot imbriqué dans un autre complot ; et, en ce qui me concerne, je suis rétif à la croyance en l’idée que Staline lui-même soit en mesure de prendre connaissance d’une perspective qui puisse prétendre ressembler en une quelconque manière à un objectif reflet de la réalité du monde extérieur. Cela donne toute latitude pour le type de subtiles intrigues dans lesquelles les Russes sont depuis longtemps passés maîtres. L’incapacité des gouvernements étrangers à pouvoir faire entendre leur plaidoiries de manière carrée face aux décisionnaires russes — dans la mesure où ces plaidoiries ne sont communiquées dans le cadre de leurs relations avec la Russie que par le gracieux truchement d’obscurs et inconnus conseillers — ceci constitue, dans mon appréciation, la caractéristique la plus mentalement perturbante de toute activité diplomatique moscovite, une caractéristique que les hommes d’État occidentaux seraient bien avisés de garder à l’esprit si c’est leur souhait que d’apprécier l’essence même des difficultés que nous rencontrons ici. » — page 7 du long télégramme de George Kennan.
Cela m’amène à la conclusion suivante: même en admettant que le communisme ne soit qu’une idée, elle a pris racine en Russie dans un contexte de mépris culturel de la vérité hérité d’une longue histoire.
Il se trouve toutefois que le communisme a lui aussi une relation trouble avec la notion de vérité et aussi avec celle de la liberté d’expression. Le communisme, y compris sur un plan théorique, semble ne considérer la liberté d’expression que comme un moyen d’achever ses buts. Il s’agit là encore de retourner les armes de la démocratie contre la démocratie elle-même. Car, selon la théorie même, la liberté d’expression et la vérité doivent se subordonner à un intérêt collectif supérieur.
Les chouineries ultra-gauchistes sur la liberté d’expression qui leur serait systématiquement déniée par la fameuse et dépravée « bourgeoisie » ne sont qu’une tactique d’instrumentalisation des souffrances des uns et des autres. Nullement un moyen qui amène à la résolution de ces souffrances, et même un moyen qui a pour but de détruire la liberté d’expression et la recherche de la vérité une fois au pouvoir. Et ensuite d’empêcher les réelles victimes de se plaindre.
C’est aussi une des critiques de fond que j’ai vis-à-vis de toute une composante de ce qu’on appelle « le complotisme »: leur obstination à instrumentaliser des complots improuvables, leur obstination à occuper l’espace cognitif et médiatique avec leurs sornettes, et au final leur complicité dans l’écrasement de toute tentative d’émergence de la vérité au sujet de réels complots.
De la même manière que certains hystérisent des plaintes de victimes en peau de lapin pour ne jamais à avoir à traiter sur le fond le sort des réelles victimes.
Communisme et mentalité sociétale russe s’accordent donc pour nier toute pertinence à la notion de vérité même.
J’ai par contre du mal à dire qui de la poule et de l’œuf fut le premier. Du mal à dire si le culte du mensonge est d’abord une caractéristique sociale russe ou une responsabilité de la théorie communiste. J’ai l’impression que les deux sont entrées en synergie.
Maintenant, les sociaux-démocrates, je ne les mets pas dans le même panier que les communistes. Et je ne peux avaliser une équivalence morale entre les deux. La social-démocratie, du moins en tant qu’idée, n’est pas hostile en soi à la vérité et aux normes démocratiques. Le communisme, lui, l’est. Indubitablement.
« Le communisme est une théorie qui a été formalisée au milieu du XIXe siècle. Depuis, c’est sans doute l’idéologie qui a été le plus discutée, travaillée, promue, celle qui a fait l’objet de la plus grande masse de réflexions dans le monde comme celle qui a été le plus souvent mise en pratique. »
Oui. Je ne comprends pas cette obsession. Je ne nie pas toute valeur aux idées en provenance de penseurs affiliés à l’idéal communiste. Mais je ne peux les suivre quand ils pratiquent le non sequitur qui consiste à encenser le communisme. Je ne comprends pas ce culte de l’idée communiste qui aboutit à des conceptions dogmatiques à la Badiou complètement déconnectées de la réalité.
Il y a des gens qui font profession de la négation du réel pour défendre des dogmes et surtout des attitudes dogmatiques. Comme au sujet du communisme. Intellectuellement, je ne les tolère plus.
——————————————————–
@ Bill Noir
« En Allemagne les dames pourront bientôt se promener seins nus. Avec celles qui sont burkinisées ce sera le triomphe de la Diversité ! »
On le sait que l’accoutrement est un signe des religions pour marquer leur espace et asseoir leur domination dans l’espace public. Bien sûr qu’il convient de lutter contre cela. Maintenant, cela dépend comment c’est fait.
Et j’ai pris connaissance du topless dans les piscines teutonnes:
« À compter du 1er mai prochain, et jusqu’à la fin du mois d’août, les femmes seront désormais autorisées à fréquenter les piscines municipales [de Göttingen] seins nus. Limitée aux week-ends, la réforme a été votée afin d’améliorer l’égalité entre les sexes, a annoncé la mairie jeudi 28 avril. » — Le Point, le 28.04.2022.
En tant qu’ancien nageur, et ayant assidûment fréquenté les piscines à une époque, je peux vous garantir que les teutons ont des attitudes très différentes face à la nudité que les Français. Il m’est arrivé quelquefois de me retrouver dans les douches d’une piscine avec une Allemande qui y débarque et se met à moitié à poil devant des bonshommes avec une indifférence assez sidérante à l’idée que cela pourrait avoir une charge érotique. En règle générale, dans les vestiaires masculins, on y trouve (quand même) bien plus souvent des hommes, mais que ce soit en Allemagne ou en Suisse alémanique, ils se mettent très facilement à poil sous les douches dans un contexte où un mâle français garderait tout de même son maillot de bain pour se désaliniser sous la douche.
Pas du tout le même rapport à la nudité chez les Teutons et les Latins.
Ne projetez donc pas sur cette histoire plus de charge culturelle qu’elle n’en a. Ce rapport culturel différent à la nudité semble en effet être assez ancien.
« Il n’est pas tout à fait exclu que « l’humain » disparaisse de la surface de la Terre et que la vie se reconstitue sans une « humanité ». […] On peut même considérer que le Créateur a imaginé cette possibilité… ce que j’en dis c’est pour parler avec vous ! »
Je ne crois pas qu’un quelconque Créateur existe. Nous sommes seuls en charge de ce qui adviendra, dans la limite de nos capacités matérielles et cognitives. La réalité, toutefois, c’est qu’un monde sans humanité est un monde sans conscience, et qu’un monde sans conscience est un monde mort. Un monde inintéressant: la matière sans conscience est inutile et sans but.
On peut certes compter sur les animaux et les extra-terrestres pour sauver la mise, mais autant tenter de faire avec ce qu’on a déjà sous la main. Je ne tiens en effet pas à voir une Terre repeuplée de poulpes (créature très intelligente) sous prétexte qu’on aurait réussi à nous faire disparaître. Et, en plus, les poulpes vont quand même ramer pour découvrir le feu au fond de l’océan…
Mais si de telles pensées apocalyptiques vous turlupinent, je vous conseille sans réserve la série américaine post-apocalyptique la plus trash que j’ai jamais eue l’occasion de visionner: les 100.
Alors certes, en VF, c’est nettement moins bon qu’en VO, et vous allez râler sur les normes sociétales multiraciales et LGBTQ qu’ils arrivent à refourguer dans une telle série, mais le scénario en vaut quand même pas mal le coup. Les scénaristes américains ont quand même un sacré talent.