Que reste-t-il de nos présidents ?

Chirac, ce radical-socialiste qui s’est fait élire sous les oripeaux d’un président de droite…
Nous devons à ce roi fainéant qui aurait mieux fait de se faire porter pâle ce jour-là le sinistre décret sur le regroupement familial cosigné avec Giscard d’Estaing, regroupement familial qui a fait depuis plonger la France en enfer.
L’Histoire, qui commence maintenant, portera un jugement plus que sévère sur ces deux hommes ainsi que sur ceux qui les ont assistés ou encouragés dans leur besogne.

J’ai apprécié ces deux documentaires, peu de révélations qui m’ont fait me souvenir de deux bouquins « Ces fous qui nous gouvernent » de Pascal de Sutter, et « The psychology of power » de Jaap van Ginneken !
Il faut que les gens meurent ou disparaissent symboliquement pour qu’on leur trouve des qualités.
Tous ne l’ont pas compris, Sarkozy qui veut être aimé devrait se taire ou se désintégrer, quant à Tapie, alors là c’est le pompon de ce dimanche !
Quel Tapie revient en politique, le chanteur, le people, l’homme des affaires et non pas l’homme d’affaires, l’ex-ministre, le taulard, ou celui qui va tout faire pour n’avoir jamais à rembourser les 404 millions d’euros qu’il doit à la France et aux Français ?
Tapie fait le scoop de ce dimanche, la main sur le cœur il jurait qu’il ne prendrait jamais le risque de revenir en politique au risque que son épouse le quitte… Menteur un jour menteur toujours… en tout cas bonne nouvelle pour les Le Pen, quel parti prendra le risque de l’accueillir… mauvais message pour la politique, pépé Tapie est de retour ! Alors que la politique a cruellement besoin de renouvellement !

« …plus son épouse semble le gérer rudement et sans délicatesse… »
Parce que lui Chirac, en matière de délicatesse… 🙁
Madame Chirac a tenu son rang à côté d’un mari volage et misogyne, meilleur ami que meilleur mari. Aujourd’hui, comme dans beaucoup de ménages qui ont fait, ensemble, un long parcours, il y a retour de boomerang. Dont acte.
Que reste-t-il de nos présidents ? Pour ma part je dirais, pensant à Mitterrand, que c’était un homme de la droite/droite qui, voyant que le poste était déjà occupé à pris en option de rattrapage : « homme politique de gauche ».
Il a passé son temps à mentir aux Français et à sa famille. En fin politicard il a préféré recruter les talents de Ségolène Royal en ignorant à jamais Hollande. Pour le reste il a su installer un fusible idéal, « le plus jeune Premier ministre » qui jouera tout son rôle dans les affaires du Rainbow Warrior et du sang contaminé (pour les autres) : griller.
Pensant à Chirac je dirais : bel homme, belle prestance. Homme de gauche qui, ayant épousé LA BANQUE en se mariant avec Bernadette Chodron de Courcel, s’est également marié avec la politique familiale, par confort. A partir de ce moment n’a plus rien fait, comme il se doit dans les grandes familles, à part naturellement, comme Mitterrand, faire le « joli coeur » (et plus si affinités ;-))
Du reste ils se ressemblaient tellement ces deux-là, qu’ils ont réussi, à eux deux et quelques dîners en ville, à faire virer Giscard, beaucoup trop intelligent pour être au pouvoir.
Que retiendra-t-on de Hollande ? Compagnon de Ségolène Royal à qui il fera quatre enfants, n’a pas été « calculé » par Mitterrand mais a beaucoup appris de ses roueries politicardes. A fait comme Mitterrand des mensonges éhontés, à tout le monde, et comme Mitterrand se sert du FN comme bouclier électoral.
Déjà Henri Verneuil avait écrit leur(s) scénario(s) en 1960 😀

« Que reste-t-il de nos présidents ? »
Il reste malheureusement la France d’aujourd’hui, héritage de leurs politiques respectives. C’est-à-dire une France ayant perdu son rang dans beaucoup de domaines, ayant abandonné en route nombre de ses valeurs, de ses spécificités, bien mal en point économiquement, obérée par un endettement que ces présidents successifs se sont évertués à creuser par facilité et manque de courage.
Alors bien sûr, pour mémoire ils seront mentionnés dans l’Histoire, mais y seront-ils pour autant véritablement entrés ? Je ne le pense pas.

La Ve République n’a été qu’une suite de trahison.
VGE qui a fait campagne pour le Non au référendum sur la régionalisation et la suppression du Sénat proposé par le Général, forçant ce dernier à démissionner (car à cette époque un président qui était désavoué avait la dignité de démissionner).
Trahison de Jacques Chirac qui dit en public qu’il votera au second tour pour VGE et a donné des consignes en coulisses pour que les militants votent pour François Mitterrand (confirmation par Roselyne Bachelot).
Trahison de Mitterrand envers Balladur dont il n’appréciait pas les manières hautaines (bien que lui n’avait rien à lui envier sur ce chapitre) pour favoriser la victoire de Jacques Chirac.
Trahison d’Edouard Balladur qui se voyait déjà à l’Elysée et Nicolas Sarkozy qui se voyait à Matignon, envers Jacques Chirac alors que ce dernier était le candidat naturel de l’UMP.
Bêtise plus que trahison de la gauche plurielle envers Lionel Jospin qui a permis à J-M Le Pen d’accéder au second tour et ainsi donner la victoire à Jacques Chirac avec un score digne d’une république bananière.
Trahison des éléphants du PS qui ont généreusement savonné la planche à Ségolène Royal, permettant ainsi à Nicolas Sarkozy de l’emporter en 2007
Trahison des chiraquiens envers Nicolas Sarkozy afin de lui faire payer sa trahison de 1995, laissant ainsi la victoire à François Hollande en 2012
Tout laisse à penser que François Hollande sera trahi par ses alliés écolos, communistes et mélenchonistes auxquels ne manqueront pas de se rallier les « frondeurs » qui ne se retrouvent pas dans la politique social-libérale de Valls-Macron.
Trahison, trahison et toujours trahison.

@Achille
Comme vous le rappelez si bien, ces fauves, petits ou grands, ont tous trahi et ont fait en sorte de ne rouler que pour eux en distillant du meilleur comme du pire. Mais curieusement 60 % des Français ont une bonne opinion des anciens Présidents à savoir Giscard, Mitterrand et Chirac, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui pour Sarko qui continue à irriter et Hollande dont la cote rebaisse après chaque sursaut. Indépendamment de leurs comportements privés, quelle traces significatives auront-ils laissées au cours de leurs mandats, la suppression de la peine de mort, l’IVG… Je peine à en trouver d’autres ! En comparaison avec celles du Général, vote des femmes, assurances sociales, 5ème République, leur bilan est bien faible. Mais comme le peuple a la mémoire courte, peut-être que dans 50 ans il encensera les maudits d’aujourd’hui. Après les Trente Glorieuses, nous sommes passés aujourd’hui dans les trente nécessiteuses, et c’est bien de la faute à quelques-uns qui n’ont pas su vendre leurs projets et qui ont été tout sauf de bons visionnaires.

« François Mitterrand avait coutume de dire que les Français, vingt ans après leur départ ou leur mort, aimaient les présidents et les regrettaient. »
Si cela est vrai pour certains, ce n’est pas mon cas.
François Mitterrand et son Union de la Gauche, sa rouerie et ses combines politiciennes n’a jamais été ma tasse de thé. Pas une fois il n’a eu ma voix, pas une fois, il ne m’a éblouie. Et encore, le public ne sait certainement pas grand-chose de ses vieilles histoires personnelles et politiques, peu reluisantes.
Jacques Chirac, lui, je l’ai admiré pour son charisme et son dynamisme… lorsqu’il était candidat, lorsqu’il était au pouvoir. Depuis, sa complicité avec François Hollande ne peut être due seulement à sa sénilité, j’ai donc compris et enfin admis qu’il avait été un traître toute sa vie pour exister en politique. De lui je n’apprécie plus que son épouse au fort caractère et surtout parce qu’elle est une personne de conviction.
De ces deux présidents les seules qualités que je leur reconnaisse sont la pudeur et la stature dans la fonction. Ils maniaient le français avec fierté et leurs discours étaient un plaisir même si on n’était pas toujours d’accord.
Ils ont mené la France tant bien que mal parce qu’économiquement elle se portait bien, que le chômage restait raisonnable et que le pouvoir d’achat augmentait.
Ils ont pourtant bien, lentement mais sûrement, par des positions laxistes sur la sécurité, le système social, sur l’immigration par des reculades et des renoncements, conduit à la situation dans laquelle nous nous trouvons. Ils en sont les responsables.
En cela ils ont ouvert le chemin aux deux présidents suivants. François Hollande a fait son apprentissage dans le sillage de François Mitterrand et ses tactiques politiciennes sont les mêmes… sauf que les Français ont évolué et que cela ne trompe plus personne.
Seul pour moi, le fondateur de la Ve République reste un vrai Président, qui aimait la France et qui avait su, en 1958, la remettre sur les rails.

« Que reste-t-il de nos amours ? »
Une seule réponse, le souvenir de reniements et de trahisons, et de leurs infidélités.
Tous ont été infidèles.
Infidèles à leurs convictions quand ils en avaient, et je n’en vois aucun avec de solides et nobles convictions, et infidèles à leurs électeurs.
Mitterrand homme de droite, champion de la gauche pour accéder au pouvoir, et redevenant ce qu’il était à la fin quand le pouvoir ne pouvait plus lui échapper.
Chirac s’affichant gaulliste pour être élu et finissant radical impuissant ou pire immobile. Un roi fainéant, laissant filer le temps pourvu que ce temps ne lui soit pas un fardeau, au point de raccourcir le mandat présidentiel.
Sarkozy siphonnant les voix des électeurs FN, et s’empressant de les mépriser en faisant une ouverture à gauche le lendemain de son élection.
Giscard, un intellectuel, les intellectuels ne peuvent être infidèles aux autres puisqu’ils se considèrent supérieurs. C’est à la particule « d’ » Estaing que Giscard a été infidèle. Se précipitant dans une Union européenne destructrice de la nation, il a trahi les ancêtres qu’il revendiquait et qui avaient fait la France.
Quant à Hollande, peut-on dire d’une girouette qu’elle est infidèle ? Elle est au contraire fidèle au vent d’où qu’il vienne pourvu qu’elle soit sur un point fixe, en l’occurrence le fauteuil de président.
Alors, sous forme de clin d’œil et en miroir de la citation d’une belle chanson de Charles Trenet qui conclut le billet, je citerai une autre chanson du sublime Trenet.
Du moins la dernière strophe, ces présidents ne méritent pas les premières.
La voici :
Fidèle, fidèle pourquoi rester fidèle
Quand tout change et s’en va sans regrets
Quand on est seul debout sur la pass’relle
Devant tel ou tel monde qui disparaît
Quand on regarde tous les bateaux qui sombrent
Emportant les choses qu’on espérait
Quand on sait bien que l’on n’est plus qu’une ombre
Fidèle à d’autres ombres à jamais.

Anecdote sur F. Mitterrand grand anthropologue de ce siècle, à la question si R. Dumas pouvait servir de porteur de valises, le premier aurait répondu « surtout pas, il a les doigts qui collent ! » Légende ? Toujours est-il qu’il connaissait suffisamment et parfaitement les tréfonds de l’âme pour s’entourer des personnages idoines pour certaines missions.
Il ne faisait confiance à personne, jamais, anecdote connue racontée par son chauffeur, me semble-t-il, il téléphonait pour certains messages depuis des cabines publiques et refaisait en suivant un autre numéro, dans le cas où épié, l’intéressé aurait appuyé la touche bis.
Par contre pour avoir participé à autant de gouvernements, duré autant politiquement, chapeau ! Là on a changé de registre on est dans la virtuosité, et plus dans l’anthropologie.

Sinon, le pire est à venir avec Madame V. Pécresse présidente de la région Ile-de-France et Monsieur L. Wauquiez président de la région Rhône-Alpes,
le retour en politique de B. Tapie avec sarkoTchev qui tirera les ficelles.
L’Histoire retiendra Ch. de Gaulle qui depuis 1940 était du parti de la France.

Procès d’intention de Calamité Jeanne la flingueuse de l’ouest :
« Sinon, le pire est à venir avec Madame V. Pécresse présidente de la région Ile-de-France et Monsieur L. Wauquiez président de la région Rhône-Alpes »
Mais très chèèèère Médêêême, le pire a déjà eu lieu avec nos socialos qui ont tout détruit de ce qui nous restait de fierté, de notre honneur dans notre pays, même sur l’économie, les fonds de tiroirs ont été raclés. Wauquiez et Pécresse ne pourront jamais faire pire que ce qu’a connu l’IDF ce laboratoire de la déchéance, de la perversion et de la dépravation socialistes.
Quant à de Gaulle, fastoche d’aller se planquer à Londres et envoyer les autres au charbon ; moins fastoche pour ce vieux sénile de Pétain de se coltiner les Schleus en première ligne, un gros calibre sur la tempe.
Mais pourquoi donc les gens sont-ils si niais si bisounours si naïfs ?? Et pourquoi en suis-je arrivé à me dire que je suis un des derniers « intelligents » dans ce pays quand je vous lis tous ??

Que reste-t-il de nos présidents?
Cette formulation n’est pas exacte.
Il ne s’agit pas de nos présidents mais de ceux du régime en place pour l’instant.
Hollande n’est pas mon président.

Que reste-t-il de nos deux présidents Mitterrand et Chirac ?
M. Mitterrand a décidé la construction de plusieurs édifices fonctionnellement discutables.
– La bibliothèque François Mitterrand regroupe dans des tours de verre les livres et les manuscrits qui appartiennent à la France. La conservation des ouvrages nécessite l’utilisation de l’air conditionné. L’esplanade en bois est si glissante qu’il a fallu modifier le sol avec des grilles anxiogènes pour les piétons.
– La pyramide du Louvre détruit la perspective du musée du Louvre, des malfaçons entraînent des coûts d’exploitation élevés.
– La grande arche de La Défense dans laquelle s’engouffre le vent de l’esplanade de La Défense a conservé son échafaudage et son ascenseur central d’origine pour réduire la vitesse du vent qui pouvait plaquer les piétons au sol et arracher les parapluies.
– L’opéra Bastille devait initialement démocratiser l’accès à la musique. Son public reste élitiste car le prix des places est très élevé. Le son est si mauvais qu’il a fallu ajouter des hauts-parleurs à certains endroits pour que les spectateurs puissent entendre quelque chose.
– L’avion Rafale a été et reste le projet le plus coûteux que la France et ses contribuables aient eu à supporter.
M. Chirac a mené à bien quelques projets intéressants et parfois discutables mais dont les coûts s’avèrent moins dispendieux que ceux auxquels son prédécesseur nous avait habitués.
– L’agence nationale pour l’emploi (ANPE) a été créée à une époque où le nombre de chômeurs était inférieur à 1 000 000. Auparavant, rien n’était prévu pour indemniser les « demandeurs d’emploi ».
– Le Stade de France a une contenance plus importante que le Parc des Princes. Il est situé à Saint-Denis, il est rarement plein, ceci est sans doute expliqué par cela.
– Le musée des Arts premiers est situé quai Branly, le coût élevé d’achat des centaines de milliers d’oeuvres a maintes fois été dénoncé.
– La rénovation du musée Guimet dédié à l’art asiatique était nécessaire. Son architecture originale est parfois exploitée par des producteurs cinématographiques comme par exemple pour le film Marguerite avec Catherine Frot.
– Le mémorial en hommage aux 72 000 combattants musulmans morts pour la France lors de la Première Guerre mondiale a été inauguré à Verdun.
– Le Mur des Justes a bien fait plaisir à la très honnête et respectable Simone Veil.

Malgré toute l’estime que je vous porte, vous vous êtes trompé de question : la seule qui vaille est : que reste-t-il de la France ?

Comme dit François à 11 h 30 : « que reste-t-il de la France ? »
C’est surtout ça le plus important, les présidents présiflans présiglands présigotos présigomars qui ne gouvernent plus depuis quelques belles lurettes sont disqualifiés à tout jamais.
Depuis le 13 novembre les politiques et les médias n’osent plus parler de l’immigration de masse qui déstabilise le pays.
Ils ont trop peur des représailles qui pourraient suivre. Leur lâcheté est au summum.
Même la droite en parle en empruntant les arguments de la gauche.
Les assocs SOS antiracistes machins trucs ont de beaux jours devant eux ; nul besoin de siéger à l’Elysée pour exercer leur pouvoir sur la pensée unique et les chasses à courre qu’ils organisent au moindre froncement de sourcils des contrevenants à leur idéologie.
France pays carpette-paillasson où on condamne des Zemmour, des Boutin etc. sous des prétextes ignobles : racisme, haine, homophobie.
A gerber sans modération !

Ils ont été ce que nous les avons laissé être. Ils ont été nos élus, nous les avons installés dans un palais doré à la feuille d’or, avec des huissiers pour leur ouvrir les portes, des chauffeurs pour les conduire, et des journalistes pour leur cirer les bottes ou les traîner dans la boue. Nous en avons fait du jour au lendemain des monarques.
Il suffit à Tapie, ce bateleur usé, de dire qu’il veut refaire de la politique, pour que toute la classe médiatique bruisse à l’unisson, et s’en fasse l’écho, en invitant les personnalités politiques à commenter cette information plus guignolesque que les marionnettes de Canal Plus ; là on se dit que les media font et défont qui ils veulent, mais qu’ils ne sont vraiment pas doués pour détecter les vrais talents. À moins que ce ne soit pas leur préoccupation. Beaucoup jouent sur les pulsions de l’électorat, j’allais dire du public, non sur leur raison. Je suis plus préoccupée par le prochain président que par ceux qu’on a eus jusqu’ici.

Hors sujet.
Ce passage d’un billet d’Eric Verhaeghe m’a fait penser à vous :
http://www.eric-verhaeghe.fr/hollande-le-dangereux-pyromane-de-la-democratie/
«François Hollande n’est pas le Président de la République française, il est le Président du microcosme parisien, celui qui peut passer un dîner entier à débattre de choses futiles pour le plaisir du débat, celui qui est obsédé par les principes de la bonne éducation bourgeoise : ne pas parler trop fort, ne pas être trop radical, ne pas être populiste, mépriser les pauvres mais en dire du bien, mépriser les travailleurs manuels mais en dire du bien, mépriser les immigrés mais en dire du bien, toute cette épaisse couche de conventions qui dissimulent un immense égoïsme et une rupture profonde, savamment cultivée, avec le pays.»
Non pas que je vous attribue les mêmes défauts qu’Eric Verhaghe à François Hollande, mais la mondanité bourgeoise est clairement une pente qui vous menace. Cela serait dommage que vous y cédiez car votre candeur est rafraîchissante.
Un Bilger prévenu en vaut deux !

S’agissant du sieur Tapie qui dit vouloir remonter sur les planches de la politique, fort en gueule mais rien que du vent. Assez de ces bateleurs d’estrade qui ne font plus illusion.

@Mary Preud’homme
« 2 août 1940 :
Vichy condamne Charles de Gaulle à la peine de mort pour trahison, atteinte à la sûreté extérieure de l’État, désertion en temps de guerre. Les généraux ( fantoches et collabos) qui composaient ce tribunal prononçaient également sa dégradation militaire et la confiscation de ses biens. »
Il est abusif d’employer le qualificatif de « collabos » à propos de ces généraux.
Il s’agit là d’un anachronisme dans la mesure où la politique de collaboration n’a été évoquée qu’en 1942.
Rappelons aussi que les 22 et 23 juin de Gaulle a fait l’objet de mesures disciplinaires, dont la rétrogradation au titre de colonel.
Le 4 juillet, il est condamné à quatre ans de prison et 100 F d’amende pour « délit d’excitation de militaires à la désobéissance ».
Ces mesures n’ont pas été prises sous « le régime de Vichy » mais sous ce qui était encore la IIIe République.
Sur un plan strictement juridique, il est difficile – toute idéologie partisane mise à part – de trancher du caractère légal ou pas du gouvernement alors en place.

@ calamity jane
« Sinon, le pire est à venir avec Madame V. Pécresse présidente de la région Ile-de-France et Monsieur L. Wauquiez président de la région Rhône-Alpes… »
Pour l’instant ces deux personnages politiques font partie de la jeunesse prometteuse qui n’a pas encore tripatouillé de la pire façon pour éliminer ses rivaux politiques entre emplois fictifs, amitiés douteuses, distributions de décorations à tout-va et de subventions inutiles pour flatter les plus utiles amis comme ennemis politiques pour garder privilèges et aura. Pour cela on peut encore espérer en la politique, pour les présidents, sujets de ce fil, nous savons et connaissons (en partie, je le crains) beaucoup de leurs turpitudes.
Notre actuel Président, fan des commémorations, va nous inonder avec le vingtième anniversaire de la mort de François Mitterrand, hélas pour lui, les nombreux livres écrit depuis 1996 nous ont éclairés sur le personnage et les discours, hommages de Jarnac à Latché ou à l’Elysée ne réussiront pas à effacer ce que nous savons, sans même parler de ce que nous ne savons pas.
Son passé et ses amitiés ambiguës pendant la guerre, résistant de la dernière heure parce qu’il avait déjà un appétit politique et voulait sans doute ménager la chèvre et le chou ne réussissent pas à en faire un homme de convictions mais bien un homme d’ambition. Un Président élu et adoubé par les socialistes mais pas si socialiste que cela, en fait.
Sa vie personnelle était à son image, trouble, car au-delà de sa double vie et de sa « fille cachée », d’autres liaisons paraissent plus contestables, une découverte personnelle me laisse à penser que l’amitié était pour lui un mot seulement.
Le passé est le passé, mais la France est trop malade, malade de fautes politiques, pour qu’on se préoccupe de ceux qui l’ont amenée progressivement là où elle se trouve, dans une impasse à la fois économique et sociétale, identitaire et sociale. Il y a lieu de reconstruire avec des hommes (et des femmes évidemment) neufs qui génèrent de l’espoir. On peut faire semblant de n’avoir rien vu le 6 décembre, pourtant, les Français ont besoin de repères et de savoir où ils vont et qui ils sont.
Les vieux routards de la politique dès le 14 décembre au matin, nous parlent de stratégie politique, de recomposition politique en vue de garder les meilleures places en 2017, pour la présidentielle mais aussi en vue des législatives et de la constitution du futur gouvernement, les Français, eux, ahuris devant tant d’ambition et du seul idéal de leurs hommes politiques, c’est-à-dire leur « pomme ».

@Claggart | 21 décembre 2015 à 12:41
Exact.
Mais je n’ai pas dit qu’il avait trahi ses ancêtres, mais les ancêtres qu’il revendiquait.
Et pour être plus bref tout en étant plus précis, j’aurais pu dire qu’il avait trahi sa vanité, au profit d’une illusion, celle d’être le premier président d’une Europe qu’il souhaitait fédérale.
À propos d’illusions, les affiches de la campagne du parti « Podemos » m’ont amusé. Elles portaient en grosses lettres, ces simples mots « Vota con ilusion ».
Ce qui se traduit par voter avec l’espoir et non pas avec l’illusion d’être entendu !
Mais au fond l’espoir est une forme d’illusion surtout en politique.
Le rapprochement de « faux amis » pour des langues qui se ressemblent donne parfois de bien curieux raccourcis.
Si vous comprenez l’espagnol, écoutez donc ce bref extrait d’un discours du leader du parti. Il est présenté et se présente comme d’extrême gauche, et pourtant ses arguments pourraient être repris par le FN !!
https://www.youtube.com/watch?v=PMSGB0_pWuU

Mitterrand…
J’ai habité le cinquième arrondissement de Paris pendant plusieurs dizaines d’années avant de fuir il y a quelques mois cette ville (d’où mon avatar Exilé) de plus en plus invivable.
Un jour, me promenant sur les quais du côté de Notre-Dame, j’ai croisé dans la foule un homme revêtu d’un pardessus et coiffé d’un feutre noir, le visage figé et nos regards se sont croisés.
J’ai alors pensé que cet homme ressemblait à Mitterrand.
Un peu plus tard, j’ai vu par hasard une photographie selon laquelle Mitterrand était vêtu exactement comme le personnage que j’ai alors croisé pas loin de son domicile parisien.
Cette promenade incognito – ou presque – dans les rues de Paris s’inscrivait-elle pour lui dans une tradition régalienne, à l’instar de ce que pratiquaient paraît-il certains souverains et même Napoléon Bonaparte lui-même pour prendre le pouls de la Capitale ?
En dépit de ses fredaines, de ses défauts et de ses erreurs, Mitterrand était manifestement imprégné du caractère quasi sacré de sa fonction, qui dépasse l’homme qui en est revêtu.
Ceci dit, il est curieux de constater qu’un homme aussi fin et intelligent n’ait absolument rien compris aux événements ayant abouti en 1991 à la chute de l’URSS.
Peut-être était-il prisonnier des ses conseillers, eux-mêmes pénétrés du dogme imposé à l’époque selon lequel l’URSS était indestructible et là pour toujours.
Le problème est que si Mitterrand est mort, certains de ses conseillers ou camarades de parti sont toujours en vie et persuadés que le modèle soviétique doit s’appliquer à la France…

« …mais la mondanité bourgeoise est clairement une pente qui vous menace »
Rédigé par : Franck Boizard | 21 décembre 2015 à 12:31″
A propos de candeur (sinon d’erreur sur la personne) vous vous posez là ! Dire à un homme de 72 ans dont on a pu remarquer la liberté de ton et d’esprit et qui accueille sans préjugés sur son blog des personnes de tous horizons, y compris des sans grade, qu’il dériverait inexorablement vers la mondanité, il faut le faire !
Votre remarque m’en rappelle une autre non moins cocasse mais plus connue émanant du général de Gaulle en réponse à un journaliste tout comme vous en manque d’argument un tant soit peu crédible :
« Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans, je commence une carrière de dictateur ? »

La lecture des commentaires est presque aussi édifiante que celle du billet de notre hôte.
Ces commentaires sont une collection de tout ce qui s’est dit depuis 1945 : des vérités, des contre-vérités (historiques ou pas), reflets des clivages français liés tant à la défaite de 1940 qu’à la victoire de 1945 ou des affres de la décolonisation ou de l’indépendance de l’Algérie. Sans compter les clivages intervenus depuis 1981.
Quant au billet, Monsieur Bilger, je n’en retiendrai que cette courte phrase : « Depuis 2007, quoi qu’on ait voté, on n’admire plus les présidents, on les subit ».
Pour ce qui me concerne, je considère qu’il conviendrait de remonter à 1988, 2007 n’étant à mon sens pas représentative de la déliquescence de notre classe politique. Je pencherais pour 1988 qui me semble un point de départ plus exact.
En effet, c’est celle du choix de Monsieur Mitterrand de se représenter à la présidentielle, contre tous ses engagements précédents ou les reproches faits au général de Gaulle en 1965 liés à son âge (75 ans). Lui-même ayant à peu de chose près le même âge en 1988 (72 ans), alors qu’il souffrait d’un cancer susceptible de l’empêcher de terminer son deuxième mandat.
Quant à Monsieur Chirac, passé son fameux appel de Cochin, dernière posture gaullienne, il n’a été ensuite que de reniement en reniement, pour finir transparent et incapable de comprendre le pays… Ses deux successeurs appartiennent à une génération sans culture historique qui ne connaissent que la « lutte des places » et sont incapables de penser intérêt général et nation. Il faut aussi préciser que notre classe politique actuelle a été conditionnée par la cooptation et la formation de ses membres les plus influents au sein de la French-American Foundation. Paris Match rappelait dans un numéro récent que F. Hollande l’a été en 1996, A. Juppé en 1981, NKM en 2005, Najat Vallaud-Belkacem en 2006, Fleur Pellerin et E. Macron en 2012. D’où cette indifférenciation mentale et conceptuelle de cette élite complètement assimilée au système de notre grand ami US…

Chirac a commis à l’égard du peuple français une des pires « saloperies » qui pouvaient être commises par un président : il a détruit l’armée française. Même les Allemands victorieux en 1940 n’en avaient pas fait autant. Ce n’est pas tant la réduction des effectifs de l’armée d’active qui est en cause, encore qu’il faille aller chercher très loin dans notre histoire pour retrouver des effectifs aussi modiques de l’armée permanente (plusieurs siècles), ce n’est pas non plus la suppression du service militaire qui était devenue nécessaire, les armées n’ayant plus la capacité d’absorber chaque année des milliers de jeunes gens à qui elle n’avait rien à donner à faire, mais la suppression de l’armée de réserve. IL N’Y A PLUS D’ARMEE DE RESERVE EN FRANCE. La réserve dite « opérationnelle » n’est qu’une disposition aux capacités strictement limitées, moins de un pour mille en hommes-jours de l’armée d’active, ne permettant en aucun cas une montée en puissance des effectifs, en cas de guerre. Aujourd’hui en France, les notions de « mobilisation », de « rappel des réservistes » n’aurait plus aucun sens, car il n’y aurait plus de réservistes à rappeler, plus d’unité pour les accueillir, plus d’armes et d’uniformes à leur distribuer. Les autres pays qui ont supprimé leur service national, comme la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, ont parallèlement renforcé leur système de « réserve », ce qui était la contrepartie normale de cette suppression. Chirac a fait le contraire. Il a tout supprimé, le service et la réserve. En 1940 l’armée française défaite a été réduite à une « armée d’armistice », aux effectifs comparables à notre armée actuelle, mais les Allemands n’ont pas touché à la réserve. Aussi quand les huit divisions de l’armée de la France Libre, ce qui était loin d’être négligeable, ont pu être mises sur pied, on a pu puiser les volontaires dont on avait besoin dans les « réservistes », et quand la reconquête du pays a eu lieu avec les alliés, l’armée de la France Libre a pu augmenter ses effectifs avec tous les réservistes qu’elle a pu incorporer. Aujourd’hui ce ne serait plus possible.
Rappel aussi au sujet de ces huit divisions de la France Libre. Elle n’ont pu être constituées que parce le gouvernement français, au printemps 1940, avait évacué sur les Antilles l’or de la Banque de France, qui a servi à payer la mise sur pied de cette armée. Les Anglo-Saxons ne nous ont fait aucun cadeau. Sans cette or, par d’armée française libre. Pas de munitions non plus pour les croiseurs français (le Georges-Leygues et le Montcalm) qui ont pilonné les défenses allemandes d’Utah Beach où allaient débarquer les alliés (surtout les Anglais). Sans cette destruction préalable, c’était le carnage comme cela s’est produit à Omaha Beach. On sait aujourd’hui qu’il s’en est fallu de peu que le débarquement ne soit pas un succès. Un rien aurait pu en changer le sort. Si Pétain, le vilain Pétain, a soustrait l’or français aux rapines allemandes, Chirac, lui, a fait l’inverse. Il a « mis en dépôt », ce qui n’était absolument pas nécessaire, un tiers, au moins, de l’or de la banque de France à Francfort. Hitler en a rêvé, Chirac l’a fait. Il faut se dire que cet or est perdu pour nous. De même que les Etats-Unis refusent, obstinément et sans raison, de rendre aux Allemands l’or qui leur appartient et qui est en dépôt chez eux, les Allemands ne nous rendront jamais le nôtre. Chirac a commis plusieurs crimes de haute trahison à l’égard du peuple français et, le jour venu, nous lui ferons rendre gorge.

La politique exacerbe les sentiments humains et les pires bassesses liées à leurs ambitions, leur égotisme au plus haut degré provoquent du dégoût chez ceux qui ont encore l’heur de croire à l’altruisme de ceux qui se présentent.
Certains font abstraction de toutes ces laideurs et se rattachent à la culture de l’individu, à son rayonnement ou à ses actions calculées… je les envie.
Un dernier fait me laisse un goût bizarre. Nous avons entendu un déploiement extraordinaire de gauche à droite contre le FN avant les élections et dans l’entre-deux tours car ces mêmes hommes et femmes politiques et les médias prenaient peur en voyant grandir le « monstre » qu’ils avaient engendré. Mais en Corse, non seulement pas un mot sur les nationalistes mais un discours d’investiture prononcé intégralement en langue corse en prêtant serment sur le texte de Paoli datant de l’annexion de la Corse au Continent. Pas un mot de nos belles âmes. Une politique à géométrie variable qui décide de ce qui est bien et de ce qui est mal, de qui peut exister dans l’échiquier politique et de qui ne le peut pas. Mais nous avons les Présidents que nous méritons.

@ Rezouys
Il est possible de tout déformer, mais à ce point !
Qu’il manque de munitions en France, c’est juste.
Mais prétendre que la France ne dispose pas d’armée de réserve, c’est totalement inexact. Elle existait sous Nicolas Sarkozy, a failli devenir réserve bénévole sous Hollande et le décret nouveau attend le dégel.
Fin du mandat de Nicolas Sarkozy, en 2012, presque 1 militaire sur 5 était réserviste.
La fermeture des casernes : c’est Hollande. Demandez aux forbans, aux marsouins, aux chats maigres s’ils se satisfont de l’indifférence à la Hollande !
Le projet de fermeture du Val de Grâce : c’est Hollande.
Le projet de la réduction de la Garde Républicaine : encore Hollande.
Pour ceux qui souhaitent se réactualiser, l’armée a repoussé l’âge d’accès pour les réservistes de quelques années.
françoise et karell Semtob

Mitterrand ce président qui a comme engendré ce Bernard Tapie qui est apparu lundi soir sur France 2 ravagé, avachi, remettant au goût du jour ses idées de 1990 dans un monologue incohérent, inadapté, totalement hors sol. Il a tout perdu de sa superbe et de sa gouaille, il ne fait même plus rire : il lorgne sans doute sur les quelque 30 milliards annuels générés aussi par les entreprises pour la formation professionnelle.
Si cette manne annuelle a toujours été si mal gérée, vilipendée, c’est aussi parce que la CGT, celle de Bernard Thibault, s’était violemment/farouchement opposée à former des jeunes ou des moins jeunes pour répondre aux besoins des entreprises ; selon la CGT la formation professionnelle devait d’abord répondre aux souhaits des demandeurs d’emploi, des chômeurs et non aux besoins des entreprises. Il faut parcourir le catalogue des formations proposées pour comprendre que la majorité ne correspond pas à ce dont les entreprises ont besoin, l’initiation au macramé ou à la poterie ne trouve pas de débouché ce qui n’étonnera personne.
Tapie glorifie les nouvelles technologies, sans aucun doute des Xavier Niel, Matthieu Pigasse, Patrick Drahi etc. ont attendu/attendent Tapie pour entreprendre, Tapie un homme du passé !
Tapie n’a jamais créé aucun emploi, il s’est toujours concentré sur ce que ses actions pouvaient lui rapporter à lui, et à lui seul !
Quant à ses dix écoles qui auraient formé et fourni un emploi à quelque 10 000 jeunes, où sont-elles ? Avec un tel rendement, pourquoi n’existent-elles plus ?
Pour l’avoir entendu hier soir, j’ai eu l’impression qu’il signait sa fin, qu’il faisait son ultime tour de piste ! Il était pathétique comme un vieux clown !

Au fait, à propos de nos chers – et ruineux – présidents, nous pourrions aussi parler d’Albert Lebrun, vous savez, l’homme qui ne savait que pleurnicher.
Ce personnage qui, n’ayant eu pratiquement aucun pouvoir n’était pas directement responsable de la défaite de1940, a tout de même cautionné le Régime qui en a été responsable. Il nous rappelle un peu Hollande qui vient prendre des poses attristées d’ordonnateur des pompes funèbres et faire des discours pour déplorer des effets dont lui et ses amis ont chéri les causes.

@semtob
Vous dites n’importe quoi sur un sujet que manifestement vous ignorez.
La « réserve opérationnelle » c’est moins de un pour cent des effectifs totaux avec, pour la plupart, interdiction, de par la loi, de servir plus de trente jours, ce qui fait en homme-jours par an moins de un pour mille. Chirac et ses conseillers antimilitaristes voulaient tout supprimer. C’est la gendarmerie qui a besoin en été de renfort de personnel sur les routes quand son personnel prend des congés, et l’armée de Terre qui a de grosses difficultés pour ses relèves de personnel en opération extérieure (OPEX) qui ont obtenu que cette « réserve » soit créée. Elle est qualifiée d' »opérationnelle » par habillage sémantique trompeur. Dans le cas des OPEX, la durée de la « période » peut, exceptionnellement, aller jusqu’à trois mois. Si le « bidasse » voit son avion tomber en panne le jour où il doit le ramener en France à la fin de sa période, et qu’il est obligé de rester sur le terrain quelques jours de plus, j’ai vu le cas, il n’est alors plus rien, tout en étant armé et en uniforme : ni solde, ni couverture sociale, ni droit à pension militaire s’il vient à être blessé. Il est redevenu civil. La loi, la loi Chirac, est parfaitement claire et a été bien verrouillée dans ce sens. Pour une grande part les militaires qui servent dans cette « réserve opérationnelle » sont des anciens militaires d’active, au-delà de leur lien, ou de leur limite d’âge dans l’active. Ils ont l’avantage d’être utilisables immédiatement. Pour faciliter leur recrutement, on a reculé d’un, ou deux ans, les limites d’âge dans l’active, limites d’âge qui d’ailleurs étaient anormalement basses. Mais on n’a pas touché à la durée pendant laquelle les anciens d’active peuvent servir dans la réserve. Ils n’en font partie que s’ils en font la demande, et cela ne concerne de fait qu’une toute petite partie d’entre eux.
La « réserve citoyenne » a été créée quand les associations de réservistes, toutes armées et grades confondus, ont pris la mesure de la destruction de l’armée de réserve et ont protesté avec véhémence. Les médias n’y ont fait aucun écho. Ce n’est qu’une coquille vide : les personnes concernées, quelques milliers qui ne sont que très rarement sollicitées, n’ont ni grade, ni uniforme, ni statut, ni solde, ni droit à être nourries, ni armement bien sûr. Elles participent « au lien armée-nation », ce qui ne veut rien dire. Et quand on veut néanmoins l’utiliser, on nous répond : « leurs activités doivent être organisées un an à l’avance » ! Messieurs les ennemis de la France, vous avez un an pour nous déclarer la guerre !
L’armée de réserve française a bel et bien été détruite. Les « réservistes » de la « réserve opérationnelle » ne représentent strictement aucune capacité de montée en puissance puisqu’ils sont, dès le temps de paix, et pour les besoins du temps de paix (OPEX inclus) utilisés aux limites, ou quasiment aux limites, de ce que la loi permet. Des CDD de temps de paix, si on veut. Si dans le cas de la « guerre contre Daech » on voulait « rappeler les réservistes », on ne le pourrait pas, tout simplement parce qu’il n’y a pas de réservistes à rappeler.
Celui qui a a fait cela, c’est Chirac, et pas Hollande.

@Exilé, Vamonos
De Gaulle a été relevé de son commandement sur le champ de bataille pour désobéissance, en insistant pour envoyer ses chars se faire dégommer deux par deux au lieu de les envoyer en masse à l’assaut d’une position disposant de canons antichars.
A pomper le savoir du Maréchal sur ce que devait être une armée de chars, on ne peut pas tout savoir même en prétendant que les Allemands s’inspiraient de ses écrits pour constituer des divisions blindées.
Il n’avait peur de rien, celui qu’on appelait « le dindon » dans la famille Pétain.
Il n’avait surtout pas peur de l’imposture, notamment celle de seul chef de blindés ayant héroïquement fait face aux Allemands que lui concoctent les historiens asservis.
C’est à Hannut, en Belgique, les 12 et 13 mai 40, que le général Prioux remporta la seule grande bataille de chars du moment, en détruisant à la tête de ses 380 chars, 160 chars allemands contre 105 détruits de son côté, alors même que les Allemands disposait de la maîtrise du ciel. Les Allemands reconnurent la victoire française – pas les Français…
Ca vous en bouche un coin, n’est-ce pas ? Ah, si les Français savaient tout !

1er Avril avant l’heure ! Nanard candidat ! Il faut vraiment que la République se soit avachie et les derniers Présidents aussi, pour qu’il puisse énoncer une telle énormité… sur France 2 ! Oh les gars ! Réveil ! On parle toujours de notre pognon !
Assez d’entendre ce bonimenteur qui a organisé le gel de ses avoirs et de parader alors qu’un trou de souris serait encore trop grand pour ce personnage qui n’a jamais fait rire personne. Fuera !

@ calamity jane
Pour Pécresse et Wauquier… wait and see.
Excusez-moi de ne pas vous avoir répondu concernant B.Tapie qui souhaiterait revenir en politique. Un intervenant, sur ce fil, nous rappelle à juste titre que M. Tapie est un affairiste devenu ministre par la volonté de François Mitterrand.
Ensuite l’affaire du CL, avec un vrai faux arbitrage et tutti quanti dont le dernier jugement a été rendu quelques jours avant le dernier scrutin comme un hasard… baf, baf, cela m’amène à dire qu’il a trouvé plus fort que lui malgré sa grande GG. Mais, aujourd’hui, qui pourrait-il encore illusionner ?
Quant à Nicolas Sarkozy et François Hollande, ce ne sont que la continuité des deux précédents présidents avec, en plus, les outils de la modernité dont la communication à outrance… ce qui les rend encore plus étouffants et leurs actions guignolesques. Les chaînes d’info nous inondant de leurs voyages, déplacements, réceptions, paroles inutiles et promesses non tenues. Il en va de même pour le Premier ministre et sa suite.
@ Jabiru :
« Leurs décisions ne sont pas de satisfaire à l’intérêt général mais à leur réélection.
Je sens que 2016 sera riche de ce sentiment de dupe en regardant comme vous les appelez des « bateleurs d’estrade ». Beaucoup d’encre va encore couler et en particulier sur ce blog avec des billets divers et variés de notre hôte, évidemment avec en toile de fond, la politique politicienne.
En attendant de vivre de nouvelles aventures de campagne électorale, je souhaite un joyeux Noël à tous et à M. Bilger et sa famille en particulier.

Je lis dans les news de ce jour que M. Tapie, le flambeur, menace de se présenter à la Présidentielle si personne ne s’occupe du chômage des jeunes ! Il peut toujours mais comment va-t-il financer sa campagne, lui qui se présente comme quelqu’un qui n’a plus un sou qui vaille ? C’est ce qui s’appelle le coup de bluff de trop car on ne prête qu’aux riches et lui se dit pauvre de chez pauvre. Cherchez l’erreur ! Comme quoi le ridicule ne tue pas.

Cher Philippe,
Merci à Rezouys d’avoir longuement démontré qu’il existe réellement une armée de réserve en France et la qualité de son organisation.
Jacques Chirac a été lieutenant d’active en Algérie puis réserviste.
Hollande a été réformé en 1976 pour raison médicale. Il a opté pour la fameuse filière des officiers de réserve. Après un mois à l’Ecole de Coëtquidan, dépendance de Saint-Cyr avec Sapin, Jouyet, de Castries étaient dans l’armée de réserve.
C’est à Eblé que Hollande a franchi le mur, un exploit pour un non sportif.
Avec l’aide de Sapin qui devait l’aider à ranger son armoire et à faire son lit au carré afin que la section puisse partir en permission, il a fini par être affecté au 71ème régiment du Génie. Chef de section il fonde la célèbre ma « carena ». C’est la principale offensive du bleu.
En 1978, Hollande est lieutenant et omet les périodes de réserve.
Pour faire la chrono de l’histoire de la réserve, remember le rapport Séguin en mai 1996 (fin du grand débat), 21 avril 1997 dissolution de l’Assemblée nationale par Jacques Chirac et le 22 septembre 1997, abandon du projet Millon.
Le Premier ministre ne s’appelait-il pas Jospin à ce moment-là ?
françoise et karell Semtob

Que reste-t-il de nos présidents ?
A lire les commentaires, pas grand-chose.
Le problème n’est pas tant dans la qualité des présidents que dans le rôle qu’on veut bien leur faire jouer.
Tous les cinq ans, le peuple français élit un monarque qui lui a promis monts et merveilles puis il attend cinq ans pour en nommer un autre. Entre-temps, ça râle dur car les promesses n’engageant que ceux qui les écoutent…
Ne pensez-vous pas qu’un autre système beaucoup moins présidentiel, avec des contre-pouvoirs, serait plus efficace ?
Nous avons délégué à un monarque le soin de régler nos problèmes alors que nous devrions les régler nous-mêmes, au jour le jour, et non pas tous les cinq ans.
Ce régime présidentiel a été inventé par le Général et c’est lui qui disait que les Français sont des veaux. Il n’avait pas tout à fait tort.

Rédigé par : Alex paulista | 22 décembre 2015 à 12:18
Oui mais tout cela n’est pas la « Fraannceeuuu » !
On se rend compte au bout de quelques années que Philippe tourne en rond, les sujets traités reviennent et reviennent. On ne compte plus les billets sur BHL, Le Pen, Mitterrand, les journalistes, le Pape…
C’est toute la modernité d’un nostalgique, avec beaucoup de profondeur, mais moins d’épaisseur.
Parfois je me demande pourquoi je reviens ici, le chemin à suivre le plus raisonnable me semblant être celui pris par oursivi : la fuite.
Sans doute existe-t-il aussi chez moi une nostalgie, et le souvenir du bon vieux temps où Philippe pratiquait le blog d’opinion tout en exerçant encore un noble métier*…
*Journaliste est pour moi un très noble métier, mais éditorialiste ou chroniqueur, ça non !

@finch !
Vous n’êtes pas sérieux… oder ?
Que l’on ai vécu tranquillement tout en détestant nos Présidents pendant trente ans, cela ne peut pas être tout à fait mauvais.
Je me suis considérablement appauvri durant ces trente années, non que mon capital ait fondu, plutôt qu’il n’a jamais pu se constituer tandis que j’aimais bien travailler 14, puis 12, puis 10 me fatiguant par la vigueur qu’évanouit l’âge, puis 8 mais samedi-dimanche compris… puis continuant à aimer cela quoique les minima sociaux me procureraient plus d’argent qu’à produire en valeurs ajoutées !
Heureusement, pour d’autres cela a pu mieux se passer, tandis qu’il leur était fourbi quelque chose à vendre dans notre monde de marchands.
Je ne vois pas très bien ce que nos Présidents ont à voir là-dedans, tandis que Thatcher et Reagan furent passés par là, que s’imposèrent les marchés pour tout viatique, que cela fut pris comme sorte de Religion, qu’en plus étant tombé le mur il n’y avait plus aucune raison que n’accompagneraient pas les Présidents de la chose publique les hurlements des marchands que leur soit fourbi quelque chose à vendre, tandis même que les États dont les Présidents sont à la tête n’ont plus le droit de produire en aucune sorte de programme quelque chose qui remplisse les containers plus qu’en intentions, et alors que bâtir des murs pour se protéger de l’autre étant devenu le marché principal, le prix du mur est remis aux marchands transnationaux.
De quoi vous plaignez-vous ?
Comment à la fois fustiger le recul des États (la chose publique) observant leurs présidents, et agréer le commerce des choses (les choses du dogme) qui se passent des gens qui n’achètent pas ?
Tout baigne !
@vamonos
Calmez-vous !
Vous devriez passer par Ornans pour voir l’origine du monde si elle y est, pas très loin de la fête de l’air aux Salines royales, tout cela ne devant rien à Mitterrand mais ne lui enlevant rien.
Des machins extraordinaires, y’en a partout, la Bibal et le Louvre ne sont pas en reste.
La monumentalité de l’espace public, c’est toujours en controverse au sujet de la gratuité.
Je préfère la Bibal et le Louvre à la dizaine de milliers de rond-points qui ruinent les pneus, les boîtes à vitesse, les suspensions… et le temps tristement obligé des terribles camions, en plus que s’oblige avec eux l’idée de l’incapacité citoyenne pour faire l’investissement public.
L’espace public suppose son pratiquant digne de seulement la coercition, it’s a shame !
Ce n’est pas le cas à Ornans, avec Ledoux depuis longtemps décédé, au Louvre (quoique…), à la Bibal… et toutefois, visiter Notre-Dame du Haut à Ronchamp, c’est devenu 8€ brusquement si l’évidence de la gratuité du fait a duré un demi-siècle !
….Alors pitié, laissez-moi ces petits endroits ressembler à de la générosité.
Toutefois étant de votre côté, en Hollande, ce pays plein de morgue capitaliste depuis que remis des tulipes, les maisons d’habitation sont bien dessinées, agréable à s’y rendre et à y habiter.
Tati lui-même y envoyait des voitures !
Le procès de la monumentalité comme en France mérite d’être mené, même s’il n’est plus de mise !

Pour prendre un peu de hauteur en évoquant le général de Gaulle, je ne puis qu’inviter à lire cette intervention de J-P Chevènement. On est là face à un raisonnement construit et non de parti pris dans un sens ou l’autre :
http://www.chevenement.fr/De-Gaulle-et-la-gauche_a1793.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+chevenement+%28Chevenement.fr+|+le+blog+de+Jean-Pierre+Chev%C3%A8nement%29

« A intervalles réguliers, quand des élections ont suscité un bouleversement, voire un séisme, on se penche sur l’âge des gouvernants et sur celui de la classe politique, gauche et droite confondues, en s’esclaffant sur les « vieilles barbes » »
Sans doute en ce moment plus que jamais. Car les Français déboussolés en écoutant nos « papys politiques » les trouvent décalés. Prenons en exemple Martine Aubry qui nous ressert ses vieilles recettes de 1988 ou Alain Juppé qui pense la politique comme en 1995, nous sentons bien que le monde a évolué à peu près dans tous les domaines et que nous avons besoin de renouveau dans la conception même de la société, des idées neuves dans un pays à bout de souffle. Tous les vieux leitmotiv sont usés, usés jusqu’à la corde et ne font plus illusion, pire, ils agacent. Lorsqu’on voit François Hollande utiliser les vieilles combines politiques de François Mitterrand en 81 ou en 88 en vue de sa réélection, les Français ont dépassé ce stade. Avec les réseaux sociaux tout est démasqué dans l’heure.
Si dans de nombreux domaines l’âge est un atout grâce à l’expérience, je crains qu’en politique ce ne soit devenu un handicap. On ne peut plus appliquer les vieux cataplasmes et les veilles mascarades.
Si nous nous référons à l’Histoire, l’expérience d’un Philippe Pétain lors de la Première Guerre mondiale a été une catastrophe en 1940-1945, même si au départ sa volonté d’éviter un bain de sang pouvait se comprendre. Cela démontrait en tout cas qu’entre 18 et 40, la France et les méthodes de guerre avaient radicalement changé et que ce papy continuait d’appliquer son expérience obsolète, sans qu’il s’aperçoive des conséquences terribles que l’on sait et que son entêtement a entraînées.
A l’inverse, nous avons eu un Bonaparte, jeune, dynamique, qui, même contestable dans ses guerres, a remis de l’ordre dans une France post-révolutionnaire complètement en vrac. Il a métamorphosé la France parce qu’il avait un cap, des idées à revendre, il représentait un renouveau après un système monarchie moribond et haï et quatre ans de troubles et de terreur déstabilisants. Sa jeunesse et son ambition étaient un atout, il était porteur.
Et chacun connaît la réplique du Cid « la valeur n’attend pas le nombre des années ». Et plus prosaïque et populaire : « on ne peut pas être et avoir été »…
Aujourd’hui, il faut comprendre les Français déroutés, désabusés, ils n’ont plus confiance dans tous ces vieux politiques qui les ont trahis, trompés, qui leur ont trop promis et fait tout le contraire. Des politiques qui ont abusé de leurs avantages et démontré en de multiples occasions qu’ils se reniaient pour favoriser leur réélection. C’est d’ailleurs bien ce qui porte les Marine et Marion Le Pen aux nues, elles n’ont pas encore gouverné, l’espérance en un renouveau est donc de mise dans ce cas.
Tout a changé : le monde, l’Europe, les outils de communication et les modes de vie. Nos enfants (du moins les miens) ne voient plus les choses comme nous. Mai 68 et son idéologie ne les font plus rêver. L’expérience ne les rassure plus.
En 2017, au train où vont les choses François Hollande sera sans doute réélu face à la droite la plus bête du monde. Il sera réélu alors que les Français lui sont en majorité hostiles… Sauf si une personnalité jeune et dynamique avec un programme très ambitieux de réformes de nos systèmes sociaux et de nos institutions se détache des autres. Seule une nouvelle espérance pourra redynamiser la France.
C’est juste mon avis, n’étant pas contre les personnes d’un certain âge puisque moi-même j’ai atteint la sagesse, celle de l’âge… mais je ne prétends pas occuper une fonction importante.

Cela n’interroge pas nos grands démocrates que ceux qui tiennent des discours politiquement incorrects doivent faire dans la provocation pour passer dans les médias ?
Il y a donc deux options :
> soit tu tiens un discours politiquement correct et tu passes dans les médias.
> soit, étant de conviction politiquement incorrecte, tu provoques grossièrement, tu en fais des tonnes, et tu passes aussi dans les médias.
Mais l’option démocratique n’existe pas. Si tu es politiquement incorrect, mais posé et raisonnable, tu ne passes pas dans les médias.
On a donc le choix entre le politiquement correct et une caricature de politiquement incorrect.
A part ça, tout va bien, les médias sont neutres et nous vivons dans de grandes démocraties.

@zenblabla 23/12 01:24
Je vous remercie de votre répartie. J’avoue que je me suis concentré pour bien décortiquer le sens de votre commentaire et ai eu du mal à y arriver. Je disais simplement que parmi les quatre présidents cités, il n’y en avait pas un pour rattraper l’autre pour désendetter la France, pour diminuer les dépenses de l’État (rationalisation des salaires des fonctionnaires, etc.), pour simplifier le droit du travail et encourager les entreprises à embaucher, pour relancer l’activité économique et favoriser les secteurs d’excellence porteurs, pour interrompre l’augmentation sans fin des impôts sur la base de prélèvements nouveaux sans cesse inventés ou de modification des règles fiscales existantes, et surtout pour donner l’irremplaçable confiance aux Français et aux décideurs qui ne se décrète pas, mais repose sur une vision lointaine structurée et affirmée du destin du pays. Peut-être parlez-vous du contexte de mondialisation non contrôlable qui entoure la France et la plonge dans une compétition internationale sans pitié ?
Exonère-t-elle pour autant la responsabilité sur 35-40 ans desdits Présidents dans la débâcle que connaît la France actuellement ?
J’essaye de comprendre, mais n’y arrive pas.