Le projet de loi sur le renseignement, dont les grandes orientations ont été communiquées par Le Figaro, est examiné, le 19 mars, par le Conseil des ministres.
Il est positif à plus d’un titre.
Le pouvoir socialiste est capable de tenir un engagement. A la suite des tragédies criminelles du mois de janvier et de la fusion républicaine du 11, le Premier ministre avait assuré qu’une réflexion allait être menée et des mesures prises pour pallier les failles qui avaient été constatées dans le fonctionnement et l’action des services de renseignement. Contrairement à ce qu’on craignait, parce que dans d’autres domaines on avait été échaudé, cette promesse a été respectée et sa concrétisation est ce projet de loi.
Quand le pouvoir veut, il peut.
Lorsqu’un véritable consensus est possible parce qu’il est fondé non seulement sur des indignations et des résistances communes mais sur une volonté opératoire et une approche technique fuyant l’angélisme et n’ayant pour seule obsession que de faciliter la lutte contre le terrorisme, une forme d’unanimisme politique peut être au rendez-vous. Si le texte n’est pas trop altéré lors du débat parlementaire, le groupe UMP envisage de le voter. En tout cas, il semble que Nicolas Sarkozy soit sur cette ligne.
Quand le pouvoir est de bonne foi, il peut rassembler.
Ce projet de loi – et c’est l’essentiel – accroît les moyens des services et veille, contrepartie nécessaire, à un contrôle renforcé de ceux-ci.
Le cadre juridique va être strictement délimité : pour la première fois, un cadre légal général sera offert « à des activités susceptibles de porter atteinte à la vie privée et au secret des correspondances ». « Le renseignement ne sera plus hors la loi » (Le Monde).
Les moyens vont être renforcés, surtout à cause de ce point capital : « les services vont pouvoir infiltrer et surveiller les terroristes potentiels grâce à des autorisations administratives sans passer par la case judiciaire ». Gain de temps et d’efficacité.
Les linguistes, analystes ou ingénieurs chargé de débusquer préventivement les menaces terroristes disposeront d’une palette élargie d’outils infiniment sophistiqués pour écouter, surveiller, intercepter et enregistrer. Le combat pour la bonne cause ne sera plus en permanence en retard par rapport à l’inventivité somptuaire et malfaisante des ennemis de nos démocraties.
Le protocole de recueil de ces données fondamentales pour vaincre sera « parfaitement balisé » et les autorisations administratives ne viendront pas valider a posteriori, pour la forme, des opérations s’étant passées d’elles mais imposeront leur aval pour la mise en oeuvre de ce dispositif efficient.
Une surveillance accrue dans les prisons sera effectuée et les « géants du Net auront une obligation de surveillance ».
La République, en se donnant des armes plus vigoureuses, ne met rien d’autre en péril que, jusqu’à maintenant, la tranquillité cynique des tueurs. Ce n’est pas un Patriot Act à la française mais, enfin et seulement, une adaptation de l’outil à la mission de prévention et de sauvegarde plus que jamais prioritaire. On ne change pas de loi, on améliore l’instrument.
Il y aura tout de même les éternels mécontents, ces empêcheurs de se défendre efficacement en rond. On a la CNIL – il faut bien qu’elle s’inquiète pour justifier son existence – qui s’angoisse pour la protection de la vie privée et des données personnelles. Notre démocratie serait orpheline si elle n’avait pas toujours les mêmes bâtons dans ses roues. Dommage mais une habitude française (Le Monde).
Car quand le pouvoir considère le réel et n’est pas gangrené par l’idéologie, il est capable de bien faire.
J’entends bien que ce projet de loi, avec ses avancées pour un état de droit qui ne serait pas que le bouclier des criminels, ne concerne que le terrorisme mais je ne verrais pour ma part aucun inconvénient à ce qu’une philosophie générale de rigueur et d’utilité sociale inspire l’univers de la criminalité et de la délinquance ordinaires. Un criminel ne se distingue du terroriste que par le mobile. Les ravages que l’un et l’autre engendrent sont d’une nuisance équivalente.
En tout cas, il est clair qu’il ne peut pas y avoir, au sein du gouvernement, une sévérité admise à l’encontre du terrorisme d’un côté et une mansuétude dogmatique de l’autre au bénéfice des transgresseurs de toutes sortes – la banalité de l’insécurité quotidienne qui augmente parce que la police, engluée dans la bureaucratie et trop occupée à des tâches périphériques, a été moins performante en 2014.
Quand le pouvoir voudra, il pourra.
Monsieur le magistrat honoraire,
On peut vous pardonner de raisonner en ancien avocat général en trouvant bon que le président de la République et le Premier ministre jouent les Bush à la française. Le premier le fait depuis le début de son quinquennat avec le même air ahuri que l’ancien Président des Etats-Unis. Il le fait en s’étant engagé dans deux guerres, le Mali et la Centrafrique, puis en ayant devancé l’appel en proposant ses services en Syrie, services qu’il est si dépité de s’être vu refusés qu’il punit les djihadistes d’aller chasser le Bachar à sa place.
Hollande est un Bush un peu caniche. Quant à son Premier ministre, il ne construit son audience et son autorité que sur la désignation des ennemis de la République. Avec une trouvaille inédite faite par ce communicant sur les charbons ardents, c’est que celui qui devrait assurer la sécurité du pays se vante d’être un angoissé et revendique une prime à la peur. Ce sécuritaire qui a peur sait qu’il va perdre les prochaines élections et fait de cette défaite annoncée un matelas pour ne pas être sanctionné et démis de ses fonctions, alors même qu’il ne doit d’avoir été nommé Premier ministre qu’à une précédente défaite électorale, à l’issue de laquelle il avait intrigué pour paraître un rempart contre la spirale de l’échec.
Vous raisonnez en procureur, donc on n’est pas forcé de vous croire quand vous prétendez que les dispositions sans précédent qui se préparent ne seront pas un Patriot Act à la française. On peut excuser l’ancien défenseur de la société de ne pas sentir l’inanité de la guerre contre le terrorisme et de l’étendre à la guerre contre la criminalité en faisant sauter, dans votre enthousiasme, la distinction entre criminel et terroriste. La facilité avec laquelle vous réussissez à votre insu ce qui n’est pas un tour de force juridique démontre au passage que le terroriste n’est jamais qu’un criminel de droit commun qui a des mobiles politiques. Ce n’est pas un guerrier, donc il est inepte de lui faire la guerre. Si l’on vous suivait, ce ne serait plus la Justice qui punirait le crime de droit commun et le crime de terrorisme, mais on serait en état de guerre perpétuelle en luttant contre des ennemis invisibles et conceptuels au lieu de lutter contre des Etats rivaux.
Le plus cocasse est que les mesures de surveillance universelle et sans précédent que vous soutenez sont prises après qu’on a révélé dans l’indifférence générale et l’apathie de nos gouvernements que les Etats-Unis ont espionné le monde entier, à commencer par leurs alliés au plus haut niveau de leurs Etats. Ce qui aurait dû être traité en Watergate à la puissance mille (on en a fait plus pour les écoutes amateuristes de Nixon que contre cet acte de guerre mondiale) s’est d ‘abord transformé en une réanimation de l’épouvantail de la méchante Russie et du climat de guerre froide qui ne demandait qu’à être réchauffé. Il semble à présent que, puisque nos gouvernants sont impuissants à ne pas être espionnés, ils se vengent en mettant leurs administrés aux écoutes avec votre bénédiction.
Bonjour Philippe Bilger,
« La République, en se donnant des armes plus vigoureuses, ne met rien d’autre en péril que, jusqu’à maintenant, la tranquillité cynique des tueurs. Ce n’est pas un Patriot Act à la française mais, enfin et seulement, une adaptation de l’outil à la mission de prévention et de sauvegarde plus que jamais prioritaire. On ne change pas de loi, on améliore l’instrument. »
Il est clair que suite aux attentats de janvier en France, mais aussi celui qui vient de se produire en Tunisie hier, il convient de prendre des mesures appropriées afin de lutter contre le fanatisme aveugle des djihadistes qui peuvent frapper n’importe où et n’importe quand.
Que cela puisse causer quelques désagréments aux libertés individuelles ne doit pas, n’en déplaise à la CNIL, être considéré comme une atteinte à la vie privée mais, au contraire, comme une mesure permettant de garantir la sécurité de tous les citoyens. Et cela exige quelques contreparties en retour.
Ceci étant je ne suis pas certain que la mesure prise par le ministre des Finances, Michel Sapin, consistant à limiter le paiement en liquide de prestations ou de fournitures supérieures à mille euros soit d’un grand recours pour lutter contre le terrorisme.
Ces transactions se font systématiquement en dehors de tout circuit de contrôle, au même titre d’ailleurs que le travail au « black », le trafic de drogue, sans oublier bien sûr, le financement des partis politiques dont une bonne partie est effectuée par des enveloppes kraft données de la main à la main par de généreux « donateurs bénévoles ».
Les campagnes électorales coûtent effectivement de plus en plus cher : location des salles, banderoles et gadgets divers, location de bus pour amener les militants sur le lieu du meeting, petits fours et boissons à volonté, et même une petite gratification aux militants chargés ce chauffer la salle bien en vue des médias. Tout cela a un prix.
Les circuits de blanchiment sont complexes et connaissent toutes les ficelles pour contourner les obstacles des services de renseignement et ce n’est certainement pas en prenant des mesures globales frappant toute la population que l’on parviendra à venir à bout des réseaux terroristes.
Il convient de prendre des mesures plus ciblées pour vraiment atteindre les sources de financement de l’islamisme radical. Certaines de ces sources sont d’ailleurs parfaitement connues, mais il est vrai qu’il convient de ne pas trop leur causer d’ennuis car elles sont également le fait de généreux créanciers qui contribuent à payer la dette abyssale de la France.
Les géants du Net auront une obligation de surveillance
Est-ce vraiment aux «géants du Net » – dont la mission est de gérer des flux énormes d’informations transitant en quelques nanosecondes – de s’intéresser à leur contenu, à leur interprétation, à leur signification, à leur sérieux, à leur degré de gravité, à leur implication ?
Mais de manière générale, puisqu’en pratique le pouvoir politique pourra censurer la liberté d’expression sans même passer par la case justice, ne seront-ce pas les Français qui contestent ce pouvoir et ses méthodes qui feront en premier, par simple effet de facilité, les frais de prétendues mesures antiterroristes ?
Ne risquera-t-on pas de voir des groupes ou des associations abusivement qualifiés « d’extrême droite » se faire interpeller sous des chefs d’accusation fantaisistes de « terrorisme » pour un oui ou pour un non ?
Penser par exemple à tous ces mouvements dits « d’extrême droite » qui ont été dissous dans la foulée de la mort du milicien gauchiste Méric sous des prétextes fallacieux alors que les groupuscules gauchistes véritablement violents – eux – ne sont jamais inquiétés et encore moins dissous.
« Un criminel ne se distingue du terroriste que par le mobile. Les ravages que l’un et l’autre engendrent sont d’une nuisance équivalente. »
Je me le demande. Il n’y a pas de kamikazes je pense, chez les criminels ordinaires. D’où la négociation en cas de prise d’otages s’en voit sans doute facilitée d’autant.
Quant au mobile, ça n’est pas rien dès lors que, du moins dans les polars, quand l’enquêteur tient le mobile, il tient aussi 90% de l’auteur ou du commanditaire des faits.
Je crains aussi que la possibilité d’agir en anticipation de la commission des faits ne puisse faire resurgir une forme de délit d’opinion qui fasse les beaux jours d’une nouvelle police politique surtout dès que le moindre mot de travers trituré par un analyste fantaisiste sera potentiellement susceptible de conduire à l’arrestation des 3/4 de la population qui pourra disparaître sans contrôle judiciaire aussi longtemps qu’il plaira à des fonctionnaires dont l’indépendance n’est pas statutaire !!
Bien que les pouvoirs publics se fichent de ce que nous pensons vous et a fortiori moi-même, je dis tout de même : à vous qui ne vouliez pas qu’on s’occupe de votre mort, je dis que moi je ne veux pas qu’on s’occupe de ma vie.
Sans compter que, comme on l’a déjà vu, les fonctionnaires de police ne disposent pas tous d’une moralité sans faille aucune.
Quand vous aurez la possibilité d’aspirer toutes les connexions ainsi que l’ensemble du contenu de tous les appareils connectés dans un certain rayon qui inclut des bornes de connections wifi municipales gratuites, qui vous garantit que les données sensibles éventuellement collectées ou encore les travaux littéraires ou scientifiques d’un individu ne puissent pas ensuite être monnayés tout comme le sont, on l’a vu hélas, parfois les saisies de substances illicites ?!
Vous me direz qu’il restera la bonne vieille machine à écrire et les crayons du dessinateur. Certes. Jusqu’à ce que le génie d’Aladin ne vienne lire par dessus votre épaule.
Mais tout cela n’appartient-il pas au reliquat d’iniquité irrésorbable de toute forme de société qui se doit de penser d’abord au plus grand nombre quitte à mettre Mozart à la poubelle d’entrée de jeu pour ne garder que les Stromae !
Dès lors je pense qu’il y a un risque que n’émigrent dans un pays où les libertés démocratiques de base continuent d’être respectées, toute personne qui ne souhaitera pas vivre dans le stress permanent de l’épée de Damoclès d’une Gestapo à la française suspendue au-dessus de sa tête.
Voilà ce que je pense ! Et je me dépêche de le dire haut et fort tant que c’est encore possible tout en évaluant le risque d’une possible rétroactivité du caractère potentiellement délictuel des propos tenus après analyse par des incompétents. Monsieur Bilger, pensez aussi au pouvoir de malfaisance des c..s !
Et je rajoute vite : je n’ai pas voté Hollande en 2012 parce que je le sentais mal et je vous avoue sans qu’il soit nécessaire de me soumettre à la question pour autant, que je le sens de plus en plus mal.
Quand ils veulent, ils peuvent !
En effet, bien dit et ça s’applique à tous ceux qui dimanche veulent donner un grand coup de pied au derrière de ces malfrats socialos haineux qui se permettent de téléporter sur le FN leurs malversations, la ruine économique, le chômage, l’insécurité record, le climat de haine et de conflit dont ils sont eux-mêmes coupables ; le « petit führer » Valls devient inquiétant : sa haine, sa rage incontrôlée, ses tremblements, ses mimiques de roquet agressif nous font penser à un autre individu de sinistre mémoire qui hurlait dans les tavernes bavaroises et berlinoises avant de prendre le pouvoir avec le « succès » que l’on sait.
Oui, nous pouvons nous débarrasser du Mal avant qu’il ne soit trop tard !
En résumé, ils veulent passer aux rayons les métastases d’un cancer généralisé qu’ils ont instillé à l’insu de leur plein gré.
On connaît les effets sur l’organisme. Pour le coup l’expression « sans dents » prendra tout son sens. Mais n’est-ce pas le but final ?
Les cellules dormantes selon la terminologie antiterroriste s’en amusent et frapperont où et quand elles voudront.
Coulibaly avec ses SMS envoyés à tire-larigot était un joyeux plaisantin.
Ajoutez-y un soupçon de manipulation d’officines retorses, voire complices, et vous avez un joli cocktail.
Il est trop tard. Alors des gens « bien intentionnés » qui agitent leurs petits bras dans le grand bassin en n’étant pas capables d’empêcher les attaques de diligence du RER, veulent faire passer les Français sous la toise « pour faire comme ».
Nous sommes gouvernés par de dangereux imbéciles heureux. En panique donc totalement incontrôlables. Eux.
À propos de surveillance internet, quatre juges anglais ont perdu leur travail, on l’a appris il y a deux jours (site du Guardian), pour avoir regardé de la pornographie sur leurs ordinateurs professionnels. Il n’est pas illicite de regarder des sites pornographiques en Angleterre (non pédophiles), mais quand on est juge, on doit le faire avec son ordinateur privé. L’argument est que si ces juges confondent leur vie privée et leur vie professionnelle, on pourra inférer qu’ils manquent de neutralité dans leurs jugements professionnels. La journaliste ajoute qu’ils ne connaissaient sans doute rien à l’informatique et qu’ils ne savaient pas que leur ordinateur gardait la mémoire de toutes leurs recherches sur internet. On ne sait pas qui est allé regarder dans leurs ordinateurs, peut-être un simple informaticien dont c’est le job, mais ce n’est pas certain. En tout cas, je ne trouve pas ça dérangeant.
En revanche, j’ai appris aussi je ne sais plus si c’est par le site BBC ou par celui du Guardian, que les autorités françaises n’ayant plus besoin de l’aval de la justice pour fermer un site, en ont fermé trois ou quatre. Comme Catherine JACOB, je suis un peu inquiète à l’idée que des gens du gouvernement qui manient sans vergogne l’outrance, par exemple en affirmant que la montée du FN est imputable à Zemmour, qu’il ne faut plus lui donner la parole dans les media et que la croisade contre le FN est une cause nationale, ne devraient pas pouvoir décider sans contre-pouvoir qui a droit à un site et qui n’y a pas droit. Bien sûr, les premières décisions de fermeture d’un site ne sont pas contestables, mais ensuite, tous les opposants à un gouvernement ne seront-ils pas soupçonnés d’être les ennemis de la patrie par des Robespierre comme il en couve chez tous ceux que la jouissance du pouvoir enivre ?
Vous avez bien fait Philippe Bilger de lancer ce débat, il me paraît aussi important que celui du mariage pour tous, et les limites de ce nouveau pouvoir des autorités me semblent devoir être débattues publiquement.
Hélas, ils passent complètement à côté de la vraie solution : la limitation de l’immigration « terroristogène ».
@Catherine JACOB
« A vous qui ne vouliez pas qu’on s’occupe de votre mort, je dis que moi je ne veux pas qu’on s’occupe de ma vie ».
Permettez-moi de considérer qu’il existe tout de même une différence et qui n’est pas mince entre les deux situations que vous évoquez.
Lorsque Philippe Bilger dit qu’il ne souhaite pas que l’on s’occupe de sa mort, c’est SA propre personne et elle seule qui est en cause. Il désire être libre de décider de la manière dont il veut partir et cette décision n’entraîne de dommages collatéraux pour personnes d’autres.
Ce n’est pas la même chose que de « s’occuper » comme vous dites de la vie d’une personne sur laquelle pèsent nombre d’indices laissant présager qu’elle peut mettre en danger la vie d’autrui. Dans ce cas précis, ce n’est plus seulement LA propre vie de la personne surveillée qui est en cause, mais CELLE de nombreuses innocentes victimes potentielles.
Voilà qui apporte un éclairage différent sur votre affirmation.
Je suis tout autant que vous attaché à la liberté mais je pense aussi qu’en certaines circonstances il convient, pour préserver justement celle-ci, de mettre en place quelques garde-fous.
« Les linguistes, analystes ou ingénieurs chargé de débusquer préventivement les menaces terroristes disposeront d’une palette élargie d’outils infiniment sophistiqués pour écouter, surveiller, intercepter et enregistrer. Le combat pour la bonne cause ne sera plus en permanence en retard par rapport à l’inventivité somptuaire et malfaisante des ennemis de nos démocraties. »
Ridicule, naïf ou stupide ?? J’hésite…
Après l’argumentation sans force, la conclusion est anémiée…
Il semble donc que ces personnages dangereux viennent d’ailleurs, et qu’ils ne disposeront pas eux, d’outils infiniment sophistiqués, me voilà rassuré !
Reste que venant d’ailleurs, ils ont semble-t-il « une inventivité somptuaire et malfaisante », ici la crainte s’empare du peu de courage qu’il me reste et qui me conseille de fuir !
Ce raisonnement est bien étrange, l’histoire ne se fait pas pas ainsi, la continuité de l’impéritie ou la constance des politiques dans les choix les plus faciles, nous montrent combien il est périlleux de dire le droit, la vérité, et surtout de respecter l’intérêt général.
Le refus de constater les faits, le manque de courage dans les décisions, les accointances délétères, les hommes de peu de qualités confiant à la déesse aux cent bouches leur propagande, voilà ce qu’il faudrait corriger.
Faut-il encore et toujours entendre les mêmes litanies ?
Faut-il encore et toujours croire que des Etats « amis » (comme le dit M. Valls) en liquéfaction, des Etats qui servent de lieux de détente pour des jeux enfantins ou belliqueux, ou mieux encore de charcuterie esthétique à ceux dont l’âme est en errance, des Etats qui n’ont pas le début d’une idée pour connecter leur vie domestique, leurs usages privés avec une société en roue libre ; croire qu’ils vont gaiement et avec notre soutien vers la démocratie est si faux et si dangereux qu’un internement rapide et proposé par un magistrat de renom me semble urgent…
Le zeugma n’existe pas ! Virgile dans le Bardo, ses muses aux regards inspirés, ne changent rien à l’affaire.
D’autres deviennent suivant les circonstances Charlie, Danois ceci ou cela, devenir soi-même est tellement difficile…
Des injonctions chaque jour, suivies par les moutons de Panurge qui deviennent dès que cela est possible des loups assoiffés de sangs, des injonctions à être bons avec les Restos du coeur, à être des mères courage, des monsieur de Norpois, des modèles de réussite, des modèles de beauté, des parangons de vertu, etc. Vivement la cécité, et le guide dans les enfers, Antigone est occupée !
@ Achille
Bien sûr ! c’est pipeau pipeau pipeau ! Totalement pipeau !
http://www.lecontrarien.com/scandale-la-lutte-contre-le-terrorisme-nest-quun-alibi-puisque-les-non-residents-pourront-payer-jusqua-10-000-euros-en-especes-19-03-2015-edito
« Il y aura tout de même les éternels mécontents, ces empêcheurs de se défendre efficacement en rond. »
Et c’est heureux !
Les assassins djihadistes ont le dessein de plus en plus clairement affiché de porter atteinte à notre liberté de penser, de parler, d’aller et de venir, à notre culture, à notre mode de vie. Les mesures envisagées par le gouvernement, c’est vrai, sont de nature à leur rendre la vie plus difficile, même si je doute qu’elles nous mettent à l’abri de nouvelles horreurs.
Mais il est vain de nier qu’elles sont aussi une menace pour nos libertés individuelles, et qu’elles vont dans le sens souhaité par les terroristes.
C’est aller un peu vite à mon sens que d’affirmer que ces mesures sévères ne menacent que les terroristes eux-mêmes. Rien ne nous garantit qu’il ne sera pas abusé de ces mesures d’exception en arguant que nous pouvons tous être considérés un jour, comme « des terroristes potentiels », comme vous dites.
Nous verrons bien ce que sera ce projet de loi sécuritaire et son efficacité sur le terrain.
Je suis perplexe cependant. Que vaut une loi coercitive et une action efficace des services de police si le judiciaire ne suit pas, et si les juges rouges, partisans peu ou prou de la déconstruction, défont machiavéliquement le travail de la police ?
On nous étourdit, pour être poli, au sujet de ces « djeuns » qui sont entrés, sans y avoir été invités, dans un poste de transformateur et qui ont grillé.
La police est poursuivie (c’est original et humoristique comme formulation) pour non assistance à personne en danger. Lesdites personnes s’étant mises elles-mêmes en danger.
Espérons que la justice sera plus responsable s’agissant de terroristes.
À ce sujet, je fais une différence entre le criminel et le terroriste.
Le criminel est un déviant de la société, déviant mais intrinsèque à cette société.
Comme déviant il doit être sanctionné. Il le sait, et s’il cherche à fuir ou minimiser la sanction avec l’aide de ses avocats, il n’y a là que de très humain.
Le terroriste considère que c’est la société qui est déviante par rapport à son propre projet de société.
De ce point de vue il est extrinsèque à la société et doit être traité comme tel.
Une seule façon d’éliminer les éléments extrinsèques qui mettent en danger la société non seulement dans son fonctionnement mais dans sa nature, c’est la peine de mort qui doit être rétablie dans ce cas.
La décapitation m’a toujours paru inhumaine, qu’elle soit scientifique avec la guillotine ou au sabre comme en Arabie.
Mais la pendaison jusqu’à ce que mort s’ensuive selon la formule en vigueur pendant longtemps dans la société anglo-saxonne me paraît une formule « satisfaisante ».
« Quand ils veulent, ils peuvent ! »
En lisant l’accroche j’ai cru un instant que vous alliez nous parler des Français et de leurs votes, nous dire de faire « comme on vous dit, là ou on vous dit » ; mais non, vous nous plaidez la suppression des libertés individuelles pour le bonheur du peuple tel un Poutine ou un Xi Jinping.
Pourtant que n’a-t-on fait comme mal au prétexte de faire le bonheur du peuple !
Vous nous dites qu’un criminel ne se distingue du terroriste que par le mobile. Pas faux, mais alors pourquoi avoir attendu les mobiles de certains avant de traquer avec les mêmes moyens les mobiles des autres ? Pourquoi avoir attendu la « vague » terroriste pour mettre en place la traque des criminels de droit commun, pourvoyeurs d’armes diverses ou de drogues ?
Monsieur Sapin, qui vit sur une autre planète, veut limiter les paiements en espèces au-dessus de mille euros au nom de la chasse au terrorisme comme si les achats d’armes se faisaient avec de l’argent sorti de la Caisse d’Epargne 🙁
Pauvre Michel Sapin, lui qui ne vit pas dans les quartiers (banlieues ou Paris) où la drogue se paie en espèce, et où des garçons de treize ans récoltent plus d’argent en un jour qu’un fonctionnaire de Bercy en un mois !
Naturellement les citoyens qui n’ont rien à se reprocher ne se sentent pas visés par cette loi, mais c’est quand même un énorme bras d’honneur aux personnes qui ont manifesté le 11 janvier pour conserver la liberté d’expression ! Avec cette loi l’administration décidera, seule, qui est hors la loi ou qui ne l’est pas. Une administration qui se substitue à la justice, un comble ! et, de mon point de vue, le début de la fin.
Avant d’en arriver à cette agonie des libertés individuelles n’aurait-il pas été plus judicieux de permettre à des juges de diligenter les procédures dans un domaine dont certains ont déjà une grande expérience…
Une suggestion : mettons moins de juges pour s’occuper de la petite personne de Sarkozy et formons-les pour devenir des juges, rapides et efficaces, face aux terroristes. N’en seraient-ils pas capables ? Abandonnent-ils leur mission de dire le droit au profit d’une administration incontrôlable ?
Bref vous avez compris, je n’aime pas ces lois d’exception ouvertes à toutes les dérives dont l’humain est capable. (Dieudonné tes jours (médiatiques) sont comptés ! :-D)
Une fois de plus la loi ne fait que se mettre en conformité (idem la loi sur la « fin de vie » alias euthanasie) avec la pratique. On sait maintenant, avant on s’en doutait sans en avoir la certitude, qu’il n’y a strictement aucune protection de nos communications privées, par téléphone, par e-mail, par nos interventions sur les blogs… La police peut tout intercepter en temps réel et ne s’en prive pas. La seule limite à l’espionnage généralisé et facile se tient dans les moyens humains, forcément limités, dont dispose la police pour exploiter les écoutes. Si vous n’êtes pas « repéré », ou « signalé », en gros vous ne risquez rien. Crypter ses communications ? Ce serait le meilleur moyen d’attirer l’attention sur vous. Il faut le savoir, c’est tout. Pas la peine de s’énerver.
Quant à l »inefficacité du renseignement », c’est autre chose. Quand un drame prévisible se produit, on dit toujours « c’est la faute au renseignement, il a été déficient ». Neuf fois sur dix c’est faux. Y compris au plan militaire d’ailleurs. Il y a eu carence parce qu’on n’a pas voulu croire au « renseignement », ou parce qu’on n’a pas voulu en tenir compte pour des raisons d’opportunité politique.
France, tu gravis ton Golgotha. Le minimum syndical devient vertu de gouvernement et on s’en esbaudit, on y applaudit, le gouvernement sait ouvertement réprimer les terroristes. Ben ça alors.
La police politique renvoie Henri Dutilleux aux oubliettes, Hélie de Saint Marc au banc des accusés, deux grand croix, mais on donne aussi la Légion d’honneur à ceux qui niquent ta mère.
A quand la Section Spéciale ?
@ Frank THOMAS | 19 mars 2015 à 10:16
« C’est aller un peu vite à mon sens que d’affirmer que ces mesures sévères ne menacent que les terroristes eux-mêmes »
Bien évidemment !
Le Patriot Act américain, celui qui permet d’écouter tout et tout le MONDE, n’a pas empêché l’attentat de Boston en 2013 que je sache. Qu’est-ce que veulent nous vendre nos maquignons d’Etat en demandant à une administration incontrôlable ? un SAC (Service d’Action Civique) numérique, sauce catalane ?
Parodiant Valls je dis : j’ai peur que la France se fracasse sur cette loi d’exception !
Quand les terroristes veulent, ils peuvent ! Quelles que soient les lois les plus dures et les plus sécuritaires, les terroristes auront toujours le champ libre pour leurs crimes ; ce n’est qu’une question de temps, ils n’ont pas besoin de planning, de programmes d’attentats planifiés et datés ; tant que nous serons obligés de surveiller les froncements de sourcils des bonnes âmes repentistes, des SOS Racisme, des Droits de l’Homme, des juges rouges du SM, de Taubira, tous plus enclins à défendre les criminels que les victimes, nous aurons des sabots de Denver qui nous empêcheront d’appliquer des mesures implacables et efficaces vis-à-vis de ces assassins.
Hier j’ai frémi quand j’ai entendu une ministre dire : « nous nous défendrons jusqu’au bout » ; aveu d’échec et d’impuissance dont doivent se réjouir les futurs candidats terroristes.
Dans Contrepoints, l’édito : « France : l’étau se resserre tous les jours » s’inquiète du pouvoir grandissant et sans contrôle de l’Etat sur le citoyen.
http://www.contrepoints.org/
Hélas M. Bilger nous savons bien que ce Patriot Act à la française monté par un Hollande caniche des Américains et un Valls semi-hystérique n’aura qu’une efficacité très limitée contre le terrorisme. Comme vous le soulignez il sert seulement à rendre légales des pratiques qui ne l’étaient pas. Et dont les premières cibles seront certainement des délinquants qu’on habillera des oripeaux du terrorisme pour faire avaler au bon peuple l’opportunité de ces mesures. Les vrais mesures de fond qui sont de lutter contre l’islamisme radical et ses prolégomènes ne sont pas abordées. Voire il est de mauvais ton d’y faire allusion sans se faire taxer d’islamophobe.
Je serais personnellement pour qu’on mette une puce dorénavant dans chaque nouveau bébé. Arme ultime ! Sans attendre !!
Bonjour,
Enfin, nos gouvernants ont compris que trop c’est trop !
Je lis dans l’édito de « L’Opinion », avoué par le Sénateur Gérard Larcher :
« Il y a des sujets où la République n’a pas été au rendez-vous, et qu’il ne faut plus taire », « Ostraciser le FN n’est pas la bonne réponse ».
Le se nourrit du chômage, de la crise, de notre incapacité à aborder les problèmes, incapacité à maîtriser les flux migratoires (saturés), à rénover notre école, etc. (la liste est longue)
La faute à qui ? On ne prend pas le train en marche ! RV le 22 et 29 mars aux urnes.
Bonsoir
M. Bilger,
Lire de tels propos me désole profondément.
Vous sachant doté d’un esprit acéré et critique, j’espérais de votre part autre chose qu’une simple reprise de la rhétorique gouvernementale sur le sujet.
1-
Avant tout chose, évacuons l’accusation d’angélisme :
Se protéger de la menace terroriste nécessite des mesures attentatoires aux libertés individuelles, cela va de soi. A un moindre degré, toute enquête de police attente à certaines libertés.
Le point crucial est le degré et le périmètre de ces libertés que nous devons sacrifier.
Je n’ai aucun problème pour que des enquêteurs disposent de moyens importants pour investiguer, tant que c’est de manière CIBLEE et contrôlée par la JUSTICE.
J’avoue que votre position sur le fait que se passer d’un juge est le meilleur moyen pour améliorer l’efficacité des enquêtes m’a estomaqué.
Ah bon ? ce ne serait pas plutôt de donner à ce même juge les moyens pour statuer suffisamment rapidement pour ne pas ralentir l’enquête ?
L’Etat n’est donc aucunement capable de faire des erreurs et n’aurait de comptes à rendre à personne ? Dans ce cas, allons dire à la justice administrative qu’elle est devenue inutile…
2-
Les lois en préparation sont un premier pas vers une surveillance de masse. Et c’est là qu’avoir une connaissance de la sécurité informatique permet de se rendre compte rapidement que ce n’est que la poudre aux yeux du point de vue de la lutte antiterroriste, en même temps qu’une bombe à retardement pour les libertés publiques.
Je vais essayer d’être bref :
a-
dans les récentes attaques sur le sol français (Mohamed Merah, les attentats de janvier) : les auteurs étaient connus des services de police/renseignement. Il est donc parfaitement clair que, s’il manquait quelque chose pour empêcher ces drames, c’est de la surveillance CIBLEE et non de masse.
b-
c’est inefficace *techniquement* contre les terroristes. Il est très facile, pour quelqu’un d’un peu motivé, de s’en protéger, via l’utilisation de logiciels tels que Tor, GPG, etc. Il va de soi que le terroriste a la motivation suffisante pour passer une heure à se former à l’utilisation de ces produits.
En guise d’exemple, Edward Snowden. Il a donné les fichiers de la NSA à des journalistes en 2013. Depuis, ces journalistes communiquent entre eux et ont conservé ces fichiers, ont publié de nombreux articles ayant un impact très négatif sur l’image des US. Or, et alors que leurs identités sont parfaitement connues, la NSA (le service de surveillance de masse le plus puissant au monde) échoue à pénétrer leurs défenses, basées sur des logiciels gratuits et disponibles pour tous.
Croyez-vous réellement que la France aura plus de succès là où la NSA échoue ?
c-
c’est inefficace *empiriquement* contre les terroristes. Même la NSA a reconnu que ses programmes de surveillance de masse n’ont jamais contrecarré aucun attentat (ou alors, un seul, et même là la surveillance n’a pas été décisive).
d-
c’est une bombe à retardement contre nos libertés. Les données de la surveillance de masse sont stockées et pourront donc être réutilisées longtemps après leur collecte.
De par leur nature, la majorité de ces données concernent des gens parfaitement innocents. Mais que se passe-t-il si, plus tard, certains actes parfaitement légaux aujourd’hui deviennent illégaux ?
Ces données seront-elles alors utilisées pour accuser des personnes qui n’ont jamais enfreint la loi *en pleine connaissance de cause* ?
Je passe rapidement sur l’utilisation frauduleuse de ces données (chantage, harcèlement, etc.), les gouvernements ayant toujours été notoirement mauvais pour protéger ces données.
Perspective plus sinistre, que se passe-t-il si la France subit un changement de régime où la liberté d’expression politique n’existe plus ?
A ceux qui me diront « ça n’arrivera jamais chez nous », je répondrai simplement : Vichy.
Sous l’occupation, et la collaboration avec le régime nazi : à quel point la déportation des juifs aurait-elle été facilitée si le régime avait disposé des données des réseaux sociaux, de l’historique de navigation des dix dernières années de ces citoyens, etc. ? Combien de morts en plus, parmi les juifs et les français qui tentaient de les protéger ?
Et la prochaine fois, ce ne sera peut-être pas que les juifs : peut-être les musulmans, les athées, ceux qui sont pro-avortement, les gays, etc. etc.
Je vous demande donc : pourquoi devrions-nous prendre des risques aussi démesurés pour des mesures complètement inefficaces ?
Enfin, votre pique vis-à-vis de la CNIL : pour quelqu’un comme vous qui aime les débats d’idées de qualité, cela m’a surpris.
Vous avez vous-même des opinions très arrêtées sur ce que doit être la réponse pénale et la place qu’y occupe la prison. Bien que je n’y adhère pas systématiquement, je vous donne crédit de savoir de quoi vous parlez, eu égard à vos années d’expérience au coeur du système.
Accepteriez-vous que ces idées soient écartées négligemment d’un revers de la main, par exemple sous la forme « M. Bilger est un ex-procureur, évidemment qu’il pense qu’il faut mettre plus de gens en prison : il faut bien qu’il justifie son existence » ?
De prime abord, je serais tentée d’être contente de ce consensus pour faire bloc contre le djihadisme et pister les éventuels terroristes dangereux.
Mais d’un côté, je reste persuadée que ces terroristes internationaux sont bien organisés, bien financés, aidés dans l’ombre et que leurs chefs sont intelligents. Ils trouveront toujours un moyen de communiquer, en déjouant les services secrets. Nous entendons après chaque attentat que les tueurs étaient connus des services de police et surveillés et nous constatons que malgré tout, ils sont passés à l’action sans difficulté.
D’un autre côté, je reste dubitative et pense, malgré les engagements oraux, que les services de renseignement pourraient en profiter pour surveiller tout un chacun, sur tout et n’importe quoi,(la fiscalité, la politique, l’obsession du racisme, etc.). Le djihadisme pourrait devenir un prétexte et notre liberté en prendrait un sérieux coup. A redouter car les belles paroles de notre gouvernement sont souvent une vitrine, en coulisses et en catimini, la stratégie politicienne est bien différente. Une occasion trop belle de surveiller les plus rebelles. Cela m’inquiète plus que cela me rassure, vu le dogmatisme ambiant. Je n’ai aucune confiance dans les filous qui nous gouvernent.
Que Nicolas Sarkozy soit d’accord sur ce principe de surveillance ne me rassure pas davantage. Depuis son retour sur le devant de la scène, il se cherche et cherche à rebondir, une occasion lui est tendue. Une occasion plutôt favorable pour lui, vu que l’opinion prend peur devant la multiplicité des attentats.
Je me méfie de ce genre d’emballement qui au final serait un piège.
Le drame de Tunis et bien d’autres auparavant liés au fondamentalisme ne font que renforcer le besoin de coopération internationale des forces de sécurité. La France a beau muscler son renseignement, que peut-elle faire toute seule ? On peut raisonnablement considérer que, si certains vont se former aux armes en Syrie ou au Waziristan, ce n’est pas pour briller au concours annuel de ball-trap de Brie-Comte-Robert.
Coordonner toutes ces structures policières et administratives doit être une gageure mais chut… si certains accords binationaux décident en douce de zigouiller en amont tel ou tel délinquant susceptible de faire un retour de l’enfant prodigue version gore, eh bien ce sera très bien pour moi, la sûreté de la multitude primant toute autre considération y compris celle de la bavure. Pour cette fois, éthique et toc.
C’est comme en sport, l’anticipation est une vertu magnifique même s’il est tristement admis que le voleur a nécessairement une fraction d’avance sur la maréchaussée. Anticipation et silence : celui des services de renseignement ; le nôtre si tout va bien.
Terroriser le terroriste je n’ai pas trouvé mieux.
C’est un nouveau Joseph Fouché qu’il nous faut, ou alors des tatoués et des madrés de la trempe des Constantin Melnik, Alexandre de Marenches, Dewavrin, Foccart, Wybot, Pierre Marion,et j’en passe, tous issus de la guerre. Réactiver le 11e Choc et le Service Action et les nageurs de combat d’Aspretto en Corse démantelés par Tonton.
Bref, faire le contraire des Américains qui ont une main sur la bible, une main sur le flingue, ils ont ainsi pris deux tours sur la tronche. Embrouillés qu’ils sont dans leurs amendements constitutionnels et autres droits de l’homme.
Les Doigts de l’Homme, c’est un doigt sur la gâchette et quatre sur la crosse.
Ah, nom de Dieu, qu’on me selle un cheval, mon képi, mon stick et mes molletières !
Rédigé par Dame Catherine JACOB le 19 mars 2015 à 08:16
« …Il n’y a pas de kamikazes je pense, chez les criminels ordinaires… »
http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_by_cop
Tout ca pour dire qu’en ce qui me concerne, j’ai envie que l’on s’occupe de ma vie… tout du moins de sa protection, tout aussi miserable qu’elle est :-(( et sans grande valeur ni interet pour autrui…
Je me fiche de savoir que « les services » « aspirent » ce que je lis sur la toile, mon verbiage superficiel au telephone, mes courriels insipides, etc. Les cameras de surveillance peuvent me filmer tout autant que necessaire ; j’y suis habituee et cela me rassure.
Du moment que toutes ces infos sont anonymisees et que l’on me laisse en paix… je n’ai plus grand-chose a perdre… C’est deja fait !! Inutile de compter sur moi pour defendre une pseudo-liberte de ceci ou de cela. Tous ces grands ideaux ne sont que des leurres en faveur d’un monde de privilegies qui detiennent le(s) pouvoir(s) et auquel je n’ai jamais appartenu…
Si ces mesures peuvent, a defaut de mettre un terme a la chienlit generalisee qui gangrene la France… y compris ses routes (zones de non-droit), ameliorer le quotidien des gens modestes… Ainsi soit-il !!
Ce qu’il serait intéressant de connaître, c’est le retour sur expérience des « services », ceux qui vont au charbon tous les matins, au péril de leur vie, pour contrer les terroristes de tout poil et qui aujourd’hui n’ont pas les mains tout à fait libres. Dans cette bataille contre l’insécurité, il faut savoir ce que l’on veut, des résultats ne peuvent être atteints qu’avec des méthodes musclées et des actions qui n’ont pas à être divulguées au grand public. L’Europe notamment est dans le collimateur et seul le résultat compte. Quant à ceux qui pensent que ces mesures seraient de nature à porter ombrage à nos libertés individuelles, qu’ils proposent donc des solutions efficaces et on les verra a l’œuvre. Œil pour œil et dent pour dent, pas de quartier pour les malfaisants car en face ils ne feront pas de cadeau.
Bonjour M. Bilger
Il est probable que si Adolf avait disposé d’un tel arsenal et que mes parents y aient survécu, ma langue maternelle ne serait sans doute pas le français…
Jusqu’à présent il me semble que ceux qui ont frappé sur le territoire français n’étaient pas des inconnus. Il y a d’autres « connus » qui attendent le moment opportun pour dégoupiller. Peut-être faudrait-il se donner les moyens de regarder de leur côté sans bien sûr les indisposer et menacer leurs libertés à eux.
On est sur une pente très glissante qui sera d’autant plus dure à remonter qu’on aura laissé faire.
A la suite des tragédies criminelles du mois de janvier et de la fusion républicaine du 11 (…)
Que Philippe Bilger me pardonne mais, selon la formule qui aime bien châtie bien, je suis consterné de le voir tomber dans le piège de la manipulation montée par les hommes du Régime dans le plus pur style des opérations de propagande de masse en vigueur dans les pays totalitaires pour se dédouaner de leurs propres responsabilités dans l’attentat ayant visé un journal satirique.
Vouloir nous faire croire comme ils ont osé le faire que tous les gens descendus dans la rue le 11 janvier n’auraient voulu que défendre la liberté d’expression sans protester contre autre chose de plus alarmant et de plus concret relève de l’escroquerie pure et simple.
Il n’est pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que cet attentat a été une des conséquences de la démente politique d’immigration menée par les irresponsables qui se sont succédé aux affaires depuis une quarantaine d’années, l’aspect dramatiquement spectaculaire du crime ayant interdit d’en minimiser la portée contrairement au nombre incalculable d’autres crimes et délits liés aux mêmes causes relégués dans la rubrique des faits divers de la presse, qui souvent gomme certains détails qui pousseraient les Français à sortir dans la rue une fourche à la main s’ils venaient à apprendre la vérité et à la voir dans son ensemble de façon lumineusement synthétique.
Le fait que tous les perroquets de service se soient mis à glapir en cœur padamalgam, padamalgam comme il est hélas désormais de tradition à chaque fois qu’une affaire similaire se produit est révélateur de la hantise des hommes du Régime qui savent pertinemment quels sont les liens de causes à effets entre la politique aberrante qu’ils ont menée et les faits bruts, faits implacables mais pourtant prévisibles pour qui sait réfléchir en faisant abstraction du conditionnement médiatique et même prévus par certains Cassandre qui ont le malheur d’être poursuivis pour avoir eu raison trop tôt.
Dans une vraie démocratie, ces gens-là et leurs complices auraient dû au minimum démissionner avant d’avoir eu à rendre des comptes.
Et à quoi avons-nous assisté ? Au triomphe de ces incapables cyniques qui ont été applaudis par les descendants de ceux qui ont applaudi Daladier à son retour de Munich !
Les Français sont des veaux, disait un certain général-président.
Je vais finir par croire qu’il avait raison.
Mais il ne sera pas éternellement possible à ces personnages indignes de refouler la Vérité dans le puits à grands coups de talon dans la figure.
@Mathieu Bourrier
Je ne suis pas nécessairement d’accord avec tout ce que vous dites, mais je salue un commentaire reposant sur un raisonnement articulé, développant des arguments rationnels, illustrés par des faits précis, dans une langue claire. Cela nous change des préjugés, affirmations gratuites, invectives qui tiennent trop souvent lieu de pensée à un certain nombre de commentateurs.
Je suis très sceptique.
À chaque attentat, on nous explique que les terroristes sont des loups solitaires impossibles à identifier, des génies de l’informatique, des commandos d’élite.
Peu après, on découvre
Pour Merah
– qu’il était connu comme le loup blanc, aurait même été l’objet d’une tentative de recrutement de la part des services.
– qu’il avait utilisé l’IP de sa mère pour piéger sa première victime, mère qui s’était remariée avec un intégriste. Son frère aussi était suivi par les services.
Malgré tout cela, il a fallu plusieurs jours et plusieurs morts (dont des enfants) pour retrouver sa piste. Je rappelle que les services ont accès aux adresses IPs de qui ils veulent… pas besoin de loi donc.
Pour les frères Kouachi
– qu’eux aussi étaient connus pour des délits liés à l’intégrisme.
– qu’ils étaient à moitié décérébrés et étourdis au point de laisser une CNI dans la voiture.
Pour leur ami Coulibaly
– que lui et les Kouachi étaient en contact permanent ainsi que leurs femmes respectives, s’envoyant des SMS à tout bout de champ.
– qu’il avait du mal à manier son arme et son ordinateur. Comme les autres, c’était juste un psychopathe.
À Copenhague, même topo : le gars était une vedette de la mouvance des tarés officiels.
On a appris sous Sarkozy grâce à un procureur zélé que les fadettes sont très faciles à obtenir, même (ou surtout) quand il s’agit de journalistes inoffensifs tentant de comprendre l’affaire Bettencourt.
On a appris sous Hollande que les services arrivent à repérer où bornent les téléphones mobiles, même achetés sous un faux nom et même (ou surtout) quand c’est le chef de l’opposition qui désire parler à son avocat sans être écouté.
Après les attentats, les services expliquent que s’ils ont cessé la surveillance des terroristes, c’est par manque de moyens, qu’il y a déjà trop de pistes à poursuivre.
J’en déduis que cette nouvelle loi est inutile et malfaisante. Il vaudrait mieux recruter des gens au sein des services, ou utiliser les spécialistes qui s’occupent des « dossiers suivis » pour raisons politiques. Ça tombe bien, il y a plein de binationaux au chômage. Qu’est-ce qu’on attend ?
Sur l’interdiction de sites, ça me dérange moins car cela empêche la gangrène de se répandre, et c’est quelque chose qui ne peut pas se faire en douce.
C’est visible, on peut en discuter s’il y a des abus.
Sur la CNIL : je suis bien content qu’elle existe. Beaucoup de pays nous l’envient, dans quelques années on découvrira qu’elle était à l’avant-garde, tout comme le Minitel était un précurseur d’Internet.
Mais en France on aime mépriser ce dont il faudrait au contraire être fier.
C’est « in ».
@cactus sot de puce | 19 mars 2015 à 14:59
« Je serais personnellement pour qu’on mette une puce dorénavant dans chaque nouveau bébé. Arme ultime ! Sans attendre !! »
Il me semble que c’est dit sur le ton de la plaisanterie, mais hélas, c’est plus que sérieusement à l’étude, comme pour les animaux domestiques mais avec une puce plus perfectionnée. Toujours avec l’argument, débile à force d’être utilisé pour tout, de la sécurité : si chaque enfant a une puce GPS, on ne peut plus le perdre ni le kidnapper.
L’UMP se réjouit de la loi. Pas étonnant, cela fait des années qu’elle propose d’aller dans cette direction.
Seulement, comme dirait notre sylvain national, « les SOS Racisme, les droitdelhommistes, les juges rouges du SM » (Sado-Maso ?) se sont toujours opposés à ces avancées.
Ces gens portent une grave responsabilité.
En ont-ils seulement conscience ?
A part faire un mur des cons ?
Précisons quand même que l’UMP s’interroge sur l’absence du pilier justice dans cette loi.
Mais que fait donc Madame Taubira à part être une caution de gauche pour le président pédalo ?
Hors sujet mais à peine. « Attaque de diligence » avant-hier en région parisienne. Passagers dévalisés.
Presse très silencieuse…
???
On a la loi et alors ? Des lois il n’y a que cela, on en crée à tout bout de champ et à chaque fois, toujours la même impuissance. On discute, on amende, on suppute, on tergiverse. Mais quand est-ce que l’on va enfin devenir efficaces ?
On se rassure comme on peut, je veux bien qu’il faille simplifier, mais comme d’habitude, après…
Désespérant on a toujours l’impression qu’on découvre le monde, comme si le terrorisme était nouveau, mais que font-ils les producteurs de lois ? Un parlement pléthorique qui pouvait s’accommoder au lendemain de la dernière guerre d’un travail de fond et donc de remise à plat, mais aujourd’hui tous ces élus pour accoucher inlassablement de débats lénifiants et retoqués sans vigueur. Tout est vraiment à faire.
@simido | 19 mars 2015 à 18:19
Il est probable que si Adolf avait disposé d’un tel arsenal et que mes parents y aient survécu, ma langue maternelle ne serait sans doute pas le français…
Mais Adolf disposait d’un tel arsenal… ainsi que les Britanniques… Vous ne pensez tout de même pas que l’espionnage a été inventé hier matin ? Ni l’interception des télécommunications ? Ni leur cryptage, ni leur décodage ?
Les techniques étaient autres, mais la course à la pénétration des communications ennemies, ainsi qu’au renforcement des mesures de cryptage, joua un rôle important dans la Seconde Guerre mondiale. Il est lassant de voir Hitler peint en débile arriéré se battant avec des arcs et des flèches. Il est tout aussi lassant de voir l’informatique diabolisée « parce qu’elle aurait pu tomber aux mains d’Hitler, et alors là… ».
L’ordinateur a, précisément, aidé les Britanniques à décoder les communications nazies, et nous a donc, en quelque sorte, sauvé d’Hitler. La réalité est à l’inverse de l’argument néo-luddite appliqué au nazisme, selon lequel « heureusement que la CNIL existe, sinon Hitler serait ressuscité ».
http://en.wikipedia.org/wiki/Colossus_computer
Si l’on suivait votre raisonnement, la Grande-Bretagne n’aurait pas dû inventer l’ordinateur, de peur qu’il ne tombe aux mains des nazis. Ce n’est pas ainsi que les choses se passent !
@Giuseppe | 19 mars 2015 à 22:33
.
.
« On a la loi et alors ? Des lois il n’y a que cela, on en crée à tout bout de champ et à chaque fois, toujours la même impuissance. On discute, on amende, on suppute, on tergiverse. Mais quand est-ce que l’on va enfin devenir efficaces ? »
Venez donc faire un tour dans cette cité où quand on cite un article de loi votre interlocuteur vous donne l’impression d’avoir entendu le capitaine Haddock s’exprimer :
L’efficacité s’y conçoit donc coupant court et en faisant la sourde oreille.
Par voie de conséquence aujourd’hui et pendant une semaine, j’ai décidé de porter le deuil des lois et du bon sens. Vive le mensonge, la manipulation, les faux bons sentiments, l’incompétence et le désordre pour être bien en cour.
@Alex paulista
« …Sur la CNIL : je suis bien content qu’elle existe. Beaucoup de pays nous l’envient, dans quelques années on découvrira qu’elle était à l’avant-garde, tout comme le Minitel était un précurseur d’Internet. Mais en France on aime mépriser ce dont il faudrait au contraire être fier. C’est in. »
Eh bien voilà encore un bel exercice de gonflage de poitrine et de cocorico gauchiste.
Dès l’annonce des mesures renforcées concernant le terrorisme, la CNIL s’est empressée comme d’hab de prévenir et menacer les autorités contre un nouvel arsenal répressif qui risque de « porter atteinte à nos libertés » LOL !
Si, après la diffusion de son message, la CNIL ne figure pas comme toutes les associations antiracistes et gauchistes sur une liste à surveiller de près pour complicité idéologique et morale envers les criminels, c’est à désespérer définitivement de notre institution policière et judiciaire.
@Robert Marchenoir | 19 mars 2015 à 22:40
Je me suis sans doute mal exprimé. Je n’ai rien contre les ordinateurs bien au contraire je les ai utilisés depuis qu’ils ne se présentaient que sous la forme d’un circuit imprimé (env 1976) nanti d’un processeur archaïque d’une mémoire de 1024 octets et de quelques afficheurs numériques 7 segments.
Je dois en être à mon douzième système personnel et xième professionnel. C’est dire si je les aime.
Ce que je voulais dire c’est si un Adolf contemporain, avec les pouvoirs de l’autre, pouvait mettre son nez dans les réseaux sociaux et autres espaces de « liberté » ses « sujets » n’auraient pas le c.. sorti des ronces. Et je pense qu’il faut tenter d’éviter cela. Ce n’est pas l’outil qui est mauvais.
@Parigoth
Vous avez évidemment raison ; personne n’a encore compris que, si Jean-Marie, puis Marine Le Pen, avaient conquis le pouvoir dans les années 70, la France serait une nation prospère, riche, apaisée, et surtout débarrassée de toutes ces racailles dont vous soulignez la présence malfaisante.
Les frontières seraient fermées, nous pourrions taxer les importations, nous gagnerions tous au moins 3.000 euros par mois pour les plus bas revenus, nous payerions 5% d’impôt sur nos revenus, et nous aurions trois millions de douaniers/soldats pour surveiller nos frontières. Du coup, plus de chômeurs, plus d’étrangers.
J’en soupire d’aise rien que d’y penser.
Juste un bémol : le Front National n’a jamais pu effacer la barrière des élections démocratiques.
Quel dommage…
PS : Pardon, quelle distraction ! Pas 3000 euros, mais 19.678,71 francs.
@ Parigoth
Nous assistons à une propagande socialiste comme jamais auparavant, pour des élections que le Président juge lui-même peu importantes. Un Premier ministre qui sillonne la France à nos frais encense les uns et stigmatise les autres, use de clientélisme au profit des musulmans. Est-ce normal que dans une démocratie, ce soit le Premier ministre chargé comme on voudrait nous le faire croire de rassembler et non de diviser, un Premier ministre au service de tous les Français, dont ceux qui lancent un appel au secours en votant soi-disant mal ? Il y a pourtant un chef de parti en la personne de JC Cambadélis.
Tous les moyens sont bons : propagande socialiste, stigmatisation, clientélisme en faveur des musulmans, esprit du 11 janvier, aidés en cela par les médias qui trottinent devant leurs champions comme des lèche-bottes et veulent faire avaler des couleuvres mais aussi cacher la misère et les incidents graves comme dans les pays totalitaires.
Je cite deux exemples de moins d’une semaine : un RER D, à Juvisy-sur-Orge, a été attaqué par une bande de petits voyous (sans doute ceux que la République a oubliés) style attaque de diligence, dimanche matin dernier, et sauf à lire un entrefilet sur Internet, aucun média télévisuel n’en a parlé.
La semaine dernière le Tribunal administratif de Toulouse a été saccagé : robinets volontairement laissés ouverts pour provoquer une inondation, tags avec des inscriptions comme « le prophète se venge », des centaines de dossiers à terre et aux feuillets mélangés, matériel abîmé, etc. Qui en a parlé ? personne, sans doute par peur de faire monter le « monstre » dans les urnes.
Ce sont deux exemples, il y en a sans doute bien davantage, et ensuite, lorsqu’il y a attentat, les mêmes, ceux qui cachent les problèmes criants, viennent verser leurs larmes d’hypocrites lorsqu’un fait divers grave ou un attentat (qu’on ne peut camoufler cette fois) a lieu.
Mais quand les Français en auront marre d’être pris pour des idiots et se réveilleront ? Marre d’être roulés dans la farine, marre de voir – façon Sarkozy – qu’à chaque fait divers récupérable on nous fait une loi qu’il faut aduler ? quand ?
Ils nous font du Sarkozy en taille XXL devant une opposition muette, qui n’a même pas le courage de rappeler ce que cette gauche et leurs suiveurs leur ont fait subir.
Il y a de quoi être écoeuré.
On devrait y regarder à deux fois avant de donner les moyens de la STASI à un régime totalitaire.
La dictature de plus en plus prégnante du politiquement correct dans les médias est en effet la signature d’un régime totalitaire, et cela en parfaite cohérence avec les valeurs de la république de Robespierre.
Totalitarisme d’autant plus efficace que le bon français moyen ne s’en rend même pas compte.
Ceci dit, grâce à M. Bilger, le FN a gagné un adhérent de plus. Parce que si même chez lui, les opinions trop FN sont censurées, alors, j’y adhère comme je voterai FN au moins par réaction au totalitarisme républicain.
SOUTIEN TOTAL AU MAIRE DE CHALONS !
Le maire de Châlons-sur-Saône a annoncé le retour des menus uniques dans tous les établissements scolaires de sa commune.
Il invoque le respect du principe de laïcité dans les écoles.
Il a RAISON !
Ca fait brailler les gauchistes ?? que du bonheur !
« Quand ils veulent, ils peuvent ! »
Un peu comme les électeurs les 22 et 29 prochains en somme, car « rien n’est plus honorable pour un peuple malmené par la mondialisation et l’idéologie multiculturelle que de vouloir défendre sa nation, son identité, sa langue, son mode de vie. Voir dans ce réflexe de la xénophobie est à désespérer ».
@sylvain
L’âne des Pyrénées a trouvé la parade. Ménager la chèvre et le chou en bon centriste.
Il concocte un menu végétarien dans les cantines paloises dès la rentrée scolaire de septembre…
S’offusquant chez Bourdin que le problème de la laïcité rentre dans les réfectoires, en bon jésuite, pour satisfaire sans doute l’imam local, il détourne le problème.
Ainsi il ne choque pas non plus NVB qui vient de déclarer que c’était le menu avec du porc qui était confessionnel !…
Quand le nini flirte avec le hihan.
Sylvain, vous avez déjà goûté au saucisson d’âne ? C’est excellent.
Ben perso dimanche prochain je voterai pour le binôme du PS. Non pas parce qu’il est PS mais tout simplement parce que le candidat sortant a fait du bon travail au cours de son mandat.
Dans une élection locale il convient de choisir non pas l’étiquette mais l’engagement de l’élu dans la mission qui lui a été confiée et non procéder à un vote sanction ridicule qui n’aura aucun impact sur l’action que mène Hollande et Valls actuellement mais qui risque juste d’être préjudiciable pour le canton.
Maintenant vous faites ce que vous voulez, bien sûr !
@ hameau dans les nuages | 20 mars 2015 à 12:37
Très cher hameau, comme il existe des légendes urbaines, il existe des légendes touristiques. Le saucisson d’âne corse en fait partie. Cet attrape-touristes est vendu en grandes surfaces et dans certaines épiceries comme un produit du terroir alors qu’il est fabriqué à base de viande de porc mélangé à de la viande d’âne d’Amérique du Sud.
Il existe aussi de multiples types de charcuteries estampillées « Corse » produites avec des porcs importés du continent… et transformés selon des méthodes traditionnelles sur l’Ile de Beauté.
LE CONSEIL : oubliez le saucisson d’âne corse, il n’existe pas !
@hameau dans les nuages
Je ne serais pas surpris que celui que vous appelez l’Ane des Pyrénées fasse un enfant dans le dos, le moment venu, au maire de Bordeaux qui, rappelons-le, lui a permis par son soutien de devenir maire de Pau.
Bien capable de nous refaire le coup en se rapprochant au dernier moment du Jésus de Tulle.
@Xavier Nebout
« Ceci dit, grâce à M. Bilger, le FN a gagné un adhérent de plus. Parce que si même chez lui, les opinions trop FN sont censurées, alors, j’y adhère comme je voterai FN au moins par réaction au totalitarisme républicain. »
Merci cher Xavier Nebout. Certains doutaient encore de la nature du FN. Grâce à vous il n’y a plus de doute.
@ breizmabro | 20 mars 2015 à 11:53
« Voir dans ce réflexe de la xénophobie est à désespérer« .
C’est comme vouloir à toutes forces voir quelque chose de suspect dans le fait que vous décidiez tout à coup de répondre à l’appel au secours d’une vieille parente parce que c’est ce que votre défunt père eût souhaité que vous fassiez, ou pour toute autre honorable motivation, pour votre conscience, pour le respect de vous-même que sais-je encore, sous prétexte que vous vous immiscez dès lors dans l’action des acteurs naturels de l’aide à la personne, associative, municipale, que sais-je encore, à l’action sociale, aux pouvoirs publics, à l’équipe du service civique aux membres desquels elle n’est rien et qui ne sont donc pas motivés par une fidélité à la mémoire d’un clan qui s’est toujours préoccupé de ses membres en difficulté, aux grévistes du service médical, etc. etc. et que ça, forcément c’est éminemment suspect depuis que la famille est devenue un gros mot et oublier qu’elle a jamais existé, un devoir laïc !
Donc il y a nécessairement à investiguer une motivation pas catholique de derrière les fagots, même quand il n’y a rien à hériter ou aucune rémunération quelconque à attendre.
Comme rien ne se fait jamais gratuitement et qu’il n’existe pas de motivation vraiment honorable, j’ai trouvé, vous êtes une chi..se, vous faites ça parce que vous n’avez rien d’autre à faire dans la vie que d’embêter tout le monde !
Mieux encore, vous êtes une nécrophile ou une gérontophile ou une zoophile ou n’importe quoi phile de suspect ! Vous obéissez à une pulsion inconsciente de vos bas instincts jouisseurs devant la décrépitude d’autrui. Autrement dit, vous êtes folle, parce que seuls les gens qui laissent les vieux dialoguer avec un mur pourvu qu’ils paient leur loyer, n’ont rien de bizarre à se reprocher !
Vivement une loi contre la solidarité familiale ! Après la prise en charge de votre mort, la prise en charge de votre vie, vivement la prise en charge de votre conscience !
@hameau dans les nuages | 20 mars 2015 à 12:37
« …pour satisfaire sans doute l’imam local, il détourne le problème. »
Non, il généralise le problème qui ne va pas manquer de se poser pour les végétariens, les allergiques au gluten ou au lactose. Ce faisant, il le résout et montre que c’est un faux problème.
En fait, l’hypocrisie est au contraire de votre côté, qui parlez d’un problème pratique de gestion de cantine alors que vous n’avez en tête que d’affronter les arabes et leur démontrer que, même nés en France, il ne seront jamais chez eux (en fait, c’est ça leur vrai « problème » à eux).
Sarkozy, en conseillant à tous les juifs et musulmans qui ne veulent pas manger de porc d’aller dans des écoles confessionnelles, ne fait que courir après des gens comme vous.
S’il continue, il va tomber dans la fosse à purin. Grouik grouik !
Je vois que vous apostrophez sylvain.
Per coumpani les aùques qu’es sulhe.
Proverbe pyrénéen.
Michel Deluré | 19 mars 2015 à 09:48
« Lorsque Philippe Bilger dit qu’il ne souhaite pas que l’on s’occupe de sa mort, c’est SA propre personne et elle seule qui est en cause. »
Pas uniquement, il s’agit aussi pour lui de protéger les 30% de ce qu’on appelle pudiquement ‘dérapage’.
« Ce n’est pas la même chose que de « s’occuper » comme vous dites de la vie d’une personne sur laquelle pèsent nombre d’indices laissant présager qu’elle peut mettre en danger la vie d’autrui. »
J’aimerais bien avoir la liste des renseignements susceptibles d’accéder au statut d’indice laissant présager la potentielle survenue de tels funestes événements.
Mais bon, la dénonciation anonyme ayant encore bonne presse, j’en ai une petite idée.
La question n’est pas en fait de surveiller telle ou telle personne individuellement, la question est de faire peser une lourde surveillance sur l’ensemble d’une population, surveillance dont on n’a pas encore estimé le dérapage potentiel susceptible de bousiller pour rien bien des vies et bien des carrières sans compter le potentiel détournement et l’exploitation potentielle d’informations sans rapport avec les faits présumés dont la surveillance en question est susceptible d’empêcher la survenue.
Au final quand on constate que les récents attentats étaient le fait de personnages dûment connus des services et qui plus est à bon escient, et qu’on constate également que cela n’a rien changé, on a tendance à penser ce renforcement du renseignement comme un appel purement électoraliste. Je pense pour ma part que surfer sur la peur ou souffler sur les braises n’est pas un bon mode de gouvernement.
Ce sans compter que tous ces services à ce qu’il en filtre dans le domaine public, font ce qu’ils veulent déjà depuis bien longtemps, on ne voit pas vraiment ce que ça peut changer en dehors de nouvelles créations de postes pour d’heureux bénéficiaires.
Ce ne sont toutefois pas de telles créations qui pourront influer sur l’évolution économique laquelle influe à son tour fortement sur le climat social, lequel est principalement à l’origine de la survenue d’événements funestes.
@Catherine JACOB@breizmabro | 20 mars 2015 à 13:58
La bave du crapeau etc. etc. en même temps les guillemets auraient dû vous faire comprendre, à vous la SCIENCE sur pattes, que c’était une citation. Allez ma bonne dame, Dieu vous bénisse, je vous pardonne :-D)
@ Alex paulista
Le gluten ! Le lactose ! Le porc ! Boun Diou ! Mais c’est bien sûr !
https://www.youtube.com/watch?v=gSBxszwlzoE&noredirect=1
Paris vaut bien une messe.
« Quand ils veulent, ils peuvent ! »… les juges ;-))
Se faire traiter de « salope » reste, jusqu’à preuve du contraire, une injure, c’est-à-dire, selon la définition de la loi, « toute expression outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ».
Si quelqu’un veut tenter l’expérience à l’égard – par exemple – de madame Taubira, il comprendra rapidement la manière dont les juges apprécieront son sens de l’humour mais pour le Tribunal correctionnel qui a jugé les propos de Nicolas Bedos à l’encontre de Marine Le Pen cela devient «parfaitement clair pour tout lecteur que la chronique en cause se situe dans un registre aux accents délibérément provocateurs et outranciers, revendiqué comme tel ».
Fermez le ban et circulez…
Y a des fois on se dit que « tout ça » c’est un peu porte-drapeau du FN, non ? ;-))
@ Savonarole
« Réactiver le 11e Choc et le Service Action et les nageurs de combat d’Aspretto en Corse démantelés par Tonton. »
Certes le centre des nageurs de combats d’Aspretto a été dissous suite au scandale du Rainbow Warrior, il avait acquis après cela une renommée mondiale guère compatible avec son appartenance aux services secrets (DGSE). Mais en fait il a seulement été transféré dans des bases plus discrètes et quai inconnues du public, avec des effectifs équivalents et dédiés aux même missions.
Quant au 11e Choc, recréé en 1985 après l’affaire du Rainbow Warrior par Paul Quilès ministre socialiste, il a été dissous par Charles Million ministre RPR. Mais comme pour les nageurs de combats de la DGSE, il a été reformé sous une autre forme dans des bases bien moins connues et son personnel est resté d’un nombre équivalent.
Sa dissolution était assez logique, car il avait vocation a faire pour une grande part des missions relevant des actuelles Forces Spéciales : mission principale du premier 11e Choc entre 1948 et 1963 en Indochine et Algérie. Son autre mission était de servir de “réservoir” au service action de la DGSE. Sa double tutelle ministère de la Défense et DGSE posait problème, et surtout il faisait double emploi avec les Forces Spéciales notamment de l’armée de terre (1° Rpima, 13 ° RDP, etc.). Ce fut le cas après sa première dissolution, où une partie de ses missions fut effectuée ponctuellement par le 1° RPIMA et le 13° RDP, ce qui ne fut pas sans poser des problèmes hiérarchiques.
Sa dissolution et sa reformation sous forme de centres spécialisés entièrement dédiés et sous commandement DGSE, fut une mesure de rationalisation. Mais pour autant certains liens organiques avec l’armée de terre, notamment les TAP et les Forces Spéciales, n’ont pas été rompus : une bonne partie de son personnel est recruté au sein de celle-ci (c’est un secret de polichinelle).
Certes on peut discuter à l’infini de cette dissolution-restructuration, des pays tels la Grande-Bretagne ont conservé l’équivalent de feu le 11e Choc avec sa double mission : le SAS. Mais il semble que ce soit surtout pour des questions d’économie budgétaire.
@Catherine JACOB… et à d’autres
Ce que va profondément changer cette loi (et aucun de ceux qui l’auront votée n’aura jamais ma voix, personne physiques comme morales), c’est que des preuves ou présomptions totalement irrecevables devant une Cour de justice (en raison de l’illégalité du recueil desdites preuves) le deviendront… et là, c’est très grave : l’exécutif met le judiciaire à sa botte complète.
Nous sommes bien dans la configuration des différents « Acts » busho-obamabiens, avec une alliance parfaite des républicains (UMP et assimilés) et des « lib-dem » (socialistes), pour instaurer des lois d’exception définitives de type « Patriot Act ».
@Mathieu Bourrier
Pour le moment, ce serait plutôt ceux qui ne pensent pas « intello de gauche », qui ont quelque chose à craindre, tel Zemmour quasiment exclu des médias.
Le flicage des soi-disant dérapages verbaux prend une ampleur inquiétante, non pas tant parce que certains sont effectivement injustifiables, mais parce qu’il s’agit souvent d’interprétation de propos seulement d’un goût douteux.
On peut même raisonnablement envisager de voir quasiment n’importe qui voir sa vie professionnelle ruinée pour avoir tenu en privé n’importe quel propos sorti de son contexte, ou relevant seulement de préférences personnelles pour les blondes.
@Marc GHINSBERG
Rassurez-vous, un royaliste devrait en toute logique se trouver à l’extrême droite du FN. En attendant, ce sont les seuls à baisser les dépenses dans leurs communes et à proposer d’en faire de même dans les départements.
Le consensus droite-gauche : une entente sur le dos des Français. Déjà que beaucoup de choses se faisaient en coulisses, au nez et à la barbe du péquin « populiste ».
Encore une fois, c’est bien le cas :
http://www.bvoltaire.fr/sergelebigot/salles-de-shoot-si-disait-la-verite,165525
Normal, Mme Touraine va faire des coupes dans les budgets hospitaliers, a-t-elle annoncé récemment. Il faut bien faire des économies pour payer des endroits où la drogue sera banalisée.
Il faut se méfier de ce gouvernement dont la tactique est d’évoquer un sujet sociétal, puis devant le tollé des Français, de ne plus paraître s’en occuper pour mieux le passer en sourdine. Révoltant de comprendre que nous sommes bernés à ce point !
@Catherine JACOB
Excellent ! Comble du destin on vient de m’offrir il y a quelques heures un Nikka (je ne sais si on peut citer la marque) whisky, pour lequel notre capitaine de BD se serait sans doute damné.
A consommer avec modération, cette boisson, dont j’essaierai de me conformer au rituel pour être à la hauteur, comme je peux m’y employer à lire vos billets.
Bien à vous.
142 morts au Yémen, Manuel Valls tarde à branler du menton pour se dire « totalement indigné »…
@ Trekker | 20 mars 2015 à 17:51
Bien d’accord. Par exemple, Denis Allex, malheureusement tué en Somalie, venait du centre de la DGSE situé à Perpignan, où se trouvait avant le 11ème choc.
À Saint-Laurent, la base abrite aujourd’hui de grandes oreilles tournées vers le Maghreb.
@Trekker
Vous me rassurez, je vais mettre mes fiches à jour. Merci en tout cas.
@Giuseppe | 20 mars 2015 à 18:53 @Catherine JACOB
« on vient de m’offrir il y a quelques heures un Nikka (je ne sais si on peut citer la marque) whisky, pour lequel notre capitaine de BD se serait sans doute damné.
A consommer avec modération, cette boisson. »
Sans aucun doute. La marque m’a évoqué un cadeau de Noël fait à l’un de mes neveux par l’un de ses frères ou de ses cousins, et je viens de rechercher dans mes archives photographiques pour m’apercevoir avec effroi qu’il lui avait été fait un sort assez rapidement.
Pour ma part, je ne bois pas d’alcool ou alors parfois un petit canard au terme d’un repas convivial quand la mirabelle, le kirsch, ou à Noël une prune il me semble, provient d’une origine connue (en l’espèce le jardin de ma sœur qui, toujours assez radicale dans ses méthodes, a fait couper les arbres ensuite sauf un pour les confitures).
@Marc GHINSBERG
Dans votre réponse à Xavier Nebout qui dénonce le totalitarisme républicain vous vous comportez en quelque sorte comme ces partisans de régimes totalitaires qui assimilent à des ennemis du peuple les gens qui critiquent le régime en place.
On peut très bien être par exemple partisan du principe républicain, dans l’idéal, et critiquer les méthodes de la « république française » dont les plus réjouissantes sont moquées de l’étranger comme relevant d’une république bananière et dont hélas les plus inquiétantes en matière de limitation des libertés fondamentales nous font penser à la RDA.
Ceci dit, rappelons qu’il existe d’autre types de régimes politiques que de type républicain – y compris en Europe – et que les pays qui ont la chance de les connaître ne s’en portent pas plus mal.
@ Alex paulista
A titre d’anecdote :
Le commando qui a tenté de délivrer Denis Allex en Somalie a eu un capitaine tué. Avant il servait au 8° RPIMA de Castres, ce qui illustre la porosité entre les régiments TAP et le service action de la DGSE : information qui aurait dû rester secrète, et que certains officiers pour lui rendre hommage ont rendu publique, cela en infraction de toutes les règles de sécurité de la DGSE.
L’épouse de Denis Allex, pendant toute sa détention et lors de sa mort, n’a pu en parler à ses collègues de travail et amis : règle de sécurité et nom d’emprunt de son mari. Alors ayons une pensée pour cette femme obligée à un silence pesant.
@Christian C
nous aurions trois millions de douaniers/soldats pour surveiller nos frontières
Eh bien, rappelez-vous que c’est tout simplement ce qui s’est passé entre 1914 et 1918, quand des millions de Français se sont opposés, dans des conditions effroyables et au prix de pertes énormes, à l’étranger qui avait violé les frontières de la France pour tenter d’imposer sa loi aux Français et éventuellement de vivre sur leur dos.
Il faut aussi savoir qu’à l’époque quiconque favorisait des intérêts étrangers au détriment de ceux de ses compatriotes se voyait remettre, à l’issue d’une brève cérémonie solennelle, un paquet d’une douzaine de balles supposées symboliser l’ignominie de son attitude…
Le juge antiterroriste Trévidic muté à Lille, après avoir critiqué la nouvelle loi sur le renseignement.
On croirait du Sarkozy, non, c’est une Valls… sans jeu de mot.
Avec son étrange physique à la Terence Stamp dans le Théorème de Pier Paolo Pasolini il nous avait familiarisé avec le terrorisme, très aimablement il nous décrivait les horreurs à venir, jusqu’à Charlie Hebdo, puis tout à coup, disparu des médias, toujours aux ordres.
Redites-nous Philippe que la justice est plus belle depuis que la gauche est au pouvoir, rien qu’une fois, pour la nostalgie.
La loi sur le renseignement était dans les bacs bien avant les attentats de janvier. Le gouvernement n’a voulu qu’une chose, se servir des attentats pour faire passer sa loi inacceptable dans l’émotion.
La loi est fermement combattue par nombre d’associations, que le pouvoir n’a pas daigné écouter, et pour cause, elle ne vise pas à lutter contre le terrorisme (la NSA elle-même, qui dispose d’autrement plus de moyens que nous, a avoué que les dispositifs de surveillance de masse s’étaient révélés totalement inefficaces dans la lutte contre le terrorisme), ni à corriger des dysfonctionnements qui, soit dit en passant, n’existent pas au niveau légal (il est interdit de commettre des actes terroristes, hein, la loi est déjà là, et les terroristes étaient déjà bien identifiés, la nouvelle loi n’aurait donc servi à rien…), elle vise à donner le pouvoir au gouvernement d’espionner son peuple en masse.
Les terroristes utiliseront d’autres moyens, les services de renseignements seront noyés sous les faux positifs, l’honnête citoyen se censurera, personne ne gagnera, à l’exception de l’État, qui pourra dès lors identifier tous les opposants politiques et résistants à son pouvoir.
Pour information, l’étude des « like » sur Facebook avec un programme informatique permet de savoir avec plus de 95% de réussite… l’orientation sexuelle, la couleur de peau, le milieu social, le parti politique le plus proche des convictions d’une personne, si elle est fumeuse ou non, et une foultitude d’autres informations croustillantes.
N’oublions pas que la Constitution défend le peuple contre l’État, car l’État est un monstre qui doit être maintenu sous contrôle permanent afin de le garder au service du peuple sous peine de le voir s’emballer comme maintenant et de n’être plus au service que de lui-même.