Maux croisés. Et le gagnant est… Jack Lang !

L’Etat de droit serait-il l’Etat dans lequel on pourrait inciter à la haine raciale au nom du droit d’expression ?
Le racisme est condamnable dites-vous, mais on n’a pas le droit d’interdire un spectacle a priori car on ne peut présumer ce qui va y être dit.
Mais en l’occurrence il s’agit d’une « tournée » où par définition on présente le même spectacle dans des lieux différents. Il s’agit au sens littéral de la RE-PRÉSENTATION d’un spectacle déjà connu, et jugé délictueux. Il est donc parfaitement légitime d’en interdire les représentations.
Preuve par l’absurde, en quelque sorte, qu’il ne s’agit pas d’une censure a priori, il a suffi que D. change le titre de son spectacle et dise qu’il supprime les parties incriminées pour qu’il puisse à nouveau monter sur scène sans qu’il ait à soumettre à quiconque le contenu de son nouveau spectacle.
Si ce n’est pas respecter le droit d’expression que vous faut-il ?

J’ai regardé « Mots croisés » hier soir. Il est dommage que les émissions d’Yves Calvi « C dans d’Air » (que je ne regarde plus depuis longtemps) et « Mots croisés » soient de pire en pire tant il est probant que les invités sont triés sur le volet pour que les Français soient amenés à penser selon un modèle type.
Je suis d’accord avec l’ensemble de votre billet.
J’ajouterai ceci : il faut s’attendre après cette affaire Dieudonné menée tambour battant après dix ans de dérapages, à une censure renforcée. Une censure de la parole, sur Internet et sur les plateaux télévisés et radios. Nous devons nous attendre aussi à une avalanche de lois mémorielles, de manipulation des livres d’Histoires, etc.
Finalement on pourrait croire que cela a été orchestré volontairement en vue de ces nouvelles lois.
Mme Yade, hier soir, a ouvertement fait part de ses souhaits qui aideront nos ministres, dont celui de la Justice, qui n’attendait que cela.
Alain Finkielkraut toujours brillant, dans ce débat m’a paru un peu en contradiction avec son livre, même si on conçoit son combat contre l’antisémitisme comme légitime.
Quant à Mme Pompili, plus raisonnable que R.Yade, c’est tout de même l’archétype de la bien-pensance. L’étude des élèves de Sciences Po est si convenue et caricaturale des Français du peuple, que cela ajoute encore au malaise ambiant tant on voudrait distinguer une France des intellectuels ouverts aux nouveaux venus, compréhensifs parce qu’intelligents, humanistes et supérieurs et les autres, ceux qui ne comprennent rien à rien, qui sont fermés par manque de culture, ceux qui ont peur des autres. Ceux avec un fond de racisme ignoré qui les amènerait vers l’homophobie… bref les clichés que ce peuple a de plus en plus de mal à supporter tant ils finissent par être insultants.
M. Calvi devraient, par ouverture, mixer ses invités, sinon les poncifs habituels seront immanquablement repris en boucle… à moins que cela ne soit réellement voulu.

A la moitié de l’émission tout avait été dit, on tournait en rond. A grand renfort du sophisme à la mode : « Dieudonné est un antisémite, l’interdire n’est pas une entrave à la liberté d’expression, ça la renforce ». La chape de plomb du politiquement correct s’était abattue sur ce débat qui n’en était pas un.
La morale était sauve, le consensuel régnait.
J’ai changé de chaîne en me disant : « Encore une émission de haut niveau ! »
Rama Yade est d’une vacuité affligeante. J’ai beau essayer de lui chercher des qualités politiques, je ne lui en trouve aucune. Une pistonnée de plus et rien de plus. Zemmour à raison. Si on ne lui trouvait pas un certain charme, ce qui n’est pas mon cas, et si elle n’était pas noire, elle ne serait pas là.
Je pense que sachant qu’elle n’avait rien d’intéressant à dire, avant l’émission elle s’est dit en gros : « Je vais attaquer Collard sur les relations Dieudonné/FN, ça montrera que j’ai ma place dans ce débat ». Bien que je doute que dans sa prétention elle soit capable d’une telle introspection. Sa bêtise doit lui venir naturellement.
Au début, je me suis dit que Collard, un habitué du politiquement incorrect, allait détonner au milieu de cet aréopage, qu’en tant qu’avocat il allait insister sur l’atteinte à la liberté d’expression, j’avais tort. Il en a parlé… un peu, et peut-être dans son désir incontrôlable de plaire ou peut-être parce qu’il est courageux mais pas téméraire, il est rentré dans le rang.
M. Bilger semble assez bien connaître M. Vallini pour dire que ça n’est pas à cause de la « victoire de Valls » s’il a changé d’avis. Pourquoi pas, mais j’en doute.
Je pense que le gouvernement doit beaucoup moins fêter cette « victoire de Valls » que les médias bien-pensants veulent nous le faire croire.
Le « hold-up judiciaire » de Valls pour soulager son ego surdimensionné a dû en énerver beaucoup. Mais les temps étant difficiles pour ce gouvernement qui accumule bévue sur bévue ; à l’approche de la conférence de presse et ses histoires de fesses présidentielles, le mot d’ordre est : « pas de vagues, surtout pas de vagues ! ».
Donc, le soudain revirement de Vallini, qui n’en pense peut-être pas un mot vu qu’il n’a pas été capable d’en donner une raison claire, est selon moi juste de circonstance.
Finkielkraut dit souvent des choses intéressantes. Malheureusement, quand il parle d’Israël et/ou des juifs, il perd toute objectivité et tombe invariablement dans le deux poids deux mesures qu’il semble incapable de voir sur ce sujet.
Il n’est pas le premier ni le dernier philosophe qui donne des leçons au monde qu’il est incapable de s’appliquer à lui-même.
Au final, une émission inutile selon moi.

@Marc Ghinsberg
Dire qu’un phénomène se reproduit invariablement encore et encore est bon pour les sciences exactes, et heureusement, la vie n’est pas une science exacte. Ca serait d’un ennui !
Donc, non, on ne peut pas dire que parce qu’un spectacle s’est produit de telle manière depuis x temps, il se reproduira demain de la même manière.
Quand on aura inventé le voyage dans le temps, on en reparlera.

Chance ! Je n’ai pas vu l’émission en cause, pour une raison simple : la nausée devant l’avalanche de commentaires, d’opinions toutes prêtes, de réflexes conditionnés, de mouvements de gorge et d’indignations télécommandées.
Quand les déportés sont revenus d’Allemagne ou de Pologne, personne ne s’est intéressé à eux, aucun mouvement de solidarité humaine ou politique ne s’est manifesté. C’était un dommage inclus dans la masse des autres. Pourtant, il y a eu des expositions, des démonstrations d’une cruauté effrayante, à la mesure de ce qui s’était passé. J’en ai gardé un sentiment d’horreur, pour toute ma vie. Puis, petit à petit, la chose s’est médiatisée, politisée, a été récupérée, le parti juif a pris le dessus sur toutes les autres victimes (loi majoritaire ?) et le processus de culpabilité a commencé, doucement, à travers les poursuites des Klarsfeld, puis des émissions, enfin le tonnerre médiatique et politique qui sert aujourd’hui de socle à notre vie, à telle enseigne que même les homosexuels ont prétendu à la représentativité, alors qu’il a été démontré que l’homosexualité n’avait été la base que d’un nombre infime de déportations.
Est-ce de la prise de conscience ou de la récupération ? Je ne sais pas, mais à entendre les propos de gorge de ceux qui n’étaient pas nés quand cela s’est passé, et la modestie de ceux qui ont subi, j’ai un doute alors même que la légitimité du souvenir se mêle d’une entreprise de déconsidération du peuple français au profit de ses épigones ex-coloniaux. Il n’y a plus de secteur qui ne soit un cloaque historique.
Reviennent à ma mémoire des dames juives amies de ma mère, dignes, marquées à l’encre bleue, qui, semblables aux combattants de 14-18 ne voulaient jamais évoquer la chose, non plus que les fameuses valeurs de la République, gargarisme obligé des puissants (?) de ce jour.
Et puis, une petite chose ; les musulmans n’ont jamais été visés par ces horreurs, car, politiquement, ils aimaient Hitler et il le leur rendait bien (lisez Savitri). Et c’est cette religion qu’aujourd’hui, les valeurs de la République défendent et dont ils menacent les chrétiens, les athées, de poursuites s’ils osaient se montrer réticents à son égard. Les médias aiment bien la photo du nonce Pacelli sortant de chez Hitler, en déduisant une certaine intimité alors qu’il ne s’agissait que de la photo de la visite officielle d’un ambassadeur et aucun ne s’attarde sur l’entretien privé du Grand Mufti de Jérusalem avec Hitler. Les Ramadan, par pétition de principe, en nient même la réalité.
Alors, ces tartouilles minables sur le oui et le non de Dieudonné paraissent fondées sur le même théâtre d’illusions que les déboires de notre inestimable président. Vous vous faites, messieurs, de bien beaux raisonnements d’alambic à propos de l’épiphénoménale ordonnance de M. Stirn, qui semble directement tirée d’une proposition de Benda.
La seule consolation est que Lang, dans un ultime effort, se soit souvenu de l’excellent juriste qu’il est. Sans doute, M. Bilger étiez-vous le seul à le comprendre et à en comprendre la portée, les autres…

« Je ne parviens pas à m’expliquer pourquoi, chez cet intellectuel d’élite et d’une honnêteté absolue, la lutte contre le racisme et l’antisémitisme passe forcément par l’acceptation d’un état de droit amputé. »
A lire et à écouter les interventions d’A. Finkielkraut sur cette affaire, ce qui persiste dans mon esprit est l’impression que l’intellectuel n’a pas la passion, comme Jack Lang, du droit public et/ou du droit tout court susceptible de peser de façon décisive dans la balance de son jugement.
J’ai été très intéressée il y a quelques jours par ses réponses dans Le Figaro.
Extrait :
« Les lois condamnant les propos délictueux après qu’ils ont été prononcés ne sont-elles pas suffisantes ?
Les condamnations sont tombées. Elles n’ont pas été exécutées. Et quand bien même elles le seraient, Dieudonné est un récidiviste et, à moins de ridiculiser l’État de droit, il faut bien faire quelque chose contre la récidive. La force sans la justice est tyrannique mais, comme dit Pascal, la justice sans la force est impuissante. La République a voulu mettre ensemble la force et la justice. Tant mieux. »
Bien que je ne dispose pas d’une culture suffisante sur ces questions, je voudrais ressayer de répondre à A. Finkielkraut que ce qui distingue à mes yeux l’Etat de droit c’est précisément le choix de la séparation entre la force et la justice.
Mettre ensemble la force et la justice, les mêler et les confondre c’est rompre l’équilibre des pouvoirs que je définis par le contrôle de l’un par l’autre, comme dans un mécanisme très fin d’horlogerie.

Rama Ýade s’est mise toute seule hors jeu hier. Plus boutiquière tu meurs.
M. Calvi est un grand professionnel. Malgré tout, je lui reproche de se mettre en avant. Donner une cohérence au débat c’est une chose. Eviter la cacophonie une autre. Dans les deux cas il n’y arrive plus.
Il « autorise » l’ouverture d’un nouveau thème de discussion… Nous sommes dans le journaliste-roi. Encore une spécificité française ringarde.
M. Vallini, plus l’opportunité de devenir le prochain garde des Sceaux se rapproche, plus il fait dans la langue de bois. Dommage. Je l’aime bien. Un des rares socialistes qui me parle(ait).

@sbriglia
Bonjour,
Je ne vois pas en quoi cet énergumène de Badinter serait un « gardien des tables de la Loi » ?
Il a au contraire largement transformé les lois, notamment sur la peine de mort et la pénalisation de l’homosexualité alors que les Français y étaient largement opposés à l’époque, ces transformations de la législation et de la société ont été faites en bafouant l’article VI de la DDHC.
Par ailleurs c’est un sacré hypocrite, pour ne pas dire un menteur, il a longtemps fait croire qu’il était opposé à la loi Gayssot pour se donner l’image d’un sage alors que dans les faits il la soutient mordicus.
Bref sa position sur ces décisions du CE ne semble pas faire l’ombre d’un doute tant il a été virulent et haineux en bon communautariste, contre Dieudonné.
http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emissions/L-interview-de-Jean-Pierre-Elkabbach/Videos/Dieudonne-Des-propos-infames-au-succes-evident-selon-Robert-Badinter-1766405/

Bonjour,
Quand le désordre, les désordres atteignent le niveau proche du chaos que l’on sait, dans la complexité qui nous entoure, toutes les pires options peuvent être prises sans discernement. Les uns proposent des étoiles vertes, d’autres le sauve-qui-peut. Ca ne peut donc que continuer en prenant un peu plus d’ampleur à chaque fois, alors qu’il est urgent de prendre de la hauteur, beaucoup de hauteur.
Nous ne savons plus très bien dans quelle direction aller, mais nous y allons… tous ensemble. Comme les baleines s’échouer on ne sait sur quelle plage, sans possibilité de repartir dans la bonne direction. Pour elles on ne sait pas, certes le pourquoi, mais pour nous tous, on s’en doute quand même un peu.

Michelle D- LEROY
« Nous devons nous attendre aussi à une avalanche de lois mémorielles, de manipulation des livres d’Histoires, etc. »
Oh que oui ! déjà dès la prime enfance :
http://www.youtube.com/watch?v=28dY87kqHqE
mais aussi l’Europe battant de l’aile !
« Malgré son écœurement, avec tout ce matériel brut, Hitchcock monte son documentaire. Il a, dans un premier temps, pour objectif de servir de témoignage à charge contre les Allemands pro-nazis qui ont laissé faire cela. Fin 1945, les autorités alliées se ravisent. Pour accélérer la réconciliation européenne, il n’est plus opportun de diviser en publiant ce documentaire dénonciateur. Le film d’Hitchcock finit bientôt dans les oubliettes du Musée impérial de la guerre. Archivé, il est presque bientôt complètement oublié. En 2015, sera commémoré le 70ème anniversaire de la libération des camps. Le musée anglais, dédié aux conflits du XXe siècle, a décidé de projeter, Memory of the camps, la version intégrale et restaurée du film d’Alfred Hitchcock. Un nouveau documentaire Night will Fall réalisé conjointement par André Singer et Stephen Frears sera diffusé simultanément.
(source Le Figaro)
A qui donc profite cette vivisection 70 ans après ?

Le blog de Philippe Bilger ? Son passage à C dans l’air, les commentaires nombreux et longs, c’est très bien.
Mais à quand une pensée sur l’épisode Dassault, qui semble être une normalité pour la classe politique ? Les journalistes et les blogueurs sont plus attirés maintenant par la vie amoureuse du président que par la triste réalité…

Jack Lang est d’origine juive et même le côté catholique de sa famille a souffert des crimes nazis.
On n’entend pas beaucoup de politiques, toutes origines confondues, pour défendre les libertés.
Il montre bien que ce que notre hôte reprochait à Copé (son déterminisme communautaire) n’est pas forcément fondé.
De manière générale on ne peut pas vivre ensemble sans une certaine bienveillance, même envers ses adversaires. On ne peut pas a priori penser que leur avis est biaisé par leur appartenance à une communauté, qu’elle soit juive ou autre.
Ce n’est pas de l’angélisme, c’est une condition indispensable pour vivre ensemble et c’est au contraire très réaliste et validé par l’expérience : tout comme avec un enfant qu’on traiterait de mauvais et méchant tous les jours, dénoncer sans relâche les préjugés possibles d’une personne est la manière la plus sûre de les développer.
D’ailleurs je crois que Dieudonné s’est enfermé lui-même dans ce genre de prophétie auto-réalisatrice : au début son antisémitisme était plus de la provocation comme il pouvait en faire avec d’autres communautés, mais les réactions communautaires l’ont radicalisé et fait rencontrer de vrais antisémites… et aujourd’hui ses propos ont quitté le domaine de l’humour : ils sont clairement antisémites.
Elie Semoun, inébranlable dans son amitié, a bien compris que la seule issue à tout cela passait par une certaine bienveillance.
C’est un chrétien qui s’ignore, dirait probablement Xavier Nebout…

Nous saurons désormais que Jack Lang est le grand homme du jour, Alain Finkielkraut toujours un homme hautement estimable, et Rama Yade tout juste digne d’amuser les cours de récréation.
Les ignorants tels que moi, s’ils sont impressionnés par ce tableau d’honneur, ne savent toujours pas ce que recouvrent les dangers pointés du doigt de Philippe Bilger sur la décision du Conseil d’Etat.
Dommage !
J’aurais, à titre personnel, aimé comprendre quelles contreparties liberticides entraînait cette décision qui, de mon point de vue, comporte au moins un avantage, celui de mettre fin à la diffusion d’une parole ouvertement antisémite.

«»Sans le désobliger, j’ai plutôt eu l’impression qu’il me reprochait d’être demeuré sur la position qu’il avait initialement adoptée puisqu’il avouait avoir évolué on ne sait à la suite de quoi. »
Il a dit qu’il avait pris ses renseignements avant de venir, mais n’a pas précisé sa source.
«Pour Patrick Devedjian, entre chèvre et chou sur le plan de l’analyse »
Maire d’Antony pendant 19 ans, ce fils de père arménien et de mère française a en effet déclaré ne se sentir chez lui en France que depuis que le Parlement a reconnu le génocide arménien le 18 juin 1987. Où était donc pendant 43 ans, cet avocat, ancien voyou, secrétaire national aux fédérations RPR de 86 à 88, ancien ministre délégué aux Libertés locales, puis à l’Industrie, gendre d’un général de l’armée française depuis 1969, et d’où a-t-il bien pu solliciter les suffrages de ses électeurs ?
«Et, bien sûr, Alain Finkielkraut. Toujours aussi éblouissant dans la dialectique et la maîtrise de la parole. […] Il ne m’a pas convaincu quand il a cherché à justifier l’interdiction administrative et le rôle salvateur de Manuel Valls. »
Le malheureux se trouve toujours en effet dans la position d’un Aïkidōka ceinture noire 8ème Dan, qui se voit contraint d’expliquer en deux tweets ce qu’est sa discipline à un journaliste n’ayant jamais foulé de sa vie aucun tatami en commençant par : «L’aïkidōka c’est…». C’est pas évident !
Ceci dit, il a établi un subtil distinguo entre «publicité» et «publication» autrement dit entre «faire de la réclame, ne serait-ce qu’incidente, pour un produit ; en l’occurrence les prestations de l’humoriste», et «mettre sur la place publique» un underground nauséabond, ce qui est du point de vue qu’il défend, salutaire, puisque cela permet de faire apparaître sur la scène publique un adversaire clairement identifié et non plus un fantôme délétère.
A partir de là, logiquement, il ne devrait pas être opposé à la «publication», au sens qu’il donne à ce mot, de l’underground des relations entre l’exécutif et une justice dont les juges ont laissé tomber la robe du magistrat pour le costume de ville, et qui fait régulièrement débat au sein même des acteurs naturels du débat judiciaire. Pour ma part, j’aurais tendance à considérer une telle «publication» comme beaucoup plus salutaire et urgente que la réforme du divorce telle qu’elle ouvrira tout grand la porte, et sans recours, à toutes sortes de pressions et de chantages des plus nauséabonds, précisément, ainsi qu’au partenaire kleenex : «Je te prends, je te jette et quant à toi, tu la fermes !», sorte de répudiation déguisée, sans risques et sans dédommagements. Car le garde des Sceaux aurait, à mon sens, tort de penser que tout conjoint dispose de la même puissance de feu (tchatche) qu’elle-même.

@Christian C
J’aurais, à titre personnel, aimé comprendre quelles contreparties liberticides entraînait cette décision (…)
Pour faire court, la première mesure liberticide est celle ayant consisté à remettre en cause « l’arrêt Benjamin » pourtant prononcé par le Conseil d’État lui-même à propos d’une situation analogue.
http://lexinter.net/JPTXT2/arret_benjamin.htm
D’autre part, le fait d’interdire a priori une réunion sous le prétexte arbitraire et vague de « trouble à l’ordre public » alors qu’aucun délit n’a été commis est dangereux pour les libertés : sur ce principe, n’importe quelle réunion y compris politique peut être interdite sans motif sérieux.

« J’aurais, à titre personnel, aimé comprendre quelles contreparties liberticides entraînait cette décision qui, de mon point de vue, comporte au moins un avantage, celui de mettre fin à la diffusion d’une parole ouvertement antisémite. »
Rédigé par : Christian C | 14 janvier 2014 à 17:49
Vous n’avez pas internet ?

@ Christian C | 14 janvier 2014 à 17:49
Permettez à un affreux « piétineur de tombes » de vous répondre. Non, comme vous pouvez le constater, je n’ai toujours pas digéré ce qualificatif honteux (je veux dire qui devrait vous faire honte). Car j’attends toujours, en vain, vos excuses.
Ce que Philippe Bilger ne cesse de répéter (à qui veut bien l’entendre et le comprendre), c’est que « l’affaire Dieudonné » met en jeu la liberté d’expression (un droit fondamental). Interdire a priori un spectacle, au motif qu’il pourrait, d’une façon ou d’une autre, créer un trouble à l’ordre public est dangereux et s’apparente à de la censure préalable. La seule réponse adaptée aux provocations de Dieudonné était la stricte application de la loi qui réprime a posteriori des propos légalement condamnables.

Bonjour M. Bilger
J’ai comme un doute M. le Président…
Ceux qui prônent avec autant d’insistance le respect de leur vie privée ne seraient-ils pas ceux-là mêmes capables de toutes les turpitudes ? Ne serait-ce pas leur façon de s’accorder une immunité à laquelle moralement ils n’ont pas droit ?
Celui qui est pris sur le fait de la forfaiture qu’il ne peut plus dissimuler, l’avoue pour aussitôt limiter les révélations par sa maîtrise de la situation, car il sait qu’il est impardonnable.
Ils comptent aussi sur l’élégance naturelle de leurs victimes à faire preuve de réserve ou d’une suprême abnégation pour minimiser leur perversité car ce sont des manipulateurs.
À ces êtres puants, il ne faut accorder aucun répit, car eux n’en accordent aucun à ceux qu’ils manipulent. Ils n’ont aucune empathie pour la souffrance de leurs victimes dont ils se désintéressent. Ils faut les sommer de s’expliquer et les questionner car on décèlera sitôt qu’on n’est plus dupe de leur stratégie la pourriture qui s’est emparée de leur coeur.

@Savonarole
Dans votre liste, vous avez oublié la magnifique Benbassa !
Je n’ai pas vu l’émission et je n’apprécie plus monsieur Calvi ! Mais après avoir lu Catherine Jacob, je vais faire un effort rien que pour voir monsieur Finkielkraut dans « la position d’un Aïkidōka ceinture noire 8ème Dan », ce qui devrait être plus reposant que lors de son débat avec Plantu, qui pour en placer une a été contraint de lui montrer la main sur laquelle il avait écrit : « Voltaire » !
« D’autre part, le fait d’interdire a priori une réunion sous le prétexte arbitraire et vague de « trouble à l’ordre public » alors qu’aucun délit n’a été commis est dangereux pour les libertés : sur ce principe, n’importe quelle réunion y compris politique peut être interdite sans motif sérieux.
Rédigé par : Parigoth | 14 janvier 2014 à 19:56 »
Monsieur Bilger, cette décision peut-elle être appliquée à une manifestation ? Comme celles prévues le 19 janvier, le 26 janvier, le 2 février, le 8 février…

Nous parlons d’un amuseur, d’un homme dont le métier est de manquer de sérieux, et voilà que des philosophes austères, des scientifiques rigoureux, de hauts fonctionnaires, sont obligés de plancher sur des paroles débiles justes destinées à faire rire des gens. Autrefois, en France, nous débattions de sujets plus profonds, à l’occasion de la publication d’un livre pointu, nous nous battions pour des idéologies politiques pertinentes, avec des enjeux internationaux, nous brassions des idées, il y avait des concepts, et là nous parlons du vide. De Dieudonné, un comique, un provocateur, un homme qui ne pense pas, comme tous les humoristes d’ailleurs, car un homme qui pense ne rit pas. Cette affaire est le triomphe du vide, du rien. Une société dans laquelle un clown est considéré comme un grand penseur est une société qui va mal. Le clown amuse la galerie et nul besoin de lui demander une explication de texte.
Prenez le texte de n’importe quel humoriste français et je vous mets au défi de ne pas trouver quelque chose de choquant à sa lecture. L’humour comme la littérature ne se font pas avec de bons sentiments. Ce sont des paroles en l’air, tenues dans des circonstances particulières, face à un public complice, et ce n’est ni ce comique ni ses fans qui menacent la fameuse « cohésion nationale ».
L’antisémitisme contemporain n’est pas né avec Dieudonné, qui s’en défend d’ailleurs, et il ne disparaîtra pas avec lui. Quand il dit qu’il n’est pas antisémite, moi je veux bien le croire. Je ne pense pas qu’il existe une branche comique de l’antisémitisme. Les vrais antisémites ne sont pas des rigolos. Ce comique est pacifiste, nous l’avons vu à Nantes, où il a demandé à ses fans de rentrer chez eux calmement en chantant la Marseillaise. Alors où est le trouble à l’ordre public tant redouté ?
Le problème n’est pas Dieudonné mais celui que M.Valls s’obstine à appeler M. M’Bala M’Bala, patronyme qui tombe comme un coup de fouet et qui ramène le comique à ses origines africaines. Dieudonné le comique est insupportable parce qu’il est avant tout M’Bala M’Bala, l’Africain. Quand il se moquait des Antillais et des Pygmées, tout le monde criait au génie. Les saillies homophobes qu’il sert à sa clientèle sont tout aussi tolérées, dès lors, comment ne pas voir une indignation sélective dans le fait qu’on ne le condamne que sur un aspect précis de ses propos, même s’ils sont, je l’admets, absolument dégoûtants.
Mais le rôle d’un bouffon consiste justement à appuyer là où ça fait mal. Il ne doit pas y avoir de sujets tabous dans l’humour puisque l’on se moque toujours de quelqu’un. Moi je suis adepte de l’humour « bête et méchant » du défunt journal Hara-Kiri. Quand Minute attaque Taubira, personne ne songe à interdire la publication du numéro incriminé. Alors pourquoi interdire un comique pacifique qui tient des propos limite mais qui n’a jamais tué personne ? Je n’aborderai pas la question juridique, monsieur Lang, que je ne portais pas forcement dans mon cœur, nous a brillamment éclairés en la matière. Dieudonné n’est pas mon comique préféré, ses accointances avec l’Iran, les liens d’amitiés qu’il entretient avec des assassins, son obsession juive… ne sont pas à mon goût. Mais je ne lui dénie pas pour autant le droit de s’exprimer.

L’humoriste québécoise Nabila Ben Youssef présente un spectacle d’humour dans un petit théâtre de Paris :
«Je ne reconnais plus la France, dit Nabila Ben Youssef, jointe au téléphone à Paris. On est chanceux au Québec d’avoir la liberté de dire ce qu’on veut. En France, l’atmosphère n’est vraiment pas saine. C’est la peur qui règne, ici. La peur de tout le monde et entre tout le monde. Ce n’est pas juste les juifs : on n’a pas le droit de parler de qui que ce soit. On m’accuse même d’islamophobie !»
«Des gens partent pendant le show parce qu’ils sont enragés quand je commence à parler de Mahomet dans mon numéro sur le voile et sur le niqab. Les gens n’acceptent même pas que je parle du niqab ! C’est terrible. Des spectateurs n’osent même pas rire. Ce n’est pas vivable du tout.»
Nabila Ben Youssef a également présenté son numéro sur le voile sur une scène extérieure de la capitale française. Les choses ne se sont pas bien passées.
«J’ai dû partir avant la fin, car j’ai eu peur, dit-elle. Je te jure. Je suis partie avant que le public ne sorte, pour sauver ma peau. Une personne m’a dit que j’étais courageuse de faire ça ici, en France, car elle m’a dit qu’une fille qui avait parlé des intégristes, une fois, avait failli recevoir de l’acide au visage. C’est incroyable ici, ça fait vraiment peur. Et la semaine dernière, quand j’ai fait mon show, j’ai vraiment eu la trouille.»
Nabila ben Youssef n’est pas favorable à ce qu’on interdise les spectacles de Dieudonné.
«L’artiste doit avoir la liberté de dire ce qu’il pense, dit-elle. Je suis un esprit libre, donc je dois défendre la liberté de penser.» Toutefois, elle ajoute qu’elle est opposée aux «insultes gratuites» proférées durant un spectacle d’humour. «Je suis pour une dénonciation saine et intelligente», dit-elle.

« Je ne parviens pas à m’expliquer pourquoi, chez cet intellectuel d’élite… »
M. Bilger, je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas.
Les intellectuels « d’élite » (lire les intellectuels qui ont obtenu la reconnaissance des médias en plus de celle des éditeurs et de leurs pairs) glissent souvent leurs propres contradictions sous le tapis. Il est déjà très difficile au commun des mortels d’admettre qu’il s’est trompé… imaginez ce que cela représente pour des gens qui vivent de leurs idées !
Les intellectuels de l’Establishment Élysée ont énormément à perdre. Ils doivent se répéter et lisser en permanence leur discours pendant… quarante ans parfois, pour répondre aux attentes de leur lectorat, de leurs spectateurs (eh oui !) et de tous ces gens qui leur déroulent le tapis rouge.
Et l’intelligence coexiste très souvent avec la bêtise…(Péguy, je crois… citation plus tard si j’ai le temps)
La première erreur de Finkielkraut est de s’imaginer que les gens qui l’écoutent et l’observent depuis des années croient qu’il est encore motivé par la quête de la vérité et de « la raison » et non par le désir de « se maintenir », l’émotion, la colère et par ce ressentiment, cet état d’esprit qu’il attribue systématiquement à tous ceux qui ne pensent pas comme lui… comme s’il était totalement incapable de l’éprouver lui-même…
Ce qui est de plus en plus insupportable dans le petit monde de Médiatico, c’est que quelques personnes ont été élevées au statut d’éditorialistes en chef dans tous les médias écrits, radiophoniques et télévisuels. Beaucoup d’animateurs animent, mais dans ce genre de débats, c’est « jamais sans Finkielkraut, jamais sans E. Lévy et jamais sans Zemmour »… Curieuse distribution des rôles. Ces gens passent leur temps à dénoncer la politique-spectacle mais s’y vautrent tous les jours…
Voilà leur principale « erreur ».
Et c’est peut-être l’une des causes évidentes de la colère qui monte contre les médias… Expression de lassitude que les « habitués » ne voudront jamais entendre parce que leur ego, leurs habitudes, leur notoriété et leur rémunération sont en jeu : rien que cela !
J’ai l’impression que la lutte acharnée menée par les appareils politiques, leurs apparatchiks et les intellectuels de l’Establishment contre Dieudonné vise surtout ce désaveu collectif envers les médias, ce dégoût que nous sommes si nombreux à éprouver. C’est ce qui inquiète, beaucoup plus que le « guignol nazi ».
Finkielkraut devrait peut-être méditer la formule de Marx : « la première fois en tragédie, la seconde fois en farce »… Je crois me souvenir qu’il l’a lui même utilisée pour se gausser de quelques « survivants de l’extrême gauche » ; à croire qu’il reconnaît une certaine valeur à la formule…
À les entendre, Dieudonné exercerait un pouvoir considérable sur deux millions de « jeunes crétins nazis ». Mais y a-t-il réellement deux millions de nazis âgés de 15 et 30 ans en France ?
Non, répond le Professeur, il y a deux millions de nazis ricanants trop incultes politiquement pour être de vrais nazis (quel dommage ?) sans compter ces millions de gens que je ne connais pas et qui sont forcément, eux aussi, de dangereux imbéciles qui vont se manifester un jour ou l’autre par un antisémitisme forcené, l’antisémitisme étant lié à un sentiment banal : celui de la jalousie, comme on le sait et que tout le monde éprouve, sauf moi et quelques autres…
Comme ça, ça peut continuer longtemps.
Enfin, tout de même il faut savoir : comment des jeunes sans idéologie et sans intérêt pour la politique pourraient-ils représenter une telle menace ?
Pourrait-on expliquer en quoi cette menace est nouvelle puisque notre Professeur, ses amis et collègues ne parlent que de cela depuis plus de vingt ans ?
Dieudonné fait ses spectacles ailleurs que dans les médias depuis 2005. Soral idem pour ses discours : qu’y a-t-il concrètement de nouveau ? Pourquoi réagir précisément AUJOURD’HUI ?
Je note qu’on a repris abondamment et presque mot pour mot l’idée émise par Marc-Edouard Nabe chez Taddéï (Nabe viré lui aussi des médias pour antisémitisme) : Dieudonné détiendrait le vrai pouvoir, et non Valls ou l’État…
Le pouvoir de deux millions de jeunes gens plutôt chômeurs qui se bidonnent une fois par an à un spectacle, et derrière leur écran d’ordi serait-il supérieur à celui de l’État ? À celui de tous les journaux, chaînes de radio et de télévision de France, des intellectuels médiatiques, des ministres et des députés ?
Non mais on rêve ?
Deux individus s’adressant à des jeunes paumés et plutôt chômeurs détiendraient un pouvoir aussi colossal ?
Bon, faut croire qu’il n’y a pas que Soral et Dieudonné qui délirent… J’entends une « théorie du complot » : celui des masses incultes et dangereuses contre une élite en place qui compte se maintenir, peu importe le prix que cela coûte à tous les autres…

Décision de la municipalité de Nyon, Suisse :
« La Municipalité n’a jamais eu l’intention d’interdire un spectacle au motif de son contenu. Elle s’en est toujours tenue à l’avis du Tribunal fédéral qui privilégie la liberté d’expression à l’interdiction (Arrêt 1C_312/2010). Réunie hier, elle a confirmé sa position.
La Municipalité tient toutefois à rappeler qu’elle ne cautionne pas les provocations ou les dérapages de l’humoriste controversé. Elle compte sur le sens des responsabilités de ses concitoyens qui doivent pouvoir décider en leur âme et conscience des spectacles auxquels ils veulent assister.
Elle rappelle enfin qu’elle condamne fermement tout propos raciste et/ou antisémite. Si des propos illicites au regard de l’art 261bis du code pénal devaient être tenus à Nyon, ils seront dénoncés. Il appartiendrait dès lors à l’ordre judiciaire d’en juger les auteurs. »
Heureusement que la Suisse existe pour dire le droit, l’Etat gardant la distance nécessaire lui permettant, a posteriori, de punir sans donner l’impression de prendre parti et d’abandonner sa position de possible médiateur de conflit, gardant au citoyen sa confiance dans son sens des responsabilités. Ne pas céder à l’émotion compréhensible d’un Finkielkraut qui, malgré son admirable culture, n’a pas la capacité de garder cette distance, et exprime donc son désir légitime de protection d’une manière qui n’aboutit qu’à renforcer celui qu’il considère comme l’ennemi qui le menace, ne pas céder à cette émotion permet alors de dire le droit souverainement, apaisant le conflit plutôt que de l’exciter, brisant la chaîne des réciprocités violentes en garantissant les libertés. En brisant ce rapport de confiance avec le citoyen, l’Etat français donne à sa décision d’exception la nature d’une réciprocité violente et perd de fait sa légitimité de garant de la paix sociale, car renforçant le ressentiment d’une des parties, confondant l’autre avec la République, quand il parle de victoire.

Excellente prestation de F. Hollande toujours égal à lui-même, ce qui est la meilleure façon de ne pas se tromper soi-même.
J’ai bien aimé sa proposition de renforcer la coopération militaire entre la France et l’Allemagne. Surtout sachant qu’en novembre 2013, il a décidé, comme chef des armées, de supprimer à partir du 1er janvier 2014 un régiment, le 110ème d’infanterie, de la brigade franco-allemande existant actuellement, par mesure d’économie.
Madame Merkel appréciera à sa juste mesure. À ce jour elle n’a pas encore proposé de payer l’entretien du régiment. Attendons la suite.
J’ai bien aimé également la proposition de création d’un « conseil stratégique de la dépense publique ».
Le fin du fin serait de confier la présidence de ce conseil à un représentant de l’opposition, avec le double avantage de pouvoir rejeter sur l’opposition la responsabilité de toutes les mesures désagréables qui vont être prises, tout en se prévalant des bons résultats s‘il y en a.
Le tout avec une posture d’ouverture, puisqu’il semble adopter une politique de l’offre, qui aurait dû être celle de la droite depuis longtemps.
Je trouve qu’Alain Juppé est bien prudent dans ses déclarations sur la politique de Hollande. Comme j’ai mauvais esprit, je me demande s’il n’a pas déjà été contacté, et s’il se tient en réserve de la République.

Hollande est fort en nanas…phore, très fort !

Comme on n’est jamais si bien servi que par soi-même, les magistrats sous le couvert du législateur, ont abrogé le crime de forfaiture à l’occasion de la refonte du code pénal au lieu de l’actualiser.
Il serait heureux que les citoyens en demandent la remise en chantier.
Les magistrats qui utilisent leurs fonctions pour satisfaire leur idéologie ou leur ego, complaire à leurs copains, frères, coreligionnaires, camarades ou compagnons de parti, devraient se prendre de 5 à 20 ans de prison outre le dédommagement de leur victime sur leur fortune personnelle.
En outre, la magistrature devrait être interdite à toute personne s’engageant par ailleurs à faire passer un lien d’association avant la loi – c’est-à-dire les francs-maçons, du moins en l’état de leur serment de maître.

Tous les intervenants sur Mots croisés ont indiqué avoir visionné quelques extraits sur internet le week-end précédent l’émission. Aucun n’a vu un spectacle dans son intégralité. C’est donc sur des bouts de sketchs, des a priori que des élus de la République (passons les énergumènes de type Rama Yade bavardeuse pistonnée et Alain Finkielkraut pro-sioniste notoire) ont argumenté sur des ragots, sur le vent insufflé dans l’instant pour approuver des arrêts lourds de conséquences. C’était indigne.

@Xavier NEBOUT | 15 janvier 2014 à 11:47
Grâce à la loi de programmation militaire de décembre dernier qui instaure en France le Patriot Act américain, « l’usage » d’un juge n’est plus nécessaire !
@genau,
Lorsque le pape Benoît XVI a annoncé qu’il lançait la béatification du très saint Père Pie XII, ce fut le déclenchement d’un tollé et d’insultes ignobles envers ce pape accusé de crimes ! Prisonnier des nazis dans l’enceinte du Vatican ! Je le rappelle.
Nous avons eu droit à l’ignominie à travers le film « Amen » qui est une infamie.
A aucun moment vous ne verrez programmé l’excellent film de Jerry London : « La pourpre et le noir » !
Et… lorsque l’ambassadeur d’Israël a reconnu après une enquête (qui avait déjà été effectuée mais c’est un détail) que grâce à l’intervention de notre pape Pie XII, près d’un million d’âmes juives furent sauvées, pas une excuse, pas un mot d’ailleurs ne fut entendu !
Mais… la famille Klarsfeld venait de sortir de son chapeau un document qui fut immédiatement attribué au Maréchal Pétain parce que, selon et dixit l’expert mondialement connu Arno Klarsfeld, « le Maréchal avait une particularité orthographique il dessinait des bouches sur ses « d » ! » Curieusement sur ce document n’apparaissaient que quelques mots et formés au crayon de papier ! Impossible d’expertiser.
Or, si vous regardez les registres d’état-civil du 19ème siècle, vous constatez que la prétendue particularité affectée au seul Maréchal, vous la constatez dans les registres ! Constatation que j’ai faite personnellement. Même si je ne suis pas une référence.
Et dans le cadre du dénigrement de la France qui est accusée régulièrement de tous les maux qui inspirent ses détracteurs vous avez monsieur Copé qui à l’occasion du 11 novembre sur LCP n’a pas hésité à prétendre que « la préoccupation principale des poilus dans les tranchées était la fidélité de leur femme ! » Femmes qui furent appelées par le Gouvernement de l’époque à participer activement à l’effort de guerre. Je vous passe l’autre insinuation selon laquelle l’idée des taxis de la Marne venait de deux députés !
J’ajouterai ce qui relie les propos de monsieur Bilger, que le système installé depuis des années maintenant de culpabilisation de la France quant à la déportation/spolitation qui est devenue un business combien les Français situés dans les zones allant du Nord à la Lorraine ont-ils été indemnisés après la première guerre mondiale ? (Pour eux il y a un délai de prescription) Savez-vous seulement que lorsque les Allemands sont arrivés dans la région de Douai-Lille… dès septembre 1914, ils ont exigé que soit affiché dans l’entrée de chaque logement le nom de tous les occupants des lieux et ils ont réquisitionné enfants garçons/filles et adultes hommes/femmes de 14 ans à 55 ans. De nombreuses femmes de notoriété ont été envoyées en Allemagne ! Et bien sûr comme ils étaient installés dans les lieux, ils ont pillé tout ce dont ils avaient besoin allant du sous-vêtement au mobilier qui meublait les souterrains des officiers. Leur entretien revenant bien sûr à l’occupé… Mais voilà un contexte bien différent.
Si vous avez regardé l’émission sur Oradour, vous avez entendu le journaliste allemand déclarer « la collaboration de la SNCF à la déportation » !
Il m’avait semblé que la Cour de cassation avait rejeté cette accusation étant donné que la France était occupée. Or… la SNCF si elle veut vendre son TGV aux Etats-Unis a eu le chantage que si elle veut vendre sa technologie elle doit reconnaître qu’elle a participé à la déportation de juifs ! Guillaume Pépy a donc reconnu la participation de la SNCF !
L’Etat de Californie, je crois, a passé une loi qui interdit le commerce avec un pays qui a déporté des juifs. Mais l’Allemagne est sur les rangs ! Qu’est-ce qui cloche ??
Aujourd’hui, nous n’avons plus qu’à attendre d’être accusés de déportations d’individus dans des camps d’extermination !
Et enfin, croyez-vous que le socialiste Daladier lorsqu’il a rencontré Hitler, en tant « qu’homme libre », puisque c’était en 1938, ne lui a pas serré la main ?

Bonjour,
Sachant que l’auteur de cette composition, relativement médiocre par ailleurs, Z. Randall Stroope est né en 1953, ça risque d’être dur…
Mais peut-être est-il une incarnation du docteur Who.
-Who are you?
-I’m the Doctor.
-Doctor who?
Ce genre de coquecigrue est néanmoins assez typique du romancement et de la my(s)thification de cette période.

Le président de la République a parlé de sa vie privée.
« …chacun peut traverser des épreuves…c’est notre cas…ce sont des moments douloureux…j’ai un principe… »
On se demande quels sont ces malfaisants qui sont venus bouleverser l’existence d’un personnage tranquille et vertueux et lui infliger tant de souffrances.
La victime souffre dans sa dignité mais ne manque pas de nous donner une leçon de comportement du haut de sa moralité.
Quel cirque !
À force de faire le clown, le trapéziste se casse la figure.

Après deux années de mandatures respectives, Barack Obama ainsi que Nicolas Sarkozy, pour ceux dont j’ai vu régulièrement les images, avaient pris un sacré coup et sur
les tempes et sur le front…
Notre Papili-Président à l’air frais comme un gardon… « ya kek’chose qui cloche là-dedans j’y retourne immédiatement ».

Selon la presse anglaise qui l’affirme JG serait enceinte de quatre mois. Si cela est vrai, on pourra dire que le président tient vraiment à copier Sarkozy !!

Bonjour,
Intelligence de Finkielkraut, humm.
Quand je l’entends dire à Plantu qu’on ne peut pas être antisioniste dans la mesure ou l’antisionisme ne s’appuie pas sur la critique de la religion donc serait forcément marqué du sceau de l’antijudaïsme je tombe de l’armoire. Et que personne ne pense bon de lui rappeler que de contester qu’un Etat puisse être fondé sur la base de l’appartenance à une religion n’a rien d’antijuif mais tout de politique et d’antiségrégationniste, on ne peut à mon sens que le regretter. Finkielkraut s’essaye à un jésuitisme de mauvais aloi destiné à couper court à toutes critiques du sionisme ou du judaïsme, l’un et l’autre me paraissant légitime. Critiquer une politique, critiquer une religion, c’est un débat d’idées.
Finkielkraut n’a décidément aucun intérêt. Il est plat, bafouilleur, et pratique une philosophie de comptoir qui n’apprend rien à personne.

Porter atteinte à un droit fondamental comme la liberté d’expression, quel qu’en soit le motif, est très grave.
De plus l’arrêt du Conseil d’Etat est un précédent dangereux.
Je suis et je reste un partisan convaincu de la liberté d’expression telle qu’elle est garantie par le fameux 1er amendement de la Constitution américaine.
Quant aux propos racistes et antisémites, il y a des lois pour les réprimer et, en l’espèce, on ne les a pas appliquées, puisque les condamnations de Dieudonné à des amendes diverses sont restées lettre morte. Alors, qu’on cesse de se moquer du monde.
Valls en cédant à la pression d’un lobby sectaire, a rendu un très mauvais service à la République et même à d’autres pays comme le mien.

Emission L’esprit d’escalier du 5 janvier (RCJ)
http://www.youtube.com/watch?v=RQ1ZDQqfMb4
E. Lévy et Alain Finkielkraut
Résumé :
E. Lévy semble un peu inquiète de voir Finkielkraut s’enfoncer.
Selon AF, il ne faut pas traiter la Shoah comme un fait historique.
E. Lévy tente en vain de lui opposer que la « Shoah » occupera un jour ou l’autre une place comparable à la Saint-Barthélémy dans l’histoire, et que pour cette raison, il faut commencer à la traiter comme un fait historique au lieu de l’entourer d’une telle religiosité.
AF a critiqué la manière dont le génocide juif est présenté à l’école (films et textes destinés à provoquer l’effroi).
(Note : il n’est pas un peu tard pour s’en rendre compte ?)
AF affirme qu’il n’y a pas de religion de la Shoah ni de religiosité autour de cet événement… La « Shoah » ne relève pas du religieux non : figurez-vous qu’il s’agit de « transcendance »… citant pour conclure… le Décalogue.
Cette vision du génocide juif comme événement relevant de la « Transcendance » (c’est-à-dire un événement qui ne peut et ne pourra jamais se comparer à aucun autre doit être celle de l’État (et de tous les régimes occidentaux présents et à venir – et le devoir de mémoire doit continuer à s’exprimer pour les siècles et les siècles à venir – AF, émission Mots Croisés).
L’État doit donc sanctionner tout blasphème concernant cet événement… dont on ne peut en aucun cas rire ou sur lequel on ne peut faire de l’humour.
Ce à quoi E. Lévy répond que les juifs eux-mêmes font des blagues sur Auschwitz…
La réponse d’É. Lévy est totalement ignorée par AF.
Pour E. Lévy, si l’on traite le génocide juif comme un fait transcendant/religieux (É. Lévy ne semble pas voir la valeur du distinguo pour les décideurs politiques), cela attirera les blasphémateurs….
Si l’on comprend bien, pour AF, la loi Gayssot est bel et bien une loi antiblasphème …
On comprend donc que la majorité écrasante des procès de ces dernières années sont en réalité des procès en excommunication.

La liberté d’expression n’est qu’une composante, nécessaire, de la liberté d’opinion et de croyance.
Celui qui veut interdire l’expression veut, au fond, imposer une opinion. C’est ça qui est grave.

Oui, ces interdictions qui sont dans la ligne du principe de précaution n’ont pas été appréciées par les citoyens. A trop en faire sur ce sujet et moins sur l’insécurité qui grimpe malgré tout, le ministre a perdu un peu de son aura. A lui de rétablir l’équilibre…

@Frank THOMAS
Dans la même veine il y a également les nécrologies du Figaro, dont je me lasse pas : « Nous apprenons le décès de la comtesse du Plessis d’Archambault de Popincourt, née Germaine Lambert… »

Dire que le président des Etats-Unis s’est fait prendre en photo avec trois autres personnes en faisant… la quenelle ! Et cela l’amusait beaucoup !
L’affaire Dieudonné, non terminée, son contrat avec le théâtre où il se produit n’étant pas encore « cassé », peut donc encore s’exprimer, enquêtes en cours, a remué une fois encore le passé ; passé restreint à une période puisque le reste de l’Histoire de notre pays doit être occulté dans cette nouvelle civilisation qui nous est imposée !
Et tout ce remue-ménage est-il là pour en réalité instaurer une préfiguration de camp à la mode soviétique ??
Voilà bien un accord surprenant : « Signature avec le Parquet de Paris d’une convention relative à la mise en place d’un stage de citoyenneté « sensibilisation à l’histoire de la Shoah » »
Est-ce que nous allons voir surgir dans l’avenir des camps pour « nettoyer les cerveaux » ???? « de rééducation politique » ? Ce que les communistes/marxistes ont su appliquer !! Les fameux résistants ! Les soldats qui sont rentrés d’Indochine peuvent en témoigner !
Un petit rappel parfois est nécessaire : A cette époque, l’Humanité écrivait le 6 mars 1952 : « Félicitations au succès du Vietminh. Nous sommes de cœur avec lui. Nous envoyons aux troupes du Vietminh notre fraternel salut et notre témoignage de solidarité agissante. »
« Parmi les punitions, l’une des plus terribles est le séjour prolongé dans la sinistre « cage à buffles  » sous une maison sur pilotis où le prisonnier, attaché à un poteau dans une eau putride sans pouvoir se protéger des piqûres d’insectes, est parfois supplicié jusqu’à la folie et la mort. »
« Dans une émission spéciale de France Inter (Patrice Gélinet) sur la guerre d’Indochine, un dirigeant du parti communiste vietnamien indique : « Dans ce Camp, nous avons deux conseillers français envoyés par le PC Français : André et Rolland. Il fallait comprendre la psychologie des soldats français. Ces conseillers étaient très utiles pour le Vietminh. Nous leur disions qu’il fallait la paix. Le peuple vietnamien a le droit à la liberté, a le droit de se défendre contre les ennemis de cette liberté. Alors que nous n’étions vus souvent comme une peuplade de barbares, et nous expliquions que nous avions une civilisation déjà quand l’Europe en était encore à l’époque du bronze. Nous parlons aux prisonniers de nos mœurs, de nos coutumes, de nos légendes. Nous sommes des hommes comme eux. Puis ensuite, nous parlions de marxisme sans en prononcer le nom ; c’étaient les leçons de Ho-chi-Minh. Par exemple, il ne fallait pas écouter la France, « Mère-patrie » qui exploitait les soldats. Ne pas se laisser faire ». »
http://www.clan-r.org/portail/Le-calvaire-des-prisonniers-des
http://www.souvenir-francais-asie.com/2010/05/11/le-camp-no-1-ou-lindochine-dhenri-pages/
Et n’oublions pas bien sûr le communiste français Bourdarel, le tortionnaire, qui provoquait la mort sans toucher ! Qui eut les honneurs des socialistes et qui fut protégé par la loi Gayssot !
http://archives.chez.com/preface.htm
Et Laurent Fabius a rendu hommage au général Giap ! Voilà une réponse qui lui fut faite !
http://www.soldatsdefrance.fr/Reponse-a-l-hommage-de-Laurent-Fabius-au-general-GIAP-mise-a-jour-du-20-10-2013_a1006.html
Il y a eu plus de morts sous le communisme que sous le nazisme ! Faut-il encore le rappeler ?
Que d’impairs lorsqu’on ne connaît pas l’Histoire !

L’avenir de Valls est clairement la présidence de l’association Israël-Catalogne.