Les présidents ordinaires, une fatalité ?

« C’est le réel qui édicte sa loi… »
Drôle de formule, M. Bilger, qui fait du réel une sorte de tout-puissant mauvais génie…
« Quand croît le péril, croît aussi ce qui sauve. »
Ce sont les circonstances qui font sortir les hommes de l’ordinaire.
S’il y a tant de candidats, c’est qu’il est de plus en plus général ce sentiment que nous allons au désastre et que nos dirigeants, poursuivant des chimères, prisonniers de fausses certitudes, ne dirigent plus rien.
Dans ces moments-là quelques mots peuvent suffire à désigner la bonne voie. Voir le « boutez les Anglais » de Jeanne d’Arc ou le « j’appelle tous les Français » de de Gaulle.
Quels mots aujourd’hui ?
Pas facile…
Je propose une question : « en quoi croyons-nous ? »

On s’en fiche : parler des personnalités, psychologiser, c’est un bon moyen de détourner l’attention de la politique.
Comme l’a dit dans une formule percutante Céline Pina, pourtant socialiste : « En France, il n’y a plus que les islamistes et le Front National qui font de la politique ».
Parlez politique et vous vous apercevrez que Juppé, Macron, Sarkozy, Hollande etc. sont tous totalement dénués du moindre intérêt : ils veulent tous poursuivre la politique qui échoue depuis trente ans.
Maintenant, si vous voulez continuer à vous prendre aux miroirs aux alouettes médiatiques, amusez-vous bien.

Nous serions rentrés dans le temps des présidents ordinaires. Oui peut-être. Mais en fait nos anciens présidents étaient-ils si extraordinaires ? Ne parlons pas de ceux de la Quatrième République qui, pour estimables qu’ils aient pu être, n’ont pas laissé de souvenirs impérissables et dont le rôle était avant tout de représentation.
La Cinquième République est surplombée par son fondateur qui était déjà entré dans l’histoire en juin 1940, qui avait réussi cet incroyable exploit de placer son pays dans le camp des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, puis qui est apparu en 1958 comme le sauveur de la France au bord de la guerre civile, minée par la guerre d’Algérie. Rencontre d’événements exceptionnels et d’une personnalité hors du commun. Mais quoi de plus ordinaire, de plus triste que le de Gaulle du second mandat à partir de 1965, complètement dépassé par les événements de Mai 1968, renvoyé l’année suivante, suite à un référendum perdu, comme un simple valet.
Georges Pompidou rapidement diminué par la maladie fut un gestionnaire sans doute sous-estimé. Valéry Giscard d’Estaing, brillante intelligence, avait un problème : le peuple pour reprendre le mot du Général. François Mitterrand, personnage de roman pour utiliser un cliché approprié, fut par bien des aspects une personnalité exceptionnelle. Fut-il un président exceptionnel ? Son bilan est contrasté.
Que restera-t-il de Jacques Chirac en dehors de son humanisme, traité par son successeur de roi fainéant ?
Nicolas Sarkozy et François Hollande sont à leur manière paradoxalement des présidents exceptionnels. Personnalités différentes mais ordinaires, il leur a fallu des qualités et des défauts exceptionnels pour parvenir à la fonction suprême.
En fait c’est la fonction présidentielle qui est devenue moins exceptionnelle. Le rôle de l’Etat, notamment dans le domaine économique, s’est réduit partout avec le triomphe du libéralisme sur le socialisme et le dirigisme. La constitution d’entités supranationales dilue le pouvoir de chaque nation. L’instauration du quinquennat tend effectivement à faire du Président un super Premier ministre. Voilà pourquoi, selon moi, les présidents sont condamnés à paraître peut-être plus ordinaires que leurs prédécesseurs.
Mais après tout que demande-t-on à un président ? Un projet, une aptitude à rassembler, une capacité à faire face à l’imprévu. Qu’importe que ce soit un homme ordinaire.

Votre défense des politiques est irrecevable et inaudible dans la mesure où depuis au moins trente-cinq ans les politiques français de premier niveau étaient et sont parfaitement informés et conscients des réalités auxquelles le pays aurait dû et doit se confronter. Ils étaient et ils sont parfaitement informés et conscients de la transformation radicale de l’environnement mondial.
Des décennies de clientélisme et d’entre-soi leur ont fabriqué une sorte de monde parallèle et artificiel dans lequel ils évoluent entre chaque échéance électorale.
Ils ont fait le choix de cette gigantesque fiction qui ne tient que par des dénis en cascade.
L’empirisme, les navigations à vue et le court terme ne sont pas une fatalité qui les accablent ; ce sont depuis des décennies les marqueurs du très peu qui reste de leur caractère et de leur identité résiduels.

Après l’élection du président de la République, renforcée par l’élection dans la foulée des députés, nous sommes coincés pour cinq ans, quoi qu’il advienne. Si l’Assemblée nationale n’était pas élue en même temps, ce qui lui donnerait une composition moins « chambre introuvable », et si elle avait le pouvoir de s’opposer par exemple à l’entrée en guerre du pays et autres menues décisions politiques, ce serait moins grave. Mais dans un système comme le nôtre, il faut un surhomme, à la fois généraliste et expert, homme de terrain et homme de réflexion, leader charismatique mais sobre et digne, maîtrisant à fond les rouages de l’administration, mais pas trop technocrate, traité comme un prince mais près du peuple, branché sur l’international mais prenant matin et soir le pouls du pays, réformiste mais respectueux des traditions, bon amant mais nanti d’une première dame pas trop olé-olé quoique présentable, etc. La quadrature du cercle n’existe pas.
Il n’y a pas pour diriger la République l’équivalent d’un Conseil d’administration (un vrai, pas une bande de copains) qui puisse défendre, de manière plus ou moins contradictoire parfois, les intérêts du pays. C’est en Angleterre que l’on a vu l’éviction d’une femme Premier ministre en pleine gloire. Pas par des frondeurs qui sapent à longueur de temps la politique, comme une bande de passifs-agressifs geignards, mais une équipe relativement loyale jusqu’à ce que la coupe soit pleine, puis une destitution menée collectivement, tambour battant. Nous vivons, nous Français, comme dans une tragédie grecque : le désastre se déroule inexorablement jusqu’à son terme, commenté à l’arrière-plan par un chœur éploré qui psalmodie le malheur de la situation, douloureusement mais avec style, la comparaison avec le Titanic lui servant de refrain. On est d’ailleurs plus souvent dans la comédie que dans la tragédie.
À ce propos, François H devrait faire appel à Super Nanny, pour qu’elle lui apprenne à gérer l’enfant-roi qui le fait tourner en bourrique et qu’il a lui-même contribué à rendre insupportable. Pas la peine de dire son nom, je présume.

« — Peu importe… Qu’on ne me parle plus d’espérance ! — Causons de tombeaux, de vers et d’épitaphes. — Faisons de la poussière notre papier, et avec la pluie de nos yeux — écrivons la douleur sur le sein de la terre. — Choisissons des exécuteurs testamentaires et disons nos dernières volontés… — Et pourtant, non ! Car, que pouvons-nous léguer, — hormis notre corps dégradé à la terre ? — Nos domaines, nos existences, tout est à Bolingbroke. — Et nous ne pouvons rien appeler nôtre, si ce n’est la mort, — et cette chétive maquette de terre stérile — qui empâte et couvre nos os ! — Au nom du ciel, asseyons-nous à terre, — et disons la triste histoire de la mort des rois : — les uns déposés, d’autres tués à la guerre, — d’autres hantés par les spectres de ceux qu’ils avaient détrônés, — d’autres empoisonnés par leurs femmes, d’autres égorgés en dormant, — tous assassinés ! Car dans le cercle -même de la couronne — qui entoure les tempes mortelles d’un roi – la mort tient sa cour, et là, la farceuse trône, — raillant l’autorité de ce roi, ricanant de sa pompe, — lui accordant un souffle, une petite scène — pour jouer au monarque, se faire craindre et tuer d’un regard, — lui inspirant l’égoïsme et la vanité avec l’idée — que cette chair qui sert de rempart à notre vie — est un impénétrable airain ! Puis, après s’être ainsi amusée, — elle en finit ; avec une petite épingle, — elle perce ce rempart, et… adieu le roi ! — Couvrez vos têtes, et n’offrez pas à ce qui n’est que chair et que sang — l’hommage d’une vénération dérisoire ; jetez de côté le respect, — la tradition, l’étiquette, et la déférence cérémonieuse ; — car vous vous êtes mépris sur moi jusqu’ici. — Comme vous, je vis de pain, je sens le besoin, j’éprouve la douleur, — et j’ai besoin d’amis. Ainsi asservi, — comment pouvez-vous me dire que je suis roi ? »
Shakespeare est-il hors du sujet du jour ?

@aliocha
Shakespeare avait intuitivement compris ce que René Girard, s’inspirant de ses écrits et d’écrits d’autres auteurs, a systématiquement théorisé : le roi est une victime désignée en instance de sacrifice.
Le film The Queen, sorti il y a quelques années, en est une bonne illustration.
La question est de savoir si nous sommes capables de sortir de cette attitude sacrificielle et de voir le président de la République autrement que comme un monarque à l’ancienne, responsable de tout, coupable de tout. En d’autres termes sommes-nous capables d’être des citoyens responsables, libres c’est-à-dire responsables ?
Croyons-nous en ce que nous sommes, en nos institutions ?

C’est justement cette quête éperdue de l’homme exceptionnel (« charismatique », disent ceux qui confondent la politique avec la religion) qui conduit la France à l’échec.
Dans les pays normaux qui marchent normalement, le chef de l’Etat est un homme ordinaire. Connaissez-vous le nom du président suisse ? Non, bien sûr, et d’ailleurs il change tous les ans.
https://twitter.com/rastrau/status/506917871629631488
La Suisse se porte-t-elle moins bien que la France ? Non, elle se porte mieux.
Si les Français entretiennent le fantasme du président doté de qualités surhumaines, c’est qu’ils attendent de celui-ci qu’il corrige les comportements malhonnêtes qu’ils tiennent à conserver, permis par des institutions perverses auxquelles ils tiennent comme à la prunelle de leurs yeux (le « service public à la française », le « modèle social que le monde entier nous envie », les pitis paysans qui produisent une viande fabuleuse et artisanale qui coûte les yeux de la tête — mais qui est accessible à tous — sans faire aucun profit — mais en étant très riches –, etc.).
C’est sûr qu’il faudrait un être divin doté de capacités miraculeuses pour faire régner paix et prospérité dans un pays où chacun tient à ses « avantages acquis pour lesquels ses ancêtres se sont battus », à ses quarante jours de congés-maladie frauduleux (en moyenne) en plus des congés légaux et des RTT à l’hôpital « public » de Manosque, etc., etc.
Désolé, mais ça va pas être possible. Dans un pays normal peuplé de gens honnêtes, la prospérité et l’ordre sont assurés par les citoyens eux-mêmes. Les dirigeants politiques ne sont que des comptables ternes et ennuyeux qui font tourner la boutique. Les Français veulent continuer à se comporter comme des bandits, et se faire blanchir de leurs péchés au moyen d’un simple bulletin de vote, grâce à un Christ-président.
Même dans l’Eglise, ça ne se passe pas comme ça. Alors en ce bas monde, vous pensez…

Bonjour Monsieur Bilger
Permettez-moi de répondre à quelques-unes de vos réflexions…
« Sans prétendre les sauver d’un discrédit au demeurant dangereux en favorisant une dérision facile et un rejet irresponsable »
Le rejet d’une telle bande de clowns n’est pas irresponsable mais signe à mon avis le début d’une prise de conscience salutaire : le rejet ne serait pas si massif si ces pitres pouvaient montrer quelques débuts de réussite dans leurs entreprises.
« Quand un président de la République est condamné à écoper, à rapiécer, à combler les trous, à mettre en oeuvre, dans le meilleur des cas, un pragmatisme intelligent et inlassable »
Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.
C’est le déni du réel qui leur revient en pleine figure.
Mais il faut du courage moral et politique pour admettre le réel et expliciter ses causes.
Or, « Pas de gonades, pas d’embrouilles » est l’alpha et l’oméga de nos poly-tocards actuels.
« L’exemple du pape François que j’admire sans réserve »
Ce pape est en train de me dégoûter de la religion catholique « officielle ».
« Ce qui demain pourrait menacer Alain Juppé ou Emmanuel Macron [c’est] le combat perdu d’avance entre ce qu’ils sont et qui est pétri de qualités d’un côté… »
Des qualités, chez Juppé ? Je pouffe aurait dit le regretté Desproges.
Juppé, à plat ventre devant les pires lubies écolos et le politiquement correct le plus gluant, changeant d’avis en fonction des sondages, beurk !
Macron, une pure créature médiatique.
Le point commun entre les deux, un ego totalement démesuré.
« L’extraordinaire n’est plus à portée. »
Bien sûr que si : il faut des hommes et femmes politiques avec de vraies convictions et le sens de l’intérêt général, qui aient le courage d’employer les vrais mots pour dire la réalité et de mettre en oeuvre les mesures adéquates.
Et comme dit Robert Marchenoir (24 avril 2016 à 15:31), nous n’avons pas besoins de héros ou autres Superman, simplement de « comptables ternes et ennuyeux » mais avec la notion d’intérêt général chevillée au corps et une abnégation sans bornes.
Mais simplement, il faut que ces comptables disent aux Français
– Voilà la réalité
– Voilà quelles sont ses causes
– Tels sont les remèdes que nous allons appliquer
Sous réserve bien sûr qu’ils aient le courage de dire la réalité et ses véritables causes.

Bonjour,
« Les présidents ordinaires, une fatalité ? »
Il ne saurait y avoir de présidents ordinaires vu que la fonction, de par ses responsabilités, est exceptionnelle.
Pour réussir à atteindre le Saint Graal, il faut avoir remporté de nombreuses batailles, à l’intérieur de son propre camp d’abord, puis contre les camps d’en face ensuite.
Il faut aussi être parvenu à rassembler les partis alliés, même si dans les faits, ce sont des soutiens de circonstance. Mais dans ce genre de marché personne n’est dupe. Après tout, seule la victoire est belle.
Nicolas Sarkozy a été élu pour sa détermination, son dynamisme, son autorité qui avaient fait l’unité derrière lui en 2007. Mais chaque revers a sa médaille et sa détermination au fil de son mandat a fini par se transformer en entêtement, son dynamisme en excitation et son autorité en comportement caractériel. A la fin de son mandat, beaucoup de sarkozystes inconditionnels l’ont abandonné, lassés par ses excès.
La personnalité de François Hollande est tout en retenue. Jamais de propos agressifs. Quand il recadre un de ses ministres ou un(e) journaliste qui a tendance à prendre trop de liberté, c’est toujours tout en nuance, tout juste un petit tacle gentil.
L’inconvénient de cette placidité en toute circonstance, c’est qu’elle peut s’assimiler à de la faiblesse de caractère, les réflexions qui s’éternisent à un manque de confiance en soi. Or les Français veulent à la tête du pays un homme qui sait prendre des décisions, de préférence les bonnes, bien sûr.
Tous les sondages disent que les Français ne veulent pas de Nicolas Sarkozy ni de François Hollande en 2017.
A droite la primaire désignera celui ou celle qui les représentera. Sur la douzaine de candidats seuls quatre sont crédibles : Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, François Fillon et Bruno Le Maire. Les autres ne feront que de la figuration.
A gauche par contre, nous ne saurons pas avant décembre prochain si François Hollande se représentera. Personnellement je pense qu’il le fera, obligeant ainsi ses principaux rivaux potentiels, à savoir Manuel Valls et Emmanuel Macron, à ronger leur frein.
Il aura en plus le plaisir un peu sadique de voir ces deux adversaires et néanmoins amis s’autodétruire, tout en affichant l’un et l’autre une loyauté sans faille envers le président. Franchement il aurait bien tort de se priver de ce spectacle jouissif.

Au XXIe siècle, il n’y a plus de roi, mais l’on se retrouve, entre soi, pour bourgeoisement faire péter la boutanche autour d’autres cadavres. De régicide en génocide, la violence se métastase, jusqu’aux horreurs de Verdun, jusqu’à la Shoah, et aux prochains attentats.
L’homme qui saura nommer sa défaite à la France, saura lui insuffler la force vive nécessaire à l’Europe, indispensable exemple de réconciliation pour le monde, de renoncement à l’empire, de fondement du royaume. Michelet le pressentait, la révolution précipite l’avènement du christianisme qui, s’il n’est pas accompli et dans le cœur de chacun, laissera la violence tout détruire, même si sa vérité l’a pleinement confondue.
Le discours que je tiens n’est pas mystique, mais anthropologique, et on pourrait imaginer qu’un politique puisse le synthétiser, redéfinissant les termes, et jusqu’aux termes de croissance, d’économie, élevant sa parole à l’ordre de la charité, vecteur transcendant mais fondé sur cette description du réel historique. Il saurait alors éveiller la foi, celle qui déplace les montagnes, et sortir le grand nombre de son matérialisme lénifiant qui ramène le XXIe siècle aux archaïsmes pré-chrétiens, ou le gosse perdu qui a frappé ses frères en croyant sauver sa vie, voit autour de son cadavre danser de joie les sorcières dévergondées de l’Occident perdu.

Pour réussir, le prochain Président devra être assez rusé pour ne pas donner l’impression de passer en force et assez ferme sur le programme sur lequel il aura été élu. Et donc changer le maximum de choses dans les cent premiers jours. Si tout se passe bien, on sera en septembre et beaucoup de décrets ou de nouvelles lois auront été votés.
Mais ensuite, le plus difficile va arriver car la mise en œuvre des décrets et des lois va prendre beaucoup de temps :
– le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux s’étale sur les cinq ans
– le report à 63 ans de l’âge du départ à la retraite ne sera pas suivi d’effets immédiatement
– et que dire de la réforme administrative ou de celle de l’Education nationale. Ce sont des années d’efforts.
Bref au bout de six mois, on est ramené à la situation actuelle, faite de compromissions, de magouilles politiques et de navigation à vue.
Le seul espoir est que le peuple français se rende compte que la France va droit dans le mur, et qu’il faut donc en permanence réformer et s’adapter. Je crois plus à l’amélioration permanente qu’au grand soir.

C’est un paradoxe que de revendiquer une démocratie plus exemplaire, avec des pratiques plus nordiques et de magnifier en même temps le caractère extraordinaire de la personnalité ou de la fonction présidentielle. On se fait tout un monde de gouverner en France alors qu’il s’agit d’un job ordinaire ailleurs : les pompes royales, la majesté du pouvoir, l’air accablé de celui sur qui pèsent des millions de tonnes de responsabilités ont achevé de nous convaincre qu’il s’agissait d’une fonction colossale ne pouvant convenir qu’à un surhomme. En réalité, il n’en est rien et les qualités requises pour un président ne sont pas supérieures à celles que l’on attend d’un PDG de grand groupe. Les démocraties nordiques ou anglo-saxonnes sont moins exigeantes, il est vrai aussi que ces peuples se prennent aussi largement en main sans tout attendre des gouvernants comme c’est le cas dans les pays du sud.
Qu’aurait été Helmut Kohl sans la circonstance exceptionnelle de la chute du mur de Berlin ? Un chancelier ordinaire. Ce sont les circonstances qui l’ont rendu extraordinaire, seules les circonstances font le grand homme d’État.
Suivant une pente déjà connue en Amérique, la responsabilité politique n’attire plus les hommes d’exception et l’on rêve davantage d’être Bill Gates que Clinton. C’est bien normal dans un monde où le pouvoir réel s’est déplacé, avec Internet, vers les innovations de masse qui changent réellement la vie des gens. Pour celui ou celle qui veut agir concrètement sur la société humaine, il est préférable d’être Mark Zuckerberg qu’Obama. La politique a perdu de sa superbe, le pouvoir n’est plus qu’une ombre, l’action politique démontre sa faible emprise sur les événements, elle ne peut guère attirer que ceux qui ne savent pas faire autre chose.
Enfin, peut-on reprocher aux responsables politiques de nous apparaître aujourd’hui aussi ordinaires ? Louis XIV se faisait peindre par Rigaud, lequel fit sa fortune en multipliant industriellement les copies du majestueux portait. Aujourd’hui, ce sont les paparazzis de Closer qui alimentent nos représentations du Président circulant clandestinement en scooter dans les rues de Paris. Le Roi-Soleil n’était sans doute pas moins ridicule en rejoignant ses maîtresses dans les couloirs de Versailles, mais voilà : pas de paparazzis pour capturer la royale silhouette en robe de chambre.
Nous aurions tout à gagner à nous défaire, en France, de ce culte de la majesté présidentielle. Elle est inutile, stérile, elle contraint l’action politique, elle est devenue une entrave. Un pouvoir plus simple, plus ordinaire et plus efficace permettrait enfin de discerner les véritables talents sous les perruques et les rubans dorés.

@JDR
« Nous aurions tout à gagner à nous défaire, en France, de ce culte de la majesté présidentielle. Elle est inutile, stérile, elle contraint l’action politique, elle est devenue une entrave. Un pouvoir plus simple, plus ordinaire et plus efficace permettrait enfin de discerner les véritables talents sous les perruques et les rubans dorés »
Oui, c’est aussi pourquoi FH a beaucoup déçu à gauche. Être digne de la fonction surélevée telle qu’elle est en France n’implique pas de se laisser séduire par les sunlights et surtout le goût du pouvoir.
C’est en cela que l’homme providentiel n’en est finalement pas un, car au bout du compte, il est – et ses « amis » également – trop normalement transformé par les ors de la République : lorsque les moineaux font les paons, tout le monde en pâtit. Qui oubliera les chaussures hors de prix de tel personnage public ? les 8000 euros de coiffeur mensuels ? la carte bleue chauffée à blanc de l’ex-épouse de l’ex-président de la République ? les primes exorbitantes que se versent les sénateurs et députés sans que personne, ni chef de l’État ni l’un des ministres ou secrétaires, n’exige d’eux qu’ils les justifient ? etc.
Emmanuel Macron nous a montré jusqu’à la caricature que faire de la politique c’est faire bosser gratuitement des foules pour le profit d’un seul et de ses propres amis et proches. Quand la politique ressemble au capitalisme égoïste, les égoïsmes prennent le dessus et les petits arrangements panaméens ou autres prennent le dessus. Mais qui est capable de résister à ces forces centrifuges ? est-ce possible seulement ?
Quand tout concourt à la réussite de quelques-uns (le ridicule mais farouche affolement des amis des puissants du seizième – arrondissement ou siècle comme on voudra – nous l’a montré dernièrement) et à la ruine du reste du monde on se retrouve avec des gens comme Hitler qui redistribuent pouvoir et privilèges à de nouveaux clans.
Les patrons des entreprises numériques (véritable révolution celle-là) reproduisent ces schémas de concentration du pouvoir et de l’argent. Et même si les nouvelles technologies ont changé la donne en termes de communication et d’information, les schémas archaïques de la domination sont restés inchangés.
PS : quel aveuglement chez ceux qui font une fixation obsessionnelle sur les fonctionnaires et oublient de parler des dividendes ! sans doute parce qu’ils en sont bénéficiaires ?

@Lucile
« Si l’Assemblée nationale n’était pas élue en même temps, ce qui lui donnerait une composition moins « chambre introuvable », et si elle avait le pouvoir de s’opposer par exemple à l’entrée en guerre du pays et autres menues décisions politiques, ce serait moins grave. »
Oui il me semble qu’il y a là un point essentiel à remettre en question, un peu la pièce centrale d’un mécanisme qui finit par tourner tout seul mais sans plus aucun effet utile.
@Noblejoué
Autre point central à remettre sur l’établi : une Constitution faite à la main du Général et qui continue à ne plus être tout à fait adaptée aux exigences d’aujourd’hui.

Ce gouvernement ignore que l’on ne résout jamais les problèmes avec ceux qui les ont créés ou encouragés… et c’est pourtant ce qui se passera ce soir, tous se convaincront de leur compétence etc. etc. et ce sera contre-productif, puisqu’en plus ils ont exclu le seul vrai réformateur, Macron… non seulement ce gouvernement est incompétent mais en plus il est sectaire… Ce gouvernement, comme beaucoup de Français, veut réformer mais surtout sans rien changer ni à leurs mauvaises habitudes, ni à leur confort… Réformer sans prendre de risque est impossible… Pour réformer il faut du courage, du charisme, mais surtout de la compétence, et surtout savoir où l’on veut aller. Un seul point positif ahaha… depuis le début du quinquennat Hollande une grande majorité du gouvernement a grossi… signe que la soupe est bonne ahaha… pour le reste tout est à jeter !

C’est amusant comme le choix des photos apporte un éclairage sur le commentaire qui suit.
Rien à dire sur la photo du pape François qui laisse bien apparaître le message de paix et d’humanité qu’il veut envoyer au monde.
Alain Juppé impeccable. Le visage serein du sage qui rassure.
Par contre la photo avec Nicolas Sarkozy et François Hollande côte à côte, montre bien tout ce qui les sépare.
Le premier sûr de lui, le sourire carnassier qui semble dire « toi en 2017, je vais te rendre la monnaie de ta pièce ».
Le second le cheveu au vent (son coiffeur à 8000€/mois semble avoir lésiné sur le gel fixateur), toujours la cravate de travers, le sourire candide, semble être dans un autre monde.
A noter que nos deux présidents semblent avoir le même tailleur.

@ Denis Monod-Broca
« Il appartient à celui qui est leur garant, et au monde politique en général, de les respecter dans leur lettre comme dans leur esprit, au lieu de les fouler au pied continûment. »
N’attendons pas que le garant garantisse quelque chose, c’est un peu facile ! Ne tombons pas dans la psychologie des esclaves, « oh le maître est gentil, il est juste, ne me punis que quand je n’ai pas sué assez le bournous pour lui » !
Une Constitution qui nous met dans la main de son « garant » est une Constitution d’esclaves.
Non ! Une Constitution qui ne met dans la main de personne est seule digne, productrice de gens dignes. L’équilibre des pouvoirs, vous connaissez ? Il n’y a pas de « garant », pourquoi pas tuteur ? Nous ne sommes pas plus des enfants que des esclaves.
Il y a des pouvoirs dont chacun est le frein à l’autre, ce qui fait que tous sont les garants des libertés en même temps qu’une menace. Pouvoir et contre-pouvoir sont en harmonie quand ici c’est…
C’est indigne : notre Constitution encourage nos vices, et nos vices nos institutions.
Je fais ce que je peux pour encourager les gens à être responsables mais c’est comme vider un navire qui prend l’eau à la petite cuiller quand il faudrait le réparer.
Réparer le navire, c’est réformer la Constitution et sur quel plan ? L’équilibre des pouvoirs.

Les propos de Girard décrivent clairement le caractère central du religieux dans la genèse de la culture.
« Dès que la Passion apprend aux hommes que les victimes sont innocentes, ils se battent…L’apocalypse n’est rien d’autre que l’incarnation du christianisme dans l’histoire, qui « sépare la mère du fils »… Le catholicisme vient de sortir de son enfance, il est devenu la dernière Internationale… Le pape ne peut que nous alerter sur les dangers de notre rationalisme étriqué, en affirmant que la lutte de la raison contre la foi nous expose à un retour plus inquiétant de la foi contre la raison. »
Eh oui, de nos jours, c’est du côté de l’église que se trouve la raison, la repentance de Jean-Paul II faisant de la papauté le représentant imprévisible de l’idée européenne, triomphant d’elle-même et acquérant une audience planétaire, permettant à Benoît XVI d’alerter sur la déshellénisation affaiblissant la raison occidentale qui, en disparaissant, laisse le champ libre à un irrationnel déchaîné :
« Le mépris du religieux par le rationalisme, non seulement érige la raison en religion, mais fait le lit du religieux dévoyé…Benoît XVI s’oppose aux pathologies de la religion et de la raison, à leurs pouvoirs déréglés par une séparation absolue. Il ne faut ni confondre les ordres, ni les séparer, mais les comprendre. »
On peut donc lire dans ce sens le discours de Ratisbonne, reçu dans le scandale pour mieux ne pas entendre ce que le pape avait à nous dire :
« …la foi chrétienne a toujours insisté sur le fait qu’entre Dieu et nous, entre son esprit créateur éternel et notre raison créée, il existe une réelle analogie, dans laquelle les dissimilitudes sont infiniment plus grandes que les similitudes, sans pour autant supprimer l’analogie et son langage, comme l’a établi le concile Latran IV en 1215. Dieu n’est pas plus divin lorsque nous l’éloignons dans un volontarisme pur et incompréhensible, mais le véritable Dieu est le Dieu qui s’est manifesté dans le Logos et qui, comme Logos, a agi et continue d’agir par amour envers nous. Il est vrai, l’amour « transcende » la connaissance et est de ce fait capable de prendre en considération davantage que la pensée par elle seule, comme l’a dit Saint Paul (cf. Eph 3, 19) mais il reste toutefois amour du Dieu-Logos. Par conséquent, le culte de Dieu chrétien est ‘logiké latreia’ – culte de Dieu en accord avec la Parole éternelle et avec notre raison (cf Rm 12, 1).
Cette rencontre intime entre la foi biblique et les interrogations de la philosophie grecque est un événement décisif non seulement du point de vue de l’histoire des religions, mais aussi pour celui de l’histoire mondiale, et nous concerne encore aujourd’hui. Quand on considère cette convergence, il n’est pas surprenant que le christianisme, malgré ses origines et ses développements significatifs en Orient, ait trouvé son caractère historique en Europe. Réciproquement, nous pouvons aussi affirmer que cette rencontre, à laquelle s’est ensuite ajouté l’héritage de Rome, a fait l’Europe et reste le fondement de ce qu’on appelle avec raison l’Europe. »
(http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20060918.OBS2371/le-discours-de-benoit-xvi-a-ratisbonne-texte-integral.html)
Voilà ce qu’un homme d’Etat héritier des Kojève, Schuman, Adenauer, De Gaulle, a le devoir d’incarner, intimant au peuple de France d’être à la hauteur de la vérité qui chemine dans son histoire et sa littérature, et de retrouver la formule héroïque de sa résistance : les armes ne serviront qu’à fortifier la justice, contre ceux qui justifient la force.

@Achille
Le coiffeur à 8000 euros par mois, il lui fait quoi pour ce prix-là ?
J’espère que le mien ne va pas tomber sur cette info, lui qui ne me facture que 23 euros shampoing compris une fois par mois. Question infiniment subsidiaire : qui paie ?

jlm | 25 avril 2016 à 07:18
PS : quel aveuglement chez ceux qui font une fixation obsessionnelle sur les fonctionnaires et oublient de parler des dividendes ! sans doute parce qu’ils en sont bénéficiaires ?
Fausse équivalence communiste.
Les dividendes sont un droit sacré car ils découlent du droit de propriété.
L’existence des fonctionnaires est un mal nécessaire lorsqu’ils représentent 1 % de la population active. Nous en sommes à 20 %, voire 25 % et même 50 % selon la façon dont on compte.
Le stade du communisme est largement dépassé. Le communisme, c’est le vol.

Quand on voit des comportements tels que celui de J-L Debré donnant des leçons à tout le monde… Y. Moix lui a rappelé quelques épisodes douteux et douloureux de sa vie, qui plus est, récemment il a fait preuve d’un comportement digne des rois et indigne de son ancienne fonction.
Et FH de lui procurer une place bien au chaud… Pauvre démocratie, pauvres électeurs que nous sommes. Nous vivons dans la fonction la plus monarchique qui soit, quand donc allons-nous balayer toutes ces scories qui encombrent notre vie. Tous de grands bourgeois aux prébendes de repus, Mme Merkel doit bien sourire de notre monde de passéistes, à l’image de notre industrie.

Nous sommes entrés dans l’une de ces phases de crise aiguë dont la névrose française a le secret.
Deux sectes se distinguent : la secte de ceux qui attendent l’homme providentiel, le héros surgi tout armé de l’horizon flamboyant, bref le Président Exceptionnel.
Et la secte de ceux qui veulent réécrire la constitution en Mettant Tout à Plat, avec une Assemblée Constituante tirée au sort pour les plus atteints.
Dans les deux cas, la flèche manque son but. Comment peut-on croire que l’irruption d’un homme aux qualités exceptionnelles pourrait réussir là où 65 millions de Français ont échoué ? Et comment s’imaginer que la réécriture d’un papier magique (déjà réécrit cent fois) pourrait constituer le remède à nos tourments ?
Avant de rechercher un Saint Jean d’Arc ou un grimoire aux pouvoirs secrets, il conviendrait de faire un diagnostic. Pourquoi sommes-nous dans la panade ? Nous sommes dans la panade parce que la France est un pays communiste.
La première chose à faire est donc de décommuniser le pays. La marche à suivre est toute simple. Il suffit de :
1. Supprimer la Sécurité sociale.
La Sécurité sociale est l’outil par lequel Maurice Thorez (chef du PCF, traître à la nation, déserteur à l’ennemi en temps de guerre) et Ambroise Croizat (cadre de la CGT, emprisonné pour intelligence avec l’ennemi nazi) ont nationalisé la totalité des entreprises françaises en 1945. Nul besoin d’expropriation visible, bruyante et susceptible de soulever des oppositions ; il suffit d’écraser tous les producteurs de richesses sous la botte d’une organisation communiste, indépendante des gouvernements, disposant de son propre code de lois, de ses propres tribunaux et de sa propre police (l’URSSAF), et habilitée à extorquer ce que bon lui semble à tout un chacun « dans l’intérêt général ».
A défaut, et afin de se concilier les tièdes et les indécis, on peut se contenter de supprimer le monopole de la Sécurité sociale, ce qui reviendra au même : les assureurs privés offrent de bien meilleurs remboursements pour des cotisations bien moindres.
2. Supprimer le statut de la fonction publique, instauré par Maurice Thorez et ses trois ministres communistes en 1945.
Là encore, pour rallier les timorés, on peut conserver ce statut pour l’armée, la police et les juges.
3. Interdire la grève dans la fonction publique et assimilée (transports, électricité, etc.).
4. Supprimer tous les privilèges des syndicats (intervention obligatoire à tout propos, protection contre le licenciement, financement par l’Etat, statut spécial pour les syndicats communistes « issus de la Résistance »…).
5. Accessoirement, pour bien faire comprendre la signification de la réforme (mais les symboles sont importants), prendre exemple sur l’Ukraine libérée et démocratique, et débaptiser toutes les avenues, places, lycées… portant le nom de Lénine, Maurice Thorez ou autres personnalités communistes. Et interdire la propagande et les symboles communistes, au même titre que la propagande et les symboles nazis.
Voilà, c’est tout. Et ça suffit. Tout le reste découlera naturellement de ces mesures.
D’accord ? Pas d’accord ? Voilà un vrai sujet de discussion. Dont absolument personne ne parle, comme c’est curieux !
A la place, on nous entretient du noeud de cravate de François Hollande, de ses maîtresses, de la montre de Nicolas Sarkozy, de ses maîtresses, de la facture EDF du général de Gaulle (faute de maîtresses)…
Quand je dis que personne n’en parle, ce n’est pas tout à fait vrai. Les communistes en parlent, en creux. La fameuse campagne, lancée dans les années 90, en faveur du « programme du Conseil national de la Résistance », c’est cela.
Ce programme est un mythe, il n’existe pas — il suffit de le lire : le programme du CNR, rédigé sous l’Occupation, était un programme militaire, comme son nom l’indique. Parler du « programme du Conseil national de la Résistance », c’est renouveler l’escroquerie historique qui a constitué à assimiler le PCF à la Résistance, alors qu’il était le parti de la trahison.
Ce que la gauche entend par là, c’est évidemment le régime mis en place par le coup d’Etat silencieux perpétré par les ministres communistes du général de Gaulle en 1945… et dont je viens de citer les piliers.
C’est bien ce qui devrait nous alerter : c’est précisément dans la mesure où les communistes insistent autant sur la renaissance du « programme du Conseil national de la Résistance » que nous devons faire notre objectif prioritaire de sa destruction : nous devons abolir les conséquences du coup d’Etat communiste de 1945, et décommuniser le pays.

@ eileen
« Il est faux d’affirmer que la Constitution française ne serait plus adaptée aux exigences d’aujourd’hui… la Constitution américaine en application depuis 1789 n’a jamais été modifiée, quant au Royaume-Uni il vit bien sans Constitution. »
Vous mélangez torchons et serviettes, torchon, notre Constitution sans équilibre des pouvoirs, et serviettes, avec les Constitutions anglo-saxonnes.
Notre Constitution n’a jamais été adaptée… Nous nous en flattons par nostalgie envers le Général.
Nos maux ? Ne même pas nous rendre compte que notre Constitution ne vaut rien, préférer la garder et grogner que la changer. Tant que notre Constitution ne vaudra pas le papier de mes toilettes, nous ne pourrons rien faire, et c’est ce qui plaît. Quand nous aurons ôté le caillou de la chaussure, nous n’aurons plus d’excuse pour ne pas marcher, de prétexte à notre immobilisme.

Oui bien sûr nous vivons « une révolution numérique sans précédent » mais elle n’empêchera pas l’homme de se nourrir.
Alors qu’est-ce qui ira avec ?
Un peuple qui accepte de payer un coiffeur huit mille euros fût-il celui du président de la République semble près de la faillite !
Pour les cinq ans ? Pour l’année serait plus plausible à raison de vingt-trois euros par jour…

@Robert Marchenoir
Il faudrait aussi brûler le Code du Travail (en français : manuel pour générer infailliblement du chômage).

Tous ces politiques qui s’épanchent sur leur fonction passée ne valent pas mieux que « Merci pour ce moment » de V. Trierweiler.
Cracher dans la soupe comme si eux-mêmes n’avaient pas participé à ces agapes est d’une impudeur délétère propre aux petits, aux mesquins, aux sans droiture.
A part pour l’instant l’attitude de notre Réjoui national, l’entourage est si faible qu’il a compris bien vite qu’il valait mieux touiller la soupe ou faire des escapades en scooter que de s’appuyer sur des bras cassés. En fait il joue au pied en permanence comme au rugby, gagner du temps pour participer aux prolongations.
Tout a été raté, de la transparence mesquine au cumul de mandats qui continuent plus fort que jamais. Toujours tout flou pour laisser une échappatoire à cette classe politique sans relief qui se tient par la barbichette, tout heureuse que le petit peuple ne sorte pas les tire-pierres.
D’arbitrages faussés en arbitres louches, de paradis fiscaux en ministre au regard fourbe, la France a perdu son âme, de présidents trop normaux on a fait peu à peu un pays de sables mouvants où chacun essaie de sauver sa peau politique.
Juppé qu’en sera-t-il ? On a beau nous le vendre dans les médias comme l’homme idoine qui a changé, alors que lui dit qu’il est toujours le même. Décidément l’attente va être longue car nous allons vivre sous perfusion de tout, juste pour faire durer un peu plus un pays exsangue de valeurs.
Le chirurgien quel sera-t-il ? Juppé est un lettré, son outil est la plume, le scalpel il ne saurait sans doute pas de quel côté il faut le tenir.

Ordinaires, vulgaires et grégaires.
En outre et comme un Premier ministre grec, le prochain Président, ordinaire ou non, sera contraint d’exécuter à la lettre les ordres donnés par le FMI, la BCE, la Commission européenne, l’Allemagne fédérale, la « Troïka d’experts », etc.
Pauvres de nous.

Comment faire passer le message évangélique ? Par l’exemple, seule pédagogie possible et qui manque cruellement à nos dirigeants, obsédés qu’ils sont par leur réélection, ravalant le discours à boniments de boutique à chalands, comme dit genau. Que la paix protège nos vies, dit Ibn’Arabi, et la patience… Chaque effort compte, dans le respect des lois et de la loi de l’amour, l’éducation qu’on offre à nos enfants, sachant bien que le chemin qu’on propose est escarpé, et que la rétribution n’est qu’espérance de réciprocité positive, mais sûr qu’il n’y a d’autre voie, quand on accède à la conscience, que celui-là, que le pari de Pascal est devenu un choix dont les termes sont clairement définis, ou croire ou ne plus croire à la violence.
« Le paradis est l’envers de la montée aux extrêmes : ce qui sauve au moment du péril. Le « dieu », disait Heidegger, apparaît dans l’effroi. Il nous faut avoir le courage de regarder l’archaïque en face, comme la papauté jadis affrontait l’empire. » (Girard)
« Dieu ne prend pas plaisir au sang », dit-il. « Et ne pas agir raisonnablement est contraire à la nature de Dieu. La foi naît de l’âme, pas du corps. Quiconque veut amener quelqu’un à la foi doit pouvoir user de la faculté de bien parler et de raisonner correctement, non de la violence ou de la menace… Pour convaincre une âme raisonnable, nul besoin d’un bras puissant ni d’arme d’aucune sorte, ni d’aucun moyen avec lequel menacer quelqu’un de mort… »(Manuel II Paléologue cité par Benoît XVI)

« Hé oh, hé oh on rentre du boulot » ? La gauche ?
Vous pensez qu’ils connaissent les classiques des dessins animés ?
Desseins animés… avec « Anne ma soeur Anne »… ?

@Noblejoué 24.4.16 – 14.53
Quel talent que le vôtre : Guy Carcassonne n’est plus, aucun doute Anne Levade sera intéressée par votre analyse.

Ah Robert Marchenoir qui parle de communisme ! mais ce sont les premiers chrétiens qui ont inventé le communisme (voir les actes de apôtres) ! Moi je pensais plutôt à l’investissement industriel (plutôt que dividendes aux actionnaires) et à la redistribution (plutôt que fuite aux Panamas diverses et variés). Le bon sens plutôt que l’idéologisme, la raison plutôt que la folie, la mesure plutôt que la déraison.

@ Denis Monod-Broca
Quand je parle de contrat, je veux dire que nous ne leur donnons pas le pouvoir inconditionnellement en les élisant. Ça ne s’oppose pas à la morale, au contraire, ça va avec. Je pense par exemple que le gouvernement ne devrait pas être autorisé à dépasser son budget, que tout abus de bien social devrait être pénalisé aussi lourdement que dans le public, et que la contraction de dettes ne devrait pas être autorisée même à très haut niveau sans justification détaillée et plan de remboursement. Car les gouvernements passent, et la dette s’accumule, au détriment de la génération future. C’est immoral. Quant aux privilèges fiscaux, systèmes de retraite ou de sécurité sociale spéciaux, etc., ils montrent à quel point les élus ne veulent pas de ce qu’ils trouvent bon pour le Français moyen.

@aliocha
La réaction de breizmabro illustre mon précédent commentaire. Dès que ce qu’on dit est qualifiable de « religieux » certains voient rouge. Dès que la vérité montre le bout de son nez, la peur, la peur de nous voir tels que nous sommes, l’emporte et fait fuir.
@ breizmabro
Voir ci-dessus

@jlm | 25 avril 2016 à 18:57
Moi je pensais à la redistribution.
C’est-à-dire au communisme.
Ce sont les premiers chrétiens qui ont inventé le communisme (voir les actes de apôtres) !
Oui, et fort heureusement, il n’y a aucune trace ni de communisme chrétien, ni de communisme tout court en dehors des Actes des apôtres, jusqu’à ce que les communistes éprouvent le besoin d’inventer le communisme dix-neuf siècles plus tard, et de massacrer les chrétiens tellement ces derniers étaient « communistes ».
Ce qui devrait vous inciter à une lecture un peu plus intelligente de la Bible.
Moi je pensais plutôt à l’investissement industriel (plutôt que dividendes aux actionnaires) et à la redistribution (plutôt que fuite aux Panamas diverses et variés).
Apparemment vous ne pensez pas beaucoup : cette phrase ne veut rien dire.
Je ne sais pas à quoi vous pensiez, mais je sais ce que vous avez écrit :
Quel aveuglement chez ceux qui font une fixation obsessionnelle sur les fonctionnaires et oublient de parler des dividendes ! sans doute parce qu’ils en sont bénéficiaires ?
Vous avez donc opposé la critique du poids des fonctionnaires dans l’économie aux dividendes des entreprises cotées en Bourse, présumés trop élevés. Vous avez suggéré que des dividendes élevés étaient une mauvaise chose, qu’un nombre de fonctionnaires élevé était une bonne chose qui pouvait compenser des dividendes que vous jugez trop élevés, et que c’était une mauvaise chose de recevoir des dividendes.
Quatre sottises abyssales, bien évidemment.
Vous n’avez pas dit un mot de l’investissement industriel.
Au demeurant, ce n’est pas à vous de faire l’arbitrage entre les dividendes et l’investissement, à moins que vous ne soyez le chef de l’entreprise en question ou que vous n’en déteniez des actions.
Sauf, bien sûr, si vous êtes communiste, et que vous estimez avoir un droit de regard sur la propriété d’autrui.
Au fait, puisque vous vous réclamez du christianisme, il réprouve le vol, et considère l’envie comme un péché capital. Et cela, c’est réellement appliqué par l’Eglise.
Le pape Pie XI a menacé d’excommunication les chrétiens qui seraient tentés par le communisme. Donc, vos salades sur le christianisme qui serait communiste…
Petite leçon d’économie au passage : l’investissement (industriel ou pas, ce n’est pas à vous de décider s’il faut favoriser l’industrie) est insuffisant en France, parce que des gens comme vous insistent pour avoir beaucoup de fonctionnaires. Ces fonctionnaires, il faut bien les payer, et la seule façon de les payer est d’extorquer l’impôt au secteur privé. En sorte qu’il ne reste plus de profits pour former du capital, et donc pour investir.
Il manque effectivement du capital en France, mais il ne manque pas d’anticapitalistes… ni de gens qui « n’aiment pas les riches »… ni de gens qui haïssent le profit. Les actes ont des conséquences.
On ne peut pas, à la fois, être anticapitaliste, puis chouiner que les entreprises n’investissent pas assez.

Désormais les ministres pro-Hollande vont passer les mois à venir à faire la promotion de leur président… et c’est une honte… nous ne les payons pas à faire la promotion de Hollande mais à travailler pour nous, à réformer, à mettre en place des mesures pour que le pays aille mieux, pour que le chômage baisse… Un bémol, il est plus facile de répéter des éléments de langage quotidiens que de véritablement travailler pour nous, ils ne savent pas faire et c’est bien ce que sous-entendent les propos de Macron « la gauche ne me satisfait pas »…
La séance de lundi soir et tout le mouvement imbécile Hé oh… (on rentre du boulot… sur un air enfantin d’une comptine bien connue) devraient être comptabilisés dans les comptes de campagne du candidat Hollande qui s’est « sournoisement » déclaré candidat en acceptant la tenue de cette séance et la mise en place de ce mouvement.

Au fait, Juppé désavoue le général Soubelet :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/04/25/97001-20160425FILWWW00299-juppe-desavoue-le-general-soubelet.php

A. Juppé commence à montrer son vrai visage @ Exilé.
Vous auriez des révélations à nous faire @ breizmabro après ces cinq années de jeunesse en maison close ?
Je détale, je vais chez le coiffeur : crainte des augmentations !

@PhD 26.4.16
Pas faux, et dans ce cas Hollande ne peut pas se présenter, le chômage ne baisse pas… et malgré ce qui se dit ce matin re la commande de l’Australie à la DNCS.
Pas faux, mais vous connaissez sans doute la blague re les énarques : « Quand un train déraille, n’importe qui freinerait sauf un énarque, lui accélère pour parvenir à la gare la plus proche » !

Je savais bien que je finirais par prendre une volée de bois vert ! Mais évidemment dès que l’on esquisse l’idée de toucher aux privilèges, certains utilisent des argumentaires complètement emberlificotés pour justifier leur égoïsme. Mais voyez comment ceux qui ont préféré Hitler au bolchevisme ont entraîné l’Europe entière dans la guerre : on peut défendre ses privilèges sans pour autant avoir une cervelle d’oiseau et une mémoire d’huître.

@ calamity jane | 26 avril 2016 à 10:07
« Vous auriez des révélations à nous faire @ breizmabro après ces cinq années de jeunesse en maison close ? »
Ben ouiiii. Des trucs dont vous n’avez pas idée. Mais, pas de pot, ce blog ne s’y prête pas. Dôôômaaaage 😀
@ jlm | 26 avril 2016 à 14:32
« D’abord parce que Paul qui soi-disant n’a rien fait paye des taxes et des impôts »
Si Paul n’a rien fait il paye des taxes (TVA) OK, mais des impôts ça m’étonnerait…

Je recommence : notre Constitution ne vaut rien. A preuve, on ne m’a pas démontré le contraire. Rien. Le prêchi-prêcha comme quoi la dénoncer servirait à couvrir nos manques est de l’ironie facile.
Désert argumentatif.
Qu’est-ce qui vaut mieux qu’un humble instrument d’hygiène qui contribue à la propreté… et des institutions qui ne garantissent pas l’équilibre des pouvoirs et pire, flattent nos vices en hypertrophiant la présidence, nous faisant attendre un homme providentiel ?
Nous nous moquons parfois du respect des Américains pour leur Constitution. Ce sont nos lazzis qui sont moquables ! Leurs institutions, plus anciennes que les nôtres et pleines de poids et contrepoids, proclamant la liberté d’expression, méritent le respect.
La nôtre, non.
Nous ne la gardons que comme les vieilleries que nous conservons faute de trouver mieux. Un encombrement, une vache sacrée, une habitude, un prétexte à râleries et à ne pas agir. Mais si nous voulons repartir, il faut en changer.
Met-on du vin nouveau dans de vieilles outres ?

@Alex paulista
Je vous suis sur la question de la redistribution qui à travers la sécurité sociale finance les bénéfices des labos (étrangers) ; par exemple la prime de rentrée scolaire qui finance à la rentrée des entreprises étrangères – et notamment allemandes – lorsque vous regardez l’origine de l’offre de matériel scolaire proposée aux parents : disons au passage un grand merci à la grande distribution qui ne cesse de favoriser les entreprises étrangères (acheter de l’ail bio provenant d’Argentine quelle c…!). Il s’agit donc de contrôler l’emploi qui est fait de nos impôts et taxes et non du principe de la redistribution.
Absurde que les gouvernements successifs ne se soient pas donné les moyens de contrôler à qui bénéficient ces profits qui sortent droit de la poche des consommateurs. Mais cela ne remet pas en cause le principe du financement par l’impôt de l’économie : la France est réputée intéressante pour ses infrastructures, sa sécurité, et pour son goût pour la consommation, le tout fait, le tout prêt à consommer… Si l’on voyage un peu on se rend compte qu’en Argentine on fabrique son avion, au Canada on fabrique ses vêtements dans des proportions bien plus importantes qu’ici (problème de normes).
Que l’impôt soit mal redistribué oui et c’est un chantier à avoir en vue. Et qu’il soit mal prélevé oui encore : il faut donc restaurer l’égalité entre les entreprises : que les petites entreprises ne soient plus accablées par des impôts exorbitants quand les grandes trouvent les moyens de ne pas les payer et surtout quand elles pratiquent le dumping social.
@breizmabro
Que faites-vous de « Paul qui n’a rien fait » parce qu’il ronfle à l’Assemblée et emploie des assistants qui font son boulot pour une peccadille, ou fait relever ses loyers par une agence immo, etc. ? Celui-ci, aussi détestable qu’il fût, paye des impôts ce qui lui donne des droits…

@ Robert Marchenoir | 26 avril 2016 à 21:13
Si, au-delà de vos phobies lexicales vous êtes d’accord avec le concept de redistribution, puisque vous l’écrivez :
Les impôts sont faits pour payer les soldats, et aussi, dans une certaine mesure, pour assurer un filet de sécurité exceptionnel et transitoire à un petit nombre de personnes en marge qui ne peuvent pas s’en sortir autrement.
Il ne s’agit pas d’autre chose que de la solidarité… certes avec un curseur que vous positionnez sans doute un peu plus bas que moi.
La TVA sur les denrées alimentaires est à un taux réduit de 5,5%, et l’électricité en France est subventionnée : le coût principal est hors facture, pour payer les centrales.
Sur les cotisations chômage : imaginez que l’assurance chômage publique soit plafonnée, pour simplement assurer un « filet de sécurité exceptionnel et transitoire », et que vous souhaitiez contracter une assurance complémentaire dans le privé. La prime que vous payez serait soumise à la TVA, comme dans beaucoup de pays étrangers.
Pareil pour la santé.
C’est cela que je voulais dire.
Sur les hôpitaux de France : croyez-moi cela est bien pire dans beaucoup d’autres pays, et ce même dans le secteur privé. Au Brésil, même en payant un plan de santé particulier, vous tombez sur des incompétents et des planqués bien pires que dans le pire hôpital de Corse (ici, une infirmière a injecté de la soupe en intraveineuse !).
C’est dû à la taille de ces secteurs : même s’ils sont gérés par une économie privée, les institutions sont tellement grandes qu’il est facile de se planquer et difficile de favoriser les bons éléments plus que les mauvais.
Même dans les temples du libéralisme que sont les grandes banques, tant qu’elles font de l’argent elles nourrissent des étages entiers d’employés qui ne font rien de la journée, comme par exemple des centaines d’informaticiens alors que la banque utilise un software extérieur. Ils restent là « au cas où ».