Le peuple de justesse

Bonjour M. Bilger
À moins qu’il y ait une part de fins consultatives dans ce vote pour le débat sur l’adoption de la loi d’extraterritorialité du droit fiscal américain (FATCA), sous réserve de réciprocité stipulé par le gouvernement helvète et soumis à controverse (suite aux déclarations de Bill Posey), et actuellement sur la sellette jusqu’au 14 février aux fins d’abrogation.

Autrement dit jusqu’à quel point les Suisses acceptent-ils que les étrangers soumis à cette loi d’extraterritorialité qui les concerne et que, bien évidemment, ils souhaitent abroger, pourraient intervenir dans l’adoption des lois fédérales qui les concernent. Soit une preuve d’intégration à la hauteur des compensations financières.
Ils ne sont pas Suisses pour rien !

@Marc Ghinsberg
Surtout qu’en France, référendum ou pas, c’est la dictature du pouvoir en place qui s’impose.
La démocratie directe en France n’est pas en mesure de troubler le ronron de ce pouvoir satisfait de sa majorité parlementaire même frondeuse.

« La deuxième raison est la tentation pour beaucoup d’électeurs de ne pas répondre à la question posée, mais de renouveler ou non leur confiance à celui qui la pose ».
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 10 février 2014 à 12:25
J’adore la mauvaise foi dans la pertinence de la remarque, ou l’inverse.
Surtout, surtout ne pas donner la parole au peuple, il pourrait s’en servir.
Mais si précisément le peuple n’a plus confiance en celui qui pose la question ? Celle-ci n’a plus de sens, puisque est première la représentativité du chef.
Sans représentativité, plus de chef, et on passe au chef suivant et à la question fondamentale suivante, le nouveau est-il représentatif et pendant combien de temps.
Les Suisses ont résolu la question de façon élégante. Ils conservent les chefs, mais se réservent le droit de temps à autre de leur dire ce qu’ils souhaitent leur voir faire.
En France on utilise la Roche Tarpéienne qu’est la guillotine (autrefois), ou l’exil réel ou politique. On change de gouvernement, sans trop imposer des renouvellements de politique. La farce hollandaise qui reconduit, de façon brouillonne, la même politique en est un exemple.
La casuistique et pas seulement de la gauche, mais aussi de la droite, l’une et l’autre tenant à conserver les avantages que confère un pouvoir souvent mal employé, a toujours été de dire soit que le peuple ne répondait pas à la question comme vous le faites, soit qu’il n’y connaissait rien.
Étant bien entendu que le peuple est intelligent quand il renonce à son pouvoir et qu’il le transmet à des « élites », mais qu’il cesse de l’être quand lui vient l’idée saugrenue de demander des comptes, ou de faire des propositions.
« Qu’as-tu fait de ton talent ? » est-il écrit dans le Livre.
Qu’as-tu fait de ton mandat, a-t-on envie de répéter sans cesse à des représentants qui n’en sont pas toujours dignes.

Je suis en joie ce matin en apprenant la nouvelle !
VIVE LA SUISSE !
BRAVO LES SUISSES !
Un modèle à suivre sans une seconde d’hésitation !

@Marc Ghinsberg
Je ne suis plus pour le vote en suivant votre raisonnement : 1) Répondre à une élection par un vote est bien trop simple pour un sujet si compliqué. On nous fait croire qu’un homme/une femme est en mesure d’assumer la fonction, mais résumer les charges écrasantes à leur candidat : trop simplet.
2) Bien sûr on ne répond pas à la question. Vous voulez dire, comme ceux dont on dit qu’ils sont fachos ou cocos mais qui ne répondent pas à la question ? A vrai dire, ne seriez-vous pas de ceux qui veulent dissoudre le peuple pour en élire un autre, puisque ce peuple pourrait trahir le régime comme l’écrivait Brecht. Vous découvrez que le gouvernement d’un peuple n’est pas chose facile, ce dont on ne s’aperçoit qu’avec des incapables. Mais ne mettez pas la faute sur le dos du peuple. Ou alors dites-le franchement, le vote vous ennuie et il faut abolir la démocratie, ou plutôt la mascarade qui lui sert de paravent.

« Y a-t-il trop de bougnoules et de négros en France ? » C’est sûr que ce genre de référendum perfectionnerait encore un peu plus notre douce et belle démocratie.
Ce qui aurait été plus intéressant dans ce billet c’est que son auteur se prononce. Alors Philippe Bilger, je vous soumets à la question : trop d’étrangers en France ?

Ensuite, donner la parole aux citoyens fait surgir dans le débat politique et parfois politicien la dure réalité face à laquelle il ne convient plus de se payer de mots. .
Et surtout, le fait de lui donner la parole de façon réelle fait voler en éclat la théorie selon laquelle ses élus sont censés le représenter.
Le cas d’école du référendum de 2005 sur la constitution européenne était révélateur : encensé par le microcosme politico-médiatique, il a été rejeté par le peuple, le vrai (qualifié dans ce cas de « populiste » parce que pensant mal).
Tout est rentré dans l’ordre grâce à un certain Sarkozy qui a permis aux gens bien élevés de la « caste » de s’asseoir sur la volonté populaire et de rétablir le ronron de l’entre-soi.
Non mais, si en démocratie il faut tenir compte des aspirations du peuple, où va-t-on ?

La radio Europe 1 annonce une « petite majorité » en faveur de l’arrêt de l’immigration massive en Suisse, ainsi on peut disqualifier une majorité en démocratie. Une « petite majorité » serait donc presque un échec. Et ils ont fait des écoles de journalisme… On croit rêver.
Le référendum est le cauchemar des démocraties car en effet, la consultation directe du peuple c’est la mort d’Alain Duhamel, Aphatie, Bourdin, Cotta, Ockrent, Attali, Minc, Demorand, c’est la ruine de tous ces « éditocrates », imposés sur la fortune, repus de pognon et de Légion d’honneur. La voix du peuple c’est l’horreur démocratique.

Quelle ânerie ! Mais quelle ânerie ! La votation suisse ne concerne en aucune façon les hordes arabes et noires venues d’Afrique mais des Européens, des Français, Allemands, Italiens, Portugais et rien que ceux-là ! La Suisse a depuis longtemps mis des limitations à l’immigration extra-européenne, ce n’est pas celle-ci qui est en question ici mais bien l’immigration européenne, le principe de libre circulation au sein de l’espace européen. L’a-t-on bien compris en France ?
A-t-on bien compris que le parti UDC, à l’origine de ce vote, avait délibérément établi la confusion entre immigration et expatriation ? Les travailleurs européens, seuls concernés par ce vote, sont des expatriés qui n’ont pas vocation à s’installer définitivement en Suisse. L’immigration qui pose des problèmes d’intégration en raison des origines culturelles lointaines n’est pas concernée par ce referendum. Le parti UDC, en entretenant la confusion entre immigration et expatriation, a évidemment cajolé le sentiment habituellement xénophobe des Suisses, comme il l’avait fait lors de l’épisode des quatre minarets, lesquels, empressons-nous de le préciser, concernaient des communautés musulmanes turques et donc extra-européennes.
Le parti UDC a délibérément menti aux Suisses en leur faisant croire qu’il n’y aurait aucune conséquence pour la Suisse : l’accord de libre circulation entre l’UE et la Suisse faisait de cette dernière une sorte de membre de l’UE avec tous les avantages et sans toutes les contraintes bruxelloises. A compter d’aujourd’hui, les Suisses dont toutes les frontières sont avec l’UE, vont se retrouver isolés avec des barrières douanières, car la libre circulation s’entend pour les personnes comme pour les biens. Supprimer l’une c’est supprimer l’autre. La Suisse exporte 60% de sa production vers l’UE, ça va être compliqué.
Les habitants des zones urbaines où se concentrent les travailleurs européens ont bien compris le danger en votant contre ce projet. Les cantons les plus riches et les plus dotés en travailleurs étrangers ont voté non. Et c’est la Suisse rurale enclavée qui ne croise pas ou peu d’étrangers qui a voté pour. Comment prétendre dès lors que ce vote fut intelligent ?
D’aucuns à droite prétendent que si les Français devaient se prononcer sur le même texte, ils voteraient comme les Suisses : j’en doute fortement. Qui est assez stupide pour voter un texte qui préconise la fin de la libre circulation des travailleurs entre la France et l’Union européenne ? 160.000 Français résident et travaillent en Allemagne, 100.000 en Angleterre, 650.000 travailleurs français, sans compter leurs familles, sont expatriés en Union européenne auxquels il faut ajouter 180.000 Français travailleurs frontaliers. Ce sont donc près de un million de foyers français qui vivent de leur travail en Europe.
Cette libre circulation a des inconvénients : moins de 15.000 Roms, selon les estimations, sont installés en France avec les problèmes que nous connaissons tous. Qui est assez fou pour priver un million de Français de leur travail pour pouvoir interdire l’accès à quelques milliers de familles roms ?

@ Marc Ghinsberg
Vos propos sont l’illustration parfaite de ce que dit Philippe Bilger dans cet article :
« En France, le peuple fait peur.
Ensuite, donner la parole aux citoyens fait surgir dans le débat politique et parfois politicien la dure réalité face à laquelle il ne convient plus de se payer de mots. »
La démocratie se perçoit différemment de part et d’autre du Col de la Faucille !

Bien vu M. Bilger.
Je serai moins mesuré que vous. Les ennemis du peuple ne le sont pas.
Nos médias collabos de Bruxelles péjorent déjà sur les votants du non en Suisse, qui ont osé déposer un grain de sable dans la belle mécanique antipeuple euro-totalitaire des petits choux (de Bruxelles) du marché libre et non faussé. Encore une saleté « populiste ». Nous n’avons pas entendu VGE déclarer avec emphase, comme en 2005 en France « Il faut revoter ». Mais cela ne saurait tarder.
Car quand le peuple vote « mal », il doit recommencer sa copie. Comme à l’école.
En tout cas, une belle journée pour les Français lucides. Les Suisses nous indiquent qu’il n’y a pas de fatalité à l’esclavage volontaire.
Nous, les gens du Non, avions été insultés lors du traité de Maastricht (relire « le bêtisier de Maastricht » publié par J.P Chevènement, et les articles infects du Monde ou de Libération, la presse des muscadins anti-nationaux). Idem pour la ratification du traité de Lisbonne en 2005, qui a donné par la suite à la « députaille » française l’occasion de commettre une FORFAITURE (ratification dans le dos des électeurs et viol du suffrage universel) qu’elle va payer de plus en plus cher.
Ah ça ira, ça ira, ça ira, les « euro-pirates » à la lanterne…

@ lefilsduciel
Si la votation sert à diviser, je crois qu’aujourd’hui les récentes décisions prises en force par le gouvernement divisent aussi gravement. Puisque d’après les sondages (il nous reste au moins cela pour nous situer) une majorité des Français seraient contre certaines d’entre elles, votées sans qu’ils aient leur mot à dire.
Grâce à notre système électoral majoritaire, la gauche s’est retrouvée avec tous les pouvoirs en mai 2012, aujourd’hui, le Président à 19 % d’opinions favorables décide avec ses ministres de ressortir le rapport sur l’intégration. Parallèlement, on peut se demander combien de députés socialistes élus en juin 2012 le seraient aujourd’hui ? et pourtant ce sont eux qui votent les grands projets de société. Les institutions de la Ve République si décriées par la gauche auparavant, lui plaisent on ne peut plus lorsqu’elle est au pouvoir, mais sans le recours au référendum.
Nous savons que les flux migratoires incessants qui arrivent dans un pays où le chômage grandit, avec un manque crucial de logements sociaux et des difficultés à financer le système social, est une aberration. A cela s’ajoute le côté identitaire et culturel, un problème évident.
Et pourtant, nous continuons d’entendre les vieux poncifs usés jusqu’à la corde : « chance pour la France, main d’oeuvre manquante, etc. » Les récalcitrants, malgré leur nombre grandissant, sont taxés de réacs, fachos, etc… un moyen de les faire taire.
Du coup la France est bel et bien divisée puisque d’un côté il y a les « sachants », sûrs d’eux et de la nécessité de faire avancer la société à leur idée et de l’autre le bon sens populaire qui n’en peut plus de payer et d’être méprisé.
Que le Parlement débatte et vote les lois, c’est son rôle, mais pour les grands changements de société, le peuple devrait donner son avis car c’est sa vie de tous les jours qui est concernée.
On nous donne des exemples : la Loi Veil ou prochainement sans doute celle sur la fin de vie. Ces lois existent ou existeront, elles ne sont imposées à personne, puisque chacun est ou sera libre de les « utiliser » en cas de besoin ou de les ignorer selon ses convictions.
Actuellement, ce qui gêne c’est la façon d’imposer les choses en changeant les règles jusque dans l’intime pour donner des droits aux minorités, parfois au détriment de la majorité. Un autoritarisme qui crée une grande tension dans la population, déjà inquiète avec la crise économique qui n’en finit pas.
Un référendum aurait du bon car cela donnerait aux gens le sentiment de prendre un peu leur destinée en main.
Et puis, nos dirigeants répètent : « valeurs républicaines, valeurs républicaines » à tout bout de champ, la première valeur n’est-elle pas la démocratie ?

Ah,les référen-da-da-da, les référen-niet niet-niet !
Référendums et ordonnances, voilà la solution en 2017 (ou avant suivant les humeurs populaires), après la douce révolution bourgeoise sarkoziste de 2007-2012 et la brutale « terreur » socialiste, robespierriste et bordélique depuis 2012.
Qui sera le nouveau Napoléon Bonaparte, le Poutine français ?
Da da da
Niet niet niet !

La question du jour est de savoir si le billet de Philippe Bilger aurait été exactement de même facture si le résultat de la votation suisse avait été exactement inverse (50,3% de non et 49,7% de oui). Je n’en suis pas du tout sûr, pour ma part. Mais enfin, il n’y a pas lieu de soupçonner outre mesure une quelconque récupération idéologique antimigratoire pour heureux nantis anxiogènes, sous la plume de notre honorable hôte.

« trop d’étrangers en France ? »
Rédigé par : Nordine | 10 février 2014 à 13:48
Nordine, vous qui voulez faire le malin avec une question censée déranger notre Philou, et si on vous en posait une autre ?
Pourquoi l’émigration qui pose plus problème que les autres – celle que nommez avec humour, « négros et bougnoules » – et qui venant du Maghreb et surtout de l’Afrique subsaharienne doit donc traverser le Maghreb, ne s’y arrête-t-elle pas ?
Loin des vilains que nous sommes ?
J’ai bien ma petite idée, mais j’aimerais entendre la vôtre.
Le piège que tendez à Philippe comme à tous ceux qui pourraient voter « oui » – dont peut-être moi selon l’humeur du moment – est d’une grossièreté suffisante pour ne pas passer inaperçu.
Si n’étaient, parmi ces émigrés-là, que des femmes et hommes parfaitement respectueux des valeurs de la République qu’ils viennent chercher ici, la réponse serait à l’évidence « non » à votre question sur le trop-plein de négros et de bougnoules, comme le dites.
Hélas, c’est loin d’être le cas.
Donc la réponse est « oui », mais pas pour les raisons stupides dont aimeriez paralyser votre interlocuteur, celui-là un peu embarrassé d’oublier de raisonner, saisi par la crainte d’être déjà jugé moralement et donc privé du sang-froid de l’argumentaire.
C’est raté, c’était hélas trop gros pour passer, il est vrai.
Mal essayé.
Mais cela n’attache en rien ceux qui viennent de là-bas et qui n’embêtent personne, en sont une majorité qui vivent parmi nous sans problème.
Ils continueront.
AO
PS : JDR, vous êtes un sophiste sophistiqué.

« Et puis, nos dirigeants répètent : « valeurs républicaines, valeurs républicaines » à tout bout de champ, la première valeur n’est-elle pas la démocratie ? »
Rédigé par : Michelle D-LEROY | 10 février 2014 à 18:50
Mais évidemment !
On trouve dans l’Union européenne, que droite et gauche idolâtrent, des monarchies qui ne sont pas moins démocratiques que la France, et qui depuis 2012, le sont bien plus quoi qu’en dise une gauche qui radote sur ces valeurs républicaines.
D’ailleurs quelle est la République de référence, nous en sommes à la cinquième, et certains souhaitent passer à la sixième.
De la première à la cinquième, les valeurs mises en avant n’étaient pas les mêmes, sauf à ne retenir que des portions d’histoire.
De la méritocratie dans l’école de la IIIe, avec Jules Ferry, de la mission civilisatrice dans les colonies toujours avec Jules Ferry, du sentiment de la revanche après la défaite de 1870, de la valorisation de la France profonde que l’on trouve dans le célèbre ouvrage « Le tour de France de deux enfants », je ne vois rien de rien dans une gauche qui se gargarise des valeurs républicaines parce qu’inculte, elle n’a rien d’autre à dire qu’à réciter un catéchisme mélange de socialisme à la Proudhon, de marxisme-léninisme, de trotskisme mal digérés, sans parler des théories sociologiques fumeuses en provenance des USA qui étaient il y a peu son ennemi.
Mais cette gauche n’est pas à une contradiction près.

@Clafoutis
Merci pour « l’intelligence » du monde rural enclavé. Il faut croiser combien d’étrangers pour que le vote oui émerge ?
Dans la même veine, je peux vous annoncer que les villes de Roubaix et Tourcoing auraient voté non. Ils faut dire que leurs habitants ne croisent pas beaucoup de blancos dixit monsieur Valls.
Notre référendum a lieu en juin.

Peu importe le sujet, avoir l’avis du peuple est une nécessité sur tout ce qui touche aux structures de la société.
Le souci chez nous, du moins je le pense, c’est que bien souvent les scrutins sont détournés pour en faire une épreuve de force contre le pouvoir en place.
Si au moins on ne votait que pour ce qui nous est demandé.

Avec Jean-Dominique Reffait, nous avons la sage analyse de la gauche des lumières :
Lorsque le peuple écoute la droite, c’est parce qu’il est trompé. Le peuple conscient ne peut que voter à gauche, tout au plus pour la fausse droite de gauche.
Alors il faudrait interdire la droite qui trompe le peuple, mais comme on est hypocrite, il s’agit plutôt de la discréditer, de « contextualiser » ses déclarations, conformer l’histoire aux « valeurs » de gauche, et ne jamais discuter de ses arguments car ce serait faire son lit.
Ce soir encore, la télévision d’Etat nous assène le énième documentaire stalinien sur la guerre 39/45 avec sa litanie d’ignominies et de mensonges.

@Jean-Dominique Reffait,
« D’aucuns à droite prétendent que si les Français devaient se prononcer sur le même texte, ils voteraient comme les Suisses : j’en doute fortement. Qui est assez stupide pour voter un texte qui préconise la fin de la libre circulation des travailleurs entre la France et l’Union européenne ? »
Je crains que vous ne soyez par trop optimiste.
Frank THOMAS, que j’estime beaucoup mais avec lequel je suis en désaccord sur la conclusion de son premier commentaire « Les Suisses viennent de prendre une décision de bon sens », a malheureusement raison lorsqu’il évoque l’issue probable d’un référendum similaire en France.
Sans vouloir jouer les sibylles, et même si je ne crois pas qu’une majorité de nos concitoyens soit xénophobe, le contexte de crise, un chômage à 11% quand il n’est que de 3% en Suisse, le sentiment communément partagé et entretenu de l’existence d’un lien entre immigration et insécurité, l’impopularité grandissante du gouvernement et du président, tous les ingrédients sont réunis pour redouter un score bien moins serré qu’en Suisse.
Pour le reste je partage votre analyse d’autant que j’ai écrit peu ou prou la même chose.

« Y a-t-il trop de bougnoules et de négros en France ?
…Ce qui aurait été plus intéressant dans ce billet c’est que son auteur se prononce. Alors Philippe Bilger, je vous soumets à la question : trop d’étrangers en France ? »
Rédigé par : Nordine | 10 février 2014 à 13:48  »
Votre interpellation de notre hôte me semble pour le moins tendancieuse et veut susciter des réactions excessives.
Trop d’étrangers d’origine non européenne ? En soi et dans l’absolu, la question ainsi posée n’a pas de sens.
Si l’on se limite à : « y a-t-il encore trop d’étrangers non intégrés ou non assimilés à la culture française ? », alors je réponds : oui. Je les pense minoritaires, mais encore trop nombreux.
Ce matin sur France Inter, j’entendais un entretien avec un djihadiste actuellement en Syrie réclamant l’instauration en France de la Charia et du Coran parole de Dieu, citant la laïcité comme ennemie de l’Islam. Et appelant à fomenter des attentats en France.
Encore quelqu’un qui n’a rien compris au concept de laïcité et dont l’esprit me paraît pour le moins obscurci par une interprétation fallacieuse des principes qui gouvernent l’intérêt général en France.
A titre de rappel, la laïcité c’est :
– le respect des opinions philosophiques et religieuses des citoyens ;
– le confinement de la religion à la sphère privée ;
– la séparation des religions (puisqu’on ne peut plus dire des églises) et de l’État, ce dernier en garantissant le libre exercice ;
– la primauté de la citoyenneté sur les opinions personnelles, ce qui interdit le communautarisme pour rester en cohérence avec le principe d’égalité en droits.
Pour les personnes qui sont dans cette logique républicaine, la nation ne peut qu’être accueillante. Pour les autres, elle ne peut que combattre ces ferments de désunion.
Quant aux procès d’intention faits à ceux qui comme moi restent des républicains convaincus et partisans d’une laïcité ferme et sans concession, lisez l’article dont je mets le lien ci-après :
http://www.mezetulle.net/article-finkielkraut-quelle-mauvaise-langue-122492956.html
Il est évident, pour qui a lu les fameux rapports sur « l’intégration inclusive », notion qui fait suite à la « laïcité inclusive », que le gouvernement ne va que semer la discorde nationale et ne fera que jouer encore avec le feu. Jusqu’à l’explosion ?

Superbe article de Philippe Bilger dans Le Figaro-Vox sur l’inquisition médiatique. Je vais le faire encadrer pour mes enfants, ils en auront bien besoin car une inquisition ça dure longtemps.

Je m’étonne que l’on s’étonne !
En 73, juste diplômé dans les métiers de l’alimentation, je me suis vu refuser un emploi sur le territoire suisse au motif que le quota de travailleurs étrangers était, pour cette année-là, déjà atteint.
Je ne me suis pas formalisé pour autant. Le monde est grand.
Je me suis bien rattrapé par la suite… en travaillant pendant sept ans dans la confédération !
La Suisse dit qu’elle en a marre des Français et autres nationalités européennes. Et alors ? C’est son bon droit.
Il est amusant de lire les donneurs de leçons permanents, sur les sujets de démocratie et de société, retourner leur nez parce que leur cher « popolo », le peuple dont il prétendent améliorer le sort, ose prendre la parole qu’on lui propose !
Pour le coup, je suis mort de rire.

Amis du soir…
Mea maxima culpa… mais même si le recours par voie de pétition contre le FATCA est désormais impossible, comment le conseil fédéral va-t-il se positionner à l’égard de la libre circulation des données bancaires alors que la votation suppose la fin de la libre circulation des personnes ?
Il me semble que les Suisses mettent toujours un point d’honneur à se démarquer en prenant le contre-pied de la politique internationale afin de bien montrer leur identité !

D’autres questions étaient soumises à la votation dont une restriction du droit à l’avortement qui a été rejetée et la
nécessité de revoir l’organisation des transports en commun qui sont excessivement chers dans la Confédération.
Concernant le seul sujet qui semble intéresser la France, certains cantons (Genève, Vaud) feront les frais du talon d’Achille de l’Helvétie polyglotte.

Cette construction européenne a été proposée par référendum :
– aux Espagnols qui ont dit oui
– aux Irlandais, qu’on a fait revoter sous la menace jusqu’à ce qu’ils disent oui
– au Français, qui ont répondu non, qui veut dire oui !
Dans les autres pays, deux cas :
– adoption par les parlements qui n’en ont pas référé à leurs peuples
– dans les pays où la constitution impose le référendum, ce dernier a été reporté sine die.
L’UE sous cet angle, n’a pas d’existence légale…

Dans quel camp le « déni de réel » se situe-t-il, M. Bilger ?
Il est bien établi que l’immigration actuellement vécue par la Suisse a bénéficié et continuait de bénéficier à son économie, et donc au portefeuille de ses citoyens.
L’UDC est le SEUL parti suisse à avoir soutenu cette votation, choisissant de faire passer l’idéologie avant l’économie, l’identité avant la prospérité.
L’économie suisse va payer directement les conséquences de ce référendum, mais les populistes xénophobes s’en contrefichent puisque leurs électeurs imbéciles continueront à imputer aux étrangers la responsabilité de leurs problèmes.
Informez-vous avant de chercher à « récupérer » au bénéfice de vos convictions ce type d’information…
La France n’est pas la Suisse, et vous êtes plus pertinent dans votre domaine de compétence, la Justice.
Ne vous en déplaise.

Toute cette affaire aura probablement une vertu pédagogique: le chômage étant actuellement au taux résiduel de 3.5% en Suisse, il a toutes les chances d’augmenter suite à la mise en place de quotas d’immigrés qui vont renchérir un coût du travail déjà élevé. Reste à voir dans quelles proportions.
En tout cas, la constatation que restreindre l’immigration peut faire monter le chômage peut en faire réfléchir certains.
Pour le reste, je rejoins les commentateurs qui observent que la question était mal posée. Les Suisses n’ont pas voté contre l’immigration, mais contre l’ensemble des accords qui les lient à l’Europe (donc le libre-échange, l’ouverture des marchés, leur propre facilité de circulation, la coopération scientifique, etc.), l’une n’allant pas sans les autres. Ce qui est bien sûr tout à fait leur droit, mais enfin il serait honnête de reconnaitre que les Suisses n’ont pas forcément mesuré toutes les conséquences de leur décision.
Bref, les Suisses auraient voulu nous refaire le sketch du douanier de Fernand Raynaud, qu’il ne s’y seraient pas pris autrement.

… »une bureaucratie tatillonne se mêlant trop souvent de ce qui ne la regarde pas »
Quel fondement à cet argument ?
Pourquoi pas des référendums : oui mais en quantité afin que les votations concernent le sujet du référendum et non l’approbation ou désapprobation de la personne l’émettant.
Sinon j’aime la réponse de « Henri » et sa négation de la démocratie représentative comme tous ceux qui dénient à l’Europe la notion de démocratie alors que celle-ci est contrôlée par les gouvernements (a priori tous élus) et le Parlement (lui aussi élu).

D’abord, il n’est pas scandaleux ni irresponsable de consulter un pays sur un fait de société capital qui divise l’opinion publique.
Oui, un fait de société capital dont les conséquences pourraient s’avérer graves voire même dramatiques : il suffit de constater chez nous l’accumulation d’un certain nombre d’indices précurseurs pour s’en convaincre, comme des nuages noirs annoncent l’arrivée d’un orage.
Est-il normal qu’en une quarantaine d’années à peine un cinquième de la population de notre pays soit d’origine étrangère, dans la majorité des cas dans les mœurs, dans la mentalité, dans le mode de vie, parfois même de façon hostile à la civilisation d’accueil, profondément étrangère en dehors de toute question de « papiers » et tout cela sans que le peuple français n’ait eu à donner son accord ?
Et de quels droit les membres de la classe politico-médiatique qui ont œuvré pour en arriver à cet état de fait de façon plus ou moins sournoise se permettent-ils de morigéner les Français qui ont à subir dans leur vie quotidienne les conséquences de ce qu’il faut bien appeler leur impéritie voire parfois même leur trahison ?

@Parigoth
Je ne voudrais pas trop m’éloigner du sujet, mais pour vous répondre brièvement :
« Et aussi entre autres, le droit de préserver ses enfants de la vision d’un certain nombre de comportements ou spectacles révoltants. »
J’ai maintes fois eu l’occasion dans l’exercice de ma profession, d’avoir connaissance de comportements révoltants sur des enfants, d’effectuer des signalements pour maltraitance, d’obtenir des placements d’urgence en foyer d’accueil, pour des enfants victimes de leur propre entourage familial, de leurs parents.
Dans des cas moins graves, de proposer des mesures éducatives au sein des familles.
Dans tous les cas que j’ai eu à connaître, il s’agissait de familles tout à fait traditionnelles au sens où vous l’entendez, avec un papa et une maman à la maison, ou de familles recomposées.
Je suppose que vous savez par ailleurs, qu’en matière d’adoption, qui reste un parcours du combattant pour tous ceux en font la demande, les célibataires peuvent y prétendre (surtout si ce sont des femmes, pour un homme seul les chances sont quasi nulles), de même que les couples mariés (y compris de même sexe depuis moins d’un an). En revanche, les couples vivant en concubinage ou sous le régime du PACS n’en ont pas le droit (couples hétérosexuels bien entendu).
Quelle logique dans tout cela ?

Bonne nouvelle pour les Français, qui jusqu’en 2017, pourront prendre tout leur temps pour observer au jour le jour les conséquences directes et les nombreuses implications pour la Suisse de ce refus de l’immigration de masse, et de l’instauration de la préférence nationale.
Bien que les situations de deux pays ne soient jamais exactement comparables, cela fera du bien à ceux tentés de voter en France à l’extrême droite de voir grandeur nature les thèses chères au Front National mises en application chez nos voisins et confrontées au principe de réalité. Ce qui peut donner quelques soucis à Marine Le Pen.
Tout en respectant la légitimité du vote suisse, je pense qu’un rétropédalage ou un amendement de ces mesures aurait intérêt à les contrebalancer pour éviter une récession inévitable.

@C59 a écrit : « Pourquoi pas des référendums : oui mais en quantité afin que les votations concernent le sujet du référendum et non l’approbation ou désapprobation de la personne l’émettant. »
Très juste. Les Suisses donnent l’exemple : on concentre les référendums le même jour (comme on pourrait concentrer les élections locales un même jour).
Il faudrait élargir le champ du référendum (actuellement limité aux traités, aux questions institutionnelles, et aux affaires économiques et sociales, ce dernier ensemble étant, je suppose, conçu pour empêcher les référendums sur la répression du crime).
Cela dit, un gouvernement modéré n’a pas tellement besoin de référendums, c’est pourquoi rares sont les pays qui en ont une pratique étendue, c’est un gouvernement « populiste » qui en aurait besoin, pour vaincre la résistance des « élites », y compris celle de ses propres députés – je veux dire un gouvernement Ump soutenu par le Fn, avec ou sans participation de celui-ci.

@ pibeste | 11 février 2014 à 02:32
Rassurez-vous, le FATCA va mettre « un certain temps » à être mis en œuvre.
Et comme chaque banque va devoir identifier les « clients FATCA », elle va d’abord les avertir de la situation afin qu’ils puissent trouver la solution adéquate.

« Et dès que nous ne sommes pas d’accord avec les prises de positions gouvernementales, nous nous entendons traiter de vieux réacs, fachos, hystériques, cathos intégristes, etc. »
Rédigé par : Michelle D-LEROY | 11 février 2014 à 11:34
Pas grave,
Avec le temps et la répétition, ces injures apparaissent comme des décorations gagnées au champ de bataille des idées.
C’est un grand classique dans ce genre de confrontation que des injures deviennent des titres de gloire.
Il suffit simplement d’une inversion des valeurs dominantes dans une partie de la population.

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/02/10/31003-20140210ARTFIG00040-philippe-bilger-le-monde-que-la-gauche-morale-nous-fabrique-devient-irrespirable.php
Je suis allé voir ce lien : que du bonheur ! hélas je n’ai pas pu vous féliciter sur leur site pour cause de « blocage », aussi je viens le faire ici !
BRAVO ! ça fait du bien de vous lire !

La Suisse, pays démocratique, ne jette pas un voile pudique sur les statistiques de la criminalité : le Peuple a le droit de savoir qui lui fait du mal !
http://www.operationteafortwo.com/2011/08/17/suisse-statistiques-ethniques-de-la-criminalite/
En France, nous cassons le thermomètre…

@ Alex paulista
Mon interrogation sur le FATCA ne concerne pas sa mise en application mais l’hégémonie que les États-Unis veulent instaurer coûte que coûte, au-delà de toute autre considération.
Et il n’y a plus que les Suisses qui soient en mesure de s’y opposer, comme si leur volonté de toujours se démarquer les forçaient à devenir la tête pensante de l’Europe, nichée en son centre.

@Ludovic nous dit très justement :
[….notre agriculture, première bénéficiaire des subventions de la PAC ne s’en relèverait pas, et nos régions devraient se passer des investissements du FEDER (23.3 milliards d’euros investis entre 2007 et 2013 soit l’équivalent du budget de la justice pour trois ans).
Ce ne sont que deux exemples simples…..]
Mais il ne faudrait pas oublier en les cumulant de comparer les bénéfices aux contributions.
Exemple pour 2010 : c’est l’équilibre ?
Extrait de : http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/les-enjeux-des-finances-publiques/le-financement-de-lunion-europeenne/lessentiel/le-budget-europeen-et-la-france.html
[ Les retours français au titre des politiques européennes
En 2010, la France a été le premier bénéficiaire des politiques européennes.
Elle a ainsi reçu 13,1 milliards d’euros, dont :
9,9 milliards d’euros au titre des aides agricoles ;
1,5 milliards d’euros au titre des fonds structurels (Fonds européen de développement régional (FEDER) et Fonds social européen (FSE)) ;
1,3 milliards d’euros au titre des politiques de recherche, de compétitivité et de transport.
Cependant, en 2009, la France n’était que le 19ème bénéficiaire de dépenses de l’UE (dépenses administratives incluses) si l’on prend en compte les retours par habitant (211 €/habitant) loin derrière le Luxembourg (2920 €/habitant). De même, la France n’est que le 5ème bénéficiaire de la politique agricole commune (PAC) par habitant (151 €/habitant) loin derrière la Grèce (255 €/habitant)…..]

« Enfin – et c’est sans doute le plus rassurant dans cette déconvenue – cette victoire de justesse est signifiante. Alors que la démagogie aurait pu entraîner les votants contre l’immigration de masse et en faveur de la préférence nationale, c’est au contraire sur le fil que cette cause l’a emporté. »
Faut quand même pas tortiller dans tous les sens!
C’est quoi le fil?
S’il n’y a que l’exaspération, par la crise financière et par rien d’autre masqué avec le nationalisme qui fasse gage de sauve qui peut, reste une question redoutable:
Qui se sauve et qui par avance le pourrait-il, fût-ce par referendum?
Le résultat de ce vote est aussi consternant que les reculs des peuples à doter l’Europe d’une juste représentation démocratique pour faire cesser les trop graves différenciations.
« On va tout faire entre soi, et on verra ce que l’on verra! »
Quel rêve!!!
Faut quand même rêve-voter…
Mais à qui va-t-on faire croire que la division des populations d’Europe va sauver les populations pour autant que chacune se rendra autosuffisante?
Et tout ça en Suisse!
A qui vais-je vendre mon terrain, si je dois avec la vente pouvoir me nourrir?
Je vais demander à mon notaire si je peux privilégier un Tibétain, voire interdire un Brésilien…
Je fais dès à présent l’embargo sur tous produits de Suisse, même si j’adore ce pays.
J’ai fait cinq ans d’embargo sur les marchandises allemandes, mais bon, sans besoin de referendum les Allemands envisagent maintenant l’objectif minimal européen de solidarité…, et même si leurs immigrés n’en étaient pas, alors j’ai levé l’embargo.
Je ne sais pas combien de temps pour la Suisse je maintiendrai mon embargo, c’est un pays que j’aime tellement, ne serait-ce parce que y passant, les médias de ce pays décrivent la France bien mieux que les médias français.
J’espère que ces médias, qui sensiblement ne faisaient pas de promotion pour l’issue de la votation, ne disparaîtront pas à l’issue de cette votation.
La Suisse c’est quand même, avec la richesse, la promotion de conforts sociaux qui ne coûtent pas grand-chose…
Dommage qu’au fond la victoire des conforts qui n’impliqueraient que soi-même fasse foi… par référendum.
Être esclave de soi-même, cela serait-ce autant pérenne que la Suisse est pérenne, et autant que de se passer de l’esclavage des autres, et autant que cela soit suffisant?
Après tout, on peut voter en Suisse et continuer en toute hypocrisie à se demander à soi-même de prouver l’entre-soi bienheureux, autant que cela démangerait, et autant que cela cumulerait d’être soi-même par avance malheureux satisfait si s’entraînent à la cause le plus possible d’autres dans le malheur.
Les tendances suicidaires des peuples sont épouvantables.
C’est concours de légitimité à laisser pour compte, plutôt qu’éradiquer les laissés pour compte, et qu’importe la misère!
En suisse,
« Chacun chez soi et les vaches sont bien gardées »…,
c’est bien le thème du référendum?
Comment résoudre ce paradoxe du nationalisme?
Comment étant constamment chez les autres ailleurs, pourrait-on être chez soi sans les autres?
C’est quand même une configuration de la richesse qui ne peut se conforter aussi simplement que par referendum!!!
Vivement « l’humanisme verbal et abstrait »-facile- qui rapproche d’un « humanisme financé et réel »-difficile-, sans que passer par la case référendum aboutisse mieux qu’en un encore vague plaisir suicidaire.
Il ne faut pas, aussi facilement que vous le faites, augmenter la réactivité des peuples, diminuer pour autant la difficulté des représentations qui les engagent.
Je ne pense pas que de mauvaises représentations plient autant le réel que puisse un réferendum déplier les choses.
On finance n’importe qui, il faut financer n’importe quoi, parce que n’importe qui d’autre pourra se trouver par là financé, se trouvant ne pas avoir besoin d’agir envers et contre l’ostracisme, tandis que les dogmes de l’Europe comme elle est encore avec sa « concurrite chronique », jette par idéologie (une chose qui prend les peuples pour des imbéciles), autant d’immigrés, d’émigrés, de projets et autres lois à la poubelle que les dates de décision l’intiment.
C’est le rapport au temps qui compte, mais qui ne marcherait qu’avec l’argent par l’Europe.
Que cela n’aille pas bien aujourd’hui, pas besoin de referendum pour le dédire ou le dire, c’est bien certain…
Reste à savoir ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain, réfléchir plus que jamais à l’Europe comme nécessité.
Si le référendum en Suisse indique quelque chose, c’est au moins cela!
Vous avez une manière d’accompagnement du « peuple » à taper sur les élites, fussent-elles celles que vous dénoncez toujours précisément, qui, une fois fait le détour par la Suisse, détourne de votre propos bien mieux considérable pour moi, celui qui considère la singularité des âmes humaines…
Y aurait-il, brusquement, une âme suisse qui recollerait les âmes singulières, et tout cela par referendum?

L’AFFAIRE VINCENT LAMBERT, OU LA QUADRATURE DU CERCLE…
Monsieur Bilger n’ayant pas encore traité cette question, je me vois contraint de passer par la Suisse pour pouvoir l’évoquer. Qu’il veuille bien me pardonner ce « dépaysement » (pas au sens de la procédure pénale !…).
Comme il se doit, en tant que juriste spécialiste du droit public, j’ai tenu à assister ce matin à la séance de l’Assemblée du contentieux du Conseil d’État (statuant en qualité de juge des référés). Dossier éminemment délicat, assurément, qu’il est bien difficile d’appréhender en se détachant des considérations humaines qui l’imprègnent ; étrange affaire, où le protagoniste est absent de la procédure mais omniprésent dans le prétoire…
Le rapporteur public, M. Rémi Keller, après avoir démontré que la situation de M. Vincent Lambert, tétraplégique en état de conscience minimale depuis un accident survenu en 2008, s’inscrivait dans le cadre des prévisions de la loi du 22 avril 2005 (loi Leonetti), s’est interrogé sur l’existence de perspectives d’évolution de son état, liées à l’éventualité d’une activité émotionnelle : aussi, avant d’envisager qu’il soit mis fin au traitement (alimentation et hydratation artificielles) qui lui est prodigué, a-t-il préconisé une mesure complémentaire d’instruction, consistant à ordonner une nouvelle expertise collégiale. (Les principales dispositions en cause sont les articles L. 1110-5, L. 1111-4 et R. 4127-37 du Code de la santé publique.)
Une telle solution ne me paraît pas judicieuse, et je me permets d’apporter ci-après quelques éléments de réflexion.
1° L’office du juge en matière de référé-liberté, aux termes de l’article L. 521-2 du Code de justice administrative, est de sauvegarder une liberté fondamentale à laquelle est portée une atteinte « manifestement illégale ». Même si l’on accepte que cette notion puisse être fluctuante et qu’elle soit ainsi appréciée avec davantage de bienveillance lorsqu’est en cause une atteinte irrémédiable à la vie, il reste que le juge ne peut pour autant exercer un contrôle entier sur la mesure incriminée, et je me sépare sur ce point de l’opinion exprimée par le rapporteur public. En tout état de cause, il est probable que, même dans une instance au fond, le contrôle serait restreint, en accord avec la tendance jurisprudentielle relative aux domaines relevant de la technicité.
2° C’est au médecin en charge du patient que la loi remet la responsabilité, dans certains cas, de suspendre ou mettre fin aux actes médicaux ou au traitement entrepris à son égard. Après concertation avec l’équipe médicale et consultation de l’intéressé ou de ses proches, il lui revient de se prononcer, en observant la procédure prévue. Il n’appartient donc pas à la justice de se substituer au corps médical, sauf à dénaturer la loi, voire à en inverser le sens.
3° Dans ces conditions, réclamer une nouvelle expertise médicale de M. Lambert apparaît inutile et aurait pour effet d’alourdir considérablement le contrôle juridictionnel : l’équipe en place au CHU de Reims est pleinement légitime à se prononcer. Il y a suffisamment d’éléments au dossier de la procédure pour que le Conseil d’État puisse – et doive – statuer sans délai. C’est pourquoi je m’attends à ce que cette mesure préconisée par le rapporteur public ne soit pas retenue.
4° Si les juges doivent donc manifester une certaine réserve dans l’appréciation « in concreto » de la décision médicale en litige, il leur appartient, en revanche, de rechercher si celle-ci n’est pas entachée d’une erreur de qualification juridique des faits. Autrement dit, poursuivre l’alimentation par voie entérale et l’hydratation artificielle d’une personne en situation de dépendance extrême et en état de conscience minimale depuis plusieurs années traduit-il une « obstination déraisonnable » (nouvelle dénomination de l’acharnement thérapeutique) ? Telle est, à mon sens, la question autour de laquelle gravite ce litige, et qui dépasse le seul cas médical de Vincent Lambert.
5° Les pièces versées au dossier font état d’une certaine activité émotionnelle, sans doute délicate à interpréter, et l’évolution ultérieure de son état semble soumise à incertitude. Surtout, le traitement administré a pour objet direct de pallier la carence de certaines fonctions vitales chez un sujet certes très diminué, mais qui n’est pas en fin de vie ; il n’a pas pour effet de le maintenir artificiellement en vie, du seul point de vue biologique.
6° Dès lors que les actes prodigués n’apparaissent ni inutiles, ni disproportionnés au but recherché, et que le souhait de l’intéressé ne peut être déterminé, alors que ses proches sont divisés, la décision médicale de mettre fin au traitement de M. Vincent Lambert s’avère suffisamment inappropriée pour que sa légalité puisse être sérieusement mise en doute. Il me semble donc que ce pourrait être, sommairement esquissée au fil de ces lignes, l’analyse retenue par le Conseil d’État. La décision sera rendue publique ce vendredi 14 février, à 16 heures.
7° Au cas où la Haute juridiction administrative, soit présentement soit à l’issue d’une mesure d’instruction, validerait néanmoins le raisonnement de l’équipe médicale du CHU, il restera encore la possibilité de former un recours devant la Cour européenne des droits de l’homme, laquelle, saisie selon la procédure d’urgence, pourra édicter des mesures provisoires, sur le fondement de l’article 39 de son Règlement.
Voilà, très brièvement formulées, les quelques notations que je souhaitais exprimer sur ce blog de qualité, souvent très au fait de la défense des droits et libertés.
Alain Meyet (Paris)

@Alex paulista a écrit : « Poser la question « Êtes-vous pour l’immigration de masse ? » c’est déjà y répondre, le qualificatif « de masse » étant largement péjoratif […] »
Vous aussi, vous pensez que les Suisses sont idiots… (…) votre explication ne tient pas…
Rédigé par : Buridan | 11 février 2014 à 08:18
Si, je crois au contraire que je touche du doigt les limites du référendum. Même avec une formulation neutre, quand on pose une question on aborde souvent partiellement un problème.
L’autre limite est que la question a été proposée par un parti qui n’est pas de gouvernement et ne s’est pas forcément posé la question de l’application de ce choix.
Pour donner un exemple pertinent, si vous posez en France la question suivante:
– voulez-vous diviser par vingt le nombre de visas accordés aux étrangers ?
Vous aurez au moins 22% de oui, puisque c’est la mesure phare proposée par le FN. Et probablement plus, puisque la « droite forte » partage pas mal d' »idées » sur le sujet.
Mais si vous posez la question
– voulez-vous interdire de territoire la plupart des étrangers mariés à des Français ?
Vous aurez probablement une écrasante majorité de non, y compris au FN. Pourtant la seconde proposition est une conséquence directe de la première.
C’est pourquoi il y a un certain intérêt, en démocratie, à discuter sur la base de propositions raisonnables issues de partis qui ont déjà exercé des responsabilités de gouvernement.
Aujourd’hui ce qu’on observe c’est que malheureusement les partis dits « raisonnables » pratiquent la course à l’échalote avec les partis de contestation, se mettant au même niveau. Probablement parce qu’ils n’ont plus aucune marge de manœuvre, et que les propositions réalisables ne font rêver personne.