Jean d’Ormesson : le venin dans le velours…

J’aime beaucoup Jean d’O. comme le surnomment ses amis moqueurs. Il est intelligent, brillant, spirituel, léger, charmeur, mais aussi profond. Il peut être méchant et cruel mais toujours judicieux. Il est capable d’autodérision.
Son besoin de séduire, d’être admiré, d’être aimé cache selon moi une insatisfaction existentielle. Jean d’Ormesson connaît sa valeur, mais il sait aussi ses limites. Il aurait voulu être un génie, il est suffisamment lucide pour savoir qu’il n’a que du talent.

Entre Hollande et Juppé, il n’y aura qu’une différence de style. Pour vous, ça compte parce que vous prenez la politique pour un dîner mondain. Permettez à ceux qui sont un plus sérieux d’être désespérés par l’absence d’alternative.

Bonjour Monsieur Bilger
« L’absurdité de son jugement » écrivez-vous.
J’y verrais plutôt une clairvoyance certaine, devant un homme politique complètement autiste devant les maux dont souffre notre pays et qui a déjà montré qu’il savait se coucher devant ceux qui ont un certain pouvoir de nuisance.

Bonjour,
J’aime encore bien le « venin » de Jean d’Ormesson. Il a la plume fluide et élégante, même si pour avoir lu quelques-uns de ses livres on a l’impression qu’il raconte toujours un peu la même chose. Une sorte de ritournelle philosophique, mais qui se lit plutôt bien.
A 91 ans révolus, il n’a plus rien à prouver et plus rien à perdre, vu qu’il a obtenu tous les honneurs : académicien, grand-croix de la Légion d’honneur, membre de la Pléiade (de son vivant). Ne lui manque plus que le prix Nobel de littérature et là il fera vraiment partie du Panthéon des écrivains célèbres
Chose assez rare dans le monde médiatico-politique, on lui pardonne tout, même quand parfois sa perfidie révèle un fond de méchanceté. L’avantage du grand âge sans doute.
Sa hantise serait de mourir pendant le quinquennat de François Hollande. La seule pensée que ce dernier puisse lui rendre un hommage posthume le terrifie, dit-il. Aussi s’il est capable de tenir jusqu’en mai prochain je pense qu’il n’aura plus de crainte à avoir de ce côté-là.
Toutefois je crains fort que le successeur de François Hollande ne lui convienne guère mieux, si l’on en croit ses propos sur Alain Juppé. Oui, je dis Alain Juppé vu que si l’on écoute les politologues confirmés, les sondages et les ragots qui circulent dans les bars, c’est lui qui sera notre prochain président de la République. C’est déjà coulé dans le bronze.
C’est un peu ce que je regrette dans le monde de l’information d’aujourd’hui où l’on nous abreuve de sondages, de statistiques, de simulations complexes entre candidats. Il n’est plus permis de rêver. Et comme dans un bon film à suspense, rien de plus frustrant que de connaître à l’avance la fin du film.
J’aurais bien aimé que Jean d’Ormesson fasse partie un jour des invités de votre chaîne YouTube, Philippe Bilger. Mais après avoir lu votre billet, je doute que ne soit pour tout de suite, et c’est bien dommage.

Mais Jean d’O a parfaitement raison : Juppé ne fera rien. Il me semble l’avoir écrit ici avant lui, et pourtant je ne suis pas publié dans La Pléiade.

@Achille
Je ne résiste pas à compléter votre billet par un jeu de mots en complétant « C’est déjà coulé dans le bronze… pour le bonze de Bordeaux ». En tout cas, si ce n’est pas encore gagné ça prend la bonne voie.
S’agissant de Jean d’O, que j’aime bien, je suis en train de lire son dernier bouquin « Dieu, les affaires et nous » ; je partage votre analyse et espère que notre hôte retienne votre proposition de l’inviter pour confesser l’auteur de cette « Chronique d’un demi-siècle ». Nul doute qu’ils se quitteront bons amis car Philippe Bilger et lui sont des gens de qualité.

« Cette désinvolture de la moquerie » est une tradition bien française qui s’exprime à travers l’esprit de conversation, avec grâce, goût et gaîté (Mme de Staël qui l’oppose, il me semble, à la lourdeur de l’esprit d’un autre peuple qu’on évitera de nommer).
Mais il existe toutefois Le mot d’esprit et sa relation à l’inconscient qui est un ouvrage de Sigmund Freud publié en 1905 par lequel, à travers les rapports entre inconscient et langage, Freud expose une nouvelle théorie de la sexualité infantile dans le cadre de sa première topique et dont Lacan a fait un texte canonique.
D’où quelques interrogations sur l’esprit des salons littéraires ou des soupers aux chandelles…
J’ai regardé moi aussi ONPC hier soir et j’ai donc entendu ce cuistre de Yann Moix qui connaît manifestement son dictionnaire des citations faire du dernier livre de Jean d’Ormesson un pot-pourri de vieilles idées, évoquant notamment à propos du développement sur l’eau, le côté Terre des hommes :
« Eau, tu n’as ni goût, ni couleur, ni arôme, on ne peut pas te définir, on te goûte, sans te connaître. Tu n’es pas nécessaire à la vie tu es la vie. » Terre des hommes (1938) – Antoine de Saint-Exupéry, à propos du développement sur le Temps, un côté Saint Augustin etc.
Il a approuvé en revanche le développement de la page 53 – qu’on lui avait photocopiée… – qu’il trouve magnifique :
« On ne sait pas si on meurt de notre vivant ou si on vit de notre mourant. Est-ce que le fond d’écran c’est la mort et on est en vie par interstices, est-ce que le fond d’écran c’est la vie est on est en train de mourir tout le temps. C’est une très belle idée. » commente Yann Moix qui ignore manifestement le dialogue de Platon qu’est le Théétète 158b :
« La seule sensation ne me permet pas de savoir si je rêve ou si je suis éveillé », ou encore la parabole célèbre de Tchouang-tseu dans son Zhuangzi, chapitre II, « Discours sur l’identité des choses » :
« Zhuangzi rêva une fois qu’il était un papillon, un papillon qui voletait et voltigeait alentour, heureux de lui-même et faisant ce qui lui plaisait. Il ne savait pas qu’il était Zhuangzi. Soudain, il se réveilla, et il se tenait là, un Zhuangzi indiscutable et massif. Mais il ne savait pas s’il était Zhuangzi qui avait rêvé qu’il était un papillon, ou un papillon qui rêvait qu’il était Zhuangzi. Entre Zhuangzi et un papillon, il doit bien exister une différence ! C’est ce qu’on appelle la Transformation des choses. » etc.
Et ce mystificateur de la culture personnelle s’autorise au final à dire dans le dos de l’Académicien, que le livre de Sheila est meilleur que « Le Guide des égarés », qui n’avoue cependant à première vue d’autre ambition qu’une promenade dans des œuvres effectivement lues même si les références en sont oubliées ou l’érudition épargnée au lecteur moderne, par un auteur ayant manifestement entendu le mot de Nietzsche :
« N’est-ce pas une chose extrêmement plaisante que de voir les philosophes les plus sérieux, si sévères qu’ils soient le reste du temps avec toute certitude, en appeler sans cesse à des sentences de poètes pour assurer force et crédibilité à leur pensée ? » et supposant à son lecteur une culture minimale propre à lui permettre d’en apprécier l’écho qu’il en restitue et où se laisse sans doute désigner sa propre originalité.
D’où sans doute cette explication de son ouvrage donnée par l’auteur : « Ce livre n’est pas un traité de philosophie il n’en présente ni la rigueur ni le savoir ni la sévérité un peu triste. »
Qu’il relise cependant le Gai Savoir – titre original, Die fröhliche Wissenschaft, la gaya scienza – ouvrage de Friedrich Nietzsche, publié en 1882 et qui fait référence aux Grecs de l’Antiquité, « superficiels… par profondeur ! ». On y trouve des poèmes espiègles en amuse-gueule aux dissertations sur les souffrances morales.
D’où Le Guide des égarés dans cette vie, évoque encore sans doute les kleśa du bouddhisme dont le n° 5 qui est Abhinivesha : l’attachement à l’existence, la peur de la mort, deux super illusions au sens de la philosophie orientale…!

In cauda venenum !!
Il est rassurant de constater que l’ancien directeur du Figaro a gardé toute sa pugnacité et sa claire voyance.
Il n’a pas à se faire pardonner d’avoir fait le mauvais choix en 2012 et donc pas besoin de se contorsionner en permanence pour digérer ce choix ridicule.
A l’époque le profil complexe de Hollande était connu, tout comme en 81 les amitiés de Mitterrand avec Bousquet.
Le seul moteur de Hollande : la haine de NS, tout cela pour finir avec Leonarda et la rue du Cirque.
Oublier le comportement de NS à la présidence de l’UE et son combat contre la crise pour ne retenir que le côté bling bling a conduit au mauvais choix.

Comme c’est votre droit, Monsieur Bilger, vous avez opté pour Alain Juppé et vous êtes choqué de ce qui peut montrer une éventuelle erreur d’appréciation sur cet homme politique qu’à juste raison à mon sens vous préférez à Nicolas Sarkozy. D’où ce billet dénonçant la perfidie de notre écrivain national à l’esprit toujours aussi vif et aiguisé.
Pour ma part, je rejoins le commentaire d’Exilé | 23 octobre 2016 à 07:41. Ne s’agirait-il pas de clairvoyance plus que de perfidie ?

« La mondanité n’a pas d’odeur. Tout est bon à prendre qui vous flatte, verse de l’encens, s’émerveille de votre jeunisme et vous convainc à chaque seconde que vous êtes unique, irremplaçable »
Lorsque j’ai lu cette tirade j’ai cru que M. Bilger écrivait sur Ph. Bilger parce que si j’en crois un de ses derniers billets sur Valeurs actuelles, cette mondanité n’avait pas non plus qu’une bonne odeur. Mais passons.
Personnellement je trouve Jean d’Ormesson plus persifleur, satirique, que perfide.
Je pense également que le ralliement de Bayrou à Juppé (sans que ce dernier ne lui ait rien demandé) a été plutôt un cadeau empoisonné. Mais parfois il faut boire la coupe jusqu’à la lie, comme le fera Juppé. Bayrou a été un de ses ministres, je crois qu’il en rêve encore. Heureusement Juppé jure, publiquement, qu’il n’a rien promis à personne. Mais comment croire encore le complice de Super menteur…
« Cette désinvolture de la moquerie me choque parce qu’elle ne sera jamais contredite »
Il a été reçu par Mitterrand, dont on sait qu’il n’aimait ni son parcours, ni ses idées politiques. Il est est allé à ce rendez-vous. Il l’a trouvé charmant. Il l’a dit. Ils ont parlé littérature. Sans doute. Il s’est amusé respectueusement de cette entrevue et a eu la courtoisie de bon aloi de n’avoir pas écrit un livre « d’entretiens » sur cette rencontre.
Ce n’est peut-être pas un prix Nobel de littérature (quoique Dylan…) mais je lui décernerais volontiers celui de la bonne éducation, celle qui sait masquer la pudeur par la dérision.

D’Ormesson ? d’Ormesson… Oui je me souviens, nous avons fait Gergovie ensemble et nous y avions eu une longue discussion avec Gabriel ! Sacré gaillard que ce Gabriel !

Excusez-moi Jean mais les badinages ne sont pas des remparts à notre triste actualité :
Par Le Figaro.fr avec AFP
Mis à jour le 22/10/2016 à 22:13
Une manifestation interdite d’un collectif pour « le désarmement de la police et la démilitarisation des conflits »
s’est soldée par de nombreuses dégradations ce samedi après-midi à Saint-Etienne. Des abribus ont été brisés et des distributeurs de banque ainsi que des horodateurs ont été mis hors-service. Une vitrine d’une agence bancaire a été cassée et le local de la fédération départementale du PS saccagé, a indiqué le parquet.
Devant la Bourse du travail, plusieurs prises de parole ont d’abord eu lieu pour « dénoncer les répressions policières sous toutes leurs formes et la guerre coloniale menée par la France au Moyen-Orient ». Encadrés à distance par plusieurs centaines de policiers et de gendarmes mobiles, environ 200 manifestants – en majorité de la mouvance d’extrême gauche – ont ensuite battu bruyamment le pavé du centre-ville pendant plusieurs heures derrière une banderole visant le fabricant local de flash-balls et d’armes de chasse sur laquelle était écrit : « Verney-Carron dernière sommation ! ».

@esope à 11:53
Je partage votre sentiment et ne suis pas la seule. Ce type, que j’appelle Gaspoury, n’est pas un vrai malade mental, c’est un gros rat à la courte queue et aux dents acérées récupéré des égouts par ses semblables radislamisés.

Bonjour
J’ai souvenir d’un jugement très sévère de Raymond Aron dans ses « Mémoires » sur le sens politique de Jean d’O.
A l’occasion il faudrait s’en rappeler…

Je vous avoue, Philippe Bilger, que c’est avec beaucoup de délectation que je me laisse inoculer par Jean d’Ormesson son venin ! Le lire est un plaisir, l’écouter est jubilatoire.
On peut bien sûr ne pas être d’accord sur tout avec lui, ne pas partager ses analyses et ses opinions mais l’excellence du discours, qu’il soit écrit ou verbal, la courtoisie toujours présente dans l’expression, l’érudition qui sous-tend la pensée, ne peuvent que susciter le respect.
@ Xavier NEBOUT
Vous avancez que Juppé « commence à saquer les chômeurs avant de leur donner du travail ». Même si vous ne partagez pas les idées de ce candidat, ce qui est votre droit, je vous invite au moins, avant que d’affirmer certains faits, à lire l’ouvrage que celui-ci a consacré au problème du chômage, « Cinq ans pour l’emploi ».
Quel que soit le prochain locataire de l’Elysée, ce n’est malheureusement pas en claquant les doigts ou d’un coup de baguette magique qu’il va résoudre du jour au lendemain le problème du chômage. Donner comme vous dites du travail aux chômeurs exige tout d’abord que l’on prenne les mesures qui permettent à ceux qui créent l’emploi productif, c’est-à-dire les entreprises, d’embaucher.

Jean d’Ormesson dans La Pléiade, c’est McDo qui aurait trois étoiles au Michelin.
C’est en plus une récompense donnée à un faiseur.
Je pense en particulier à un livre livre au titre ridiculement précieux, « C’est une chose étrange à la fin que le monde », qui est une suite de lieux communs rebattus, de citations, une sorte de compilation pénible qui se veut à la fois primesautière et profonde. N’est pas Montaigne ni Voltaire qui veut.
Livre médiocre et malhonnête par l’usage du plagiat.
A deux reprises, il s’y adonne dans cet opuscule prétentieux et prétendument modeste dont l’ineffable Franz-Olivier Giesbert, l’une des valeurs les plus sûres de la sous-culture télévisuelle, écrit en quatrième de couverture :
« Si la culture est ce qui reste quand on a tout oublié, alors il s’agit là d’un monument à sa gloire »
Excusez du peu ! « Passe-moi la rhubarbe, je te passerai le séné »…
Donc, comme ces élèves qui pompent leur dissertation sur Internet ou dans les livres, d’Ormesson plagie sans vergogne.
Il réfléchit à bâtons rompus sur les deux infinis, sur l’indifférence des forces de la nature à l’égard de la misérable condition humaine, sur la supériorité du grain de sable humain par rapport à la masse stupide de la matière et parvient à ce tour de force de ne pas citer le fragment 72 de la section II des Pensées de Pascal à qui il a tout emprunté !
Pire encore, il camoufle ses emprunts de la façon la plus rouée en paraphrasant Bossuet dans son Sermon sur la mort.
Je cite le passage de son livre :
« Les hommes ont peur de la mort et ils ensevelissent sa pensée comme ils ensevelissent leurs semblables »
Forte pensée, belle formule penseront ceux qui n’ont pas lu le grand texte de l’Aigle de Meaux.
Mais rusé et prudent, craignant probablement que quelque lecteur cultivé n’aille lui reprocher son emprunt grossier, Monsieur d’Ormesson donne le nom de Bossuet et illustre sa phrase de cette citation tirée du même texte, mais très décalée par rapport à elle :
« On n’entend dans les funérailles que des paroles d’étonnement de ce que ce mortel est mort. »
Bossuet est nommé ; il n’y a plus matière à plaider… La phrase reproduite ne porte pas ombrage à celle du grand académicien à la modestie ostentatoire. Le voici à l’abri du reproche de plagiat…
Il aurait pourtant suffi qu’il allât un peu plus loin dans le texte, oh ! pas très loin… juste une phrase et il aurait lu (mais il est clair qu’il l’a lu et occulté en pleine connaissance) :
« Et je puis dire, Messieurs que les mortels n’ont pas moins de soin d’ensevelir les pensées de la mort que d’enterrer les morts mêmes ! »
Oh que c’est vilain !

Cher Monsieur,
Vos réflexions sur Jean d’Ormesson – publié vivant dans la collection prestigieuse de La Pléiade – sont des plus originales. Bien que je n’admire rien tant que les auteurs français du Grand Siècle, je me suis ruiné en Pléiade. Pour ne citer que les auteurs français du XXe, je me suis cru obligé d’acquérir, ne fumant pas, buvant de l’eau, n’allant pas au restaurant, ne voyageant pas : Alain, Anouilh, Apollinaire, Aragon, Bernanos, Camus, Céline, Char, Cioran, Claudel, Colette, Eluard, Gide, Giono, Giraudoux, Gracq, Larbaud, Malraux, Martin du Gard, Maupassant, Mauriac, Morand, Péguy, Ponge, Proust (justement vénéré par vous), Renard, Valéry, Yourcenar (entrée à l’Académie, grâce à l’action
de Jean d’O). Il en manque. Je n’ai pas eu envie des autres.
Agé et retraité, je n’achèterai plus aucun livre, et encore moins un Pléiade. J’ai de quoi lire pour deux mille ans. Le parcours finira un peu avant, je le crains fort.
Cordialement.

A propos de Sarkozy, qu’on a déjà vu à l’oeuvre en tant que président, il a effectivement raison ; ce candidat est agité et excessif. S’agissant de Juppé, il aurait au moins pu lui accorder le bénéfice du doute au lieu de se montrer si péremptoire. Je ne vois pas en quoi une alliance avec le centre est un handicap. Bien au contraire. Ce pays connaît trop de clivages et il n’est pas inutile de rassembler. Même Sarkozy lui-même s’est montré rassembleur bien au-delà du centre : Kouchner, Besson, Jouyet, Hirsch, Amara, Bockel… Alors Monsieur d’Ormesson, cela ne vous gênait pas ?

@Claude Luçon
« Trois générations de Républiques, c’est pire que l’arthrite »
Nous avons beaucoup de chance d’avoir ici en votre personne un témoin ayant connu tant de visages de la vie politique, sur une période si riche en événements.
Cela possède l’avantage, que vous devriez exploiter, de permettre de corriger certaines erreurs d’appréciation formulées par certains de nos contemporains brillants mais ne s’alimentant que d’idées reçues.
Mais j’avoue être plutôt déçu de voir qu’un homme de votre expérience ne parvienne manifestement pas, en ayant fixé son dévolu sur un personnage aussi falot que François Fillon, à tirer les conclusions qui s’imposent d’elles-mêmes : et si c’était le système républicain qui, par construction, ou du moins tel qu’il est vu en France, était la cause première de toutes les catastrophes que notre pays a traversées, jusqu’à aujourd’hui ?
Pourquoi ne pas étudier la question sereinement, au lieu de s’obstiner à foncer tête baissée dans le mur ?

@ GLW | 23 octobre 2016 à 16:19
J’espère qu’il n’aura que cent jours et après plouf !

@ Exilé | 23 octobre 2016 à 18:36
C’est à cause des expériences passées que j’en suis arrivé à conclure que nous n’avions jamais essayé un bosseur, un travailleur de l’ombre, comme tous ceux qui font fonctionner ce pays, ingénieurs, artisans, infirmiers, cultivateurs, ouvriers, commerçants, médecins, pompiers, policiers, scientifiques… dont on ne parle jamais, seulement au moment d’augmenter leurs impôts.
Quelqu’un du terroir de la plus vieille et plus belle partie de la France : la Vallée de la Loire, un pur mélange de Franc et de Celte.
Je l’aurais préféré ingénieur plutôt qu’avocat, mais c’est un accro aux moteurs puissants et aux automobiles rapides, alors faute de mieux…
Nous en avions une, NKM, elle a tout pour plaire : femme, plutôt jolie, ingénieur X, ayant servi dans la Royale, mais elle n’en est encore qu’au stade ingénieur stagiaire ès politique, laissons-lui encore cinq ans de formation et après, si je suis encore en mesure d’écrire sur ce blog, j’y ferai campagne pour elle.

@jack | 23 octobre 2016 à 18:18
« Alors Monsieur d’Ormesson, cela ne vous gênait pas ? »
@Frank THOMAS | 23 octobre 2016 à 16:12
« Jean d’Ormesson dans La Pléiade, c’est McDo qui aurait trois étoiles au Michelin. C’est en plus une récompense donnée à un faiseur. »
Aïe ! vous dérangez, là…
Sa nécro est prête dans toutes les rédactions, ça se passera à la Madeleine à Paris, On y verra Catherine Deneuve avec de grosses lunettes noires « pour qu’on ne voie pas les larmes », et peut-être Cyril Hanouna.
En tout cas des Académiciens, non pas déguisés en petits pois, mais en cosses vert tendre de petits pois.
Ne dérangez pas, voyons, tout se passait bien, jusqu’ici, et pour paraphraser un titre très Jean d’O : « merci pour ce moment »
Je me suis trompé ? pardon !

D’Ormesson, le dernier dandy qu’il nous reste de cette fabuleuse météore qui va de Baudelaire, Proust, Boni de Castellane, Barbey d’Aurevilly, Paul Bourget, Villiers de l’Isle-Adam, et moi-même, sans oublier de Montesquiou-Fezensac, Montesquiou pour les plébéiens…
D’Ormesson, lui, n’a jamais zigzagué, il a toujours été de droite.
Et quand il sent le putois qui veut se faire élire par la gauche, il le dit.

@Savonarole à 20:31
Si vous n’étiez pas sur ce blog qu’est-ce qu’on s’ennuierait.
Il y a toujours un petit truc pour exploser de rire.

@ Jabiru | 23 octobre 2016 à 11:21
« …et espère que notre hôte retienne votre proposition de l’inviter pour confesser l’auteur de cette « Chronique d’un demi-siècle ». Nul doute qu’ils se quitteront bons amis car Philippe Bilger et lui sont des gens de qualité. »
Je pense que ce serait un entretien très intéressant. Jean d’Ormesson manque dans la galerie des personnalités invitées par Philippe Bilger.

@ Frank THOMAS | 23 octobre 2016 à 16:12
Je me sens moins seul maintenant.

Tout ce qu’il y a à retenir de M. d’Ormesson est qu’il a tenté de dissimuler une forte somme d’argent au fisc. Merci Paul Duret de l’information.
Ca le disqualifie d’emblée de donner des leçons de politique. Sans évasion fiscale la France n’aurait pas de problèmes. Peut-être que c’est pour ça d’ailleurs qu’on déteste tellement Hollande, pour ses efforts timides contre ce cancer qui ronge les finances publiques françaises après tout ?
Il faudrait que je le lise mais je ne supporte pas son cabotinage élégant et faussement sympathique, dans lequel on sent percer tout le mépris de l’aristocrate pour la plèbe, et puis Frank Thomas m’a dissuadé, je n’aime pas trop les plagiaires.

Il faut rendre cette justice à Jean d’Ormesson : grâce à lui la nostalgie ne pue plus de la gueule… même si les tables basses des maisons de retraite sont couvertes de ses livres.
Il aura réjoui la sortie de Saint-Louis de Versailles, n’aura pas désespéré Billancourt, été d’une éternelle bonne humeur et apporté du bonheur de lecture aux christianisés que nous sommes.
Bien sûr qu’il y a beaucoup de lieux communs dans ses romans mais la petite musique est là, qui rassure avant d’aller sous la couette : que demande de plus la bonne société ?
Et qui sommes-nous pour le critiquer, pour juger que sa saillie sur Juppé, saillie frappée au coin du bon sens, serait venimeuse ?

La Pléiade : la preuve de l’arriération culturelle de la France, par rapport à des pays civilisés comme l’Angleterre ou les Etats-Unis (mais aussi des pays beaucoup moins riches et moins puissants).
Le culte irrationnel dont fait l’objet cette collection en France (ou, plus exactement, parmi un cercle minuscule d’intellectuels) témoigne de la misère de l’édition française.
D’abord parce que c’est la seule dans son genre. Quelle est l’autre façon d’acheter les classiques de la littérature française et mondiale en édition reliée (et savante) ? Il n’y en a pas. Il faut se tourner vers le marché du livre ancien.
Ensuite, parce que La Pléiade est ridiculement surévaluée : il ne s’agit, après tout, que de livres de poche améliorés (couverture souple, petit format). Le papier bible dont se gargarisent ses amateurs est un défaut, et non une qualité : il se gondole sous l’humidité des doigts, ce qui est légèrement gênant pour un livre (qui est fait pour être lu et non mis derrière une vitrine, faut-il le rappeler ?) ; et il rend les pages difficiles à tourner. Quant au caractère savant de l’ensemble, on y trouve même, maintenant, des fautes d’orthographe.
Enfin parce que La Pléiade est parfaitement hors de prix, surtout si l’on considère qu’elle publie essentiellement des auteurs tombés dans le domaine public. Mais je suppose que c’est cohérent avec l’incohérence du gauchisme culturel profondément incrusté dans l’édition et le monde universitaire français, qui affectent l’amour du prolétariat tout en étant snob comme pas un.
D’où cette image symbolisant parfaitement notre époque, où l’on voit le « philosophe » idéal des bobos, Michel Onfray, l’air maussade, recevoir chez lui un journaliste pour une interview, devant une étagère intégralement remplie de Pléiade — comme si l’on était dans une librairie, ou chez un collectionneur de petits soldats de plomb. Les autres livres, les livres normaux, sont relégués en dehors de la vue du photographe et des invités. C’est le nouveau riche de la culture. Le type tellement étonné de se retrouver avec une bibliothèque chez lui, qu’il classe ses livres en fonction de leur prix.
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/01/08/31003-20160108ARTFIG00073-michel-onfray-l-homme-qui-empeche-la-gauche-de-dormir.php
On remarquera d’ailleurs que La Pléiade confirme l’ahurissante arrogance française : quand un auteur « rentre dans la Pléiade » (je parle là de vrais écrivains qui le méritent, pas de Jean d’Ormesson dont tout le monde est d’accord pour dire qu’il s’agit d’une distinction de complaisance), le consensus du « monde de la culture » proclame urbi et orbi que cet écrivain est honoré par son entrée dans ce temple de l’édition, alors que de toute évidence c’est l’inverse qui est vrai.

@ Frank THOMAS | 23 octobre 2016 à 16:12
Jean d’Ormesson a la facilité de ceux qui ont toutes les qualités, qui ont été favorisés par la naissance et qui ont su ensuite faire fructifier cet avantage dans la vie.
Brillant et léger, il lui manque la densité que donnent parfois la difficulté ou la souffrance.
C’est dans le verbe instantané, celui du débat politique, qu’il est le meilleur. Redoutable débatteur, je me souviens de ses joutes homériques avec Georges Marchais il y a bien longtemps.
Il aurait fait un excellent courtisan chez Louis XIV. Le terme de courtisan n’étant pas nécessairement péjoratif, mais signifiant qu’il fait partie de ces gens qui sont plus doués pour le paraître que pour l’être, sans nier ses qualités d’être. Ce sont celles de la légèreté de celui qui a triomphé ou qui sait qu’il est en mesure de triompher des difficultés.
Un personnage hors du commun, sans qu’il soit un grand écrivain.
J’ai bien aimé son « Histoire du Juif errant », deux de ses autres livres me sont tombés des mains comme on dit et je n’ai plus insisté côté littérature, mais je me régale toujours à suivre ses interventions télé ou radio. Il est brillantissime dans ces situations.

…tout en concédant qu’il est « remarquable et très intelligent, raisonnable et rassurant ».
Intelligent…
On le saura.
Mais un apparatchik intelligent reste un apparatchik, peut-être même avec un degré de nuisance supplémentaire par rapport à ses camarades de promotion moins brillants.
Et si un apparatchik intelligent, figé dans la morgue de son autisme, refuse de comprendre ce qui sort de sa grille de lecture mentale, il est ramené au niveau de stupidité des pauvres bœufs que nous sommes, mais qui eux ont l’avantage sur lui d’avoir compris un certain nombre de choses depuis longtemps…

Comme l’autre me traite d’antisémite, je précise que si un chrétien sachant pourquoi il l’est, est par là même contre le judaïsme, cela ne signifie pas qu’il haïsse les juifs en tant qu’individus, et encore moins qu’il soit antisémite, ce qui serait une absurdité sauf à prétendre que Jésus et les apôtres descendaient des Philistins ce qui se serait su.
Le même confond charité et compassion ou commisération. La charité chrétienne, c’est oeuvrer pour le salut de l’âme de son prochain. Certes, s’empiffrer en regardant les autres mourir de faim ne porte pas au salut de l’âme, et la faim n’oriente pas vers les expériences mystiques, mais il ne faut pas confondre le principal et l’accessoire même si l’accessoire est nécessaire.
Allez GG, une petite anisette pour libérer les neurones.

@Robert Marchenoir | 24 octobre 2016 à 09:49
« La Pléiade : la preuve de l’arriération culturelle de la France, par rapport à des pays civilisés comme l’Angleterre ou les Etats-Unis (mais aussi des pays beaucoup moins riches et moins puissants). »
Vous commencez à nous prendre la tête avec vos critiques à deux balles sur la culture française et sur la soi-disant subtilité de la littérature anglo-saxonne.
Parce que vous croyez peut-être que les séries américaines, crétinisantes à souhait et d’un narcissisme affligeant, qui nous montrent les Américains en super héros terrassant les méchants, sont un fleuron de la culture du monde civilisé ?
Je vous renvoie à ce vieil adage chinois plein de sagesse : « Quand ce que l’on a à dire veut moins que le silence, on se tait ! ».
Remarquez, vos affirmations péremptoires, à force d’être excessives finissent par être drôles, à condition d’aimer le grotesque, bien sûr.

Cher PB
Je vous avais reproché en son temps votre initiative d’illustrer vos textes de photos, à l’instar des magazines grand public. Vous m’aviez répondu personnellement que c’était devenu une nécessité et que cela apportait un plus à vos textes…
C’est pourquoi je me permets de vous dire aujourd’hui que vous commettez une injustice à votre égard.
En effet, quand je vois la photo de J d’O illustrant votre texte et surtout son titre, je trouve que votre propre photo permanente, en tout début de lecture – et surtout de relecture – en haut à droite, par comparaison, ne convient pas, ou ne convient plus. S’il vous plaît, mobilisez votre fan-club, ou seulement notre modératrice et cherchez une photo de vous pour illustrer « Philippe Bilger, le venin dans le velours ». Vous méritez, et nous aimerions !

@ Exilé | 24 octobre 2016 à 10:30
Moi aussi, cette légende tenace de l’intelligence de M. Juppé m’intrigue.
Il ne me semble pas l’avoir jamais entendu dire quoi que ce soit de particulièrement intelligent, sa spécialité est dans les banalités insipides et les généralités sans intérêt. Il dit pas mal de bêtises (bien sûr, à propos de l’islam, mais aussi de l’Europe, de la Syrie, etc.). Et son passage au Quai d’Orsay fut une catastrophe (Libye).
Bref, pour quelqu’un dont l’intelligence semble être ici considérée comme une évidence, on manque singulièrement de preuves. Par bien des côtés, un Jean-Luc Mélenchon, que je n’aime pas, me semble plus intelligent.
Cette intelligence juppéenne supposée doit beaucoup à sa calvitie et au besoin qu’ont tous les lâches et tous les mous qui en ont fait leur porte-étendard de justifier leur consentement au déclin.

@ charles | 24 octobre 2016 à 10:22
Il ne s’agit pas de Villon mais de Fréron.
Voltaire fit ce cruel bon mot mais, dans la polémique qui l’opposait à Fréron, il avait tort.
Rappelons que Fréron, journaliste, reprochait au groupe des « philosophes » voltairiens d’être sectaire et d’étouffer la liberté littéraire avec son dogmatisme et son animosité.
Fréron était dans le vrai : Voltaire était petit, mesquin, vindicatif, rancunier, cupide, jaloux, manipulateur, comploteur. L’admiration qu’on pouvait avoir pour l’écrivain n’avait vraiment aucune raison de passer à l’homme. Fréron voyait juste en écrivant : « sublime dans quelques-uns de ses écrits, rampant dans toutes ses actions ». Cela juge aussi le siècle qu’on y voua un tel culte à un homme comme Voltaire.
Mais les pédants français préfèrent le faux bon mot de Voltaire au vrai jugement de Fréron. « Avoir tort avec Sartre plutôt que raison avec Aron » ne date pas d’hier.

@Franck Boizard
Voltaire était petit, mesquin, vindicatif, rancunier (…)
Voltaire, l’icône de la tolérance, le pourfendeur des lettres de cachet, ne se privait pas de la possibilité qu’il avait de recourir à ce moyen pour faire embastiller les gêneurs, dont le protestant La Beaumelle par deux fois…

@Exilé
En effet, j’ai les plus grands doutes concernant un homme qui, il y a quelques années, avait donné au livre qu’il sortait le titre suivant : « Je ne mangerai plus de cerises en hiver ».
L’intelligence de Juppé est pour moi un peu comme le génie économique de DSK, complétement surfait, fabriqué de toutes pièces.
Juppé est un homme du 20e siècle. Il n’a aucune vision pour le monde qui vient.
@tous
C’est curieux comme certains commentateurs se perdent dans des détails de la vie de Jean d’Ormesson, par exemple une supposée évasion fiscale, pour discréditer sa parole sur Juppé. Ils feraient mieux de nous expliquer ce que fera Juppé. Mais, curieusement, personne ne dit rien sur l’action mirobolante qu’aurait Juppé une fois élu. Vraiment curieux.

Achille | 24 octobre 2016 à 12:05
« Vous commencez à nous prendre la tête avec vos critiques à deux balles sur la culture française et sur la soi-disant subtilité de la littérature anglo-saxonne. »
Mais j’en suis ravi, mon brave. Enerver des cuistres de votre espèce est un plaisir de fin gourmet. La preuve :
« Parce que vous croyez peut-être que les séries américaines, crétinisantes à souhait et d’un narcissisme affligeant, qui nous montrent les Américains en super héros terrassant les méchants, sont un fleuron de la culture du monde civilisé ? »
Vous êtes stupide à ce point, ou vous faites semblant de ne pas comprendre ? Je crains que la première hypothèse ne soit la bonne.
Et il insiste, le bonhomme :
« Remarquez, vos affirmations péremptoires, à force d’être excessives finissent par être drôles, à condition d’aimer le grotesque, bien sûr. »
Bien sûr, affirmer que les séries américaines sont « crétinisantes à souhait et d’un narcissisme affligeant », ce n’est ni péremptoire, ni excessif… C’est d’ailleurs faux, si je me fie au jugement des nombreux Français qui les suivent avec passion.
Et surtout, ça n’a rien à voir. Je vous parle d’édition, et vous me répondez : télévision. La mauvaise foi du faux intellectuel franchouille dans toute sa splendeur.
Si vous voulez, on peut comparer ce qui est comparable : les « séries américaines », et les émissions de Morandini. Vous ne vous rendez même pas compte à quel point votre commentaire confirme mes observations. Le monde entier, étudiants et professeurs confondus (Français compris), frappe à la porte des universités américaines, tandis que fort peu d’Américains tentent d’entrer à l’université française ; mais ça ne fait rien, l’intello de gauche en revient toujours aux McDo et aux séries américaines. A croire qu’il ne se nourrit que de ça.

@sbriglia | 24 octobre 2016 à 14:29
Je n’ai aucun livre de la collection La Pléiade, ce qui ne m’empêche pas d’avoir des livres de grands écrivains, qu’ils soient poètes (Baudelaire, Verlaine, Rimbaud, Saint-John Perse, Hugo, etc.), philosophes (Spinoza, Kant, Alain, Pascal et quelques autres) ou de grands romanciers (Balzac, Maupassant, Zola, Céline, Saint-Exupéry, Houellebecq et j’en passe) ainsi que d’essayistes divers (Onfray, Attali, Minc et consort).
La plupart de mes livres je les ai achetés en collection Livre de poche, pour quelques euros, en particulier les auteurs anciens qu’il est facile de trouver dans ces collections bon marché, vu que généralement quand j’achète un bouquin c’est pour le lire dans les mois qui suivent et non pas pour qu’ils servent de décoration dans ma bibliothèque. Certes il m’arrive d’avoir quelques ouvrages des grandes maisons d’édition, celles qui se partagent les prix littéraires : Gallimard, Flammarion, Le Seuil, Plon et quelques autres) mais c’est quand je suis impatient de lire les œuvres qui font les unes des rubriques littéraires. Généralement j’évite les livres consacrés à une personnalité politique tel que le « torchon » consacré aux paroles malheureuses de François Hollande des deux journalistes du Monde, qui défraie la chronique en ce moment, ou encore les multiples ouvrages consacrés à Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac, sauf peut-être les bibliographies sur Charles de Gaulle et François Mitterrand dont la vie est un véritable roman.
Je pense que dans le domaine littéraire et philosophique, le France n’a rien à envier au monde anglo-saxon. Ceci depuis bien avant le Siècle des Lumières jusqu’à aujourd’hui, même si quelques folliculaires ont tendance à se vautrer dans le sordide en écrivant des brûlots plus destinés à enrichir leur compte en banque qu’à laisser une trace indélébile dans la littérature contemporaine.
@Jean-Marc | 24 octobre 2016 à 15:08
Désolé, je n’ai pas pris le temps de chercher l’auteur de cette magnifique maxime sur le dictionnaire des citations que l’on peut trouver en quelques clics sur Internet.
Une chose est sûre, Euripide, puisque c’est de lui qu’il s’agit, a bien raison.

@ sbriglia
Certains livres gagnent beaucoup à être lus dans leur édition de La Pléiade. Je pense par exemple aux Propos d’Alain : sans leur index thématique extrêmement bien fait à la fin de l’ouvrage, on ne s’y retrouve pas.
Les autres éditions qui me sont passées entre les mains ne le possédaient pas. L’autre solution étant le Ctrl+F depuis une retranscription canadienne (http://classiques.uqac.ca/classiques/Alain/Alain.html), les oeuvres étant tombées dans le domaine public au Canada.
Mais on n’y trouve pas tous les propos, c’est davantage une source complémentaire qu’un substitut.

@ Florence | 24 octobre 2016 à 15:07
« …une supposée évasion fiscale »
En 2003 !! Je suis bien d’accord avec vous, quel intérêt de citer cet article treize ans plus tard !

@Franck Boizard
Merci de votre remarque
Je ne cherchais pas à avoir tort ou raison avec ou contre Elie Fréron mais seulement à comparer le style.
Bien à vous

Dans un de ses livres, Jean d’Ormesson raconte une petite histoire juive :
Fin fond de la Pologne. Une calèche. Un fameux rabbin est accablé de louanges par deux assistants.
– « Mais qu’ai-je donc fait ? je suis peu de choses aux yeux des hommes, rien aux yeux de Dieu »
Le premier assistant :
–  » Ô rabbi, si toi tu n’es rien, je ne suis que l’ombre de rien ?  »
Le deuxième assistant se lamente :
–  » Si… si… alors moi je suis plus bas que la poussière de la terre »
Cri déchirant du cocher qui pleure :
– « Si le grand Rabbi n’est rien, si le premier assistant est moins que rien, si le deuxième assistant est au-dessous de moins que rien, qui suis-je donc, moi misérable cocher ? »
Du fond de la calèche, le Rabbi :
– « Non, mais pour qui se prend-il, celui-là ? »

Voltaire parlait d’une vieille coquette ; sûr que s’il avait connu Ormesson il aurait utilisé, pour son expression, le masculin. L’écrivain, hélas, devient une caricature de lui-même, un vieux « cabotineur » qui je l’avoue ne m’amuse plus depuis un certain temps tant il est sans surprise. Mais ce toujours « bon client » a l’avantage de donner à ceux qui l’invitent, l’écoutent, l’impression, un instant, d’être intelligents et spirituels. A peu de frais.

@ Robert Marchenoir et Achille
Les cultures américaines et françaises ont leur qualité et leurs défauts, point n’est besoin de dénigrer l’une pour apprécier l’autre.
Et des gens servent de pont entre les deux. René Girard, né français, a gardé sa nationalité mais est aussi devenu américain. Il n’aurait pas réussi en France.
Mais des auteurs américains ont été plus appréciés en France qu’aux Etats-Unis, dans le fantastique, Poe, Lovecraft. Poe, certes, est aussi polier, po-ête… Au fait, Marchenoir, Lovecraft vous plairait peut-être, il y a la peur de la dégénérescence. D’autres choses aussi, telles la non description, la suggestion… Une gageure pour notre époque, on ne parle pas d’argent, de sexe… Mais de la Nouvelle-Angleterre, d’architectures fantastiques. Houellebecq a écrit le seul livre que j’ai lu de lui sur Lovecraft, je ne sais plus ce qu’il en disait au juste, mais j’ai trouvé que c’était bien vu. Lovecraft est un… inspirateur de commentateurs mais aussi de romanciers, de créateurs de bande dessinées, de jeux de rôles : le lire c’est avoir une « clé d’argent » pour la culture fantastique de nos jours.
Et puis sortons de la rivalité bêtasse entre France et Etats-Unis ! Le monde est grand et dans cette vastitude, ne prenons que le meilleur… dont je ne mettrais pas ma main à couper que l’auteur analysé par notre hôte soit.

@ Achille
Si vous connaissez des séries françaises du style de Seinfeld, The Good Wife, Les Soprano, The Black Adder, Sherlock Holmes (version BBC avec Benedict Cumberbatch), je suis preneuse.

@ Florence
Pardon mais l’évasion fiscale cela m’énerve, c’est à cause de cela que l’Etat est désargenté et inefficace. La raison de l’évasion fiscale, qui est l’égoïsme des riches, m’énerve aussi. Et le « je ne m’intéresse pas à mon patrimoine » de quelques millions, c’est carrément grotesque. Comme le dit un de mes amis fils de banquier, « rester riche est beaucoup plus difficile qu’on ne le croit ».
Ceci dit je veux bien donner mon avis sur Juppé : il ne fera rien bien sûr. Je ne sais pas si sa conversion à l’écologie est sincère mais c’est bien imité, toujours est-il qu’elle se brisera rapidement sur les divers lobbies qui financent la droite. On aura effectivement du Hollande de droite, c’est-à-dire pire selon moi qui suis de gauche. Que les électeurs socialistes ne rêvent pas à l’union sacrée après le 7 mai, s’il est élu Juppé fera comme Chirac, il tentera de se concocter une majorité de droite pour faire une politique qui tondra encore plus les classes moyennes et fera en prime souffrir un peu plus les très pauvres. Confit de sa supériorité intellectuelle et par l’arrogance de son caractère, il commettra des erreurs, qu’on se rappelle que c’est quand il était Premier ministre que le pays a été bloqué par les grèves pendant trois mois.
Sauf s’il y a cohabitation mais vu le système c’est peu probable. Vive le septennat unique !
Fillon président sinon ? Vaste blague, sa vocation est de vendre des rillettes et les 24 heures du Mans à l’étranger, il s’en acquittera très bien une fois qu’il aura renoncé à ses rêves présidentiels.

@Patrice Charoulet | 24 octobre 2016 à 20:14
Il paraît difficile de savoir quelle est la formation exacte de Michel Onfray. Je le pensais titulaire d’un CAPES de lettres modernes, mais il semblerait finalement que non. Voici ce que je trouve à ce sujet en fouinant sur Google :
« En cherchant encore un peu, on s’aperçoit que M. Onfray est effectivement titulaire d’un ‘doctorat de troisième cycle’, à ne pas confondre avec le doctorat d’Etat : en effet, le doctorat de troisième cycle, qui n’existe plus, ne donnait pas droit au titre de ‘Docteur’. Il est donc étrange de lire sur le site de M. Onfray : « Michel Onfray, né le 1er janvier 1959, docteur en philosophie, a enseigné dans les classes terminales d’un lycée technique de Caen de 1983 à 2002… »
De plus, il n’est nulle part fait état de la réussite de M. Onfray au concours du CAPES de philosophie. On sait qu’il a raté l’agrégation, et on trouve sur le net cette information surprenante : il aurait été vacataire de l’enseignement privé sous contrat ! »
Source: http://blogs.mediapart.fr/blog/michel-rotfus/300410/la-guerre-fait-rage-dans-le-bocage
« Il prétend avoir alors pris des risques en abandonnant son statut de fonctionnaire et le salaire correspondant ; or professeur, il enseigna au Lycée Technique catholique Sainte-Ursule (école privée). Michel Onfray restera à ce poste de 1983 à 2002 ; probablement que ce choix s’explique par le fait qu’il n’avait pas les diplômes indispensables pour enseigner à l’Education nationale comme titulaire, ce que personne ne dit ! »
http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/titre-de-liberation-michel-onfray-50978«  (Effectivement, on peut se demander pourquoi, athée et hédoniste, il a choisi d’enseigner dans un établissement catholique).
Ces précisions comme vous le voyez viennent d’intervenants plutôt hostiles, aussi je regrette que ses biographies sur Internet soient peu précises à ce sujet, car elles auraient pu leur apporter la contradiction. Cela dit, ses diplômes n’ont qu’un intérêt relatif. « Philosophe » n’est ni un diplôme ni une profession après tout. Il est sûr qu’il s’intéresse à la philosophie, et même à la contre-philosophie, car c’est indubitablement un polémiste ; il a le mérite d’alimenter le débat, et de passionner l’opinion publique.

Une autre image d’Alain Juppé est donnée par Philippe de Villiers dans son livre « Les cloches sonneront-elles encore demain ? », aux éditions Albin Michel, pp. 97 à 102 dans un chapitre intitulé : « Le pacte avec les musulmans ».
De fait il oppose le discours de l’ancien secrétaire général du RPR à Villepinte en mars 1990 au discours actuel du « nouveau Juppé », […] « qui a trouvé l’accord parfait avec son nouvel ami, Tareq Oubrou, l’imam de la future grande mosquée de Bordeaux, réputé proche des Frères musulmans ».
Monsieur Juppé est ainsi devenu l’homme des « accommodements raisonnables », « d’un pacte avec les musulmans », partisan du multiculturalisme.
On peut donc se poser la question de son choix pour présider ce qui est encore constitutionnellement notre République qui, dans les faits, l’est de moins en moins par les choix de notre élite politique dont fait partie Monsieur Juppé.

Jean d’Ormesson n’a pas toujours trempé son venin dans du velours. J’en veux pour preuve cette altercation qu’il a eue avec Roland Leroy le 3 juin 1983 dans l’émission d’Arlette Chabot « Vendredi soir ».
Attention ça chauffe !
https://www.youtube.com/watch?v=wdqD0rLBEVw

Jean d’Ormesson, j’aime assez l’écrivain prolixe sinon génial sur bien des sujets, mais moins l’homme, notamment lorsqu’il parle des femmes sur le mode généraliste et critique sans nuance façon vieille France. Comme je l’ai entendu s’exprimer un jour – pour briller et faire tendance – à deux pas de moi.

Cher Philippe,
Lorsqu’il faut taper sur la table et appeler un chat, un chat eh bien Jean d’Ormesson est là.
Nous aurions aimé que vous, Philippe, vous ayez fait tout ce qui était en votre force pour dénoncer la politique de Dame Taubira et peut-être aurait-il fallu taper du poing sur la table pour faire taire les journalistes et faire mieux entendre votre avis.
Le dire feutré a tout son charme mais il faut aussi savoir dire non.
Nous ne serions pas dans cette décomposition d’Etat si chacun avait lutté contre le laxisme encouragé par Hollande !
françoise et karell Semtob

@semtob
La « décomposition de la France ». Fichtre, comme vous y allez !

@ hameau dans les nuages
Garry Gaspary pense surtout que la politique ne s’apprend pas dans les livres ou sur les sites complotistes d’extrême droite qui font votre délice.
Et Garry Gaspary pense au sujet de la mixité sociale que l’islam n’a absolument rien à voir avec le fait que certains refuseront toujours de côtoyer les bouseux dans votre genre.

@ Florence
Moi ça me rassure plutôt, que Juppé base son idée du vivre ensemble sur son expérience de maire plus que sur son exégèse du Coran.
La laïcité, c’est justement le contraire de la police du vêtement ou de l’analyse théologique confiée aux autorités.
En revanche il faut être très ferme sur l’application des principes républicains, par exemple la lutte contre les discriminations. Toutes les discriminations.
Mais pour le reste, je suis bien d’accord avec vous. Élire Juppé nous ferait perdre cinq ans, c’est un Fabius de droite.
Moi j’espère NKM, même si le fait qu’elle ait avalé tant de couleuvres quand elle était porte-parole de Sarkozy ne présage rien de bon.

@ hameau dans les nuages
Les bouseux dignes de ce nom sont comme les bourgeois dignes de ce nom : ils achètent beaucoup de livres aux éditions La Pléiade pour les exposer dans leur salon, en lisent très peu et ne comprennent quasiment rien à ce qu’ils lisent. Le peuple de droite, quoi…
@ Frère paulista
Il n’y a aucune raison de discriminer un musulman. Autrement dit, celui qui discrimine un musulman le fait sans raison. Et parce qu’il agit sans raison, il pourrait demain décider de vous discriminer.
Je discrimine tous ceux qui discriminent l’autre sans raison, non pas par altruisme, ni par égoïsme, non pas en étant un être moral, ni un être immoral mais bien un être politique qui agit pour la cité tout entière et qui a ainsi conscience qu’il pourrait très bien être demain ce citoyen discriminé aujourd’hui. Cela ne me met absolument pas au même niveau qu’eux. Cela m’évite par contre de me retrouver un jour dans un four appartenant à un camp de concentration anciennement nommé camp de détention provisoire et de me poser cette question en sentant les flammes commencer à lécher ma chair : « Bon sang, mais comment ai-je pu laisser les choses dégénérer jusque-là ? »
Ou pire : d’être dans l’obligation de vous mettre vous un jour dans un four parce que je ne suis même plus capable de me poser cette même question.

@ Garry Gaspary | 28 octobre 2016 à 09:06
Tout d’abord je vous remercie, me voilà rassuré, vous évoquez l’hypothèse de me mettre dans un four comme étant pire que celle de vous y retrouver… C’est très chrétien de votre part.
Sur les discriminations vous pointez du doigt quelque chose de concret : au petit jeu des discriminations ordinaires chacun a tout à perdre.
Si certains musulmans ne savent pas faire la part des choses et adapter leur religion à la société française, ça se passera mal pour tout le monde et ils seront rejetés par les plus tolérants.La seule solution c’est ce que l’on appelle l’islam « modéré », même si ce terme n’est pas satisfaisant car il s’agit moins de modérer la religion que de la cantonner à l’ordre spirituel et non politique.
La plupart des musulmans ont compris qu’on ne coupera pas la main des voleurs, ne lapidera pas la femme adultère, ni ne mariera la victime à son violeur, n’empêchera personne de manger pendant le Ramadan, quoi que dise une quelconque interprétation de leur religion, aussi respectable qu’elle soit sur d’autres aspects.
C’est aussi la même idée appliquée à un niveau plus subtil : on se doit de considérer les femmes, les homosexuels, les gens de toutes origines et cultures qui respectent ces mêmes règles.
Ça s’applique à tout le monde (aux témoins de Jéhovah aussi) et ce n’est pas négociable.

Jean d’Ormesson sur France Musique, expliquant qu’il n’a jamais pu apprendre le piano dans son enfance : « Je suis un imbécile musical », puis se reprenant : « Je suis un imbécile, notamment musical ».
A 90 ans, dans la Pléiade, après une brillante carrière littéraire.
Voilà, c’est ça, l’élégance française, et ça n’a rien à voir avec le gaullo-communisme d’un Nicolas Dupont-Aignan, l’antisémitisme catholique d’un Jean-Frédéric Poisson, ou la servilité soviéto-mafieuse d’un Philippe de Villiers.