Jacqueline Sauvage victime de ses soutiens…

En somme, ne pouvant punir ses comités de soutien, les féministes ni le président de la République, c’est elle que l’on punit. Au nom de la justice !

Pour se remettre l’affaire en tête, le commentaire juridique en plus, un billet d’Eolas (février) : http://www.maitre-eolas.fr/post/2016/02/03/De-gr%C3%A2ce

Les soutiens de Mme Sauvage étaient tellement nombreux qu’ils avaient réussi à envoyer la vérité au fond du puits. La meurtrière était devenue une victime qui avait eu raison de tuer son mari et le président l’avait grâciée. Plus dure est la chute, plus tragique est le dénouement.
Les media avaient titré sur la « grâce présidentielle » accordée par M. Hollande. Alors que celui-ci avait ajouté partielle au mot grâce. Je ne me demande pas pourquoi il a agi ainsi. Il est pourtant capable d’aller au bout de sa démarche, il n’est pas pétrifié par la peur de vaincre. Il aurait pu grâcier complètement cette femme qui a assassiné de trois coups de fusil dans le dos le père de ses enfants. Je crois qu’il a agi ainsi car il n’a pas la conscience tranquille après tout ce qu’il a fait subir à Ségolène, Valérie et toutes les autres.
Une décision de M. Hollande de grâce totale aurait pu faire jurisprudence et faire croire que l’assassinat d’un mari ou d’un concubin indélicat pouvait ne pas être punissable avec toute la rigueur contenue dans le code pénal.

@ Philippe Bilger
Ne rien savoir est parfois un privilège mais il ne faut pas en abuser !
Exactement ce que je pense de votre position sur Bachar el-Assad et la Syrie, sauf que dans ce cas, il ne s’agit pas « seulement » d’un dramatique fait divers, mais d’un massacre de masse.
Durant quelques jours, on a dû subir ce tintamarre grotesque, multiple et composite.
Je n’aurais pas dit mieux au sujet des partisans de l’alliance avec le criminel Assad il y a un an et demi…
Un comité de soutien qui aurait prêté à rire si la tragédie n’avait pas été trop réelle avec sa composition médiatico-mondaine et ses décrets péremptoires.
Eh ! Eh ! On ne médite jamais assez ses propres paroles…

« Quand on a dépassé les limites, et si largement avec l’affaire Sauvage, tôt ou tard on le paie. Et l’institution honteusement vilipendée et incomprise se rattrape. »
Cher Monsieur Bilger,
Au-delà des péripéties judiciaires qui ont conduit à un tel jugement et sur lequel je me garderai bien d’apporter un avis faute de détenir en la matière une once de connaissance digne de ce nom, cependant, vos conclusions me laissent coi sur le sentiment profond de l’idée même de justice.
Ainsi le justiciable peut être emporté sur des considérations qui ne relèvent pas de son acte mais d’un environnement médiatique agressif, ou bien d’un angle utilisé par ses défenseurs en décalage avec les faits reprochés ?
La force d’un procès n’est donc pas de puiser sa substance dans l’extrême profondeur de la recherche de la vérité mais dans la forme que les intervenants utilisent pour atteindre leurs buts respectifs ! En sorte, on est plus près d’une comédie humaine dont l’accusé peut sortir, selon la qualité des acteurs, plus ou moins puni !
Le pompon est atteint quand « l’institution » se venge sur le dos du justiciable pour avoir été « honteusement vilipendée et incomprise ».
Donc, si j’ai bien saisi, la susceptibilité de la justice peut faire d’elle un outil démoniaque quand on attend rigueur et impartialité !
Justice ou politique, il faut choisir !…

Pourrait-on savoir ce que deviennent les criminels des cent et quelques femmes qui meurent chaque année victimes de leurs coups et blessures ?

La relation de cette affaire, un peu oubliée, et c’est tant mieux, vérifie l’adage « Mon Dieu, gardez-moi de mes amis, mes ennemis, je m’en charge. »
De plus, elle illustre les calculs très compliqués de la durée réelle de la détention. Pourquoi faire simple si on peut faire compliqué ?
Troisièmement la sphère médiatique et associative est toujours la même. Grâce pour les assassins, elle est présente aujourd’hui dans les affaires de terrorisme et oeuvre en quantité et qualité pour que le maximum de migrants rentrent en France, malgré les fortes présomptions de leur caractère infesté par les terroristes. Avec ces gens-là on peut avoir confiance dans l’avenir. Et cela a un mot : la lâcheté.
Je ne sais pas pourquoi, en définitive, Mme Sauvage a tué son mari mais vous avez raison, ses amis l’ont condamnée, eux, avec leur délit de bêtise.

« La complaisance et l’immixtion présidentielles.
Les associations féministes à la fois vindicatives et ignorantes.
Un comité de soutien qui aurait prêté à rire si la tragédie n’avait pas été trop réelle avec sa composition médiatico-mondaine et ses décrets péremptoires »
Vous avez raison M. Bilger, la « médiatico-mondaine » a cru tordre le bras à une justice qui avait, dossier et auditions en main, toute raison de condamner, par deux fois, Mme Sauvage, qui a attendu 43 ans pour tirer trois balles dans le dos de son, toujours, mari.
L’absolution, même partielle, n’est pas l’affaire d’un homme, fût-il président de la République. Chacun à sa place et… etc.
Dans un billet précédent certains s’offusquaient que l’on puisse tirer, avec du gros sel, sur des vendeurs de drogue, mais visiblement beaucoup (quelquefois les mêmes) ne s’indignent pas que l’on puisse tirer, à coup de fusil et à cartouches réelles, trois fois dans le dos d’un homme, également, un salaud.
Comme quoi…

Je suis consternée par l’image que vous donnez de la justice. La décision dépend donc en partie de quelque chose d’extérieur au dossier…
Pathétique !

Il me semble que le procès de cette personne n’est plus à faire. Il a été fait. Qu’elle fasse quelques mois de plus ou de moins en prison pour son crime, il n’y a pas de quoi s’étriper. Sa famille dans son entier mérite une certaine pitié, il ont une case de vide à mes yeux, mais pas suffisamment pour être considérés comme irresponsables, donc que la loi passe, c’est juste.
Là où il y aurait un problème, c’est si la justice décidait du sort des justiciables en fonction de considérations qui n’ont rien à voir, ou si peu, avec l’intérêt de la société, ou la dangerosité des gens dont elle examine le cas. Si la justice se sert des gens dont le sort est entre ses mains pour régler ses comptes, si elle applique la lettre de la loi au détriment de l’esprit de la loi, elle n ‘a plus de justice que le nom. Ce soupçon qui paraît fondé la décrédibilise ; la justice se doit, je le pense, d’être obsessionnellement vertueuse.

Bravo pour ce commentaire mesuré et si vrai. Qui parle encore des deux condamnations par des jurys populaires (première instance et appel) ? Et que penser des commentaires d’aujourd’hui des avocates qui desservent tellement leur cliente ??

J’ai écouté votre interview sur RTL entre Frémonville et Cirey-sur-Vezouze et j’ai été intéressée par un propos qui ne figurait pas dans votre billet du jour, à savoir que Mme Sauvage avait été la victime de l’expérience tentée par ses avocates de transformer les faits en une cause théorique.
Si j’ai bien compris, l’expérience visée a été celle de transformer un homicide volontaire ayant consisté à tirer un coup de fusil dans le dos d’un époux et d’un père violent et coupable de divers abus sur les membres de sa famille, en une cause théorique, pour faire juger en lieu et place des faits reprochés commis avec la circonstance atténuante de la violence subie, la cause des femmes battues.
Avant votre intervention, le journaliste avait expliqué que dans les quinze pages de motivation de la décision figurait celle-ci, que la détenue ne semblait pas avoir pris l’exacte mesure des motifs de sa condamnation, persistait à se considérer comme innocente de l’homicide cependant reconnu comme ayant été délibérément commis et envisageait de retourner vivre chez sa fille, c’est-à-dire aussi dans la proximité des lieux de la commission des faits où elle bénéficie d’un ardent comité de soutien, ce qui n’allait pas l’aider à prendre conscience qu’elle n’avait pas été victime d’une condamnation injuste, autrement dit nécessitant dès lors réparation.
Je suis, moi aussi très sensible, pour des raisons à la fois théoriques et à la fois ne l’étant pas mais dont je ne souhaite pas débattre ici, à la cause des plus faibles battus, manipulés, et victimes d’une façon générale de « la loi du plus fort », que ce soit psychologiquement (harcèlement moral, climat incestueux) ou physiquement (coups, viols).
Toutefois, la cause dite des femmes battues est à intervenir légitimement lorsque c’est le bourreau qui se retrouve sur le banc des accusés. Ici, c’est sa victime qui en a eu ras la casquette et s’est fait justice elle-même alors que dans nos démocraties il y a d’autres solutions même si l’écoute que trouve la femme battue auprès des autorités n’est pas toujours à la hauteur de la situation.
Je pense comprendre les magistrats qui disent que ce n’est pas la même chose.
Maintenant je pense également comprendre comment on peut être manipulé par son bourreau pour être amené(e) à commettre sur la personne de ce dernier l’irréparable d’une façon qui à la fois le punit – ce que quelque part sans doute, il cherche -, et à la fois sera punie ce qui représente une ultime dynamique perverse.
Que je sache, ce n’est cependant pas ce qui a été plaidé.
Pourtant c’est là une situation connue et depuis longtemps, vu qu’elle a été dûment décrite par Hegel dans l’Histoire de la philosophie, chapitre « La Chine », bien que d’une façon un peu différente.
Quand bien même l’existence de toutes ces multiples circonstances atténuantes et ainsi que considération prise de l’âge de la détenue, Mme Sauvage dont, à un niveau inconscient, le patronyme n’a pas dû plaider en sa faveur auprès des jurés, alors même que si sauvagerie il y a eu, cela a tout d’abord été le fait de monsieur, et je pense qu’un petit détour des avocates par la théorie lacanienne du nom propre eût pu aider, je ne supporte pas, en ce qui me concerne, les attaques par derrière, le fait de parler ou tirer dans le dos des gens, de fuir le regard, les dénonciations anonymes et tutti quanti. Mais bon, je suis bélier et le bélier fonce, dit-on, la tête la première.
Ceci étant, je me félicite de ne pas avoir choisi la carrière juridique, je ne pourrais moralement supporter d’être constamment écartelée entre de bonnes raisons contraires et je suis bien contente de pouvoir le cas échéant, dans le domaine qui est le mien, persister dans l’erreur sans que cela fasse de tort irréparable à quiconque, vu le droit de réplique.
En ce qui concerne Hollande, le problème est celui de la demi-mesure. Après tout ce qu’il a fait, un peu plus, un peu moins n’eût pas changé grand-chose et octroyer une grâce complète en usant de ses prérogatives en vertu de l’article 17 de la constitution, n’eût fait descendre personne dans la rue et lui aurait valu beaucoup moins de critiques et d’inimitié que le sempiternel recours au 49-3. De plus cela aurait eu le mérite de mettre un terme à une situation effectivement dramatique, car qui dit gracié, ne dit pas « non coupable ».

Les violences faites aux femmes méritent, bien entendu, que le public soit sensibilisé à ce fléau qui touche toutes les couches de la société. Mais la médiatisation à outrance du procès de Jacqueline Sauvage a manifestement contribué au rejet de la demande de libération de la part du tribunal d’application des peines de Melun, sans doute excédé par la pression médiatique des associations féministes et mouvements de soutien à Jacqueline Sauvage.
Il est clair que cette pauvre femme qui a enduré pendant 43 longues années les violences de son mari a agi sur un coup de folie passagère.
Ce qui est difficile à comprendre c’est comment cette femme a-t-elle pu rester avec cet ignoble individu pendant autant de temps. Elle pouvait demander le divorce, se réfugier dans un foyer pour femmes battues avec ses enfants plutôt que de vivre un tel enfer.
Sans doute subissait-elle la domination de son mari au point d’être incapable de prendre la moindre initiative.
Il n’en demeure pas moins que vouloir maintenir cette pauvre femme en prison est parfaitement cruel, quelle que soit la méthode assez sordide avec laquelle elle a tué son mari.
Espérons que sa libération se fasse dans les meilleurs délais et qu’elle puisse enfin finir les reste de ses jours en paix, loin des délires médiatiques.

Cher Philippe,
Une petite chose à dire : ni cette femme, ni sa famille ne sont des jouets politiques et médiatiques.
Hollande ne connaît rien en droit. En voulant plaire à son fils et à son âne, c’est-à-dire en ne prenant pas de décision claire, il a créé une situation de détresse humaine et un flou juridique.
françoise et karell Semtob

Horreur et désespoir : ainsi la Justice ne serait pas capable de faire la différence entre ce qui est dû à l’accusée et ce qui est dû à ses soutiens ? Et elle ferait payer à l’accusée l’agitation désordonnée de ses comités de soutien ? J’espère que non ! Car alors cela signifierait que la Justice est bien trop victime de sa subjectivité.
Cette femme n’a pas su protéger ses enfants des viols de son mari, personnellement c’est ce que j’en retiendrai, comme trop de mères – pendant que les autres acceptent de subir l’acharnement des défenseurs des agresseurs et à quel prix parfois – elle a fermé les yeux alors qu’elle aurait dû réagir. Le reste est secondaire et son sort m’indiffère.
@Claude Luçon
« Dommage pour cette malheureuse qui avait déjà connu l’enfer pré-carcéral sans qu’aucun soutien ne se manifeste. »
Ce point me semble important : une cause intéresse certaines personnes quand elle peut rapporter quelque chose, sinon, l’indifférence reste de mise.

Monsieur Bilger a raison « Jacqueline Sauvage est victime de ses soutiens » et aussi, le comble, de celui de sa propre fille, Sylvie Marot, qui ne cesse de hurler que sa mère serait une victime… victime, raison pour laquelle elle n’a pas été libérée, les psys, le juge lui reprochant de ne pas avoir encore pris conscience de son geste, de ne jamais (dit-on) avoir manifesté de remords.
L’article de Me Eolas est fort intéressant, cette dame n’aurait en quatre décennies jamais porté plainte, etc. etc. pas même pour le viol de sa propre fille.
Une femme battue avant de tuer l’autre doit obligatoirement porter plainte, le cas de Jacqueline Sauvage, tel que le décrit Me Eolas est étrange… le cas de Jacqueline Sauvage ne doit pas être une autorisation tacite donnée aux femmes battues de tuer le mari maltraitant.
Dans un pays qui se prétend civilisé on ne rend pas la justice soi-même, la place de Jacqueline Sauvage n’est pas en prison, elle doit recouvrer sa liberté, mais tous et toutes doivent se taire, la laisser retrouver un anonymat total… une discrétion totale est exigée, tous et toutes doivent se taire ! Jacqueline Sauvage et ses soutiens défendent bien mal la cause des femmes battues.

@Ellen
« Je ne connais pas le dossier »
L’immense malentendu vient de là. Les soutiens de Mme Sauvage occultent le dossier et la décision des jurés d’assises qui se sont prononcés par deux fois.
Condamnée pour meurtre avec préméditation à dix ans de réclusion, elle sortira au bout de cinq ans donc très bientôt. Un livre sera écrit et un film sera réalisé. Un peu d’argent lui sera reversé qui sera récupéré par ses avocats.
Vous mettez en perspective le meurtre de M. Sauvage et celui de Mme Trintignant alors que les deux affaires n’ont rien en commun. Mme Sauvage a tué avec un fusil en tirant dans le dos de son mari. Le chanteur de « Noir Désir » aurait tué sous l’emprise de stupéfiants que cela ne m’étonnerait pas outre mesure. On m’avait présenté ce fait divers sous cet angle quelque jours après le meurtre.
Entre un meurtre et un assassinat, les peines prévues sont différentes.

@agecanonix | 12 août 2016 à 19:53
« Malheureusement nous n’avons plus de juges qui se nomment Jean-Jules Popinot ! »
Diriez-vous que nous n’avons plus que des juges Camusot dont les épouses sont des comploteuses ambitieuses et qui bâtissent leur carrière sur de la complaisance envers les croqueuses de diamants inspirées par cette duchesse de Castries qui tenait un salon réputé, la fleur du faubourg Saint-Germain, celle dont Balzac a dit : « …à vingt ans, vêtue d’une robe incarnat qui découvrait des épaules dignes du Titien, elle effaçait littéralement l’éclat des bougies. »
Soit dit entre parenthèses, quelle pique cachée sous le compliment si l’on songe que la lueur des bougies embellit celles dont l’éclat du jour dévoile des défauts ce qui explique peut-être que leur liaison est réputée n’avoir jamais été consommée.
@Jean-Pierre CASSAGNE | 12 août 2016 à 15:59
« Ainsi le justiciable peut être emporté sur des considérations qui ne relèvent pas de son acte mais d’un environnement médiatique agressif, ou bien d’un angle utilisé par ses défenseurs en décalage avec les faits reprochés ?[…] Donc, si j’ai bien saisi, la susceptibilité de la justice peut faire d’elle un outil démoniaque quand on attend rigueur et impartialité ! »
Je crois savoir que lorsque son conseil s’exprime c’est l’intéressé(e) qui est censé s’exprimer et se retrouve donc à devoir en assumer les stupidités éventuelles.
Il existe toutefois des recours contre le premier s’il se peut découvrir un moyen de droit qui n’aurait pas été exploité. En revanche, il n’y a pas de recours, du moins il me semble, contre la stupidité sinon la sanction que fournit la réputation, ce qui fait, il faut le dire, une belle jambe à l’accusée.
Ceci dit, ce sont bel et bien les avocates qui, les premières, ont tiré l’affaire hors du dossier stricto sensu.
On eût pu attendre sans doute plus de sensibilité au drame humain et moins d’application à faire un exemple à l’adresse de l’opinion publique intempestive = « c’est le juge qui juge !! », si en effet tel est bien le cas, mais pour cela sans doute faut-il des personnalités d’exception que notre société n’est plus apte à produire qui se contente d’une façon générale de l’à-peu-près en tout et sublime l’ego quand il faudrait saluer l’intelligence de la situation.
@ Lucile | 12 août 2016 à 13:14
« En somme, ne pouvant punir ses comités de soutien, les féministes ni le président de la République, c’est elle que l’on punit. Au nom de la justice !
« Ô liberté ! Que de crimes on commet en ton nom » se serait écriée Manon Roland (17 mars 1754 – 8 novembre 1793) depuis l’échafaud, en se tournant vers la statue de la liberté qui se dressait sur la place de la Révolution – actuelle place de la Concorde –, ce qui, mutatis mutandi, me paraît pouvoir un peu s’appliquer tous azimuts dans cette affaire.

@ Ellen | 13 août 2016 à 00:07
Dans ce genre de circonstances dramatiques, chaque femme réagit en fonction de sa personnalité, de son caractère.
Beaucoup de femmes à la première claque auraient immédiatement quitté le domicile familial, le cas échéant fait constater les traces de coups par un médecin, pris un avocat pour enclencher une procédure de divorce.
Là il semble que nous ayons affaire à une femme introvertie, qui accepte son sort comme une fatalité, incapable de s’opposer au comportement odieux de son mari.
Elle a emmagasiné ses humiliations, ses souffrances pendant de longues années jusqu’au jour où, excédée, elle a commis l’irréparable.
A noter que ses filles, une fois atteint l’âge adulte, auraient pu prendre les choses en main. L’accueillir chez elles et faire les démarches nécessaires pour mettre hors d’état de nuire (mais légalement) cet horrible individu. En ce sens, elles ont une grande part de responsabilité dans le drame qui s’est produit. Leur comportement devant les médias n’a d’autre but que de se défausser de leur responsabilité.
Les associations féministes voient dans ce genre de procès une belle opportunité leur permettant de défendre la cause des femmes battues en se gardant bien de s’attarder sur les faits qui sont défavorables à l’accusée. Le sort de cette pauvre femme les indiffère totalement, ce qui compte c’est uniquement d’ameuter les médias pour faire parler d’elles. On peut regretter toutefois que leurs actions soient le plus souvent contre-productives car excessives et entachées de mauvaise foi..
Quant aux médias, ce genre de procès est du pain bénit, car cela leur permet de vendre leur feuille de chou et de faire grimper l’audimat sur fond de voyeurisme malsain d’un public qui gobe tout ce qu’on lui raconte sans trop s’attarder sur les détails de l’affaire.

@Michel Deluré | 13 août 2016 à 09:41 et d’autres, sans doute (je n’ai pas lu tous les commentaires)
Le TAP a motivé sa décision par deux raisons :
– refus de Mme Sauvage de reconnaître son statut de coupable, elle n’a pas “pris conscience de ses actes”.
– Mme Sauvage a exprimé le désir d’aller vivre chez sa fille, à quelques kilomètres des lieux du drame. Or, le TAP estime que si l’on “peut comprendre qu’elle souhaite retrouver sa famille, il est nécessaire qu’elle s’éloigne du lieu des faits pour poursuivre l’exécution de sa peine dans un lieu où elle sera anonyme”.
Je n’ai pas compétence pour émettre un avis sur la validité de ces motifs. Néanmoins, cette décision ne me semble pas manifestement en représailles contre la médiatisation de cette affaire.

@Franck Boizard
…le droit est tellement complexe que chaque patron enfreint une ou plusieurs lois sans le savoir.
Pour ne pas parler des magistrats et des juristes blanchis sous le harnais eux-mêmes…
L’expression « nul n’est censé ignorer la loi » est un bel exemple de totale fiction juridique.

@Achille -13 août 2016 à 11:29
Détrompez-vous, toutes les personnes ne peuvent réagir de la même façon face à un mari agresseur et violent. Les jeunes sont plus réactifs (ça passe ou ça casse) que les aînés à qui on a appris que le couple c’est sacré, ils sont plus lents pour réagir ou finissent par se résigner sous l’emprise. Cela dépend de l’âge de l’épouse maltraitée, de son éducation familiale reçue de l’époque, de sa personnalité, des moyens financiers et de l’entourage proche apte ou non à savoir écouter et comprendre la situation souvent désespérée.
Mme Sauvage n’est plus toute jeune et ne savait peut-être pas qu’il y avait d’autres moyens légaux de s’en protéger au lieu de faire justice elle-même ? Cette dame a dû perdre le contrôle d’elle-même à force d’une trop longue accumulation de violences et souffrances. Avait-elle les capacités intellectuelles et la force physique d’engager une bataille en procès contre son mari ? Avait-elle les moyens financiers de prendre un avocat ? Savait-elle que souvent les plaintes sont classées sans suite ou sans réponse du parquet ? Peut-être que cela a pu la démotiver de porter plainte ? Merci les représailles !! Avait-elle la possibilité de déménager pour vivre séparée de son mari ? Avait-elle perdu tout espoir de se faire aider par son entourage ? Une personne isolée peut plus facilement commettre l’irréparable parce qu’excédée par l’accumulation des violences subies.
Je conviens que se faire justice soi-même est illégal et ne peut rester impuni, mais avec des circonstances atténuantes dans certains cas. Comme ce bijoutier qui après avoir été cambriolé deux fois a tiré sur un jeune en fuite sur un scooter après s’être fait attaquer dans sa boutique une troisième fois. Je n’ai pas suivi le procès de ce bijoutier, mais il me semble qu’il a été jugé pour crime et non pas pour légitime défense.
Ciel ! que les lois sont compliquées et incompréhensibles parfois !! L’un s’en tire avec deux ans de prison avec sursis, l’autre avec cinq ans ferme pour les mêmes faits selon les lieux géographiques des tribunaux et le président du siège jugeant l’affaire.
Personnellement, je ne pourrais jamais travailler dans un tribunal, ni être avocat pénaliste. Mon moral serait en berne tous les jours.
——————
Un lien qui vous en dit long sur une histoire vraie.
https://www.youtube.com/watch?v=1zg|4SINf3A
Titre : « L’emprise ».
Attention aux âmes sensibles et isolées.

@ Franck Boizard | 13 août 2016 à 03:55
Oui entièrement d’accord avec vous, et aussi avec les intervenantes habituelles.
Mais pourquoi donc la justice n’a-t-elle point de « bracelet électronique à la taille » de cette affaire ?

@ Franck Boizard | 13 août 2016 à 03:55
« Les médias ont besoin d’un bon, blanc comme neige, et d’un méchant, noir comme le charbon. »
Vous allez vous attirer les foudres du CRAN 🙂

« Et l’institution honteusement vilipendée et incomprise se rattrape. »
Se venge…
Si la Justice est la vengeance publique, ce qui nous confisque la vengeance pour diminuer la violence voire qui sait, être plus juste que la vengeance individuelle, elle n’a pas à SE venger.
On parle de détournement de fonds ? Ici, il y a détournement de justice. Voilà le résultat de ce qu’en France, la Justice n’est pas un pouvoir mais une autorité. Toute personne privée de ses droits, déshéritée, développe, me semble-t-il, souvent, du ressentiment, et parfois, se laisse aller à se venger sur des gens qui ne sont pas l’auteur de son abaissement.
Avant… sachant l’injustice faite aux magistrats et auxiliaires de justice, sachant leur travail acharné quand ils manquent de moyens, je les plaignais et les admirais presque… Presque : je les aurais admirés s’ils avaient réclamé justice ! Le paradoxe de rendre la justice sans se la rendre ou plutôt ils le font non en réclamant leurs droits mais en abusant de leur petit pouvoir. J’aurais dû le prévoir, la nature humaine, mortelle, bête, mimétique, soumise, et autres bassesses, ne laissant guère d’espoir.
Le billet « Le mal court » aurait pu s’appeler « Dieu méchant », ce billet « Magistrats méchants ».

@ xc
Je ne suis pas allé jusqu’à parler de « représailles » de la part de la justice. J’ai seulement dit que la justice voulait affirmer son indépendance en ne cédant pas aux pressions d’où qu’elles viennent, pressions qui, dans ce dossier en particulier, avaient été médiatisées de façon outrancière.
Et je ne pense pas que les motivations formulées, que vous rappelez et qui ne me paraissent pas des plus pertinentes en la circonstance changent quoi que ce soit à l’opinion que j’ai exprimée et dont j’admets qu’elle puisse ne pas être partagée.
En quoi ces motivations, s’agissant de cette femme, étaient-elles véritablement de nature à entraver sa mise en liberté ? Pourquoi Mme Sauvage se reconnaîtrait-elle coupable alors que pour elle, elle n’est qu’une victime et se considérera toujours comme telle ? Comment imaginer par ailleurs qu’en regard de ce qu’elle a traversé et de son âge elle puisse aller vivre ailleurs qu’auprès de sa famille ? Dans ce cas, ces motivations ne sont-elles pas alors de nature à fermer la porte à tout espoir de libération anticipée de cette personne inoffensive ?

@ Lucile | 12 août 2016 à 13:14
« En somme, ne pouvant punir ses comités de soutien, les féministes ni le président de la République, c’est elle que l’on punit… »
Preuve que les magistrats du TAP ont jugé en leur âme et conscience la coupable, sans être animés d’aucune rancoeur vis-à-vis de ceux que vous citez dans votre propos !
@ Michel Deluré | 13 août 2016 à 09:41
« Comment en effet accepter que cette justiciable qui a accompli une grande partie de sa peine, qui ne présente aucun danger pour la société, reste incarcérée alors que de nombreux délinquants, souvent futurs récidivistes, retrouvent si facilement la liberté ou que même des terroristes en puissance sont relâchés dans la nature simplement munis d’un bracelet électronique et peuvent accomplir sans inquiétude leurs funestes desseins ? » 
Quels que soient la version réelle et le contexte du meurtre commis par Mme Sauvage, tout le problème est bien dans ce que vous soulignez dans votre propos. Les magistrats du TAP ont été des plus rigoristes dans leur décision, allant quasiment jusqu’à torturer le droit : refus de Mme Sauvage de reconnaître son statut de coupable, elle n’a pas “pris conscience de ses actes”, il est nécessaire qu’elle s’éloigne du lieu des faits pour poursuivre l’exécution de sa peine dans un lieu où elle sera anonyme…
Nombre de violeurs, dont des récidivistes ainsi que des criminels, ont au cours des dix dernières années bénéficié d’une plus grande mansuétude des TAP. Ceux-ci semblaient entre autres aisément convaincus par les propos du détenu reconnaissant son statut de coupable, et la prise de conscience de ses actes. Alors que la suite a démontré amplement que tout cela n’était que mensonge !
Je m’interroge dans cette affaire pour savoir si les magistrats des TAP, souvent taxés de laxisme à juste raison, n’ont pas voulu démontrer le contraire au travers de cette sexagénaire ? Evidemment elle est de type caucasien (selon la terminologie du politiquement correct), n’a pas de casier judiciaire et n’est pas fichée S, donc on se doit de lui appliquer la loi dans toute sa rigueur !

Elle a attendu 41 ans de trop !

Extrait du billet de Me Eolas du 4 février 2016 (passage souligné par moi) :
On l’a vu, si le principe de la condamnation de Jacqueline Sauvage souffre peu la discussion, n’en déplaise aux militants d’une cause qui dépasse l’accusée, le quantum de la peine semble avoir été décidé par une cour d’assises mal informée sur la portée réelle d’une telle peine. Or il n’existe à ce stade aucune voie de recours sur ce point. La révision n’est possible qu’en cas d’éléments remettant en cause la culpabilité. La peine n’est plus soumise à discussion. Le droit de grâce est la seule échappatoire. Ne nous privons pas de ce garde-fou.
Il me semble que le commentaire le plus intelligent et le plus nuancé au billet d’Eolas est celui de « Cocale », une femme qui a assisté au procès (seconde instance), à lire ici.

@Marc Ghinsberg
Cette information parue dans FigaroVox est du grand n’importe quoi.
Admettons, ce qui est vérifier, car la méfiance est de rigueur dès que les Hommes du Régime nous affirment quelque chose, admettons donc que les choses ne correspondent pas exactement à la manière selon laquelle elles ont été présentées dans l’article du Figaro.
Il n’en demeure pas moins que de facto les immigrants illégaux sont traités – sous des prétextes humanitaires – comme s’ils n’étaient pas des délinquants, ce qui est scandaleux, mais des demandeurs d’asile potentiels.
Quant aux expulsions mentionnées par Beauvau elles ne se chiffrent que par quelques dizaines par an alors que normalement, si nous ne marchions pas sur la tête, elles devraient se compter par dizaines de milliers.
Il faudrait que ces gens-là arrêtent de se moquer du monde : non seulement ils ne font pas leur travail mais encore ils aggravent la situation !
N’oublions pas non plus, que du fait de l’absence de gestion cohérente de cette immigration illégale, nombre de nos concitoyens vivent souvent un enfer, comme à Calais par exemple, mais aussi ailleurs.

@ breizmabro | 14 août 2016 à 10:16
Juste pour vous signaler que ni la maltraitance ni le viol ne sont établis. Cela a d’ailleurs pesé dans la condamnation de Mme Sauvage.

@jlm
Exactement ! Peut-on tabasser quelqu’un sans se sentir coupable ?
Elle avait un permis de chasse ! Et alors ? Dans nos vallées nombre de femmes en ont un ! Et les plus futées ont aussi le permis de chasse tir à l’arc…
Pari que certaine va me dire que cela n’existe pas ?

@ calamity jane | 14 août 2016 à 14:12
« Et les plus futées ont aussi le permis de chasse tir à l’arc…
Pari que certaine va me dire que cela n’existe pas ? »
Ben pas moi puisque j’ai disputé le championnat de Bretagne de tir à l’arc 😉
En même temps,comme dans les centres de tirs, on ne nous apprend pas à tirer à l’arc sur les c… (nous n’aurions pas assez de munitions ;-))
Quant à l' »affaire » Sauvage, je suis de plus en plus circonspecte sur le comportement de cette famille tellement soudée… après l’événement.
« Lorsque le jury est constitué, les jurés doivent prêter le serment suivant (art. 304 du cpp) :
« Vous jurez et promettez d’examiner avec l’attention la plus scrupuleuse les charges qui seront portées contre X…, de ne trahir ni les intérêts de l’accusé, ni ceux de la société qui l’accuse, ni ceux de la victime ; de ne communiquer avec personne jusqu’après votre déclaration ; de n’écouter ni la haine ou la méchanceté, ni la crainte ou l’affection ; de vous rappeler que l’accusé est présumé innocent et que le doute doit lui profiter ; de vous décider d’après les charges et les moyens de défense, suivant votre conscience et votre intime conviction, avec l’impartialité et la fermeté qui conviennent à un homme probe et libre, et de conserver le secret des délibérations, même après la cessation de vos fonctions ».
Finalement je crois que le jury populaire (comme moi) après avoir entendu (X2) les témoins à la barre a eu un éclairage que nous n’avons pas et et qu’il s’est prononcé « sans écouter ni la haine ou la méchanceté, ni la crainte ou l’affection » et qu’il s’est décidé « d’après les charges et les moyens de défense, suivant leur conscience et leur intime conviction, avec l’impartialité et la fermeté qui conviennent à un homme probe et libre ».
Ce n’est pas parce que nous n’avons qu’une version tronquée parce que rapportée par les médias, que cette version est légitime.
Je vais en choquer beaucoup, mais aujourd’hui je ne crois plus à la version de cette famille qui ne dépose jamais aucune plainte durant plus de quarante ans contre un mari hyperviolent et un père incestueux, y compris les voisins et amis, témoins des faits mais qui n’ont rien dit ni fait.
Ne peuvent-ils (ces voisins, ces amis) être condamnés pour non assistance à personne en danger ?

Bonjour,
Si je signe cette pétition, c’est parce que je suis d’avis que de maintenir cette personne incarcérée est inacceptable, surtout qu’elle ne représente pas de danger. Et d’autant plus que le contexte d’insécurité actuel nous invite encore à nous poser de sérieuses questions sur les graves dysfonctionnements de la justice de notre pays, l’actualité ne cesse de nous le rappeler chaque jour, notamment avec la multiplication des attentats et les incohérences des décisions de justice. Peut-être aussi le côté revanchard de beaucoup de magistrats à l’encontre de l’exécutif, qui finalement dessert toute une corporation.
Par contre, je déplore la teneur de certains propos dans le contenu du texte de pétition, plus particulièrement le passage suivant :
« (…) cette même justice qui laisse des pères tuer des enfants malgré les alertes des mères, comme nous l’ont démontré les affaires récentes d’infanticides et de meurtres de femmes ! Hier à Aurillac, une 68e femme a été assassinée par son ex-compagnon »
En effet, il ne faudrait pas non plus laisser penser que les affaires d’infanticides n’appartiennent qu’aux hommes (aux pères). De nombreux infanticides sont également du fait de la mère. Certes, moins couramment, mais c’est une réalité qu’il ne faut pas négliger, surtout que depuis quelques années la tendance est en légère hausse, mais de manière constante.
Par ailleurs, je m’interroge également : cette association féministe aurait-elle la même compassion et ténacité combative s’il s’agissait d’un homme dans un cas similaire ? J’aurais bien aimé connaître leur point de vue…
Mais vu la teneur des propos dans le texte (peut-être dus à la colère), j’en doute fortement !
Il faut admettre que la violence, d’où qu’elle vienne et quels qu’en soient les motifs, est inacceptable. Par conséquent, elle doit être condamnée. Mais comme pour les infanticides, à la lecture de la pétition l’on pourrait quasiment croire que la violence n’appartient qu’aux hommes et qu’il n’existerait pas d’hommes subissant également des violences physiques de leurs conjointes et plus particulièrement des violences d’ordre psychique et psychologique qui peuvent également avoir des conséquences dévastatrices pour la victime.
C’est pourquoi je suis dubitatif lorsque cette association féministe réclame au législateur de légiférer sur le principe de « la légitime défense différée » comparable à la loi canadienne, qui reconnaît le « principe du syndrome de la femme battue ». Bien que cela ne soit pas envisageable en France, puisqu’une application aux seules femmes battues constituerait une rupture inconstitutionnelle d’égalité devant la loi et poserait aussi un problème juridique au sens de l’article 2 de la convention européenne des droits de l’homme.
Bref, je maintiens qu’il faut combattre toutes les violences conjugales qu’elles soient du fait de l’homme ou de la femme.
Donner également les moyens à la justice. Mieux prendre en considération les dépôts de plainte pour violences conjugales, aider et accompagner les victimes dans leur démarche, renforcer la formation des acteurs, police, magistrats, etc., sans exclure pour autant et ne surtout pas perdre de vue que la violence n’appartient pas qu’aux hommes, sinon, le combat de cette association risquerait de devenir contre-productif et de desservir la cause de madame Jacqueline Sauvage.
A mon avis, les juges et jurés des deux cours d’assises avaient suffisamment d’éléments pour considérer que ce dossier manquait de crédibilité et ainsi emporter leur conviction que la thèse de 47 années de violence, de viols des enfants, sans qu’une seule plainte ne soit déposée durant cette temporalité, manquait sérieusement de crédibilité.
PS : Par contre, pour les juges du TAP je suggère la lecture de « la harangue de Baudot à des magistrats qui débutent ». De mon point de vue il ont commis une grave erreur, qui ne fait que desservir un peu plus la profession. Ils sont malheureusement tombés dans le piège et le jeu des politiciens.

@Lucile
Comme toujours j’ai lu avec intérêt votre commentaire et j’y ai réfléchi, merci de m’en donner l’occasion.
« Il y a des gens qui se mettent des cendres sur la tête et pleurent abondamment sur leurs péchés, mais qui les oublient vite, et d’autres qui gardent les yeux secs et restent impassibles, mais sont ravagés. »
Ô combien cela est vrai et il faut espérer que tous les juges en charge de la justice en soient conscients.
Je n’ai pas vu le film dont vous parlez mais « Phantom of the Paradise » de Brian de Palma n’est pas mal aussi dans le genre de film sur le crime de possession. Sur le versant opposé il y a « Peur primale », de Gregory Hoblit avec Richard Gere en avocat manipulé, où il fait la démonstration (un peu caricaturale comme il se doit au cinéma) de ce que l’empathie peut aller vers le coupable quand la victime n’intéresse plus personne, et qu’un manipulateur sait jouer des sentiments de ceux qui peuvent l’aider.
« L’examen des sentiments de la personne me paraît un critère vraiment douteux, car il ne repose sur rien d’objectif. »
Mais la défense elle-même se fonde fortement sur les sentiments, évoquant une mystérieuse alchimie qui aurait transformé cette femme violentée (souffrance) et sous emprise (maître/esclave) pendant plusieurs décennies (Marie-France Hirigoyen a parfaitement décrit cette emprise) de façon à ce qu’elle ne soit plus la seule victime. Et c’est encore sur les sentiments qu’elle se fonde, sachant faire pleurer Margot – qui ne demande que ça – dans les chaumières afin d’apitoyer (pitié) un public médiatisé à outrance (quand les juges doivent se taire) et c’est encore aux sentiments (compassion) qu’il est fait appel lorsque l’on exige qu’elle soit libérée, innocentée, au prétexte de sa souffrance passée.
Il me semble que notre société n’est pas prête à accepter qu’une femme soit capable de s’autoriser à tuer son homme (quelles qu’en soient les raisons, bonnes ou mauvaises) et c’est peut-être pour cela que des pétitions pour venir à son aide ont été lancées, juste parce que nous ne voulons pas voir qu’une femme est l’égale d’un homme aussi devant le crime.
En référence au film de B de P, « Le juge, habitué à entendre ce genre de serments, n’y croit pas une seule seconde, et trouve qu’il en fait trop ».
Ici ce n’est pas le cas, ce n’est pas un seul juge qui a jugé plus ou moins subjectivement une situation complexe. Je me permettrai une digression : la question se pose de savoir si à crime égal s’ensuit une peine égale : les crimes dits passionnels commis par les époux sur leurs épouses (d’autant plus à l’époque pas si lointaine où le divorce était interdit) leur valaient une indulgence insupportable et des condamnations légères. Aujourd’hui le crime passionnel n’est plus invoqué mais les femmes sont peut-être plus sévèrement jugées dans les mêmes circonstances que les hommes. Le parallèle a été fait à juste titre me semble-t-il avec le crime commis sur Marie Trintignant et l’indulgence dont l’auteur a bénéficié compte tenu de la monstruosité de ses actes.
« Un enfer dont elle est elle-même en partie l’instrument je ne le nie pas, mais c’est ça la pathologie, les gens font leur propre malheur en même temps que celui des autres, surtout quand toute la famille s’y met. »
Joliment dit et trop vrai. Françoise Dolto qui a contribué à inventer la psychanalyse pour enfants disait qu’avant de devenir parents nous devrions tous passer par l’analyse. Je ne sais pas si c’est à cela que pensaient les juges mais il n’est pas entièrement inepte de considérer que nous trimbalons la névrose familiale comme un fardeau dont nous n’avons pas toujours conscience (heureusement toutes les familles névrosées ne sont pas le siège d’assassinats sinon je ne serais pas ici pour en parler !).
Mais si les avocates s’appuyant sur les féministes avaient obtenu gain de cause, quid des enfants et petits-enfants, et du reste de la famille de voir un crime odieux totalement excusé ? Une transmission intra-familiale plutôt pourrie à mon avis. Comme pourrie était la transmission des viols – s’ils ont eu lieu – non dénoncés.

@jlm
Merci de votre réponse si intéressante.
Le livre d’où le scénario de « L’Impasse » a été tiré a été écrit par Edwin Torres, juge à la Cour Suprême. Il sait de quoi il parle !
Je ne crois pas que la psychanalyse généralisée soit la solution ; la structure névrotique n’a rien de pathologique, c’est celle de la plupart d’entre nous qui avons justement un sens de la culpabilité, même parfois exacerbé, et en général nous n’avons pas de problèmes avec la justice. Ici, ça me semble relever de la psychiatrie plutôt que de la psychanalyse.
La question que posait calamity jane est cruciale : « Peut-on tabasser quelqu’un sans se sentir coupable ? » Eh bien oui, et même tuer ; certains sont dépourvus d’une instance morale suffisamment claire et différenciée pour leur donner un sens du bien du et du mal (ce qui ne veut pas dire que ce soit nécessairement confortable pour eux, il leur manque un radar indispensable à la vie en société). C’est alors à la société de leur dire ce qui est licite et ce qui ne l’est pas, et la justice a joué un rôle essentiel et irremplaçable dans le cas présent en appelant le crime un crime. Même si l’on considère que c’était de la légitime défense, ce qui est discutable vu les circonstances, la réponse n’était pas proportionnée.
Je suis maintenant beaucoup plus dubitative quand la justice attend d’une personne plus qu’elle ne peut donner, à des fins purement éducatives si on l’en croit, puisque l’intéressée n’est pas dangereuse de l’avis des spécialistes. La justice semble donc penser qu’une incarcération prolongée lui enseignera, par les désagréments qu’elle lui cause, qu’elle est soumise à la loi, et qu’on ne règle pas ses comptes avec un fusil. À moins peut-être que la justice ne cherche à prouver que le dernier mot lui revient.

@ breizmabro | 15 août 2016 à 12:02
« Rentrés à la maison, la carabine rejoignait les fusils dans une armoire fermée à clé (la confiance n’exclut pas le contrôle ;-))
Peut-être que M. Sauvage avait confiance en sa femme… 🙁 »
Excellente conclusion qui a dû faire tiquer aussi les enquêteurs. A la fin de l’envoi, je touche…

Quarante-trois années de violence et la justice ne fait rien… Elle se défend, elle le tue, ce n’est que justice. Moi-même j’ai été violentée ainsi que mes enfants. La réponse : séparez-vous. La violence conjugale n’est pas à prendre à la légère. Elle a bien fait de se défendre, il aurait pu la tuer ; elle s’est défendue. La justice est trop clémente : peine de mort !

Une nouvelle pétition est en train de circuler pour réclamer une grâce présidentielle totale. Normal 1er se laissera-t-il attendrir par les féministes ? Les temps sont durs pour les femmes qui assassinent leurs maris ou les ennemis de leurs maris.
Autrefois, les choses pouvaient s’arranger. Ainsi, en 1914, Mme Henriette Caillaux avait été acquittée, pourtant le directeur du Figaro, Gaston Calmette, était mort. Il avait publié des lettres qui avaient entaché la respectabilité de M. Caillaux, politicien, et l’infortuné Gaston avait péri sous les balles du pistolet qu’elle avait acheté, chargé et avec lequel elle l’avait visé. Les jurés avaient suivi la plaidoirie de l’avocat de la femme amoureuse et désespérée au motif que le coup était parti tout seul.

La justice changera lorsque la psychologie sera instruite aux magistrats, ainsi qu’à la police et à la gendarmerie, et ainsi ne plus ignorer et condamner des personnes psychologiquement détruites jour après jour par leur bourreau. Il ne faut plus que les rôles soient inversés. Des drames peut-être moins connus ou importants se passent au quotidien et ne sont pas écoutés, ou sont classés sans suite, ou pire c’est la victime qui peut se retrouver accusée. Les preuves sont très difficiles à trouver, à être acceptées, interdites mêmes, peuvent se retourner sur la victime. Les témoins se taisent, rares seront ceux qui prendront le risque. De plus, poursuivre quelqu’un qui vous fait du mal prendra du temps et traînera en longueur, et le bourreau continuera son jeu, et ce sera la victime qui sombrera dans la crainte, et qui craquera et passera pour ce qu’elle n’est pas.

Une mère filicide s’en tire avec 5 ans.
Une femme qui se défend et défend sa famille écope de 10 ans…