Ceux qui exploitent les peurs ne sont pas ceux qu’on croit !

Donc, perquisitions de nuit sur simple décision policière, assignation à résidence sans limite de temps toujours au bon plaisir de la police, et obligation de fournir tous ses identifiants Internet sur simple demande (et pas seulement à la frontière). Tout cela avec pour seule limite les « raisons sérieuses de penser » que la personne visée fait peser « une menace d’une particulière gravité sur l’ordre public ».
C’est donc la porte ouverte à l’arbitraire le plus total ; cela va beaucoup plus loin que les mesures de contrôle à la frontière décidées par les Etats-Unis, qui font déjà hurler, à juste titre, les défenseurs des libertés ; et si ça se trouve, cela va même encore plus loin que la législation russe en la matière !
Ce qui, aussi, égale la formidable hypocrisie russe, c’est cette façon de prétendre qu’on sort de l’état d’urgence… puisqu’il devient la norme. Honnêtement, une déclaration qui repousse aussi loin les limites de la mauvaise foi, je pense que Vladimir Poutine et son porte-parole Dmitri Peskov sont verts de jalousie de ne pas l’avoir inventée eux-mêmes. Non seulement ce freluquet de Macron se permet d’humilier Poutine à Versailles, mais en plus il le dépasse dans le cynisme et le mépris ouvert de sa population !
Bien avant l’état d’urgence, les policiers américains bavaient déjà d’envie devant les droits dont jouit la police française en matière de procédure anti-terroriste. Les Français portraiturent volontiers les policiers américains en gros cow-boys à la gâchette facile, mais dans les faits, ce sont ces derniers qui considèrent les policiers français comme des gros fachos qui font ce qui leur plaît. Cela n’a nullement empêché les attentats, comme chacun sait.
C’est donc contre les Français normaux que ces textes seront utilisés — et cela a déjà été le cas, d’ailleurs, puisque des manifestants écologistes ont d’ores et déjà été assignés à résidence pour les empêcher de perturber les différentes grand’messes gouvernementales consacrées à ce sujet. Ce n’est pas que je porte particulièrement les verts pastèque dans mon coeur, mais il y a là clairement un acte de tyrannie.
Donnons donc quelques chiffres pour faire mesurer l’inanité de ces mesures liberticides. Des chiffres britanniques, en l’occurrence — mais il n’y a pas de raison de penser qu’ils soient fondamentalement différents en France. Il y a, en Grande-Bretagne — c’est le chiffre officiel de la police — 23 000 djihadistes. Autrement dit, une armée entière. Surtout si l’on considère que dans le mode opératoire choisi par cette armée, un homme seul peut porter des coups considérables avec des moyens dérisoires, contrairement à nos troupes à nous.
Sur ces 23 000 soldats de l’islam, 3 000 sont particulièrement dangereux, et 500 font l’objet d’enquêtes actives à un instant donné.
Pour exercer une surveillance constante sur un seul de ces djihadistes, il faut, en gros, 25 personnes. Les effectifs opérationnels du contre-espionnage britannique se montent à 3000 personnes. Voilà, c’est tout.
La vérité est que nous sommes débordés. Ce n’est pas un hasard si, après pratiquement chaque attentat, revient l’écoeurant refrain : Mohammed machin était connu des services de renseignement… Abdoul dutruc avait été signalé par la police de tel pays… Ce n’est pas que la police anti-terroriste nourrisse une indulgence coupable envers Mohammed ; c’est qu’il y en a trop.
Au même moment, la délégation interministérielle de lutte contre le racisme et l’anti-elgébétisme (ça existe) fait un « signalement » au procureur, parce que Génération Identitaire cherche à affréter un bateau pour barrer la route à l’invasion des immigrés. Les gus, ils tentent de faire le boulot de la police, avec le pognon fourni bénévolement par la population, et l’Etat lance la justice à leurs trousses.
Tandis qu’il donne le droit à sa police d’assigner n’importe qui à résidence sans décision judiciaire — ce qui empêchera, naturellement, le premier terroriste musulman venu d’égorger des gens au hasard sur son lieu de résidence, ou de foncer en voiture sur ses voisins.
Comme je l’ai déjà dit, la seule solution à la hauteur de la situation consiste à mettre fin à l’immigration de masse, à amorcer la remigration, et à prendre des mesures suffisamment discriminatoires, vexatoires et dissuasives envers l’islam pour que les musulmans comprennent qu’ils ne sont pas les bienvenus chez nous.
Quand on est en guerre, on peut certes imposer à la population des laissez-passer spéciaux et donner, provisoirement, des pouvoirs particuliers à la police, mais on commence par boucler ses frontières.

Bonjour,
« Ce projet de loi dont la finalité est de rendre encore plus efficace la lutte contre le terrorisme armera le droit commun et pacifiera l’état d’urgence. »
Voter des lois est une chose, cela a déjà le mérite d’occuper nos députés et sénateurs qui d’ailleurs confient le travail à des cabinets experts en droit constitutionnel ou autre domaine juridique et n’ont plus qu’à les présenter à l’Assemblée nationale, changeant éventuellement un mot ou une virgule afin de s’en attribuer la paternité.
Si déjà le gouvernement prenait la peine de faire appliquer les lois déjà existantes et qui sont suffisamment efficaces pour rétablir l’ordre et la sécurité dans le pays, cela devrait permettre d’instaurer un climat de confiance dans la population.
Certes, faire la distinction entre des migrants qui fuient la dictature et la misère et des soldats d’Allah qui s’immiscent parmi ces réfugiés pour pénétrer sur notre sol en vue de répandre leur prosélytisme débilitant ou pire commettre des attentats meurtriers dans des espaces publics n’est pas chose facile, encore faut-il assurer un suivi rigoureux de toute personne s’étant distinguée par sa radicalisation et prendre les mesures légales prévues à cet effet.
L’humanisme bon teint de certains people qui se donnent bonne conscience en voulant accueillir toute la misère du monde finit par devenir exaspérant.
Une des raisons pour laquelle les électeurs se détournent des partis traditionnels au profit du parti LREM est sans doute ces atermoiements agaçants face aux actes d’agression de plus en plus nombreux, depuis la petite racaille qui s’en prend à une passante pour lui voler son portable ou son sac à main jusqu’à ces attentats sanglants de djihadistes endoctrinés.
Il est grand temps de prendre les mesures appropriées sur le terrain et d’arrêter de tergiverser en pondant des lois qui ne sont pas appliquées.

Encore une fois, on ne peut s’opposer à une spiritualité par une absence de spiritualité.
D’un côté ceux qui croient assurer le salut de leur âme par une guerre sainte, de l’autre des imbéciles bornés et fiers de l’être qui nient l’existence ou étance de l’âme.
Entre les deux, une église muette et des anesthésistes hospitaliers qu’on ne veut pas entendre – le « diable » et sa F.M. veille sur l’athéisme.

Une fois de plus, nous ne pouvons qu’être d’accord dans les grandes lignes avec la vision de Philippe Bilger concernant l’adaptation du droit à la banalisation du terrorisme islamiste.
Nous ne vivons plus depuis quelques années – pour des raisons que les politiques refusent par lâcheté d’aborder de front – dans un environnement normal, à supposer que la normalité puisse être définie.
La défense des libertés ne saurait souffrir selon ceux qui cherchent à se faire peur en voyant du totalitarisme (sous-entendu d’extrême droite) partout la moindre mesure de bon sens visant à assurer la sécurité des Français, en oubliant que cette sécurité est la première des libertés.
Qui a défendu la liberté de vivre des victimes du Bataclan ?
Où sont les féministes qui défendent la liberté des femmes d’aller et de venir dans certains quartiers sans se faire insulter, humilier voire agresser ?
Le Conseil constitutionnel a cru devoir censurer une interdiction de manifester pendant l’état d’urgence.
Comment pourrons-nous nous y prendre pour lui expliquer que comme le dirait monsieur de La Palice l’état d’urgence est justement une exception à l’état normal de paix civile et que la grille de lecture des droits de l’homme adaptée à un environnement globalement normal et pacifique ne s’applique alors plus à l’évidence ?
Rappelons que la loi martiale peut être décrétée quand les circonstances l’exigent, comme cela a été le cas en Algérie et qu’à des fins de salut public plusieurs libertés fondamentales peuvent être temporairement supprimées.
Sous la présidence précédente, monsieur Hollande nous a répété que nous étions en guerre.
Très bien. Mais alors pourquoi les dispositions propres à un état de guerre n’ont-elles pas été prises, quitte à les avoir adaptées a minima à la situation ?

@ Robert Marchenoir
« Pour exercer une surveillance constante sur un seul de ces djihadistes, il faut, en gros, 25 personnes. Les effectifs opérationnels du contre-espionnage britannique se montent à 3000 personnes. Voilà, c’est tout. »
Non, c’est vrai ? 25 pour 1 ?? Je propose 52 pour 1 !
Inverser vos chiffres, puis mettre le plus grand devant et le petit derrière, cela devrait produire un effet certain, au moins sur les chiffres que les arabes ont inventé…
Oui je suis un fort en thème et pas mauvais en algèbre ! Il est quasi certain que ce problème délicat serait réglé si seulement on suivait les conseils éclairés de M. Marchenoir.
Pour ce qui me concerne, j’ai pu constater que pour s’occuper d’un vieillard, il manque, dans les lieux où ils sont parqués, pas mal de monde…Peut-être que 1 pour 25 est une tactique de gendarme, il faut que je réécoute au plus tôt Bourvil.

Excellent billet, Monsieur Bilger, même si parfois des points de vue peuvent différer.
Lorsque vous écrivez : « combien de fois des réalités indiscutables, objectives, traumatisantes, délictuelles ou criminelles ont été passées sous silence ou sous-estimées parce que les partis ayant le courage de s’appuyer sur elles pour en tirer une politique pénale cohérente étaient accusés de faire de la démagogie, d’exploiter un fonds de commerce et d’instrumentaliser les peurs ! », comment ne pas souscrire à cette assertion.
Toutefois vous limitez votre propos aux seuls partis. Or, cette attitude est le fait des journalistes « dominants », ceux qui diffusent la bonne pensée et stigmatisent la mauvaise à longueur d’éditos ou d’articles.
Et puis vous oubliez les « amoureux transis du droit » qui sévissent depuis des décennies place Vendôme, au sein même du ministère de la Justice, tout comme les « pédagologues » sévissant dans celui de l’Education nationale, avec les effets que tout observateur honnête constate, sauf eux parce qu’aveuglés par leur idéologie.
Lorsque l’on voit la manière dont s’exerce la Justice dans notre pays, parce que le plus souvent soumis aux injonctions des instances européennes pour y conformer notre Droit de manière parfois ridicule, peut-on, comme observateur honnête, être satisfait du résultat de tant d’années de démissions, de considération pour les seuls auteurs d’infractions quand on voit le taux de violence qui s’exerce dans notre société ?
Les réformes successives du code pénal et du code de procédure pénale ont-elles produit les effets qu’on aurait été en droit d’attendre en matière d’amélioration de l’efficacité alors que, de manière pratique, elles n’ont fait que compliquer le travail des enquêteurs par des formes de procédure qui accaparent le temps de l’enquête ? Et je ne manquerai pas d’évoquer l’état de nos prisons qui n’a que peu chagriné les mêmes, alors que ce devrait être l’honneur du système de priver les condamnés de liberté dans des conditions de vie décentes.
Alors oui, « les démagogues sont ceux qui interdisent à la démocratie de se défendre sans se renier. Pour eux, se défendre serait se renier. Il y a aussi un populisme des belles âmes et des amoureux transis du droit », y compris chez nos magistrats et hauts magistrats des instances judiciaires ou administratives qui trop souvent ont perdu le sens de l’État et de l’intérêt général sur l’autel de la bonne conscience sociale ou sociétale.

@Achille
Tolérance zéro comme à New York du temps de l’ancien maire.
Incarcération au premier délit et renforcement des moyens d’investigation des services de renseignement.
Face à ce climat de déstabilisation de l’Occident, mise en œuvre de moyens adaptés pour mettre hors d’état de nuire les assassins en puissance. Il est à espérer que la cellule qui est en cours de mise en place sous l’autorité directe du chef de l’Etat puisse répondre à ce défi.

Voilà un sujet sur lequel on n’ose pas trop écrire. En lisant le livre de Besançon sur les problèmes religieux contemporains, étude de cas, c’est tout, pour ma part, le monde des religieux ne m’intéresse qu’à l’égal des oeuvres de Maeterlinck, j’ai eu du mal à analyser ce qui fait de l’Islam, que je connais assez bien, autre chose qu’une mouvance de religiosité.
Il faut sortir de cette mouvance pour avoir accès à la pensée intime de ceux qui se prévalent du prophète, rechercher leurs rapports avec l’idée de Dieu, via une expression contournée et très vulgaire de la lettre du Coran.
On ne peut pas demander ça à des politiques dont l’esprit est occupé par les nécessités physiques de l’administration d’une communauté, à géométrie variable. Par exemple, Macron à la sortie de la messe au Touquet, cela n’a rien de religieux, c’est une petite entourloupette de politique, même s’il se fait photographier à côté d’un enfant en aube avec croix pectorale bien visible.
Peut-être M.Macron a-t-il voulu dire aux chrétiens qu’il ne les détestait pas, c’est possible, mais alors, cela signifie aussi qu’il ne peut pas le faire savoir autrement. Ou ne veut pas…
Pendant ce temps, le Coran, rigoureux, lui, ruisselle d’égorgement à chaque page et le dit.
Pendant ce temps, aucun pays musulman au monde n’accepte de bonne grâce le christianisme.
On peut se référer à la séparation des religions et à l’attitude dogmatique qui prétend qu’avant l’Islam, tous les hommes étaient musulmans. Les femmes, on s’en moque… Et que la révélation a éliminé tout ce qui appartient à la pensée juive ou chrétienne en faisant du fait religieux un fait idolâtre, par révérence absolue envers celui qui n’est pas Dieu, Mahomet et qui rapporte les commandements d’un Dieu complètement borné, puisqu’il ne sait rien de l’histoire qui a précédé la délivrance de sa parole. L’Islam a le redoutable privilège d’avoir un Dieu pas très cultivé et plutôt sénile, tant il répète les mêmes fulminations à longueur de sourate.
L’Islam est le poison de l’Europe et nos empoisonneurs qui manient la cornue la pipette, s’appellent Europe, Merkel, Schulz… pour Macron, je ne sais pas encore, mais je serais surpris qu’il rejoigne la caste des crétins de l’Islam, plutôt que la société des intellectuels orientaux, si chère à notre coeur et utile à notre quête de spiritualité.
Plus d’espoir en matière fiscale, on le sait, espérons qu’au moins M. Macron saura nous préserver de la peste musulmane. Il a au moins l’image de la bêtise servile comme repoussoir, la Guigou ; et dire qu’elle a été ministre………..de la justice…………

@ duvent | 15 juin 2017 à 11:12, 11:54
« Non, c’est vrai ? 25 pour 1 ?? Je propose 52 pour 1 ! Inverser vos chiffres, puis mettre le plus grand devant et le petit derrière, cela devrait produire un effet certain, au moins sur les chiffres que les Arabes ont inventé… »
Oui, vous pouvez toujours raconter n’importe quoi et faire l’imbécile. Vous pouvez « proposer » ce qui vous passe par la tête, et faire semblant de croire que cela peut remplacer la réalité. L’autre méthode, que je préfère, est de recueillir l’information auprès de ceux qui sont chargés de surveiller les terroristes. Excusez-moi d’être conventionnel à ce point.
« Quelle est votre méthode qui permettrait de trier le bon grain de l’ivraie ? Il me semble que les méchants n’ont pas le petit doigt beaucoup plus long que celui des gentils… »
C’est bien pour cela qu’il convient d’opérer une discrimination globale à l’encontre de l’islam et des musulmans. C’est bien pour cela qu’il faut faire l’inverse de ce que préconisent les gauchistes : il faut généraliser, puis discriminer. Lorsque l’Allemagne vous fait la guerre, vous ne vous demandez pas comment faire le tri entre les gentils Allemands et les méchants Allemands. Vous constatez que les Allemands sont votre ennemi, et puis vous en tirez les conséquences qui s’imposent.
On le voit bien aux Etats-Unis : la décision sensée, juste, efficace, c’est celle que défendait Donald Trump : interdire l’entrée du pays aux musulmans. La décision aberrante, liberticide, de gauche, c’est celle qui a été appliquée sous la pression des faux « défenseurs des droits de l’homme » : puisque c’est mal (on ne sait pourquoi) de barrer la route aux musulmans, on va persécuter absolument tout le monde, et instaurer une dictature policière aux frontières.
N’importe quel agent de l’Etat dans un aéroport aura le droit d’exiger de tout passager qu’il fournisse ses noms d’utilisateur et ses mots de passe à tous les services Internet qu’il utilise ; qu’il montre au gouvernement tout ce qui se trouve dans ses ordinateurs, ses tablettes, ses appareils photo, ses téléphones portables. Qu’il permette à l’Etat de copier tout cela pour en faire Dieu sait quoi. Toute sa correspondance privée, ses contacts, ses informations financières, ses opinions politiques, toute sa vie en fait, rien de tout cela ne doit échapper à l’Etat. Un véritable rêve communiste.
Vous refusez ? Eh bien, si vous êtes un touriste ou un homme d’affaires étranger, on vous retiendra prisonnier pendant une journée entière, on vous interdira l’accès du pays, on vous renverra chez vous à vos frais, les fers aux pieds, et vous serez inscrit à vie sur une liste de suspects qui vous garantira l’enfer à la frontière si jamais vous tentez d’entrer à nouveau aux Etats-Unis.
Vous êtes résident étranger légal ? Eh bien, on fera peser sur vous la menace de vous retirer votre titre de séjour. Vous êtes citoyen américain ? Certes, même le policier le plus abruti n’a pas le pouvoir de vous empêcher de rentrer chez vous, mais il a celui de vous confisquer votre téléphone, de le faire pirater par la police technique, de copier tout ce qui se trouve dessus, et de vous le renvoyer plusieurs mois après (à vos frais), sans que vous sachiez si le FBI n’y a pas implanté un logiciel-espion pour suivre vos moindres faits et gestes.
C’est ainsi que des intentions en apparence généreuses (ne pas vexer les musulmans) conduisent à la tyrannie (persécuter absolument tout le monde, y compris et avant tout les victimes du terrorisme musulman). C’est le bon vieux principe communiste : on s’allie aux bandits pour avoir barre sur les gens honnêtes. C’est dans cette voie que s’est engagé le gouvernement Macron. S’il a gain de cause, les préfets pourront même « interdire le séjour dans tout ou partie du département à toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics ». Mesurez-vous ce que cela signifie ? Avons-nous perdu à ce point, dans ce pays, le sens de la liberté, pour ne pas reconnaître la tyrannie lorsqu’elle pointe son nez ?
@ Achille | 15 juin 2017 à 11:11
« …son délire obsessionnel concerne uniquement sa fixette sur la Russie qui confine au grotesque. »
C’est vous qui êtes grotesque. C’est vous qui faites une fixette sur la Russie. C’est vous qui vous donnez le ridicule d’agir comme une amibe ou un rat de laboratoire, en hurlant « fixette ! », « obsession ! », « délire ! », à chaque fois que je me permets de faire la moindre critique argumentée à l’encontre de la Russie. Exactement comme, il y a cinquante ans, les communistes hurlaient à « l’anti-communisme primaire » à chaque fois que l’on se permettait de… eh bien, de faire la moindre critique à l’encontre de la Russie.
On pourrait programmer une machine pour en faire autant. Jamais, vous et vos semblables n’avez jugé qu’il en allait de votre honneur de justifier vos propos, de défendre votre position selon laquelle il ne faudrait pas critiquer la Russie. Qu’est-ce que vous aimez à ce point, dans le régime russe ? L’absence d’élections libres ? L’assassinat des opposants politiques à l’étranger ? La corruption des dirigeants ? Leur collusion avec le banditisme organisé ? L’infini mépris de leur peuple dont ils font preuve à tout instant ? La violation systématique des frontières de pays étrangers souverains, l’annexion de territoires par la force militaire ? Vous ne nous l’avez jamais dit.
Aucun des clowns de votre espèce, qui me reprochent ici ma prétendue « obsession », n’a jamais jugé utile de se comporter comme un homme digne de ce nom, et de justifier son opinion. Si l’on peut qualifier d’opinion ce qui n’est guère plus qu’une injure.
On se demande d’ailleurs pourquoi vous persistez dans vos invectives, vu leur totale inefficacité. Vous cherchez quoi ? A démontrer votre incapacité à penser ?
Bien entendu, vous avez omis de relever que mon commentaire mettait en cause, non seulement la Russie, mais aussi les Etats-Unis ; mais cela, ce n’est pas une « obsession », n’est-ce pas ? ce n’est pas une « fixette » ? Critiquer les Etats-Unis, c’est la position par défaut en France. C’est normal. C’est la moindre des choses. Il n’y a que lorsque on ose s’attaquer à la vache sacrée russe que les bons esprits sortent du bois, et se prétendent offusqués par les « obsessions ».
Si les pro-russes avaient la moindre intelligence politique, ils éviteraient, par de telles interventions, de mettre en évidence à quel point leurs adversaires ont raison, à quel point subsiste, en France, l’influence du communisme et de la soumission à la Russie, malgré la quasi-disparition du parti qui a implanté cette idéologie. Mais le vice communiste n’a jamais été rationnel. C’est une question d’humeurs, pas de cerveau.

« Les démagogues sont ceux qui interdisent à la démocratie de se défendre sans se renier. Pour eux, se défendre serait se renier.
Il y a aussi un populisme des belles âmes et des amoureux transis du droit. »
Est-il nécessaire, cher Philippe, d’être aussi désagréable avec vos contradicteurs ? Êtes-vous si peu sûr de vos arguments que vous soyez obligé de traiter de démagogues et de populistes ceux qui ne sont pas du même avis que vous ?
Je n’ai pas de compétences particulières dans ce domaine et ne prétends aucunement détenir la vérité en la matière, aussi pour essayer de me faire une opinion en tant que « citoyen éclairé » j’écoute les arguments de ceux qui ont réfléchi sur ce sujet, en me disant qu’inclure dans la loi ordinaire ce qui relevait jusqu’à alors d’un état d’exception n’est pas a priori un signe de progrès démocratique, sauf à ce qu’on me démontre que c’est le prix à payer précisément pour sauvegarder la démocratie. C’est ce qu’affirme votre billet sans que j’y trouve le début du commencement d’une argumentation reposant sur des faits.
Je ne comprends pas la logique de certaines de vos assertions comme lorsque vous écrivez sur ce projet de loi : « Il évitera toute surenchère puisque le vivier opérationnel pour combattre le terrorisme sera, en quelque sorte banalement et en permanence, à notre disposition et que rien de plus ne pourrait l’enrichir. » Lors d’un meeting à Marseille le 19 avril, Marine Le Pen déclarait : « Il y a des mesures que je prendrai immédiatement : le lendemain de mon élection, c’est l’expulsion de l’intégralité des fichés S étrangers qui sont sur notre territoire. » Que je sache cette mesure n’est pas prévue dans le projet de loi, mais je ne vois pas en quoi son adoption fera que MLP renoncera à ses surenchères.
Pour ma part, je serais demandeur d’une démarche du type de celle que réclamait Maître Eolas, qui n’est pas un charlot mais qui a sans doute à vos yeux le défaut d’être un avocat pas même général, dans son blog du 7 avril 2015 : « Que l’on m’explique en quoi le droit positif (expression juridique signifiant le droit en vigueur à un moment donné) a permis les attentats de janvier, et quel changement de législation aurait permis de les prévenir. Cela me convaincra de la nécessité de ce changement. »
Je note par ailleurs que le rapport d’information de la commission des lois de l’Assemblée nationale présenté par Dominique Raimbourg et Jean-Frédéric Poisson reste très prudent sur l’efficacité de l’état d’urgence dans la lutte contre le terrorisme.
Alors plus qu’une position idéologique je souhaiterais une approche pragmatique qui s’appuie sur l’expérience que nous avons accumulée au cours de ces deux dernières années et que l’on ne retienne que les mesures qui ont fait la preuve de leur efficacité.

Ces élections sont très instructives.
Le peuple de France ne voulait plus de sa classe politique ; celle-ci, voyant son terme arriver malgré tous ses efforts pour garder le pouvoir et ses richesses… inventa une supercherie supplémentaire et lança un mouvement nouveau dénommé « En Marche », mouvement sans idéologie mais avec une conviction : donner au peuple un nouveau Messie n’ayant pas de patrie et issu du milieu bancaire.
Toutes les vieilles des cantons en tombèrent amoureuses, voilà bien longtemps qu’on ne leur donnait en rêve que des chauves vermoulus… puis on fit prier dans les maisons de religions pour que l’élection de ce Messie soit un succès !
Ce mouvement agglutina progressivement autour de lui de nombreux anciens élus, dont on ne voulait plus mais qui se firent un ravalement de conscience. Le passé était révolu avec les mêmes hommes, les mêmes idées, les mêmes tromperies.
Il ne restait plus au peuple qu’à adhérer à la franc-maçonnerie ou à mendier le droit de changer de religion. Selon certains il faudrait aussi donner tout ce que l’on possède puisque nous sommes coupables de tout, et que notre vie contrarie celle des autres, car nous sommes sans culture et de descendance barbare, devant nous taire et obéir au nouveau parti unique.
Il ne reste donc qu’une possibilité, celle de fuir ou d’espérer voir des hordes nouvelles venir mettre de l’ordre dans cet Occident en folie.

@ Robert Marchenoir 15 juin 2017 01:52
Je souscris à ‘l’esprit’ de votre phrase : « Comme je l’ai déjà dit, la seule solution à la hauteur de la situation consiste à mettre fin à l’immigration de masse, à amorcer la remigration, et à prendre des mesures suffisamment discriminatoires, vexatoires et dissuasives envers l’islam pour que les musulmans comprennent qu’ils ne sont pas les bienvenus chez nous »
Je parlerais plutôt de mesures coercitives !
Le pouvoir politique devrait proposer, comme l’avait fait en son temps Napoléon avec le Sanhédrin pour la communauté juive en 1807, une sorte de charte entre l’Etat représentant la Loi, et des imams volontaires ou des associations musulmanes indépendantes qui représenteraient la communauté musulmane au niveau national. Charte définissant quelques points fondamentaux laïques non négociables, notamment sur les mœurs.
En contrepartie de l’acceptation de cette charte, l’Etat intégrerait cet ‘Islam de France’ dans le cadre de la Loi de 1905 avec les devoirs et les droits qui en découlent. Les imams ou les associations qui refuseraient cette charte, seraient isolés, marginalisés, et invités à prendre une décision de ‘remigration’ ou de disparition.
Et si dans le même temps, montrant leur courage (on peut rêver !), les pouvoirs en place et notamment certains préfets et certains procureurs voulaient bien jouer le rôle pour lequel ils sont nommés dans la défense de la société contre ces prêches attentatoires à la liberté, à la dignité et à nos lois, ces mosquées ou ces associations intégristes disparaîtraient rapidement.
Pour les victimes du syndrome de l’autruche à propos de l’islam et de l’immigration, lire et relire les livres de Michèle Tribalat. Une vraie spécialiste honnête sur le sujet !
Cordialement.

A l’évidence, ces mesures sont un recul démocratique supplémentaire, comme si nous avions encore besoin de cela. Il est interdit de nier les faits historiques (on a encore le droit de dire que la terre est plate, cependant, il me semble), quasiment interdit de dire que le terrorisme est l’arme du faible sans se faire mettre au pilori (l’apologie du terrorisme est un délit), et ce alors que nos sociétés n’ont jamais été si pacifiées (pour mémoire, le nombre d’homicides est en baisse constante dans notre pays, et Mai 68 n’a pas inversé la tendance) et qu’il est hautement probable que la vague d’attentats actuelle, comme les précédentes, est la réponse à notre ingérence dans les affaires intérieures d’autres pays.
Pure démagogie destinée à appâter l’électeur de droite toujours en demande de sécurité dans les filets d’En Marche !. Je reste soulagé d’avoir échappé à la catastrophe lepéniste mais franchement, le « macronisme » n’a pas attendu longtemps avant de démontrer qu’il était une pure escroquerie !

« Les démagogues sont ceux qui interdisent à la démocratie de se défendre sans se renier »…
Voilà, voilà !

@Trekker
Exposé parfaitement clair d’un outil qui ne demande qu’à servir.
Pas de quoi être scandalisé par cet attirail bien au contraire.
Il faut savoir ce que l’on veut face à ceux dont la volonté est de déstabiliser l’Occident. C’est au chef de l’Etat d’agir et c’est ce que l’on attend de lui. Des actes et des résultats.

Monsieur Bilger seriez-vous dans la croyance ?
L’adage ne dit-il point : « Les gens intelligents pensent, les autres croient ! » ?
À quoi peut bien servir le fait de fouiller les sacs ?
À quoi peut bien servir le fait de fouiller les gens, comme certains vigiles se le permettent alors que le droit l’interdit ?
https://frama.link/LVDcNwcj
Sans compter que les fouilles corporelles ou des vêtements, comme l’exigent plusieurs vigiles en dehors du droit, ne peuvent se faire que si les personnes donnent expressément leur consentement, qu’avec des personnes de même sexe, sans compter la fouille des mineurs.
À quoi cela sert ?
Ben à rien !
Personne n’a jamais vu un vigile empêcher un attentat terroriste !
Cela joue seulement sur la fragilité psychologique des mémères et des pépères qui se pensent en sécurité.
Les terroristes sont actuellement des kamikazes, des personnes qui conçoivent de se donner la mort pour atteindre leur but, ils sont donc la bombe eux-mêmes.
Un terroriste n’a qu’à sortir son arme, mettre une balle dans la tête du vigile et continuer son œuvre en avançant dans le magasin, le cinéma, la salle de concerts, etc.
Cela sert à quelque chose en Israël ?
Non ! à rien ! Il y a toujours des attentats !
Cela sert à quelque chose en Afghanistan ?
Non !
Si le vigile trouve une bombe dans le sac des clients, il fait quoi votre vigile ?!
Il lui dit gentiment qu’il ne peut pas entrer ?!
Il lui demande de mettre son sac à la consigne et de le récupérer en sortant ?!
Devant une arme, il fait quoi votre vigile ?
Il court, il hurle, il crie : « pitié pas moi ! »
Il ne va pas se jeter sur les balles pour sauver la clientèle !
Si les prochains terroristes se font passer pour des femmes enceintes ou des personnes obèses, ou encore avec de fausses poitrines volumineuses, vous allez exiger que l’on palpe les ventres, les poitrines des personnes ?
Qu’elles montrent que ce sont leurs vrais ventres, leurs vraies poitrines ?
Pour peu qu’un kamikaze avale des explosifs, vous allez nous faire un toucher rectal la prochaine fois !
Sans compter que pour être sur une fiche S, il suffit simplement de dire bonjour à un type qui un jour pourrait éventuellement être un terroriste.
Être son voisin, avoir gardé ses enfants, être un collègue de travail, aller en cours avec lui, il suffit juste de le croiser sans savoir qui il est.
Alors, très cher Monsieur, continuez à croire et laisser donc penser les autres !

@ Tomas | 16 juin 2017 à 00:40
Si on en arrive à de telles extrémités c’est à cause de gens comme vous ! « Idiots utiles » ! Avec un angélisme caricatural vous calquez le bon rapport que vous pouvez avoir avec votre voisin de palier maghrébin du neuf trois sur la politique qu’un pays devrait avoir vis-à-vis d’autres communautés, lesquelles par leur importance numérique exponentielle prennent naturellement la place que vous leur avez donnée en la favorisant. « C’est tellement exotique ! »
Une forme pathologique de la haine du proche semblable à vous, miroir de vos propres turpitudes. L’étranger étant paré de toutes les vertus.
Et vous et vos amis « humanistes xénophiles », comme l’éternel retour de balancier serez ceux ayant les mots les plus durs quand ce sera trop tard pour dénoncer le laxisme qui a prévalu.
Lâchement vous avez abandonné le territoire qui est pour vous un terme suranné. L’amour de la patrie va être pénalement punissable dans l’Europe de frau Merkel. Il n’y a pas à dire, comme en 40 vous avez fait « du bon boulot ».
Pendant ce temps on va en manger. Le syndrome de Stockholm va régner en maître. Principe de précaution, dénonciations en tous genres, règlements de comptes, flicage exubérant avec en contrepartie les prémices d’une guerre civile larvée, voire plus.
La valise ou le cercueil.

@ Tomas 16/06 00:40
« …l’électeur de droite toujours en demande de sécurité ».
Pensez-vous sincèrement que l’électeur de droite présenterait seul ce signe particulier d’être demandeur de sécurité ?
N’est-ce point, tout simplement, une réaction propre à chaque être humain, indépendamment de sa coloration politique, que d’attendre des pouvoirs publics qu’ils mettent tout en oeuvre pour assurer sa sécurité ?
Il n’est qu’à lire et entendre les réactions des uns et des autres après chaque dramatique attentat pour comprendre que cette demande de sécurité, de plus de fermeté pour éradiquer ce fléau, émane d’une grande majorité de citoyens, quelle que soit la classe sociale de ces derniers ou leurs convictions politiques.
Alors certes, l’arsenal juridique n’est sans doute pas le seul outil à notre disposition pour faire face à cette situation exceptionnelle mais il en constitue cependant un atout important et indispensable.

@ Achille
« La faute incombe à une politique urbaine irresponsable qui dure depuis des décennies et qui consiste à créer des ghettos regroupant les populations qui n’ont pas la même culture que le bon Français respectueux de ses racines judéo-chrétiennes »
Si seulement c’était vrai, le remède serait à notre portée. Mais c’est faux, le terrorisme islamiste sévit au Moyen-Orient, en Afrique, au Pakistan, en Afghanistan, en Amérique, ghettos ou pas. Par ailleurs nous n’avons pas de ghettos en France, selon la stricte définition du mot. Enfin il arrive que ce soit ces populations dont vous parlez qui ne voient pas d’un bon œil qu’un de ces « bons Français… à la culture judéo-chrétienne », s’installe dans une rue qu’ils ont commencé à investir, rue dès lors considérée par eux comme leur territoire, soumis à leur loi.

Pour qui sait lire les signes, voir la gestuelle des mains et le triangle parfait des mains de Gérard Collomb, lors de sa nomination…
Ce jour-là la France entière était aux Loges…
https://m.youtube.com/watch?v=W3oBhlh0QQQ

@ Lucile | 16 juin 2017 à 11:37
« Par ailleurs nous n’avons pas de ghettos en France, selon la stricte définition du mot. »
Je ne sais pas ce que vous entendez par ghetto, qui à l’origine désignait un quartier réservé aux Juifs. Par extension, le terme s’est appliqué à partir du début du XXe siècle à tout quartier dans lequel se concentre une minorité ethnique, culturelle, ou religieuse, en général défavorisée. Le terme a alors une connotation péjorative de difficulté de vivre et de ségrégation sociale dans un environnement urbain généralement dégradé (source Wikipédia qui correspond à l’appellation que je voulais en donner).
A partir de cette définition, il est clair que nous avons bel et bien des ghettos en France. Le danger de ce regroupement de populations qui n’ont pas les mêmes concepts que les nôtres de la démocratie, de la république, et même de la nation, peut provoquer, lorsque ce dernier dépasse un seuil critique, un contre-pouvoir pouvant mettre en cause les fondements même de notre société et de nos valeurs républicaines.
Ces communautés instaurent leur propres lois, leur propre système et s’efforcent de les imposer à tout leur environnement, par un prosélytisme pernicieux d’abord, en endoctrinant les esprits les plus faibles, puis d’une façon plus violente si nécessaire pouvant aller jusqu’aux attentats meurtriers que nous avons connus ces deux dernières années.
Il convient alors d’endiguer fermement ce procédé, ceci d’autant qu’il s’appuie sur la liberté d’expression et de pensée si chère aux principes sacro-saints des Droits de l’Homme dont la France s’enorgueillit d’être la dépositaire.

Toutes ces mesures liberticides ne servent à rien. Mais sacrifier la liberté est une sorte de réflexe.
Ne servent à rien : une voiture suffit pour foncer dans le tas. Une voiture ? Que dis-je ? Une allumette.
Les incendies peuvent faire office de bombe.
Avions, voitures, feu… Tout peut servir à détruire.
Il faut ne jamais céder en rien aux terroristes et en détruire le plus possible. C’est cela qui donne la victoire, ne jamais céder et toujours frapper, inlassablement, le plus d’ennemis et le plus fort possible.
Impitoyabilité avec l’ennemi, loyauté avec l’ami.

@ Claude Luçon
« Il faut dire à vos interlocuteurs musulmans, s’ils sont Français, qu’il leur appartient d’aider le pays à se débarrasser de cette vermine que leur islam génère »
Si j’en crois une petite expérience, cela ne servira à rien. Ici, un internaute m’a dénié jusqu’à la capacité et dignité de lire René Girard parce que je rappelais la dangerosité du monothéisme et invitais les monothéistes à se surveiller.
Alors penser que des gens dont on demande de réformer leur religion chérie, et pas les gens les plus éclairés du monde, les musulmans, à notre époque, vont faire le ménage ?
C’était un raisonnement à plus forte raison.

@Elusen | 16 juin 2017 à 15:28
« Vous avez raison de relever ce délire du mythe des racines judéo-chrétiennes. Quand nous savons que cela fait plus de 2200 ans qu’il y a, pour le faire à la va-vite, des Arabes dans ce que nous appelons la France. Qu’ils ont eu des enfants qui se sont mariés avec les blancs, qui à leur tour ont eu des enfants et ainsi de suite, donc sur 2200 la presque totalité des blancs vivant en France ont au moins sept ancêtres arabes. »
Si l’on en croit la théorie fumeuse du nouvel érudit qui s’est joint à nous sur ce blog, compte tenu de la mixité génétique des différentes ethnies qui ont envahi notre pays depuis 2000 ans, il ne devrait exister qu’un seul morphotype dans la population française.
Nous devrions tous avoir la même couleur de peau, la même corpulence, la même texture de cheveu, le même nez (pas vraiment en trompette ni busqué, ni épaté, ni grand ni petit), bref un nez qui serait la résultante de toutes ces spécificités.
J’invite ce brave monsieur qui manifestement a acquis ses connaissances dans les livres savants de sa bibliothèque à sortir un peu dans la rue. Il pourra constater que l’on peut trouver des physiques très différents : des grands, des petits, des blonds, des bruns, quelques roux, des gens à la peau blanche, d’autres à la peau brune, jaune ou café au lait.
C’est Rabelais qui a dit un jour « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». On peut le constater encore aujourd’hui !

@ Michel Deluré
Tout le monde aspire à la sécurité, mais je vois dans cette mesure plus un geste opportuniste destiné à rallier les électeurs de droite à la bannière d’En Marche qu’autre chose. Et c’est encore les pauvres banlieusards immigrés qui vont trinquer, comme d’habitude, alors qu’ils ne sont pas plus que vous ou moi responsables d’attentats commis par des groupes terroristes organisés avec l’aide de supplétifs locaux au terreau psychologique favorable en représailles à notre politique extérieure.
Vu la police que nous avons je ne crois pas inutile de garder certains garde-fous, il suffit de donner un peu de responsabilité de terrain au policier de base. Si on avait fait ça, l’affaire Sarah Halimi n’aurait pas eu lieu, par exemple.
@ hameau dans les nuages
Vous, vous avez encore la nostalgie de l’Algérie française. Il ne faut pas remâcher les souvenirs douloureux, c’est inutile et mauvais pour la santé ! Vous voulez quoi, que je mette un béret et une écharpe bleu blanc rouge pour afficher fièrement ma francitude, et que j’aille faire la leçon à chaque Arabe ou musulman que je croiserai dans la rue en lui disant que le terrorisme c’est pas bien ?!
@ Achille
Un ghetto abrite en général une population uniforme au plan ethnique (en général dans l’histoire, des Juifs, mais on peut aussi parler des ghettos tziganes dans certains pays d’Europe de l’Est aujourd’hui). Or nos cités et nos banlieues abritent en général une population très diverse par ses origines, qui du coup adopte le français comme langue d’usage et se retrouve au PMU, dont on ne dira jamais assez le rôle intégrateur.
@ Lucile
Où les immigrés font-ils la loi dans les rues de France qu’ils conquièrent ? On a parlé ad nauseam dans la presse de la rue Jean-Pierre Timbaud à Paris, chaque fois que j’y suis passé je n’ai rien remarqué de particulier. On parle beaucoup du quartier de la Chapelle-Pajol à Paris en ce moment, mais ça fait au moins trente ans si ce n’est plus que c’est un quartier dangereux où il ne vaut mieux ne pas traîner passé une certaine heure, plus à cause des consommateurs de crack que des intégristes religieux. Il y a de tels endroits dans toutes les grandes villes européennes, même à Stockholm.
@ Claude Luçon
Fort juste est ce que vous dites, et je suis d’ailleurs convaincu que dans les familles musulmanes on fait désormais plus attention aux dérives extrémistes qui peuvent se produire. Alors que ces dérives peuvent tout à fait se produire dans des familles de Français catholiques (ou ex-catholiques) à l’occasion d’une crise existentielle adolescente. Le musulman comme nous veut vivre en paix et normalement dans sa grande majorité, après il a ses coutumes qui ne peuvent disparaître du jour au lendemain (comme celles du Breton ou de l’Alsacien), mais qui finiront bien par se polir au fil des générations. C’est déjà d’ailleurs ce qui se passe mais il faut être au contact pour s’en rendre compte !

Ceux qui exploitent les peurs ne sont pas ceux qu’on croit !
Cela me fait penser à ces gens qui d’un côté accusent le FN de jouer sur les peurs et qui de l’autre agitent à tout propos et hors de propos l’épouvantail du danger imaginaire que serait le FN, accusé de véhiculer avec lui le choléra, la peste noire, le mildiou, les tremblements de terre, la crise économique, la famine, la guerre civile, la fermetures des frontières j’en passe et de meilleures…

@ Achille
Vous avez dit ghetto ? Celui de l’Ousse des Bois en banlieue paloise créé pour l’arrivée des pieds noirs puis maintes et maintes fois relooké, modernisé mais dont on veut nier l’évidence à savoir que certaines communautés ne sont pas miscibles malgré les tombereaux d’euros déversés.
La République des Pyrénées aujourd’hui avec bien sûr un article fermé aux commentaires. C’est tellement facile !…
http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2017/06/16/pau-les-voitures-des-infirmieres-caillassees-a-ousse-des-bois,2132750.php
Il faut que les infirmières aillent à la mosquée rencontrer l’Imam pour leur expliquer que ce n’est pas bien de caillasser celles qui viennent faire des soins à leurs pères, mères, soeurs, frères…
Vous parlez de « ghettos » !…

La difficulté fondamentale des hiérarchies chrétiennes et musulmanes réside dans leur confrontation avec le surnaturel.
Il ne saurait en effet y avoir plus de hiérarchie entre chamanes, druides ou mystiques, alors qu’une hiérarchie séculière est indispensable pour organiser la spiritualité d’une société complexe.
Dans le christianisme, séculier et réguliers sont séparés, si bien qu’on a pu cantonner le Padre Pio dans l’ordre du mystique. Mais qu’en aurait-il été vis-à-vis du Pape, s’il avait été prêtre ou évêque ?
L’islam ne connaît pas cette distinction, tout est mystique, et rien ne l’est réellement. Si bien que le fanatisme est la règle.
En christianisme, le surnaturel ne dépasse pas les murs du monastère ; l’y voit qui peut, et le fossé s’est creusé entre réguliers et séculiers dont la plupart ne savent rien.
D’autre part, le pouvoir politico-maçonnique s’est détaché du spirituel en Occident, alors qu’il en est empreint dans les pays musulmans.
Comment dès lors comprendre l’islamisme, en ne comprenant rien à rien tout en prétendant tout savoir ?

@Claude Luçon
« La seule fois où j’ai vu des barbouzes en activité c’était en flânant sur le Quai aux Fleurs au bord de la Seine à Paris, près de l’Hôtel de Ville à l’époque où Chirac y sévissait, au volant d’une BMW quand ils ont failli écraser une vieille dame sauvée par un jeune policier… »
Anecdote édifiante sur ce qu’était l’immense majorité des barbouzes, celles-ci constituant alors une bonne partie du SAC : organisation fort « civique » protégée successivement par Roger Frey, Alexandre Sanguinetti, Jacques Foccart, Charles Pasqua et même Jacques Chirac.
La « courageuse » barbouze que vous avez croisée à Paris n’avait fort probablement pas sévi à Alger entre 61/62 : initialement c’était alors un mélange d’aventuriers et d’ex-militaires. Ce n’est qu’au début 62 et cela pour combler les pertes dans leurs rangs, qu’ils furent rejoints par une dizaine-vingtaine au plus d’authentiques truands corso-marseillais et lyonnais. Cette initiative venait de Roger Frey, Jacques Foccart et Alexandre Sanguinetti, et leur recrutement confié à un certain Charles Pasqua. Ce dernier se garda bien d’adjoindre des membres du SAC, certes guère plus recommandables, car se frotter à l’OAS en Algérie était autrement plus dangereux que de tabasser des colleurs d’affiches de partis adverses !
Pour plus de détails sur tout cela, lire la déposition devant l’A.N. en 1982 de Lucien Bitterlin ex-patron à Alger des barbouzes.
Après la fin de la lutte contre l’OAS en Algérie, les barbouzes survivantes rentrèrent en France et celles qui n’étaient pas des truands patentés revinrent généralement à leurs occupations civiles bien plus paisibles : cas d’un directeur d’école primaire rurale que j’ai connu ultérieurement. Le SAC réinséra en son sein les truands survivants de cette aventure, et au prétexte de prendre une part active à la lutte anti-OAS en métropole *, il accueillit nombre de truands : proxénètes, braqueurs, escrocs, hommes de main, etc. Tous ces gens de sac et de corde, dixit Poniatowski père, trouvèrent dans cette organisation une couverture officielle avec fréquemment une carte tricolore genre police : cela leur permettant de vaquer à leurs « occupations » en toute impunité….
* Elle ne comptait plus en France, fin 62 à 64, que quelques dizaines de desesperados traqués par la police.
Ce phénomène de truandisation du SAC fut surtout patent à Lyon, Marseille, sur la Côte d’Azur et à Paris, le principal recruteur de ce personnel c’était l’incontournable Charles Pasqua : il est bien connu que l’appétit vient en mangeant. Il bénéficia pour cette entreprise entre autres de la bienveillance de Foccart, celui-ci puisait dans ce vivier « d’honnêtes » serviteurs quelques personnages pour ses réseaux dits de la Françafrique : les plus intelligents et habiles évidemment, ceux-ci purent ainsi accéder à une certaine notabilité et surtout à un train de vie non aléatoire…
« Quand je parle des barbouzes je ne pense pas héroïsme… »
Je vous crois aisément, et d’ailleurs les deux termes sont antinomiques.

@Noblejoué
« Quand je dis que la papauté a gagné, j’évoque tout de suite cette repentance, par laquelle la papauté triomphe d’elle-même et acquiert une audience planétaire. Elle achève sous nos yeux de saper toute idée impériale, au moment même où son pouvoir temporel disparaît… L’Empire a perdu… L’idée qui s’expérimente en Europe est celle d’une identité de tous les hommes ; la relève de cette identité par le pape et le rappel incessant, entêté, du caractère divin de cette identité. »
(R.Girard, Achever Clausewitz)
Vous pouvez jouer les victimes pour tenter encore une fois de justifier vos impérities, je vous avais juste conseillé de lire Girard au-delà de ce qui alimente vos obsessions, vous ne faites que confirmer votre « mauvaise » foi. Je ne vous dédie rien, arrêtez vos plaisirs masochistes, mais lisez donc jusqu’au bout ce qui contredit à l’esprit de la lettre toutes vos affirmations.

@ Achille | 16 juin 2017 à 18:23
Elles ne peuvent avoir envahi le pays, puisque France est le nom du pays, qu’il se rattache à une surface géopolitique et que la France ne s’est pas constituée il y a 2000 ans !
La première fois où un pays, largement plus petit que l’actuel qui fait dans les 12 à 13 millions de km2, apparaît, c’est en 1260 !
De plus les physiques différents n’ont strictement rien à voir avec l’histoire de la construction d’un peuple imaginaire français !
Comme dire que femmes et hommes étant différents, il s’agirait de deux peuples différents !
Le peuple imaginaire français vient de l’élite et de la noblesse frekkrs (francs) qui a massacré, interdit de parler d’autres langues, envahi des territoires, forcé, contraint des populations à se déclarer peuple de France.
Les exemples actuels sont légion : USA, Canada, Nouvelle-Zélande, Australie !
Quand Trump et ses partisans entonnent du : « On est chez nous, c’est nous qui avons construit l’Amérique », si cela ce n’est pas effacer de la mémoire collective l’existence des Amérindiens, le génocide de ces peuples, le vol des terres… et tous ces blancs, ce n’est pas franchement naturel aux USA.
Au Canada, c’est la même chose.
La France vole des territoires, le voleur est volé par les colons, les colons sont volés par le UK, puis maintenant les Québecois veulent faire sécession, donc voler à leur tour.
Le tout en affirmant qu’ils sont un peuple, que les Français sont colonisés et sans jamais rien demander aux Amérindiens, ou seulement de bien vouloir la fermer !
Ce à quoi un Canadien francophone, Frédéric Savard, a répondu : « Je suis comme les indépendantistes, je suis pour avoir un pays, c’est pour ça que j’ai décidé de retourner en France ! ».
@ Robert Marchenoir | 16 juin 2017 à 18:05
Selon, vous les chrétiens peuvent vivre en paix avec qui ?
Les Amérindiens des Amériques du Nord ?
Les noirs d’Afrique ?
Les Aborigènes d’Australie ?
Les Maoris de Nouvelle-Zélande ?
Les Amérindiens d’Amérique centrale et du Sud ?
Avec les Saxons que Charlemagne a fait exterminer ?
Les Albigeois que les Francs ont exterminés parce qu’ils refusaient d’être chrétien ?
Un petit cours à la va-vite de religion :
1° c’est le même dieu pour les trois courants : hébraïque, christique, islamique.
2° c’est la même religion.
3° Le Coran affirme que Jésus est le seul prophète d’ordre divin.
Sourate 3, verset 59
« Pour Allah, Jésus est comme Adam qu’Il créa de poussière, puis Il lui dit “Sois” : et il fut. »
4° Le Coran cite Jésus 26 fois.
5° Le Coran cite le Messie fil de Meriem (Marie) 7 fois.
6° Le Coran cite Jésus sous son prénom une fois : al-Masih” “Hissa”, fils de Marie, soit au total Jésus est cité 34 fois, avec pour les Musulmans l’obligation de respecter son enseignement.
7° Muhammad n’est cité que 4 fois.
8° Marie est citée quelque 45 fois.
9° les Evangiles sont cités 12 fois, avec pour les Musulmans de respecter leurs enseignements.
10° la Thora est cotée 20 fois, avec pour les Musulmans de respecter leurs enseignements.
11° Dieu met Jésus au-dessus de tous les autres prophètes :
Sourate 2 verset 253 :
« Parmi ces messagers, nous avons favorisé certains par rapport à d’autres. Il en est à qui Allah a parlé ; et Il en a élevé d’autres en grade. A Jésus fils de Marie nous avons apporté les preuves, et l’avons fortifié par le Saint-Esprit.
12° nulle part dans le Coran, il n’est : Allah est grand et Muhammad est son prophète.
Dans le Coran, il y a près d’une vingtaine de prophètes et pas un unique, Jésus étant au-dessus de tous.
13° C’est la constitution d’Arabie Saoudite qui affirme que : Allah est grand et Muhammad et son prophète, pas le Coran.
Ainsi quand les Musulmans affirment que les kamikazes ou terroristes ne sont pas musulmans, qu’ils répètent les constitutions d’Arabie Saoudite, du Yémen et autres pays du Moyen-Orient, ils disent vrai :
http://mjp.univ-perp.fr/constit/sa1992.htm
Alors avec qui les chrétiens peuvent vivre en paix selon vous ?
@ Claude Luçon | 16 juin 2017 à 18:25 @
« Vous confondez ethnie et nation. »
Faux !
Puisque je n’en ai jamais parlé, je ne risque pas de confondre ces choses.

@ Trekker | 16 juin 2017 à 21:59
Avec autant de délicatesse et de propos qui attaquent, en ce cas, vous êtes pareil à Trump qui…
Nous pouvons continuer comme cela, si vous le souhaitez.
Sur ce blog, personne ne peut écrire à l’infini, donc nous devons résumer.
Toutefois, les Gaules, les Gaulois, n’ont jamais existé, c’est une invention des envahisseurs : « je dépossède, je vole, donc je nomme ».
La guerre des Gaules, Jules César :
« … ceux que nous appelons les Gaulois, et qui dans leur langue se nomment Celtes ».
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5774622h/f28.image
Il y a une invention d’un mythe national, où a été effacé de la mémoire collective l’existence des autres peuples, où a été inventé un peuple imaginaire : les Français.
Docteur Suzanne Citron – Le Mythe National :
https://frama.link/HW-ZHw1w
L’on a forcé tous les autres peuples à se taire, par des massacres, des tortures, des déportations, jusqu’à tant qu’ils répètent : nous sommes français.
La création de la France et l’invention d’un unique peuple français ne se sont pas faites dans la joie, la bonne humeur et le consentement des populations.
Des personnes venant du Moyen-Orient, il y en a, dans ce qu’aujourd’hui nous appelons la France métropolitaine, depuis au moins 2200 ans.
Professeur Karl Ferdinand Werner – Les origines avant l’an mil :
http://www.fayard.fr/les-origines-9782213014869
Ce territoire que nous appelons France métropolitaine a servi à l’Empire romain de prison immense, c’est là qu’il bannissait des nobles, des rois et leurs cours, des populations.
L’Empire les bannissait chez les barbares.
Les bannis étaient principalement des moyen-orientaux des pays que nous appelons aujourd’hui : Palestine, Israël, Irak, Syrie, Turquie.
L’archéologie du judaïsme en France et en Europe –
Institut National de Recherche archéologique préventive, laboratoire rattaché au CNRS.
https://frama.link/Yso59Fr6
Dès l’an 6, il y a des preuves que l’Empire romain a exilé des Judéens, des Israéliens, des Palestiniens, des nobles, deux rois judéens et leurs cours, vers les Gaules, l’actuelle France métropolitaine.
Des preuves archéologiques indiquent la présence de Judéens en Gaule en -56 avant JC.
Donc, avec la formule mathématique exponentielle d’accroissement des populations, la majorité des blancs français ont dans leur généalogie des moyen-orientaux et des juifs.
Dois-je vous présenter des excuses pour cela ?
Alors que je n’en suis pas responsable, mais que vous préférez le révisionnisme.
La France est une invention, le peuple français aussi, l’histoire de ce territoire et des peuples, des religions principalement polythéistes qui le composent est bien plus compliquée que ce que les uns et les autres vous avancez.
Comme l’eut dit en son temps Voltaire : « Les hommes s’inventent des dieux pour justifier leurs actes » j’y ajouterai qu’ils s’inventent aussi des identités !

@ Xavier NEBOUT | 17 juin 2017 à 05:54
« Votre analyse de la domination des Francs est quelque peu fantaisiste. »
En quoi l’est-elle ? Je n’ai d’ailleurs pas parlé de domination à leur sujet. L’extension du royaume franc jusqu’au Bassin parisien donna ultérieurement naissance à la France, il résultait avant tout d’alliances avec d’autres peuplades et notamment celtes. Cela aboutit au fil du temps à une agrégation, assortie de multiples mariages inter-peuples, des Francs avec les Celtes et d’autres : je l’ai évoqué dans mon précédent commentaire.
« La cupidité ne fut pas le moteur de la croisade contre les Albigeois mais le moyen. L’unité religieuse du royaume était en jeu. »
Bien sûr la cupidité ne fut que le moteur second, quant à la papauté elle était bien plus préoccupée par la permanence de cette hérésie : celle-ci comme toutes les autres passées et à venir, furent toujours considérées incompatibles avec sa conception centralisatrice-hiérachique de l’organisation de l’Église. Cette conception pyramidale de son organisation fut le ciment du futur catholicisme, mais a contrario ne fut pas reprise par les protestants lors de leur schisme.
Dans cette affaire de la croisade des Albigeois la papauté défendait avant tout son propre monopole, et accessoirement l’unité religieuse du royaume. Cette dernière la préoccupait moins que celle de la chrétienté dans toute l’Europe.
Ramener la différence essentielle entre le droit du nord et du sud à celle de l’âme et de l’esprit, est pour le moins fortement réducteur. Mais plus généralement, ainsi que déjà écrit dans mon précédent commentaire, les différences entre pays d’oc et d’oïl ne recouvraient pas que le droit. Elles étaient quasiment d’ordre de la civilisation propre à chacun des deux pays : socle et racines culturelles, coutumes et moeurs, linguistique, etc.
Ces différences originelles furent fortement minorées voire niées, tant par la royauté dès qu’elle devint absolue, que par la suite par notre conception jacobine de la République. Elles resurgirent sous une forme politique en 1790/94 avec les Girondins, dont la dénomination ne devait rien au hasard.

@ Elusen | 17 juin 2017 à 13:04
Vous me répondez,
@ Claude Luçon | 16 juin 2017 à 18:25
« Vous confondez ethnie et nation. »
« Faux !
Puisque je n’en ai jamais parlé, je ne risque pas de confondre ces choses. »
Relisez l’Elusen du 16 juin 2017 à 15:28 et redites-moi qu’il ne parlez pas d’ethnies dans la nation France sur son texte. Mais après tout vous êtes peut-être deux, et même doué d’ubiquité, genre Mélenchon ?
Lorsque vous écrivez en plus :
« Elles ne peuvent avoir envahi le pays, puisque France est le nom du pays, qu’il se rattache à une surface géopolitique et que la France ne s’est pas constituée il y a 2000 ans !
La première fois où un pays, largement plus petit que l’actuel qui fait dans les 12 à 13 millions de km2, apparaît, c’est en 1260 ! »
…est-ce pour la France ?
Ce pays dont le nom est la France de 12 à 13 millions de Km2 en 1260 ?
Une France « largement plus petite » que celle des 543 965 km2 d’aujourd’hui ?
Cher Elusen je ne sais pas qui et où vous êtes mais certainement pas sur la planète Terre. Un univers parallèle peut-être ?
Sur Terre il y a une France, des Français et des kilomètres carrés différents des vôtres. Il y a même eu une Nouvelle France avant que les Britanniques ne la rebaptisent Canada.
Dans votre univers parallèle appelleriez-vous les habitants : Km2 par hasard ?
D’après Wikipédia : « La France de 1328 était géographiquement plus petite qu’aujourd’hui mais avait déjà entre 18 à 20 millions d’habitants, niveau qui ne sera dépassé qu’au début de l’Époque moderne »
Ceci explique peut-être cela !
Mais il va falloir que vous informiez Wikipédia que la France n’a jamais existé.
@ Elusen | 17 juin 2017 à 14:57
« Enfin La France est une invention, le peuple français aussi, l’histoire de ce territoire et des peuples, des religions principalement polythéistes qui le composent est bien plus compliquée que ce que les uns et les autres vous avancez.
Comme l’eut dit en son temps Voltaire : « Les hommes s’inventent des dieux pour justifier leurs actes » j’y ajouterai qu’ils s’inventent aussi des identités ! »
Bob ! Voilà enfin une explication, vous êtes la réincarnation de Voltaire.
Papoter avec Voltaire voilà qui est flatteur.
A propos il était quoi Voltaire ? Car c’est à ne plus rien y comprendre !
Compromettons !
Faisons remonter la France et les Français à vos 1260 ans, ça me va !
D’autant plus que si une grosse comète, peut-être issue de votre univers, ne nous était pas tombée sur la tête il y a 70 millions d’années, nous serions tous des dinosaures.
Allez donc savoir s’il y aurait des dinosaures français aujourd’hui.

@Noblejoué
Vous admettez l’hypothèse du bouc émissaire. Or, selon Girard et quand on le lit jusqu’au bout, ce sont les religions monothéistes qui permettent d’en dégager la révélation. Être critique n’exonère pas de l’intelligence sensible, et refaire pour la énième fois la longue liste des exactions cléricales, que je n’ai jamais contredite, pour exclure les monothéismes, est un contresens, un sophisme, une erreur, c’est confondre la vérité des textes avec leur représentations humaines institutionnelles, ce serait comme exclure le gaullisme parce que Dupont-Aignan s’allie à Marine Le Pen.
Alors, après m’avoir interrogé, puis apostrophé, enfin tombé dessus à bras raccourcis car je dénonçais cette inconséquence que vous partagez avec beaucoup dont certain que je ne nommerai plus, le fait de prétendre ne pas écrire pour moi, de m’accuser de botter en touche, est une forme d’aveu de votre part, et plus vous vous débattez, plus vous vous enferrez à l’hameçon de la réalité. En ce sens, décrire notre dispute suffit à ma démonstration. Vous venez me chercher, vous me trouvez, et vous déchaînez contre moi, prétendant que, tel l’inquisiteur monothéiste que je serais, je suis la preuve vivante des errances cléricales, alors que je les dénonce comme vous, essayant malgré vous de décrire cette vision de l’enfermement de la vérité monothéiste dans les hauts murs des institutions qui la portent, essayant bien humblement de la libérer sans l’exclure, car elle est, à mon sens, le seul chemin pour l’humanité d’apprendre à se passer de sa violence atavique.

@ Trekker | 18 juin 2017 à 01:17
Bien sûr que si, ils l’ont fait !
L’on ne dépose pas les personnes de leurs terres en le demandant gentiment !
« Bonjour, je suis votre voleur et je vais vous expulser de votre terre, désormais c’est la mienne, alors dégage ! »
Et les Celtes et Wisigoths auraient selon vous accepté.
Les Frekkrs ont massacré et ont soumis les survivants !
Quant au truc pathétique du les Frekkrs n’étaient que des employés, c’eut été l’excuse de Klaus Barbie, ou encore Eichmann : « je ne suis pas un monstre, j’ai exécuté les ordres ».
Si vous payez un tueur pour qu’il exécute une autre personne, vous prétendez n’avoir rien fait, vous ?!
Les Frekkrs ont commis un génocide sur les Albigeois, les Saxons et quelques autres peuples qui se trouvaient sur leurs chemins.
Mon propos a toujours été que le peuple de France est un mythe, une invention, que sur cette surface géopolitique, il y a toujours eu plusieurs peuples et que les actuels possédants d’un statut juridique nationalité française, doivent inclure les moyen-orientaux, les Judéens dans leurs arbres généalogiques.
Ainsi, la digression vient de vous, puisque vous cherchez à changer de sujet.
Et puisque vous voulez de l’injure, vous êtes à Émile Louis ce que l’honneur est à Marc Dutroux !
Alors heureux dans l’injure ?!

@ Aliocha
« Or, selon Girard et quand on le lit jusqu’au bout, ce sont les religions monothéistes qui permettent d’en dégager la révélation. »
Ce n’est pas parce qu’elles révèlent cette violence qu’elles l’abolissent. Un jour peut-être ? Je parle du passé et du présent, non du possible ou du futur.
Cette manie de confondre les FAITS et les POSSIBLES ! Ses souhaits et les réalités, ses désirs et les probabilités !
Les monothéismes ont renforcé la violence pour deux causes.
1 – et ça je ne leur reproche pas – parce que moins on croit au bouc plus on en fait.
2 – le monothéisme CROYANCE EN UN DIEU UNIQUE augmente terriblement l’intolérance. Quand ce n’est pas un monothéisme, c’est un autre qui nuit au monde, croisade, djihad…
Ce n’est pas par accident historique que l’intolérance est augmentée. C’est sa nature, l’unique exclut le divers, exclut l’autre. Une vérité, une autorité politique pour la servir à moins que ce ne soit l’inverse, ou les deux simultanément, et ça m’est, en fait, parfaitement équilatéral.
La croyance en un dieu unique est dangereuse, nullement prouvée, et n’apporte rien au monde, contrairement à l’effort de ne pas faire de victime.
Ceux qui parlent de vérité en nous vendant le monothéisme feraient bien de s’en rappeler, pour changer.
On interdit des choses bien moins dangereuses. Je ne suis pas pour la prohibition, mais enfin, ce n’est pas parce que c’est autorisé voire encouragé que ce n’est pas délétère.
On est bien obligé de répéter et marteler face au déni de réalité qui va contre ce constat. Je ne le rappelle pas pour rien, seulement éviter le pire, excusez du peu.
De nos jours, on fait des messages de prévention pour n’importe quoi. L’obésité, par exemple. Mais si un type est obèse, il ne tue pas son voisin.
L’intolérance monothéiste, dans le cas le moins grave, infériorise un tas de gens, monothéistes d’une autre chapelle, femmes, homosexuels et autres, ou tue, tout simplement.
Mais si on fait un message de prévention pour mettre sa ceinture de sécurité, c’est super, si on dit que le monothéisme va peut-être conduire à des guerres de religion et à une destruction de la liberté, non, on est mauvais.
Pourtant, qui ne met pas sa ceinture risque sa peau, qui pousse la logique monothéiste à son terme détruit celle de l’autre.
Vous savez, la croyance n’est qu’une croyance, une attente, et nullement un savoir.
Le savoir suffit pour distinguer qu’on risque de faire des victimes.
La croyance suffit pour embraser le monde.
Ce qui est à surveiller est donc la croyance. Le savoir sur les victimes s’est diffusé, la croyance est non seulement inutile mais dangereuse. De plus en plus dangereuse, même. Avec la mondialisation, les gens s’inquiètent de la pollution ? Il y a pire, la rencontre de plus en plus fréquente des croyances, d’où concurrence inévitable de malades de la maladie de l’unité qui veulent en infecter le monde.
Il y a évidemment les monothéistes.
Et ceux qui veulent un gouvernement mondial.
Comme ça, en cas de tyrannie, elle ne pourra jamais être renversée. Super !
Qu’est-ce qu’on peut faire au milieu de ces destructeurs par l’unité ? Quand ils ont pris le pouvoir, les monothéistes, les prier de bien vouloir se surveiller, pour changer.
Quand ils ne l’ont pas encore, les promoteurs de gouvernement mondial, essayer de décrédibiliser l’idée.
L’unité ? Possibilité de destruction totale. Que vous m’appréciez ou non est franchement très relatif face à de tels enjeux.

@hameau dans les nuages
« Où voulez-vous en venir ? Qu’ayant selon vous au moins sept descendants d’arabes dans mon arbre généalogique cela devrait bien se passer ? Oui je sais que c’est stupide et mesquin mais je raisonne au niveau de ma lilliputienne personne. »
C’était avant qu’ils soient devenus musulmans, ils étaient donc moins agressifs…
Elusen me fait penser à الحسين

@ Claude Luçon | 18 juin 2017 à 13:00
« Si la France n’existe pas, comme argumente Elusen, contre qui les Anglais se sont-ils battus pendant cent ans et les Allemands par trois fois en moins d’un siècle ? »
Ah bon, j’ai écrit cela ?!
Surprenant que vous ne le prouviez pas !
En fait, vous seriez une personne excessivement limitée dans la compréhension de la langue française, ou tout simplement un fou, comme ceux qui affirment que Dieu leur parle ?
J’ai beau lire les définitions d’inventer, d’invention, nulle part il n’y est dit que ce serait synonyme de : ne pas exister !
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/invention

@ Robert | 18 juin 2017 à 15:40
http://lefauteuildecolbert.blogspot.fr/2017/05/celtes-galates-et-gaulois-mercenaires.html serait de nature à concilier les analyses divergentes de Trekker et Elusen…
L’article que vous citez est fort intéressant et documenté, contrairement à nombre d’élucubrations d’Elusen, mais il ne contredit nullement mon commentaire du 16 juin 2017 à 21:59. Ce dernier ne traitait pas de l’époque antérieure, où des tribus celtes servirent de mercenaires pour l’Empire romain. D’ailleurs elles furent loin d’être les seuls « barbares », dénomination des non Romains donnés par ceux-ci, à servir d’auxiliaires au profit des légions romaines. Au début de notre actuel premier millénaire, l’armée de Rome comptait en son sein a minima près de la moitié d’auxiliaires ou mercenaires issus de divers peuples : de l’Asie mineure à l’Angleterre en passant par la côte nord de l’Afrique. Le terme « barbare » était réservé par Rome aux peuples germains, parfois à ceux Celtes voire à quelques autres.
@ Elusen | 18 juin 2017 à 12:54
Là vous faites fort, faire des parallèles entre les Frekkrs et Klaus Barbie ou Eichmann !
De nouveau vous persistez dans l’erreur historique, car vous osez maintenir que les Frekkrs ont commis le génocide des Albigeois. Est-ce dû à votre francophobie délirante ? Ou une volonté d’absoudre la papauté, et donc l’Eglise d’alors d’être l’initiatrice de ce génocide ?
Désolé mais les digressions viennent seulement de vous, elles vous servent à ne pas répondre sur les faits précis que je citais.
@ Xavier NEBOUT | 18 juin 2017 à 10:58
…sur les grandes invasions et les Francs sont excellents à ceci près que l’aspect démographique est quelque peu absent, mais suffisant pour que le décalage avec votre analyse permette de qualifier celle-ci de fantaisiste…
Mais l’aspect démographique ou plus précisément quantitatif est primordial, quand on traite des « grandes invasions » * au tournant des Ve et VIe siècles. Les Francs n’étaient approximativement que 100 000, dont environ 20 000 guerriers. Ceux-ci ne représentaient qu’un quart à un cinquième de l’implantation germanique en Gaule romanisée : tous ces Germains issus des « grandes invasions » n’étaient au total que 400 000 à 500 000 personnes.
* Celles-ci résultèrent avant tout d’une mini glaciation en Europe, et cela pendant au moins un siècle dans sa moitié est : les cultures agricoles devinrent fort aléatoires, et ses principaux grands fleuves (Rhin, Elbe, Danube, etc.) pris par les glaces six mois sur douze. Ce dernier phénomène permit alors à diverses tribus germaniques de franchir aisément ces obstacles naturels, mues par l’espoir de trouver des apprivoisements abandonnés : des précurseurs de nos actuels et futurs réfugiés climatiques.
Chiffres à rapporter celui de la population de la Gaule, à la chute de l’Empire romain – au V° siècle – elle est évaluée à environ huit millions d’habitants. De plus la Gaule d’alors était plus étendue que la France actuelle car elle comptait entre autres la Belgique lieu principal d’implantation des envahisseurs francs.
20 000 guerriers francs, même deux à trois siècles après, ne devaient guère atteindre le double, et cela vu la mortalité infantile et la durée moyenne de vie. Comment pouvaient-ils massacrer dans les siècles suivants huit millions de Celtes, et accessoirement 100 000 Wisigoths (postulat d’Elusen) compte tenu de l’armement de l’époque, et même procéder à leur asservissement ? Certes les Francs étaient de farouches guerriers, mais n’avaient pas et de loin l’organisation-discipline-tactique des ex-Légions romaines : outil militaire inégalé jusqu’aux environs des XIIe-XIVe siècles.
Ils étendirent leur royaume au fil des siècles jusqu’au Bassin parisien, puis à la Normandie et à la Bretagne, ce qui donnera alors naissance à la dynastie des Mérovingiens, puis des Carolingiens. Bien sûr tout cela fut assorti de batailles locales, mais avant tout le résultat d’alliances, mariages intertribaux entre chefs, et conversion au christianisme. Ce dernier fut probablement un des facteurs principaux, lié à l’évangélisation de ce qui n’était encore que la Gaule, qui leur permit de prendre le contrôle étatique de ce qui sera l’embryon de la France ; au sens géographique bien évidemment.

@Trekker
Il faut bien connaître un sujet pour le résumer, et vous, vous résumez sans vous donner la peine de le connaître.
La Bretagne… pas de chance, les Francs ne devaient pas aimer la pluie… Les Huns, ça ne vous dit rien ?
Ceci dit, vous êtes un artiste dans la capacité à rebondir pour noyer vos erreurs.

@ Aliocha
D’abord relever le gant.
« Aimer son prochain n’est pas chercher à s’en faire apprécier, mais instaurer avec lui une relation d’échange »
Vous m’avez attaqué injustement, j’en déduis que vous ne m’appréciez pas. Logique. Qu’on m’apprécie ou pas, je dis ce que j’ai à dire. Si j’essayais de me faire apprécier à toute force, je n’écrirais pas ce que j’écris.
Je ne l’aurais pas mentionné (attendre que les injustes s’excusent interdit de leur parler donc leur laisse le terrain ou essayer de convaincre quelqu’un qu’il est dans son tort est lui faire le crédit d’en être capable malgré des preuves inverses) si vous n’aviez trouvé pertinent de me balancer définition et probablement morale par cette phrase.
Alors aimer son prochain, c’est avoir une relation d’échange malgré cela, ne pas jeter la porte au nez, par exemple, de quelqu’un qui m’a dit que René Girard n’était pas pour moi, peut-être ? Qui nie la dangerosité spécifique du monothéisme avant, finalement, de la reprendre à son compte avec ses propres mots, mais sans le dire ?
« Donc, ce que vous décrivez comme monothéisme est une tentative de perpétuer les anciens schémas de pouvoir, effectivement voués à l’échec »
Ensuite le fond : monothéisme et victimes.
Il n’y a pas que moi qui remarque la dangerosité spéciale du monothéisme, de l’unique… C’est comparable au plan politique à une concentration de pouvoir entre les mains d’un seul.
Quand on est aussi prudent que moi, genre équilibre des pouvoirs, il y a de quoi s’inquiéter.
Je vois le bien, défense des victimes, le mal, la concentration de pouvoir.
J’alerte sur le mal quand je le vois : concentration des pouvoirs dans tous les domaines existants, et défense des victimes. L’un ne va pas sans l’autre, plus on a de pouvoir, plus on peut abuser de victimes, et quand le mal est sur le point d’être fait, en cours ou à réparer, défense de ces dernières.
Je ne dis pas que le monothéisme n’ait fait que du mal, et quand bien même il aurait un tel passif, je ne suis pas un fantôme réclamant de se venger des fils sur les pères.
Je pointe qu’il est spécialement dangereux. Et donc qu’il faut demander au porteur du danger de se surveiller.
Le monothéisme est, selon moi, un mouvement d’unification du divin… Il est donc dangereux, l’unité se faisant en général par la violence, bénignement en déclarant tel hérétique, ou plus définitivement quand on se laisse davantage aller.
Si le monothéisme n’avait pas dénoncé le mécanisme du bouc émissaire, il serait moins dangereux et moins beau. Il serait néanmoins encore dangereux. Si des gens croient que seul le dieu Le Seul existe, ils seront tentés de dire que les autres sont des démons, leurs adorateurs aussi, usurpateurs… Les usurpateurs vous volent, vous provoquent, non ? Donc on les attaque, c’est quasiment mécanique. J’espère que je n’ai pas l’air de juger. Je ne tiens pas à croire en un tas de dieux et encore moins un, cela exerce des pressions dangereuses sur soi donc sur les autres. Cela peut donner de l’allant mais pousse à l’injustice, je préfère encore me traîner.
« Aimer son prochain n’est pas chercher à s’en faire apprécier, mais instaurer avec lui une relation d’échange »
Même si c’était destiné à occulter que vous avez commencé à m’attaquer et que je ne faisais que le commémorer (non comme victime, je rends coup pour coup) mais pour établir mon bon droit, votre définition en vaut une autre.
Mais là où je ne suis pas d’accord, c’est là :
« Il suffit d’y croire. »
Pour la croyance, dans quelque domaine que ce soit, vous tombez assez mal. Incroyablement mal, même.
Enfin, disons que j’essaie de faire ce que j’ai à faire sans.
La vie, c’est faire avec, c’est faire sans.

@Noblejoué
Basta, on dira que c’est moi qu’a commencé, gamin !
L’amour est l’unique chemin, le reste est mauvaise foi.

@ Xavier NEBOUT | 20 juin 2017 à 09:54
« Savoir que les Néandertaliens étaient blancs et les Cro-Magnon noirs est interdit depuis que les races n’existent pas. »
Qu’est-ce que c’est que cette imbécillité ?
Vous sortez cela d’où, vous ?!
Mettez-nous une source !
La race est un concept politique pour gouverner des populations par une fantasmatique hiérarchisation.
Un concept politique, un truc qui relève de la pensée, donc certainement pas de la science.
La génétique a prouvé que cela n’avait aucune réalité.
C’est comme affirmer : Savoir que les Néandertaliens étaient de droite et les Cro-Magnon de gauche est interdit depuis que Macron a affirmé le slogan du FN : ni droite, ni gauche.
@ Trekker | 19 juin 2017 à 18:40
« Le problème avec les sources universitaires que vous citez, c’est qu’elles ne traitent chacune que d’un aspect précis et fort limité de l’histoire de la Gaule. »
Des sources qui font plus de 2000 pages que vous auriez lues en 24 heures !
À part ça, le problème ce n’est pas vous, mais les autres !

@Claude Luçon
Il y a eu beaucoup de dits « collabos » qui étaient sincères en pensant que l’avenir de la France était dans une alliance avec l’Allemagne, contre les Russes, et même sur le plan idéologique.
Ceux qui aujourd’hui sacrifient leur vie dans leur guerre sainte contre nous le sont probablement aussi.
Traiter ses adversaires comme des gens malhonnêtes alors qu’il n’en est rien, est idiot et stérile.
Commençons donc par ne plus cautionner Israël dans son attitude à l’égard des Palestiniens …
Sans aller s’agenouiller devant les potentats algériens, on peut quand même reconnaître certaines « bavures » comme à Sétif, et que notre manière de fuir nos responsabilités en 62 relève du crime sinon contre l’humanité, du crime de guerre.
Nous n’étions pas non plus obligés de ne pas reconnaître le FIS comme élus légitimes, et si on compte le nombre de morts qu’a causés cette bévue, on a de la marge avant de jouer les victimes.
Bref, ce n’est pas un coup de balai qu’on doit passer devant notre porte avant de faire la morale aux musulmans, mais un sacré tas d’ordures à enlever.
Ce qui n’enlève rien au fait qu’on ne doit pas se laisser envahir.

@ Xavier NEBOUT
A mon tour de vous remercier. Pourquoi ne l’ai-je pas fait plus tôt ? J’avais peur de rallumer la querelle.
Dans cette peur, j’ai enduré celle de passer pour coupable d’ingratitude ! Pourtant, cette tare me dégoûte, vous pouvez me croire. Ainsi, un jour j’ai défendu ici quelqu’un d’attaqué injustement, et à qui nous devons tous des commentaires érudits et plaisants. Après l’opposant m’a dit que cette personne se défendait bien. C’est possible, mais je ne crois pas qu’elle l’ait fait alors… Alors sauf si je croyais être comme l’ours de la fable, ce qui est trop vexant pour qu’on le pense facilement, comment ne pas essayer de l’aider ?
Cependant, j’ai pris le risque de vous faire croire que vous aviez rencontré de l’ingratitude, ce qui est toujours douloureux.
Je vous présente donc toutes mes excuses.

L’excès dans la sécurité et sécurisation :
« L’intention »
a) Disposition d’esprit, mouvement intérieur par lequel une personne se propose, plus ou moins consciemment et plus ou moins fermement, d’atteindre ou d’essayer d’atteindre un but déterminé, indépendamment de sa réalisation, qui peut être incertaine, ou des conditions qui peuvent ne pas être précisées.
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/intention
Donc le Canadien en question n’a eu que l’intention, il n’a même pas physiquement fait un mouvement pour partir en Syrie rejoindre Daech, il n’en avait que l’intention, une pensée qu’il a exprimée à des gendarmes de la Gendarmerie Royale du Canada (GRC, le FBI canadien, le Canada étant un royaume dont le chef de l’État est la Reine Élisabeth, le procureur se dit aussi Avocat de la Couronne).
Ainsi au Canada des gendarmes organisent des espèces d’infiltration pour savoir ce que les gens pensent, leurs intentions, et peuvent sur ce fait les arrêter.
Autant lire la décision du juge, car j’ai ri à certains passages.
Canada – Province de Québec – District de Montréal
« chambre criminelle et pénale »
N° : 500-73-004401-168
Cliquez sur télécharger la décision, sur la droite :
http://citoyens.soquij.qc.ca/php/decision.php?ID=665CE529E6296CF537DD221B65CF1149&page=1