Avec Christiane Taubira, on n’est jamais en retard d’un mépris.
J’avoue ne pas parvenir à m’habituer à la réputation d’humaniste de cette ministre alors qu’elle vient encore de manifester, dans un entretien avec Laurence Haïm sur i-Télé, à quel point celle-ci est usurpée et comme elle se repaît des humiliations verbales qu’elle dispense.
Quand cette journaliste lui demande ce qu’elle objecte aux nombreuses attaques dont elle fait l’objet, elle réplique « qu’elle ne pleure pas pour des âneries pareilles » ou « parce que des imbéciles arriérés la traitent de tous les noms ».
Pour faire preuve de bonne volonté, j’admets qu’à la rigueur cette riposte vulgaire peut se concevoir et qu’elle a le droit de qualifier ceux qui n’aiment pas plus sa politique pénale qu’elle-même « d’arriérés » et « d’imbéciles ». La désapprouver, la mettre en cause est une offense qui à l’évidence, pour elle, n’appelle que ce type de sarcasme.
Mais elle poursuit sur sa lancée arrogante et se flatte « d’un concentré de dédain ». Sur l’interrogation qui suit – « c’est ce que vous inspire Marine Le Pen ? » -, elle jette un « c’est qui, ça ? » et sans doute est très contente d’elle.
Déjà au risque d’apparaître comme un puritain de la politesse, même quand le fond oppose, je suis effaré qu’une ministre de la République se permette de traiter ainsi la présidente d’un parti qui, aussi discuté qu’il soit, est, dans l’espace démocratique, la force qui dame le pion au Parti socialiste et à l’UMP. Raison suffisante, dès lors qu’il n’est pas interdit, pour ne pas s’abandonner à une dérision de très mauvais aloi.
Est-il inconcevable de la sentir imprégnée d’un sexisme à rebours car il m’étonnerait fort qu’à l’encontre d’un homme politique même détesté, Christiane Taubira ait eu la même réaction?
Cette dernière, cependant, met en lumière bien plus qu’elle-même. Christiane Taubira, trop vite qualifiée de courageuse par quelques inconditionnels de la vraie croix socialiste, en réalité a peur du débat, celui qui la confronterait à de véritables contradicteurs et non pas à des approbateurs systématiques.
En effet, à bien examiner cette saillie scandaleuse, elle dit tout du caractère de Christiane Taubira mais ne dit rien sur le plan politique. Il me semble même qu’elle a, psychologiquement, pour visée de permettre à la ministre d’éviter ce dernier. Il est clair que le mépris qu’elle affiche à l’encontre de Marine Le Pen est le moyen qu’elle a trouvé pour obtenir un assentiment facile au détriment d’une opposition qui l’aurait contrainte à argumenter et à ne pas se payer de mots. Pour elle, cette attitude est le succédané d’une fuite, d’une impuissance. Pour ces échanges d’antagonisme structuré, citer un poète dans chaque phrase ne lui aurait pas suffi et sa cause aurait été battue en brèche !
Cette perception me paraît d’autant plus pertinente que ce comportement de dérivation lui est coutumier. Il y a un an environ, elle avait bénéficié d’une double page dans Paris Match, assez émouvante au demeurant avec ses états d’âme et sa nostalgie amoureuse, mais la journaliste l’avait tout de même questionnée sur son bilan en lui demandant si elle accepterait de dialoguer avec Marine Le Pen. Elle avait eu le front de s’échapper du piège en prétendant qu’elle ne s’entretenait pas avec « des gens qui ne pensent pas ».
Même mépris, même désinvolture, même faiblesse en réalité.
Tout cela pourrait demeurer à un stade de vanité et d’infantilisme – qui peut en effet prendre « c’est qui, ça ? » pour autre chose qu’une lamentable condescendance indigne de ce que le FN devrait entendre et qu’elle a éludé – si Christiane Taubira, à cause de sa politique pénale calamiteuse, de son narcissisme et de son oubli du peuple réel, ne méritait pas, au sujet du garde des Sceaux qu’elle n’a pas été, cette insultante interpellation : « C’est qui, ça ? »
Encore une fois, Philippe Bilger, un petit dérapage de vocabulaire vous permet, à méprisable compte, de vous offrir pour la énième fois celle qui semble le permanent objet de votre ressentiment, Christiane Taubira.
Il aurait donc fallu qu’elle employât, pour vous plaire, les pesantes circonlocutions que vous affectionnez dans vos post et auxquelles vos déplorables afficionados de droite sont si sensibles ?
Il aurait donc fallu qu’elle demande « Mais de qui parlez-vous donc ?… » pour que ce percutant renvoi au néant de la pensée soit ainsi, par vos soins, grammaticalement sinon politiquement, approuvé ?
Nous vous savions, Philippe Bilger, incurable arbitre des élégances : nous vous découvrons aujourd’hui pitoyable maître d’école !
(PCC : Christian C)
Cher Philippe,
Si vous marquiez à la culotte Marine Le Pen comme vous le faites pour Christiane Taubira (je prends évidemment cette expression dans son acception sportive), vous auriez déjà largement répondu à la question que vous posiez dans votre précédent billet.
J’ai bien une saillie que je m’empresse de garder pour moi parce que cette personne qui méprise quinze pour cent d’électeurs potentiels fait donc la Justice pour les gens de son parti : le MRG, c’est-à-dire encore moins que la représentativité du NPA !
Un culot monstre, cette pécore qui brandit des documents faux et éructe que ce seraient des preuves de son intégrité…
De sa Guyane natale, j’ai heureusement approché des personnes fières, lucides, intègres et autrement cultivées. Vaya con dios, hija !
Christiane Taubira est à la hauteur de ce qu’elle est et ne représente qu’elle-même. Tout irait bien si elle n’avait pas un pouvoir de nuisance lié aux fonctions qu’un autre médiocre lui a confiées. Un poète ou une citation dans chaque phrase est suffisante pour les socialo-bobos en mal de réalité, tellement déconnectés des réalités qu’ils sont convaincus que « les autres » sont à maintenir de gré ou de force dans leur bien-pensance béate.
Comment la République peut-elle supporter des ennemis de l’intérieur clairement identifiés ? Comment une démocratie ou prétendue l’être peut-elle accepter de telles bouffonneries, l’onction présidentielle ne pouvant, à ce stade, en être l’alpha et l’oméga ? L’Histoire n’a peut-être pas encore assez montré et démontré les sources qui conduisent aux plus grandes ruptures, aux conflits les plus improbables. Madame Taubira est une pièce non négligeable de la propagation d’un venin qui ne veut pas dire son nom. Elle revendiquait des idées indépendantistes. Qu’elle les assume mais puisse-t-elle trouver cette once de lucidité et de courage pour retourner, en dehors de notre République qu’elle exècre, mener le combat qu’elle a choisi.
Le FN méprise des millions de Français, d’immigrés, d’étrangers du seul fait de leur différence (religion, couleur de peau, culture, nationalité). Bizarrement ça ne vous dérange pas. La mauvaise foi vous est si naturelle que vous, vous auriez pu faire de la politique.
Décidément, cher Philippe Bilger, Christiane Taubira est pour vous devenue pire qu’une obsession… C’est carrément une idée fixe, un tourment, une intoxication, une manie, une marotte… peut-être même vraisemblablement une maladie !
Chacun cherche son « ça ». Le sien doit être particulièrement obscur à « sa » façon de tout embrouiller et de s’en tirer ensuite par des pirouettes ou des citations hasardeuses.
Gageons que dans cette réponse (apparemment) irrespectueuse, elle ait mis autant de « ça » que de « sa » ; « c’est qui ça ? » (phonétiquement parlant) signifiant en créole : qui est-ce ? Et s’écrivant : sé ki sa ?
Il est clair que le mépris qu’elle affiche à l’encontre de Marine Le Pen est le moyen qu’elle a trouvé pour obtenir un assentiment facile au détriment d’une opposition qui l’aurait contrainte à argumenter et à ne pas se payer de mots.
Effectivement, le mépris et l’insulte ne sont que des pirouettes destinées à esquiver le débat de fond, surtout quand les arguments manquent.
Est-ce cela, la démocratie ?
Madame Taubira ne tiendrait pas face à Marine Le Pen sur ce sujet, comme elle ne tiendrait pas face, même si vous n’avez pas goûté à son passage à la Chancellerie, à Mme Dati ou encore M. Clément.
La justice de notre pays est au service d’une idéologie et non pas au service du pays, de ses citoyens, y compris parmi eux, ceux qui doivent être punis pour disposer d’une chance de retrouver le droit chemin ou ceux qui, par leur nature, doivent être neutralisés durablement.
Madame de Lamballe, c’est qui ça ?
Le FN méprise des millions de Français, d’immigrés, d’étrangers du seul fait de leur différence (religion, couleur de peau, culture, nationalité). Bizarrement ça ne vous dérange pas. La mauvaise foi vous est si naturelle que vous, vous auriez pu faire de la politique.
Rédigé par : zefir | 10 février 2015 à 17:01
Rédigé par : LEROY | 10 février 2015 à 17:00
Comment la République peut-elle supporter des ennemis de l’intérieur clairement identifiés ?
Tous autant qu’ils sont, leur façon de combattre le FN lui ouvre un boulevard !…
Ils croient le combattre, ils déroulent un tapis rouge sous ses pas… C’est fascinant !
L’indifférence est sans aucun doute plus efficace que la critique !
Moins on en parle, moins elle existe. Et finalement elle n’est titulaire que d’un CDD par définition précaire.
Encore un peu de patience… Nul n’est propriétaire de son poste et surtout en politique.
Le FN est le seul parti qui défende la France, la vraie, les Français, les vrais, la nation française, ses valeurs républicaines d’autorité, de moralité, de respect, de civisme, face aux ligues gauchistes anti-France immigrationnistes qui ont ruiné l’économie du pays, ont organisé sa déchéance, ont fait exploser le chômage, l’insécurité et créé un climat de guerre civile sans précédent dans notre République. Le PS a généré le racisme, la xénophobie, la haine de soi et des autres, la détestation de notre histoire, la repentance, la culture de l’excuse de la victimisation des délinquants multirécidivistes, la perversion des mœurs, les corruptions fiscales, les mensonges d’Etat, la censure de la vraie liberté d’expression et la propagande de la seule autorisée par le pouvoir ; on vit dans une dictature qui ne veut pas dire son nom.
Cher Philippe,
Ce sont les médias qui popularisent le populisme et le protectionnisme.
Le CSA ne fait plus son travail.
françoise et karell Semtob
Ce n’est pas la première fois que Mme Taubira refuse de répondre à une question qui ne lui plaît pas. Elle est dans sa bulle, dans sa posture, dans ses certitudes et son mépris est incommensurable.
Au lendemain des attentats perpétrés à Paris par des français de confession musulmane et revendiqués par Al-Qaïda au Yémen, une question précise lui a été posée dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale. Un député UMP a demandé à la garde des Sceaux des explications au sujet des peines de prisons non effectuées par les terroristes. Mme Taubira a refusé de répondre.
Après tout, en toute logique, dans la mesure où le terroriste avait été condamné à cinq ans de prison en 2013, il n’aurait pas dû planifier et exécuter les assassinats au début 2015.
Mme Taubira a refusé de répondre alors qu’un ministre a le devoir de répondre à un député, représentant du peuple.
Les individus vulgaires qui se sont élevés par des moyens injustes ne se sentent pas à la hauteur des responsabilités qu’ils se sont attribués. Ils commencent – et tout d’abord sans le montrer – à se sentir secrètement humiliés. C’est le début du changement en mieux.
Vous n’avez pas compris qu’elle répondait aux insultes racistes et autres par le mépris ? Le tchip c’était pour ça. Et si vous ne trouvez pas que MLP est méprisable, tant mieux pour vous.
Je suis en désaccord avec vous sur un point apparemment mineur, mais important. Vous dites que ces déclarations de Christiane Taubira nous laissent dans l’ignorance de ses orientations politiques. Pas du tout !
Elles révèlent au contraire sa vraie nature communiste, manifeste dès le début de son parcours politique.
Traiter d’imbéciles et d’ignorants tous ceux qui ne font pas allégeance à la doctrine de gauche, nier leur existence même, les réduire à l’état d’objets (« C’est qui, ça ? ») c’est ce que font tous les jours ceux qu’il faut bien appeler les communistes ; car si leur doctrine a évolué sur des détails, ce sont bien les descendants directs de Marx, de Lénine et de Staline.
Un autre trait caractéristique des communistes qu’on reconnaît ici, c’est le « faites ce que je dis, pas ce que je fais ». La gauche, au sens large, passe son temps à dénoncer une imaginaire « réification » des individus par le capitalisme ; elle passe son temps à accuser les opposants à l’immigration de « déshumaniser » les immigrés et les minorités ethniques en général.
Mais à peine Christiane Taubira est-elle soumise à une critique politique somme toute fort banale, qu’elle en vient à insulter Marine le Pen de la façon la plus méprisante qui soit, en lui faisant comprendre que non seulement elle n’est personne, mais qu’elle n’est qu’une chose.
Et à travers elle, c’est 25 % de l’électorat français qu’elle insulte de cette manière.
On a hurlé aux « heures les plus sombres de notre histoire » pour beaucoup moins que ça.
Or que je sache, Marine le Pen n’a jamais tué personne, ni n’a jamais manifesté de volonté de mettre quiconque dans des camps d’extermination.
Christiane Taubira ferait bien de se surveiller : son caractère dictatorial et sa propension à la violence envers ses adversaires politiques se voient un peu trop. Il est grand temps que cette femme soit fermement invitée à quitter la scène gouvernementale qu’elle n’a que trop occupée. Cela fait longtemps qu’elle a montré son incapacité à dépasser ses origines d’agitatrice subversive pour se montrer à la hauteur des fonctions qu’elle fait mine de remplir.
@Baptiste
Je ne vois pas en quoi Marine Le Pen serait méprisable. C’est le fait qu’elle réponde par un programme de bon sens aux légitimes aspirations de plus de 30 % de ses concitoyens, plus tous ceux qui ne savent pas encore qu’ils sont de son côté tant elle a été diabolisée, qui vous chagrine ? Reprenez vos esprits, elle va encore gagner des voix…
Bonjour Philippe Bilger,
« Avec Christiane Taubira, on n’est jamais en retard d’un mépris.
J’avoue ne pas parvenir à m’habituer à la réputation d’humaniste de cette ministre alors qu’elle vient encore de manifester, dans un entretien avec Laurence Haïm sur i-Télé, à quel point celle-ci est usurpée et comme elle se repaît des humiliations verbales qu’elle dispense. »
Encore du Taubira au menu ? Remarquez cela va ravir certains des contributeurs de votre blog qui en redemandent.
Je reconnais volontiers qu’elle ne fait aucun effort pour se rendre sympathique. Elle réagit à l’instinct aux questions qui la gênent, agrémentant ses propos de textes d’Aimé Césaire afin de les adoucir un peu.
Notez que Nicolas Sarkozy est un peu comme elle. Dès qu’il sort des discours tirés au cordeau par sa plume favorite Henri Guaino, il lui arrive de tenir des propos du même genre.
Il n’a pas été très tendre avec Laurent Delahousse, dans sa première interview après l’annonce de son retour en politique. « Est-ce vous me prêtez deux neurones d’intelligence ? », c’est pas très gentil ça.
Plus que sur la forme, si Christiane Taubira doit être attaquée c’est sur le fond, sa politique pénale. Encore que je doute qu’elle soit totalement responsable de son contenu. Elle n’en est que l’exécutrice, tout comme Rachida Dati l’était des réformes entreprises quand elle était garde des Sceaux.
C. Taubira, c’est quoi ce machin ?
Une complexée de ses terribles origines, et qui naturellement, hait ceux qui peuvent songer descendre de Hugues Capet, c’est-à-dire la France.
Et c’est d’ailleurs le gros problème de fond de la plupart des émigrés du Maghreb pour lesquels l’histoire commence le jour où leur père est arrivé en France.
Inutile de tous nous bassiner avec les « valeurs de la république » créées par Robespierre, grand humaniste devant l’éternel, ils n’en ont « rien à battre ».
La république, ils la niquent comme DSK se la serait bien faite lui aussi, et par derrière, pour suivre son admirable procès !
Une chose compte : la tune…
Jusqu’à ce qu’éventuellement, ils rencontrent un imam qui leur donne espoir d’être fier de leurs origines.
Puissent nos charlots de la sociologie s’enfoncer tout ça dans leur cervelle de tit.
Et l’on apprend ce soir que Stéphane Tiki, le président des Jeunes UMP, est un Camerounais sans papier !
J’ai mal à la tête, je vais me coucher.
@Robert Marchenoir
@Xavier Nebout
Dites-moi cher Robert comment appelez-vous ceux qui traitent d’imbéciles et d’ignorants tous ceux qui ne font pas allégeance à la doctrine chrétienne ?
Merci de transmettre votre réponse au camarade Xavier Nebout.
Marc Ghinsberg | 10 février 2015 à 23:09
Dites-moi cher Robert comment appelez-vous ceux qui traitent d’imbéciles et d’ignorants tous ceux qui ne font pas allégeance à la doctrine chrétienne ? Merci de transmettre votre réponse au camarade Xavier Nebout.
Si je voulais être facétieux, je vous répondrais : des musulmans.
Cela dit sans chercher de querelle à Xavier Nebout, dont j’avoue ignorer la « doctrine ».
« Après tout, en toute logique, dans la mesure où le terroriste avait été condamné à cinq ans de prison en 2013, il n’aurait pas dû planifier et exécuter les assassinats au début 2015.
Mme Taubira a refusé de répondre… »
Rédigé par : vamonos | 10 février 2015 à 19:12
Il n’y a aucun problème de logique ici : quand on fait en préventive la quasi-totalité de la peine à laquelle on est condamné, on peut être libéré très peu de temps après sa condamnation.
Je crois que c’était le cas de cet homme.
Si cette question a été posée par un député qui reprenait sans réfléchir et avec véhémence un argumentaire fondé sur des informations sciemment biaisées et incomplètes, je comprends son envie de répondre par la question : mais t’es qui toi ?
Sur Taubira et le FN.
C’est qui ça ?
C’est la patronne d’un parti dont les cadres structurels revendiquent l’inégalité des races (comprendre supériorité de leur race sauf pour le foot, la boxe et le 100m), la comparent sous cape à un singe, et la fifille du président d’honneur qui voulait parquer les séropositifs, expulser des Français naturalisés (après avoir annulé leur naturalisation bien sûr) et plus récemment grouper les célébrités juives par « fournées ». Une femme qui aime aller danser à Vienne avec des nostalgiques du nazisme.
La première ligne de son programme prévoit d’expulser plus des trois quarts des Français qui veulent vivre en France avec leur conjoint étranger (10 000 visas par an tout compris contre 40 000 mariages mixtes par an en France).
Taubira pense que cette femme est une m…., et elle n’a pas totalement tort.
Bonjour Monsieur Bilger, C Taubira et sa vacuité des idées, son talent acide pour démolir, ses emphases verbeuses, ses déclarations d’intention, insupportable/méprisante bonne femme. Au XIXe siècle Edouard Schuré écrivait « tout mal de l’intelligence devient à la longue un mal de l’âme, puis un mal social »…
Il n’est de réplique si piquante que le mépris silencieux : Christiane Taubira est comme un dinosaure elle est la dernière représentante au gouvernement de la gauche du PS – donc de l’extrême gauche LOL – Montebourg, Hamon ont été virés… elle est maintenue en place au nom d’une parité « des minorités visibles/non visibles LOL » concept totalement imbécile !
Pierre Desproges lui dirait « l’ennemi est bête, il croit que l’ennemi c’est nous ie. le FN, alors que c’est lui ie. Taubira LOL
Bonjour et merci !
Merci pour cet éclat de rire que je n’ai pu réprimer à lecture de votre billet, avec l’impression d’être revenu à l’âge (pas si tendre) des cours de récréation quand il y en avait toujours un pour aller se plaindre au maître (ou à la maîtresse) sur l’air offusqué de « M’sieur M’sieur (ou M’dame M’dame), y’a machin (ou machine) qu’a dit que… »
@ Savonarole | 10 février 2015 à 22:11
Et l’on apprend ce soir que Stéphane Tiki, le président des Jeunes UMP, est un Camerounais sans papier !
Le plus amusant de l’histoire est qu’il s’était prononcé contre le vote des étrangers. Il aurait au moins pu attendre d’obtenir la nationalité française pour le dire.
Stéphane Tiki, retenez bien ce nom car vous n’en entendrez plus parler ! 🙂
@Achille
Plus que sur la forme, si Christiane Taubira doit être attaquée c’est sur le fond, sa politique pénale. Encore que je doute qu’elle soit totalement responsable de son contenu.
Eh bien, si tel était le cas – ce qui serait fort possible, si l’on sait que des conseillers entourant les ministres sont souvent les auteurs des textes qui leur seront soumis – rien ne l’oblige à valider n’importe quelle absurdité sans avoir à faire preuve d’autorité : c’est même son rôle, en principe.
Je crois me souvenir que Philippe de Villiers, alors qu’il occupait une fonction ministérielle, a eu des mots avec un collaborateur de haut rang qui lui a dit en substance : « Monsieur le Ministre, dans six mois vous ne serez plus ministre et moi je serai toujours là ».
Philippe de Villiers s’est séparé de ce personnage.
L’emprise de la fonction publique – qui a souvent tendance à n’en faire qu’à sa tête au détriment du pouvoir élu – sur la vie politique française est une des tares de la démocratie en France.
Stéphane Tiki, retenez bien ce nom car vous n’en entendrez plus parler ! 🙂
Rédigé par : Achille | 11 février 2015 à 08:24
Mais si, mais si.
L’histoire est un éternel recommencement.
Déjà en 1947, on parlait du « Kon-Tiki ».* !!
* Cette aventure m’avait passionné.
En 1947, l’équipage du Kon-Tiki était composé de Norvégiens.
Voilà qu’en 2015, il se compose d’un Camerounais.
Une démonstration du grand remplacement ?? ;-))
@Robert Marchenoir
Désolé mais votre « facétie » tombe à plat, visiblement vous avez mal lu ma question.
@ Parigoth | 11 février 2015 à 09:25
« Je crois me souvenir que Philippe de Villiers, alors qu’il occupait une fonction ministérielle, a eu des mots avec un collaborateur de haut rang qui lui a dit en substance : « Monsieur le Ministre, dans six mois vous ne serez plus ministre et moi je serai toujours là ».
Philippe de Villiers s’est séparé de ce personnage. »
Rachida Dati aussi a connu les mêmes déboires, à la différence près que ce sont ses principaux collaborateurs qui ont démissionné spontanément. Elle n’a même pas eu besoin de les virer.
Mais rassurez-vous, ils n’ont pas dû aller pointer à Pôle emploi. Les hauts fonctionnaires ont toujours une place qui les attend quelque part, souvent dans un autre ministère.
@ Tipaza | 11 février 2015 à 09:29
« En 1947, l’équipage du Kon-Tiki était composé de Norvégiens.
Voilà qu’en 2015, il se compose d’un Camerounais.
Une démonstration du grand remplacement ?? ;-)) »
Si vous regardez les J.O. de ces dernières années, vous remarquerez que les Norvégiens ressemblent de plus en plus à des Camerounais. Sans doute la faute au trou dans la couche d’ozone…
La citation. Ce bout de phrase grâce auquel on confère de l’autorité à son propre discours en le revêtant de celle de l’auteur.
Si l’auteur a dit une ânerie, on se délivre un nihilfecit et on fait durer la sottise, désormais consacrée.
Citer les autres, c’est bien reconnaître qu’on n’a pas suffisamment de ressources propres, ou qu’on ne sait pas les exprimer. Quant à citer un poète, c’est nécessairement s’abstraire de la vérité objective et donner au rêve la portée d’une statistique brute. Ceci dispense de travailler mais permet de donner de l’importance à ses obsessions, dont la plus parfaite est de faire accroire qu’elles peuvent inspirer autre chose que des illusions.
Or, l’illusion est un métier qui passe par l’apprentissage d’une révolte puisée dans l’insuffisance affective des autorités, comme le magicien dont le métier se nourrit de l’inattention des spectateurs ; la réserve est infinie dans les deux cas. Ainsi, l’arrogance et la naïveté se forgent-elles l’une avec l’autre une efficience qu’on appelle la politique qui dispense l’individu de toute autre justification en lui permettant de frapper l’air de la solennité propre aux inepties en reliquaire.
Le sage n’a aucune chance de faire partie de la troupe des bateleurs car il se demande, dans le silence de son accablement, pourquoi, un jour, un seul, il a participé à l’illusion des donneurs de citations, en votant.
« Tout cela pourrait demeurer à un stade de vanité et d’infantilisme – qui peut en effet prendre « c’est qui, ça ? » pour autre chose qu’une lamentable condescendance indigne de ce que le FN devrait entendre et qu’elle a éludé – si Christiane Taubira, à cause de sa politique pénale calamiteuse, de son narcissisme et de son oubli du peuple réel, ne méritait pas, au sujet du garde des Sceaux qu’elle n’a pas été, cette insultante interpellation : « C’est qui, ça ? » »
Vous êtes plus méprisant que Christiane Taubira ! Car « C’est qui ça ? » dans sa bouche avait un ton plutôt humoristique, alors que votre plume n’a guère le sens de l’humour !
@Robert Marchenoir
Désolé mais votre « facétie » tombe à plat, visiblement vous avez mal lu ma question.
Rédigé par : Marc Ghinsberg | 11 février 2015 à 10:02
Eh bien ! Expliquez-vous, mon ami, au lieu de déplorer.
Quand zefir revient Robert Marchenoir n’est jamais loin…
@ A mon avis | 11 février 2015 à 11:16
Vous êtes plus méprisant que Christiane Taubira ! Car « C’est qui ça ? » dans sa bouche avait un ton plutôt humoristique, alors que votre plume n’a guère le sens de l’humour !
Aaaah !… Le fameux « sens de l’humour » qui permet, à gauche, de se tirer de toutes les situations… C’est un mensonge ? Pas grave ! C’était de l’humour ! C’est odieux ? Mais non, vous n’avez pas le sens de l’humour !
Par exemple, si je publie, sur ma page Facebook, une photo de Christiane Taubira à côté d’une photo de singe, c’est de l’humour, on est bien d’accord ?
Ah non ?… Tiens ?… Là, c’est un odieux attentat raciste rappelant les heures les plus sombres de notre histoire, et passible des tribunaux ?… Comme c’est étrange, et comme c’est bizarre…
@ genau
Autant j’avais apprécié l’un de vos récents commentaires, bien qu’un peu confus, autant je ne comprends strictement rien à celui-ci ! Attention de ne pas choper le zenblabladisme (personnage au demeurant tout à fait sympathique) !
@ Alex paulista
Cette même femme qui avait avec son mari une partie du même programme pour la Guyane : trop de white, de blancos… d’immigrés…
http://www.dreuz.info/2013/11/alors-deputee-de-guyanne-christiane-taubira-reclamait-un-renforcement-de-la-lutte-contre-limmigration-clandestine/
La Guyane aux Guyanais…
« Or, l’illusion est un métier qui passe par l’apprentissage d’une révolte puisée dans l’insuffisance affective des autorités »
Rédigé par : genau | 11 février 2015 à 11:12
C’est beau, rien à dire d’autre, c’est beau.
C’est beau comme du Corneille, en un peu plus comique quand même.
@ hameau dans les nuages | 11 février 2015 à 12:51
Vous confondez deux choses
– le contrôle des flux migratoires, que toute personne politique responsable appelle de ses vœux. En Guyane il faudrait être fou pour ne pas s’en préoccuper
– mettre des quotas sur l’immigration légale donc expulser les conjoints de Français (sans vouloir les naturaliser bien sûr), remettre en cause la nationalité des binationaux et naturalisés
Pour faire un tel amalgame, il faut être d’une mauvaise foi à toute épreuve, qui appelle des réponses « à la Taubira ».
La réponse de la ministre est difficile à justifier quand on la sort de son contexte.
Grâce à vous, on la comprend un peu mieux.
@ Alex paulista | 11 février 2015 à 14:17
Vous confondez deux choses
– le contrôle des flux migratoires, que toute personne politique responsable appelle de ses vœux. En Guyane il faudrait être fou pour ne pas s’en préoccuper
– mettre des quotas sur l’immigration légale donc expulser les conjoints de Français (sans vouloir les naturaliser bien sûr), remettre en cause la nationalité des binationaux et naturalisés.
Quel festival d’incohérences, pour ne pas dire de mauvaise foi !
Instaurer des quotas pour l’immigration, c’est bien opérer un contrôle des flux migratoires. Il n’y a aucune confusion.
Je vois mal ce que signifie mettre des quotas sur l’immigration légale. L’immigration illégale est… illégale, donc le quota est zéro quoi qu’il arrive.
Vous prétendez que toute personne politique responsable appelle de ses voeux un contrôle des flux migratoires, mais dans les faits, seule Marine le Pen a cette position. J’en conclus que, dans votre optique même, elle est la seule femme politique responsable, tandis que tous les autres sont des irresponsables.
Vous dites que le contrôle des flux migratoires en Guyane est nécessaire, mais pourquoi cette fixation sur une infime partie du territoire français ? Il ne serait donc pas nécessaire de protéger la métropole de l’immigration de masse ? Les Français de souche blancs, ça ne compte pas ?
Le « donc » est mensonger. Mettre des quotas sur l’immigration, cela n’entraîne nullement l’expulsion de conjoints de Français, la remise en cause de la nationalité de binationaux et de celle des naturalisés. Il n’y a tout simplement aucun rapport.
Au demeurant, le Front national ne préconise nullement « l’expulsion de conjoints de Français, la remise en cause de la nationalité de binationaux et de celle des naturalisés ». Pas plus que quiconque, à ma connaissance.
En revanche, la déchéance de nationalité pour certains délinquants coupables d’actes graves et dotés d’une double nationalité est évidemment une mesure parfaitement envisageable, tout à fait raisonnable, probablement souhaitable et très banalement modérée.
Qu’y a-t-il de plus infamant ? être traitée de singe ou ignorer l’insulte « c’est qui ça ? » Il vaut mieux ignorer la haine.
Bien sûr vous ne voyez pas la différence.
C’est sûr que c’est un peu court. Taubira aurait pu dire, si elle vivait en Terre du Milieu :
De quel nom cependant pouvons-nous appeler
Ce dragon que le jour vient de nous révéler…
De là à dire que Marine ressemble à Smaug, il n’y a qu’un pas. Le ton persifleur, la tentation vis-à-vis des esprits faibles, etc. La vérité m’oblige à dire qu’elle ne possède pas des monceaux de joyaux, mais un petit bas de laine quand même…
Cher Philippe,
Nous sommes très étonnées que vous releviez des marques de mépris dans le comportement de notre garde des Sceaux.
N’a-t-elle pas réduit considérablement le nombre d’actes de délinquance dans ce pays ainsi que le nombre d’incivilités et d’agressions à l’égard des forces de l’ordre ?
N’a-t-elle pas renforcé en tout lieu avec le ministère de l’Intérieur la sécurité des citoyens ?
N’a-t-elle pas fait nettement baisser le sentiment d’insécurité ?
N’a-t-elle pas modernisé la justice en réinstallant pour le confort des habitants de Tulle un beau tribunal et en dotant les détenus de portables ?
Nos magistrats n’ont-ils pas été renforcés dans leur fonction grâce à cette personne d’immense talent ?
Décidément, le défi de l’indépendance de la justice est réglé et la justice a retrouvé ses lettres de noblesse grâce à cette charmante Ministre, tellement à l’écoute des victimes et de l’attente des citoyens.
françoise et karell Semtob
C’est qui, ça ? Réponse évidente : le leader d’un parti qui dépasse de loin le parti socialiste en nombre de voix, dont les électeurs sont dix fois plus nombreux que ceux du PRG, ça c’est ce qui va virer Madame Taubira dans les prochaines années. Et ça n’a rien de réjouissant. Posture, quand tu nous tiens !
Un ex-candidat du FN aux législatives dans les Hauts-de-Seine dérape sur sa page facebook en s’en prenant à l’origine des candidats du PS. Il parle de Benetton, d’Arabe de service, de Fatoumata jeune chamelle etc.
Le racisme est inscrit dans l’ADN de ce parti mais pour M. Bilger, c’est un parti républicain qu’il convient de traiter comme tous les autres.
@ Robert Marchenoir | 11 février 2015 à 12:33
Quand vous dites :
« Par exemple, si je publie, sur ma page Facebook, une photo de Christiane Taubira à côté d’une photo de singe, c’est de l’humour, on est bien d’accord ? »
Oui, c’est de l’humour… tout simplement raciste !
Et que vous avez l’air d’apprécier !
A mon avis | 11 février 2015 à 18:54
—
??????????!!!!!!!!
Et une belle blanche qui a la patate, photographiée près d’un cochon rose, ce serait de l’humour raciste selon vous ?
Vous ne croyez pas qu’il serait temps d’arrêter le délire parano en voyant du racisme partout, y compris dans les mauvaises blagues des uns et des autres… Alors que c’est gagné quand se découvrant enfin, mutuellement, et faisant fi de nos susceptibilités ou de nos complexes puérils, l’on finit par rire tous ensemble de certains clichés plus ridicules que méchants !
C’est qui lui ?
Sur la vie de ma mère, Roger c’était un type très bien, même de gauche qu’il était.
Les millionnaires sont tous de gauche, c’est un complexe chez eux, plus on a les dents du fond qui baignent dans le champagne, plus on est de gauche.
Roger il a eu la chance de rencontrer une femme admirable, Christine Gouze-Rénal, elle était la secrétaire particulière d’Henri Frenay à Alger puis à Paris à la Libération.
Il est regrettable que toute la smala du Sentier nous daube ce soir sur Roger, c’était un chic type et un bon comédien, voilà, pas plus. Ni moins.
@Robert Marchenoir
Donc vous appelleriez « musulmans » « ceux qui traitent d’imbéciles et d’ignorants tous ceux qui ne font pas allégeance à la doctrine chrétienne ? »
Votre facétie m’échappe et, sauf votre respect, cher ami c’est incohérent.
A mon avis | 11 février 2015 à 18:54
Tout à fait. J’apprécie ce que vous appelez « l’humour raciste », qui est, en réalité, ce qui met en rage les imbéciles et les communistes qui nous dirigent.
Et je me délecte de mettre en évidence aussi facilement leur deux poids, deux mesures : quand des Blancs se moquent gentiment des vaches sacrées de la gauche noire, c’est du « racisme », mais quand une Noire insulte gravement une représentante de la droite blanche, alors là, c’est de « l’humour ».
Vous ne manquez pas de culot.
Merci d’avoir, une fois de plus, démontré de façon éclatante qu’anti-raciste signifie simplement anti-Blancs.
@ Marc Ghinsberg | 11 février 2015 à 23:28
Vous ne voulez pas m’expliquer votre interpellation. Soit. Elle restera mystérieuse. Alors je vais vous expliquer ma réponse.
Si je vous dis que les catholiques présumés qui traitent les non-catholiques d’ignorants et d’imbéciles sont des musulmans, c’est tout d’abord parce qu’un catholique ne traite pas d’ignorants ou d’imbéciles les tièdes ou les incroyants (vous pouvez chercher, ça ne fait pas partie de la doctrine, qui est tout à fait à l’opposé) ; et c’est parce que le propre de l’islam, en revanche, est de traiter d’imbéciles et d’ignorants ceux qui n’acceptent pas sa doctrine (avant de les réduire en esclavage et de les massacrer, s’ils s’obstinent ; et ça aussi, vous pouvez chercher, ça fait partie de la doctrine).
Un catholique qui agirait de la sorte (pure hypothèse de votre part) adopterait, en réalité, l’esprit musulman. Il se comporterait en musulman. Ce serait un musulman virtuel.
C’est l’islam qui est intrinsèquement intolérant et qui refuse la coexistence avec l’Autre (comme écrivent les gauchistes) ; et c’est le prosélytisme catholique qui est infiniment tolérant, basé sur l’exemple et l’amour, et non sur le mépris, la haine et le massacre.
Encore un billet attendu, sans surprise, lassant… comme le prochain qui va prendre la défense de dirty Menard… « il a été maladroit… blabla… il a pas fait exprès… »
Sacré gorille, sacré tigre ce commissaire, petit-fils de rabbin, qui disait qu’un bon programme politique devrait être basé sur les évangiles.
Pour être enfin reconnu, adulé, suffit de mourir : état qui conduit direct à une forme de sainteté… laïque bien entendu. Attendons un peu que soient ressortis certains de ses propos ni tout à fait convenables, ni tout à fait « catholiques » ; il y a quelques années il tenait des propos peu amènes, comme le font certains vieillards qui tentent ainsi – sans doute – de retenir le temps qui fuit !
@Marc Ghinsberg
Je n’ai jamais seulement insinué que les non chrétiens étaient des ignorants et des imbéciles.
Par contre, les athées sont des ignorants pour ne pas savoir ce que signifie au juste le mot Dieu, et psychorigides pour ne pas vouloir le savoir.
Ensuite, le christianisme a la particularité de permettre une conversion sans reniement de son père, car il accomplit toutes les religions antérieures, les conversions étant exclues par le bouddhisme ou l’hindouisme.
Pour l’Islam, la cohésion ne peut se trouver que dans la mystique.
La difficulté du moment est que la psychorigidité athéiste empêche de comprendre quoi que soit aux phénomènes religieux qui animent le monde.
@zefir
Vous perdez votre temps sur ce blog avec des gens qui font état d’une culture générale au-dessus de la moyenne. Vous devriez aller raconter vos bêtises là où il y a davantage de vos semblables.
@ L.Dingli
Bon, d’accord, ce n’était qu’une scolie sur les habitudes prétoriennes de Taubira.
En panne d’inspiration ? pour draguer dans le mercantilisme… il y a plus de subtilités dans les drames humains… pas ceux du voyeurisme débridé qui émoustillent les gazettes mais le bon vieux drame des familles que les consciences de nos censeurs ventripotents occultent… un sapeur-pompier tue deux de ses enfants avant de se suicider (drame de la séparation)… Quand est-ce que la Justice familiale rendue par et pour les femmes se remettra en cause…?
« Avec Christiane Taubira, on n’est jamais en retard d’un mépris.[…] Sur l’interrogation qui suit – « c’est ce que vous inspire Marine Le Pen ? » -, elle jette un « c’est qui, ça ? » et sans doute est très contente d’elle.
La rumeur dit pourtant qu’elle serait plutôt encline à tchiper.
@ Robert Marchenoir | 11 février 2015 à 16:05
Je ne trouve plus ma réponse au milieu des commentaires, donc je la re-poste.
Instaurer des quotas pour l’immigration, c’est bien opérer un contrôle des flux migratoires. Il n’y a aucune confusion.
Oui mais c’est la pire des manières si on veut mettre un quota sur tous les types de visas. On ne peut pas instaurer des quotas sur le nombre de conjoints étrangers avec qui les Français peuvent se marier. Les quotas bêtes et méchants sont une méthode inadaptée pour tout ce qui relève du droit fondamental de pouvoir vivre et fonder une famille avec qui on veut.
Mettre des quotas pour tout, c’est l’approche du FN. Pas celle de Taubira qui recommandait juste de surveiller les clandestins.
Je vois mal ce que signifie mettre des quotas sur l’immigration légale. L’immigration illégale est… illégale, donc le quota est zéro quoi qu’il arrive.
Par « immigration légale » on désigne l’immigration avec visa de plein droit. Sinon, bien sûr que l’immigration clandestine doit être combattue, avec humanité et sens de la mesure.
Là, dans le programme du FN, il s’agit de mettre un quota de 10 000 visas par an alors que 40 000 mariages sont célébrés par an entre un Français et un étranger.
C’est impossible à moins d’interdire aux gens de se marier avec des étrangers, ou d’expulser les couples juste après, en espérant que le pays du conjoint ne soit pas xénophobe lui-aussi.
Au demeurant, le Front national ne préconise nullement « l’expulsion de conjoints de Français, la remise en cause de la nationalité de binationaux et de celle des naturalisés ».
Si, mathématiquement s’il veut moins de 10 000 visas par an il va devoir expulser des conjoints de Français. Ou leur interdire de se marier.
Le FN du père Le Pen proposait en 95 de revenir sur les naturalisations après 1976.
Le FN de la fille veut interdire la binationalité et ajouter des conditions de déchéance de nationalité qui ne s’appliquent qu’aux Français naturalisés.
PS: je parle des mariages mixtes parce que je suis dans ce cas, mais il y a aussi les enfants dépendants du conjoint de Français, les étrangers qui sont parents d’un jeune Français.
Bref, tout un tas de personnes qui ont vocation à pouvoir rester en France de plein droit et non en fonction de remplissages de quotas.
@ Alex paulista | 13 février 2015 à 01:30
PS: je parle des mariages mixtes parce que je suis dans ce cas.
J’en étais sûr… ça se voit comme le nez au milieu de la figure que votre position est centrée sur votre cas personnel.
Mais vous continuez à calomnier celle du Front national en confondant des stocks et des flux. Vous dites :
Dans le programme du FN, il s’agit de mettre un quota de 10 000 visas par an alors que 40 000 mariages sont célébrés par an entre un Français et un étranger. C’est impossible à moins d’interdire aux gens de se marier avec des étrangers, ou d’expulser les couples juste après, en espérant que le pays du conjoint ne soit pas xénophobe lui-aussi.
Ni le Front national, ni personne, ne propose d’expulser les gens qui sont dans le cas de votre conjoint. Réduire le nombre de visas, c’est réduire l’immigration future. L’immigration passée n’est évidemment pas concernée. Vous faites ici un superbe amalgame du genre de ceux que la gauche passe son temps à reprocher aux adversaires de l’immigration.
Mais bien sûr qu’il faut réduire le nombre de mariages entre Français et étrangers ! Le mariage avec des étrangers est l’une des principales filières d’immigration ! En particulier les fameux mariages mixtes, qui sont tout sauf mixtes, puisqu’une grande partie d’entre eux unissent, par exemple, un Français d’origine algérienne à une Algérienne à moitié illettrée pêchée au bled. C’est cela que les manipulateurs de statistiques appellent une merveilleuse propension française à l’assimilation, alors qu’en fait c’est exactement le contraire !
Et je ne parle pas des mariages blancs, qui sont un véritable fléau dans tous les pays d’immigration massive.
Le droit fondamental de pouvoir vivre et fonder une famille avec qui on veut.
Superbe amalgame ! Il n’existe aucun droit de ce type, si par là vous entendez le droit d’importer illégalement votre femme et d’en imposer la présence aux Français. Vous avez le droit d’épouser une Française si vous voulez. Si vous voulez épouser une Béninoise, et qu’en plus vous avez l’outrecuidance de ne pas vous contenter d’aller la voir au Bénin, eh bien il va falloir qu’elle se soumette aux lois d’immigration françaises. Pas l’inverse.
Mais pourquoi n’allez-vous pas, vous, émigrer au Bénin ? D’ailleurs, vous vous êtes bien expatrié au Brésil. Qu’est-ce qui vous permet de dicter à distance, aux Français, avec qui ils veulent vivre ? Pourquoi ne vous contentez-vous pas d’apprécier le merveilleux « multiculturalisme » du Brésil, et l’ultra-violence qui va avec ?
Mettre des quotas pour tout, c’est l’approche du FN. Pas celle de Taubira qui recommandait juste de surveiller les clandestins.
Taubira surveille les clandestins ? C’est une plaisanterie ! On vient d’apprendre que l’un d’entre eux a des responsabilités à l’UMP ! Les clandestins seront « surveillés » lorsque le gouvernement organisera des rafles dans les entreprises, dans les champs et dans les hôtels, et qu’on verra des navettes d’avions militaires et de navires de guerre les déporter dans leur pays d’origine. Comme cela s’est fait avec grand succès aux Etats-Unis.
Instaurer des quotas pour l’immigration n’est en rien spécifique au Front national. C’est l’approche parfaitement raisonnable du parti conservateur au pouvoir en Grande-Bretagne, des Etats-Unis dont pourtant les gauchistes prétendent que c’est un pays d’immigration, et j’en passe.
Evidemment que lorsqu’un pays est noyé sous l’immigration de masse, comme la France, il faut la réduire, et donc établir des quotas. Un quota est simplement un objectif chiffré. L’économie, la démographie et la guerre se font avec des chiffres. Ceux qui refusent les chiffres veulent enfumer les Français pour leur refuser le droit de choisir avec qui ils veulent vivre.
Incidemment, vous remarquerez à quel point l’opinion des gens est fortement polarisée par le fait qu’ils vivent avec un conjoint étranger ou d’une autre race, qu’ils sont métis eux-mêmes, ou qu’ils sont d’une race différente de celle des Français, qui est la race blanche, faut-il le rappeler.
Raison de plus pour limiter radicalement, et l’immigration, et les mariages inter-ethniques, contrairement à votre revendication.
« Là, dans le programme du FN, il s’agit de mettre un quota de 10 000 visas par an alors que 40 000 mariages sont célébrés par an entre un Français et un étranger… » (Alex paulista)
—-
Les 10 000 visas (au lieu de 200 000 estimés actuels) ne font nullement référence dans le programme du FN aux personnes mariées à un étranger.
Il semble donc que le droit actuel concernant ces personnes (qui exclue les unions de complaisance) continuerait à s’appliquer, nonobstant le nombre de mariages.
« Incidemment, vous remarquerez à quel point l’opinion des gens est fortement polarisée par le fait qu’ils vivent avec un conjoint étranger ou d’une autre race, qu’ils sont métis eux-mêmes, ou qu’ils sont d’une race différente de celle des Français, qui est la race blanche, faut-il le rappeler. » (Robert Marchenoir).
—-
Quelle découverte ! Il est évident que les gens sont conditionnés par le milieu dans lequel ils évoluent. Vous-même, ne l’êtes-vous pas (jusqu’aux clichés les plus absurdes) à en juger par vos interventions récurrentes, y compris pour découvrir du noir là où il n’est pas ?
Quant au métissage, il est aussi vieux que le monde. Y compris dans la haute aristocratie qui a souvent ouvert le bal !
Il n’empêche que parler de race blanche est un non-sens, dès lors que dans votre esprit cette prétendue race se limiterait aux Caucasiens (ou européïdes). Alors que d’après les anthropologues modernes, les différentes ethnies du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord feraient elles aussi partie intégrante du groupe dit Blanc. C’est dire si les Sémites et Chamites ont leur place chez nous au même titre que nos ancêtres les Gaulois. « Etonnant non ? »
@ Mary
Vous vous trompez : ce que le FN veut faire passer de 203 000 à 10 000, c’est bien le nombre total de visas (dont 88 000 pour motif familial, la plupart étant de plein droit).
Programme du FN :
http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/autorite-de-letat/immigration/
Statistiques sur lesquelles il s’appuie :
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=TITSEJ
@ Robert Marchenoir
Réduire le nombre de visas, c’est réduire l’immigration future. L’immigration passée n’est évidemment pas concernée.
Oui, mais le programme consiste à refuser les visas pour les prochains conjoints de Français. Il y a 40 000 mariages mixtes par an.
Sauf à penser que par magie cette statistique stable depuis 20 ans va être magiquement divisée par dix, cela signifie que le FN compte expulser la plupart des conjoints de Français mariés sous son « règne ».
Vous écrivez :
Qu’est-ce qui vous permet de dicter à distance, aux Français, avec qui ils veulent vivre ? (…)
Raison de plus pour limiter radicalement, et l’immigration, et les mariages inter-ethniques, contrairement à votre revendication.
Donc vous me reprochez de vouloir dicter avec qui les gens doivent se marier (rassurez-vous je ne compte pas vous marier de force avec un grand noir) alors que c’est justement ce que je veux éviter : que le FN dicte aux Français avec qui ils doivent éviter de se marier sous peine d’exil… Et puis juste après vous déclarez vouloir « limiter les mariages inter-ethniques ».
Faut savoir.
Vous reprochez aux Français mariés à un conjoint étranger de ne pas aller vivre à l’étranger, et moi qui l’ai fait… vous me le reprochez (« à distance »).
Bon, votre mauvaise foi et votre racisme vous font perdre le fil de votre propre raisonnement…
Je vous laisse.
Deux tiers des Français (65%) considèrent que la ministre de la Justice, Christiane Taubira, est « un handicap » pour le gouvernement et 73% lui reprochent un manque de sévérité dans la lutte contre la délinquance, selon un sondage Odoxa pour iTELE et Le Parisien-Aujourd’hui en France diffusé aujourd’hui.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/02/13/97001-20150213FILWWW00464-taubira-un-handicap-pour-65-des-francais.php
Alex paulista
A moins de modifier les lois existantes, je ne vois pas à quel titre l’on pourrait s’opposer au mariage entre un (une Français(e) et un(e) étranger(e) en situation régulière.
Ce que vous vouliez sans doute dire c’est que si l’on accueillait moins d’étrangers en France, il y aurait automatiquement moins de mariages dits « mixtes ».
Quant à tarir l’immigration dans les proportions avancées par le FN c’est de la pure utopie.
Je ne parle pas de l’immigration clandestine qui pose un vrai problème qu’il faudra bien résoudre en commençant par faire appliquer les lois en vigueur dans notre pays et en renégociant le cas échéant les traités se rapportant à la libre circulation.
Votre mauvaise foi et votre racisme vous font perdre le fil de votre propre raisonnement… Je vous laisse.
Rédigé par : Alex paulista | 13 février 2015 à 20:22
Nous y voilà !… Quand on n’a plus aucun argument à opposer aux adversaires de l’immigration, on accuse les gens de racisme. Reprenons donc vos bêtises une par une. Car, moi, je ne vous laisserai pas enfumer le monde. Vous dites :
Le programme consiste à refuser les visas pour les prochains conjoints de Français. Il y a 40 000 mariages mixtes par an. Sauf à penser que par magie cette statistique stable depuis 20 ans va être magiquement divisée par dix, cela signifie que le FN compte expulser la plupart des conjoints de Français mariés sous son « règne ».
Tout d’abord, vous avez une fâcheuse tendance à employer le mot visa au lieu de l’expression permis de séjour. Je sais bien qu’une des principales filières de l’immigration, illégale cela va de soi, est l’obtention d’un visa de tourisme suivie d’une disparition dans la nature à l’expiration des « vacances », mais j’aimerais vous rappeler que le laxisme n’est pas la loi.
Ensuite, vous calomniez le Front national en l’accusant de choses parfaitement imaginaires qui ne sont pas dans son programme, et d’ailleurs ce que vous écrivez est tellement confus que c’est à peine compréhensible.
Que signifie « Le programme consiste à refuser les visas pour les prochains conjoints de Français » ? Qu’est-ce qu’un « prochain conjoint de Français » ? Comment peut-on être « conjoint » avec quelqu’un s’il n’est pas venu légalement en France ? J’espère que vous n’êtes pas en train de prétendre, soit que la plupart des mariages mixtes ont lieu avec des immigrés illégaux ou des « vacanciers » n’ayant pas le droit de rester, soit que le seul fait d’épouser un immigré illégal devrait donner lieu pour ce dernier à l’obtention d’un permis de séjour ?
Parce que là, vous seriez véritablement en train de vous payer notre tête.
Que veut dire « Le FN compte expulser la plupart des conjoints de Français mariés sous son règne » ? Outre que je suis bien certain que cela ne figure nulle part dans son programme, vous parlez d’une expulsion sur quelle base légale ? Nous sommes dans un Etat de droit, en principe, ce n’est pas le dictateur en chef qui décide d’expulser quelqu’un sur sa mauvaise mine.
Voulez-vous dire que le Front national prévoit d’expulser des immigrés présents illégalement sur le sol français, qui se trouveraient être mariés à des Français ? Mais j’espère bien qu’il le prévoit ! C’est la moindre des choses ! J’espère bien que l’UMP le prévoit aussi, et le PS, et le PCF, et le parti des défenseurs des chats, enfin tous les gens honnêtes qui postulent au gouvernement de ce pays !
Vous êtes en train d’essayer de nous enfumer en suggérant que le mariage, en somme, doit prévaloir sur la protection des frontières du pays ? Vous êtes en train de nous dire que le mariage doit devenir – pardon, demeurer – une filière privilégiée d’immigration illégale ?
C’est bien ce que je disais : vous vous payez notre tête.
Vous faites état d’une statistique de mariages mixtes qui serait prétendument incompressible : il s’agirait d’une grandeur physique fixe, d’un événement météorologique inévitable, un peu comme les marées ou les taches solaires. Mais si ces mariages mixtes, comme vous le suggérez et comme c’est fort possible, sont une façon de violer les lois sur l’immigration, en forçant la main aux autorités pour procéder à des « régularisations », bien sûr qu’il est non seulement tout à fait possible, mais parfaitement souhaitable d’en diminuer radicalement le nombre !
Il suffit de faire respecter la loi ! Je sais que c’est un concept étrange et révoltant pour un gauchiste, mais voyez-vous, le règne de la loi est préférable à celui de l’arbitraire.
Vous me reprochez de vouloir dicter avec qui les gens doivent se marier alors que c’est justement ce que je veux éviter : que le FN dicte aux Français avec qui ils doivent éviter de se marier sous peine d’exil… Et puis juste après vous déclarez vouloir « limiter les mariages inter-ethniques ». Faut savoir.
Vous êtes de plus en plus confus, et vous vous payez de plus en plus la tête des gens.
Vos sophismes besogneux se balayent très simplement : toute nation a le droit de décider, par la loi, si des étrangers ont, ou non, le droit de s’établir de façon permanente sur son sol ; et, si oui, dans quelles conditions. Si vous voulez vous marier avec un étranger, vous ne pouvez pas faire semblant, comme vous le faites, que ces lois n’existent pas. 100 % des pays du monde limitent l’immigration par la loi.
Si vous voulez faire la bêtise d’épouser quelqu’un qui n’a pas le droit de s’établir en France, libre à vous. Mais ne venez pas, après, la gueule enfarinée, vous plaindre que vous n’étiez pas prévenu, que ce n’est pas juste, et que vous êtes une pauvre victime opprimée par les méchants racistes.
Le narcissisme radical issu de Mai 68 produit vraiment des ratiocineurs décérébrés : moi je, moi je, mon conjoint, mon nombril, et que la société aille se faire voir : elle doit se plier à mes caprices. Figurez-vous que le mariage est un engagement pour la vie, qui ne doit pas se prendre à la légère. Si vous n’êtes même capable de prendre en compte la légalité du séjour de votre femme en France avant de décider de l’épouser, il serait mieux pour tout le monde que vous ne vous mariez pas – et pas, non plus, avec une Française. Le mariage n’est pas un droit de l’homme.
Il fut un temps où tout cela allait de soi, ou on ne se mariait pas, par exemple, si on n’était pas assuré de pourvoir à la subsistance de sa famille – et sans en accuser « la société ». Maintenant, il faut tout réexpliquer pas à pas, et en plus à des gens qui prétendent à la supériorité morale !
@ Robert Marchenoir
Vous dites n’importe quoi une fois de plus. La statistique du FN est celle des titres de séjour, c’est ça qu’ils veulent limiter, ce qui est plus limitant que les visas permanents.
On peut se marier avec un conjoint étudiant, touriste, ou même dans un autre pays quand on est soi-même touriste ou résident ailleurs.
Le fait de pouvoir vivre dans son pays avec sa famille est un droit fondamental que tous les pays civilisés accordent. C’est ça que le FN veut abolir.
C’est tellement gros que Mary a du mal à y croire.
@ Mary
C’est bien de changer la loi qu’il est question. Le FN veut retirer le droit de séjour de plein droit pour « Vie privée et familiale », et récuser le traité européen qui consacre le « Droit à la vie normale » en UE pour tout membre avec sa famille.
« C’est tellement gros que Mary a du mal à y croire. » (Alex paulista)
—
Maxime Tandonnet (pour ne citer que lui) et qui connaît bien la question, eu égard à ses anciennes fonctions, n’y croit pas non plus. Selon lui, cette partie du programme du FN est complétement irréaliste. A l’image de quelques autres points d’ailleurs, telle la préférence nationale, dont on ne voit pas comment le FN (même parvenu au pouvoir) pourrait l’imposer à des chefs d’entreprise (qui sont seuls juges de la qualification du personnel qu’ils recrutent). Sauf à instaurer un pouvoir dictatorial et fasciste, mais avec quelle majorité ?
Et c’est pourquoi plutôt que passer son temps à diaboliser ce parti ou s’en prendre violemment aux citoyens de bonne foi qui lui font confiance, mieux vaudrait mettre ce programme sur la table et en discuter au grand jour, point par point.
@ Mary Preud’homme | 14 février 2015 à 13:34
100% d’accord avec vous.
C’est ce que j’essaie de faire : laisser le père à ses fournées et lire le programme ligne par ligne : il est inapplicable à moins de renoncer à pas mal de principes fondamentaux de droit et d’équité.
Je ne comprends pas pourquoi les adversaires politiques ne le démontent pas, ou plutôt j’ai peur de comprendre :
– le PS a intérêt à laisser croître le FN
– l’UMP a peur de passer pour « mou » et de perdre des sylvain
Mais tous les autres comme Juppé et le centre devraient faire ce travail de démolition sur le sujet central du FN : ses idées sur l’immigration.
Au lieu de cela il ne font que critiquer la sortie de l’Euro.
Comme si vouloir revenir au Franc était plus extrémiste que d’empêcher les gens de se marier, d’abolir le droit du sol et expulser des adolescents qui n’ont jamais connu que la France, de demander aux résidents de cotiser comme les Français mais de leur refuser les prestations sociales au nom de la « priorité nationale »…