Dans l’humanisme glorifié, des cauchemars…

Il faut vraiment avoir un QI de bulot pour braire sans cesse comme des gronânes que la peine de mort n’a pas supprimé la criminalité !
La preuve est pourtant irréfutable que la peine de mort est efficace : un assassin qu’on aura « raccourci » ne pourra plus recommencer, alors qu’avec l’idéologie gauchiste de Badinter et ses juges ultragauchisés, notre justice le relâchera et il recommencera, c’est prouvé.

Donc, grâce à ce sinistre ministre gauchiste, les criminels ont de beaux jours devant eux, les records de crimes exploseront, les tueurs seront déclarés victimes de la société et les vraies victimes devront se soumettre aux injonctions gauchistes et à leur sinistre fable de la culture criminelle de l’excuse.

Les vrais assassins sont ceux qui ont supprimé la peine de mort ; la liste impressionnante de cadavres qui jonchent les rues depuis 81 le prouve. Je sais, c’est gênant pour nos gauchistes, désolé d’avoir soulevé le tapis.

La seule chaîne d’info qui en parle, c’est CNews, les autres se cachent lamentablement, tels des lâches trouillards collabos, en camouflant la vérité sur ordre d’omerta du pouvoir et de ses complices de gauche.

Imaginons que nous transportions dans un minibus toute notre famille – père, mère, grands-parents, épouse, nos enfants – et que nous provoquions un accident dont nous serions le seul survivant.
Même celui qui ne croit pas au salut de l’âme ne dira-t-il pas : « Tuez-moi, que je les rejoigne, car je ne pourrai pas vivre avec cela » ?

Les sondages de l’époque révèlent une évolution : un soutien croissant à la peine de mort dans les années 1970, lié à des affaires criminelles médiatisées (comme l’affaire Patrick Henry en 1976), contrastant avec une opinion plus nuancée dans les années 60.
Ils indiquent une majorité stable autour de 60 % en faveur de la peine de mort entre 1972 et 1981, avec une opposition minoritaire (environ 30-40 %). L’abolition a donc été une décision « courageuse » face à l’opinion, comme l’a souligné Badinter dans ses mémoires.

Cette idée ne m’a jamais effleuré l’esprit, ni durant cette cérémonie, ni depuis l’abolition de la peine de mort. Il me semble évident que l’abolition ou le maintien de la peine capitale ne change en rien la réalité des victimes. Qu’elle ait été supprimée ou non, les victimes demeurent, et leur condition tragique reste inaltérée. Je ne perçois donc aucun lien intrinsèque entre ces deux réalités.
En vérité, rendre hommage aux victimes et à leurs familles n’était tout simplement pas l’objet de cette cérémonie. Il s’agissait plutôt de célébrer la conviction d’un homme – conviction que je partage sans réserve, car elle correspondait à l’esprit du temps. Même si certains s’y opposaient alors, nous savions tous que cette décision historique était devenue inéluctable.
Ce qui se jouait là n’était pas une commémoration des drames individuels, mais bien la reconnaissance d’un tournant civilisationnel, porté par une figure dont le courage politique méritait d’être salué. Confondre ces deux registres – l’hommage aux victimes d’une part, la célébration d’une avancée humaniste de l’autre – reviendrait à mécomprendre profondément la nature et la portée de cet événement.

Cher Philippe Bilger,

Une remarque préliminaire qui s’adresse à l’esthète de la langue française. De même qu’un chef « étoilé » écorche mes oreilles, le verbe « panthéoniser » est une insulte à notre langue et à celui qui est honoré. On entre au Panthéon : voilà qui est autrement solennel.

Dans le cas qui nous occupe, on n’est pas loin d’une pantalonnade dans la mesure où, comme le dit fort justement le Z, la France profonde n’est en rien reconnaissante à l’action de Me Badinter. Elle pourrait légitimement, si elle se penchait avec attention sur son « œuvre », lui vouer une haine éternelle dans la mesure où il a été le bras armé d’un Mitterrand qui a instillé le poison du progressisme et du laxisme dans tous les interstices de la société, et en particulier de la justice. Si l’on ne pourra bientôt plus faire un pas dans la rue sans risquer un coup de couteau, on le doit autant à Badinter qu’à Macron.

La suppression de la peine de mort fait partie, au même titre que celle du service militaire, de la retraite à 60 ans, des 35 heures, de l’instauration du quinquennat, des grandes fautes politiques de ce demi-siècle écoulé, avec les conséquences désastreuses que l’on mesure chaque jour.

Concernant la peine de mort, les belles âmes salonardes aiment à se pousser du col en promouvant des « avancées de civilisation ».

Le jour où leur progéniture aura été violée, torturée, et finalement découpée en morceaux, on aura plaisir à leur demander leur avis sur la question. Les seuls à pouvoir juger, ce sont les familles des victimes : les belles âmes progressistes devraient être priées de se taire, par décence. Leur avis est nul et non avenu.

En outre, elle résout de façon définitive le problème de ces assassins compulsifs qui, une fois dehors après l’accomplissement de la peine de sûreté, recommenceront.

De toute manière, ayant importé à grands jets la barbarie dans ce pays, nous finirons tôt ou tard par revenir à la peine de mort, car c’est le seul langage qui parvienne aux oreilles des barbares. J’en prends le pari.

Porter au Panthéon une personne humaine est le résultat d’une reconnaissance, comme l’indique son fronton souvent remanié, ou d’attribuer une suprême décoration, dans le sens littéral de decus, honneur. La plupart des titulaires sont issus de ces deux motifs, sans qu’il soit besoin de faire une partition.
Mais Me Badinter ?
L’homme ne paraît pas discutable, et le refus de séparer sa dépouille humaine de celle promise dans le futur à son épouse n’est pas à juger : c’est l’intimité des gens heureux de leur vie commune, un peu naïvement prolongée dans un au-delà inconnaissable et ressortissant à un scepticisme sur la part divine de notre état — une projection infondée d’un au-delà de l’existence terrestre dont il ne nous appartient pas de bavarder —, partagée qu’elle est par nombre de gens simples et sincères.

L’homme donc : que nous laisse-t-il ?
Un parcours professionnel, un parcours politique, disons plutôt un parcours d’État des plus respectables, marqué d’une réforme judiciaire cruellement irréversible. Il ne s’agit pas de plaider contre la suppression de la peine capitale, car elle n’a jamais eu, à l’encontre des assertions des naïfs, de vertu dissuasive. Tout étudiant en droit sait cela dès les cours de droit pénal entamés. Sa seule vertu est l’élimination.

Hélas, l’homme n’a jamais voulu admettre cette destination cynique et a toujours entouré le processus de rites et d’affabulations jusqu’à l’hystérie populaire. L’alternative, aujourd’hui, de la réclusion perpétuelle, réputée plus cruelle que la peine capitale, a été écartée par diverses procédures.

Au plan sociétal, le voyeurisme débridé (lire Villiers de l’Isle-Adam, se souvenir des tricoteuses de 93), comme l’expression d’une colère vengeresse (v. la Libération) ou exploitée, ont conduit à la restriction de la publicité de l’acte d’exécution, en France et ailleurs.
Dès lors, pour les partisans de l’abolition, la chose était entendue : on se cache pour tuer légalement, donc on a conscience de l’horreur de l’acte, et sa suppression s’impose.

Par contradiction, les grands pays tueurs comme la Corée du Nord n’engendrent qu’une réprobation polie (exécution au canon), mais nos propres commissions (v. partout en France qu’on n’ose même pas désigner) sont un héritage qu’il faut bien assumer.

Me Badinter, donc, a résolu de façon simple une question insoluble, un nœud gordien : il a obtenu, sur la volonté de Mitterrand, la disparition du supplice à une période de doute dans le pays, dans une Assemblée aux convictions discutables et à la représentativité évaporée, cela, à l’encontre de la majorité des citoyens, bien sûr jamais consultés.

C’est donc, à la fois, un accaparement de la morale par l’État (sic), une confirmation orgueilleuse de son magistère et un dédain pour l’entourage des victimes, ignoré au nom de doutes judiciaires venant en renfort de l’horreur de la chose elle-même. C’est Bitos qu’on sacrifie, sous la plume d’Anouilh.

Ainsi, honore-t-on Me Badinter pour son œuvre réputée d’élévation du niveau moral de la justice rétributive, la radiation d’un cérémonial dont la seule suppression évoquerait les cachots de la Loubianka, confrontée à l’autosatisfaction d’une classe politique jamais avare de ses damnatio memoriae quand il s’agit de préserver les artefacts de son pouvoir et de ses bénéfices.

À part cela, la carrière professionnelle, littéraire et universitaire de Me Badinter le place à l’égal de beaucoup. Il marque son époque, reste discutable, mais honorable en ce qu’il contrarie l’humanité en général, et plus particulièrement celle qui gangrène notre pays, bientôt nos institutions : en cela, il mérite d’être protégé.

Nous envisageons de débaptiser Noël et Pâques (essayez de disqualifier l’Aïd !), méprisons nos millénaires spirituels et donnons en pâture un homme confessionnel à des myriades de religieux sectaires et cruels, habitant chez nous, alors que nous sommes encore dans l’incertitude et le paradoxe — vis-à-vis de notre sœur latine, par exemple, mais aussi de notre propre définition ontologique.

Me Badinter, cadavre resté en terre juive, mériterait-il le risque du retrait en effigie de la cathédrale laïque ?

Monsieur Bilger, vous soulignez l’incomplétude qu’accompagne ces cérémonials hagiographiques d’intronisation de saints laïques panthéonisés.

S’embarrasser de nuances, ce serait pour la pseudo-élite qui « canonise » quitter sa position en surplomb, depuis laquelle elle nous manœuvre, notamment en se mettant dans le sillage de ces personnages.

Pour revenir à l’exécution capitale, la nuance serait d’évoquer la charge de celui qui doit ôter le vie – après sentence -, celle du bourreau. Je dirai presque que c’est pour moi l’argument massue qui me fait opter contre la peine de mort, sachant que je ne saurais exercer moi-même cette fonction, je ne m’imagine pas la confier à d’autres, par réciprocité républicaine.

J’ai failli citer le même passage que celui évoqué par Exilé.
Comme lui, je souscris entièrement à ce billet. Je n’ai pas apprécié cette cérémonie dégoulinante de bons sentiments, de moraline, même si l’on doit reconnaître à monsieur Badinter de grandes qualités d’avocat, sans doute l’un des plus brillants de sa génération.
On ne saurait non plus ignorer l’ignominie de la dégradation de sa tombe d’autant que, sauf erreur de ma part, le cercueil mis dans la crypte du Panthéon était vide, son corps étant resté dans sa tombe qui n’est donc pas un cénotaphe, contrairement à la tombe de Jean Jaurès restée vide dans le cimetière d’Albi où il avait reposé jusqu’à son transfert au Panthéon.

L’humanisme glorifié pour les assassins, et un cauchemar pour les victimes innocentes assassinées, et à venir. Emmanuel Macron devrait se reconvertir en croque-mort et commencer à fleurir les tombes des malheureuses victimes.
L’histoire nous dira si Emmanuel Macron sera panthéonisé ou christianisé à la mosquée des Deux-Églises.