Y a-t-il des intellectuels de droite ?

Je n’ai pas particulièrement réfléchi à la question de savoir s’il existait des intellectuels de droite. Mais spontanément me vient un nom à l’esprit et je m’étonne que vous ne l’ayez pas cité, celui de Raymond Aron.

« Y a-t-il des intellectuels de droite ? »
Objectivement : non, puisque originellement posé pour désigner une personne, c’est une injure à l’endroit des personnes de gauche.
– Ici depuis 1694 :
http://artflx.uchicago.edu/cgi-bin/dicos/pubdico1look.pl?strippedhw=intellectuel
– Dans le dictionnaire de 1330 :
http://www.atilf.fr/dmf/definition/intellectuel ; onglet complet.
– Dans le dictionnaire étymologique : intellectualis
https://apps.atilf.fr/lecteurFEW/lire/40/737?DMF
La première fois où le mot est employé pour désigner une personne, comme substantif, pour injurier, c’est pendant l’affaire Dreyfus, pour désigner les gens de gauche du milieu des lettres, les enseignants qui prirent position contre l’injustice.
https://www.universalis.fr/encyclopedie/intellectuel/
D’ailleurs dans la langue anglaise cela reste une injure que l’on pose à l’endroit des universitaires de gauche et des artistes classés à gauche.

Y a-t-il des intellectuels de droite ?
Si les intellectuels, ces agitateurs autosatisfaits et prétentieux d’idées aussi frelatées et malsaines que vaines se trouvent plutôt à gauche, l’intelligence a toujours été à droite, c’est-à-dire du côté de la normalité, puisque c’est elle qui a fait de la France un des phares de la civilisation en ayant fait reposer la réflexion sur la logique et le bon sens.
Un premier point de rupture dans la manière de penser a été introduit par la Réforme, du fait de sa nature subversive.
Les prétendues Lumières ont accentué ce mouvement, au nom d’une Raison pas si raisonnable que cela érigée en divinité.
Les « intellectuels » ont pris le pouvoir en 1945 en profitant de la sinistre épuration qui a vu nombre de personnages médiocres des arts, de la presse ou de la littérature écarter de façon brutale et physique tous ceux qui étaient supposés penser mal mais qui, qu’on les apprécie ou non, étaient souvent des intelligences brillantes (expression galvaudée de nos jours).
Un exemple de ces intellectuels-terroristes de gauche a été Jean-Paul Sartre, qui a peut-être cru utile de faire preuve de zèle pour faire oublier son passé trouble.
Si un homme de droite s’efforcera généralement de penser juste et droit, son contraire de gauche aura plutôt tendance à se repaître de sophismes et d’élucubrations tordues…
Mais qu’attendre de plus d’un esprit gauchi ?

Marc Ghinsberg a tout à fait raison. D’ailleurs Aron a toujours eu raison là où Sartre, un intellectuel blanc-bleu a toujours eu tort.
L’intellectuel français a vocation à poser devant des ruines de studio, à tout amalgamer pour en sortir une pensée compassionnelle légèrement teintée de marxisme-léninisme menaçant.
L’intellectuel se recrute ou s’engage à gauche parce que c’est là que gît le sceau de vérité dreyfusienne. Il a peaufiné sa pensée à la pierre ponce des cellules et sait trouver à tout une solution chez Marx, comme le musulman, quand il est coincé, n’a qu’une alternative : se mettre en colère et devenir violent ou chercher dans les hadiths l’explication au nombre impair des pierres dont il faut se torcher. L’épée ou le livre.
L’homme de droite n’a pas de marge de manoeuvre : il sait que son argumentaire de l’esprit exige le rapport de preuves permanentes et une révision constante des affirmations de la majorité. Ayant des tabous aussi gênants que l’homme de gauche intellectualisé, il recule toujours jusqu’à ce qu’un historien ou un scientifique fasse paraître une étude exhaustive qui valide ses fondements.
On cote souvent le c/exemple de Taubira qui ment pour justifier son discours, mais c’est une politique, pas une intellectuelle, au mieux, une copiste.
Classeriez-vous Alain à gauche ? Bien sûr : « Mars ou la guerre jugée », aucune hésitation mais sans se souvenir des idées et des âges où il décrit la révision des opinions et des emportements comme le combat que la mer mène contre le rocher.
Que voulez-vous, le bon larron est mort à la droite de Jésus.

Se torturer l’esprit (ou ce qui en tient lieu) avec des raisonnements et des « pinaillages » qui ne mènent à rien, soit dans des groupes de paroles… paroles… où l’on s’invective et se la pète plus qu’on échange, soit seul en se masturbant intellectuellement, est en effet sans conteste l’apanage de la gauche.
Ce qui explique que c’est à droite que l’on trouve la proportion la plus élevée d’hommes d’action, de bâtisseurs, de concepteurs, d’éducateurs et de grands soldats.

Les intellectuels de gauche ont tendance à espérer un grand chambardement précurseur de temps meilleurs. Ils lancent à cet effet des idées nouvelles et sont féconds pour imaginer des utopies. La droite, plus conservatrice, veut préserver ce qui existe déjà et qui a fait ses preuves. Dans ces conditions, la production livresque est nécessairement plus foisonnante, plus intéressante et plus neuve à gauche. L’optimisme est du côté des intellectuels de gauche.
Par ailleurs, les ouvrages politiques doivent passer le filtre de la critique. Ceux qui en assurent la promotion sont majoritairement des gens qui s’intéressent bien davantage aux idées, à la justice sociale et aux temps messianiques qu’à des théories sur la gestion prudente des Etats assortie d’une acceptation plus ou moins honteuse d’un certain nombre d’inégalités, au nom de l’efficacité.
Enfin, il existe un malentendu sur la gauche, principalement sur la générosité et sur la liberté, qui sont communément admises comme des valeurs de gauche, et qui sont plus faciles à défendre que le travail, le respect de la loi, le sens de l’économie. La gauche défend certes la liberté des mœurs, mais pas vraiment les libertés individuelles quand elle est au pouvoir, elle se veut pacifique à l’égard des autres peuples, mais les leaders de gauche sont des « chefs de guerre », au moins autant que les autres ; enfin elle s’attribue la générosité, mais elle appauvrit généralement le pays, handicape la production, et distribue des biens inexistants qu’elle est obligée d’emprunter, ce sont les enfants qui paieront. Enfin, je crois qu’il y a chez les gens une profonde nostalgie du collectivisme et de la sécurité qu’il promet, quel qu’en soit le prix.
Cela dit, quand on voit la droite au pouvoir en France, sans imagination, arc-boutée contre la modernité, maussade, floue, souvent négative, incapable de recenser « ses valeurs », parce qu’incapable de les assumer, on ne s’étonne pas trop qu’elle ait du mal à laisser émerger un intellectuel qui la défendrait. Elle aurait vite fait de le clouer au pilori.
Pour résumer, il est plus facile d’intellectualiser et de rendre désirable la politique de gauche, et d’en répandre le désir dans l’opinion. Il faut vraiment de grosses déceptions pour qu’on s’interroge sur la crédibilité que l’on peut accorder à ses promesses, et encore, ça ne dure guère.

Est-ce intéressant de savoir si une personne avec qui vous parlez est de gauche ou de droite ? Ce qui m’importe surtout c’est, outre la forme, que la personne éclaire un pan que je n’avais pas vu.

La seconde tient au fait que les intelligences créatrices que j’ai mentionnées sont libres de toute orthodoxie, de tout dogmatisme parce que leur pensée peut être heureusement imprévisible et qu’elle ne se résume pas à des chemins balisés. Par leurs écrits comme par leurs propos elles constituent un défi à la stabilité rassurante et dangereuse des convictions définitives et une offense au militantisme.
Je ne suis pas sûr que nous puissions considérer par exemple Antonio Gramsci comme étant exempt de toute approche dogmatique ou militante alors que son œuvre repose avant tout sur l’exposé d’une doctrine révolutionnaire à visées pratiques qui ne donne pas lieu à une interprétation libre et qui n’est pas faite pour alimenter des discussions philosophiques de salon (ou de blog).
Et si Gramsci est parfois cité par des gens plutôt à droite, ce n’est pas pour approuver sa vision des choses mais pour dévoiler le dessous des cartes de divers phénomènes de société qui loin d’être anodins, comme par exemple la subversion culturelle abondamment pratiquée de nos jours, relèvent de la mise en application de principes gramscistes.
Juste pour éviter aux gens de mourir idiots.

« Intellectuels de droite ou… de gauche »
Voilà, cher P. Bilger, une notion typiquement française. Et peut-être italienne aussi ! Mais dans les pays anglo-saxons rien de tout cela sauf quelques extravagants qui sont nommés intellectuels « progressistes » (extrême gauche) !
Nous n’avons pas, depuis les années cinquante/soixante, d’intellectuels d’envergure. Qu’ils soient de droite ou de gauche. Intellectuel de gauche est d’ailleurs un pléonasme : aucun intello ne peut se présenter dans l’édition ou les colloques ou les médias sans avoir, au préalable, déclaré qu’il est « de gauche » bien sûr. Dans le cas contraire, il sera renvoyé à ses chères études ce galeux ! Sauf cas rarissime, un recteur d’université ne saurait être « de droite ».
Aucune carrière possible depuis cinquante ans pour un intellectuel qui se dirait « de droite ». Le dernier intellectuel « de droite » était le grand Raymond Aron et je regrette cher P. Bilger qu’il ne soit pas dans votre panthéon.
Depuis Karl Marx et ses théories, ses disciples, lentement, ont colonisé l’Université française. Et même encore aujourd’hui, malheur à celui qui n’a pas eu, dans son cursus, un passage marxiste : peu de chance d’une belle carrière à la française.
La pensée n’est plus dans l’air du temps. C’est l’action qui prend l’ascendant. Et c’est bien ainsi.
Par contre, si nous n’avons pas de « grands » philosophes, nous avons des « penseurs » et qui pensent… et qui pensent…
Les philosophes ne me manquent pas cher P. Bilger, même de droite ! Le pouvoir est ailleurs et n’avons-nous pas depuis trente siècles, l’embarras du choix ?
Cordialement.

Il y a une telle charge négative dans cette appellation d’intellectuel que je suis surpris de voir que certains la revendiquent encore, et c’est encore pire pour intellectuel de gauche, tautologie, que j’ai tendance à écrire totologie tellement elle est péjorative.
Car enfin, si intellectuel signifie se servir de son cerveau, tout le monde en a un, plus ou moins bien configuré mais il existe. Où l’affaire prend tout son sens, c’est que cette appellation signifie à présent un individu de gauche, qui se sert de son cerveau pour n’en rien faire de concret, même pas dans le domaine des idées.
Tout autre est celui qui ayant une « intelligence créatrice » comme il est dit dans le billet, contribue à faire avancer la réflexion sur le monde matériel ou immatériel, mais celui-ci porte le nom de l’œuvre sur laquelle il travaille, il n’est pas un intellectuel, il est un physicien, un médecin ou un philosophe, encore que pour avoir droit au titre de philosophe, il faut laisser au temps le temps de faire son œuvre pour juger du poids de cette œuvre.
On ne peut pas dire que Marx soit un intellectuel, ni Rousseau, par contre Sartre rentrerait dans cette catégorie, il ne reste plus grand-chose de l’existentialisme.
On peut toutefois séparer ceux qui ne se servent que de leur cerveau à l’exclusion de l’usage de la main qui est pourtant déterminante, que serait l’intelligence sans le pouce opposable aux autres doigts, l’exemple des Bonobos devrait nous rendre modestes devant les capacités purement intellectuelles, donc pour revenir aux humains, on peut les séparer en deux catégories.
À gauche, les impuissants maladroits dissimulant leur maladresse derrière un vocable qu’ils croient valorisant d’intellectuels et signant de pieuses pétitions. Ceux-là passent leur vie en macération putride du passé dont ils veulent faire table rase, et rêvent d’un monde meilleur, d’une utopie pour laquelle ils sont prêts à tuer et à anéantir ceux qui modestement ne veulent qu’améliorer un présent perfectible.
À droite, les réalistes traditionalistes et conservateurs souhaitant perpétuer l’ancien en l’adaptant aux évolutions de la science, de la technique et des idées qui suivent cette évolution.
Mary Preud’homme | 28 juin 2018 à 13:27, avec la subtilité et le sens des nuances qui la caractérisent, a très bien résumé la différence entre droite et gauche, je ne peux décemment en dire plus sans allonger mon commentaire déjà bien long ! 😉

@ Charles | 28 juin 2018 à 14:42
« Est-ce intéressant de savoir si une personne avec qui vous parlez est de gauche ou de droite ? Ce qui m’importe surtout c’est, outre la forme, que la personne éclaire un pan que je n’avais pas vu. »
Exactement.

@ Exilé | 28 juin 2018 à 15:09
Bien entendu Gramsci n’est pas un intellectuel au sens péjoratif que l’on donne à ce mot.
Je le vois plutôt comme le Machiavel des temps modernes donnant des conseils, non plus au Prince encore que, mais au peuple ou à une certaine partie de celui-ci pour conquérir le pouvoir et le garder.
On peut dire que Macron s’en inspire, comme à Florence le Prince était censé s’inspirer de Machiavel.

@ Exilé | 28 juin 2018 à 09:06
«…l’intelligence a toujours été à droite… »
Huuummm ?
En fait non !
Des études universitaires aux USA et en Chine indiquent que l’intelligence se trouve chez les gens de gauche.
* Low-Effort Thought Promotes Political Conservatism –
University of Arkansas – University of Kansas – University of Wisconsin –
http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0146167212439213
* Liberals Think More Analytically (More “WEIRD”) Than Conservatives –
University of Virginia – University of New York – Beinjing Normal University of China – University of Mining and Technology, Xuzhou, China.
http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0146167214563672
* Effortless thinking: Why we’re all born to be status quo fans –
New Scientist – Graham Lawton
https://www.newscientist.com/article/mg23631560-800-effortless-thinking-why-were-all-born-to-be-status-quo-fans/
Il apparaît même selon ces études que plus les gens aiment l’alcool, plus ils votent extrême droite.
L’alcoolisme et l’extrême droite seraient liés nous disent-elles.

HELP
Depuis l’entrée en fonction de Macron 1er, l’information se dégrade encore, de plus en plus !
L’Europe semble ne pas intéresser la presse.
Les macroniens tripotent les lois au hasard de leurs ignorances et ils cherchent du « fric » !
Attention, chers amis, la bande à Manu veut réformer les pensions de réversion et certains chroniqueurs de cette bande osent dire « mais non, ce sera un peu moins pour certains et un peu plus pour d’autres. L’Etat français qui héberge des millions de chômeurs fonctionnaires ne fait jamais de cadeau; « comprenez-le » dès qu’il s’intéresse à une situation acquise c’est pour la piller…

J’ai lu avec intérêt vos réflexions sur les « intellectuels de droite ». L’ennui est que je suis très embarrassé devant le nom « intellectuel » et devant le nom « droite ».
Le nom « intellectuel » est un mot flou. Je lui préfère, de très loin, le mot « écrivain ».
Et le nom « droite » est imprécis. La droite a cent variétés, sans même s’embarrasser de « la droite de l’extrême droite » d’un commentateur d’ici bien connu. De la droite contre-révolutionnaire (Rivarol, Mallet du Pan, Joseph de Maistre, Bonald…) aux « hussards », héritiers de Morand, et de Chardonne que de nuances ! N’oublions pas aussi l’énorme importance de l’Action française, au XXe siècle. Maurras, Bainville, Léon Daudet… ont pesé sur le paysage littéraire et politique d’une manière immense. De Gaulle, Proust, Mauriac, entre autres, lisaient « l’Action française » tous les jours, même si leurs parcours ultérieurs ont divergé… N’oublions pas non plus une certaine légèreté, une certaine fantaisie, une certaine désinvolture, parfois incompatibles avec une position de gauche ou d’extrême gauche.
Depuis Marx, un écrivain de droite est évidemment anti-communiste. C’est le minimum. Quand on pense que Sartre a osé écrire : « Un anticommuniste est un chien » !
L’excellente Chantal Delsol (qui mériterait une invitation) rappelle qu’après la Seconde Guerre mondiale en France, presque tous les professeurs de philosophie étaient de gauche, et beaucoup de la gauche communiste.
Un écrivain de droite est viscéralement hostile à la révolution, à la pagaille, à la plèbe, à la CGT, au PCF, au PS, à la chienlit, aux manifs, aux ennemis de la police, à l’esprit soixante-huitard, à Libé, à l’Obs, aux grèves, à Christine Angot, à Yann Moix, à Ruquier…
On a demandé à l’excellente animatrice de « Causeur » si elle était de droite ou de gauche. « En tout cas, a-t-elle répondu, pas de gauche ! ». Vous citez Finkielkraut, cher Philippe. Vous avez dialogué avec lui deux fois. Elle dialogue avec lui chaque semaine à la radio. Et tout cela sous le patronage du regretté Muray, dont la lecture enchantera toujours.
Et pour être un écrivain de droite, il n’est pas besoin d’être raciste, bien entendu. Le racisme est tout simplement une erreur et une bêtise d’esprit faible.

@ Robert | 28 juin 2018 à 16:42
Depuis Mitterrand nous vivons en France un conditionnement de la pensée organisé par deux sectes qui se sont emparées du pouvoir pour nous domestiquer.
Brimer les souchiens, les lépreux et enfoncer dans leurs cerveaux les tables de l’obéissance ou les faire disparaître.
Certains anciens écrivains, déjà, entrevoyaient dans leurs romans ce nouveau monde, qui serait la revanche des maltraités.

@ Patrice Charoulet
« Le nom « intellectuel » est un mot flou. Je lui préfère, de très loin, le mot « écrivain ». »
Ou plutôt « penseur », des hommes de droite qui n’ont jamais rien écrit pour être publiés ont néanmoins pu émettre des réflexions profondes.
A part ça, assez bonne analyse de votre part des diverses tendances « de droite ».

Rabâcher la phrase plus ou moins apocryphe d’un socialiste qui s’illustra dans la catalepsie de la IVe signe une bonne intro de copie à Sciences Po ; surfer sur l’échec de F. Fillon (dont l’histoire reste à écrire) et réduire ses électeurs à des parvenus baby-boomers obsédés par la reproduction vivipare dégage l’espace ; convoquer une brochette d’intellectuels (poivron, crevette, ananas, dés de rumsteck) pour inspirer un « programme de droite » (substantif et complément à définir) relève de la pensée vaudoue dévoyée.
Notre conseiller politique a sûrement lu la parabole des « Invités ». : le roi Collado 1er risque de n’avoir personne à sa table. Atelier de prospective politique pour les étudiants de la rue Saint-Guillaume : imaginer les modalités en France d’un scénario aussi rustique que celui illustré par MM. Trump, Orban, Kurz, par MMmes May, Szydlo. Les 34% d’électeurs de Mme Le Pen au 2ème tour de la présidentielle (75% de participation) vaquent à leurs affaires sans lire M Koenig ou Mme Delsol. Un jour peut-être, ils iront à la noce avec quelques fillonistes éclairés pratiquant le coitus interruptus immobilier.
Bon courage.

« Sans doute doit-on admettre qu’il n’y a pas à proprement parler d’intellectuels de droite.(…) il lui manque des éclaireurs de l’esprit, des inventeurs au point que parfois elle est condamnée à chercher chez d’autres – par exemple Alain Finkielkraut – qui ne sont pas naturellement de sa famille les théorisations les plus brillantes de ce qu’elle devrait être. »
D’abord, je croyais naïvement que les « intellectuels » de droite existaient.
Les intellos de droite molle et donc libéraux plus ou moins libertaire à la Tesson, Minc, Sorman et compagnie et les intellos plus c*uillus à la Alain de Benoist par exemple.
Même Zemmour, c’est quoi sinon un intello de droite ?
Ensuite, il y a « les convertis de 68 » à la Finkie, ou feu papa Glucksmann et compagnie ou Natacha Polony qui refusent de se dire de droite par peur d’être mise à la décharge médiatique, mais qui sont de droite.
Bon, d’accord, tout ça réuni, ça fait pas Nietzsche mais il y a du monde.
Ca vaut ce que ça vaut.

« Y a-t-il des intellectuels de droite ? »
Le brillantissime Macron non ? Enfin, d’après vous.

Il en va des intellectuels comme de nos chanteurs. 33 tours et puis s’en vont.
Voyez le cas de Michel Berger.
Cinq ans avant le décès de France Gall, une éminente société de production musicale l’avait contactée pour lui signifier qu’il s’avérait urgent de produire un dernier Best Of de Michel Berger, son époux décédé en 1992.
Avec ses balades blêmes entièrement pompées sur Jackson Browne, chanteur au talent immense, Michel Berger ne faisait plus recette, même sur Radio Nostalgie. Cette société avait même pointé qu’à chaque tube de Michel Berger diffusé, on notait une déperdition d’auditeurs… ils zappaient.
Dans vingt ans, il en ira de même pour les éditeurs d’Onfray, Zemmour, BHL, Enthoven, Minc, Attali et j’en passe, tout juste un livre de France Loisirs s’y risquera-t-il, histoire de payer au moins le papier afin d’éviter le pilon.
Pendant ce temps-là Rabelais se porte bien, il dîne avec Céline, Marcel Aymé, Léon Bloy, Zola, Paul-Louis Courier, Voltaire, Chamfort, et à ce qu’il est dit, ils se marrent.

Cet article du Monde est lamentable. Il illustre bien la décadence morale et intellectuelle dans laquelle la France est tombée, plus encore que bien des nations occidentales.
Notons tout d’abord qu’il est signé par le chef du service Débats, autrement dit par l’un des personnages de France censés être les plus sages et les plus cultivés. Et de qui nous parle-t-il, dans cette chronique supposée brosser un tableau général du monde intellectuel contemporain ? Exclusivement des « grandes marques » omniprésentes à la télévision française (pour les intellectuels vivants), de quelques abonnés au « name-dropping » que même les cuistres les moins éduqués peuvent citer, et d’une infime poignée d’étrangers, appartenant pour la plupart à la catégorie précédente.
C’est ça, le « journal de référence » ? Ben mon cochon… Non content d’étaler son ignorance satisfaite, Nicolas Truong se déboutonne complètement, et fait exactement ce qu’on attend de lui. Il commence par trahir sa mission, qui consiste, en tant que responsable de la rubrique Débats, à garantir la neutralité, l’impartialité et l’affrontement loyal des opinions de tout bord.
« La nécessité de ne pas laisser passer cette captation d’héritage sans réagir ne doit pas conduire les progressistes à s’ériger en gardiens du temple », ose-t-il écrire. Le Monde prend position pour la gauche, il incarne la gauche, il est de gauche par définition. La gauche est victime d’une captation d’héritage par les ordures de droite, c’est intolérable, et Nous, Le Monde, Chef de la Gauche, nous lui expliquons ce qu’elle doit faire pour se défendre.
Nous retrouvons ici cette figure intemporelle de l’être-de-gauche : nous sommes d’accord pour débattre, à condition que ce soit uniquement entre personnes d’accord sur l’essentiel. On veut bien, éventuellement, glisser dans la rubrique Débats quelques auteurs un peu moins à gauche que les autres, voire vaguement de droite ; mais à condition que tout le monde ait bien compris que la Bonne Conclusion du débat, c’est celle de gauche.
Comment un journal peut-il même prétendre publier une rubrique d’opinions dans ces conditions, voilà qui me dépasse.
Ensuite, Nicolas Truong glisse tout de même quelques information croquignolettes — et ce sera le seul apport de son article, extraordinairement dépourvu de toute information ou vision nouvelle. Il démolit, à l’aide de quelques citations peu connues, l’image « réacque » de George Orwell, le trop fameux George Orwell, utilisé à toutes les sauces par les « extrême droitistes » : Orwell est, en réalité, un « anti-raciste », un anti-colonialiste, bref un gauchiste enragé. Un type qui croyait que l’URSS avait « trahi » le socialisme.
En somme, l’omniprésence d’Orwell, dans le bréviaire des bien-pensants de la « vraie droite », montre le caractère frelaté de cette dernière. C’est la droite de gauche, ce sont les rouges-bruns, les gaullo-communistes.
C’est, par exemple, « Maître » Régis « de » Castelnau, abondamment cité par la réacosphère et porté aux nues ici même, qui fait semblant d’être d’extrême droite, mais qui est, en réalité, un communiste. Un vrai de vrai, un ancien dirigeant du Parti communiste français, un non repenti, qui se vante de ses exploits avec ses « amis d’Amérique latine », sur son blog, et aboie contre ses contradicteurs au nom du marxisme et des idéaux communistes.
Mais sans marquer, sur sa page d’accueil : « Ici, ordure communiste », bien sûr. Au contraire. Il se montre en toge d’avocat, rosette à la boutonnière. Le « bourgeois » total, quoi. Nulle part, dans sa profession de foi, il ne fait état de ses convictions (*). Ce n’est qu’au détour d’une conversation (si l’on peut appeler cela ainsi), qu’il morigène les importuns au nom des idéaux communistes qui sont les siens. Evidemment. Cela va de soi. Y a-t-il des êtres humains dignes de ce nom qui ne soient pas communistes — et, à tout le moins, de gauche ?
« Maître » Régis « de » Castelnau n’a jamais demandé pardon d’avoir été communiste. Il continue sur sa lancée, comme si de rien n’était. Hier, il se faisait appeler « Maître » par le « prolétariat », aujourd’hui, il se fait appeler « Maître » par la « vraie droite ». Mais c’est toujours un coco.
Quant à Nicolas Truong, il fait comme s’il n’existait pas d’intellectuels de droite. Il nous ressort le clicheton éculé selon lequel la pensée, c’est la gauche, tandis que la droite, ce sont les gros abrutis qui se bourrent la gueule « en se raccrochant à leur Bible et à leurs armes à feu », comme dirait Barack Obama. Et qui volent ses idées à la gauche, parce qu’ils sont trop stupides pour en avoir en propre.
D’une personnalité comme lui, on aurait attendu qu’il nous fasse découvrir des intellectuels de droite que nous ne connaissions pas. Or, ce sont les commentateurs, ici, qui citent plusieurs « grandes marques » de droite qui manquent de façon flagrante à sa revue — et ne parlons pas de penseurs moins connus du grand public, qu’il serait pourtant du devoir du Monde de nous faire connaître.
Bien entendu, il n’est, selon Le Monde, d’intellectuels que français. Au-delà des frontières de l’Hexagone, on ne pense pas, à quelques rares exceptions près : Orwell, nom commun sur Twitter mais « anti-fasciste », Gramsci, ultra-rebattu mais marxiste.
Un seul paragraphe de Lucile nous en apprend plus long sur la question que toute cette chronique du Monde :
« Les intellectuels de gauche ont tendance à espérer un grand chambardement précurseur de temps meilleurs. Ils lancent à cet effet des idées nouvelles et sont féconds pour imaginer des utopies. La droite, plus conservatrice, veut préserver ce qui existe déjà et qui a fait ses preuves. Dans ces conditions, la production livresque est nécessairement plus foisonnante, plus intéressante et plus neuve à gauche. L’optimisme est du côté des intellectuels de gauche. »
Autrement dit, l’utopie fait vendre. Pas le pragmatisme. La droite, c’est ennuyeux et pénible. La gauche, ça brille et ça séduit. La gauche vend une arnaque, mais une arnaque à laquelle les gens ont envie de croire.
Comme le revendique la collègue gauchiste de Nicolas Truong, interrogée par lui-même, dans le même journal, j’ai nommé Danièle Sallenave — académicienne, s’il vous plaît : « Ce qu’il nous faut, c’est cet idéal toujours inaccompli. Mieux qu’un idéal : une utopie. Car l’idéal est un rêve, tandis que l’utopie est un projet. »
Le propre des escrocs, c’est qu’au bout d’un certain temps, ils sont tellement bouffis d’orgueil d’avoir réussi leur escroquerie, qu’ils ne résistent pas à la tentation de s’en vanter. Danièle Sallenave, qui, au cours de cet entretien, s’étouffe d’indignation face au « sursaut identitaire » français, déplore qu’il « vise l’islam et les musulmans », prétend que le djihad n’a rien à voir avec l’islam mais qu’il « n’est que le prétexte d’une révolte armée qui s’est exprimée par le passé au nom d’autres idéologies », eh bien Danièle Sallenave avoue : elle nous a bien arnaqués, elle nous vend une utopie, un truc qui n’a jamais existé et qui ne peut pas exister, mais c’est ça qui est bon, et vous allez en manger.
______
(*) Remarquons le délicieux : « Régis de Castelnau a en parallèle exercé des responsabilités dans des O.N.G. qui lui ont permis de compléter son expérience internationale. »
Traduction en bon français, selon Wikipédia : « Il devient dans les années 1970 un des avocats du Parti communiste français et de la CGT. Par ses fonctions de membre du bureau de la commission de politique extérieure (la Polex) du PCF, il développe une importante activité internationale et rencontre notamment Indira Gandhi en 1982 et Mikhaïl Gorbatchev en 1987. Ses engagements lui valent, au Palais, le surnom de Baron rouge. »

La crise mimétique est synonyme d’indifférenciation, où gauche et droite se retrouvent fondues dans leurs violences réciproques, une sorte de magma où Wauquiez comme Hamon ne sont plus reconnaissables dans leur étreinte où il n’y a plus que la détestation de Macron qui les rassemblent, l’institution du sacrifice étant la seule et la dernière qui pourrait tenir un corps social démantibulé par les frustrations de ses membres.
Or, cette institution, le Christ en a révélé la mécanique, dénonçant le mensonge des mythes qui imposaient au peuple ses interdits, la vidant ainsi de son efficacité rituelle, nous ne sommes désormais plus protégés contre notre propre violence et n’avons d’autre solution que la résolution individuelle basée sur cette révélation, où c’est à chacun à maîtriser personnellement ses rivalités et les dérives qu’elles entraînent.
Aucune gauche et aucune droite ne sont alors d’un quelconque recours, et il n’est pas étonnant que ce soit un centriste qui slalome entre les piquets des deux oppositions qui soit actuellement au pouvoir, permettant d’agir selon cette réalité dans la conscience de chacun, et d’établir sur cette connaissance la nécessité d’une maîtrise individuelle, seule à même de garantir la paix civile et de permettre au corps social d’évoluer vers un nouveau stade d’humanité.
Dans cette optique, on reconnaitra que M. Blanquer a du pain sur la planche.

Le mot « intellectuel », trop généraliste, ne me semble pas coller à la réalité du sujet. Des intellectuels, et c’est heureux, il en existe dans tout l’éventail, qui est large, des sensibilités de notre société.
C’est pour cela d’ailleurs que je souris lorsque certains se croient obligés d’accoler à ce terme d’intellectuel la mention « de gauche », comme si ces derniers se démarquaient de la masse des intellectuels, offrant au public une spécificité et le meilleur de ce qui est susceptible d’exister sur le marché.
Un label en quelque sorte et qui me renvoie chaque fois au poulet de Loué ou à l’andouille de Vire !
Quel cahier des charges précis convient-il de remplir pour qu’un intellectuel puisse bénéficier de cette appellation « de gauche » ? Et ce dernier label, qui dans ce cas ne peut être évidemment que rouge, est-il vraiment le garant d’une qualité supérieure, inégalée ?
Pour ma part, et trouvant les termes « d’écrivains » ou de « penseurs » proposés par Patrice Charoulet mieux adaptés en la circonstance, je n’ai point besoin d’accoler à ceux-ci une quelconque AOC pour juger et apprécier leur production, attendant simplement de celle-ci qu’elle suscite ma réflexion et serve de fondement à mon jugement.

Y A-T-IL DES INTELLECTUELS D’EXTRÊME DROITE ?
La matinée d’hier n’était pas encore achevée que déjà les commentateurs de ce blog avaient fait le tour de la question posée !
Zonzon, pour faire un tour de piste, aurait pu citer lui aussi Jean François Revel, qu’il aime depuis les années 60. Cet « intellectuel » qui se fit connaître à ses débuts par un pamphlet sur les « caciques de droite » !!
Mais il n’y a pas que la droite dans la vie. Il y a aussi l’extrême droite ! Pourquoi être pudibond ? Pourquoi ne pas étendre le champ d’investigation ? N’y aurait-il pas des intellectuels de l’extrême ? Des durs, des coriaces, des extravagants ?
A profusion ils sont ! Un vrai plaisir de les lister ! Chacun dans sa spécialité. Drumont pour l’antisémitisme. Maurras pour le Roi. Brasillach pour la collaboration. Rebatet pour Pétain. Drieu la Rochelle pour l’Allemagne. Morand pour la virilité délirante. Pierre Boutang pour la tradition. Dominique Venner pour l’Algérie française…
Que ceux que nous ne nommons pas veuillent bien nous excuser.
Tous des intellectuels, tous nauséabonds, tous morts.
Et les vivants ? Pareil ! Ils sont pléthore. Nous n’allons pas encyclopédiser ! Soyons bref ! De tous retenons le plus charnu, le plus représentatif, le plus célèbre, le plus droit dans ses bottes, le plus influent : Renaud Camus.
Un écrivain prolixe, élève et suiveur de Roland Barthes phare de la pensée obscure et modèle de l’écriture absconse. Une personnalité que l’on peut circonscrire, pour faire vite, entre l’antisémitisme de conviction et l’envie – au moins une fois dans son existence – d’être candidat à la présidence de la République !
Un homme dont la célébrité tient à deux mots. Deux mots utilisés en boucle par les imbéciles de tous bords – ce qui nous laisse de marbre – mais aussi par des gens que nous estimons grandement – ce qui nous déconcerte.
Pour décrire le phénomène qui nous affecte et porte en lui notre disparition il a imposé l’expression « grand remplacement ».
Et pour nommer le remède il a retenu le mot « remigration ».
Pour ce qui concerne « remigration » je me suis plusieurs fois lancé dans la bataille – ici même. Sans aucun succès. Jamais. On ne va pas aisément contre « le désordre établi ».
Il est pourtant patent que ces deux expressions camusiennes sont dans l’inversion : « re » à la place de « dé » et « remplacement » à la place de « renaissance », de « résistance », de « maintien », de « perpétuation », de « pérennisation ».. la langue ne manque pas !
Un flash ! Oui mais c’est bien sûr ! C’est clair ! C’est du subliminal ! Exprimer le contraire de ce qu’on est censé dire ! Inverser le réel ! Bonimenter sans jamais être contredit ! Jamais !
Je ne connaissais l’homme « ni des lèvres ni des dents ». Hier au soir, rageur, je me suis enquis de la personne, une consultation inhabituelle auprès de Wikiki. Je n’ai pas été déçu, ça valait le voyage. Lumineux, « l’homme » est exécrable à plus d’un titre – voyez vous-même – et pour l’inversion il en connaît un bout, un bon bout !
Une fois de plus l’homme sage est amené à prendre conscience des choses obscures qui régissent le monde !

Un intellectuel ? C’est celui qui raisonne, à gauche ou à droite, sur les idées des autres. Quand il a lui-même des idées, c’est un romancier, un poète, un philosophe, un penseur, bref un créateur. L’intellectuel malaxe une pensée qui n’est pas la sienne.

@ Elusen | 29 juin 2018 à 09:51
Et sans les flèches ça donne quoi ?

@ Zonzon de 09:36
« Un vrai plaisir de les lister ! Chacun dans sa spécialité. Drumont pour l’antisémitisme. Maurras pour le Roi. Brasillach pour la collaboration. Rebatet pour Pétain. Drieu la Rochelle pour l’Allemagne. Morand pour la virilité délirante. Pierre Boutang pour la tradition. Dominique Venner pour l’Algérie française… »
Rien ne nous oppose, juste une réaction à votre commentaire.
L’époque le veut, on jette en pâture des « salopards » qui certes le méritent. On est bien contents qu’ils soient morts, car sinon ils nous retourneraient de douloureuses baffes.
On peut donc cracher sur eux sans risque.
Toutefois, dans les « intellectuels » que vous citez, je rejoins Baudelaire, « dans la brute endormie un ange se réveille ».
Dans tous ces « salopards », certains ont eu dans leur vie un moment de génie. Un moment de grâce, un réveil.
Rebatet a tout de même écrit les Deux Etendards,
Brasillach a tout de même écrit Notre Avant-guerre.
Paul Morand a jazzé la langue française, son Londres reste un monument, plusieurs de ses livres ont été adaptés au cinéma.
Drieu La Rochelle, idem, son Feu follet demeure, et vous qui êtes cinéphile n’ignorez pas la scène de Maurice Ronet au café de Flore.
Tous ces « salopards » nous ont laissé un héritage que je ne peux accepter « sous bénéfice d’inventaire », on prend les gens comme ils sont, on ne peut trier.
https://m.youtube.com/watch?v=IwSQxlwMzr8&list=RDIwSQxlwMzr8&start_radio=1

@ Aliocha | 29 juin 2018 à 08:40
« …l’institution du sacrifice étant la seule et la dernière qui pourrait tenir un corps social démantibulé par les frustrations de ses membres. Or, cette institution, le Christ en a révélé la mécanique, dénonçant le mensonge des mythes qui imposaient au peuple ses interdits, la vidant ainsi de son efficacité rituelle, nous ne sommes désormais plus protégés contre notre propre violence et n’avons d’autre solution que la résolution individuelle basée sur cette révélation, où c’est à chacun à maîtriser personnellement ses rivalités et les dérives qu’elles entraînent. »
Pascal a dit « l’homme n’est in ange, ni bête, et le malheur veut que, qui veut faire l’ange fait la bête ».
Parfois on se demande si Aliocha n’a pas pris un raccourci pour éviter la case de l’ange et atteindre plus rapidement le terminus ?

Larousse nous dit :
Intellectuel(le) – adjectif
« qui appartient à l’intelligence, à l’activité de l’esprit »
Intellectualisme – nom masculin
« tendance à donner la primauté à l’intelligence et aux facultés intellectuelles »

Aucune indication que l’Intellectualisme ait une droite et une gauche ?
Par contre c’est un nom masculin, c’est à nos féministes de protester !
On voit mal dans la nouvelle orthographe le mot : « Intellectualisme(e) » ?
Peut on savoir pourquoi une catégorie d’individus, avec le seul Hachette, un symbole, ont transformé un adjectif en un nom sans l’accord de Larousse, Littré, Wikipédia (je n’ai pas de Robert) et qu’on sache de l’Académie française, affaire Dreyfus ou pas ?

Extrait de Encyclopædia Universalis :
Le mot intellectuel est né durant l’affaire Dreyfus, quand des professeurs, des écrivains, des artistes dénoncèrent l’injustice faite au capitaine Dreyfus, accusé de haute trahison. Dès lors, le mot intellectuel renvoya plus à une prise de position éthique et politique qu’à la nature intellectuelle des activités professionnelles de ceux qui s’en réclamaient.
Le mot se répandit en Europe.
En anglais, assez difficilement : les dictionnaires indiquent l’équivalent péjoratif de « intelectual » (highbrow ou egghead), un peu comme si l’ironie anglo-saxonne acceptait mal la solennité que revêtait en français le mot intellectuel.

VIVE LES ANGLAIS !!
Ces professeurs, écrivains et artistes qui tendent à s’accorder la primauté à l’intelligence et aux facultés intellectuelles pourraient-ils en laisser un peu aux autres, les scientifiques, les ingénieurs, les agriculteurs… et, même, les philosophes ?

Je tiens à rectifier une petite erreur que j’ai faite à 13 h 01. Le courant de pensée appelé « post-modernist » par les penseurs cités est celui qui a prôné la déconstruction systématique et qui a tout relativisé, même la vérité (en affirmant par exemple tout à fait sérieusement qu’il n’y a pas de différence biologique entre les hommes et les femmes et en instruisant des procès en nazisme contre tous ceux qui contestent leurs dogmes). Ce courant de pensée post-modernist s’est emparé le plus possible de toutes les positions de pouvoir (media, université), et réprime sans vergogne tout débat, dans les pays anglo-saxons aussi. Voir l’éviction de Zemmour des media réclamée dans les hautes sphères intellectuelles et morales, en France.
Et c’est de ce courant de pensée que les auteurs cités annoncent la fin progressive, disparition à laquelle ils s’emploient magistralement et de façon très convaincante. Mais à les entendre, ils donnent une autre définition de la droite et du conservatisme que nous. Ils pensent en trois dimensions, plutôt que sous forme d’alternatives binaires.

D’une manière directe et indirecte votre billet fait au fond référence à l’intelligence, ce que ce passage de votre billet montre à l’évidence :
<< La première a trait à la substance même de leur oeuvre qui sans forcer le trait est si riche, si complexe et si contradictoire qu'elle peut, grâce à certaines fulgurances, nourrir la réflexion de beaucoup aussi opposés qu'ils soient. C'est le propre du génie que de s'échapper des prisons idéologiques pour, parfois contre son gré, servir des causes ignorées à l'origine. La seconde tient au fait que les intelligences créatrices que j'ai mentionnées sont libres de toute orthodoxie, de tout dogmatisme parce que leur pensée peut être heureusement imprévisible et qu'elle ne se résume pas à des chemins balisés. Par leurs écrits comme par leurs propos elles constituent un défi à la stabilité rassurante et dangereuse des convictions définitives et une offense au militantisme. >>
Je viens de lire un billet complémentaire au vôtre écrit par l’excellent Jean-Paul Brighelli qu’il a intitulé : « Malaise dans la civilisation ».
L’intelligence ne connaît ni la droite, ni la gauche. Nombre d’auteurs qu’il cite appartiennent aux deux. Je ne résiste donc pas à l’envie, que vous me pardonnerez je pense, d’en donner le lien :
https://blog.causeur.fr/bonnetdane/malaise-dans-la-civilisation-002258.html
Il me semble que nombre de commentatrices et commentateurs de votre blog l’apprécieront.

@ Giuseppe | 29 juin 2018 à 14:08
Jean-François Revel disait d’Alain Minc qu’il fallait lui reconnaître une constance, celle de s’être trompé régulièrement sur son époque depuis trente ans… (Le voleur dans la maison vide, mémoires de JFR), seule Ruth Elkrief le reçoit régulièrement en le qualifiant de « visiteur du soir de l’Elysée »… comme s’il était lourd de secrets que lui seul connaît, je crois que plus personne n’en a rien à battre, sauf Ruth.

@ Robert | 29 juin 2018 à 15:50
Il faut prendre les propos d’Alain Minc comme des copiés-collés et surtout ceux d’un avare qui a peur de perdre son argent.
A propos ne trouvez-vous pas qu’Edouard Philippe ressemble, avec sa grande paresse cérébrale et sa faculté d’assumer ses erreurs, à un personnage d’un roman de Balzac ? Il est un serviteur rêvé pour son maître et appartient à une autre époque.

@ Robert | 29 juin 2018 à 16:17
L’article de Jean-Paul Brighelli est certes intéressant, mais son courage connaît des limites :
« Nous apprenons incidemment que le quotient intellectuel serait en baisse globale — la faute aux pesticides, aux nano-particules, à Philippe Meirieu et autres catastrophes. Cela ne nous laisse guère d’espoir sur les discussions intelligentes du siècle à venir — sauf agitation fécondante sur Sirius ou bonnes intentions des myriapodes de Bételgeuse. »
Brighelli, ancien communiste, faut-il le préciser (et encore, je ne garantis pas le qualificatif d’ancien), passe une épaisse couche d’humour pas drôle sur son texte, pour masquer cette évidence grosse comme un camion : la baisse du QI en Occident, qui se voit tellement à l’oeil nu que même les scientifiques (et, maintenant, les médias grand public) se mettent à en parler, vient de l’immigration de masse de populations en moyenne 20 à 30 % moins intelligentes que les Blancs.
Il est comique de voir le journaliste des Echos, cité par Brighelli, se tortiller sur sa chaise en évoquant les pistes les plus improbables (l’iode, les perturbateurs endocriniens…), et observer un silence complet sur ce facteur absolument manifeste.
Cela étant, il arrive tout de même à mentionner deux auteurs totalement « nauséabonds », tellement remémorateurs des zeurléplusombres de notristouâr que c’est la première fois que je les vois cités dans la presse française : Richard Lynn et Tatu Vanhanen.
Jamais traduits en français, bien entendu, ils font partie des rares scientifiques contemporains qui se sont attachés à étudier — et à démontrer, une fois de plus — l’inégalité des races en matière d’intelligence.
Là où ça devient carrément comique, c’est que le journaliste, dans cet article qui date de 2017, parvient à citer un extrait de leurs conclusions, en dissimulant presque entièrement la partie la plus intéressante de leur travail.
C’est ainsi que nous apprenons que les Asiatiques du Sud-Est ont un QI supérieur aux Blancs (ce que j’ai mentionné, ici, à plusieurs reprises) — mais cela, à la rigueur, c’est encore permis de le dire.
Nous prenons aussi connaissance des légères différences qui existent entre pays européens : les Français sont un peu plus stupides que les Anglais (98 et 100 de QI, respectivement), tandis que nous sommes un poil plus malins que les Biélorusses (97) et que les Israéliens (95).
Il est clair que l’immigration de masse en provenance de la Biélorussie et d’Israël est le douloureux, l’immense problème de notre temps.
En revanche, grand blanc sur le continent noir — et pourtant, ce sont les conclusions de Lynn et de Vanhanen sur l’Afrique (et sur le monde musulman) qui sont les plus pertinentes par rapport aux décisions politiques qui nous incombent. Ils ont montré (à la suite d’innombrables autres scientifiques, ce n’est pas une trouvaille) que le QI moyen en Afrique du Nord était de 80, et en Afrique Noire de 70 (ordre de grandeur : je vous renvoie aux travaux originaux pour plus de précisions).
Et que de façon générale, le QI moyen en pays musulman était dramatiquement bas, similaire à celui de l’Afrique du Nord.
Le journaliste des Echos évacue ces faits inconvenants en une seule ligne : « En queue de peloton d’après les auteurs de cette étude, la Guinée équatoriale (59) ».
Admirez le travail d’artiste : on cite uniquement la Guinée équatoriale, de sorte que le lecteur non averti peut s’imaginer que ce pays est une curieuse anomalie en Afrique ; et on rajoute, pour ce pays seulement, la mention prophylactique « d’après les auteurs de cette étude ». Lorsque « les auteurs de cette étude » expliquent que les Jaunes sont plus intelligents que les Blancs, cela va de soi et c’est bien fait pour votre poire.
Mais lorsqu’il s’agit d’évoquer… comment le dire en restant correct… et en espérant encore recevoir les cartons d’invitation aux soirées de la marquise de Prout… l’infériorité intellectuelle massive de certains Noirs (oh ! seulement ceux de Guinée équatoriale, microscopique pays de 1,2 million d’habitants…), alors là, on sort l’arme journalistique de dissuasion massive, le : « selon les auteurs de cette étude ».
C’est tout juste si l’on n’entend pas, derrière : « ces abrutis néo-nazis, situés à la droite de l’extrême droite, indubitablement racistes, et délinquants au regard des lois de notre pays ».
N’étant pas remonté aux études analysées par Les Echos, j’ignore leur périmètre. Une étude récente, postérieure à cet article et arrivant aux mêmes conclusions, s’est arrangée pour circonscrire son échantillon aux Blancs — et il n’est pas du tout exclu, en effet, que des facteurs pèsent sur la baisse du QI européen en dehors de l’immigration.
Mais il est, naturellement, de la dernière malhonnêteté de rédiger un article sur le sujet, en arrivant à ne pas mentionner, une seule fois, le mot même d’immigration. Et cette arme de destruction massive de l’intelligence qu’elle représente. Un tour de passe-passe similaire au mythe médiatique selon lequel l’immigration de masse serait due au « changement climatique ».
Donc, double peine, pour vous, les Blancos : d’abord vous allez vous manger des dizaines de millions de Noirs et de musulmans, et en prime vous allez voir vos impôts augmenter pour « dédommager » différents « shithole countries » de l’abominable « changement climatique » que vous leur infligez, avec toutes vos industries à la noix. Et avec vos « activités humaines ».
Cessez d’avoir des activités humaines, je vous en prie, c’est inconvenant. Désormais, c’est aux « migrants » d’exercer des activités humaines. Vous, vous empoisonnez la planète avec votre maudit développement capitaliste, et en plus vous devenez de plus en plus stupides — ne le niez pas, c’est dans les chiffres, j’ai ici les études qui le prouvent.

Je sais, je sais, je ne suis pas dans le sujet donc en posant ma question je deviens une rebelle qui va « s’en prendre une » par M. Bilger 😉
Ma question est la suivante : les ONG sont des associations à but non lucratif, d’intérêt public. OK.
Certains sur ce blog pourraient-ils me dire si ces associations d’intérêt public sont subventionnées ? Si oui, par qui ?
D’avance merci.

@ Savonarole 29 juin 2018 16:30
Minc et Ruth
« Je crois que plus personne n’en a rien à battre, sauf Ruth »
Interprétant votre chute, je me propose de tenir le martinet !
Cordialement.

@ Herman kerhost | 29 juin 2018 à 18:15
Les prises de position de Shapiro sur l’avortement sont rétrogrades. Elles ont sans doute un lien avec sa pratique religieuse orthodoxe. On ne voit pas, de toute façon, comment il pourrait être élu avec une voix et un débit pareils, c’est stressant, presque désagréable. Mais il faut des gens comme lui pour interroger énergiquement le politiquement correct.

@ breizmabro de 18:37
« Les ONG sont des associations à but non lucratif, d’intérêt public. OK. Certains sur ce blog pourraient-ils me dire si ces associations d’intérêt public sont subventionnées ? Si oui, par qui ? »
De Soros aux loges maçonniques en passant par Mohamed VI, qui a fait passer plus d’illégaux marocains en Espagne que d’Africains venant de Libye, le saviez-vous ? Non bien sûr, le Maroc est notre partenaire privilégié, bref, on s’y perd pour savoir qui manipule qui.
Ces associations ont le don de nous proposer en vitrine un kebab de crétins insignes qui viennent causer dans le poste.
C’est toute l’astuce des manipulateurs, à écouter leurs représentants on leur donnerait le bon Dieu sans confession.
Cécile Duflot est aujourd’hui directrice générale d’Oxfam France, association qui est aujourd’hui devant les tribunaux pour des griefs de prostitution, pédophilie, dans un certain nombre de pays où elle exerce son art…

Un des premiers intellectuels au sens actuel du terme a été Jean-Jacques Rousseau qui a annoncé la couleur, dans son « Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes » : « Commençons donc par écarter tous les faits, car ils ne touchent point à la question. »
Écartons les faits, c’est bien plus facile comme cela, avant d’en arriver progressivement à nier la réalité : la porte est désormais ouverte aux divagations les plus délirantes…

Finalement c’est encore une fois Michel Audiard qui a trouvé la meilleure formule pour caractériser les intellectuels (de gauche ou de droite).
« Un imbécile qui marche va plus loin qu’un intellectuel assis.»
Avec lui pas de longues phrases alambiquées, il savait exprimer sa pensée en quelques mots percutants. Une simple ligne et tout était dit.
Quel est l’intellectuel capable d’en faire autant ?

@ Wil | 29 juin 2018 à 23:10
« Et ça se prend pour un génie »
En quelque sorte un génie à la façon d’une marque de lessive du même nom, qui soi-disant laverait plus blanc que blanc, mais n’est en fait qu’un leurre pour gogos et une réclame parmi tant d’autres dans cette société de con-sommation où pullulent ce genre d’escrocs !

@ Savonarole | 29 juin 2018 à 17:34
Non je ne pense pas que Shapiro soit écrasé par Peterson ; les deux se respectent mutuellement, tout en reconnaissant leurs différences, qui sont de taille. Ils apportent chacun leur façon de voir et s’intéressent visiblement à ce que dit l’autre. Shapiro dit ce qu’il a envie de dire, au moment où il a envie de le dire, sans chercher à plaire, à sa manière, et sans affectation. Il est réputé dire quelques c….ries, mais surtout beaucoup de choses bien pensées. Il a de l’étoffe, il donne aux questions un éclairage personnel qui n’est pas du tout superficiel. L’interviewer leur pose de bonnes questions et sait se faire discret. L’interview est dense, d’excellent niveau, et pleine de bonne humeur.
Oprah Winfrey a fait un tabac à la remise des Oscars à Los Angeles, il y a quelques mois, avec un discours quasi électoral. Les journaux se sont extasiés, et l’ont trouvée tellement « courageuse », voyant déjà en elle la future présidente des USA. Une femme, et de couleur, pour Hollywood, ce serait génial. Même en France on en a parlé avec des trémolos à la télé.
Shapiro de son côté fait remarquer qu’Oprah W. fait partie de ce milieu du showbiz depuis des années, elle a interviewé Harvey Weinstein dans sa célèbre émission, plusieurs fois, et avec complaisance. En dix ans, elle n’a rien dit, alors qu’elle fréquentait cette société pleine de violeurs, obsédés sexuels et pédophiles. Et maintenant elle ferait preuve de courage en dénonçant leurs agissements, une fois que tout le monde en parle.
Il lui fallait surtout du courage à lui, pour l’attaquer.

Au fond, tout le monde s’est fait plaisir en définissant un camp comme intelligent, ou autre groupe et s’y incluant, tandis que l’autre était dans les ténèbres. Plaisir, plaisir, alors moi aussi.
Définissons-nous aussi à notre guise. Je ne suis pas au niveau, et d’ailleurs il échoue à la fin, mais j’aime Orphée, qui réconcilie tout le monde par l’harmonie, qui descend aux enfers, sans craindre les démons pour sauver celle qu’il aime… La politique, avec sa violence, pour moi, c’est un peu démons et compagnie, et plus profondément, je serais, si possible pour la résurrection des morts, aimés voire pas aimés.
Pour sauver, donc, faut-il être genre dieu je ne sais plus le nom, guerrier peut-être qui tue, ou lieur, qui charme peut-être jusqu’aux démons ? En tout cas, il faut le moins possible s’engager, et le plus possible, s’avancer, ce qui n’est pas pareil.
Quant aux démons, l’art peut en faire quelque chose de vrai et de beau, quelle, à mon avis, perfection ici :
https://www.youtube.com/watch?v=7fkJvRY4Xo4

@ breizmabro | 29 juin 2018 à 18:37
S’agissant seulement de SOS Méditerrannée (Aquarius) : voir page 22
http://www.sosmediterranee.fr/medias/rapport_activite_2016.pdf
Pour le reste, il faut fouiller.
Par exemple :
https://fr.welcomeurope.com/subventions-europeennes-beneficiaire-ONG+de+D%C3%A9veloppement.html
https://www.cairn.info/revue-mondes-en-developpement-2013-1-p-63.htm
https://www.coordinationsud.org/communique-de-presse/budget-de-solidarite-internationale-asphyxiees-ong-disent-stop-aux-coupes/

ROGATONS FIN DE MOIS
Il vit une main noire posée sur l’épaule de son épouse. A Rome il posa la sienne sur l’épaule d’un homme en blanc.
Le chanoine portera-il la soutane ? C’est pratique dans certaines activités !
Brigitte chanoinesse ?
Il met la main sur les épaules parce qu’il sait qu’en public cela ne se fait pas de la poser ailleurs.
Cette année, pour la Gay Pride, y aura-t-il un char de l’Elysée ?
David Lynch : « Trump pourrait être l’un des plus grands présidents américains de l’histoire. »
Trump piégé par un canular téléphonique. Cela nous le rend encore plus sympathique. Ce n’est pas à Bijou que cela arrivera !
« La commission européenne ne souhaite pas imposer 50 millions d’immigrés d’ici 2050 » ! Mais cette commission existera-t-elle en 2050 ?
Et Bijou ! Sera-t-il encore là en 2022 ?
En tant que catholique je souhaite que le Pape ne soit plus astreint à cette obligation de recevoir ses collègues chefs d’Etat. On ne sait jamais à qui on peut avoir affaire !
Les députés ont supprimé le mot « race » de la Constitution. C’est quand même plus clean !
Une députée macroniste veut réécrire la Constitution en écriture inclusive. Génial.e !
Agnès Buzyn annonce un meilleur remboursement des perruques. Bijou va pouvoir changer de toupet !
Borloo berné, humilié, offensé. Une nouille qui ne fait plus partie du gratin !
Jean-Marie et ses filles sont réconciliés. La fin est proche !
Je ne suis pas raciste. C’est la raison pour laquelle je ne souhaite pas que les noirs viennent vivre dans des pays où ils sont sottement dévisagés par des gens à face de craie !
Discorde familiale. Mon oncle parle de désimmigration, ma tante de remigration. Je suis affligé !
Devoir de vacances.
Alfred Brendel, Maurizio Pollini, Arturo Benedetti Michelangeli, trois célèbres accordéonistes, ont une particularité commune. Quelle est-elle ?
Réponse le mois prochain.

Duvent de retour, alléluia !

@ Robert Marchenoir 30 juin 2018 à 01:43
Merci monsieur Robert, j’ai la réponse que j’attendais, en détail.
Donc, si j’ai bien tout compris, les « fameuses » ONG dont on nous rebat les oreilles dans les hauts-parleurs télévisuels et radiophoniques, appelés aussi « les voix d’son maître », sont des assosses qui vivent des impôts, dont les nôtres, récoltés par les Etats, dont le nôtre, ou des dons de monsieur Soros (né György Schwartz me dit Wiki) pour aller chercher en Libye ou ailleurs des gens capables de payer un passeur mille cinq cents euros par personne pour les amener sur le « continent » européen pour qu’ils puissent vivre sans avoir peur des bombes. Soit. Mais alors pourquoi les passeurs passent-ils la main 😉 aux « ONG », quel est le deal entre eux ? Pourquoi ces « ONG » ne débarquent-elles pas ces pauvres hères plus près de leurs côtes, en Tunisie ou au Maroc (par exemple lors du festival du rire organisé par Jamel Debbouze qui soutient cette migration onéreuse), ils pourraient mieux s’adapter sous ces climats qu’en Allemagne ou en Autriche, voire chez les mafieux bretons capables de les tuer à coups de bombardes ; non ?
Et puis au Maroc ya plein de boulot, bien payé à faire : les routes, ou la culture du cannabis par exemple (très rentable le chichon marocain paraît-il), alors que vivre en Sicile ou à Marseille c’est un peu comme s’ils n’avaient pas quitté les balles sifflantes ; non ?
Bon ya pas de sécu chez notre ami le roi, MAIS comme disent les retraité.e.s français.e.s qui vivent là-bas auprès de leur piscine (trois euros de l’heure environ pour l’entretien…) « ici personne n’est jamais malade », du coup ils seraient mieux là-bas. Moi j’dis ça…
J’ai bien retenu ma leçon monsieur Robert ? 😀

@ fugace 30 juin 2018 à 03:04
Mon cher fugace, le métier d’expert-comptable consistant à mettre les bons chiffres dans les bonnes colonnes et celui de commissaire aux comptes à signer lesdits bilans moyennant un pourcentage sur résultat, je n’ai jeté qu’un oeil distrait sur celui de SOS Méditerranée, car vous l’aurez appris, même le bilan de Lafarge était parfait, et je vois mal George Soros grand donateur devant l’éternel, produire un bilan truqué 🙁
Il y a en Bretagne une association appelé SNSM qui vient au secours des navires en perdition au large de ses côtes (nombreuses) toutes nationalités confondues, et à leur équipage sans distinction de couleur de peau ou de religion, et, sauf preuve contraire, Monsieur Soros n’a jamais fait un don à cette association, allez savoir pourquoi… (le prix de l’artichaut pas assez coté sans doute :D)
Je ne vous ferai pas la peine de vous montrer leur bilan comptable…

@ agecanonix de 10:21
« Comme BHL, DSK, Moscovici, Dray et bien d’autres. »
Curieuse brochette que vous enfilez là…
Vous serez au Panthéon pour l’hommage à Simone Veil ?

@ Lucile | 30 juin 2018 à 00:46
« Une femme, et de couleur… »
– Ainsi vous seriez une personne sans couleur, translucide !
– Ainsi vous auriez des preuves irréfutables que Oprah Winfrey aurait su quoi que ce soit et aurait eu des preuves.
– Ainsi vous auriez des preuves irréfutables que Harvey Weinstein aurait violé qui que ce soit.
Preuves que vous n’auriez pas données à la justice US, à personne.
– Ainsi vous auriez des preuves irréfutables que Oprah Winfrey voudrait devenir présidente des USA.
– Ainsi vous auriez des preuves irréfutables que Oprah Winfrey fréquentait des obsédés sexuels et des pédophiles.
Eh bien, il est temps que vous nous les montriez ces preuves, car après tout pour affirmer autant c’est que vous avez fréquenté tout ce beau monde et que vous avez été témoin sans rien faire, en somme, comme ils disent aux USA, complice par association.
Vous avez laissé Harvey Weinstein violer, vous avez laissé des pédophiles agir !
En fait, moins les gens savent, plus ils la ramènent, c’est peut-être pour cela que vous êtes translucide à défaut d’être transgenre ou transgras.

Un commentateur bien connu et très actif sur ce blog, s’adressant à autre commentateur, cultivé, courtois, sérieux, humain, raisonnable, éclairé, on aura reconnu Aliocha, se demande en passant, si je ne serais pas « trop vieux, trop fatigué, trop lâche, » pour…
Puisque sa triple question a été lue par tout le monde, je vais répondre le plus aimablement possible et le plus courtoisement possible à cela.
Sribouillant depuis un an et demi sur le blog de Philippe Bilger, et lisant attentivement et avec intérêt ses réflexions, je les ai commentées le plus souvent que j’ai pu, en les approuvant la plupart du temps.
Pour une raison ou pour une autre, en signant de mon prénom et de mon nom, j’ai indiqué ma profession, les pays où j’ai travaillé, mon âge (73 ans), pour qui j’ai voté pendant cinquante ans, mes auteurs favoris (que l’on trouvera si l’on veut, sur Facebook), ma photo (ibidem), ma ville, mon mail, mes deux numéros de téléphone…
Combien sommes-nous, sur deux cents commentateurs, à avoir fait cela ?
Je ne suis ni trop vieux, ni trop fatigué pour dire ce que je pense et ce que j’ai à dire.
Quant à l’imputation de « lâcheté » qui m’est faite par ce commentateur, je laisse à chacun d’estimer équitablement si elle a quelque fondement.

SUITE
Proust et Céline sont des artistes (romanciers) purs. Il ne viendrait pas à l’esprit de les nommer « intellectuels ». Ils ne remplissent cette « fonction » que par la qualité/perfection de leur « art ». Ils ont eu une influence « politique », c’est-à-dire proprement intellectuelle, seulement par le détour de leur « art ». Ils ont assumé ô combien cette fonction par leur capacité émotive, sensitive. Ils étaient de véritables « éponges » de la condition humaine.
Sinon comment expliquer que chaque jour, dans le monde, une étude universitaire paraisse sur eux. Leur « fonds artistique » est inépuisable ! Ils « interrogeront » jusqu’à la fin du monde !
Pasolini est un artiste (cinéaste, romancier). Mais son implication propre dans la politique est telle qu’on doit aussi le considérer comme un intellectuel. En lui les deux fonctions se mêlent. Il est l’héritier italien de vingt siècles d’Art. Cela pèse lourd dans l’escarcelle !
Revel est un intellectuel pur. Il est probable qu’il ne s’est jamais considéré comme un artiste. Dans ses multiples rôles/fonctions il n’a visé que « le politique » : philosophe, critique littéraire (Proust), italianisant, directeur d’une revue d’art (L’œil) et d’un hebdomadaire tout terrain, gastronome, journaliste, critique tout azimut. Une vie au « service » de l’homme. Il a visé l’intelligence, pas l’émotion ; la raison, pas le sentiment. Un intellectuel figure de proue.
Soljenitsyne est à la fois un artiste et un intellectuel. Incontestablement. Mais ce n’est pas ainsi que je le qualifierais. Car il y a de plus en lui une dimension religieuse.
Pour moi Soljenitsyne est un Témoin !
Sartre est un intelaud.
D’autres qu’on ne nommera pas, mais auxquels on pense, sont carrément de purs salauds !
Et voilà pourquoi votre fille est muette !

@ Aliocha | 30 juin 2018 à 10:04
« Duvent de retour, alléluia ! »
Et Aliocha vit le vent Paraclet en chaque courant d’air !

@ Elusen | 29 juin 2018 à 21:00
Merci des précisions !
Philippe avait développé le sujet, je m’attardais sur le qualificatif « intellectuel » et les orientations qu’il avait mentionnées.
Il ne m’est pas paru nécessaire de rappeler que les professeurs, les écrivains, les artistes qui dénoncèrent l’injustice faite au capitaine Dreyfus portaient un nom très précis : dreyfusards.
La chose me semblait implicite.
On est en droit de se demander pour quelle raison ils ont donc éprouvé le besoin de se distinguer d’une façon générale en accaparant le titre d’intellectuel alors qu’il défendait un cas précis qui leur conférait déjà un qualificatif adéquat !
Quarante ans après le procès, à une époque où j’étais en culotte courte, on parlait encore des dreyfusards à Saumur, à l’ombre des murs de l’Ecole de Cavalerie, pas des intellectuels !
Les cavaliers ont la mémoire longue et chevauchaient à droite si je puis dire.
————————
@ breizmabro | 30 juin 2018 à 10:29
Jusqu’ici tout allait bien !
Les migrants, parmi lesquels se trouvaient sans doute quelques volontaires pour le djihad, étaient accueillis gentiment en Italie, pouponnés puis disparaissaient, par centaines de milliers.
Reconnaissants ils se gardaient bien de trucider quelques Italiens au passage se réservant pour les reste des citoyens des pays de l’UE.
Curieux non ?
Dans ce tableau pacifique et idyllique quelque chose a soudain changé, l’Italie se rebelle, mais quoi ?
Une autre affaire de sous plus ou moins occulte ?
Il va falloir poser la question « al Commandatore Salvini » !
Soros aurait aussi financé quelques services, légaux ou pas, deux ou trois ONG très discrètes, en Italie et aurait réduit le tarif ?
—————————————
@ Robert Marchenoir | 29 juin 2018 à 18:07
Lorsque l’on parle de QI, j’y ai été soumis deux fois par des chasseurs de tête, on remarque rapidement que les questions sont basées sur la civilisation qui est la nôtre.
On ne peut soumettre toute la population du globe aux mêmes critères.
Comme, en plus, le lavage de cerveau auquel on a soumis les Européens et tout particulièrement les Français concernant la colonisation et l’esclavage a occulté le passé de l’Afrique, ce genre d’étude n’a aucune valeur à l’échelle terrestre.
Les Africains ont évolué jusqu’au XVe siècle sans connaître l’écriture et sans avoir développé une structure grammaticale et encore moins l’imprimerie.
Il vivait dans une ambiance qui leur donnait beaucoup et n’ont pas éprouvé le besoin de développer une quelconque technologie bien qu’ils soient assis sur les plus grandes richesses de matière première du monde.
Il n’ont connu le matérialisme qu’avec la colonisation et, malheureusement, la colonisation n’a pas fait grand-chose pour les initier à la technologie et aux sciences.
Ce n’est donc pas le QI qu’il faut mesurer, c’est l’intelligence pure en s’appuyant seulement sur l’aptitude à penser et à analyser le monde autour d’eux, pas le nôtre.
Les analystes découvriraient alors que les Africains n’ont rien à nous envier côté intelligence.
Je ne suis pas professeur mais ai été souvent stupéfait de voir la rapidité avec laquelle des Africains totalement illettrés, en pleine brousse ou forêt tropicale, apprenaient et l’originalité des questions qu’ils se posaient et, surtout, leur volonté d’apprendre.
Le drame est qu’à ce jour l’Afrique ne se concentre pas assez dans la formation de scientifiques, ingénieurs et techniciens.
Le changement de paysan à scientifique a pris des siècles chez nous, de la pelle au bulldozer, ou de la charrette au camion benne… Eux n’ont eu jusqu’ici qu’un demi-siècle pour faire de même.
Le saut intellectuel qu’ils ont à faire est gigantesque, à nous de décider si nous voulons les aider ou non.
Au passage, deux de nos plus anciennes écoles d’ingénieurs, au moins, se sont attelées à la tâche.
Le jour où nos politiciens aborderont franchement le problème en remontant et reprenant le problème au-delà de la colonisation, le jour où on admettra que SOS Racisme est une supercherie, vous verrons l’Afrique nourrir ses citoyens.

@ Zonzon 30 juin 2018 à 13:15
« Sartre est un intelaud »
Pas un mot sur Simone ?! (pas Veil, de Beauvoir ;))
Bon j’ai bien compris : le titre du billet étant au masculin pluriel vous avez proposé des masculins singuliers, M. Bilger n’imaginant pas que « intellectuels » puisse aussi s’écrire, éventuellement, avec « lles ».
Déjà que chez Pascal Praud (CNews) il n’avait vu que des hommes… 🙁
Heureusement qu’on a Manu comme intello à mettre dans nos livres d’histoires rigolotes.
Comment il disait déjà en juin 2017 not’Manu ? Ah oui : « le kwassa-kwassa pêche peu il amène surtout du Comorien ».
Première blagounette dans la Bretagne mafieuse. A l’époque Libé avait titré (prémonitoire) « Quand le vernis craquelle ».
Après nous avons eu les illettrées, les fainéants, les « pour avoir un costume il faut travailler » (ça fait du bien d’entendre ça quand tu viens de te faire virer par une entreprise qui délocalise) ou le « pognon de dingue en aides sociales » dans lesquelles il inclut les retraites cotisées et perçues par l’Etat-Bercy.
Avec la rave party à l’Elysée le tableau idyllique du roi Manu est en train de craquer. Il va finir en puzzle.
Heureusement qu’il y a l’Europe de Bruxelles et que Salvini l’a pris pour Fripounet 😀

@ Patrice Charoulet | 30 juin 2018 à 12:31
Comment ne voyez-vous pas que ce Marchenoir ne la joue qu’à l’esbroufe et à la provocation vis-à-vis de commentateurs de ce blog ; tout aussi talentueux que lui sinon bien davantage (d’où sa rage), mais surtout plus respectueux que lui de la personnalité des différents intervenants, dont il n’est semble-t-il l’oublier que l’égal et non le supérieur et donneur de leçons, et encore moins la vedette autoproclamée !
Alors que ce Marchenoir n’est finalement qu’un pauvre petit facho raciste et gérontophobe affecté du syndrome du coucou ! Autrement dit qui tape l’incruste dans le nid des autres, après s’être fait jeter de partout !
Par ailleurs, bien qu’il ne soit pas exclu qu’il ait atteint votre âge, voire davantage, un âge qui est aussi celui de Philippe et le mien, mais sur lequel ce pauvre Marchenoir s’acharne désormais à défaut de pouvoir opposer d’autres arguments à ses attaques au-dessous de la ceinture ! Mais aussi ses calomnies quand il en vient à diffamer gravement la fille d’une victime de la barbarie nazie !
Le mieux n’est-il pas alors de l’ignorer et le laisser à ses délires et à ses préjugés indécrottables ?

Je ne répondrai pas à l’algarade de Robert Marchenoir (le 30/06 à 1 h 43).
Ceci pour deux raisons.
Parce que j’éprouve de l’admiration à son égard.
Parce que j’ai peur des coups !

@ Patrice Charoulet
« Pour une raison ou pour une autre, en signant de mon prénom et de mon nom, j’ai indiqué ma profession, les pays où j’ai travaillé, mon âge (73 ans), pour qui j’ai voté pendant cinquante ans, mes auteurs favoris (que l’on trouvera si l’on veut, sur Facebook), ma photo (ibidem), ma ville, mon mail, mes deux numéros de téléphone… »
Quand je pense qu’aux alentours du 18 juin la tradition est de célébrer des gens qui dans les années quarante étaient connus sous les pseudos de Chateauvieux, Rémy, Passy, Charvet, Max, Caracalla, Leclerc, Conan, Chaban…

@ Herman Kerhost
« Comme toutes les commentatrices qui nous annoncent qu’elles quittent le blog, duvent revient.
Les femmes ne tiennent pas leurs engagements… »
Mais dites-moi alors, qu’est-ce donc qui vous choque, la banalité du mal ?
Remettez-vous cher monsieur, il se pourrait que je reparte pour revenir et vice et versa !

@ Claude Luçon 15h52
Ayant comme mon camarade Luçon travaillé au Nigeria, je ne peux que souscrire à son propos ; j’ai vu comme lui des Africains, ouvriers, techniciens, ingénieurs, faire preuve d’intelligence et d’ardeur à apprendre, avec une rapidité à faire pâlir parfois nos expats.
Il suffisait de leur montrer une procédure et de leur dire « same same » et ça roulait well well.

@ Lucile
« Il a le droit d’être personnellement contre pour des raisons religieuses, mais je ne vois pas ce qui lui permet d’imposer ses convictions à des gens qui ne les partagent pas. Je suis bien d’accord avec vous sur ce point. Je n’imagine quand même pas une majorité de femmes républicaines voter pour lui, même dans les Etats ruraux. »
Il me semble que cous confondez convictions intimes avec convictions politiques. Marion Maréchal est également pro-life alors elle n’a jamais suggéré, de près ou de loin, l’interdiction de l’IVG, elle dit le reconnaître en tant qu’acquis sociétal. C’est le même cas avec Shapiro, il n’impose à personne ses convictions religieuses, il les discute. Si quelqu’un possède une vidéo où il affirme vouloir l’interdiction de l’IVG, j’aimerais bien la voir.
N’oubliez pas que Trump est également pro-life et a proposé dans son programme de punir les médecins abusifs. L’avortement est resté et Trump a été élu, avec 42% de votes des femmes.
https://youtu.be/-33wt9KKGxs?t=39

@ Valery
Je ne connais pas suffisamment son programme pour en discuter. Au cas où il se présenterait aux élections, je dis tant mieux pour les Américains si Shapiro considère que c’est un droit acquis, qui n’oblige en rien ceux qui sont contre à le pratiquer, comme patients ou comme soignants, mais qui dépénalise l’acte.
À part ça, on ne se lasse pas de l’écouter. Il est à la fois astucieux et direct, c’est un mélange assez rare, qui manque un peu à nos hommes politiques. Macron fait semblant de l’être, mais ce n’est pas sa vraie forme d’intelligence, c’est du toc, il est raisonneur, il s’écoute, et il ne comprend pas bien la nature humaine.
Il y a une vidéo assez drôle où Shapiro explique les 10 règles à suivre pour gagner le débat face à un gauchiste.
https://www.youtube.com/watch?v=Q79yQquKq7M

@ Valery | 01 juillet 2018 à 02:01
« C’est le même cas avec Shapiro, il n’impose à personne ses convictions religieuses, il les discute. Si quelqu’un possède une vidéo où il affirme vouloir l’interdiction de l’IVG, j’aimerais bien la voir. »
Voici une vidéo où il le dit très clairement :
https://www.youtube.com/watch?v=RDmwPGrZkYs

@ Robert Marchenoir 1er juillet 16h52
« JE SUIS A LA DROITE DE L’EXTREME DROITE » (Robert Marchenoir)
Mary Preud’homme a lutté ici, avec Claude Luçon, quelques autres et votre serviteur, pour M. Fillon. Elle connaît bien la police et la défend. Elle n’est pas raciste. Elle et moi avons au moins trois points communs.
Elle me donne dans un texte récent le conseil de vous ignorer et de ne pas répondre à vos « provocations ».
Ce 1er juillet, vous lui répondez.
En passant, vous lui dites qu’elle « tient des fiches comme Charoulet ». Les seules fiches que j’ai jamais rédigées étaient des fiches de lecture quand j’étais étudiant en lettres, puis professeur.
La deuxième chose qu’il faut absolument relever est qu’elle serait, je vous cite, « pionnière du métissage avec les races colonisées ». Si ces propos sont fréquents chez Rioufol (où je vous conseille d’aller vous épanouir), je crois devoir déclarer que nous sommes en présence d’une déclaration purement et simplement raciste. Seuls quelques racistes aussi racistes que vous pourraient ne pas s’en indigner. Vous pensez, j’imagine, qu’avec Obama, Senghor, ou l’idole des Français, Mbappé, votre mère, votre femme ou votre fille (bien blanches) n’auraient pas dû ou ne devraient pas se marier et avoir des enfants ? Vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez, vous qui pesez mûrement, nous avez-vous dit, toutes vos paroles ici ? Je vous accorde que ces mots sont en pleine harmonie avec l’épigraphe que vous trouverez ci-dessus et qu’il ne faut pas se lasser de rappeler, tant elle est éclairante sur votre personnalité.
Vous croyez vous moquer des activités musicales, sportives, professionnelles de Mary Preud’homme. Qu’ont-elles de discréditant ? Elle a un fils commissaire de police. Quel honneur d’exercer cette profession, qui est aussi nécessaire à notre société que celle de magistrat ! Et votre profession à vous, pourquoi ne la dites-vous pas ? Elle est honteuse, inavouable, digne de moquerie ?
Vous qui cachez tout de vous depuis tant d’années, vous avez le front d’utiliser les informations que les uns et les autres ont données ici en passant, pour tenter de les ridiculiser.
Le ridicule le plus inaperçu et pourtant le plus total, c’est d’être parano, de vivre sous un triple masque et en tremblant que l’on sache la moindre chose sur l’homme que vous êtes : sans femme, sans enfants, sans métier, sans ville, sans âge, sans mail, sans téléphone, sans visage, sans nom… mais en vous permettant toutes les agressions.
Vous m’avez gratifié récemment, en parlant à Aliocha, de l’épithète de « lâche ». Je laisse aux lecteurs de ce blog les plus perspicaces, les plus objectifs, les moins aveugles, de dire qui mérite ce qualificatif. Vous ou moi ?

@ Valery | 01 juillet 2018 à 02:01
« Marion Maréchal est également pro-life […] »
– Elle ne peut pas être pro-life puisqu’elle est pour la peine de mort !
– Elle ne peut pas être pro-life puisqu’elle mange des bébés (veaux et agneaux).
– Elle ne peut pas être pro-life puisqu’elle est charognarde ; elle mange des animaux morts qu’elle n’a pas chassés elle-même.

HISTOIRE DE MOHAMED
A l’attention des jeunes filles/femmes qui lisent couramment une certaine Mary P et qui pourraient être tentées de suivre ses avis.
Mohamed est un homme de là-bas. Un grand bourgeois, peut-être un aristo, qui sait ? Un homme sec, un beau visage mince, rien de commun avec ces poussahs nourris aux loukoums qui se vautrent tout au long du jour sur des poufs au fond des harems !
Probablement un Berbère, de ce peuple qui a été laminé il y a bien longtemps par des envahisseurs barbares, un sort terrible qui pourrait bien être celui d’autres peuplades qui s’imaginent au-delà de ces contingences.
Francophone comme vous et moi, à 20 ans il vint en France poursuivre ses études. Dans une faculté de médecine réputée du Midi. Spécialiste dans une discipline fort utile dans son pays d’origine, qu’il ne rejoint pas pour des raisons politiques.
A 40 ans il se marie sur place, avec une Française qui lui donne deux merveilleux enfants. Un couple sans problème, qui vit dans le bonheur. A cette époque ce n’était pas rare !
A 60 ans il a rejoint son pays qui est enfin « en paix » ! On lui propose un poste ministériel. C’est un « sage », il refuse. Il devient recteur d’une imposante université tout en continuant à exercer sa discipline. Ce n’est pas l’ouvrage qui manque ! Son épouse réside et en France et dans le pays de son époux, en alternance.
A 70 ans l’homme est toujours vert, le diable ! Le fond culturel remonte ! Il est musulman, il doit avoir une descendance véritable ! Il doit ensemencer un ventre de sa religion pour se retrouver un jour dans le paradis d’Allah. Il se marie avec une de sa race. Il engendre. Il a deux épouses : une chrétienne, une musulmane. No problem, il a les moyens, il pourrait en avoir trois ou quatre !
J’ai bien connu cet homme, courtois, intéressant à plus d’un titre. Interloqué je fus lors de ses secondes épousailles !
J’ai souvent pensé à sa première femme, la chrétienne. Je suppose qu’elle est morte depuis longtemps. Elle est probablement au paradis ! Mais lequel ?

@ Herman Kerhost
Encore une fois, je dis qu’il ne faut pas confondre convictions intimes avec programme politique. Dans la vidéo, on voit Ben passionnellement répondre aux arguments d’une actrice, point par point, et démonter son récit.
Prenons les choses à l’envers pour vous faire comprendre la complexité du débat : vous dites « il est contre l’avortement quand la femme est violée et tombe enceinte, c’est monstrueux ».
Ce n’est pas monstrueux que de suggérer que l’enfant d’un viol, qui n’a rien demandé, qui n’a fait aucun mal, a moins le droit de vivre qu’un enfant issu d’une relation normale ?
Pourquoi voudriez-vous tuer cet enfant ? Je conclus que Herman Kernost trouve que la vie de certains enfants a moins de prix que la vie d’autres enfants. Herman Kernost est par conséquent un être ignoble et rétrograde.
Voila comment on peut voir les choses, et les arguments de ma démonstration se tiennent, je l’espère. Je ne suis ni religieux, ni anti-IVG mais je constate que l’avortement devient une industrie juteuse et que la responsabilité individuelle perd du terrain chaque jour. Les pro-life ont aussi un discours cohérent sur l’importance des relations de couple, sur le retour de bases saines, de confiance mutuelle, de l’amour, en bref d’une maturité affective qui disparaît au profit des satisfactions individuelles. Mais au milieu de ça, des bébés sont tués, c’est pourquoi le problème ne peut pas être binaire et que nos analyses se doivent de rester prudentes.

Que les gens s’exposent ou non et laissent même choix aux autres.
Le mot n’est pas la chose. Le visage n’est pas la vérité. Le masque n’est pas la vérité.
La vérité ? Elle est terrible, la vérité, nous souffrons, nous mourrons, nous ne faisons que subir et subir.
Pauvres, tristes mortels incapables et stupides, nous nous consolons de subir notre nature humaine, et en bonus des bonheurs supplémentaires tels que la maladie… Nous ne trouvons rien de mieux pour affirmer notre volonté de puissance qu’à parfaire encore le malheur que peuvent éprouver les autres, les poussant pour qu’ils tombent, jouissant, si moins audacieux, du bonheur de contempler le malheur, quand on ne peut participer plus activement. Jeu de rôle, qui imposera ses règles à qui ?
Changeons la nature humaine, nos comportements s’élèveront… Nul doute qu’à vie et intelligence augmentée, nous ne serions pas si mesquins.
Au fond, j’ai tort de me scandaliser, le résultat est méprisable, mais l’espèce à mépriser ? On peut douter qu’elle fasse mieux avec du presque rien. Normalement – mais on va me trouver des exceptions, sans doute bien relatives, quelle pitié, bref – les êtres pris au piège se soumettent et « s’enragent ». Or c’est bien ce que nous sommes, piégés.
Et comme si cela ne suffisait pas, on veut prendre les autres au piège.
Exemple que tout le monde reconnaîtra :
– T’as un nom ? Non, un autre nom, un pseudonyme. T’es indigne, moi je suis super prof, donc c’est bien sûr, dit en toute modestie, et d’ailleurs, je suis, j’ai dit et fait…
– T’as dit et fait ça ? C’est toi qu’es indigne, et puis lâche vu qu’tu m’dis qu’j’suis lâche quand il faut bien se masquer si pas retraité et à contre-courant.
Moi, je me suis fait avoir ou engrenage à deux dans un type de dialogue un peu différent, parfois je pense l’un, parfois l’autre, mais assez répétitif sous impression de nouveauté… Chacun ses bêtes noires ou son double négatif, même quand on vient avec les meilleures intentions.
Le monde tel qu’il est est une prison d’entre-corruption des uns par les autres.
Un homme et le diable :
Le diable attaque, le diable, sachant qu’il faut prendre l’ennemi par surprise.
– Qui es-tu ?
– Un vaurien, répond l’homme ébranlé par la nécessité de se définir comme toujours tout faible sifflé par une autorité supérieure.
– Je le savais bien.
– Un moyen de quitter ce monde ?
– Je préfère te voir obligé de faire semblant d’être heureux, car sinon, on ne voit personne, d’abord, on est enfermé dans la mortalité et la bêtise, puis dans des pertes insupportables, puis dans la comédie du bonheur pour ne pas perdre les proches, tout va bien, tout est merveilleux, pas de démon, que des merveilles… Tu auras une idée de ce qu’il faut faire et en seras incapable, moins roseau que déchet pensant. Pris dans des emboîtements de pièges.
– Tu es plus sincère que d’autres avec leur optimisme frelaté.
– Je m’assume, j’adore le malheur, une énergie renouvelable, le vampirisme de sang est bien trop simpliste pour moi, être parasite de destin m’amuse plus. Je te verrai aspiré par les sables mouvants… Je le saurai, tu le sauras, et les autres diront que c’est du jardin anglais.
– Puisqu’il y a un diable, il y a un enfer ?
– Et pas de paradis… Ici-bas est une répétition pour les malheurs et quelques visions du bonheur pour mieux vous torturer d’un paradis d’un bonheur qui n’a jamais existé.
– Pourquoi me raconter tout ça ?
– Les bergers ont des chiens, les démons des humains pour les assister. En enfer, tu verras bien que l’âme de chacun nous appartient depuis toujours si on vous laisse quelque choix pour se repaître de variété, incertitude, et surtout, évidemment, souffrance… Tu choisiras si tu veux être un mouton en brochette ou croc de loup sur le troupeau.

@ Elusen
« L’avortement, c’est quand le corps d’une femme rejette l’embryon, qu’une maladie provoque l’interruption de la grossesse, qu’un élément extérieur à la volonté d’une femme empêche la grossesse d’aller à terme. »
Non. La définition est : interruption d’une gestation, naturelle (fausse couche) ou provoquée. Les dictionnaires incluent l’avortement provoqué. Donc évidemment que ceux qui sont contre l’avortement se réfèrent à l’avortement provoqué, ne jouez pas sur les mots, c’est pourtant simple…
De plus, on parlait de la position de Ben Shapiro qui est pro-life et j’ai utilisé le même terme pour définir la position de Marion Maréchal. Allez cherchez la définition au lieu de la traduire manuellement en français puis lui donner le sens qui vous arrange. Ce dont vous parliez s’appelle véganisme.

Ni croc ni brochette, un homme tout simplement, qui prend pour grâce chaque matin au réveil de louer qui l’on veut d’être vivant, et de pouvoir accéder à la perception joyeuse que son esprit lui permet, accepte pour cela les limites et le temps, et use alors de la liberté qui lui est offerte d’accéder à la vie éternelle, la borne indiquant ce chemin de l’amour et de la transmission qui permet d’observer que nous ne sommes pas centre mais rayon, pas fin mais commencement, et que la mort alors n’est que résurrection.

@ Lucile de 11:58
Amazon a mis au point une étude statistique qui enregistre en pourcentage le nombre de pages lues pour un livre commandé sur Kindle. Les résultats sont surprenants, des achats compulsifs suite à une propagande médiatique n’ont fait l’objet que d’un 8% de lecture effective des acheteurs.
En lisant Piketty, les Américains ont dû s’endormir sur leur hamburger et se noyer dans leur milk shake aux fraises.
Même chose pour BHL dont les ventes n’excèdent pas 30 000 exemplaires, soit un bide total (Edistat), mais dont le monde entier parle pendant quinze jours.
https://www.babelio.com/liste/743/Les-20-livres-que-tout-le-monde-pretend-avoir-lus