Vous aurez ma haine !

Voici une réflexion très courageuse qui incite à se poser des questions essentielles sur la haine, la souffrance, la célébrité, la folie d’internet et l’hystérie des journalistes. Ils n’auront pas sa haine, mais la nôtre, car comme vous l’écrivez, la haine peut être un puissant stimulant aussi… contre la soumission ? Et puis, il y en a assez de toutes ces bondieuseries de la presse branchée 24h sur 24.

Bonjour Monsieur Bilger
Ce « Vous n’aurez pas ma haine » rejoint la grotesque cérémonie d’hommage aux victimes dans la cour d’honneur des Invalides où l’on a chanté « Quand on n’a que l’amour » et « Perlimpinpin ».
Là, je suis persuadé que les chefs de l’Etat Islamique étaient terrés dans des caves, tremblants de peur.
Antoine Leiris et les concepteurs de cette cérémonie semblent avoir oublié une chose, mais une chose essentielle.
« Ce n’est pas vous qui désignez l’ennemi, mais l’ennemi qui vous désigne » disait Julien Freund
De même, devant des types qui vous haïssent jusqu’au plus profond de leurs tripes et qui sont résolus à vous exterminer ou à vous convertir, ce qui revient à exterminer en vous l’homme de civilisation européenne, quelle autre réaction possible à part une haine froide et féroce qui nous amène à aller les traquer jusque dans la cabane au fond du jardin pour les effacer de la surface de la terre ?

On oublie trop souvent à quel point l’antisémitisme, l’homophobie, le racisme, l’islamophobie, etc. qui ont toujours été présents chez le christianisé et qui ont été à la base de tant de massacres, de tant de souffrances, de tant d’inhumanité, ont en fait été motivés par l’amour de l’Autre.
Il est effectivement grand temps pour le christianisé d’apprendre ce qu’est la haine.

Je n’aime pas ce billet !
Vous ne pouvez pas comprendre l’immense détresse de celui qui a tout perdu !
Parler d’ostentation est abject !

Va je ne te hais point dit Chimène.
Pour mieux te résister, j’ai recherché ta haine dit Phèdre.
Pour elles la haine est le contrepoint de l’amour. Elle n’a rien à voir avec l’expression des cités « j’ai ou je n’ai pas la haine » qui n’est que l’expression d’un contrôle ou d’une absence de contrôle de la rage d’êtres frustes.
L’absence de haine est le reflet de l’indifférence d’Hippolyte, de l’égoïsme guerrier de Rodrigue. L’humanité est du côté de Phèdre, et de Chimène, qui vivent, qui réagissent, qui sont pétries de sentiments qui flirtent avec la haine ; les Hippolyte et Rodrigue pourraient être considérés comme les représentants des bons sentiments, du respect des lois quelque injustes qu’elles paraissent, de cette froideur qui ignore la haine.
Comme vous avez raison de mettre en doute cette haine de la haine.

Bonjour,
Les grandes douleurs sont muettes. Envoyer un message sur Facebook, puis écrire un livre pour dire, en substance, « vous n’aurez pas ma haine », c’est justement prendre les gens à témoins pour les inciter à manifester leur haine. Et manifestement ça marche !
Une chose est sûre je n’achèterai pas son bouquin.

Vous vous posiez la question de savoir ce qui pouvait motiver les terroristes, M. l’avocat général. Et voilà que c’est contre celui qui refuse d’éduquer son enfant dans la haine que vous exercez votre réquisitoire ! Il est donc naturel que vous ne puissiez comprendre les premiers, comme nombre d’intervenants ici qui pondent tant d’énormités fallacieuses. Pour les comprendre, vous n’avez qu’à mettre dans leur bouche vos propres mots, car pour eux, leurs actions sont les effets d’une justice réparatrice des maux que nous leur avons infligés :
« Mais la haine, ce sentiment perçu comme affreusement négatif, est un puissant stimulant, un ressort empli d’avenir quand le présent atroce rend trop nostalgique du passé. N’avoir que la haine, ce n’est pas rien, quand les criminels se sont effacés de la vie par eux-mêmes, que la vengeance privée est inadmissible en démocratie et qu’on ne sait comment trouver une issue dans les quatre murs de son malheur. »
La vérité de l’amour et sa puissance de révélation exacerbent la violence en dévoilant ses arcanes, tous les puissants qui échappent à l’impôt vont bientôt pouvoir en témoigner. Ce n’est qu’en appliquant à nous-mêmes la rigueur de nos lois que nous pourrons, par l’exemple, réellement nous protéger de la haine que notre domination de donneurs de leçons hypocrites a engendrée, non en cédant, au nom d’une justice curieusement singulière, aux appels de la violence réciproque, incapables que nous sommes d’inventer un autre ressort que celle-ci. En tentant de justifier notre haine, c’est la leur qu’on légitime.

A-t-on remarqué que Leiris ne dit pas « vous n’avez pas ma haine » ce qui serait effectivement absurde car cela exhiberait au mieux une dénégation au pire une insensibilité.
Que veut-il dire en utilisant le futur ? qu’il s’agit d’un combat intérieur ? quoi que vous fassiez je ne succomberai pas à cette haine bien présente en moi…
Evidemment un tel combat intérieur doit le rester, ainsi exposé il devient dérisoire ou insupportable, c’est selon.

« Vous n’aurez pas ma haine » est le titre d’un message devenu un livre, une marchandise dont l’industrie du livre voudrait écouler le plus grand nombre d’exemplaires possible.
La personnalité de l’être humain est comparable à la structure de la peau d’un oignon. A la périphérie se trouve la peau que le monde entier a la possibilité de voir. En dessous, une autre couche est perceptible par les collègues de travail et de loisirs. Encore en dessous, se trouve une couche pour la famille, les très proches. Enfin, les couches profondes ne sont perceptibles que pendant les rêves secrets de l’Etre Humain.
Dans « Vous n’aurez pas ma haine », le sujet « vous » signifie les autres, les récepteurs de la parole consécutive à la langue de bois. Actuellement, il est de bon ton de considérer que la lutte contre le terrorisme se doit d’être sans haine, sur le ton de l’humour, devant un verre ou une tasse, à la terrasse d’un café. Cette approche des événements conduit au renoncement. Si la victime accepte de se taire, de ne pas réclamer vengeance, de ne pas demander réparation, la Justice va devenir compliquée envers les assassins et les comploteurs. D’autant plus que si un jour, M. Abdeslam devait comparaître devant un tribunal français pour répondre de ses crimes devant un jury populaire, ses avocats chercheront toutes les excuses possibles et imaginables.
J’espère qu’il reste des gens sensés dans ce pays, qui en veulent aux terroristes pour ce qu’ils ont fait les jours qui ont précédé le vendredi 13 janvier et même les jours suivants. Pour ma part, j’ai de l’antipathie, de la répugnance, de la rancune, de la misanthropie (tous synonymes de haine) envers ces abominables assassins d’obédience musulmane qui ont ouvert le feu dans une salle de concert et dans les rues. J’ai le même sentiment pour celui qui ne s’est pas suicidé, préférant jeter sa ceinture d’explosif dans la poubelle d’un abribus.

J’aborderais la question sous un autre angle, mais au final, je me sens sur la même longueur d’ondes que vous, PB.
La haine en tant que sentiment, est personnelle, licite, distincte de toute morale. On a le droit de l’éprouver, ou non. La proclamation de l’absence de haine peut être un refus de renvoyer la balle à l’adversaire, elle peut aussi revêtir un aspect discrètement exemplaire (« je m’érige en modèle »), comme une prise de position vertueuse, qui confond morale et sentiment. La position militante qui combat l’amour de la haine par la haine de la haine, donne encore la primauté au principe de plaisir, « j’aime/ je n’aime pas ». Elle exclut ceux qui ne sont pas du même bord, tout autant que la haine.
On peut, sans confondre raison, sentiment et morale, ni les exclure les uns par les autres, les confronter, plutôt que de procéder au tour de passe-passe psychologique qui consiste à partir en guerre contre le sentiment de haine, en particulier chez la victime de la haine. Ignorer la haine que l’on nous porte est follement dangereux. Et la haine ressentie en retour, dans la mesure où elle prépare celui qui est attaqué à se défendre, lui est nécessaire. Elle ne conduit pas fatalement à demeurer dans le tout ou rien, ni à se priver de raison. Un sentiment n’est dangereux que dans la mesure où on lui donne les pleins pouvoirs.
À l’évidence, les autorités, faiseurs d’opinion et certains intellectuels qui se prennent pour des guides, craignent que la foule non éclairée devenue paranoïaque sous l’effet de la haine, ne s’en prenne à toute une catégorie de population innocente. Préoccupation légitime : tous les Musulmans n’ont surtout pas à être assimilés à des terroristes. Mais de là à enrégimenter nos sentiments, halte-là ! Halte à la confusion, à la culpabilisation, et à la manipulation. Elles ne font qu’enraciner le sentiment d’exclusion, qui justement va de pair avec l’opposition ami-ennemi à la base de la haine.
J’ai trouvé une définition intéressante de la haine qui inclut l’aspect évolutionniste.
http://www.emotionalcompetency.com/hate.htm
« La capacité à distinguer rapidement l’ami de l’ennemi est une stratégie essentielle pour la survie. Ce savoir primitif est le fondement de la haine. L’erreur qui consiste à prendre un ennemi pour un ami peut s’avérer fatale (…) De nos jours, nombre de menaces sont psychologiques et non physiques, mais c’est la même volonté d’éliminer l’adversaire qui joue (…)
La haine sert à :
– Trouver un responsable
– Renforcer les liens du groupe
– Éviter ce qui est nuisible et se mobiliser
– Éliminer la menace et réduire la peur
– Élever le niveau de vigilance
– Donner la permission de tuer, au nom du bien »
(Suit un développement sur l’aspect primitif et radical de la haine dans sa distorsion du réel).
Je conclurais à partir de cette définition, que la haine, en tant que « compétence émotionnelle », répond à des conditions où se joue, de façon immédiate, la survie. Sa radicalité ne lui permet pas de gérer rationnellement et à long terme des situations complexes. Mais en tant que sentiment, elle ne regarde que chacun d’entre nous, et n’apporte ni n’entrave la solution. Manipulée chez les foules, elle est dangereuse, mais il y a autant de danger, même si cela paraît moins évident, à la culpabiliser et à vouloir l’étouffer au nom de bonnes intentions. On ne s’en tire pas comme ça, face à un danger très grave, et réel.

Décidément, la lecture de Julien Freund devrait être obligatoire !

Vous avez pris la vie de mon épouse, la vie de la maman de mon fils, mais vous n’aurez pas ma haine !
Pas sûr que ceux qui ont fait ça (qui vont peut-être prendre d’autres vies) attendent la haine, ou pas, de ce monsieur et des autres qui subissent et subiront leurs tueries.
Il est plus certain que leur « itinéraire » est autre.
Est-ce qu’on arrivera à « noyer » cet ennemi dans un océan de bons sentiments !

En dehors de cette tragédie du 13 novembre, nous voyons régulièrement des familles, des proches de victimes d’accident ou d’assassins venir crier leur haine aussitôt après le drame, leur cher disparu pas encore en paix. Personnellement, je m’interroge à chaque fois et j’oscille en leur trouvant tantôt du courage, tantôt dans ce besoin de crier vengeance pour soulager leur chagrin et leur incompréhension, de l’indécence.
Avec M. Leiris, ce qui me choque avant tout, c’est cette spontanéité immédiate et médiatique dans une grande impudeur. Le choc brutal explique une révolte légitime ou une attitude détachée qui s’exprime différemment selon les individus encore incapables de réaliser tout à fait ce qui leur arrive. Mais, dans le cas de M. Leiris, l’impudeur de la déclaration faite à sa femme sur Facebook puis sa présence, dans la foulée, sur les plateaux télé, avait effectivement quelque chose de narcissique, mais aussi de bien-pensant… comme un très catholique pardon à ceux qui nous ont offensés. Un surpassement de soi. Une posture donneuse de leçons à tous ceux qui oseraient se saisir de ce drame et en profiter pour exacerber le racisme ou l’islamophobie.
Ne pas appeler à la violence contre la violence, c’est intelligent, sauf que ces illuminés se moquent sans doute éperdument du pardon de leurs victimes tant ils croient à leur Djihad. La gentillesse n’a aucune prise sur le fanatisme.
Et qui peut nier que cette gangrène meurtrière ne s’étend pas dans le monde entier ? La protection de tous ne viendra pas par des mots ni des mains tendues, du moins je ne le crois pas. On a déjà trop tardé à ouvrir les yeux sur ce danger qui germe depuis trente ans.

« Vous n’aurez pas ma haine » ressemble à un slogan du type « Plus jamais ça »…
Qu’un journaliste confronté à un tel drame produise un livre pour exorciser sa douleur, rien de plus normal, confronté à un tel drame chacun réagit comme il peut. Inutile d’en dire plus, personne n’est obligé d’acheter son livre, il n’appartient à personne de juger la démarche de cet homme, ce livre sera sans doute utile à son fils lorsqu’il aura grandi pour lui permettre de comprendre son histoire !

C’est malheureusement un syndrôme de démence très répandu en Occident.
Nous avons été nombreux à tenter de nous persuader que lorsqu’ils heurteraient le mur à pleine vitesse, et en klaxonnant, ils se relèveraient ensanglantés en admettant, enfin, que le mur existe.
Hélas, cet exemple, et d’autres, nous montrent à l’évidence qu’ils sont parfaitement capables de s’extraire de leur bagnole en ruines en déclarant aux caméras : le mur ? quel mur ?
Je ne citerai que cet autre cas (mais ils sont nombreux) : un couple d’Américains a vu sa fille violée et sauvagement assassinée par des Noirs en Afrique du Sud. Qu’ont-ils fait ? Ils ont pris l’avion pour consoler… les assassins. Puis ils se sont lancés dans un « travail social de terrain » pour les aider, eux et les leurs, à « se réinsérer » et à « s’émanciper ». Ils sont maintenant très amis avec les violeurs de leur fille.
Comprenez-vous pourquoi il est urgent de réhabiliter la haine ?

Que cet homme ait pu être aidé par l’écriture à traverser ces jours terribles est une chance, que beaucoup de proches des victimes n’ont pas expérimentée. Cela ne dit rien sur ses futurs sentiments, haine, fatalité, distanciation, mépris. J’ai un goût pour la fatalité que peu de mes contemporains éprouvent, n’y voyez aucun prosélytisme. Ces sentiments et d’autres vont probablement se succéder chez ce journaliste comme tant de paysages qu’on traverse à l’occasion d’un long voyage.
Melvil le fils n’aurait pas plus haï les voitures si sa maman avait été renversée par un chauffard… ni détesté le corps soignant si elle était morte d’une hépatite, d’un cancer. On peut croire qu’il va regarder de travers Arabes ou assimilés pendant son adolescence et puis il essayera de tracer sa vie. L’humour noir et sa comparse de longue date la malchance noire ne sont pas moins à l’aise en 2015 qu’avant et après, snobant notre beau progrès social subventionné et le cri de la carotte bio avant l’abattoir.

@ Franck Boizard
Sans doute en effet n’ai-je pas assez lu Gaston Bouthoul, inventeur de la « polémologie » si je ne me trompe.
L’irénisme n’est pas le pacifisme.
Le pacifisme lui-même n’est pas si méprisable que ça. Même si ça dépend des circonstances.
Je n’ai jamais bien compris la maxime latine, « si tu veux la paix prépare la guerre », car si tu veux la guerre tu as tout intérêt aussi à préparer la guerre. Alors comment savoir ce qu’on fait ?
N’oublions tout de même pas que nous sommes les plus riches, les plus forts, les plus armés… et que nous abusons à qui mieux mieux de notre richesse, de notre force et de nos armes.
Alors ne nous prenons pas pour la victime sans défense.
Nous sommes Goliath, pas David.
C’est notre force qui nous perdra.

Cher Philippe,
La haine est encombrante. C’est un fardeau.
Répondre à la haine par la haine n’est pas la meilleure solution.
Regardons Hollande qui s’était proclamé « l’ennemi de la finance » pour attirer ses proies. Il s’était déguisé en ennemi de la finance et quelles sont les conséquences de ses paroles haineuses ?
L’effondrement des investissements. Le départ des créateurs d’emplois.
Cette création de scandales qui occupe actuellement les médias et qui veut démontrer une nouvelle haine des banques et qui permet la comparaison historique de Sapin avec Philippe le Bel est une illustration de la haine de la finance légale amalgamée à la finance illégale.
Quel pitoyable spectacle qu’un ministre d’Etat n’ayant pas connaissance des documents émanant de rumeurs de journalistes rouges, et qui se plie aux caprices de journalistes sans déontologie.
Combien d’emplois détruits dans les secteurs bancaires ou de l’emballage suite à cette manipulation grossière anti-européenne ?
Est-ce la fin de la présomption d’innocence ? La victoire des anonymes !
L’ère de la délation moyenâgeuse ou vichyste?
Nous allons de manipulation en manipulation journalistique et l’objet de votre billet reflète ou se fait l’écho de ce « même pas peur » et « câlinons-nous » dans les bois pendant que le loup n’y est pas.
Toutes ces diversions sont à dénoncer, à condamner.
Combien de temps faudra-t-il aux Français pour comprendre que le massacre du Bataclan et le massacre de Charlie Hebdo étaient évitables ?
Il y a des morts qui interrogent ce soir.
N’y aurait-il pas existé un peu trop de laxisme dans ce pays ?
N’a-t-on pas autorisé ou banalisé certaines pratiques antisémites ?
N’a-t-on pas oublié les notions de respect sur certains bancs de la magistrature ?
Monsieur Bilger sur le mur des cons, c’était normal ?
Des parents de victimes sur ce même mur, c’était vraiment sain ou l’oeuvre de tarés, de pervers assermentés ?
L’oeuvre d’un syndicat ? L’oeuvre de qui, de quoi ?
Renvoyer le juge Trévidic aux affaires des assistantes sociales dans le Grand Nord alors que les Français avaient et ont besoin de sa compétence en matière de terrorisme et de connaissance des dossiers, c’est de la bêtise pure.
Et il y a tant de bêtise dans ces gouvernements, tant de règlements faits pour les idiots et non pour l’intérêt général, c’est désolant.
Les renseignements sous Sarkozy étaient plus compétents.
Nous vivons l’apocalypse des renseignements, l’âge pubère de la presse.
Toutes ces failles béantes, cette naïveté de l’âge de « caca boudin » sont devenues le terrain de prolifération de quelques éléments criminels.
La justice crève devant nos yeux !
La justice se laisse manipuler par les médias et les politiques !
Nous, ce que nous voulons c’est une justice apolitique, neutre, au travail et pas en train de faire des ronds de jambes devant les caméras.
Cette justice spectacle est un malheur, un cauchemar !
Heureusement qu’il existe encore quelques cervelles pensantes, mais jusqu’à quand ? La question n’est pas là pour faire de la prose.
Ce que l’on propose pour endormir les gens et ceux qui dorment debout :
Un remake de Hollande chez Lucette, le 14 avril ?
Un combat de coq pour les primaires ?
Le musellement des petits partis ?
Cette indifférence ou ce décalage par rapport à la détresse des Français ne peut qu’apporter la haine.
L’inaction, l’immobilisme, la mollesse, c’est le vulcain de la haine.
françoise et karell Semtob

C’est curieux comme dès qu’une question d’ordre existentiel se pose, comme être ou ne pas être, haïr ou ne pas haïr, croire ou ne pas croire, ce sont toujours les mêmes « mystiques » du blog qui se manifestent.
Fort de leurs certitudes puisées dans des livres qu’ils croient avoir compris, alors que sur ce point rien n’est moins sûr, ils nous déballent leurs balivernes ridicules d’un ton docte et sans appel.
Personnellement j’ai pris le parti d’en rire.

De la difficulté de donner corps à l’injonction prétendue du Christ « si on te donne une gifle, tends l’autre joue ». Mais on n’est pas chrétien à moins de cela.
« Nous ne saurons jamais ce qu’éprouvent les survivants, les familles pleurant les disparus », écrit notre hôte. Qui peut en être certain ? N’est-ce pas, tout en compatissant, se rassurer à peu de frais ?

@ Achille | 06 avril 2016 à 09:20
« Personnellement j’ai pris le parti d’en rire »
Pourquoi pas, le rire est le propre de l’homme paraît-il.
Du moins c’est ce que j’ai toujours pensé avant de connaître le ténébreux Manuel !
Il joue sa partie à la façon de Buster Keaton, l’homme qui ne souriait jamais.
Enfin comme disait La Bruyère :
« Il faut rire avant que d’être heureux, de peur de mourir sans avoir ri. »
Et avec les événements que nous vivons, plus ceux que nous allons vivre, il faut se dépêcher.
@ Marc GHINSBERG | 06 avril 2016 à 09:34
Jésus n’était pas le baba cool qu’ont voulu voir certains par ignorance ou intérêt, clergé y compris.
Lorsqu’un message religieux est pris en charge par une institution, il perd de sa pureté et devient un instrument de pouvoir. Il suffit pour cela de le transformer dans son esprit et sa lettre.
Toujours revenir aux textes fondateurs, et essayer de les interpréter. Évidemment tout se joue dans l’interprétation.
Voici quelques lignes du texte fondateur.
Jean 2,13-16
« Le jour où les Juifs célèbrent la fête de la Pâque était proche et Jésus se rendit à Jérusalem. Il trouva, dans la cour du Temple, des marchands de bœufs, de brebis et de pigeons, ainsi que des changeurs d’argent, installés à leurs comptoirs. Alors il prit des cordes, en fit un fouet, et les chassa tous de l’enceinte sacrée avec les brebis et les bœufs ; il jeta par terre l’argent des changeurs et renversa leurs comptoirs, puis il dit aux marchands de pigeons : « Ôtez cela d’ici ! C’est la maison de mon Père. N’en faites pas une maison de commerce ». »
Matthieu 10, 34
« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. »

@Marc Ghinsberg
J’aime bien M. Onfray comme historien de la philosophie et comme homme pour sa sincérité, mais comme philosophe, il ne vaut pas un clou.
Tout d’abord, se dire non croyant en Dieu, de la part d’un philosophe c’est déjà ne rien avoir compris à rien. Ni à ce qu’on entend par Dieu, ni à ce que signifie le mot croire.
Il n’a rien compris non plus à ce qu’est une religion, ni à l’intérêt de la magnificence, ni à quoi que ce soit dans ce domaine, et s’il n’a rien compris, c’est d’abord qu’il n’a même pas cherché à comprendre, ce qui est un comble pour un prétendu philosophe.
Par contre, il sait bien vendre des bouquins où il n’y a pas grand-chose dedans, et en fait, sa philosophie ne dépasse pas de beaucoup le niveau de ses débats chez Ruquier.
De même pour ses idées politiques prônant l’autogestion à la mode de Mai 68 ; et s’il se posait la question de savoir pourquoi jamais ça n’a jamais marché, où que ce soit, passé les tribus de chasseurs cueilleurs ?
@Frank THOMAS
« Si quelqu’un te frappe sur la joue droite, tends-lui l’autre » est un acte de charité destiné à permettre à celui a frappé de prendre conscience de son geste.
Faire prendre conscience de ses fautes et amener sur le chemin du repentir relève de l’essence du christianisme qui est de mettre le salut de l’âme à la portée de tous.

@Achille
« C’est curieux comme dès qu’une question d’ordre existentiel se pose, comme être ou ne pas être, haïr ou ne pas haïr, croire ou ne pas croire, ce sont toujours les mêmes « mystiques » du blog qui se manifestent. »
Achille, n’ayez pas peur (collector !)… des mots : ce ne sont pas des « mystiques », juste des illuminés qui nous déglutissent leurs lectures adolescentes brutes de décoffrage… Quand ces délires perdurent au-delà de vingt ans le diagnostic médical s’impose.
PS : Antoine L. est-il de la famille de Michel Leiris, ce formidable et méconnu touche-à-tout ?
PS 2 : Dans un premier temps, j’ai admiré le courage de PB qui ose aller à contre-courant du politiquement correct… Maintenant une voix intérieure me susurre : « est-il vraiment le mieux placé celui qui cherche la lumière pour reprocher à l’autre sa publique exposition ?… »

Que voulait-il dire par « Vous n’aurez pas ma haine », sans doute les assurait-il plutôt de son « mépris », ce qui est un Cognac plus enivrant que la haine. C’est peut être ce qu’il voulait dire, je ne le saurai jamais car je ne lis que des oeuvres écrites avant Sagan, car après c’est le chaos, la conjuration des crétins et la fortune des éditeurs.

Cet homme et son fils ont subi l’indicible ! Ils devraient avoir droit à notre respect, notre compassion, notre empathie.
Pour comprendre l’ampleur de la haine de cet homme, il faut avoir soi-même subi une épreuve similaire, ce que sans doute beaucoup d’entre nous n’avons jamais dû affronter et donc ignorent !
Comme beaucoup, privilégiée, j’ignore ce qu’est la haine, j’ignore ce qu’est la colère, ce sont deux sentiments énergivores et destructeurs qui empêchent d’avancer. Personne ne peut se mettre à la place de cet homme, laissons-lui son chemin de la résilience.

@Tipaza
Merci pour ces extraits des évangiles. Ceci confirme que l’on trouve tout et le contraire de tout dans les textes sacrés. Normal, ils ont été écrits par des hommes !

@Marc GHINSBERG
Quand on sort des phrases de leur contexte, on peut leur faire dire n’importe quoi, même pour les évangiles.
@sbriglia
« Ce ne sont pas des « mystiques », juste des illuminés… Quand ces délires perdurent au-delà de vingt ans le diagnostic médical s’impose »
Dommage qu’il n’y ait pas de mot pour qualifier cette haine que vous avez pour ceux qui croient à l’au-delà. Pour beaucoup moins que cela on peut être taxé d’antisémite, d’islamophobe mais là il n’y a même pas de mot. Encore un effet de la laïcité à la française.

Du très grand Philippe Bilger que ce billet !
Pour peu que le lecteur s’efforce de le lire avec sincérité envers soi, entre soi et soi, sans faux-fuyants, le billet remue le coeur et l’esprit au plus profond.
« Au risque de surprendre, je suis persuadé que notre monde raffole, après un consensus contre l’horreur et le caractère inexpiable des crimes, de la retombée dans un humanisme serein, à la tonalité se voulant objective et distanciée. D’où la haine serait expulsée. Même la plus compréhensible, la plus naturelle. »
Oui.
Mais il est aussi très humain d’expulser la haine de notre coeur et de notre esprit. Vouloir, comme Albert Cohen, que les êtes humains, à défaut de ne pas s’aimer, cessent au moins de s’entre-haïr est également une disposition humaine, très humaine.
« …puis-je avouer que si Antoine Leiris avait le 16 novembre diffusé, en expliquant pourquoi, « vous aurez ma haine », j’y aurais vu, plutôt qu’une dégradation de la morale et de l’humain, le sursaut d’une humanité qui, pour continuer à exister et à se battre, avait besoin de faire ce cadeau amer aux criminels. »
Oui.
Cependant se consumer de haine c’est d’abord mourir à soi, aux autres et au monde.
Non, les assasins n’ont pas besoin de ce cadeau.
« Et peut-être le livre n’aurait-il pas été publié ? »
Non, ce livre n’aurait pas été publié.

Cher Philippe,
Je n’ai pas lu le livre d’Antoine Leiris que je ne connaissais pas.
Si écrire et publier ce que cet homme ressent dans l’horrible deuil que lui et son fils ont subi lui permet de surmonter l’épreuve de la perte de l’être aimé, assassiné dans cet horrible attentat, peu m’importe que ce livre soit resté dans l’ombre ou non, je suis profondément ému, touché par ce témoignage qui m’inspire sympathie et respect.

Paul Duret, vous ne m’avez pas compris : je pensais à ceux qui, comme Achille le soulignait, nous sermonnent à longueur de commentaires de leur délires sur la déchristianisation et autres fariboles…
Je suis chrétien, catholique pratiquant, croit donc en l’au-delà, respecte toutes les religions mais pas les exaltés de quelque bord qu’ils soient qui manient le glaive ou le couteau au nom de leurs croyances dévoyées.
J’ajoute que je suis un fervent partisan de la laïcité dans l’espace public et que je n’ai pas besoin de voir « In God we trust » sur mes billets… ni de voir les épîtres ou évangiles dégouliner de certains commentaires sur ce blog consacré à la justice républicaine.
Est-ce assez clair ?

@sylvain 6.4.16 – 13.07
1- Il est écrit « ne peut » et non pas « ne veut » ; je vous laisse apprécier la différence !
2- Pour ce qui est d’être taré, vous êtes l’expert ce ce blog !

@ Savonarole à 11:04
« …son mépris qui est un Cognac plus enivrant que la haine »
J’ai bu – exceptionnellement – un Cognac après mon café : pas vu la différence !
@semtob à 01:04
« Quel pitoyable spectacle qu’un ministre d’Etat… »
Merci pour vos commentaires, toujours bien informés, bien réfléchis, bien rédigés. Je suis resté sidéré hier soir, en passant par inadvertance sur France 2, chaîne publique, par une partie de l’entretien « de connivence » entre le ministre d’Etat et dame Elise Lucet, qui avait mis des lunettes « de banquière » pour faire plus crédible. Michel Field doit être bien content de ses choix. Quelle déchéance de la Nation !

@Tipaza | 06 avril 2016 à 10:37
« Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. » Matthieu 10, 34
En fait d’épée il s’agit ici du « glaive » qui est « Esprit de Dieu », lequel tranche et confère la « non-discursivité » propre à l’Esprit alors que la paix n’est qu’une absence circonstancielle de conflit !
@breizmabro | 05 avril 2016 à 16:34
Toute gourmande de citations vous omettez le bouddhisme dans votre énumération… Allez ! je me risque à un aparté, spéciale dédicace à… LA MORT !
La mort, l’une des quatre souffrances (苦 ou duhkha) conduit l’être avisé sur la voie de la clairvoyance (觀 ou connaissance intuitive) des trois signes distinctifs ; à savoir, le caractère éphémère (無常 ou anitya), douloureux (duḥkha ou 苦 kǔ) et impersonnel (anātman ou 非我) de l’existence, prémisses incontournables à l’omniscience qui introduisent au concept de la vacuité absolue (眞空 ou śūnyatā) par laquelle on dépasse toute distinction, et où l’on comprend que cette vacuité n’est rien d’autre que l’interdépendance de tous les phénomènes.
En conséquence puisque toute existence est vide au regard de l’Absolu et que tous les phénomènes sont vides de réalité substantielle, on infère qu’il n’y a donc ni naissance ni mort, ni pureté ni impureté, ni augmentation (par la sainteté) ni diminution (par la nature triviale).
Ceci constitue l’éveil foncier (本觉 ou nature innée de l’état de Bouddha), dont la loi exprime l’état fondamental au-delà de tous les particularismes.
Cette 真空实相的清净智慧 « sagesse pure qui contemple la vacuité fondamentale de toutes choses » et saisit « toutes les lois apparues à quelque époque que ce soit » constitue un point nodal des enseignements bouddhistes qu’on nomme « Sutras » .
Le mot Sutra peut se traduire par « 契经 » qui induit l’idée de pacte entre deux parties qu’il faut assembler : 上契诸佛之理，下契众生之機 une partie supérieure qui est la loi propre aux Bouddhas et une partie inférieure contenant le « ressort » qui dans la nature profonde de chaque être est susceptible de répondre à une impulsion spirituelle.
On usera aussi de la voie apophatique ou « théologique négative » par opposition d’éléments assertifs dits « vrai » ou « faux » et par l’ajout d’assertions adjacentes dont la progression dialectique nie et annule l’étape précédente (l’argumentaire tend à la négation de la dernière dont on comprend qu’elle embrasse toutes les « vues“) et ainsi se maintenir dans les limites de l’inconfort doctrinal à affirmer ou à nier, jusqu’à ouvrir une brèche entre négation et négation de la négation pour exprimer l’ineffable.
Ex: C’est tout et c’est rien
C’est tout et rien
C’est ni tout et ni rien
C’est rien du tout
Ainsi ces propositions qui veulent définir la réalité donnent pour vrai quelque chose qui n’est pas immédiatement perçu comme vrai mais dont la compréhension, mise en application, coïncide avec le vide qui constitue le « tout » ou seule réalité fondamentale (paramârtha ou 眞諦)
Ces Trois Signes
1) que toutes les réalités sont vides au regard de l’Absolu
2) qu’elles ont une existence phénoménale impermanente
3) que leur véritable nature est au-delà de toute particularisation
sont mutuellement inclusives car elles sont une et trois, et, trois et une, puisque fondées sur le même principe : le vide, duquel l’être émerge. Être qui ne manifeste qu’une seule volonté : retourner au vide ontologique.
Tel est ce désir de vide conçu comme accession à l’immortalité par toutes les variantes de l’Éveil (forcément inappropriées à la vie mondaine) qui se traduiront une fois atteint par ceux qui extirpent la vérité et le désir de perfection jusqu’à la suprême illumination par toutes les combinaisons complexes de déséquilibres à différents degrés dans l’attachement à la vie ou à la quiétude propres à chaque tradition spirituelle.
Autrefois les concepts généraux des trois doctrines (confucianisme, taoïsme et bouddhisme) ont prouvé leur puissance en tant qu’instruments d’analyse d’enseignements pratiques et aujourd’hui ils sont tombés en déshérence et statufiés en cultes et en sectes. C’est là certainement la raison de l’ostracisme que subissent aujourd’hui les chercheurs honnêtes et a fortiori les adeptes « désenchaînés » dans un monde qui prône le culte de Mammon, l’antipode idéologique.
Celui-là qui devient le « lieu géométrique intenable » où se joignent le « tout » et le « rien du tout », autrement dit l’existence par l’actualisation de la vacuité, n’a guère d’espoir de survie puisqu’il n’est plus que le spectateur au sens strict de sa propre existence. La collectivité ne lui reconnaissant plus d’existence propre, il appartient à la collectivité, qui autrefois regardait ce « délivré » comme un héros « désenchaîné » qui avait remporté la suprême victoire sur lui-même.
Le martyre étant le signe le plus évident de sa délivrance.

Qui peut dire ce que l’auteur a réellement voulu dire sans avoir lu le livre qui porte ce titre ?
Ce message contre la haine est paru sur les réseaux sociaux et au cœur des manifestations spontanées qui ont fait suite aux assassinats, avec des signes de la paix dessinés sur les trottoirs et des bougies allumées. Ces jeunes hommes et femmes avaient compris que le but recherché par les manipulateurs invisibles qui tiraient les ficelles de ces meurtres cherchait à déclencher des mouvements de foule agressifs envers les arabes français, nos compatriotes, et ils avaient exprimé leur refus de se laisser entraîner dans une spirale infernale.
Dans le même temps de nombreux jeunes ont souhaité rejoindre l’armée et la police ce qui est une preuve du sens démocratique qu’ils ont conservé malgré les incitations à la violence brute portées par ces assassinats ignobles.
Personnellement c’est le sens que j’ai envie de donner à cette phrase, en toute subjectivité, mais ce n’est pas ce qui importe. Ce qui importe c’est que les victimes, comme souvent, ne souhaitent pas s’aveugler de haine comme leurs bourreaux.

@Marc GHINSBERG
« Je serais très intéressé de connaître votre interprétation de : « Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée» »
Je pense que le Christ parle là de combat spirituel et donc du combat de chacun pour vivre réellement de l’Evangile. Il a dit également « Si quelqu’un veut marcher derrière moi, qu’il renonce à lui-même, qu’il prenne sa croix et qu’il me suive. » Il y a une forme de radicalité dans ce que dit le Christ.

Certains feraient bien de réfléchir à la différence entre un pacifiste et un pacifique. Cela leur ferait le plus grand bien et leur éviterait de passer pour, disons-le gentiment, des naïfs.

@Paul Duret | 06 avril 2016 à 18:07
« Je fais amende honorable. »
On vous pardonne, mais jurez sur la Bible de ne plus recommencer.

@ pibeste | 06 avril 2016 à 16:40
« …ouvrir une brèche entre négation et négation de la négation pour exprimer l’ineffable.
Ex: C’est tout et c’est rien
C’est tout et rien
C’est ni tout et ni rien
C’est rien du tout »
Votre exposé est incomplet.
Il faut introduire le Principe du Tiers inclus qui sous-tend la Logique dynamique du contradictoire.

@pibeste
Si vous saviez.

Contrairement à ce qu’avancent certains, ne pas se laisser aller à la haine est un trait très masculin.
Mais je le comprends personnellement comme ne pas se laisser aller à la colère.
Parce que la colère ronge lentement.
Et puis va-t-on haïr un cancer ?
Ces terroristes sont des exaltés qui n’ont pas trouvé de sens à leur vie de m…
Ce sont des sous-sous-détritus.
Peut-on haïr de tels handicapés de la vie ?

@ breizmabro
« L’angoisse de l’homme devant sa condition et surtout devant une mort dont il n’accepte pas la logique est sans doute la raison profonde de ce succès extraordinaire puisqu’on ne connaît pas dans le monde une société sans Dieu. »
A mon avis, c’est le bouc émissaire qui explique, excuse pourrais-je dire méchamment, le succès des religions.
Naissance des dieux. Un type, peut-être handicapé, ou étranger, ou, enfin, un pauvre homme, aimante les désirs de la foule. Le désir, on comprend que certains veuillent s’en passer ! On dépend de l’objet de son désir, et en plus, le truc n’est pas personnel : j’imite le désir de l’autre. Exemple, j’ai soif, tends la main pour boire, un autre me voyant, m’imite, ce qui me donne encore plus soif.
Va-t-on se battre pour la carafe ? En principe, non. Mais c’est possible pour bien des choses. Le bouc, salut de la société, rassemble toutes les haines contre lui, un vrai paratonnerre.
Magnifique, nous nous sentons mieux, disent les lyncheurs. C’est que vivant, il apportait la mort, cause de notre division, et que mort, il apporte la vie. On sacralise le pauvre homme, et hop, mythe, rite, tout reste qui sécurise le groupe contre sa violence.
Les hommes sont très basiques… à la base.
Pas à se dire j’ai des angoisses métaphysiques. Presque pas des individus, de toute manière au début, tout englués dans le groupe.
Donc, leur vie, leur mort après la mort… c’est en option, tellement que les Juifs ne semblent pas y avoir cru au début, comme le montre la dispute entre sadducéens et pharisiens remarquée dans le Nouveau Testament.
Pour bien des vivants d’aujourd’hui, ça ne compte guère, ou est carrément mal vu, genre, on s’ennuierait si on vivait toujours… Les gens qui le disent s’ennuient déjà mais, charitablement, je ne leur dis pas qu’alors, ils peuvent se tuer.
Et puis, la blague a déjà été faite, en quelque sorte. Une dame d’un certain âge disait que quand elle serait trop vieille, elle se flinguerait, et le goujat a dit « feu ».
Bref, entre les croyants qui s’en font en quelque sorte une chasse gardée, et les opposés à la vie éternelle, les gens voulant qu’un jour on puisse devenir immortels ne sont guère appréciés, du moins dans notre pays.
Mais même si seul notre pays était ainsi, cette attitude, à mon avis désolante, prouverait que les gens ne veulent pas forcément la vie éternelle.
Et que ce n’est donc pas ce désir, comme je le supposais autrefois, qui motive la croyance en dieu… Quant à la vie après la mort, je crois qu’elle se modèle sur le dieu (qui n’est pas mort après sa mort, que ce soit chez Dionysos, Oisiris, Odin « le dieu des pendus » et Jésus), sert à juger (et ainsi donner un sentiment de justice et de puissance car les bons seront récompensés, les méchants punis) et aussi certes, survivre.
Quant à moi, j’espère qu’un jour, seuls ceux qui le voudrons mourront… Bien des choses, sciences, mentalités, seront à accomplir pour en venir là si c’est seulement possible.
En tout cas, un défi intéressant.

Je m’excuse de remettre le couvert sur cette histoire de haine, mais il y en a pas mal ici qui ne comprennent pas la gravité de l’enjeu.
Il s’agit de défendre notre liberté. Il s’agit de lutter contre la dictature qui progresse chaque jour. Il s’agit de faire reculer une police qui se comporte déjà, dans nos pays occidentaux en principe démocratiques, comme une milice nazie, fasciste ou communiste.
Le 9 février dernier, la police de la province d’Ontario, au Canada, publiait le tweet suivant sur son compte officiel :
Réflechissez avant de poster [sur Internet] : est-ce que ce que vous êtes sur le point de publier est vrai ? est-ce que cela peut heurter quelqu’un ? est-ce que c’est illégal ? est-ce que c’est indispensable ? est-ce que c’est gentil ? Si votre message ne remplit pas ces cinq conditions, il se peut qu’il enfreigne la loi.
https://twitter.com/OPP_News/status/697235059267403779
Le tout accompagné d’un beau poster, avec une belle mise en pages et un beau slogan en forme de pense-bête : « T.H.I.N.K. »
Le 1er avril, la police de Glasgow, en Ecosse, publiait presque exactement le même tweet… mais en pire :
Réfléchissez avant de poster, faute de quoi vous pourriez bien recevoir une petite visite de notre part à domicile ce week-end.
Et c’était accompagné du même « test » constitué des mêmes cinq critères, avec le même slogan pour demeurés.
https://twitter.com/GreaterGlasgPol/status/715867273261662208
Quand un corps de police a une mauvaise idée quelque part dans le monde, vous pouvez être sûr qu’elle va être rapidement reprise par d’autres.
Donc, non seulement nous sommes écrasés de lois liberticides qui nous interdisent de penser en dehors du politiquement correct, mais la police invente carrément des lois qui n’existent pas, et menace de venir nous intimider à domicile si l’on écrit sur Internet quelque chose qui lui déplaît.
Et il s’agit là de l’un des premiers pays où le droit de l’homme à résister contre l’arbitraire du pouvoir a été garanti par une charte, et de l’une de ses anciennes possessions.
Bien entendu, le seul cas qui devrait préoccuper la police, dans un Etat de droit, est celui où un message public serait illégal.
Depuis quand la police est-elle chargée de vérifier si ce qui s’écrit sur Internet est vrai, si c’est indispensable, si cela peut heurter quelqu’un et même si c’est… gentil ? Et sur quelles bases pourrait-elle en juger, sinon sur son caprice du moment ?
Voyez où mène cette religion officielle de la haine de la haine, cette criminalisation de la haine : si vous n’aimez pas tout le monde, si vous n’êtes pas gentil avec tout le monde, si qui que ce soit peut se déclarer si peu que ce soit dérangé par vos écrits, si nous-mêmes estimons que ce que vous écrivez pourrait éventuellement ennuyer quelqu’un, eh bien nous viendrons à deux ou trois vous demander des comptes à domicile, avec un pistolet à la ceinture et le pouvoir de vous fourrer en prison.
Merci de m’indiquer en quoi cela diffère fondamentalement de la mentalité des SA ou du NKVD. Plus exactement, c’est pire, car le NKVD obéissait aux ordres du parti communiste. Ici, la police de Glasgow comme celle de l’Ontario inventent elles-mêmes leurs règles ; elles agissent dans l’arbitraire le plus total.
Laissez-moi vous dire que ce ne sont pas des menaces en l’air. En Grande-Bretagne, par exemple, les services « sociaux » ont déjà retiré un enfant à sa mère pour le simple motif qu’ils la soupçonnaient sympathisante d’une organisation opposée à l’immigration de masse et à l’islamisation. C’était la raison officielle pour laquelle elle a été reconnue juridiquement inapte à éduquer son enfant.
Le communisme moins le Goulag, en somme.
Mark Steyn, le célèbre éditorialiste conservateur canadien, lui-même persécuté par la justice de son pays au prétexte « d’islamophobie », a répondu aux tweets des deux polices de la façon suivante :
Espèce de branleurs de la police de la pensée, pourquoi est-ce que vous ne R.E.F.L.E.C.H.I.S.S.E.Z. pas, vous-mêmes, avant de menacer les citoyens avec des « lois » qui n’ont jamais existé ?
Le tout agrémenté du hashtag : « Viens me chercher, sale flic ! ».
https://twitter.com/MarkSteynOnline/status/716614241227112448
https://twitter.com/MarkSteynOnline/status/716614561273516032
On rêve du jour où un Christophe Barbier, ou même un Yves Thréard, s’emportera en public contre « les branleurs de la police de la pensée » et les mettra au défi de « venir me chercher, sale flic ! ».

@ Lev
« Votre billet, cette haine que vous justifiez, est le même ressort qui fait agir ceux qui veulent nous détruire. »
Votre comparaison insupportable disqualifie l’ensemble de votre commentaire.
Aucune haine dans ce billet qui est l’expression d’interrogations graves et profondes sur notre propre humanité, la vôtre, la mienne, quand elle est confrontée au pire et à la tragédie.
J’ai un respect infini pour qui est capable d’exprimer ainsi, avec une sincérité époustouflante, ses interrogations comme Philippe Bilger a le courage de le faire dans ce billet. Total respect.

@ sylvain
« Dans le même temps tous ces djeuns sans emploi ont sauté sur l’occasion d’en trouver un, le bouche à oreille sur les recrutements à venir dans l’armée et la police a bien fonctionné »
Histoire vraie de petits soldats (pour sourire un peu).
Ce mercredi après-midi, les profs du collège sont en formation.
A la fin de cette formation, vers 16h30, une première prof (on va l’appeler Jeanne) qui franchit le portail de l’établissement se trouve face à de très jeunes militaires (les enseignants avaient été prévenus que des militaires seront postés au portail du collège au cours de cette semaine-là).
Un des soldats vient vers la prof, lui demande s’il peut rentrer dans l’établissement pour aller aux toilettes.
La prof lui répond qu’elle ne sait pas s’il peut entrer. Elle se propose de faire part au principal du collège de sa demande.
Le militaire dit qu’il va se rendre avec la prof voir le principal. « Ça urge ! » dit-il.
Il est suivi d’un militaire qui l’accompagne.
Alors, la prof Jeanne, encadrée des deux militaires, traverse la cour du collège pour se rendre dans le bureau du directeur.
Les autres collègues de Jeanne sortent aussi de l’établissement. A la vue de Jeanne entre les deux militaires armés, ils lui demandent : « Qu’est-ce qui se passe ? »
« Rien de grave », répond Jeanne souriante, « mais je pense que ces messieurs n’ont pas spécialement envie que je raconte pourquoi ils viennent avec moi voir le principal ».
Se tournant, malicieuse, vers les militaires « C’est vrai ou pas ? »
« C’est vrai » répond le militaire.
En chemin, Jeanne leur demande depuis combien de temps ils sont là.
« Depuis environ 15 minutes, on reste jusqu’à la sortie des élèves ».
Jeanne : « Vous savez que les élèves n’ont pas classe le mercredi après-midi ? »
« Nous on obéit aux ordres, on nous a déposé au portail du collège et on nous a dit « Vous restez là jusqu’à la sortie des élèves, après, vous nous appelez, on viendra vous chercher ». »
L’autre militaire dit alors « Dans ce cas-là, on va les appeler dès que tu auras fini de ch..r ».
Bonne journée ☺

@ Marc GHINSBERG
L’important aujourd’hui est moins de démystifier le christianisme que de souligner la toujours trop grande présence de la christianisation dans notre société.
L’important n’est plus de démontrer que le christianisme n’a jamais été une religion mais bien l’attroupement communautaire de tout ce qui était humainement débile à l’intérieur d’une société avec l’unique but de supprimer toute vie extérieure à l’Eglise uniquement parce qu’elle se montrait assez forte pour être humaine, mais d’effacer la moindre trace encore actuelle de cette folie dans la société française.
L’important n’est plus la mort du dieu chrétien, mais bien l’enterrement de son cadavre. Parce que sa trop lente décomposition nous empeste.
M. Onfray n’est pas chrétien. Mais dans la débilité de condamner, en creux, le geste, ou la violence du geste d’un fils qui défend l’honneur de sa mère outrageusement insultée, et ceci au mépris d’une éventuelle victoire de l’Eglise, pardon, de la France dans une finale de coupe du monde de football, il démontre qu’il est et reste profondément christianisé.
En vérité, je vous le dis : un pays où l’honneur des mères n’est plus, coûte que coûte, défendu ne vaut absolument rien.
Et si Z.Zidane ne défend pas lui-même l’honneur de sa mère, sur qui doit-il compter pour le faire à sa place ?
Sur M. Onfray ? P. Bilger ?

Je crains qu’Antoine Leiris ne s’illusionne quand il présuppose que la haine qu’il évoque serait un cadeau ou un trophée pour les terroristes qui ont tué sa femme. Ses sentiments ne les intéressent pas, selon moi. Ils ont tiré dans le tas comme on abat du gibier.
De même, quand il se dit que ce que veulent les terroristes, c’est nous pousser à la guerre civile (sous-entendu, ne tombons pas dans le piège et restons unis), ça me paraît une interprétation des plus réductrice et biaisée. Ce sont des exterminateurs et des conquérants. Ils s’emploient à nous affaiblir, à tuer des mécréants, à faire le plus de dégâts possible, et à étendre largement le fief d’Allah version salafiste. Eux aussi, d’ailleurs, nous prêtent des intentions que nous n’avons pas quand ils nous appellent « les Croisés ».
Ce n’est pas pour autant que je préconise le moins du monde une guerre civile en France, mais je ne souhaite pas que nous nous bercions de mensonges, et j’ose espérer qu’une guerre organisée et soutenue a commencé contre les terroristes qui circulent librement en Europe.

@ Garry Gaspary
Mais en quoi l’honneur d’une mère est-il mis en cause par un imbécile qui ne la connaît pas et veut seulement provoquer son fils ?…

@ Frank THOMAS | 07 avril 2016 à 08:01
Par ce commentaire, vous confirmez ce que je pensais. Vous êtes dans la confusion la plus complète. L’amour chrétien n’est pas une mièvrerie.
L’amour chrétien ne consiste pas à traiter la bêtise comme la vérité, juste pour faire plaisir à son auteur.
L’amour chrétien ne consiste pas à appeler gentil un méchant.
Il consiste entre autres à savoir corriger, affectueusement si possible, moins affectueusement si nécessaire. Sinon, ce n’est plus de l’amour, c’est de la complaisance, de l’abandon.
Oui, votre propos est bête (j’avais employé un autre mot de trois lettres, censuré), c’est une correction justifiée. Mais je n’ai jamais écrit que vous étiez irrécupérable ou quoi que ce soit du même genre, qui, pour le coup, aurait été authentiquement méchant.

@jlm | 07 avril 2016 à 10:02
« C’est ignominieux »
Non mon cher jlm, tout simplement réaliste et constaté sur le terrain quand des parents ont dit à leur fils chômeur qui n’en avait rien à faire de la France : « inscris-toi, on ne sait jamais, ils ont besoin de mécaniciens à l’Armée ».
Votre naïveté vous aveugle !
Quant à ce Leiris que tous les bobos portent aux nues, son avenir dans le monde intello-littéraire de gauche est assuré, il va présenter son bouquin dans des librairies où après moult selfies et autographes, il sera bien entendu une célébrité de plus dans le monde des Casimir et bisounours gauchistes, reçu en boucle par nos professeurs humanistes droits de l’hommistes de gauche : Ardisson, Ruquier etc., et pourquoi pas invité à la Mairie de Paris qui milite pour la soumission à l’islamisme et enfin à l’Elysée et Matignon pour « conduite-exemplaire-et-citoyenne-que-tout-le-monde-devrait-imiter ».
Ce qu’a fait ce monsieur dépasse l’entendement humain, c’est du domaine du paranormal, pour moi ça équivaudrait à cracher sur le cadavre de ma femme.
Quelle honte, à gerber !

En lisant l’article d’Eric Zemmour dans Le Figaro, je me demande s’il ne lit pas ce blog !
« Le féminisme est un libéralisme qui ramène la gauche à ses sources. Il exalte l’individu et le contrat, au détriment de la famille et de la nation. C’est un faux progrès qui se paye cher. Par les femmes et les hommes. N’en déplaise à notre auteur [Eugénie Bastié, dont il fait la critique], c’est Houellebecq qui a raison : la conversion à l’islam a pour source première la volonté des jeunes hommes de retrouver une virilité et une domination ruinées par quarante ans de féminisme. Au contraire de ce que pense Eugénie Bastié, nous subissons une féminisation de la société, qui s’affirme dans ses valeurs les plus sacrées : pacifisme, principe de précaution, négociation, consultation, psychologisation, hiérarchie délégitimée. Et dans les comportements de ces hommes occidentaux qui refusent de se battre, assument leurs sentiments et laissent couler leurs larmes, et préfèrent allumer des bougies et «refuser la haine» plutôt que de venger leurs femmes ou leurs enfants massacrés par les djihadistes. »

@ »Garry Gaspary »
Lorsque j’écris chrétien et christianisé, je sais que l’expression « En vérité, je vous le dis » n’est pas un blasphème. Vous tombez dans tous les panneaux.
Cependant j’ai une devinette pour vous : pourquoi Salah Abdeslam ne s’est-il pas fait exploser ?

@ Jean-Dominique Reffait |e 06 avril 2016 à 18:43
« …Mais ne pas haïr, tout simplement parce qu’on ne le veut pas, sans déférer aux idéologies dont on se nourrit, n’induit pas pour autant une faiblesse ou un renoncement. Le soldat ne hait pas. Il tire sans tremblement et sans larmes dans les yeux ; il vise plus juste. Vous n’aurez pas ma haine mais vous n’en aurez pas besoin là où je vous envoie »
Fort pertinent, l’exemple que vous donnez. Je rappelle à tous ceux qui conçoivent la haine comme légitime et une preuve qu’on est un homme digne de ce nom, un des articles du code d’honneur de la Légion étrangère :
7. Au combat tu agis sans passion et sans haine, tu respectes les ennemis vaincus, tu n’abandonnes jamais ni tes morts, ni tes blessés, ni tes armes .
Ledit code est remis dès leur engagement à tous les jeunes légionnaires, dans leur langue maternelle, appris par coeur, et sa signification est expliquée pendant leur formation de base initiale au 4ème R.E.
Ce code d’honneur de la Légion étrangère et son article 7 s’inscrivent dans le droit fil du Code du Soldat français, et plus spécialement de ses articles suivants :
3. Maître de sa force, il respecte l’adversaire et veille à épargner les populations.
4. Il obéit aux ordres dans le respect des lois, des coutumes de la guerre et des conventions internationales.

Alex paulista | 07 avril 2016 à 02:57
Haïssez qui vous voulez dans votre for intérieur, mais gardez-vous d’exprimer votre haine envers les musulmans en général, car cela entraînera la radicalisation de plus de paumés. J’espère que toute incitation à la haine envers 6 millions de nos compatriotes sera sévèrement réprimée, il faut savoir garder la tête froide quand les temps sont troublés.
Et au Brésil, donc, vous avez beaucoup de musulmans ? Racontez-nous donc les problèmes dus à l’islamisation du Brésil. Ca doit être passionnant…

@ Franck Boizard
« Il (i.e. l’amour chrétien) consiste entre autres à savoir corriger, affectueusement si possible, moins affectueusement si nécessaire. »
Et vous parlez de « confusion » !
Et la mauvaise foi, la prétention vaniteuse font-elles aussi partie des vertus chrétiennes ?

@ Florence
Votre témoignage sonne vrai, et juste.

Lucile | 07 avril 2016 à 14:00
En Angleterre maintenant, une tendance qui gagne du terrain dans les universités est de ne rien enseigner qui puisse heurter certaines sensibilités.
Cela va encore plus loin (aux Etats-Unis comme en Angleterre). Googlez « microaggressions » et « safe space ». Une étudiante vient d’être sanctionnée parce qu’elle avait levé les bras en signe de désolation au cours d’une discussion avec ses pairs. C’est interdit par le règlement.

@ Denis Monod-Broca
Tout simplement parce que les mots sont des choses aussi concrètes qu’un coup de boule et que leur vérité n’a aucune importance comparée à leur signification. Car la vérité est un mouvement de l’être humain vers l’être humain qui est tout à fait secondaire par rapport au sens des mots.
Ce qui veut dire que lorsque P. Bilger s’arroge le droit de tout dire contre C. Taubira, il nous oblige à concéder le droit à C. Taubira de tout faire contre P. Bilger.
Ce qui veut dire que lorsque R. Marchenoir s’arroge le droit de tout dire contre les Noirs ou contre les Arabes, il nous oblige à concéder le droit aux Noirs et aux Arabes de tout faire contre R. Marchenoir.
Et ceux qui acceptent que Materazzi insulte la mère de Zidane mais interdisent à Zidane de répliquer par un coup de boule sont les pierres avec lesquelles s’est construite l’Eglise chrétienne.
Maintenant, il faut bien comprendre que ce qui motive les Materazzi, Bilger et autre Marchenoir, ce n’est pas la haine, mais bien la faiblesse, la trouille qu’ils éprouvent face à plus fort qu’eux. La haine, c’est Zidane, ce sont les petits délinquants sans aucun avenir (que l’Etat, qui sait mieux que quiconque manipuler l’Eglise lorsqu’il se sent menacé, ose présenter comme des religieux salafistes) et qui se transforment en terroristes qui l’ont. La haine vous pousse à agir.
Mais, en bons chrétiens, les Bilger, Marchenoir et Boizard n’agissent pas. Ils appellent les christianisés à la haine. Autrement dit, ils appellent les christianisés à agir à leur place.
Il fut un temps où cela fonctionnait. Il fut un temps où la trouille des chrétiens réussissait à convaincre les christianisés de se battre pour protéger les intérêts des premiers, et déclenchait des guerres.
Mais, aujourd’hui, même quelqu’un comme Onfray n’est plus dupe.
@ anne-marie marson
Etes-vous parente avec E. Macron ?

« Vous n’aurez pas ma haine« , dit Antoine Leiris.
« Tu n’auras pas ma haine« , dit Karsten Nordal Hauken, membre du Parti Socialiste norvégien, féministe et antiraciste, au réfugié somalien qui l’a violée dans sa propre maison.
C’est grand, c’est beau, c’est généreux, en un mot, c’est degoche.
Question : Mais alors, cette haine, qui l’a eue, vers qui a-t-elle été dirigée ?
Réponse : « I got a strong feeling of guilt and responsibility, Hauken wrote. I was the reason he wouldn’t be in Norway, and instead be sent to an unknown future in Somalia. He had already done his time in prison. Would he get punished again, and this time much harder?« .
« Hauken fell into a deep depression. He started drinking heavily and lost years doing little else but smoking marijuana to dodge feelings of self-loathing »
Méditons sur les mystères de l’âme humaine, mes frères…

@ Garry Gaspary
La vérité, « un mouvement de l’être humain vers l’être humain qui est tout à fait secondaire par rapport au sens des mots » ?… Qu’est la vérité pourtant sans les mots pour l’exprimer, ou au moins tenter de le faire, ou s’en rapprocher autant que faire se peut, et bien sûr aussi la mettre en doute ?…
« Ce qui veut dire que lorsque P. Bilger s’arroge le droit de tout dire contre C. Taubira, il nous oblige à concéder le droit à C. Taubira de tout faire contre P. Bilger. »
Pourquoi faire une loi sacrée de cette réciprocité ? Il faut la combattre au contraire si nous voulons ne pas nous conduire éternellement comme des idiots.
« Mais, en bons chrétiens, les Bilger, Marchenoir et Boizard n’agissent pas. Ils appellent les christianisés à la haine. Autrement dit, ils appellent les christianisés à agir à leur place »
Il faudra que vous nous expliquez, ou ré-expliquiez, ce que vous entendez par « chrétiens » et par « christianisés ».

@Alex paulista
Je ne lis ça nulle part chez Philippe Bilger. Je lis au contraire :
« Mais de quelle haine s’agit-il ? S’il est question de ne pas vouer aux gémonies l’ensemble des musulmans et la part de l’islam qui ne fait pas de la religion le moyen d’un impérialisme politique meurtrier, cet avertissement va de soi et nous sommes encore capables de distinguer l’exception et la règle, le pire et l’acceptable, les assassins de ceux qui n’en sont pas et commencent enfin, et de plus en plus, à manifester leur opposition à ces crimes odieux.
Mais, comme je n’ose pas penser qu’Antoine Leiris est dans ce registre, je suppose que son « vous n’aurez pas ma haine » s’adresse aux assassins de son épouse et de tant de victimes au Bataclan. »
Ce qui est sans la moindre équivoque. Et Marchenoir est dans le même registre : il parle de la haine envers les nazis, pas de haine envers les Allemands.
Ce que je lis, c’est que la réaction de cet homme, journaliste, a été donnée dans les trois jours en modèle aux parents de victimes et aux victimes survivantes. Nous sommes tous sommés de ne pas éprouver de haine et culpabilisés si par hasard nous en éprouvions un soupçon. Une réaction de ce genre au niveau collectif équivaut à un suicide lui aussi collectif.
Il ne s’agit nullement de haïr l’ensemble des musulmans de France mais de s’autoriser à haïr notre ennemi qui vient tuer nos maris, nos femmes, nos enfants. Je ne comprends pas pourquoi vous faites un tel amalgame.

@Alex paulista
Si, pour éviter que les Musulmans soient tous pris pour des Salafistes (ce qui n’est absolument pas le cas jusqu’ici), on met en place une police préventive du sentiment, et si, pour éviter d’être soupçonné, on ne doit abriter que de bons sentiments, vous avouerez qu’il y a de quoi s’inquiéter pour la santé mentale de la population et ses libertés fondamentales, dans une société qui jugerait les humains sur leurs sentiments plutôt que sur leurs actes, tout ça au nom de l’humanisme. À ce compte-là nous méritons tous le bagne à perpétuité, soit dit en passant. Mais alors, qui sera le juge, qui sera le justiciable ? Vous me direz que, dans votre mansuétude, vous consentez à faire une exception pour les victimes directes auxquelles vous n’avez pas « le cœur » d’adresser des « reproches ». Bel effort de tolérance…
@ breizmabro
Spécialement récoltées pour vous sur internet :
« Il n’y a que la haine pour rendre les gens intelligents » Camus.
« La douleur, la volupté, l’amour, la haine, sont les premières choses que sent un enfant ; si la raison survenant, elles s’appliquent à elle, cela c’est vertu » Montaigne Essais, III 13.

@waa | 08 avril 2016 à 10:26
« Tu n’auras pas ma haine », dit Karsten Nordal Hauken, membre du Parti Socialiste norvégien, féministe et antiraciste, au réfugié somalien qui l’a violée dans sa propre maison »
Socialiste, féministe et antiraciste LOL c’est quoi ce binz ? Androïde, alien ? ça existe ? quelqu’un peut-il m’envoyer la photo de ce genre d’humanoïde ? Les c… ça ose tout mais celle-là elle cumule grave !

@Trekker
Vous écrivez : « Ce code d’honneur de la Légion étrangère et son article 7 s’inscrivent dans le droit fil du Code du Soldat français, et plus spécialement de ses articles suivants :… »
Je vous signale qu’il y a là un anachronisme. En effet le code d’honneur du légionnaire est largement antérieur au code du soldat écrit par le général Bachelet qui s’est largement inspiré de celui de la Légion
étrangère. Je le lui ai
écrit : https://my.over-blog.com/write/79167360
Cordialement

@ Robert Marchenoir
J’aime bien vous lire, mais là, pas d’accord. Vous avez déjà mentionné vos statistiques concernant le QI moyen de différentes populations et nous sommes nombreux à vous avoir répondu alors qu’elles nous paraissaient peu significatives.
Comme je vous l’ai déjà dit, dans une école de la Silicon Valley de ma connaissance, l’équipe dirigeante fait grise mine quand elle doit accueillir des élèves « Caucasiens » (≈ blancs) ; ils feraient baisser le rang de l’établissement, maintenu très haut grâce aux performances scolaires des Asiatiques (Inde, Japon, Chine). Ce qui ne veut pas dire que les Caucasiens soient bêtes, et qu’ils soient moins créatifs, ou moins intéressants que les Asiatiques. Idem pour les Noirs.
Regardez notre équipe gouvernementale, la crème de la crème, ils sortent presque tous de l’ENA et ont été sélectionnés sur leurs aptitudes intellectuelles. Hollande est caucasien et énarque, Valls est caucasien de Catalogne, mais pas énarque il est vrai, Macron est caucasien et énarque, il joue même aussi du piano, Sapin est caucasien et énarque, Royal est caucasienne et énarque. Pourtant, à eux tous ils ne parviennent pas à faire baisser le chiffre du chômage, même pas à le stabiliser. Pas mieux en ce qui concerne l’équilibre budgétaire. Et tout à l’avenant. Si je cherche une corrélation entre leur compétence et leur QI, j’arrive à d’étonnants résultats, suggérant grosso modo que la compétence est inversement proportionnelle au QI chez une catégorie de Caucasiens, et non des moindres.

@ Lucile | 09 avril 2016 à 00:46
Votre démonstration est plus cocasse que convaincante !

@ Lucile [00:46]
C’est là qu’on voit que l’intelligence telle qu’on la conçoit ne sert à rien. « Plus on est intelligent, plus on est bête », dit ma mère. Trop d’abstraction, trop de moutonnerie conceptuelle, pas assez d’intuition, défaut de bon sens. Ces énarques, dans ce milieu comme dans d’autres, se reproduisent entre eux. Même s’il y a des blacks ou des asiates parmi eux, le résultat est le même, par mimétisme. Les gens de basse extraction, babas : « Qu’est-ce qu’ils causent bien ! ». Tu parles, élevés comme eux, parmi eux, ils feraient au moins aussi bien.
La compétence, c’est le doigt du hasard, et le talent, la raillerie de l’Histoire. Il ne faut surtout pas chercher cela dans des tests de QI ! Raison pour laquelle je suis partisan du tirage au sort le plus intégral possible pour l’élection du président de la République. Si tant est que ce dernier soit utile, ce dont on peut parfois douter. Le talent, plus encore que l’amour surgit de nulle part. De bons gènes, des écoles réputées font plus sûrement de bons perroquets que des créatifs, des précurseurs. Mais c’est difficile de le faire admettre à des Anglo-Saxons, qui en tant que Caucasiens ont tendance à se prendre pour le mont Ararat de notre civilisation. Ce qu’ils sont souvent, ceci n’excèdera pas quelques générations.
La loi démographique, plutôt celle du nombre + le mouvement, ira voir ailleurs. Ca fait un bon moment qu’elle a déserté nos rivages, ne reviendra peut-être jamais. On biaise ?

Lucile | 09 avril 2016 à 00:46
J’aime bien vous lire, mais là, pas d’accord. Vous avez déjà mentionné vos statistiques concernant le QI moyen de différentes populations et nous sommes nombreux à vous avoir répondu alors qu’elles nous paraissaient peu significatives.
Allons, allons… Ne m’opposez pas une objection d’une si indigne faiblesse. Ce n’est pas digne de vous.
Vous commencez par me dire qu’il n’y a pas de différence de QI entre les races (sans oser le dire franchement, tellement c’est absurde et contraire à tout ce que l’on constate), et à l’appui de cette assertion, vous me citez un témoignage qui démontre le contraire !
Dans une école de la Silicon Valley de ma connaissance, l’équipe dirigeante fait grise mine quand elle doit accueillir des élèves « Caucasiens » (≈ blancs) ; ils feraient baisser le rang de l’établissement, maintenu très haut grâce aux performances scolaires des Asiatiques (Inde, Japon, Chine).
Donc vous nous démontrez par le mur de la réalité ce que je me tue à vous dire, à savoir que les Asiatiques de l’est sont plus intelligents que les Blancs… puis à la phrase d’après… vous nous assurez le contraire…
Ce qui ne veut pas dire que les Caucasiens soient bêtes…
…Tout en vous empressant de noyer le poisson pour que ça ne se voie pas…
…et qu’ils soient moins créatifs, ou moins intéressants que les Asiatiques. Idem pour les Noirs.
Bien sûr que cela veut dire que les Caucasiens sont bêtes ! Ou plus exactement, qu’ils sont plus bêtes que les Asiatiques de l’est. Vous auriez pu ajouter : que les Juifs. Pourquoi le sport a-t-il pris une telle importance dans les universités américaines ? Parce que des épreuves sportives ont été ajoutées au tournant du XIXe siècle, quand les Blancs autochtones en ont eu assez de se voir rafler toutes les places par la vague d’immigrants juifs d’Europe de l’est, récente à l’époque.
Et puis cet amalgame entre l’intelligence, la créativité et le caractère « intéressant » des gens… Mon chien aussi est intéressant. Il n’en est pas moins plus bête que moi.
Et au fait, quelle est la mine que font les dirigeants de votre école de la Silicon Valley lorsqu’ils doivent accueillir des Noirs ? Mais peut-être n’en accueillent-ils pas, pour des raisons évidentes ? De même que les pompiers de New York ont dû abêtir leur examen d’entrée afin de permettre à davantage de Noirs de le réussir, parce que sinon c’était « raciste » ?
Puis vous finissez sur un sophisme aussi énorme que le poil dans la main de François Hollande : nos dirigeants sont blancs et intelligents, et pourtant ils sont incapables de faire baisser le chômage !
Je vous suggère de procéder à la comparaison qui s’impose, selon les règles de la science, pour procéder à la démonstration que vous tentez de faire : rapprocher les performances économiques de la France de celles du Liberia ou du Soudan.
Oui, mieux, rapprocher les performances de l’Afrique du Sud quand elle était dirigée par des Blancs, de ses performances aujourd’hui alors qu’elle est dirigée par des Noirs (regardez en particulier aux chapitres économie, criminalité, viols, SIDA, fréquence des coupures de courant…).
Une indication : le président en exercice de l’Afrique du Sud pense qu’on peut se protéger du SIDA en prenant une douche après un rapport sexuel non protégé.

On imagine toujours un malheur duquel on ne se relèverait jamais, mais on se relève toujours. C’est l’instinct de vie qui l’emporte.
Ceux qui survivent à un drame se retrouvent face à un entourage qui n’en a pas fait l’expérience et qui dans son for intérieur pense que l’on ne peut survivre à un tel malheur. Cela leur paraît contre-nature. J’ai connu une personne qui a perdu mari et enfants dans un accident de voiture. Elle a réussi à réintégrer son travail et vivre, mais c’était tout juste si elle ne devait pas en demander l’autorisation tous les jours. C’est cela qui l’a tué.
C’est ainsi que je comprends ce cri « vous n’aurez pas ma haine » mais je n’ai pas lu le livre. Je pense que ces petits voyous ne méritent aucun sentiment autre que le mépris. Mais n’oublions surtout pas que pendant des années on les a considérés comme des chérubins quand cela se passait ailleurs et que peut-être ils n’ont fait ce qu’ils ont fait que pour paraître quelques minutes à la télévision !

@ Lucile | 08 avril 2016 à 17:04
Désolée Lucile mais je ne suis ni Camus ni Montaigne, je suis moi et c’est déjà ça, et je hais ces pseudo-intellectuels qui, pour des raisons souvent utopiques, s’autorisent à tuer leurs semblables, et qui font école.

Lucile | 11 avril 2016 à 16:23
En ce qui concerne le QI, j’ai lu quelque part que le QI moyen avait augmenté en France au fil des générations. Il nous reste encore une marge de progression. Au moins vous et moi serons d’accord là-dessus j’espère !
Hélas non. Je pense que le QI moyen en France a baissé dans les dernières années. Cela se voit à l’oeil nu. Les gens sont visiblement plus stupides.
Il y a eu, il me semble, des études en ce sens, en tous cas concernant l’Angleterre (mais il n’y a pas de raison que la France soit logée à une autre enseigne). Cela demanderait bien sûr à être confirmé.
Mais il n’y a pas de raison qu’il en soit autrement. Si vous injectez massivement, au sein d’une population avec un QI de 100, une population avec un QI de 85 et une autre avec un QI de 70, forcément au bout de plusieurs décennies le QI moyen va baisser.
D’abord par métissage, mais aussi par « construction sociale », comme disent les gauchistes. Quand les ingénieurs sociaux qui nous dirigent tirent tout le monde vers le bas pour permettre aux plus bêtes de « s’intégrer » (abêtissement délibéré de l’enseignement et des examens à l’Education nationale, lois anti-discrimination obligeant à recruter des imbéciles, etc), eh bien tout le monde s’abrutit petit à petit.
Maintenir l’intelligence, cela réclame des efforts.
Vous savez, je crois aux petites choses du quotidien. On en apprend souvent davantage en observant au ras du trottoir qu’en pratiquant la haute philosophie.
En m’excusant d’évoquer mon cas personnel et au risque de déclencher les ricanements de ceux, nombreux ici, qui ont lu tout Hegel dans le texte original, je signale l’apparition récente, dans les guichets des administrations et chez les commerçants, de la locution (inconnue auparavant) : « Qu’entendez-vous par là ? ».
Exemples vécus :
Dans une papeterie :
— Avez-vous de belles enveloppes ?
— Qu’entendez-vous par là ?
Au rayon produits ménagers d’un grand magasin spécialisé :
— Avez-vous des produits pour nettoyer le plastique ?
— Qu’entendez-vous par là ?
Et ma préférée, au téléphone, dans une librairie qui vend, entre autres, des livres anciens :
— Avez-vous des livres anciens ?
— Qu’entendez-vous par là ?
Toutes questions idiotes énoncées par des Français bien blancs, naturellement. Vient alors une furieuse envie de répondre : qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans ma question ? le mot livres ou le mot anciens ?
La civilisation, c’est un truc qui se travaille. Ca ne s’hérite pas, tel un drouâzaki, de « nos ancêtres qui se sont battus pour ça ».

Noblejoué | 11 avril 2016 à 18:57
— Avez-vous de belles enveloppes ?
— La beauté est subjective. Définir le beau ? Bon courage.
— Avez-vous des produits pour nettoyer le plastique ?
— Les plastiques peuvent être subtilement différents ; certains, plus résistants que d’autres, supportent mieux tel ou tel produit.
— Avez-vous des livres anciens ?
— La question de l’ancienneté, comme celle de la beauté, est subjective. De plus, comme il y a beaucoup de livres anciens, elle est vague.
Mon cher Noblejoué, merci d’avoir si magnifiquement illustré mon observation, en confirmant, qu’effectivement, on peut toujours jouer au con — et sortir les oeuvres complètes de Hegel (éditées en digest par Canal Plus) quand on vous demande un produit pour nettoyer le plastique.
Le problème, c’est qu’à force de jouer au con, on le devient — et d’ailleurs on ne sait pas trop dans quel sens cela se passe. Il faut toujours se méfier, avec les problèmes d’oeuf et de poule.
Au risque d’énoncer l’évidence (mais de nos jours, on ne sait jamais…), la seule réponse possible aux questions ci-dessus est « oui » ou « non », accompagnée, dans le premier cas, de la présentation du ou des produits disponibles, pour que le client puisse choisir.
Je vous concède que la bêtise n’est pas seule en cause dans ces réponses ; il y a aussi la connerie. Je ne crois pas que cela soit de nature à nous rassurer.

Noblejoué | 11 avril 2016 à 21:08
@ Robert Marchenoir et autres personnes croyant que les Noirs (ou autres groupes) sont génétiquement programmés à une intelligence inférieure décelée par le QI :
http://www.larecherche.fr/savoirs/autre/race-genes-qi-01-01-1997-88891
J’espère que vous admettrez que les arguments que vous croyiez fonder cette opinion sont infondés.
Bien sûr que non. Cet article ne démontre rien du tout, et surtout, n’est pas un article scientifique.
Il n’est basé sur aucune donnée et sur aucune expérimentation.
Il est écrit par un « philosophe des sciences » (autrement dit un pipologiste) qui fait des raisonnements du type « si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle ».
Il noie le poisson (tactique favorite des gauchistes) en parlant de nombre d’orteils, de graines de maïs et d’homosexualité dans un article qui prétend traiter de la race.
Il emploie des concepts non scientifiques comme celui de « minorité opprimée ».
C’est un socialiste et non un scientifique. La preuve dans sa conclusion :
Il nous faudrait à l’inverse essayer de changer une pratique sociale qui prive les possesseurs du gène des cheveux roux du droit à l’égalité des chances.
(Il y a donc un gène des cheveux roux ? Mais c’est « raciste », ça !)
Votre auteur est un militant, un ingénieur social. Il dit « il faut ». Il parle de « pratique sociale » et « d’égalité des chances ».
Un savant ne dit pas « yfô ». Il cherche la vérité. C’est différent.
N’espérez pas trouver des informations utiles sur ce sujet en français. Nous vivons en URSS et Lyssenko est au pouvoir. La recherche pertinente s’écrit en anglais (ou alors, en français, mais dans des ouvrages antérieurs au XXe siècle).
Et puis surtout, avant de lire des gens qui prétendent réfuter des vérités établies par la science, il serait honnête (et conforme à la démarche scientifique) de lire les recherches qui établissent ces vérités.
Vous pouvez commencer ici :
http://bit.ly/1VQZWzP
D’ailleurs, vous non plus vous n’avez pas une démarche scientifique. Vous dites :
Espérons qu’aucune société n’aura plus de goupe de hors-caste et que la connaissance ne cessera d’augmenter et de se répandre !
La science n’est pas une affaire d’espérance, elle est une affaire de vérité. Chacun est libre d’espérer ce qu’il veut, mais dissimuler les faits derrière des souhaits et des objectifs politiques, c’est un tripotage intellectuellement malhonnête qui n’a rien à voir avec la science.
Nous avons déjà connu ça sous Staline, nous savons à quoi ça conduit, il n’est nul besoin de recommencer.

Noblejoué | 12 avril 2016 à 20:58
Les Noirs immigrés ont, par contre, je l’ai lu ailleurs, malgré le racisme, une réussite bien plus grande, peut-être égale à celle des Blancs. Sont-ils d’une autre race ?
Si les Noirs immigrés, dont vous présumez à juste titre qu’ils ne sont pas d’une autre race, ont une réussite égale à celle des Blancs, c’est donc qu’ils ne sont pas victimes de racisme.
Evidemment, comme tant de gens, vous tenez comme immuables les « vérités d’évidence » qui viennent de la « sagesse populaire », à savoir, ici, que les Noirs sont victimes de racisme.
Mais ces « vérités d’évidence » ne sont rien d’autre qu’une idéologie imposée par le politiquement correct.
Dans une démarche rationnelle, on n’admet pas des vérités avant de les avoir démontrées.
« Sagesse populaire » : les Noirs et les Arabes sont victimes de racisme à l’embauche.
Mesure corrective qu’il faut « évidemment adopter » selon la vox populi : le CV anonyme.
Les grands professeurs qui nous gouvernement font alors une « étude ». (Les élites adorent les études.) Résultat : avec le CV anonyme, testé en conditions réelles, on embaucherait moins de Noirs et d’Arabes.
Conclusion : non seulement les patrons français ne sont pas « racistes », mais ils sont « antiracistes », c’est-à-dire qu’ils accordent des privilèges immérités aux Noirs et aux Arabes au moment de l’embauche. Quand ils voient un nom avec des « origines », ils considèrent le candidat avec plus de bienveillance.
Conséquence : le projet de CV anonyme est discrètement remis dans leur culotte par tout ce que la France compte « d’experts » et « d’élites ».
Et devinez quoi ? La « sagesse populaire » continue de nous répéter la « vérité d’évidence » selon laquelle les patrons français sont « racistes ».
Ce n’est pas un détail comme la réalité qui va faire changer d’idée les communistes.

Je trouve sur un site que je regarde de temps en temps avec intérêt, un billet intitulé « les Inhumains » concernant le sujet. Voici les références et une citation :
http://psychotherapeute.blogspot.fr/
Les Inhumains
L’auteur parle d’une personne amputée des jambes après l’attentat de l’aéroport de Bruxelles, qui, interviewée, se déclare sans haine pour les terroristes. Il donne plusieurs explications possibles, dont celle-ci :
« Je suppose(…)que derrière ces prises de position, il y ait surtout le maelstrom dans lequel ils ont été baignés immédiatement après le drame. Les petites bougies, les embrassades, les mots d’ordre plus ou moins idiots, etc., autant de signes discrets de l’hystérie collective qui prenait la foule peu à peu. La colère légitime qui aurait dû amener la foule à demander des explications à notre ministre de l’Intérieur Cazeneuve s’est muée en une parodie de deuil un peu grotesque, en un carnaval où la mièvrerie le disputait aux larmes de crocodiles.
(…)Moi, je pense que ces gens ne sont pas surhumains. Je pense qu’on leur a donné la vedette à un moment tragique de leur existence alors même que l’émotion était à son comble sous forme d’hystérie. Je pense simplement qu’ils se sont laissés happer par ce maelstrom et que c’est cela seul qui les empêche d’être humains et de sombrer comme le ferait tout un chacun. Que les mois passent, que les choses se tassent, que les projecteurs soient mis sur d’autres faits, et ils cesseront d’être portés comme ils le sont par cette hystérie. Ils connaîtront alors les étapes du deuil comme moi, l’individu lambda, je les aurais connues si pareil drame m’était arrivé. Je pense que le climat d’hystérie relayé par ces stupides réseaux sociaux les a empêchés de démarrer leur deuil ».
Cette explication par l’hystérie collective éclaire certaines réactions irrationnelles étonnantes, dont l’adhésion incompréhensible du public face à toutes sortes de décisions politiques dont quelque chose nous dit au fond de nous-mêmes qu’elles sont pour le moins risquées ; je pense en particulier à l’injection brutale, massive et incontrôlée de migrants d’une culture radicalement contraire à la nôtre, au profit de laquelle on sollicite ouvertement une adhésion de masse par les bons sentiments. Que les réseaux sociaux entretiennent cette hystérie collective, sans doute, mais pas que… Quand je vois l’orchestration qui en est faite par les Autorités en mal de célébrations de masse, relayées par la presse confite en dévotion républicaine, je me demande si Merkel, Hidalgo, Hollande, pour ne citer qu’eux, ou certains faiseurs d’opinion, ne sont pas eux-mêmes encore plus contaminés que cyniques, l’un n’empêchant pas l’autre d’ailleurs.

@ Robert Marchenoir
Je ne mélange pas tout, je crois. Je ne prends pas pour du racisme le désir d’éviter des problèmes de cohabitation dus à la délinquance ou à l’hygiène.
Par contre, je crois qu’il est juste de défendre les Noirs en général, et les Noirs américains en particulier si je vais bientôt cesser pour diverses raisons dont l’absence de culpabilité qui fait que je n’ai pas à fournir des efforts que je ne leur dois, en somme, en rien.
« Incidemment, vous aviez fait allusion à une étude que vous avez vu passer à l’effet que les immigrés réussiraient mieux dans les études que les autochtones, et dont vous avez eu l’honnêteté de reconnaître que vous n’en connaissiez pas précisément le contenu. »
Ce n’était pas du tout incident… Les Noirs américains, que vous le vouliez ou non, sont désavantagés du fait de l’Histoire et de préjugés racistes… Comment mieux le montrer qu’en comparant avec des Noirs qui n’ont « qu’un » handicap ?
« J’ai moi aussi vu passer cette étude et j’en connais le contenu aussi peu que vous, mais je vous parie une Rolls-Royce neuve contre un chewing-gum usagé que si l’on se penche dessus, on découvrira que c’est une étude bidon, malhonnête, trafiquée, car toutes les données objectives dont on dispose ainsi que toutes les constatations de terrain que l’on peut faire vont à l’encontre de ses conclusions. »
Je ne crois pas que les travaux universitaires soient bidon.
Les, vos constations de terrain, on les a vues avec vos « qu’entendez-vous par là » ? Les gens, pour un tic de langage ou demande de précision ou je ne sais quoi, sont des imbéciles, ce que je trouve expéditif et démesuré.
« Et encore une fois, en supposant que cette étude soit vraie, alors cela prouverait que toute l’industrie « antiraciste » est un racket, un mensonge, une entreprise d’extorsion (ce qu’elle est par ailleurs). »
Cette étude prouverait que les Noirs ne sont pas inférieurs, il faut tant de qualités pour réussir malgré un préjugé contre soi ! Et cela donnerait un avantage décisif à l’antiracisme, qui passerait, comme le racisme, d’une impression, les uns croyant à l’égalité et les autres à l’inégalité, à la preuve.

Apokrif | 21 avril 2016 à 23:36
@Robert Marchenoir
« …différents indices permettent de s’en assurer »
Source ?
Pour qui vous prenez-vous, exactement ? Qu’est-ce qui vous fait croire que vous pouvez débarquer de nulle part, dans une discussion, aboyer « Source ? », et espérer que l’on vous réponde ? Vous êtes de la police ? Vous êtes le directeur du parti communiste ? Le chef du parti nazi ? Quelqu’un vous a donné pour mission de conduire les interrogatoires, ici ? Vous pensez que les lecteurs de ce blog sont vos larbins ?
Commencez par apprendre la politesse, et peut-être pourrez-vous obtenir, un jour, que des gens à qui vous êtes parfaitement inconnu se livrent à un travail dans le seul but de vous instruire.