Vive les Anglais !

Un autre point de vue :
http://www.entreprise.news/mariage-de-harry-la-couronne-dangleterre-se-convertit-a-lempire-du-bien/

En France, le cortège nuptial aurait été attaqué par des antifas casseurs bloqueurs fachos de gauche de FI et autres gauchiasses ; vitrines cassées abribus détruits fumigènes à gogo débats virulents bardés d’insultes des Mélenchon, Besancenot et autres débiles foireux d’extrême gauche…
La classe britannique et la crasse française.

Entre le festival de Cannes et ce mariage, je commence à faire une indigestion de people.
Quel est l’intérêt d’en faire autant pour une union qui affecte seulement la famille royale britannique ?
Cet événement devrait être couvert à la marge, autant par la presse écrite que télévisuelle.
À titre personnel je me fiche totalement qu’un prince épouse une actrice.
L’identification à ces personnages monarchiques peut aider certains à rêver d’une vie plus étincelante.
Par contre, le déferlement de reportages et de commentaires de la part des médias français témoigne d’un mépris du peuple.
Non seulement ces médias se complaisent dans les propos et attitudes des Insoumis, des grévistes excités, des bloqueurs et autres casseurs pour faire peuple et espérer l’audience, mais ils se complaisent aussi dans le people le plus benêt.
La France a besoin de réformes urgentes, de projets enthousiastes, de mise en valeur de ses atouts, de l’intérêt porté aux réussites des plus humbles dans tout le pays.
La plupart des médias misent, au contraire, sur le rêve inaccessible et sur de vaines polémiques.
Triste !

La royauté perdure malheureusement en Angleterre. Dans ce pays, elle n’a jamais servi à rien, et elle ne sert toujours strictement à rien.
Au 20e siècle, la guerre contre le nazisme n’a été dirigée que par le Premier ministre, Churchill, qui avait promis en 1940 « du sang, du labeur, des larmes et de la sueur ».
La famille royale, par contre, se planquait dans son bunker sous Windsor.
Quelques chiffres : le mariage de Kate et William a coûté 50 millions de dollars à l’Angleterre, et donc aux contribuables. Plus un jour de congé payé pour la totalité du pays, c’est-à-dire une réduction de 1/365e du PIB !
Chiffre manquant, que l’on ne connaîtra certainement jamais : le prix du coût de vie de ces pantins. Pantins qui osent malgré tout encore améliorer leur train de vie pharaonique en faisant du marketing !
C’est fou quoi !
Suis-je seul à penser que cette cérémonie entre un type qui se prétendait nazi et cette femme qui se prétendait comédienne est une cérémonie obscène juste bonne à amasser de l’argent dont ils n’ont même pas besoin ?
Qu’ont-ils fait dans leur existence pour mériter une telle attention médiatique ?
Rien.
Le marié a passé sa jeunesse de beuveries en beuveries, il a piqué la place d’un élève pilote d’hélicoptère de l’armée – un vrai militaire lui – pour assouvir un caprice de gamin et il passe désormais son temps à se faire prendre en photo.
La mariée avait les dents qui rayaient le parquet et a passé sa vie chez le dentiste. Bref, on a l’impression que même les parents se sentent gênés par cette opération de com juste destinée à nous faire oublier le Brexit.
Et au final les deux mariés vont passer le reste de leur vie à faire ce qu’ils ont déjà fait : se regarder le nombril.
Le plus fort dans cette absurdité, c’est qu’ils vont entraîner des milliers de personnes à le faire avec eux.
Merci aux médias de nous rappeler notre sottise.

Vive les Anglais et à bas la Macronie-escroquerie et ses supporters débiles et mauvaises langues.
Italie : les futurs dirigeants demandent à la France de se mêler de ses affaires.
Cette Europe pourrie par des truands nous n’en voulons plus, revenons aux fondamentaux.
A bas les escrocs, à bas Macron et sa bande de rigolos et pour ses immigrés retour à leur case de départ ou alors en finir de suite et sautons !

Je rejoins August | 21 mai 2018 à 16:48.
Ceci étant, l’évêque américain a fait un sermon un peu « shocking » pour l’aristocratie anglaise. Pour le reste on était dans le plus pur « politiquement correct » de la Grande-Bretagne actuelle : la monarchie se met aussi à faire peuple. Sans doute excellent pour l’image perçue par la population britannique.
J’ai surtout trouvé déplacé les youyous à la sortie d’un office religieux anglican.

J’ai lu avec intérêt votre texte consacré au mariage princier qui a eu lieu en Angleterre.
Par les hasards de la vie, je n’avais jamais regardé à la télé le mariage d’un roi, d’une reine ou d’un prince.
D’une part, vingt ans en Afrique subsaharienne et treize ans dans un DOM n’avaient pas facilité les choses à cet égard. D’autre part, mes centres d’intérêt, littéraires, philosophiques et politiques essentiellement, ne comportaient pas ce genre de spectacle. Enfin, même si littérairement et langagièrement, le siècle de Louis XIV est mon préféré, j’incline plutôt à me considérer comme un républicain de droite.
Républicain, républicain ? je n’irai pas jusqu’à réagir comme Mélenchon qui a surjoué le républicain version Ropespierre et qui, interrogé sur l’événement dont vous parlez, a répondu : « On s’en fout » et a ajouté que toutes ces scènes télévisées étaient un « exercice de dressage ».
Curieusement, j’avais suivi, contre toute attente, un reportage informant sur le parcours de la future mariée. Cela m’avait amusé. Une jeune fille qui avait ouvert des boîtes dans une émission TV, une petite actrice de petits films américains, etc. Je m’étais justifié, auprès de ma chère femme, en alléguant ma curiosité pour ce parcours atypique, et en lui disant : « En tout cas je ne regarderai pas le mariage, ça n’a aucun intérêt ».
Le jour du mariage, toutes les radios, toutes les télés ne parlant que de ça, j’ai été embarqué et scotché au petit écran.
J’ai été étonné de voir Serena Williams, George Clooney et sa femme, un célèbre chanteur anglais… J’ai vu le très vieux mari de la reine. Les paris étaient pris pour savoir si la reine serait en rose ou en vert. Ce fut en vert. Autre grand sujet : le fait, paraît-il, que la mariée n’était pas blanche, mais, a-t-on dit, je cite, « métisse ». Si on ne savait rien d’elle, si on n’avait pas vu sa mère, indéniablement noire, on aurait pu croire qu’elle était espagnole, italienne, mexicaine… ou française. On a beaucoup insisté sur sa part « africaine ». D’où les gospels, d’où le prédicateur noir, qui en a fait sourire plus d’un par son agitation, sa volubilité…
Quant au marié, avec cette tête-là, balayeur, pompier, charcutier, il n’y a pas une probabilité sur un milliard que cette jeune femme aurait voulu se marier avec lui.
Le marié pense être aimé pour lui-même, je crois pouvoir avancer qu’il n’en est rien. Mais est-elle unique en son genre sur terre ? Pour elle, c’est le plus beau conte de fées. Elle a incontestablement décroché le gros lot. Elle a fait des millions d’envieuses.

Martin Deltombe : le mariage a coûté cinquante millions de dollars à l’Angleterre… C’est effectivement très onéreux. Mais par ailleurs, il a rapporté, selon les économistes, un milliard de livres à l’économie britannique. Quel bel investissement ! Une fois de plus, nos commentateurs font preuve d’un manque total de réalisme, en bons idéologues de l’égalitarisme, ce dont les Britanniques se moquent éperdument. Quand l’esthétique se marie avec l’économique, vive les weddings…

Quelle belle cérémonie en effet.
Harry, ce jeune prince dont tout le monde garde en mémoire l’image émouvante de lui, enfant, marchant derrière le cercueil de sa mère et cette belle Meghan, nous ont offert un moment de grâce et de félicité, nous permettant d’oublier les habituelles et dures informations.
« Un moment de futilité dans un cadre somptueux », ce n’était que du bonheur. Nous avons regardé une famille royale avec ses divergences mises un moment entre parenthèses, et la maman de la mariée, discrète, émue et digne. Une belle femme, qui après une vie quelconque n’en revenait pas de se trouver là.
J’ai beaucoup aimé l’attitude attentive pour ne pas dire princière du Prince Charles qui, d’une part a accompagné en partie la mariée à l’autel et d’autre part a pris en charge Mme Ragland, si seule, avec naturel, à la sortie de l’Eglise, comme si elle faisait partie de leur monde.
Le Gospel : un instant de bonheur. Des voix superbes et un groupe très classe qui ne dénotait pas dans cette atmosphère grandiose. Un évêque anglican américain qui a vanté l’amour sous toutes ses formes, un peu longuet mais drôle.
Par contre ce que j’ai déploré, c’est cette surmédiatisation de l’événement non pas pour l’événement lui-même mais pour les commentaires presqu’indécents sur la mariée au prétexte qu’elle était métisse. En quoi cela lui donnerait plus de gloire, de beauté et de qualités que sa parfaite belle-soeur, par exemple.
Ce critère des journalistes béats d’admiration m’a agacée tout au long de la journée et m’a rappelé l’élection de Barack Obama. Cette jeune femme quarteronne et non métisse plaît à nos bien-pensants non pas par sa simple beauté ou son intelligence, ses qualités de coeur, mais parce qu’elle ferait partie de la diversité. Assommants nos commentateurs. Un peu comme si nous devions apprécier plus Alexandre Dumas que d’autres écrivains ou Julien Clerc que d’autres chanteurs. Aimons-les pour ce qu’ils sont avec leur immense talent, leurs qualités et même leurs éventuels défauts comme tant d’autres de leur pairs blancs, noirs ou métis, hommes ou femmes.
Progressistes et banals les commentaires ? Pas pour moi, car pointer du doigt sans cesse cette différence et les origines, c’est une forme de discrimination… à mon sens.
Laissons cette nouvelle duchesse de Sussex vivre dans le calme de son nouveau statut et souhaitons-lui tout le bonheur possible auprès de son mari, si ému samedi. J’ose espérer que les paparazzis et les journalistes ne seront pas trop envahissants avec eux. La différence avec Diana, c’est qu’elle n’est pas une oie blanche et qu’elle saura les remettre à leur place, car je pense qu’elle sait ce qu’elle veut, une différence entre les femmes d’avant et celles d’aujourd’hui.

« La réflexion du président de la République sur le vide qu’avait créé, en France, la décapitation du roi et sur le besoin de notre monarchie républicaine de le combler le moins mal possible, est tout à fait pertinente. »
Ironie de l’Histoire !
La royauté britannique rentre de façon spectaculaire dans le XXIe siècle quand chez nous, en France, les sans-culottes de Mélenchon et Martinez continuent la Révolution et défilent dans les rues sans les fourches mais avec les Black Blocs.

Très belle cérémonie de mariage. Meghan était sublime dans sa robe, sobre mais si élégante. Qui aurait cru il y a encore quelques années que la monarchie anglaise se modernise autant, grâce aux enfants et petits-enfants de la Reine qui ont été les premiers à souffrir à cause des mariages arrangés dans le seul but d’embellir la couronne royale et en délaissant l’amour du coeur.

« Peut-on aller jusqu’au bout et tenter une approche politique ? »
NON !
« La réflexion du président de la République sur le vide qu’avait créé, en France, la décapitation du roi et sur le besoin de notre monarchie républicaine de le combler le moins mal possible, est tout à fait pertinente. »
Je ne l’ai pas entendue celle-là donc j’aurais aimé avoir le texte pour éviter tout malentendu d’interprétation mais si l’esprit est respecté elle ne m’étonne guère venant d’un blanc-bec qui se prend pour César alors qu’il n’est qu’un vulgaire guichetier de banque aux dents qui rayent le parquet, et qui a tellement flatté ses patrons qu’il a pris leurs places successives ce que certains comme M.Bilger je n’en doute pas qualifieront de « talent ».
Il est vrai qu’il y a du talent dans la flatterie et la séduction parce qu’il faut être intelligent de plusieurs façons et que de ce côté Macron est doué. Très doué, la preuve. Ou alors les autres sont nuls…
Le résultat est là, il a b*isé tout le monde, même ceux qui se prennent pour des lumières et il continue.
Je crois que je l’ai déjà dit ici, Machiavel lui aurait donné le bac avec mention très bien.
Ce qui me fait le plus rire avec cette déclaration est que si elle avait été prononcée par MLP par exemple, M.Bilger l’aurait jugée comme une preuve de plus du danger de l’extrême droite et de son totalitarisme ou pire.
Vous êtes sûr Monsieur Bilger que Macron a dit « besoin de monarchie républicaine » ?
Un président de la République française qui vous dit qu’il y a un besoin de « monarchie républicaine », ça ne vous choque pas ? Moi si.
Ce type ne connaît rien aux valeurs républicaines.
Ah oui quant aux Rosbifs, c’est le sujet initial. Désolé, moi, parti ailleurs un moment pour détendre moi, je rigole en voyant Monsieur Bilger comme une adolescente attardée en pâmoison devant les fastes d’une monarchie consanguine et bâtarde (pléonasme). A-t-il acheté son mug pour l’occasion au moins ? Ce n’est qu’une pièce de théâtre permanente où tout le monde trompe tout le monde, et je ne parle pas de promesses électorales, derrière les mises en scène.
Il est déjà consternant que la populace française abrutie de trop de Hanouna et compagnie s’intéresse à ce genre d’insignifiance mais si en plus des Hommes, des vrais, des tatoués (pfuuu les féministes !), commencent à s’attendrir sur ce genre de c*nneries, mais où va la France ma brave dame ?

Ce qui est fascinant dans la royauté c’est le feuilleton, dans moins de cinq ans on apprendra leur divorce.
Véronique Raffeneau s’effondrera en larmes. Joey Starr épousera Meghan et le rouquin épousera Elton John, ça n’en finit plus, et quand c’est fini ça recommence. C’est magique.

J’ai retrouvé avec plaisir, chez les invités, la débauche de chapeaux que j’avais tant aimée dans My Fair Lady. Il y avait dans le film une somptueuse extravagance voulue par Cecil Beaton le créateur des costumes.
La symbolique du chapeau est celle du pouvoir, de la suprématie de celui qui le porte sur celui qui en est démuni, et Cecil Beaton dans le film envoyait un message fort dans ce sens lors de la célèbre scène au champ de course d’Ascot.
Involontairement probablement, les invités par ce choix de chapeau ont voulu marquer eux aussi, sinon le pouvoir du moins leur appartenance à une caste, la caste royale et ses associés.
On ne voit jamais de pareilles démonstrations dans les cérémonies républicaines en France, où le pouvoir est moins affiché, tout en étant aussi puissant ou plus.
Le principe d’égalité est passé par là, et c’est bien dommage, car il n’y a rien de plus plaisant qu’une belle femme avec un beau chapeau ou plus amusant qu’une laide avec un chapeau disproportionné.

Je n’ai vu que quelques images aux informations : effectivement cela semblait être un mariage de rêve !
Les histoires d’amour sont toujours touchantes et l’on ne peut que souhaiter beaucoup de bonheur à ces deux-là.
La reine Elizabeth comme toujours fut parfaite. La mère de la mariée dont on devinait à son visage marqué le dur chemin parcouru tellement attendrissante. Se souvenir que dans 16 états de son pays les mariages entre Blancs et Noirs étaient interdits et criminalisés jusqu’en 1967 et même jusqu’en 2000 en Alabama… Quel chemin parcouru n’en déplaise à ceux que cela dérange que l’on dise les choses ; ceux qui sont passés par les terribles épreuves de la discrimination ne peuvent oublier ! Honneur et respect à eux car il sont aussi les artisans de ces belles histoires d’amour, de ces contes de fées impossibles à imaginer cinquante ans plus tôt.
____
@ Michelle D-LEROY, 21 mai, 19:59
« Cette jeune femme quarteronne et non métisse… »
Il me semble que métis ou métisse est le qualificatif approprié et qu’il convient d’éviter les termes péjoratifs de quarteron (quarteronne), comme ceux de mulâtre (mulâtresse), octavon (octavonne), câpre(sse) et autres griffons et griffonnes, hérités de l’esclavage (qui en recensait près d’une vingtaine inspirés directement de l’élevage animal), l’esclave des plantations étant considéré comme une simple bête de somme !

Cher Philippe,
Le pouvoir symbolique de la Reine a sans doute plus d’avenir que le pouvoir de nos élections organisées à l’avance.
C’est un air d’intemporalité, de continuité qui se veut rassurant.
La Reine Elisabeth parcourt notre histoire avec le sourire et quel sourire merveilleux !
Vous n’avez pas souligné la beauté équestre, l’expérience de la sécurité de l’événementiel qui pourrait inspirer la France.
Souhaitons que cela ne soit pas un mariage arrangé qui se voudrait d’effacer une célèbre lady qui est toujours beaucoup aimée dans le monde.
Dans des siècles, les historiens chercheront toujours à comprendre pourquoi la France n’a pas veillé à garder certaines pièces d’une enquête qui restera à jamais ouverte. Une voiture ne disparaît pas comme cela !
Lady Di aurait donné à la famille royale des frères et sœurs au prince Harry et à son frère et les cérémonies se seraient fêtées dans une mosquée.
C’était la suite logique de l’histoire princière qui a été arrêtée par une tragédie bien singulière.
ffrançoise et karell Semtob

Vive les Anglais ! Ce 19 mai, ils ont su dépasser les controverses de la politique pour s’abandonner à une exclusive béatitude, se regardant dans le miroir d’une royauté sans véritable pouvoir mais, grâce à cette structurelle carence, source de lien et d’unité.
Source de lien, d’unité et surtout de continuité.

Encore une pub pour H & M ! 😀
H & M qui a eu cette merveilleuse idée de commercialiser des vêtements et accessoires de mode pour musulmanes (abaya pas cher, hijab pas cher, vêtements pour femmes voilées…) alors que chez nous nous n’avons qu’une présidente de l’UNEF Paris IV en hijab pour faire la promo (a-politique et non religieuse) des vêtements pas chers pour femmes-voilées-en-toute-liberté…
Ah… Oups… j’ai confondu les royautés : Suède et Angleterre. C’est ballot.
En même temps j’aurai dû le savoir car visiblement la robe de la mariée anglaise ne venait pas de chez le H & M suédois, et je n’ai vu aucune invitée porter le hijab mais que des chapeaux ridicules, les mêmes que ceux portés par des femmes libérées (de soucis financiers) qui assistent au grand prix de Diane à Chantilly.
Chaque pays a les représentantes qu’il peut 😉

Après le non événement culturel cannois une superproduction en décor naturel avec des vrais gens sans cachets et un scénario de plusieurs siècles. Nous sommes deux milliards dans la salle.
Une petite ville proprette, posée délicatement sur le gazon – England is a garden – une basilique comme on en fait plus dont on se plaît à espérer qu’elle n’aura pas le sort de Sainte-Sophie, une production en technicolor – rouge des tuniques, jaune royal, gris perle du prétendant, l’infini des bibis qui défient le champ gravitationnel – entrecoupée de plans en noir et blanc et quelques solos de vedettes : Jo Clooney, qui n’est pas le meilleur de sa génération, une bille de clown derrière des lunettes rouges qui représente le chobise, un bel homme marqué au cou de signes cabalistiques – mon petit-fils me rassérène en me précisant que c’est un sportif de haut niveau.
On entre dans l’église, les figurants sont dissimulés derrière l’ambon ; dans le chœur les stars sont rangées dans des stalles, une réminiscence du travelling viscontien dans le Guépard. La cérémonie commence. Superbe la sono, les voix anglaises séquencées par des accents du Bronx. Un prédicateur qui croit à ce qu’il raconte.
Arrive le haut moment. Une poignée de minutes. On prononce les déclarations préliminaires engageantes, on écoute des paroles définitives, un texte bimillénaire, des promesses pour l’éternité. On se souvient, on essuie une petite larme discrète, on est ému, forcément !
Enfin une poignée de secondes. Les mains se sont mêlées, les anneaux de l’alliance sont aux doigts, les anges gardiens sont juchés sur les épaules des époux, l’étole du célébrant ligature les deux personnes en un seul être, on leur précise que ce que Dieu vient d’unir nul ne pourra le désunir. Une famille vient de naître. La nation, famille des familles, s’enrichit d’une nouvelle unité.
On se prend à rêver. On assiste aujourd’hui plus fréquemment à un divorce qu’à un mariage – une proposition non logique si l’on veut bien y réfléchir. On suppute les chances de notre survie face à l’invasion d’un autre Dieu, de la naissance d’enfants nombreux ayant père réel de sexe masculin et mère authentique de sexe féminin, de la survivance de notre culture.
Gloire à la civilisation européenne ! Vive Dieu ! Rideau !

@ Mary Preud’homme
Loin de moi l’idée de mépris ou de dédain pour cette belle et rayonnante jeune femme. Certes ce terme de quarteron n’est plus employé, pourtant il est exact. Il faut quand même avouer que tout le week-end nous avons entendu nos belles âmes se pâmer devant les origines de Meghan et de sa maman, employant le mot métisse à tour de bras. C’était assommant, car ce n’est pas ce qui était visible.
Alors qu’il serait temps de banaliser les origines des uns ou des autres, c’est ce rappel incessant par ceux qui veulent à tout prix glorifier la mixité et gommer les différences qui heurte et gêne devant une espèce de condescendance.
Le comble étant qu’à trop vouloir unifier, ce sont eux qui pointent les différences. Plus ils soulignent plus ils obligent à remarquer d’éventuelles différences.
Madame Ragland et sa fille, samedi, ont fait un sans-faute. Elles étaient admirables, non pas à voir avec leurs origines, la distinction n’a pas de couleur, elle est innée.

@ Catherine JACOB | 22 mai 2018 à 01:07
« …il a été l’un des meilleurs éclairagistes de Hollywood »
C’est tout le paradoxe des contrastes, entre ombres et lumières.
Habitué à demeurer dans l’ombre, je demeure persuadé que ce jour-là Meghan lui avait conservé une place dans son cœur.
http://www.parismatch.com/Royal-Blog/Royaume-Uni/Sur-les-traces-du-pere-de-Meghan-l-absent-du-mariage-royal-1523018
On ne choisit pas ses parents !

On peut avoir une âme de midinette (comme vous cher P. Bilger dans ce billet tout en fraîcheur printanière) et – en même temps – émettre quelques remarques aigres-douces comme l’humour anglais.
Ce mariage royal britannique : le summum du politiquement-correct-bobo-conservateur-anglo-saxon et le top des ultras-gagnants de la mondialisation heureuse.
Un héritier royal (au sixième degré, quand même) qui épouse une métisse : c’est chic non ? (La défunte duchesse de Windsor trouve ici sa revanche !)
Le gratin progressiste et richissime des médias américains invité à la sauterie royale : c’est chic non ?
Un évangéliste endiablé qui se prend pour Martin Luther King : c’est chic non ?
Jazz et gospels sucrés à la place de l’orgue : c’est chic non ?
La mère de la mariée – respectable et digne – déclarée illico nouvelle Michelle Obama par les médias français : c’est chic non ?
Féminisme assumé et conquérant de la promise avec cette entrée solitaire dans la chapelle : c’est chic non ?
Bref, tout cela était si moderne, si transgressif ! Les médias français étaient tout déboussolés d’un tel progressisme royal ! Avec quelques perles des ces incultes journalistes :
« La duchesse de Zussex annoncée par un des journalistes en début de cérémonie (il s’est vite repris quand même) ! »
« Un happy wedding chanté par des enfants anglais, traduit – avec étonnement et pour cause – par un des journalistes par happy birthday ! »
Etc.
Une bien belle journée, avec de si jolies toilettes et enfin des élégantes bien coiffées et chapeautées : les Françaises devraient en prendre de la graine !
Une bien belle journée donc ! So british : montrer la voie de la modernité et en même temps, du nouveau conformisme anglo-saxon par une royauté millénaire ! Quel talent cette famille !
Cordialement.

@ semtob | 22 mai 2018 à 01:31
« …pourquoi la France n’a pas veillé à garder certaines pièces d’une enquête qui restera à jamais ouverte… »
Ne donnez pas dans le complotisme au sujet de l’accident mortel dont fut victime la princesse Diana, c’est juste la négligence coupable de la PJ parisienne qui en est la cause. Cela a été démontré dans un livre publié en mai 2017 : « Qui a tué Lady Di ? » de Jean-Michel Caradec’h.
La PJ parisienne ne s’est jamais intéressée à l’historique de cette Mercedes qui fut volée à son premier propriétaire, et les voleurs firent juste après plusieurs tonneaux à grande vitesse ; suite à cela l’expert mandaté par l’assurance l’a classée en tant qu’épave devant être détruite…
Mais à cause du laxisme alors appliqué aux démolisseurs-casseurs, celui qui en fit l’acquisition put sans problème la réparer et la revendre. Elle fut rachetée, a priori en connaissance de son passé, par la société qui la loua pour cette soirée fatale. Même à 80 km/h, en ligne droite et hors tunnel, un accident similaire aurait pu se produire : cette Mercedes était quasiment un cercueil ambulant vu son passé.
On peut s’étonner que la PJ parisienne n’ait pas enquêtée sur le passé de ce véhicule, surtout vu l’identité des morts. Mais peut-être ne souhaitait-elle pas alors mettre au jour le fructueux trafic de certains démolisseurs-casseurs dont elle ne pouvait ignorer l’existence.

@ Catherine JACOB | 22 mai 2018 à 15:51
« Je pense pour ma part que l’idéologie féministe qui a conduit Meghan à laisser sa famille paternelle sur le bord de la route… »
Qu’en savez-vous et qui êtes-vous pour juger ?
Si cette jeune femme a été effectivement élevée par sa mère et n’a eu que des rapports conflictuels (ceci est un euphémisme) et irréguliers avec son père et ses demi-frères, ces derniers semblant en outre ouvertement racistes et déterminés à démolir sa réputation, on peut la comprendre.

@ Trekker
« Ne donnez pas dans le complotisme au sujet de l’accident mortel dont fut victime la princesse Diana, c’est juste la négligence coupable de la PJ parisienne qui en est la cause. Cela a été démontré dans un livre publié en mai 2017 : « Qui a tué Lady Di ? » de Jean-Michel Caradec’h. »
Je ne me suis jamais intéressé aux circonstances de la mort de Lady Diana.
Mais, ayant visionné un jour par hasard une vidéo (en anglais) sur les services de sa Majesté britannique, j’ai tout de même été obligé de faire un rapprochement avec les circonstances de la mort de cette dernière quand l’agent interrogé sur les diverses façons de faire passer l’élimination de personnes gênantes pour un accident a évoqué l’éblouissement du conducteur d’un véhicule circulant dans un tunnel par un puissant éclair, du genre de ceux produits par des flashes photographiques…
Permettez-moi tout de même de me méfier de ce mantra de l’accusation en « complotisme » forgé par des gens qui pour certains ne souhaitent pas trop que nous nous intéressions de trop près à leurs activités pas toujours très avouables.
L’ouverture des archives de certains pays révèle parfois des surprises en matière de complots bien réels, par exemple :
http://www.mossadegh.com/index.php/fr/mohammad-mossadegh/coup-d-etat-de-1953
Et puis, de façon plus générale, l’histoire de l’humanité allant de l’homme des cavernes à nos jours et dans divers domaines (politiques, militaires, professionnels, industriels, sociaux, familiaux et même religieux) très différents n’est faite que de complots, petits et grands, ouverts ou cachés.

Lucile, hélas, n’a fait aucun commentaire sur ce mariage, pourtant les dames du blog y ont été très sensibles.
Chacune dans son style a apporté une touche au tableau.
Éclairage subtil de Catherine JACOB (« Il y a Le Rouge et le Noir et il y a le Rouge et le Vert »), Mary Preud’homme, toujours militante, rectifie l’appellation « métisse », Michelle D-LEROY souligne à juste titre l’engouement des médias français pour tout ce qui porte une goutte de sang noir, comme si c’était la marque d’un gène du génie.
Lucile, vous avez quatre heures…

@ Mary Preud’homme | 22 mai 2018 à 19:57
Je dis que ce n’est pas ma tasse de thé. Cela ne revient pas à porter un jugement mais à exprimer une opinion.

@ Mary Preud’homme | 22 mai 2018 à 20:46
« Trekker préfère s’en remettre aux allégations douteuses de M. Al-Fayed père qui tenait à tout prix à ce que l’opinion publique facilement malléable se rallie à sa version de meurtre programmé. »
Désolé mais avez tout faux en ce qui concerne Al-Fayed père, et plus généralement sur les dessous de cet accident qui n’avait rien d’un complot. Avant de prendre fait et cause pour certains cadres de la PJ parisienne des années 90, vous feriez bien de lire l’ouvrage que je citais.
Je vous ferai remarquer que suite à sa parution la PJ parisienne a été d’un silence assourdissant : solidarité vis-à-vis d’anciens collègues fort bienveillants à l’encontre de démolisseurs-casseurs douteux ?
Précision, depuis le milieu des années 2000, il est quasi impossible de remettre en circulation un véhicule classé épave par un expert. La législation est plus stricte, et surtout appliquée bien plus rigoureusement.

@ Savonarole
« … j’ai commandé sur Amazon une assiette à pancakes et un teapot de chez Fortnum & Mason of London à l’effigie des deux jouvenceaux. »
Je suis confuse de lire, cher Savonarole, que mon émotion a entraîné de tels frais…
Je me rends compte qu’en fait il y a un point du billet que je pouvais discuter.
« La réflexion du président de la République sur le vide qu’avait créé, en France, la décapitation du roi et sur le besoin de notre monarchie républicaine de le combler le moins mal possible, est tout à fait pertinente. »
La monarchie républicaine, par exemple la verticalité poussive, le Louvre, Versailles est à mon sens sans comparaison avec la subtilité dont a fait preuve la monarchie anglaise à travers ce mariage.
Là où en France des communicants plaquent des pleins – creux – pour créer l’illusion de combler le vide dont parle le Président, en Angleterre le dosage infiniment subtil qui a caractérisé le mariage princier procédait d’une intelligence et d’une alchimie parfaites qui fusionnaient la profondeur du temps et la forme du présent.
On ne s’improvise pas roi en six mois ou neuf mois de campagne électorale.
Bref, la référence à la monarchie républicaine dont parle Philippe accable plus qu’elle n’enrichit.

DEUX QUATUORS
Le premier est un carré de dames qui vient d’exécuter devant nous, à l’occasion de l’intronisation dans l’ordre des cocus d’un prince du sang, leur célèbre partition « Combat de médèmes en présence de mâles nonchalants ». Elles se sont décarcassées, pour parler populaire.
Tous les motifs sont présents. Y compris – car c’est de la musique contemporaine, sérielle et tout – le crissement des pneus dans un tunnel et le froissement de tôles de la monarchie britannique sur l’asphalte républicain.
Le second est un ensemble d’hommes véritables dont le premier violon, le « grand Wil » est constamment remarquable, même à jeun. En solo il vient de nous exécuter « Savourlagnole », une pièce de vin pesante et indigeste, une variation sur la testostérone, un motif subtil dont la carence pousse à l’admiration veule et sans limite d’êtres lointains et inatteignables par les moyens usuels. A la contrebasse RM, une personnalité grave et profonde dont la prestation nocturne (21 mai à 01 h 11) embrasse tous les thèmes concernant le sort dramatique qui attend la gens masculine dans une société régie par les dadames. Au violoncelle, subtil et nuancé mon ami Achille, dans cet instrument qui demande beaucoup de doigté et d’élégance, fait pour lui. Et pour compléter, un petit jeunot, débutant, pris à l’essai sans conviction, le énième violon, votre serviteur.
Ces quatre-là se taperont longtemps sur les cuisses en se remémorant cette furieuse mêlée qui nous fut offerte par ce « quarteron » féminin. Vivement la prochaine séance !

@ Hope | 23 mai 2018 à 09:10
Comme quoi chacun a son référentiel, 9 000 000 de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté, une robe de mariée et hop ! toute la misère du monde envolée.
Darmalin a fait ce matin une démonstration « on est toujours le pauvre de quelqu’un », il a raison, mais lui pour l’instant il est du bon côté et en plus il se moque d’un Bourdin à l’agonie, cuit, usé, il n’a rien vu, rien entendu, et des petits adjoints de mairie qui voient leur misérable indemnité ponctionnée et l’autre qui ne connaissait pas du tout ses dossiers, MLP en face de EM en pire !
« Mon beau miroir », son beau miroir qu’interroge tous les matin JJB lui renvoie une image embellie, satisfaite de sa personne, et le ministre comme le renard de la fable n’avait même pas à se pencher pour ramasser le fromage Bourdin fait à point.
« Hé bé petit, comme on dit chez nous c’est à la fin du bal qu’on compte les bouses… Pauvre Bourdin… »

@ Savonarole | 22 mai 2018 à 22:17
Quatre heures ? Hum…
Je réserve mes larmes pour la suite de l’histoire, le décor vient juste d’être planté, et les fanfares de s’éteindre. Les peines de cœur et les scènes de ménage sont par tradition de rigueur à la cour d’Angleterre. Sa Majesté, qui a stoïquement supporté les fredaines de son Prince toute sa vie, les idioties de son fils aîné, et les traîtrises de sa belle-fille, devra-t-elle maintenant endurer une autre annus horribilis ? That is the question. Si elle vit aussi longtemps que sa mère, elle risque de tremper encore pas mal de mouchoirs, mais certainement pas en public : never explain, never complain.

@ Giuseppe 10h
« Pendant tout l’entretien avec le ministre, J-J Bourdin n’a fait que prendre des courants d’air, comme le joueur de rugby qui se fait passer par un magnifique cadrage-débordement. »
Darmalin c’est Codorniou ou Guy Boniface face à Atonio ou à Bastareaud ?

Tant que l’on y est, vive Jupiter !
Depuis qu’il est au pouvoir le niveau des journaux monte, moins paresseux, le Canard de plus en plus brillant, les quatre dessins de la première page exceptionnels !
La semaine dernière, me semble-t-il, ses journalistes avaient emmené Borloo chez le tailleur, cette semaine il est habillé de pied en cap au frais de Macron qui a la rancœur tenace. Sacré Emmanuel il ne pardonne rien.
Seul un assoiffé de reconnaissance comme l’ancien ministre de NS pouvait s’y laisser prendre, toujours le péché de vanité de l’homme qui se pense providentiel ; il se serait bien vu revenir au pouvoir, pauvre de lui, il a servi de faire-valoir inutile pour un projet des banlieues bien mûri depuis longtemps, surtout sans mettre un kopeck vaillant.
D’ailleurs Jupiter n’a fait qu’une bouchée du rapport Borloo qui n’a rien compris, par contre, vous, braves gens qui croyez en moi, je vois bien et juste à votre place, puisque vous m’avez élu.
Donc poubelle, ce rapport ne nous mérite pas, il fait offense à notre pouvoir de création et de progrès, à notre vision commune de mise à niveau des banlieues.
Le corbeau qui jura mais un peu tard qu’on ne l’y reprendrait plus… jusqu’à la prochaine mais qui sera le suivant.
Sacré Jupiter ! Chapeau l’artiste qui va prendre le frais en Russie, l’opéra c’est plus gratifiant et plus reposant que tous ces Borloo qui voudraient m’apprendre.
Vive Jupiter ! « Ne me remerciez pas. »

@ Zonzon
« Nous sommes 2 milliards dans la salle »
Probablement une « fake news ». Impossible de vérifier si l’Eskimo dans son igloo ou le Pygmée sous sa hutte a bien regardé ce wedding.
Cela me fait un peu penser aux chiffres de la CGT : plus c’est gros et plus ça passe.
En tout cas, il n’est pas utile de colporter ce genre d’informations.

« …les enthousiasmes collectifs sont d’autant plus purs, limpides et unanimes que nulle once d’esprit partisan ne vient les troubler, les entraver. » (PB)
L’un des honorables commentateurs de ce blog pourrait-il me donner un seul exemple d’un enthousiasme collectif dans notre pays depuis la Libération ?
Tiens, un sujet pour l’oral bilgérien à venir : « Enthousiasme collectif et esprit français ».
(Je sais que Giuseppe, au moins, ne va pas venir nous seriner le Mondial 98…)

@ Catherine JACOB | 23 mai 2018 à 12:29
« Je me demande ce qu’elle aurait pensé d’une future belle-fille qui coupe les ponts avec une demi-sœur atteinte de sclérose en plaques, maladie handicapante s’il en est, et qui se déplace désormais en fauteuil roulant… »
Oserez vous encore affirmer que c’est émettre une opinion qu’en être réduite à colporter ce genre de ragots ?

@ Mary Preud’homme | 23 mai 2018 à 18:23
Ce ne sont pas des ragots. J’ai vu une interview de la demi-sœur en question qui était effectivement en fauteuil roulant vu le stade de sa maladie qu’elle a déclaré être une sclérose en plaques, ce que personne du Palais n’a démenti, du moins à ma connaissance.

@ Mary Preud’homme
« Oserez vous encore affirmer que c’est émettre une opinion qu’en être réduite à colporter ce genre de ragots ? »
(@Catherine JACOB)
Je ne sais rien de la famille royale anglaise et m’en fiche complètement, il importe essentiellement que, et je le crois, selon Orwell, le monarque serve à vacciner le peuple contre le désir d’avoir un chef totalitaire.
Accessoirement, la personnalité des gens de cette famille ne m’intéresse pas mais je comprends que pour bien des curieux ce soit un feuilleton permanent. Dans ces conditions, parler des gens en question sur un mode que d’aucuns diront d’investigation et d’autres de ragot me semble inévitable.
Bref, ces gens servent à fabriquer du consensus, il serait dommage de se disputer à ce propos. Après l’hymne national, la famille anglaise… Enfin, chacun ses dadas.
Moi ce serait plus les dragons, surtout les bons, les beaux, les intelligents, les chinois, en somme.

@ Deviro
« Luc Ferry, m’a-t-on dit, aurait reproché au Prince Harry de n’avoir jamais rien fait dans sa vie, si ce n’est d’être né.
Amusant de la part de quelqu’un qui naguère recevait un traitement de 4 500 € pour un travail d’enseignant qu’il n’assurait pas. »
Luc Ferry : « Fils d’un préparateur indépendant et constructeur de voitures automobiles sportives, Pierre Ferry, inventeur de voitures de compétition1 et d’une mère au foyer, Luc Ferry a trois frères (dont le philosophe Jean-Marc Ferry) ».
Bonjour Zola !…
Comme quoi il y a toujours plus feignant que soi.
Merci, ça me redonne un peu d’amour-propre et je m’en vais me taper une bouteille de pif de plus en l’honneur de toutes les feignasses de l’Histoire de France et autres fils et filles à papa (on trouve toujours une « bonne » raison, il suffit de chercher un peu).
—————————
@ Michelle D-LEROY
« 95 % mais de 61 % de votants seulement. »
61% « seulement » de votants, c’est presque 20% de plus que les dernières législatives au second tour. Comme quoi tout est relatif.
——————————-
@ Ellen
« Pourquoi êtes-vous si négatifs tous les deux en pensant que ça ne marchera pas ? Harry et Meghan sont très complémentaires, tous les deux ont des parcours de vie très intéressants et ils s’adorent. L’un sans l’autre est perdu. »
C’est fascinant… vous les connaissez personnellement et ils vous confient leurs états d’âme ? Quelle chance…
———————————–
@ sbriglia
« L’un des honorables commentateurs de ce blog pourrait-il me donner un seul exemple d’un enthousiasme collectif dans notre pays depuis la Libération ? »
Euuuh, au hasard, Mai 68 ?… Et donc ?

@ Ellen | 23 mai 2018 à 19:40
« Fort heureusement qu’il y a des couples pour lesquels tout va bien. »
Qui peut savoir pourquoi un couple se forme et comment ce couple peut évoluer.
Il n’y a rien de plus mystérieux et incompréhensible qu’un couple, même parfois, souvent, pour les partenaires eux-mêmes.
Complémentaires ou au contraire différents au départ, c’est dans la durée que se joue le couple.
Logiquement, rationnellement la durée à peu près normale d’un couple serait comprise entre 12 et 15 ans qui correspond au cycle biologique qui transforme le corps et donc le mental disent certains médecins, mais voilà le mental n’est pas aussi dépendant du physique qu’on le pense.
Alors la durée d’un couple, ce peut être l’habitude, l’indifférence, l’absence d’une autre rencontre, mais aussi l’enrichissement mutuel des personnalités qui restent ce qu’elles sont tout en acceptant la personnalité de l’autre dont les défauts deviennent de plus en plus apparents, et c’est pourquoi souvent les couples qui durent sont ceux qui s’engueulent le plus, sans se déchirer.
La pire des durées est celle de la fusion, où se noient deux personnalités, deux personnes une voix, l’horreur absolue.
Bref il faut beaucoup de stoïcisme, de courage et même d’inconscience pour vivre longtemps en couple.
Et l’amour direz-vous, c’est un autre sujet encore plus compliqué !

@ Wil | 23 mai 2018 à 21:38
« Euuuh, au hasard, Mai 68 ?… Et donc ? »
Quel âge aviez-vous en Mai 68 et avez-vous pris part ou du moins assisté aux événements en qualité de témoin pour être aussi affirmatif ?
Alors que des dizaines de milliers de gens qui y étaient pour différentes raisons (dont moi) et ont même pris quelques bons coups de matraque (car la police de l’époque avait moins d’états d’âme que celle d’aujourd’hui, étant soutenue en haut lieu il est vrai) sont beaucoup plus réservés sur la question. Quand ils ne jugent pas que cette soi-disant révolution n’a été hélas que de la poudre aux yeux destinée à masquer le mal-être d’une jeunesse déboussolée (essentiellement bourgeoise) suite à la guerre d’Algérie et désireuse surtout de se délivrer du poids des traditions et d’une volonté de suprématie héritée de la colonisation qui venait de prendre fin dans l’ex-Union française.
Un tournant dans l’histoire de notre pays que beaucoup vécurent comme un traumatisme du fait de leur refus de voir la réalité d’une situation qui venait de redistribuer les cartes, donnant aux ex-colonisateurs et aux ex-colonisés les mêmes droits et devoirs.

@ Catherine JACOB
« Il va donc falloir à la duchesse, consort en fait, de Sussex, Rachel, l’épouse d’Harry duc de Sussex, comte de Dumbarton, baron Kilkeel, dont on peut prendre connaissance du CV officiel ICI bien autre chose qu’à bien prendre la lumière sous les sunlights. »
Je suis d’accord, chère Catherine, devenir par son mariage Son Altesse royale la duchesse de Sussex exigera de Meghan Markle autre chose que de bien prendre la lumière sous les sunlights.
Néanmoins, votre réserve (votre doute) contient tout le destin contrarié et sombre de Diana qui pourtant, pour reprendre vos mots, avait fait l’effort par exemple d’apprendre le gallois, langue historique du Pays de Galles et avait également appris un métier en rapport avec la petite enfance.
Diana qui pourtant, bénéficiait depuis sa naissance de tout l’apprentissage nécessaire pour se fondre dans la tradition et les profondeurs du temps. Diana qui, en dépit de son origine sociale on ne peut plus accordée aux conformismes et aux carcans de la tradition royale anglaise, en réalité, ne sut, malheureuse et désespérée, que prendre la lumière sous les sunlights.
Il me semble que Meghan, si je me réfère à l’élégance, la joie, la douceur et la beauté de son mariage, a déjà beaucoup, tellement appris et assimilé y compris (je reprends une phrase du billet que je trouve très juste) l’heureuse banalité de l’amour, des gestes et des regards partagés par tous dans le commun de l’existence. L’heureuse banalité n’est pas à la portée de tous, cette disposition caractérise selon moi une nature, une sensibilité et un caractère singuliers. Une royauté de l’être.
« …consort en fait »
Non, Catherine.
« Le prince Harry devient donc Son Altesse royale le duc de Sussex et Mlle Meghan Markle deviendra par son mariage Son Altesse royale la duchesse de Sussex » (communiqué du palais de Buckingham).
Selon la coutume, les hommes de la famille royale reçoivent au moins un titre de noblesse le jour de leur mariage, automatiquement transmis à leur épouse.
Quant à l’abandon de sa demi-sœur que vous lui reprochez, si j’en crois les sources (les ragots dont parle Mary) telles que Gala, Voici, purepeople.com, closermag.com, etc., – pardon, mais bon je n’ai pas trouvé mieux pour chercher les informations dont vous disposez au sujet de Samantha… -, il me semble que celle-ci y a mis quand même pas mal – beaucoup – du sien pour aboutir à une mise à distance que vous qualifiez d’abandon.

@ Paul Duret 23 mai à 16 h 41
« Nous sommes deux milliards dans la salle. Probablement une fake news »
Vous êtes trop bon ! C’est tout mon commentaire qui est une fake news !
«…l’Eskimo dans son igloo… le Pygmée sous sa hutte… »
Vous êtes drôle ! [*]
« …ce wedding… »
Vous êtes mauderne ! Vous fréquentez la haute société !
« Cela… fait un peu penser aux chiffres de la CGT »
Vous êtes un fin connaisseur de la vie politique !
« En tout cas, il n’est pas utile de colporter ce genre d’informations. »
Internet, Gutenberg, Hammurabi, Lascaux, tout ça…
Touché de vous avoir connu !
[*] Si je partageais votre entichement pour la langue anglaise je dirais que vous êtes fun !

**************
@ sbriglia
« L’un des honorables commentateurs de ce blog pourrait-il me donner un seul exemple d’un enthousiasme collectif dans notre pays depuis la Libération ? »
Euuuh, au hasard, Mai 68 ?… Et donc ?
Rédigé par : Wil | 23 mai 2018 à 21:38
**************
L’élection de Macron ?
Bon, OK, je sors.

Les Français ont éprouvé d’immenses difficultés pour se débarrasser de Geoffroy Plantagenêt et de ses fils Richard premier dit « coeur de lion » et Jean alias « sans terre ». Heureusement Philippe Auguste les a repoussés hors de France au prix de multiples guerres, alliances et mariages.
Mais l’Anglais est obstiné, il revint s’installer dans nos villes et nos campagnes. Jeanne d’Arc, une des femmes mystiques les plus significatives de notre Histoire décida de les bouter hors de France. Mais il fallut que Louis XI trouve les moyens ingénieux de se réconcilier avec les Anglais. Pour faire la paix, il leur donna de l’or qui leur permit d’acquérir des marchandises françaises. Mieux vaut donner de l’or pour faire marcher le commerce plutôt que de voir les marchandises pillées et les femmes violées. Quelques siècles plus tard, Napoléon échoua dans sa tentative d’encerclement économique de la perfide Albion.
Et voilà que le week-end dernier, un « royal wedding » a envahi nos écrans de télévision.
Que Dieu sauve la Reine !

@ sbriglia | 24 mai 2018 à 15:45
Certes, mais rien que pour la tarte aux rognons, la panse d’agneau farcie et la cornemuse, il y a de quoi leur déclarer la guerre.

« Certes, mais rien que pour la tarte aux rognons, la panse d’agneau farcie et la cornemuse, il y a de quoi leur déclarer la guerre. »
Rédigé par : Savonarole | 24 mai 2018 à 17:36
Perso j’aime beaucoup la tourte aux rognons de veau à laquelle j’ajoute quelques morilles. Un délice (un peu francisée je l’avoue) qui change du bœuf mironton !
Quant à la panse de brebis farcie et à la cornemuse il me semble qu’elles sont plutôt d’origine écossaise…
Idem pour le whisky (cité par sbriglia) dont l’Ecosse et l’Irlande revendiquent la paternité !

@ Véronique Raffeneau | 24 mai 2018 à 07:01
« « …consort en fait »
Non, Catherine. »
Ce n’est pas une tare d’être duchesse consort.
L’épouse du grand-duc Henri de Luxembourg (Maison de Saxe-Cobourg, comme les Windsor), souverain constitutionnel de Luxembourg depuis l’abdication du grand-duc Jean en 2000, Maria Teresa Mestre Batista, est l’actuelle grande-duchesse consort de Luxembourg depuis le 7 octobre 2000. Contrairement au Sussex, le Grand-duché de Luxembourg est duché souverain. Eh bien, María Teresa n’en est pas moins grande-duchesse consort ;
Félix de Bourbon, dont le titre de courtoisie de prince de Parme, fils de Robert Ier, ex-duc de Parme et de Marie-Antoinette de Bragance, était prince consort de Luxembourg, le duc étant alors ladite « grande-duchesse » Charlotte.
Prince Henry, Duke of Sussex (House of Windsor, more commonly known as Prince Harry) était appelé jusqu’en 2018 “His Royal Highness Prince Henry of Wales” (du nom de l’apanage de son père. En voici les armes brisées par un lambel à cinq pendants où figurent les coquilles Spencer
On l’appelle désormais “His Royal Highness The Duke of Sussex”.
Il descend en lignée agnatique, donc par les mâles, tout de même que le Tsar Nicolas II, d’un certain « Egilmarus comes in confinio Saxonie et Frisie » apparu dans les textes en 1108 et dont l’un de ses descendants, le duc d’Edimbourg, est « Prince consort du Royaume-Uni et des royaumes du Commonwealth », autrement dit prince consort d’Élisabeth II, autrement dit encore « Consort of the British monarch ».
Maintenant, il y a cependant plus ancien.
Par ex. Guillaume le Conquérant, fils de Robert le Magnifique, un polygame à la mode danoise, fut roi d’Angleterre de 1066 jusqu’à sa mort en 1087 et duc de Normandie de 1035 à sa mort. Bref.
« L’épouse du duc de Sussex utilise la version féminine du titre de son mari, en tant que consort. L’actuelle duchesse de Sussex est donc Meghan Markle américanisation phonétique de son patronyme homonyme de celui d’Angela, Merkel.
Alors que le prince Harry est, comme on sait, le second de l’histoire à s’être vu conférer ce titre de Duke of Sussex, son épouse sera la première à porter le titre de duchesse de Sussex.
Mais une fois mariée avec le prince Henry, Duke of Sussex, l’actrice américaine « styled as « Her Royal Highness The Duchess of Sussex » » et qui, pour une question d’image ne bénéficiera pas d’une procédure accélérée, devra attendre d’avoir vécu cinq ans sur ce territoire pour demander la nationalité britannique.
Ce n’est qu’à partir de ce moment-là qu’elle pourra être appelée par son titre de noblesse, duchesse de Sussex ».
Donc, pas de duchesse de Sussex non-britannique, autrement dit pas de duchesse de Sussex de jure avant 2023.
L’attitude du lion rouge qui surmonte les armoiries royales du Royaume Uni dit bien ce que veut dire ‘monarque’ ou ‘duc’, même quand le titulaire de la charge est une personne de sexe féminin, comme les Elisabeth I et II, ou encore Isabelle, Duc de Lorraine, même si on l’appelait familièrement la duchesse Isabelle de Lorraine. Ceci dit, comme de nos jours on féminise tout à tort et à travers, on mélange tout de même, le titulaire de la charge et son conjoint.
« Il me semble que celle-ci y a mis quand même pas mal – beaucoup – du sien pour aboutir à une mise à distance que vous qualifiez d’abandon. »
J’ai acheté hier pour offrir, deux exemplaires d’un ouvrage dont le titre est inspiré de cette citation de Goethe « Etre adulte, c’est avoir pardonné à ses parents », l’ouvrage Tu deviens adulte le jour où tu pardonnes à tes parents. Espérons qu’une duchesse de Sussex devenue adulte en ce sens, laissera son père voir ses petits-enfants et Samantha ses neveux et nièces.

@ Catherine JACOB
« Ceci dit, comme de nos jours on féminise tout à tort et à travers, on mélange tout de même, le titulaire de la charge et son conjoint. »
Quand bien même, selon votre exposé, duchesse ne serait que duc féminisé, Baudelaire en a fait un tel titre illustre et souverain…
« Si vous la rencontrez, bizarrement parée,
Se faufilant, au coin d’une rue égarée,
Et la tête et l’œil bas, comme un pigeon blessé,
Traînant dans les ruisseaux un talon déchaussé,
Messieurs, ne crachez pas de jurons ni d’ordure
Au visage fardé de cette pauvre impure
Que déesse Famine a, par un soir d’hiver,
Contrainte à relever ses jupons en plein air.
Cette bohême-là, c’est mon tout, ma richesse,
Ma perle, mon bijou, ma reine, ma duchesse,
Celle qui m’a bercé sur son giron vainqueur,
Et qui dans ses deux mains a réchauffé mon cœur. »
« L’épouse du grand-duc Henri de Luxembourg (Maison de Saxe-Cobourg, comme les Windsor), souverain constitutionnel de Luxembourg depuis l’abdication du grand-duc Jean en 2000, Maria Teresa Mestre Batista… »
N’hésitez jamais, Catherine, à me parler de duchés, de blasons, de consorts, des Maisons Saxe-Cobourg et Gotha, Hohenzollern, Romanov, Habsbourg… vous me faites voyager dans un imaginaire de l’Europe, quand l’histoire et les géographies se confondent.

@ Mary Preud’homme | 25 mai 2018 à 01:15
« Tous ces princes et princesses qu’on sort, sous la baguette de Catherine Jacob en Mme Loyale, de quoi donner le tournis ! Quel cirque ! »
C’est très bien comme ça, distrayant : ou du pain et des jeux, ou cours ludique pour ceux que ça intéresse, et plus probablement, les deux. Un des critères du bon prof ? Intéresse à ce qui n’intéresse pas a priori, inutile de dire que le mauvais fait l’inverse.
Et ceux qui commentent là-dessus rajoutent une sorte de touche au spectacle comme les réactions du public.
J’ai une hypothèse qui pourrait m’expliquer votre agacement pour la performance-JACOB, pardonnez-moi si elle vous paraît fausse… Vous trouvez peut-être que la retransmission du sacre donne un aspect folklorique de la royauté et de la noblesse qui en devient insupportable quand on passe toute la famille royale britannique en revue ?
Sinon, que pensez-vous de la noblesse britannique, sa royauté, et autres choses du même genre en France également ?

@ Mary Preud’homme 25 mai 2018 à 15:39
Vous m’étonnez en bien, c’est tout… Normalement, les gens qui font partie d’un groupe dominant ou qui l’a été en déduisent la supériorité de leur groupe, et sont bien aussi susceptibles que les gens de groupes méprisés.
Et ce alors qu’ils ne se retiennent pas d’insulter les autres. La morale des gens est presque aussitôt démentie par le comportement.
Donc, votre réaction pouvait se lire comme je l’ai dit… Je voulais m’en assurer, curiosité oblige… Mais il est vrai que votre réaction peut se lire aussi comme mécontentement que la noblesse d’apparence ne soit pas réelle. Ce n’était pas ma première option, vu que les gens ne cessent de démentir leur morale par leurs actes, mais elle existe, et je ne vois pas pourquoi vous vous donneriez la peine de me mentir.
Je vous prie donc de bien vouloir m’excuser de vous avoir soupçonnée injustement, pardon du fond du coeur.
Qu’on le tourne en comique, en tragique ou en sermon, le fait que le comportement démente les intentions, du moins proclamées, est partout … Et d’ailleurs, j’ai tellement peur d’être ainsi que je préfère m’engager le moins possible et ne pas trop dire je suis comme cela, et pas que pour le risque de déchoir, ne pas compromettre ce que je crois et pour ne pas m’interdire d’évoluer.
D’autre part, ma confidente m’interdit d’être pessimiste sur moi, il faut naviguer entre la prudence pour ne pas tomber, et la confiance pour avoir de l’allant… C’est une des rares personnes vivant sa morale, et en plus, elle a de l’humour et de la classe.
Elle me comprend mieux que je ne la comprends, ce qui est facile à voir puisqu’elle anticipe mes réactions. Sauf pour quelque chose qui me tient à cœur et qu’elle m’aide à perfectionner… Sans elle, je l’aurais laissé tomber, et tout d’ailleurs, vivre en mode veille. Je croyais qu’elle saturait de moi, mais elle a ce rapport à tout, son sport, sa maison, ses relations, elle en fait tant et tant, mais se sent bien plus mal quand d’aventure, elle n’a rien qui l’occupe, voire peut-être qui la presse, à vérifier… J’avais peur d’être trop après elle ou pas assez, que d’angoisses… C’est quelqu’un qu’on ne peut interroger de peur d’être intrusif, et de bien trop subtil pour être vite compris, et comme je m’angoisse quand je ne comprends pas quelque chose et que j’avais peur d’être de trop, je m’inquiétais… De certains, la plupart, on n’attend rien, certains se bonifient, davantage déçoivent, et puis il y a elle, qui ne cesse de stimuler et d’enchanter.
C’est vraiment un noble cœur… Moi, j’ai peur que les gens pas bien me polluent mais aussi de nuire à ceux que j’estime.
Mais elle croit que je suis quelqu’un de bien autant que d’autres me diabolisent, je veux dire que bien sûr que je ne trahis pas, mais j’avais juste peur de la déprimer par mes humeurs noires et de la décevoir… Eh bien, pas du tout, d’abord la voir me rend la joie, et puis elle sait consoler de ne pas être ce qu’on voudrait et vous rendre capable d’essayer encore et encore.
Mais j’ai peur de fuir lâchement tellement je suis vide, lâche, et tout et tout, alors que cela perfectionne ce que je fais et ce que je suis et que cela la valorise, car c’est véritablement une oeuvre de transformation qu’elle accomplit.
Je voudrais être capable de mieux lui dire, et surtout d’en être plus digne et plus capable.

Quelle classe cette reine Elisabeth. Au-delà de tous ses titres, quelle authentique noblesse de caractère eu égard à l’attention appuyée, voire familière avec laquelle elle a pris Meghan sous son aile pour faciliter ses premiers pas dans un univers (protocolaire) qu’elle sait mieux que personne semé d’embûches.
La reine Elisabeth a compris que bien des mauvaises langues attendaient cette novice au tournant et pour contrer toute remarque ou accusation inévitablement critique, voire incendiaire, elle a délibérément choisi de placer sous son aile sa nouvelle petite-fille par alliance, se chargeant elle-même de sa formation et imposant du même coup le silence à tous les mauvais esprits, réduits de ce fait à ronger leur frein !
Chapeau Votre Majesté !