Vers une société de victimes ?

Il en est qui nous serinent « nous sommes en guerre ! » donc les victimes de cette guerre deviennent des G.I.G.. Une logique imparable et ce n’est que justice.
Par contre, l’instance islamique sur le territoire qui participe au bien de ses membres doit participer au dédommagement des victimes d’actes de barbarie se revendiquant de la même croyance qu’elle.
D’adaptation et/ou assimilation point ne peut en être question sans pour chacun son tribut de responsabilité donc la réparation qui va avec.
(Sinon, sarkoTchev devrait plutôt s’occuper de remettre l’argent qu’il a pillé dans les caisses de retraite au lieu de se la raconter…)

Sur ce thème, la dernière émission de C dans l’air est passionnante. Terrorisme, le pire est à venir. Les invités, notamment Mathieu Guidère, apportent des informations fondamentales. Quant au reportage sur le centre de déradicalisation, on reste sans voix. Le pire est vraiment à venir : la naïveté contre l’assassinat programmé.

Pour ceux qui ont encore une âme, un rapport de l’Institut Montaigne qui va faire beaucoup parler.
http://www.institutmontaigne.org/fr/publications/un-islam-francais-est-possible

La compassion n’est ni une action, ni une pensée, tout au plus un sentiment. Elle ne vaut que si elle est un moteur pour réfléchir, analyser, décider. Mère Teresa ne fut sainte que pour son activisme dans la création de ses orphelinats, son habileté à en assurer le fonctionnement. L’Eglise ne suit pas toujours les chemins que lui tracent ses saints et bienheureux, et trop souvent croit que la joue tendue à l’adversaire, le piétisme réduit à la prière, peut lui épargner toute réflexion sur la violence du message du Christ. Quant à l’Etat, quelle rigolade de voir ses pleurnicheries transformées en doctrine : les tués sont décorés, le syndrome de Stockholm érigé en coutume, l’entente avec l’ennemi méconnue par crainte de déplaire, la doctrine de l’Islam ignorée dans tous ses aspects contraires à notre culture par peur de l’amalgame.
La compassion, quand elle se limite à ce genre de pantalonnade, est non seulement ridicule, mais nocive. Elle tend à nous faire croire que le bien peut se résumer à un rite d’attendrissement sur autrui, mêlé d’autosatisfaction sur notre générosité spirituelle.

Vous avez raison, mais selon une problématique contestable.
L’organisation sociale, depuis Durkheim, s’est faite autour de la notion de la domination permanente à laquelle les personnes sont soumises.
L’étymologie nous renvoie à la victoire et à la reddition en même temps, selon Gaïus, dans un texte éclairant des Institutes « deinde victi, se dediderunt ».
Autant qu’il m’en souvienne, Marx n’érigeait pas les victimes en agneaux consentants, mais bien comme sujets continuant âprement la lutte pour la vie à l’encontre de leurs provisoires vainqueurs : les capitalistes.
Aujourd’hui, le vocable a une géométrie bien plus vaste et se dit de toute personne, je dis bien, personne, et non collectivité, atteinte par une manifestation de puissance ou d’autorité.
A partir de là, la dilution entraîne la faiblesse de la notion mais pas celle de ses conséquences. La superposition du drame originel et de la personne isolée crée un statut presque enviable, c’est-à-dire, digne de la considération dont bénéficiait le groupe opprimé et vaincu.
Or, si le sens originel perdure, c’est de façon dissimulée, perdu dans l’utilisation universelle du terme, un peu comme imploser utilisé à tort et à travers, alors qu’il est réservé à un phénomène physique bien précis.
Evidemment, le titre de reconnaissance aux victimes du seul fait de leur état ne part pas d’un bon sentiment mais d’une propension à la tutelle favorable à l’autorité de l’Etat.
Solidarité, oui, bien sûr, envers ceux qui souffrent. L’aide à ceux dont la pauvre tête n’a pas résisté à l’horreur des affrontements a été très longue à s’imposer ; à cet égard, le film Rambo, dans son pataquès hollywoodien décrit assez bien le trauma obsessionnel, comme nos parents de 1916 ne parlaient jamais des tranchées, de peur de succomber à l’émotion. Issus d’une collectivité longtemps soumise à une terrible contrainte, ils n’avaient rien à voir avec des individus accidentellement soumis à une atteinte accidentelle, ou alors, comme vous le dites, il faut faire de la naissance, traumatique en soi, une cause de faiblesse, pour le coup, congénitale.
Il y a une vertu qui a fait le départ entre ces termes d’alternative : la charité, chère à Cicéron.

Voilà ! Pour parler moins de victimes, il faut juste avoir la volonté de vivre dans une société apaisée en fichant la paix, par exemple, aux femmes qui vont se baigner en burkini ou en monokini…
Mais, bien entendu, la volonté se fracassant sur le réel sarkozyste dans lequel les pauvres doivent occuper leur temps libre en tapant sur les musulmans plutôt que sur ceux qui les exploitent économiquement et les manipulent politiquement, il faut agir uniquement dans ce sens, mais plus durement, sans états d’âme.
Il y a des causes qui imposent un temps que l’Etat n’ait pas d’âme et redevienne fasciste pour que les propriétaires d’autoradio puissent continuer à éviter une nouvelle révolution sociale.
Mais l’hiver vient. Inexorablement. Et, paradoxalement, il arrive d’Afrique. Et les propriétaires d’autoradio ne vont pas tarder à se retrouver cul nul malgré tous leurs efforts.

Cet homme a été exécuté avec une cruauté inouïe et son comportement, lors de cette épreuve finale a été admirable.
Hummh !
La plume de Philippe Bilger a dû déraper dans un moment d’inattention, car en tant qu’homme de loi chevronné il n’ignore probablement pas que l’on exécute une décision de justice – qui peut être une sentence de mort, du moins dans un vrai état de droit – alors que des criminels ne font qu’assassiner de façon sordide…

« Certains escrocs ont vu le filon qui s’offrait à eux dans la culture de la victimisation, » vous parlez de nos nouvelles féministes qui en ont fait une religion ?

@Marc GHINSBERG
Pour ceux qui ont encore une âme, un rapport de l’Institut Montaigne qui va faire beaucoup parler.
Merci de vous soucier de nos âmes.
Comme je me soucie aussi de la vôtre, permettez-moi de vous demander si vous n’éprouvez pas quelque mauvaise conscience à vous comporter en propagandiste de l’islam ?
Je ne vais pas entreprendre de réfuter en totalité ce rapport assez biaisé, véritable article de propagande pour tromper les benêts, mais les points suivants demandent à être relevés :
● L’expression « islam français » n’a pas de sens : « l’islam est l’islam » dixit Erdogan qui sait de quoi il parle, aucune modification ou interprétation des textes fondateurs n’étant possible, sous peine d’hérésie.
● Le rapport fait la part belle à l’UOIF qui est une extension des Frères Musulmans, confrérie dont l’objectif est d’imposer l’islam partout dans le monde, à travers le remplacement des lois civiles par la Charia.
Les Frères Musulmans, travaillant dans le temps long, se font habilement passer pour des modérés en n’appelant pas ouvertement à des actions violentes, mais leurs projets sont néanmoins des projets de conquête totale des territoires, des nations et des âmes (eh oui…).
Adeptes de la taqiya (le mensonge licite à l’encontre des mécréants), ils cherchent à endormir les idiots utiles, du genre de ceux à propos de qui Lénine conseillait à ses agitateurs-propagandistes : « dites-leur ce qu’ils veulent entendre », pour les manipuler.
● Le fait de faire référence à la loi de 1905, pour placer l’islam sur le même plan que les religions concernées à l’époque, est une tromperie : c’est ignorer le fait que l’islam est avant tout un système global régissant l’intégralité de la vie de chacun, de tous et de tout, l’aspect « religieux », ne servant que de prétexte permettant d’interdire toute contestation par un effet de tabou, n’est que le sommet de l’iceberg.
● Alors que d’aucuns nous rebattent les oreilles avec les valeurs de la république, qui sont ce qu’elles sont mais admettons-les pour le temps de la démonstration, comment ne voient-ils pas que l’islam est fondamentalement à leur opposé supposé, contrairement à ce qu’ils cherchent à nous faire croire ?
Par exemple :
http://www.bvoltaire.fr/richardpascal/a-la-demande-de-luoif-letat-renonce-a-la-liberte-de-changer-de-religion,282642
Rappelons à ceux qui feignent de l’ignorer qu’en Islam l’apostasie est passible de la peine de mort…

Que pouvons-nous attendre d’autre d’un « chef de l’Etat » et d’un « gouvernement » qui se déplacent pour rendre hommage à des victimes d’un accident d’autocar ?
Ils ne font qu’essayer d’améliorer leur cote de popularité en jouant avec les sentiments des gens.
Quant aux victimes de l’attentat de Nice, le premier hommage leur fut rendu lors de la visite de Hollande à l’hôpital de Nice qui a fait envoyer à la fourrière les voitures des proches garées sur le parking dudit hôpital :
« Ils ont envoyé à la fourrière toutes les voitures des familles de victimes du parking de l’hôpital pour l’arrivée du président ! Il est resté cinq minutes, a fait trois photos avec des blessés, il est reparti. Et la ministre de la Santé ! Elle n’a pas levé la tête, pas dit bonjour, pas adressé le moindre mot de soutien. »
http://www.ledauphine.com/faits-divers/2016/07/24/la-douleur-d-une-famille-iseroise-fauchee-a-nice
Quelle bande de pitres !
(lien pris sur le blog de Maxime Tandonnet)

Quand le mal est fait, que tout est perdu, que nous reste-t-il ? La compassion tartinée façon Nutella dans l’allégresse des sentiments. Si besoin, une breloque d’un quelconque mérite – on se demande lequel ? – ne fera pas de mal à la victime qui, à l’en croire, hier et encore moins aujourd’hui, faute d’être en état de le faire, n’a jamais rien réclamé d’autre que de vivre en tout anonymat. Ainsi, peut-on lui reconnaître un seul mérite, avoir été au mauvais endroit, comme d’autres, bien plus chanceux, reçoivent éberlués, le gros lot de la Française des jeux.
A qui le tour ?

@Exilé
Je pense que ce rapport va beaucoup faire parler et pas dans le sens que vous pensez. Allez donc déjà regarder la TL de Robert Ménard sur Twitter.

Personnellement je soulignerai du texte de Philippe Bilger les trois phrases suivantes :
– « Un Etat incapable d’arrêter, de poursuivre et de châtier les criminels honore démesurément leurs victimes et passe son temps à être compassionnel au lieu de combattre. »
– « La manifestation d’une autorité de l’Etat et même d’une Eglise qui ne savent plus quoi faire, face, pour l’instant, à un ennemi trop fort. »
– « On se laisse aller sur une pente qui n’exige de nos responsables politiques que des mots, des cérémonies et du coeur. »
Car que voyons-nous ?
Des dirigeants incompétents, dépassés par une situation qu’il n’ont ni l’habileté, ni les compétences, ni le courage d’affronter réellement.
Des lâches qui se réfugient dans la compassion, incapables qu’il sont de prendre les mesures qui s’imposent et pour lesquelles ils n’ont aucune expérience. Des amateurs, des Don Quichotte, qui se prennent pour des guerriers. Des experts en oraison dépourvus de raison.
Car de deux choses l’une, ou nous sommes en guerre ou n’y sommes pas.
Ou nos dirigeants vont prendre le taureau par les cornes réellement, et s’arrêter de jouer au matador sans épée. Valls, Martinez, Hidalgo, nous avons assez d’ex-Espagnols pour savoir comment trucider le taureau.
Parlons chiffres !
Si nous sommes en guerre, comme le proclame le chef de l’Etat, elle a commencé en 2012 quand Mohamed Merah a sonné la charge, nous sommes en 2016, quatre ans plus tard ; entre civils, policiers et soldats nous avons perdu 400 concitoyens.
Quatre ans !
C’est aussi ce qu’a duré la Seconde Guerre mondiale au cours de laquelle dans une population alors d’environ 42 000 000 Français, les deux tiers de celle d’aujourd’hui, 217 000 soldats et 350 000 civils sont morts. Il reste encore quelques anciens, dont je suis, qui ont reçu des bombes, allemandes d’abord puis anglo-américaines ensuite, sur la tête, qui n’ont pas connu d’adolescence car nos voisins teutons étaient là et bien là, des familles dévastées, des Français qui n’avaient à manger que des rutabagas…
Et pourtant il n’a fallu qu’un dirigeant, un seul, pour nous sortir de cette guerre-là.
A ce stade s’il faut faire une comparaison, nous pouvons dire à tous ces tribuns qui se veulent gaullistes qu’il se trompent : la comparaison n’est pas avec Charles de Gaulle, elles est avec Philippe Pétain, on capitule devant l’ennemi.
Si on doit honorer les victimes de guerre et attentats je demande aux noms de tous les anciens une médaille de victimes de WW2, je demande réparation à Angela Merkel d’avoir volé mon adolescence et m’avoir fait connaître la faim, je demande aux Anglais et aux Américains compensation de m’avoir terrorisé avec leur bombes idiotes qui tombaient n’importe où parce qu’ils n’avaient pas encore pensé à faire des bombes intelligentes qui savaient où aller. J’irais même jusqu’à attaquer le gouvernement de n’avoir pas prévu de psychiatres pour nous réconforter !
Tous nos politiciens, de droite comme de gauche, ont-ils perdu la tête ? D’ailleurs, en ont-ils jamais eu une ? Croient-ils que les Français sont des bébés qu’il convient de bercer et dorloter jusqu’à la retraite ? Ou ont-ils décidé que, comme l’écrivait fort justement je ne sais qui, une erreur s’est glissée lors de l’écriture du texte de La Marseillaise, que ce texte initial clamait en fait : « Aux larmes citoyens » ?
Il faut arrêter de pérorer sur les musulmans, les ancêtres des nôtres sont morts pour cette République, une République qui était alors telle qu’elle est aujourd’hui, loi de 1905 comprise, seul le numéro a changé de 3 à 5. Il faut s’entendre discrètement avec eux, pas en divaguant haut et fort à la télévision, leur rappeler, ce qu’ils savent, que le pays est en danger parce que quelques imbéciles se prennent pour des fidèles de Mahomet, leur dire : pour l’honneur de vos ancêtres, organisons une armée discrète, secrète, que vous seuls pouvez constituer et aidez-nous à liquider cette vermine. Il est à parier que les gouvernements marocains, algériens et tunisiens donneront une aide discrète et efficace.
En bref, il faut sécher les larmes et fourbir les armes.
Patton disait à ses troupes : « Vous êtes là pour tuer le mec d’en face, pas pour qu’il vous tue ». Le moins qu’on puisse dire est que son principe a été efficace. A la guerre il n’existe qu’une seule vérité : on tue on on meurt. Quand on parle de guerre, comme Hollande, Valls ou Cazeneuve, il faut savoir choisir les vrais mots et les appliquer.
Nous sommes en guerre ? Alors faisons-la comme des guerriers pas comme des collabos. Nous avons trop de Pétain et Laval à la tête de ce pays.

@ Tomas
Ainsi donc comme vous dites l’écrasante majorité des musulmans que vous connaissez ?…
http://philippeherlin.blogspot.fr/2016/09/linstitut-montaigne-confirme-lanalyse.html
et ça :
http://eric-verhaeghe.entreprise.news/2016/09/18/seuls-18-des-musulmans-de-france-a-laise-avec-la-republique/
Si je n’avais pas un profond respect pour mes vaches je vous dirais que vous êtes bête à manger du foin au point de le fumer.

Vous avez raison de rapprocher deux décisions tout aussi surréalistes l’une que l’autre : la création d’une médaille des victimes par l’Etat, et l’ouverture d’une procédure de béatification pour le prêtre assassiné.
Contrairement aux apparences, ceci n’est pas une blague :
http://www.legiondhonneur.fr/fr/page/la-medaille-nationale-de-reconnaissance-aux-victimes-du-terrorisme/965
Cela n’est que la suite logique du culte de la victime, omniprésent depuis de longues années. Cette aberration d’inspiration socialiste était déjà manifeste à qui avait des yeux pour voir ; il se confirme que ce n’est pas une erreur, mais un article de foi.
Le plus préoccupant étant que même l’Eglise joue les toutous du socialisme et des médias dans cette affaire. Il fut un temps où les clercs avaient davantage de caractère. Béatifier quelqu’un prenait des décennies, voire des siècles.
Maintenant que l’Eglise est sur Facebook, que le pape a un compte Twitter et que le marketing catholique officiel redouble de « branding », à grand renfort d’expressions anglaises aussi nunuches qu’inventées, il était couru qu’on nous inflige la béatification-express.
N’importe quel cadre moyen des hiérarchies politicienne et ecclésiastique est désormais à la merci du premier abruti venu qui lancera le « buzz » sur Internet : qu’avez-vous fait pour telle ou telle victime ? Avez-vous montré votre fiole à la télé ? Vous êtes-vous correctement tordu les mains devant les caméras ? Votre affliction était-elle suffisamment bien jouée, avec-vous trouvé les mots justes ? Vous êtes-vous véritablement livré à un geste fort ?
On sent les pauvres chefs de bureau de l’Eglise et de la classe politicienne positivement terrorisés à l’idée de se voir dénoncer par n’importe quel zéro ambulant, tandis que Le Figaro expliquerait doctement : « Internet pense que » Truc ou Machin-Chose n’en ont pas fait assez, ils ont manqué de respé à l’égard des victimes.
Evidemment, tout cela est l’aboutissement prévisible de l’anti-libéralisme ambiant. A partir du moment où la liberté de l’homme est niée, où tout un chacun est encouragé à l’irresponsabilité, où des brigades de fonctionnaires et « d’intellectuels » vous poussent à vous tourner vers l’Etat-maman au moindre prétexte, puisque l’assistanat généralisé est désormais considéré comme le summum de la civilisation, vu que la quasi-totalité du spectre politique (qui doit bien représenter les Français d’une façon ou d’une autre) entonne le mantra de l’étaforéstratège, à partir du moment où un imaginaire « principe de précaution » est érigé en axiome scientifique, dès lors que le risque est nié, la fatalité évacuée du paysage et qu’en toute chose il faut un bouc émissaire, eh bien il ne faut pas s’étonner que l’on récompense des gens simplement pour s’être fait tuer.
Prochaine étape : la médaille des victimes des accidents de la route, celle des victimes du réchauffement climatique, suivies un peu plus tard de la citation à l’ordre de la nation des victimes de leur sottise.
Nos descendants se paieront notre fiole devant une telle folie. Les blagues arabo-françaises remplaceront les blagues belges.
Au passage, nos dirigeants sont insensés d’affaiblir ainsi le moral de la nation en temps de guerre. Je serais soldat, policier ou agent des services spéciaux, je l’aurais mauvaise d’être oublié dans la distribution des médailles, simplement pour être parvenu à rester en vie tout en défendant mes compatriotes — ce qui est, après tout, ce que l’on demande à ces gens-là.

@ Claude Luçon | 18 septembre 2016 à 20:09
Totalement d’accord avec votre analyse, elle a notamment le mérite de replacer les attentats des islamistes au sein des drames vécus par notre pays depuis soixante-quinze ans. Les quelque 400 civils et policiers morts en quatre ans sur le territoire national du fait de ces islamistes ne relèvent même pas de « la petite guerre » conceptualisée par Clausewitz.
Au risque de passer pour cynique, c‘est peanuts au regard des morts – en grande majorité civils – causés par plusieurs conflits contemporains : deuxième guerre d’Irak, Etat dit islamique, et cela sans parler de certaines guerres ensanglantant l’Afrique. A mon sens, la capacité de résilience de la majorité de nos concitoyens face à ce terrorisme est certainement bien supérieure à celle de nos gouvernants – actuels et futurs – et de notre classe politique. Vous avez entièrement raison, tous nos actuels tribuns qui tentent de se parer du képi du général de Gaulle ne sont en pratique que des clones d’Edouard Daladier, Albert Lebrun, Pierre Laval, Philippe Pétain et consorts !
Pour réduire ce salafisme terroriste à un groupuscule local – l’éradiquer relève de l’illusion – il faudrait que nos gouvernants au lieu de ressasser en paroles « guerre, guerre, guerre », aient la volonté de la faire concrètement et même discrètement. Mais de cela on peut douter légitimement, alors que des alliés bien plus fiables que l’Arabie Saoudite et même les USA, nous n’en manquerions pas : Maroc, Algérie, Tunisie, Egypte, Kurdes, etc.
Sur cette fort hypothétique guerre et la pusillanimité de nos dirigeants face à celle-ci, je vous conseille vivement de lire le dernier article du colonel (ER depuis peu de temps) Michel Goya.
http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2016/09/les-tout-petits-canons-de-wagram.html

L’esprit de discorde n’épargne même pas, deux mois après les attentats de Nice, l’hommage national organisé à la mémoire des victimes du terrorisme. Bien que toutes les critiques puissent être recevables, il y a là quelque chose d’inconvenant.

Et que penser de cette note de service pondue dernièrement par une tête pensante du ministère de l’Intérieur qui prévoit de faire payer les policiers pour les infractions routières qu’ils pourraient commettre au cours de leurs interventions.
Donc, moralité de l’histoire, si vous devez vous faire agresser, faites-le au minimum à proximité d’une place de stationnement et sur un axe routier sans radars ni feux tricolores. Marcher sur la tête devient un art de vivre.

Il ne se fait que de la pub, même sur les morts… Chaque jour ses journaux ne parlent que de sa Seigneurie, de son talent et masquent toutes les vérités !
Plus d’impôts nouveaux clame-t-il alors qu’il veut faire payer aux collectivités les frais d’entretien des autoroutes… l’endettement ne lui suffit pas… A-t-il baissé le salaire de son coiffeur et de tous ses parasites de ministres ? Il accueille à tour de bras les immigrés légaux et illégaux et en fait supporter le poids aux communes.
Voici un texte :
« Le coup de gueule avant le coup de force. Ils ont failli se lancer dans une journée morte des départements, histoire de montrer par le vide l’étendue de leurs compétences et l’intensité de leur colère. Restauration scolaire, transport, travaux sur le réseau routier, permanences, etc. Les présidents des départements français ont finalement opté pour une fronde «light»… pour l’instant. « Dans un premier temps, nous faisons cette semaine de mobilisation pour alerter l’opinion publique, la sensibiliser au problème », indique Dominique Bussereau, président du conseil départemental de Charente-Maritime et chef de file de l’ADF, l’Association des départements de France. Dans leur viseur : les 55 milliards d’euros par an de dépenses sociales assumées par les départements et non compensées par l’Etat. En Charente, en 2015, rien que pour le RSA, la note s’élève à 21,6 millions d’euros. Ce département est l’un des plus pauvres de l’Hexagone ».
Mais lui ne veut rien savoir de tout cela, il parle, il cause, il badine, il se promène ici et là !
Quelle honte et quel malheur d’avoir vu naître un tel être sur notre sol !
Le monarque est revenu et il faut s’en débarrasser !

Ne mélangeons pas tout.
Et pour cela, rappel : le réconfort aux victimes, la gloire aux héros et le châtiment aux agresseurs.
Pfeu ! Il y a tellement de n’importe quoi qu’on finira par devoir remettre une médaille de l’honnêteté intellectuelle à ceux qui ne déraisonneront pas, si ça continue. Tant qu’à ceux qui auront des idées contre le n’importe quoi, le pouvoir. Mais alors là, s’agirait-il d’une récompense, d’un châtiment, ou des deux ?

@Trekker
« Citer entre autres à ce sujet Erdogan est quasi grotesque : il ne parle qu’au nom d’une faction chiite ! »
Erdogan serait un chiite ? Dans un pays majoritairement sunnite qui le soutient à fond ? Ne faites-vous pas erreur ?
J’aurais aussi dû citer sa phrase en entier : « L’expression ‘islam modéré’ est laide et offensante, il n’y a pas d’islam modéré. L’Islam est l’Islam ».
Comprendre : la raison d’être de l’Islam est la conquête, quels que soient les moyens employés selon les circonstances.
Les Frères Musulmans dont le mouvement ne date que de la fin des années 1920, ne sont que la vitrine intellectuelle destinée à l’export du wahhabisme saoudien.
D’accord avec vous, en gros.
Ils pouvaient d’ailleurs cohabiter avec certaines formes de laïcité et modernité de type occidental, certes souvent autoritaires voire brutales : Turquie, Irak, Syrie, Egypte, Libye, Tunisie, etc.
Vous oubliez une raison de taille : dans chacun de ces pays l’islam se trouvait en situation de faiblesse, en effet soit il était placé sous tutelle occidentale, soit sous celle d’hommes forts (Saddam Hussein, Kadhafi, Bourguiba) qui s’efforçaient de l’empêcher de régenter le pays.
C’est donc la maxime « baise la main que tu ne peux mordre » qui a été appliquée.
Et les gentils soufis se seraient transformés en haschichines s’ils l’avaient pu.
En Irak, les musulmans modérés qui ont vécu provisoirement en paix avec leurs voisins chrétiens sont pour plusieurs devenus subitement enragés, et pourtant ils n’avaient pas changé d’islam pour autant…
Je suis fort étonné que dans tous vos commentaires, vous soyez prolixe sur une pseudo unicité-monolithisme de l’islam, et sembliez vous désintéresser des pères et bailleurs de fonds de cette idéologie conquérante qu’est le salafisme et ses dérivés : Arabie Saoudite et pétromonarchies dont le Qatar.
Bien sûr qu’il existe par rapport au sunnisme des différences soit d’ordre mineur en ce qui concerne certaines coutumes, soit carrément d’ordre dogmatique, chez les Chiites, les Ismaéliens, les Alaouites, les Druzes etc.
Mais tous observent dans les grandes lignes les prescriptions coraniques.
Tous relèvent de pays appartenant à l’OCI, ne reconnaissant que la Charia comme loi civile, et où les minorités religieuses sont soit persécutées, soit victimes de limitations dans leurs libertés publiques et individuelles.
Encore une fois, replaçons les événements actuels dans le temps long : quelles que soient les différences, le même schéma s’applique partout où l’islam est majoritaire, depuis des siècles.
Il en irait de même chez nous dans le cas où le point de bascule démographique aurait été franchi.
Et pourquoi devrais-je mettre l’accent sur le seul salafisme, alors que même les ânes du gouvernement et leurs homologues de la fausse droite commencent à prendre conscience du danger, en oubliant au passage l’aspect faussement modéré de ceux qui ne se réclament pas ouvertement du salafisme ?
Grâce à votre accusation (à laquelle vous ne croyez pas vous-même, du moins je l’espère) selon laquelle je ferais preuve de complaisance envers le salafisme tout en ignorant le travail de sape mené par certains pays en France et ailleurs, je viens de découvrir une évidence, à savoir que les menées visant à notre soumission (signification du terme islam) ressemblent à ce que nous avons connu il y a une quarantaine d’années à l’époque de la menace soviétique, où les idiots utiles répétaient : « plutôt rouge que mort », en ayant tenté de nous faire céder au chantage de la terreur.
D’une autre manière, il s’agit de la stratégie de la paire bon flic-mauvais flic.
D’un côté, les terroristes cherchent à nous soumettre par la terreur.
De l’autre côté, les modérés, quels que soient leurs commanditaires, tablant sur un patient travail à long terme, sur la ruse et aussi sur notre bêtise et notre lâcheté, se font passer pour des gens pacifiques à qui nous n’aurions rien à refuser alors que leurs objectifs sont exactement les mêmes que ceux poursuivis par les terroristes.
Où se situe alors le salafisme parmi ces courants divergents ? Michaël Prazan affirme : « Les objectifs sont les mêmes, les corpus sont les mêmes », avec al-Banna et Qutb comme références majeures. Les Frères musulmans et les salafistes ont eux-mêmes des difficultés à expliquer ce qui les oppose, à part la stratégie utilisée, les salafistes utilisant le prêche et les Frères musulmans la politique, dans un même objectif : la conversion.
http://www.lejournalinternational.fr/Les-Freres-musulmans-berceau-ideologique-du-djihadisme_a3420.html
Les benêts qui croient, pour pouvoir continuer de mener leur petite vie sans histoires, qu’ils pourront tirer leur épingle du jeu en pariant sur la reconnaissance et l’institutionnalisation d’un islam modéré, en France ou ailleurs, risqueront de devoir déchanter tôt ou tard.

@daniel Ciccia
L’esprit de discorde n’épargne même pas, deux mois après les attentats de Nice, l’hommage national organisé à la mémoire des victimes du terrorisme. Bien que toutes les critiques puissent être recevables, il y a là quelque chose d’inconvenant.
Le plus inconvenant et même le plus révoltant n’est-il pas le fait que ce soient les gens qui sont responsables soit par incompétence, soit par aveuglement, soit par idéologie, de la mort ou de l’invalidité de centaines de victimes qui viennent leur remettre l’équivalent de médailles en chocolat ?
Jusqu’où ces cyniques pervers iront-ils ?

La victime est sacrée :
« …Celui que l’anthropologue appelle la « victime » est à leurs yeux responsable de tout ce qui arrive. Il leur paraîtra doté de pouvoirs surnaturels. Cependant, cet événement fondateur aurait pu ne pas se produire et puisque nous sommes dans une préhistoire qui a duré des dizaines de milliers d’années, il est probable qu’un grand nombre de groupes humains ont péri de la violence réciproque engendrée par le désir mimétique. Ceux qui ont survécu ont laissé des traces : les mythes qui racontent tous la même chose, les rites et les interdits qui préviennent son retour… »
http://www.rene-girard.fr/57_p_44429/le-bouc-emissaire.html

Trop de victimes parce que trop de laxisme et de lâcheté à tous les niveaux !
Et plutôt que de beaux discours destinés à (se) rassurer ou à (se) déculpabiliser, s’impliquer dans l’action là où l’on se trouve (rue, train, métro, famille, pensionnat, voisinage, etc.) et avec ses moyens. Sachant que l’assistance à personne en danger n’est pas réservée à quelques « spécialistes » mais concerne chacun d’entre nous.

@ Ellen | 19 septembre 2016 à 00:49
La Wehrmacht a défilé sur les Champs-Elysées le 23 juin 1940.

Cher Philippe,
Me voilà à mon tour victime. Victime d’une agression sur votre blog. Je viens de me faire traiter de « traître » par un(e?) illustre anonyme qui s’intitule « il faut se révolter ».
Rassurez-vous je ne vous demanderai aucune indemnité pour avoir failli à votre mission de modérateur.
S’il fallait reconnaître aussi les victimes de la bêtise (si j’écris « connerie » là je serai censuré), pour le coup, le titre de votre billet trouverait toute sa justification…

Rien n’est fait pour que les citoyens soient incités à se défendre. Lorsqu’ils en ont le réflexe, on leur balance la notion de défense proportionnée et les ennuis commencent. On ne peut évidemment pas approuver l’ambiance américaine et les 300 millions de flingues qui circulent dans le pays mais il y une place entre cette hystérie et la passivité imposée par une société totalement anesthésiée. Cette remarque vaut également pour les forces de l’ordre qui ne sont guère encouragées à réagir contre les trublions, dans le cadre de la délinquance ordinaire ou du terrorisme.

@ Exilé | 19 septembre 2016 à 11:09
Je reconnais volontiers, honte à moi, avoir confondu le président turc Erdogan avec son homologue iranien.
Mais je constate encore une fois dans votre analyse que je conteste, la quasi unicité-monolithisme de l’Islam, vous vous abstenez de mettre en cause les prosélytes et financiers de l’idéologie salafiste : Arabie Saoudite et Qatar. Comme Sarkozy et Hollande, pour ne citez qu’eux, vous ne faites qu’évacuer par votre silence les énormes responsabilités – certes indirectes – de ces deux pays dans le terrorisme islamiste qui frappe notre pays. Qui a « exporté » chez nous tous les imams wahhabistes, financé et finance des mosquées somptuaires, ainsi qu’en sous-main l’UOIF (satellite des Frères Musulmans) ? C’est quand même ces deux pays précités !
Malgré toutes vos critiques à l’encontre de l’Islam, pas fausses pour une partie mais bien trop globalisantes, le problème actuel auquel nous sommes confrontés sur notre sol : terrorisme et refus de se plier à nos règles et coutumes, trouve sa source principale voire exclusive dans l’idéologie moyenâgeuse qui est propagée chez nous depuis a minima deux décennies par l’Arabie Saoudite et le Qatar. Ces deux pays méprisent et haïssent depuis toujours nos valeurs et modes de vie occidentaux, et leur stratégie à notre égard pour nous asservir est duale : disloquer notre société via le wahhabisme (tant par son idéologie que par ses violences), et conjointement investir chez nous pour contrôler des pans de notre économie (benoîtement nous applaudissons à cela).
Se refuser à citer nommément nos ennemis, c’est se condamner à ne pas agir sur les causes générant nos maux.
Cette stratégie mûrement calculée est avant tout générée par la conscience qu’ils ont de l’effondrement à terme de leur puissance reposant sur le pétrole : épuisement de leur réserves d’ici environ vingt/trente ans, et moindre dépendance des pays occidentaux dont la France à celui-ci de par leur politique énergétique (renouvelables notamment). Ils ne veulent surtout pas revenir de leur situation de nouveaux riches à celle qui était la leur antérieurement : chameliers et petits pêcheurs misérables. Cela est et sera dû au non réinvestissement chez eux de leurs rentes pétrolières, dans des industries et services technologiques à forte valeur ajoutée. En Arabie Saoudite et Qatar ceux-ci sont plus qu’embryonnaires, palais et immeubles de prestige ne sont au final que fort peu producteurs de richesse.
Deux exemples confortant tout ce que je viens d’évoquer, dont un que j’ai évoqué dans un autre billet de notre hôte :
Fin des années 60, Boumédiène tout à sa phobie et haine de tous ce qui pouvaient rappeler la France, décida de l’arabisation de l’Algérie. Pour ce faire il inclut dans celle-ci l’enseignement, et quémanda auprès de Nasser des instituteurs parfait arabisant : en Algérie les enseignants de cette nature était plus que rares. Nasser puis après Sadate en profitèrent – fort vicieusement – pour lui expédier des instituteurs issus de leurs écoles coraniques, celles-ci étaient contrôlées en sous-main par les Frères musulmans qu’ils détestaient.
Le résultat de ces « importations «  fut l’endoctrinement progressif d’une bonne moitié de la jeunesse algérienne, et vingt ans après cela donna FIS et GIA. Inutile de revenir sur leur idéologie d’essence wahhabiste, et tous les atrocités que ces mouvements commirent en Algérie. On ne peut s’empêcher de faire le parallèle avec ce qui se passe en France dans une partie de la jeunesse musulmane, ce n’est qu’une sorte de remake de l’Algérie des années 70/80.
Le Venezuela de Chavez a dilapidé ses ressources pétrolières, et donc ne les a pas investies dans d’autres activités productives. C’est la cause principale de la grave crise actuelle de ce pays, heureusement pour lui il n’est pas sous la coupe de religieux moyenâgeux !
@ jlm | 19 septembre 2016 à 11:10
Vous faites un très mauvais procès à Claude Luçon, s’il ne cite que le le nom de Charles de Gaulle au sujet de la Seconde Guerre mondiale, ce n’est certainement pas pour occulter tous les morts, les blessés et estropiés, les combattants, les résistants, hommes et femmes qui ont donné leur vie pour la France. Le Général de Gaulle et ses FFL, hormis pour les communistes « purs et durs » et cadres FTP, était alors le symbole emblématique de quasi tous les résistants et victime des nazis. C’était pour eux l’homme de l’appel du 18 Juin, de la non compromission avec Vichy, du combat incessant contre les nazis et leurs séides, et aussi de la fermeté vis-à-vis de certaines menées US : entre autres refus de l’AMGOT qui aurait remis en selle toute l’administration collaborationniste de Vichy.

Société féminisée.

@ Franck Boizard | 19 septembre 2016 à 18:01
« Société féminisée »
Je n’en suis pas sûr, ou alors de quel type de « féminin » s’agit-il ?
Car une femme qui défend les siens, surtout enfants et petits-enfants, n’a absolument aucune limite ; ne confondez pas « féminin » et « passif ».
Mais ce n’est qu’une réflexion à la marge.

@Claude Luçon
Merci d’avoir pris le temps de préciser votre pensée. J’ai du coup relu votre commentaire et mieux pris la mesure du contraste que vous vouliez évoquer avec ce qui nous occupe aujourd’hui. Effectivement il était difficile de citer ces milliers de noms.
Heureuse d’apprendre que dans votre famille les femmes étaient de courageuses combattantes. Qu’elles soient remerciées en pensée.

@jlm
Mais puisque j’ai complété le commentaire de Claude Luçon en pensant à celles et ceux qui nous ont quittés…
Pauvre Marc GHINSBERG ! Victime d’un anonyme qui dit « bravo » à calamity jane !… c’est offensant ! Et cependant avant d’être victime vous n’avez rien répondu à calamity… ne me dites pas que @ il faut se révolter a vu juste ? Si !

Homo Hollandinatus Ridiculasis !
En quarante-huit heures, on a pu assister à une journée « portes ouvertes » au cours de laquelle on a pu voir le cher président poser à son bureau et faire semblant de travailler pour la plus grande joie des photographes amateurs. Tout commentaire serait superflu pour montrer le ridicule. Il se suffit à lui-même.
Un peu plus lugubre et inutile était la énième cérémonie d’aujourd’hui en l’honneur de toutes les victimes du terrorisme, qui n’a guère attiré les foules : on attendait 700 personnes, il en est venu environ 300. Il a donc fallu enlever plusieurs centaines de chaises pour que les photographes de presse ne fassent pas de méchantes réflexions.
Mais la meilleure nouvelle est celle que les journaux n’osent même pas commenter : le président se rendra à New York ce lundi pour y recevoir le trophée de L’HOMME D’ETAT DE L’ANNEE !! Décerné par la Fondation interconfessionnelle américaine Appeal of conscience.
J’ai d’abord cru à une farce, un hoax comme on dit maintenant. Eh bien non, c’est pour de vrai !
Quand on sait ce que déclenche, dans les ambassades étrangères, la seule prononciation de son nom, on se pince pour être sûr d’avoir bien lu. Je pourrais, certes, tartiner facilement, tellement le sujet s’y prête, mais j’ai préféré un titre concis, concis, concis…

@jlm le 19 septembre 2016 à 18:17
Totalement d’accord avec vous, trop souvent la personnalité charismatique du Général et sa tendance à faire croire que tout procédait de lui a occulté nombre de combattants de la première heure du nazisme. Cela tant au sein de la Résistance intérieure qu’extérieure (FFL) ; qui se souvient de ses héros tombés dans l’oubli : Roman Petit, Georges Guingouin, Claude Malraux, Auguste Bourgoin, Charles Trepel, Violette Szabo et combien d’autres.
Ils n’avaient rien de héros solitaires, mais à des degrés divers participaient tous à un combat collectif
@ Exilé | 19 septembre 2016 à 11:09
Je me permets de réfuter plusieurs arguments que vous avancez :
« Dans chacun de ces pays l’islam se trouvait en situation de faiblesse, en effet soit il était placé sous tutelle occidentale, soit sous celle d’hommes forts (Saddam Hussein, Kadhafi, Bourguiba) qui s’efforçaient de l’empêcher de régenter le pays. » 
Dans le cas de sa mise sous tutelle par des « hommes forts », de Ataturk à Hussein en passant par Bourguiba, ceux-ci et une majorité des cadres gravitant dans leur giron étaient quand même tous issus de la communauté musulmane. Ils avaient su s’affranchir de la tutelle du religieux, et pratiquer une forme de laïcité relativement proche de la nôtre.
Pour Bourguiba cela était probablement dû à sa formation prodiguée par l’enseignement français, comme le bien oublié Messali Hadj en Algérie, donc je vous accorde bien volontiers que cela résultait de la tutelle occidentale. Mais pour les autres, Ataturk – Shah d’Iran – Nasser – Hussein – el-Assad père et fils – Kadhafi, ils n’avaient pas fréquenté par obligation coloniale des écoles sous tutelle occidentale. Bien souvent à l’occasion de leurs études supérieures, et librement choisies par eux-mêmes ou leurs familles. Ce qui était aussi le cas de leurs principaux collaborateurs et cadres quand ils provenaient de la communauté musulmane, car ceux issus des minorités locales chrétiennes ou juives n’étaient pas rares : exemple, Tarek Aziz ministre des Affaires étrangères de Saddam Hussein et catholique chaldéen.
En conséquence je récuse la soi-disant fatalité, qui ferait de tout musulman un disciple plus ou moins rigoriste de l’Islam. L’accès aux valeurs occidentales et à leur mise en pratique n’est pas du tout incompatible avec une origine musulmane ou la pratique en privé de certains de ces rites : au sens où le font nombre de chrétiens. Tout n’est à la base qu’une question d’éducation, d’enseignement et de libre arbitre. Je reconnais volontiers que cela n’est possible que dans les couches supérieures et éduquées, et cela dans toutes les sociétés musulmanes. Parler de libre arbitre pour un fellah quasi analphabète est du domaine du rêve ; il en est de même pour un ouvrier agricole grec, roumain ou bulgare de tradition orthodoxe (religion dans sa pratique populaire fort rigoriste et peu versée dans la tolérance). Bien sûr il existe comme toujours des exceptions : revisionner la remarquable vidéo de notre hôte consacré à Mohed Altrad.
« En Irak, les musulmans modérés qui ont vécu provisoirement en paix avec leurs voisins chrétiens sont pour plusieurs devenus subitement enragés, et pourtant ils n’avaient pas changé d’islam pour autant… »
Mais dans ce pays le basculement d’une bonne part des sunnites modérés dans le salafisme résulte avant tout d’un phénomène d’ordre politique : celle menée par Bush junior et Donald Rumsfeld après leur victoire sur Saddam Hussein. Ils ont voulu importer en Irak leur vision, issue de leur messianisme évangéliste sudiste, d’une démocratie basée sur le communautarisme religieux et cela dans un pays où le politique avait toujours primé sur la religion ! En plus de cette incommensurable erreur de transposition, ce brillant duo a licencié de suite la totalité de l’armée irakienne, et tous les cadres civils du parti Baas : tous deux composée en majorité de sunnites. Cerise sur le gâteau, ils ont promu un gouvernement composé quasi que de Chiites, fait de même pour l’administration et la nouvelle armée du régime.
Les sunnites et notamment les militaires privés d’emploi et donc de revenus, rejetés et marginalisés par le nouveau gouvernement ainsi que par les Américains, de même pour les anciens cadres du Baas, ont alors rejoint en partie ce qui deviendra Daech, et cela avant tout pour prendre une revanche militaro-politique sur les Américains et leurs marionnettes chiites. Cela en outre a fait le bonheur de l’Iran chiite, qui était alors l’ennemi principal des USA !
Tout cela a fourni un carburant inespéré aux leaders salafistes, ainsi que des armes et militaires expérimentés. Naturellement l’Arabie Saoudite et les pétromonarchies se sont empressées de soutenir logistiquement et financièrement ce pseudo-État Islamiste, ils n’ont cessé que récemment face au danger potentiel qu’il représentait pour eux. Certes le fanatisme religieux est le moteur principal de l’État Islamiste, mais il ne faut pas pour autant négliger les causes politiques de son ascension initiale : aventurisme et amateurisme des USA en Irak !

@Exilé
Les raccourcis ne mènent pas toujours quelque part.

@Exilé 19 septembre 2016|18:29
Je souscris et j’adhère à toutes les mesures telles que définies dans votre nouvelle charte républicaine. Si les politiques ne sont toujours pas capables de changer les lignes, alors ce seront les citoyens qui le feront.

@ il faut se révolter | 19 septembre 2016 à 10:41
« Marc GHINSBERG est un traître comme son saint patron le Hollande »
Je ne pense pas que ce commentaire méritait d’être validé par la modération du blog.
Il n’apporte strictement rien au débat. D’autre part il laisse planer de gros doutes sur les qualités intellectuelles de celui qui l’a écrit, tant par le pseudo fugitif ridicule qu’il a choisi que par ses propos insultants.
La liberté d’expression n’a d’intérêt que si elle permet le débat contradictoire et non pas les vociférations de ce genre d’énergumène.

J’ai été ulcéré par l’hommage à Chirac par Hollande lors de la cérémonie pour les victimes.
Que venait-il y faire ?
Je n’y vois qu’une méprisable, minable, écoeurante volonté de profiter cyniquement de l’audience pour faire un clin d’oeil (vain) à un bout d’électorat.
Quel minable sans honneur. Jamais je ne l’ai qualifié de minable jusqu’à ce jour. Ca c’est trop vil.

@Valery | 19 septembre 2016 à 23:18
Ma remarque portait plus sur la nature des femmes que sur celle de la société.
La « solution » que vous décrivez mérite le qualificatif que vous lui donnez : il s’agit d’un rêve.
Le diagnostic d’une pusillanimité de la société est exact. Il n’est pas interdit d’approfondir un peu la question.

@Exilé 19 septembre 2016 |11:09
Vous avez été entendu. A quelques heures près, une terroriste, Farida Benkhaled, emprisonnée en préventive depuis 2014 aurait pu se trouver libérée sur ordonnance d’un juge de la rétention et des libertés à cause d’un papier envoyé la veille au lieu des cinq jours ouvrés pour une convocation au tribunal à l’avocate de l’accusée. La cour d’appel saisie alors en urgence de l’affaire décide en quelques heures le maintien de Farida Benkhaled en prison. Dire que cette affaire aurait pu causer de graves préjudices judiciaires et politiques si elle n’avait pas été traitée in extremis. Cette libération avortée grâce à la cour d’appel aurait eu lieu le 19 septembre, c’est-à-dire le même jour que l’hommage rendu aux centaines de victimes à Paris. Ouf ! quel soulagement. La raison doit prévaloir. Merci au juge de la cour d’appel d’avoir agi intelligemment.
Comme quoi, quand on veut, on peut et au diable la paperasserie quand il s’agit de protéger et de sauver des vies humaines.

@Achille
Le deux poids, deux mesures ne vous gêne pas trop ?
Quand calamity jane se fait insulter vous n’avez jamais réagi…
Et vous dites vous inquiéter du sort des femmes battues !
Battues au propre ? au figuré ? Les deux ? 🙂

Ce n’est pas parce que les femmes ne sont pas le « pouvoir visible » que nous ne sommes pas une société féminisée, c’est-à-dire soumise à une idéologie inspirée des valeurs féminines.
Il ne s’agit pas non plus de dire que l’Arabie Saoudite c’est mieux.
Ce qui est mieux, c’est l’équilibre, et encore mieux, l’adaptation. Les valeurs féminines nous tuent. Elles ont été très bien pendant un temps pour nous faire progresser vers plus d’équité, moins de conflits violents, mais ne sont plus adaptées.
Un exemple : les centres de déradicalisation, c’est typiquement du féminin. Le masculin lui, c’est une balle entre les deux yeux. Oui c’est cruel, mais c’est décourageant et du coup, en terme de « souffrance globale », c’est beaucoup plus efficace que d’absolument vouloir sauver tout le monde par la douceur.
Si vous ne voulez pas la balle entre les deux yeux, le stage commando fait aussi bien l’affaire à mon avis.

@Catherine Jacob
Toute la question est d’en avoir encore les moyens et ensuite de le faire dans le respect des valeurs fondatrices de notre démocratie tant que la guerre n’a pas fait l’objet d’une déclaration en bonne et due forme.
Veuillez me permettre de vous faire remarquer que les déclarations de guerre en bonne et due forme, remises par des ambassadeurs coiffés de bicornes à plumes ou d’un chapeau huit reflets, semble être révolues depuis environ 1945.
La dernière mode semble être d’annoncer par le biais des médias son intention d’attaquer tel ou tel pays sous un prétexte vaseux, avant de lancer une opération à grand spectacle une fois que les équipes de télévision sont sur zone.
Voir les bombardements sur l’Irak, puis l’agression de la Libye.
Ceci dit, une fois que les morts et les blessés s’accumulent, il faut bien en conclure que la guerre est déclarée, qu’il y ait eu déclaration ou pas.
Même nos dirigeants reconnaissent que nous sommes en guerre, sauf qu’ils ne prennent aucune disposition réellement propre au temps de guerre : la vie continue selon le train-train habituel, les violences diverses, syndicales ou autres, mobilisent des forces de police qui seraient plus utiles ailleurs, les voyous ne sont en rien gênés dans leurs trafics, les éléments dangereux ne sont pas expulsés, les djihadistes de retour de Syrie (intelligence avec l’ennemi) risqueront tout au plus de se voir préconiser un stage de prétendue déradicalisation au lieu de devoir passer en cour martiale etc.
La guerre pépère, en somme…
Ne surtout pas tuer d’agresseurs, l’ennemi pourrait se fâcher.

@Lucile | 20 septembre 2016 à 14:03
Merci de nous avoir fait partager cette vidéo.
Superbe !

« Un Etat incapable d’arrêter, de poursuivre et de châtier les criminels honore démesurément leurs victimes et passe son temps à être compassionnel au lieu de combattre. »
Pourtant les criminels sont connus. Mais au lieu de lutter contre les causes des attentats, on lutte contre leurs conséquences.
C’est comme pour les écoles. On sécurise des milliers d’écoles en apprenant aux enfants les techniques de confinement, alors que la vraie solution est de lutter contre l’islam et l’islamisation de la société française, ce qui serait beaucoup plus simple. Il suffirait de fermer quelques mosquées salafistes et de ne pas en construire d’autres.
« Une cérémonie d’hommage, organisée par les associations de victimes – de tous les attentats -, est prévue le 19 septembre. Le président de la République y prononcera un discours »
Je suis étonnée de l’intitulé de cet hommage : « Hommage aux victimes du terrorisme », et de la date, le 19 septembre. Pourquoi cette date ? Est-ce que certains au gouvernement ont des infos sur le fait qu’il n’y aura plus de victimes d’attentats jusqu’à la fin de l’année ? Pourquoi ne pas attendre le 13 novembre ? Et pourquoi ne pas dire « Hommage aux victimes de l’Etat islamique » ?
« Tout cela est indéniable mais on sent bien que c’est le crime qui va le constituer un jour comme bienheureux. »
Pas seulement. C’est aussi la façon dont le crime a été commis, et par qui.
Si le Père Hamel était mort de mort naturelle, ou victime d’un crime crapuleux, il n’aurait pas été déclaré Bienheureux.
Les premiers martyrs chrétiens étaient jetés par les Romains dans la fosse aux lions.
Le Père Hamel était en train de célébrer la messe quand il a été égorgé, au nom du Coran.
Loin des Romains, le Père Hamel est donc mort en martyr et sera Bienheureux, comme tous les saints morts à cause de leur foi.

yoananda | 20 septembre 2016 à 13:13
Les centres de déradicalisation, c’est typiquement du féminin.
Non. Savez-vous d’où vient l’idée des centres de déradicalisation ? D’Arabie saoudite, où il existent effectivement, et où il semble (il faut être prudent) qu’ils soient efficaces.
Naturellement, cette généalogie explique aussi pourquoi il est douteux qu’ils puissent avoir des résultats en France. Si la déradicalisation fonctionne en Arabie saoudite, c’est qu’elle est organisée par des musulmans rigoristes, au nom de l’islam, au sein d’un régime autocratique, et que l’alternative, pour les gens tentés par le terrorisme qui y sont soumis, c’est de d’être fourrés en prison jusqu’à un terme qui dépend du bon plaisir du roi, cela dans le meilleur des cas.
Les centres de déradicalisation saoudiens se caractérisent par un curieux mélange de poupougnage dans une ambiance luxueuse (style stages de poney pour les prisonniers en France), mais enrobé d’une main de fer qui tient le sabre à décapiter, sur un parking sordide écrasé de soleil.
Nous, en France, nous n’avons que la première moitié du binz, et encore, sans le luxe, car nous n’avons pas les moyens de ces messieurs. En revanche, nous avons les candidats musulmans à l’animation de ces stages (style Dounia Bouzar), et ce n’est pas particulièrement rassurant, car évidemment ces gens-là sont des chevaux de Troie de l’islam…
http://www.bouzar-expertises.fr/presse-ecrite/527-dounia-bouzar-championne-de-la-deradicalisation-en-france-reuters
En fait, l’islam, c’est comme le socialisme : d’abord on introduit un virus mortel au sein de la société, puis on propose ses services pour y remédier. Ce mécanisme explique en grande partie les rapports entre les pseudo-islamistes et les soi-disant musulmans modérés.

« Société féminisée » ne signifie pas que ce sont les femmes qui gouvernent, mais les valeurs féminines. Typiquement, François Hollande a un comportement féminin. Et cela ne signifie pas non plus que toutes les femmes sont des mauviettes.
Mais les nuances de la pensée semblent difficiles à comprendre pour certaines femmes. C’est pourquoi l’Académie française, dans sa vénérable sagesse, a longtemps refusé de les recevoir en son sein.

A la tribune de l’ONU, où il a tenu un discours fort, il me semble que le président François Hollande a déclaré « Ne rien faire, ne rien régler, c’est faire le jeu de forces, notamment terroristes, qui veulent déstabiliser le monde ». Cela a un sens lourd qui échappe, semble-t-il, aux commentateurs de la chose publique. Sans doute sont-ils blasés…

@Lucile | 20 septembre 2016 à 01:11
Chère Lucile,
Après m’être laissé aller à la nuance gauchiste et larmoyante, je me dois de redonner un coup de barre à droite afin d’honorer ma réputation de facho.
Vous dites que « la femme n’est pas un homme raté », et « qu’un homme pas très masculin n’est pas une femme ». C’est exactement ce que je voulais dire.
En revanche, il y a bel et bien une féminisation de la société, d’abord par la stigmatisation des valeurs viriles en faveur de valeurs féminines (certes perverties, comme je l’ai dit), mais aussi, contrairement au tableau que vous dressez (peu de femmes en politique ou à la tête des entreprises), par la prise de pouvoir des femmes au sein de certaines institutions : l’Education nationale et la magistrature, pour ne citer que celles-là.
Et même l’armée. Regardez le carnaval qu’est devenue l’armée américaine, qui s’est officiellement vu fixer comme objectif, non pas de gagner des guerres, mais de recruter des femmes dans les unités combattantes.
Avec toutes les conséquences prévisibles : épidémie de « harcèlement sexuel », de relations sexuelles interdites et de viols, dont les mêmes gauchistes qui avaient exigé la présence des femmes dans l’armée nous font maintenant un pataphar dans les médias en se tordant les mains ; et, bien sûr, sabotage du moral des troupes, parce que lorsque des hommes doivent porter le fardeau des femmes à leur place sur le champ de bataille, ou qu’une unité voit sa progression ralentie par les capacités physiques inférieures des femmes qui l’encombrent, eh bien cela n’est pas spécialement de nature à favoriser la solidarité des combattants, facteur crucial de la victoire.
Si je devais résumer ce que sont les valeurs faussement féminines hélas promues par la féminisation de la société, je dirais que c’est ce dégoûtant mélange de fausse compassion et d’esprit petit chef qui est si prévalent dans la fonction publique, et qui infecte gravement, en particulier, cette institution virile par essence que devrait être la justice.
Quand les femmes sont laissées à elles-mêmes, sans le contre-pouvoir masculin, cela donne le contraire de votre vidéo de tango : une espèce de tambouille infâme qui insulte aussi bien la féminité que la virilité. L’inverse étant vrai aussi, bien entendu.
Si les soldats gagnent des guerres et défendent leur nation avec succès, c’est aussi bien parce qu’ils se battent en pensant à leur femme ou à leur fiancée, que parce qu’ils risquent leur vie pour protéger celle des femmes de leur pays. Parce que tel est l’ordre des choses et que chacun doit rester à sa place.
Eliminez cet extraordinaire privilège des femmes de ne pas avoir à risquer leur vie à la guerre, sous prétexte de chercher à éradiquer un privilège patriarcal parfaitement imaginaire (se faire trouer la peau pour les autres, tu parles d’un privilège…), et vous flanquez par terre l’équilibre des sexes qui, seul, permet l’harmonie de la société.
Pas plus tard que samedi dernier, nous avons eu une illustration parfaite à la fois du billet de Philippe Bilger, qui déplore l’avènement d’une « société de victimes », et de cette féminisation de la société qui gagne l’Occident tout entier.
Je me suis abondamment fait insulter, ici, pour avoir rappelé qu’un peuple libre est un peuple en armes, et que si un ou deux Français (pas plus) avaient porté sur eux, lors des récents attentats, une arme à feu légalement détenue, de nombreuses vies auraient été sauvées.
Eh bien, c’est ce qui vient de se produire aux Etats-Unis, où un homme porteur d’une arme à feu, en vertu du deuxième amendement de la constitution, a évité un carnage, dans un centre commercial, en abattant un immigré somalien de 22 ans qui s’est mis à poignarder les gens autour de lui, après leur avoir demandé s’ils étaient musulmans, tout en invoquant Allah.
Grâce à l’intervention d’un certain Jason Falconer, qui se trouvait là par hasard, personne n’a été tué : on ne déplore, dans cette attaque revendiquée par l’Etat islamique, que 9 blessés qui sont presque tous tirés d’affaire.
Comme la presse américaine, dans sa grande majorité, est aussi gauchiste et féminisée que la presse française, elle a tenté de dissimuler le rôle, dans l’heureuse issue de cet attentat, du droit, pour n’importe quel citoyen, de porter une arme, en qualifiant le tireur de policier hors service.
Falconer est certes un ancien commissaire de police qui fait encore des vacations, mais il est surtout à la tête d’une société de formation des civils à l’usage des armes à feu pour la légitime défense légale. Il est aussi un tireur sportif de compétition. Il pratique, par exemple, une discipline très rigolote qui s’appelle le tir aux trois armes. Il s’agit d’une course d’obstacles rythmée par des stations de tir à la cible, au moyen successivement d’un pistolet, d’un fusil à pompe et de ce que les imbéciles gauchistes appellent un fusil d’assaut (qui n’en est pas un, puisqu’il ne tire qu’au coup par coup).
Personne ne dira de cette discipline, je pense, qu’elle exalte les valeurs féminines. Cela n’empêche pas Jason Falconer de proposer des cours de tir pour les dames.
En somme, ce citoyen exemplaire est ce que n’importe quel socialiste français de droite ou de gauche désignerait sous l’appellation méprisante de « dingue des armes à feu ».
Je souhaite simplement aux lecteurs de ce blog, s’ils devaient être pris dans un attentat musulman, de se trouver à proximité d’un « dingue des armes à feu » de ce genre. Preuve est faite, il me semble, que ce sont les « dingues des armes à feu » qui sauvent des vies — et non les bisounours qui pensent « qu’on n’est pas au Far West, ici » (ah bon ? je ne sais pas ce qu’il vous faut…), « qu’on ne peut pas se faire justice soi-même » et que « la police doit avoir le monopole de la violence légitime ».
Bisounours parmi lesquels se trouvent de nombreux magistrats de sexe féminin.
Ah, et je signale que cette histoire très morale, véritable fabliau libéral, s’est produite à Saint Cloud, dans le Minnesota. Ville nommée ainsi parce qu’elle a été fondée par des colons allemands catholiques, et que son évêque a choisi, en 1891, Saint Cloud comme patron. Le même Clodoald, petit-fils de Clovis, qui a donné son nom à la ville des Hauts-de-Seine où il a vécu comme ermite dans la forêt, avant d’y former une communauté religieuse au VIe siècle. Une statue de Saint Cloud, réalisée par un artiste français, orne l’hôpital qui porte son nom à Saint Cloud (Etats-Unis).
Cela dit plus particulièrement à l’intention de ceux, parmi la droite nationale et les catholiques, qui trouvent très malin d’être anti-américains.
Saint Cloud, ville catholique du Minnesota, blanche à 84 % selon le recensement de 2010, héberge désormais 10 % de Somaliens, invités par le gouverneur (républicain) pour travailler à bas coût dans les abattoirs.
Somaliens qui prétendent, là-bas comme chez nous, qu’il faut leur construire des mosquées afin qu’ils s’intègrent mieux (?).
Au début de l’année, le torchon gauchiste local faisait son article obligatoire sur l’horrible racisme dont étaient victimes les Somaliens à Saint Cloud. Neuf mois plus tard, un « garçon tranquille, parfaitement intégré, qui ne cherchait qu’à travailler et à faire vivre sa famille » virait déséquilibré, et poignardait tout le monde au centre commercial du coin au nom d’Allah.
Toute similitude avec un pays en forme d’hexagone serait le fruit exclusif de votre imagination. Tout cela se passe chez ces abrutis d’Américains incultes, tandis que nous, nous sommes très intelligents, naturellement.

@Robert Marchenoir
Voyez la nouvelle législation sur les armes en France.

@ GG
Je pense, à propos de gravats, que les seuls que vous ayez touchés sont ceux que vous avez lancés lors de votre pèlerinage à La Mecque. La pelle du muezzin tout comme vos godasses de chantier sont restées à l’entrée de votre mosquée.
Et que donc tout en pensant à la majorité de musulmans faisant en France d’après vous des emplois subalternes difficiles vous voulez les faire concurrencer par d’autres musulmans étrangers sans aucune qualification, pesant ainsi sur les salaires des premiers voire leurs emplois ?
Vous avez une drôle de conception de la solidarité confessionnelle et de la charité chrétienne, pardon musulmane.
A moins que vous ne pensiez à un autre genre de solidarité qui se satisfait d’un sous-prolétariat pour d’autres visées hégémoniques. Je pense bien sûr que c’est ce dernier cas qui prévaut.
Secouant frénétiquement le tablier de la bonne du curé, vous trépignez d’impatience à connaître le baptême. Celui du feu.

@daniel Ciccia
…le président François Hollande a déclaré « Ne rien faire, ne rien régler, c’est faire le jeu de forces, notamment terroristes, qui veulent déstabiliser le monde ».
C’est pourtant exactement ce qu’il fait en France, en refusant de traiter le mal à la racine voire pis encore en lui permettant de s’étendre.

J’ai fait une recherche wikipédienne sur « les valeurs masculines et féminines », d’où il ressort que l’on doit cette échelle à un sociologue hollandais, Geert Hofstede, auteur d’une théorie des dimensions culturelles. Il classe les pays selon six critères à corréler : index de distance par rapport au pouvoir, gestion de l’incertitude, individualisme/collectivisme, orientation à court ou long terme, satisfaction des besoins immédiats des membres du groupe, et valeurs masculines/valeurs féminines.
« Cette dernière dimension mesure le niveau d’importance qu’une culture accorde aux valeurs masculines stéréotypes telles que : assurance, ambition, pouvoir et matérialisme, ainsi qu’aux valeurs féminines stéréotypes telles que l’accent mis sur les relations humaines. Les cultures dont le score est élevé sur l’échelle de la masculinité ont tendance à être plus compétitives et ambitieuses ».
http://news.telelangue.com/2011/09/geert-hofstede-theorie
Le Japon serait le pays champion de la masculinité, ainsi que les pays anglo-saxons tels Angleterre, Allemagne, USA. En Europe, c’est en Finlande et dans les pays scandinaves que les valeurs féminines seraient le plus représentées. Les valeurs masculines l’emportent largement partout, et gagnent du terrain, compte tenu de l’accroissement de la compétition économique mondiale. Mais pas ouvertement : les gens seraient soumis à une injonction contradictoire dans la mesure où on leur demande d’être de plus en plus compétitifs, mais aussi d’adopter des comportements relationnels répondant aux valeurs féminines.
Une différence notoire entre les valeurs masculines et féminines serait que dans la gestion des conflits les hommes cherchent une solution gagnant-perdant, et les femmes une solution gagnant-gagnant (ce qui donne un avantage individuel aux premiers). Les pays à fortes valeurs féminines dépensent une part de leurs ressources plus importante pour les services sociaux. Et ils font moins d’enfants. Autre différence : les femmes étant moins délinquantes statistiquement que les hommes, là où les valeurs féminines l’emportent, il y a une moindre corruption. Il y a des corrélations entre la densité et la richesse d’un pays, et son choix de valeurs féminines ou masculines.
C’est parmi les retraités que l’on souhaite le plus un retour exclusif aux valeurs masculines. Donc les jeunes qui travaillent n’y verraient pas que des inconvénients.
Les mots « valeurs masculines » et « valeurs féminines » ne se rapportent pas directement aux hommes et aux femmes, comme le note Franck Boizard ; Hofstede parle de « stéréotypes », et les divers articles soulignent qu’il ne s’agit que d’une distribution proportionnellement différente selon les genres. Je reste un peu dubitative malgré tout sur le choix de l’expression.
Conclusion, je vous présente mes excuses les plus plates yoananda, car j’ignorais la théorie sociologique derrière cette expression « féminisation de la société » !
Je me demande cependant si avec tout ce qu’implique cette formulation dans le langage courant, elle ne prête pas à confusion, et si elle est vraiment replacée, quand elle est utilisée, dans son contexte sociologique. Contexte selon lequel nous vivons dans une société où les valeurs masculines l’emportent massivement, et de plus en plus, compte tenu de la compétition internationale. D’après les tenants de la théorie, la société ne se féminise pas.
@Robert Marchenoir
Pour les armes, oui, il faut maintenant que des honnêtes gens se promènent armés au milieu des foules pour être en mesure de les protéger. Cela veut-il dire tout le monde, that is the question.
Quant à la féminisation de la société que vous déplorez, pas d’accord, j’ai expliqué pourquoi, et je maintiens que les hommes détiennent encore la majorité des pouvoirs. Il est certain que dès qu’une profession se féminise, ils la fuient, car pour eux, passer du masculin au féminin, c’est une déchéance, donc nos enfants ont de moins en moins d’instituteurs et de professeurs au masculin, et seront de plus en plus élevés (et soignés) par des femmes uniquement, ce qui est dommage, car comme vous le dites, c’est la conjonction du masculin et du féminin qui donne les meilleurs résultats.
Vous dites que les femmes avaient autrefois le privilège de ne pas mourir à la guerre, or, surtout depuis la dernière guerre mondiale, les populations civiles souffrent autant que les populations militaires, les femmes et les enfants aussi ont le privilège de se faire décimer. Et à l’époque où les femmes ne faisaient pas la guerre, donner naissance leur faisait courir un risque réel. Encore 10% des naissances au début du 20ème siècle, avant l’arrivée des antibiotiques, se terminaient pas la mort de la mère ou de l’enfant.
De toutes façons, nous ne sommes pas en compétition, hommes et femmes, pour savoir qui est le plus victime. Et nous ne sommes pas victimes les uns des autres à mon avis – les droits gagnés par les femmes depuis un demi-siècle n’ont pas été acquis au détriment des hommes. Ces revendications ne nous mèneront pas très loin. Les nouvelles générations gèreront peut-être avec moins d’amertume ce conflit que l’on sent prêt à repartir sur ce blog dès que le sujet est abordé. Je me promets à chaque fois de lire toutes les piques contre les femmes sans broncher, et puis c’est plus fort que moi, j’interviens, mais j’ai peur de ne convaincre que moi-même.
En tout cas, d’accord ou pas, j’apprécie vraiment la manière énergique et cohérente dont vous défendez vos idées, exemples à l’appui.

Boizard, je vous prie de rester poli à moins que la grossièreté ne soit une valeur masculine.
Robert Marchenoir le dit très bien dans son commentaire bien qu’il utilise, à tort, le terme de « société féminisée ». Il dit que c’est une féminité dégénérée, tout comme la virilité d’ailleurs.
On est dans une société dégénérée.
Si les hommes se dépossèdent de leur virilité bien pensée, c’est de leur faute. Si les pères ne sont plus à la hauteur, c’est aussi de leur faute. Ils ne sont pas obligés de se laisser faire. Ils ne sont pas obligés de jouer eux aussi les victimes de la « féminisation » de la société.

@ Florence
« Société infantilisée, voilà le bon mot ».
Bien d’accord.

@Lucile | 21 septembre 2016 à 11:50
Pour les armes, oui, il faut maintenant que des honnêtes gens se promènent armés au milieu des foules pour être en mesure de les protéger. Cela veut-il dire tout le monde, that is the question.
Mais non. Pas du tout. C’est une fausse question, qui envahit effectivement le débat français sur le sujet, selon une détestable pratique communiste (je ne vous accuse pas d’être communiste… c’est un truc qui flotte dans l’air) : attribuer à ses adversaires une position absurde qu’ils n’ont jamais défendue, pour s’empresser de la ridiculiser et faire semblant, ainsi, d’avoir réfuté leur position véritable.
Absolument personne, même les « dingues des armes à feu » les plus enragés en Amérique, ne propose que tout le monde soit armé.
Ce que proposent et défendent les partisans du droit aux armes, c’est que ceux qui le veulent, et qui répondent aux conditions imposées par la loi, puissent porter une arme. C’est tout à fait différent !
D’innombrables Américains qui auraient le droit de porter une arme ne se prévalent pas de ce droit : parce qu’ils n’en éprouvent pas le besoin, parce qu’ils sont philosophiquement opposés aux armes, parce qu’ils ont peur d’accidents causés par leurs enfants, parce qu’il faut passer un examen, parce qu’ils ont peur des armes, parce qu’ils se sentent mal à l’aise à l’idée de manipuler un pistolet, parce qu’ils n’imaginent pas se mettre en situation de tirer un jour sur quelqu’un, même légalement… Il y a mille raisons. Et c’est très bien ainsi.
D’autre part, de nombreux Américains n’ont pas le droit de solliciter un permis de port d’armes. En particulier, ceux qui ont commis des délits fédéraux.
Croisez l’un et l’autre, et vous aboutissez à une toute petite minorité de gens se déplaçant armés : seulement 5,2 % des Américains adultes possèdent un permis les autorisant à porter une arme dissimulée sur eux. La proportion de gens possédant une arme à la maison est nettement plus élevée, mais il s’agit toujours d’une minorité.
Et c’est très bien ainsi. Le caractère dissuasif du droit au port d’armes est assuré, dès lors qu’un criminel peut craindre, à bon droit, qu’il se trouve un civil armé là où il s’apprêterait à commettre son forfait. Le mot qui compte dans concealed carry weapon permit, c’est concealed : l’arme est dissimulée. C’est même une obligation légale (sauf dans les Etats où vous avez le droit de porter une arme visible — ça existe aussi. Et là, c’est effectivement « comme au Far-West »). Vous ne savez jamais si le type qui se trouve à côté de vous, et auquel vous seriez tenté de casser la gueule, ne porte pas une arme sur lui.
Notez que ça marche aussi pour les femmes que vous seriez tenté de violer.
Tandis que la sécurité est assurée par le fait que seuls des citoyens motivés, responsables, munis d’un permis et entraînés sont susceptibles de se promener armés.
Car il faut, pour cela, passer un examen qui suppose un entraînement. Je n’ai pas fait l’étude, mais je suis prêt à parier tout ce qu’on veut que les performances en matière de tir, de maîtrise des règles de sécurité et de comportement en situation de légitime défense, exigées par de nombreux Etats américains pour la délivrance du permis aux civils, sont plus élevés que celles exigées des policiers français (unités d’élite exclues).
Vous aurez noté, sur le lien indiqué, le délicieux graphique intitulé « Les meurtres ont baissé au fur et à mesure de la hausse du nombre de permis de port d’arme ».
Même les authentiques « dingues des armes à feu », les 3 % d’Américains adultes qui possèdent la moitié des armes à feu du pays (soit 17 par personne en moyenne…), ne sont pas plus dangereux que les autres. Ils pourraient même l’être moins — ce qui est logique.
Question d’un journaliste à son confrère Lois Becket, qui couvre la question des armes à feu aux Etats-Unis pour le quotidien gauchiste britannique The Guardian :
« Y a-t-il des indices laissant à penser que les gros propriétaires d’armes soient plus prédisposés à la violence, que ce soit par le meurtre ou le suicide ? »
Réponse du journaliste écrivant dans un journal gauchiste (qui se trouve être une femme…) :
« Non, il n’y a aucun indice en ce sens. Rien ne permet de dire qu’il est plus dangereux de détenir 40, 50 ou 100 armes à feu qu’une ou deux. Il est même possible que ces personnes soient moins prédisposées à la violence que les autres. »

« C’est un peu facile de commencer par émasculer les hommes tout à fait officiellement, de truquer la balance avec des quotas, des lois « anti-sexistes » et un terrorisme idéologique omniprésent, et puis de venir leur reprocher qu’ils ne sont pas très virils. »
Ce que j’aime avec Robert Marchenoir c’est ce côté douche froide qui revigore les cerveaux les plus ramollis… le mien en premier : quarante années de lectures quotidiennes du Monde et de Libération laissent des traces chez les meilleurs. Pourtant je me disais qu’un homme de droite « ouvert » (sic !) se devait de ne pas être sectaire et de lire autre chose que Le Figaro…
J’ai arrêté quand Le Monde a passé la barre du franc vingt…
Mon dernier Libé est un collector : celui de la mort d’Hergé.
J’ai donc des séquelles, je le reconnais. Marchenoir est un bon thérapeute… chacun son gourou !

@ sbriglia à confesse | 21 septembre 2016 à 17:46
Moi aussi, j’ai longtemps lu Le Monde de bonne heure… et je croyais ce qu’il y avait marqué dedans.
Quand Internet est arrivé et que les gardiens du temple n’ont plus été en mesure de contrôler l’information, j’ai commencé à entamer ma cure de désintoxication…

@ Florence
Mais je suis resté tout à fait poli. Aimable, c’est à voir.
Pour le reste, je suis d’accord avec Robert Marchenoir | 21 septembre 2016 à 15:41 : « C’est un peu facile de commencer par émasculer les hommes tout à fait officiellement, de truquer la balance avec des quotas, des lois « anti-sexistes » et un terrorisme idéologique omniprésent, et puis de venir leur reprocher qu’ils ne sont pas très virils. »
D’ailleurs, il me semble comprendre que vous finissez par tomber à peu près d’accord.
Pour schématiser (mais cela dépasse le cadre d’un commentaire de blog), je dirais que les hommes avaient le pouvoir affiché (juridique, politique, professionnel) et les femmes le pouvoir discret (psychologique, relationnel) et que cela créait un équilibre. Les revendications féministes ont abouti à ce que les femmes conquièrent le pouvoir affiché sans perdre le pouvoir discret, ce qui a introduit un déséquilibre dommageable pour les deux sexes.
Il arrive qu’on présente les féministes comme des « mal-baisés ». Les préjugés méritent souvent qu’on y réfléchisse, ils sont rarement dénués de toute vérité. Je me souviens d’une conversation assez réjouissante avec une jeune femme expliquant que les féministes la barbaient, qu’elle savait très bien s’y prendre avec les hommes sans elles et que leurs revendications tapageuses manquaient de subtilité, et même la gênaient dans son entreprise de séduction. Autrement dit, elle avait compris qu’il y avait des formes de pouvoir plus subtiles que celles que l’on proclame sur la place publique.

@ Tomas
L’Institut Montaigne à côté de ça, constitué de bons blancs propres sur eux, parle d’un nombre de quatre millions de musulmans en France ce qui est là une rigolade, à croire que leur nombre n’a pas changé depuis plus de vingt ans. Les Français doivent voir double sans doute.
Vous êtes allé titiller les militaires sur le site dont j’avais donné le lien ici. Et vous avez parlé de l’Algérie qui apparemment vous tient à coeur. Ayant habité dans le 9.3 comme vous dites je suis intimement convaincu que vous faites partie des gens qui nourrissez la jeunesse maghrébine de maintenant troisième génération d’un esprit de revanche vis-à-vis des Français forcément colonisateurs. A lire vos commentaires certains en ont déduit que vous étiez aussi militaire, ou bien vous avez annoncé la couleur vous-même…
Vous êtes allé à la pêche de l’extrémiste de droite revanchard. Sans doute ici aussi.
Vous n’êtes donc pas « animateur socioculturel » mais kaki.
A quel jeu dangereux jouez-vous ? Pompier pyromane ?

@ hameau dans les nuages
Et que donc tout en pensant à la majorité de musulmans faisant en France d’après vous des emplois subalternes difficiles vous voulez les faire concurrencer par d’autres musulmans étrangers sans aucune qualification, pesant ainsi sur les salaires des premiers voire leurs emplois ?
Oui.
Parce que, contrairement à vous qui êtes décidément un incorrigible christianisé qui croit que tout le monde est aussi faible que lui et que l’ordre économique auquel il s’est soumis toute sa vie est une fatalité immuable, je pense que les musulmans vont alors se retourner contre ceux qui les exploitent économiquement plutôt que contre ceux qui sont aussi voire plus exploités qu’eux.
Si ceux qui possèdent les autoradios en France sont de nouveau prêts pour les garder à aller jusqu’à armer la population notamment contre les musulmans, autrement dit, à utiliser de nouveau le fascisme pour tenter de sauver par la violence un capitalisme en fin de vie, c’est parce qu’ils, on ne veut pas dire savent mais au moins sentent que le Coran est un livre plus révolutionnaire que le Manifeste du Parti communiste.
Je sais que cela va estomaquer tous les beaufs de ce blog mais pour un religieux, et donc pour un musulman, le respect de l’humanité a bien plus de valeur que la simple possession d’un autoradio.
@ caroff
Les temps changent. Là où l’instituteur a failli, l’imam est en train de réussir. La mosquée en France associée à l’école prépare mieux à la République que l’école seule. Elle produit des citoyens libres, ayant parfaitement conscience de leur liberté à l’intérieur du cadre de la cité et prêts à se battre pour la défendre. Il y a plus de France chez une femme qui va se baigner en burkini que chez le flic qui lui ordonne de se déshabiller. La première est libre, insoumise au diktat du On, l’idole des beaufs qui entrent en transe dès qu’ils l’invoquent : « On est chez nous ! On est chez nous ! Accueillons le On qui nous possède et fait de nous des beaufs ! »; le second obéit bêtement à un ordre qui est non seulement absurde mais contraire à l’esprit républicain et donc totalement illégal.
Je suis un républicain, ce qui m’importe, c’est la République.
Je me moque de savoir si elle émane de l’école, de la mosquée ou de la synagogue du moment qu’elle est là pour remplir le rôle historique qui lui a été confié : éradiquer l’esprit christianisé.

@ Garry Gaspary | 22 septembre 2016 à 08:51
Vous prêchez pour votre paroisse, mais il suffit de remplacer christianisés par islamisés, voire communistes pour que ça marche aussi. Je veux parler de radicalisés, car dans chacune des familles précitées, il y en a fort heureusement (à mon avis) qui acceptent de plus en plus de faire remonter la raison sur le dessus du panier.
Si le terrorisme est un moyen parmi d’autres de faire des victimes pour la (les) cause(s), les lobotomisés que l’on ne découvre pas en sont de toute évidence les vecteurs, et c’est bien ceux-ci qu’il faut combattre, puisqu’ils existent (je n’ai pas dit abattre), et empêcher que leur fabrication en série(s) s’amplifie.
Un vœu pieux, j’en demeure convaincu.

Les féministes militantes ne représentent pas davantage les femmes que Besancenot ne représente les salariés. Et on le sait très bien quoiqu’il soit consulté dans les media et écouté comme s’il parlait en leur nom. Avec la différence que quand les salariés font valoir un droit, on ne leur dit pas qu’ils sont hystériques et que leur cause est ridicule parce que Besancenot, Poutou et Laguiller prétendent la défendre. Robert Marchenoir, vous parlez de mauvaise foi « gauchiste » ou « communiste » quand on prête aux gens des idées extrêmes qu’ils n’ont jamais professées, dans le but de décrédibiliser leur cause.

@ Lucile | 22 septembre 2016 à 16:27
Les féministes militantes ne représentent pas davantage les femmes que Besancenot ne représente les salariés.
Bien entendu. Mais il n’en reste pas moins que les idées féministes règnent, de même que les idées marxistes.
Allez, je vais tenter deux parallèles, l’un encore plus scabreux que l’autre — mais vous avez l’habitude.
Les terroristes islamiques ne représentent pas les musulmans : interrogez ces derniers, et ils seront nombreux à se déclarer horrifiés par les attentats. Il n’en reste pas moins que l’islam, à la fois comme idéologie et comme force politique, est responsable de ces attentats… Et lorsque vous faites un sondage auprès des musulmans, ils sont une énorme minorité à déclarer leur accord avec les principes qui sont à la base du terrorisme islamique, par exemple celui-ci : dans certains cas, il est justifié de tuer pour défendre l’islam.
Les organisations juives ne représentent pas les juifs : c’est ce que vous répondent de nombreux juifs européens qui militent contre l’immigration de masse musulmane. Il n’en reste pas moins que les organisations juives américaines sont, de façon historique et démontrée, à l’origine du bouleversement des lois sur l’immigration et sur les rapports entre les races, qui ont conduit à l’immigration de masse allogène aux Etats-Unis (et les organisations juives européennes ont également une lourde responsabilité en ce qui les concerne, ayant milité depuis longtemps en faveur de l’immigration de masse et de l’idéologie multiculturaliste, et continuant à le faire pour beaucoup d’entre elles).

@Garry Gaspary 23 sept.2016
J’ai fait capturer tous vos commentaires. Sachez qu’ils seront transmis à la justice.

@ Lucile
D’accord avec vous. Voilà qui illustre que trop de Français n’aiment pas la liberté, on se plaint de la censure et paf ! Quand on n’a pas de censure, on fait dans la délation.
Entre des gens qui insultent à tort et à travers et les délateurs, il faut que ce soit moi qu’on ait traité de pervers narcissique ! Rancunier, plutôt, même si j’ai oublié qui. Ce qui illustre qu’on pardonne beaucoup moins qu’on oublie.
@ Ellen
Votre zèle civique serait mieux employé ailleurs… Que ne cherchez-vous dans le darkness, ou même l’Internet normal des gens préparant des attentats pour les dénoncer à la police !
@ Garry Gaspary
Vos abus sur les chrétiens et ceux que vous nommez christianisés poussent les autres à l’abus. Ne vous sentez-vous pas responsable d’avoir déclenché cette violence par la vôtre ?

@Ellen | 23 septembre 2016 à 16:13
Je m’y associe.

@Ellen, caroff, anne-marie marson
Vous faites comme si le propriétaire du blog n’existait pas. C’est à lui que vous voulez des ennuis à n’en plus finir ? Vous vous rendez compte de ce que vous faites ? Vous parlez d’emprisonnement pour des discussions – certes idiotes, mais quand même – sur un blog !! C’est infect. Désolée, mais j’ai envie de vomir.

@Noblejoué
« Jésus voulait qu’on rende le bien pour le mal. Comme tant, commencez donc par ne pas rendre le mal pour le bien. »
Jésus !! Qu’aurait-il fait d’un troll ?
L’aurait-il transformé en pain (dans la gueule ?) ?
Non, je plaisante, mais je me faisais la réflexion que le type qui répand constamment sa haine des chrétiens peut précisément le faire sans être banni parce que ce blog est peuplé de gens baignés de culture évangélique enclins à l’indulgence.
Imaginez donc une minute répandre ces insanités et ces injures dans un site dédié à l’islam !!

@Lucile | 27 septembre 2016 à 20:48
« C’est infect. Désolée, mais j’ai envie de vomir. »
Vous aussi, vous avez des haut-le-coeur ! Décidément, avec la trumpisation, c’est à la mode. Pourtant je vous suis régulièrement et j’apprécie en général la modération de vos commentaires.
Je ne veux aucun mal à Ph.Bilger qui je pense a les moyens de se défendre, avec toutes les horreurs qu’il a dû entendre au cours de sa vie d’avocat général.
Personnellement, ce ne sont pas les discussions qui me posent un problème, GG a le droit de ne pas aimer les chrétiens ni les christianisés, bien que je trouve le ton de ses commentaires absolument insupportables.
Ce qui me dérange, ce sont les insultes personnelles, ce dont GG ne se prive pas.
@Noblejoué | 27 septembre 2016 à 22:31
« J’ai honte pour les harpies ».
Et moi j’ai honte pour vous. Vous me rappelez Facebook.

@ Lucile
Merci pour votre exemple et votre soutien.
@ caroff
Vous avez raison sur le fait que Garry Gaspary profite d’une indulgence évangélique… Je ne faisais que remarquer que Monsieur et Madame Bilger, nos hôtes, innocents de ses délires, et en plus, des gens bien, ne doivent pas en faire les frais !
Je suis comme tout le monde : j’ai du mal à lâcher ma proie… Pire peut-être même… Je vous remercie donc d’autant plus de renoncer à votre chasse au Gaspary !
@ Ellen et anne-marie marson
Ne voulez-vous pas renoncer à votre chasse au Gaspary ? Allez-vous faire comme ce sous-sous-sous… Nietzsche, vous moquer des dommages collatéraux ? Lucile les a montrés.
Nos hôtes ne nous donnent-ils pas une liberté tant digne qu’agréable ? Pour prix de leur hospitalité, qu’allez-vous faire ? Imaginez être invité chez des gens dont vous n’auriez qu’à vous féliciter… Iriez-vous déranger la police à cause d’un type qui agresse verbalement tous les autres ?
On parle de double peine… Imaginez-vous subir un mauvais coucheur et qu’en plus on vous envoie la police : que penseriez-vous ? Je vous dis ce que je ressentirais, moi : que le type est rasoir et les « justiciers » odieux. Et si vous vous moquez de nos hôtes, qui livrent de bons textes et redressent les fautes de notre prose, si vraiment…
Vous qui prenez des airs civiques, pensez au déficit, pensez à la lenteur de notre justice qui fait qu’on est condamné par la Cour européenne des droits de l’Homme. Vous voulez vraiment encombrer la Justice de vos plaintes ?
@ anne-marie marson
Pourquoi avez-vous honte de moi, je vous prie ? Alors que vous n’aimez pas la liberté et rendez le mal pour le bien à nos hôtes, je pose cette question non tant parce que vous représentez une autorité morale pour moi, mais à cause de mon insatiable curiosité.

@ caroff
Franchement je me fiche complètement de ce que GG pense des chrétiens, d’autant plus que son argumentation là-dessus est souvent irrationnelle et bizarroïde, disons qu’il a une logique personnelle. C’est viscéral chez lui, et il déguise ça en pensée vaguement nietzschéenne, le talent en moins. Mais c’est son droit, il vaut encore encore mieux qu’il en parle, comme ça on sait ce qu’il pense et on connaît ses griefs. Si on veut le contrer, c’est argument contre argument. Quant aux insultes du genre « beauf », hum, je dirais « bof »… j’arrive à les supporter sans avoir besoin d’en assigner l’auteur en justice par voie d’huissier. J’en ai supporté – avec la même indifférence – de beaucoup moins courtoises de la part d’autres personnes de ce blog.
Vous vous souvenez de Benjamin Britten, à qui une dame disait d’un air navré – Maître, je n’aime pas Jean-Sébastien Bach – Oh madame, rassurez-vous, ça n’a vraiment aucune espèce d’importance !
Est-ce que j’ai pu vous convaincre, caroff, ne serait-ce qu’un petit peu ?