Une parole décomplexée est-elle possible ?

« Une parole décomplexée est-elle possible ? »
Pour être percutante, une parole décomplexée n’a pas besoin d’être provocatrice. La décence ne nuit pas à celui qui en fait preuve et n’en rend ses propos que plus crédibles. Ras le bol de ces gens qui nous annoncent le Grand remplacement ou la fin du monde. Ils nous prennent la tête avec leurs délires.
La différence entre Ivan Rioufol et Eric Zemmour tient dans le fait que le premier est capable d’afficher ses idées, clairement de droite (et même un peu plus), avec une parfaite maîtrise des limites à ne pas dépasser, alors que le second n’hésite pas à utiliser des termes à connotation islamophobe voire raciste avec pour effet d’accumuler les rappels à l’ordre et les procès.
Aujourd’hui, un mot un peu sensible, une phrase mal formulée peut très vite prendre des proportions considérables, en particulier sur les réseaux sociaux, mais aussi sur certaines stations radio et chaînes TV qui se repaissent du moindre petit dérapage verbal dans leurs talk-shows crétinisants.
C’est ainsi qu’Yves Thréard qui, bien qu’étant résolument de droite mais qui d’ordinaire s’exprime avec modération, a bien du mal à expliquer sa petite phrase malheureuse : « Il m’est arrivé, en France, de prendre le bus ou un bateau où il y avait quelqu’un avec un voile, et je suis descendu ».
Depuis il essaie tant bien que mal de rattraper le coup, mais le mal est fait. Il semble atteint du syndrome de Zemmour.
J’ai bien peur que suite à cette maladresse verbale, il ait perdu son « rond de serviette » dans les émissions de bonne tenue comme « C dans l’air »… Heureusement il nous reste l’inamovible Christophe Barbier. Certes de temps en temps il lui arrive de partir en vrille, mais d’une façon générale je suis assez d’accord avec ses analyses.

Comment alors ne pas mettre en cause la médiocrité et la pauvreté du langage et du vocabulaire actuels qui non seulement sont incapables de transmettre une idée ou un développement complexe quand ils existent, mais, plus gravement, rejaillissent sur l’esprit de ceux qui écrivent ou parlent en simplifiant à l’extrême leurs dires
Mais le pire est à attendre surtout de certains auditeurs ou lecteurs qui, peu familiers avec ce qui reste de langue française classique parlée ou écrite, prennent parfois un mot pour un autre, ou bien en ignorent certaines acceptions, ou bien encore comprennent de travers – parfois volontairement – ce qu’on leur dit, ce qui leur permet ensuite de déformer le sens d’un propos anodin afin de le monter en épingle pour diaboliser son auteur.
Inutile de préciser les dégâts collatéraux qui en découlent quand c’est un magistrat qui tombe dans ce travers…
Nous quittons alors le terrain de la raison et de la confrontation courtoise des idées pour celui de la polémique irrationnelle à caractère terroriste.

@ Marc GHINSBERG | 24 octobre 2019 à 08:26
« …Moi, au risque de passer pour un gaucho-bobo-intello de la pire espèce, mais en tout cas sans complexe, je préfère France Culture. Chacun ses goûts. »
Quelle culture ? Islamocollabo, celle de France-Charia ??

« D’abord, il est clair, pour moi, que la parole décomplexée n’est pas une parole pénalement répréhensible. Je sais bien que compte tenu de ce qu’est le droit de la presse et de son infinie souplesse et ductilité, on peut s’interroger, quand on parle ou que l’on écrit, sur le caractère répréhensible ou non de ce qu’on a déclaré. » (PB)
Déjà, l’expression « parole pénalement répréhensible » devrait faire hurler au scandale toute personne attachée à la liberté.
Ensuite, votre deuxième phrase laisse penser que le caractère pénalement répréhensible est parfaitement subjectif et dépend de l’interprétation de juges plus ou moins affiliés à une certaine idéologie, ce qui constitue un autre scandale. En effet, comment ne pas s’étonner que certains propos émis par des mâles blancs européens soient lourdement sanctionnés, alors que des propos équivalents émis par des rappeurs soient considérés comme relevant de la liberté artistique ou frappés par une amende ridicule ?
Et soyez assurés que les conséquences de l’ignoble loi Avia vont rapidement supprimer toute parole décomplexée et que toute réflexion relative à des sujets sensibles ou traitant de certaines minorités protégées ne pourra s’effectuer qu’en usant de circonvolutions de langage particulièrement alambiquées.
Loi Avia sur laquelle les députés LR se sont suicidés, à l’exception notable de six d’entre eux : Julien Aubert, Xavier Breton, François Cornut-Gentille, Marc Le Fur, Véronique Louwagie et Jérôme Nury.

Le traitement de la parole décomplexée est ici limité à l’audiovisuel. L’écrit n’obéit pas aux mêmes impératifs: la réflexion, le choix du verbe se faisant dans la lenteur. Mais c’est aussi la parole, qu’on va ensuite reprendre dans un débat, un dialogue, pour étayer la pensée immédiate, c’est-à-dire, conforter le spontané par le conçu.
Or, l’échange verbal recèle des richesses aux couleurs acides, qui prendront place dans les florilèges et serviront à leur tour d’illustration dans l’écrit, sous réserve des altérations du temps et des attributions commodes, voire gauchies (au sens menuisier du terme).
Ayant depuis longtemps déserté les églises, las d’entendre ressasser les platitudes, je me souviens cependant avec reconnaissance des sermons de Carême du R.P. Riquier, flamboyants de lyrisme et angoissants de lucidité.
La normalisation sur un fond politique complexe a le mérite de fixer les limites de ce qu’il n’est pas besoin d’écouter: la plupart des discours électoraux, les professions de foi sectaires, les insultes raciales dans les deux sens, les à-peu-près des intellectuels gauchisants toujours prêts à exciper de l’humanité ou de l’humanisme en oubliant, par paresse, que l’humanisme est allé avec les siècles les plus noirs dont il était constitutif.
J’ai ainsi toujours trouvé admirable que, dans un siècle rude, comme le XIIIe, et au service d’une cause honnie: l’Inquisition, on ait trouvé deux dominicains, issus de l’ordre majeur, pour fonder, sans polémique, le fameux « malleus maleficarum » qui était, même en tant qu’objet répressif, le premier manuel de procédure contradictoire dans un siècle où la terreur de l’extinction de la race humaine conditionna toutes les attitudes publiques.
C’est que la parole, pour paraître libre, indépendante et aussi féroce si nécessaire, se doit d’être belle.
Ainsi, pendant l’Occupation, Philippe Henriot a-t-il fait passer n’importe quoi, au climat consensuel des Français, pour ne rien faire et attendre, comme Sieyès pendant la Révolution.
Et c’est cette proportion terrible qui renseigne quand on sait ce que « le chagrin et la pitié », selon Ophüls, dévoila ; savoir, que le consensus n’était pas celui qu’on aurait voulu.
Cette révélation, pour la majorité molle, mais connue des analystes lucides, perdure dans ses effets et justifie qu’on domestique la parole, mais, ne nous y trompons pas, le fond reste le même.
Je ferai comme Marc Ghinsberg en m’excusant pour ce discours, mais les souvenirs remontent comme celui de cette jeune femme hurlant sa colère dans le prétoire contre la condamnation de son mari, procureur debout et policiers prêts à bondir, quand le président énonça que cette colère était légitime et faisait partie de la sanction, provoquant les excuses en même temps que les pleurs apaisés de l’épouse comprise.

@ Valéry 24 octobre 2019 11:25
Je fais mienne vote réponse à Marc GHINSBERG au sujet de la phrase de Zemmour : « Quand le général Bugeaud… »
« On me pardonnera ces banalités » ajoute en fin de commentaire Marc GHINSBERG. Effectivement, penser de cette façon est banal.
Cordialement.

« Voici venus des temps redoutables : ceux de la «pensée molle» et de la parole humiliée. Une indifférence empoisonnée s’élève lentement, comme un mauvais brouillard, des tumultes du moment et des querelles spectaculaires. Les discours modernes ont basculé dans l’enflure et le dérisoire. Rien ne serait plus vrai ni faux, tout deviendrait «égal» dans un monde du bavardage et du soupçon. Philosophie, politique, littérature, journaux : une logorrhée de phrases vides et d’insignifiances submerge l’époque qui voit triompher l’image sur la parole, la «réalité» sur la vérité. Temps de déréliction et de désespoir, temps d’irresponsabilité et du «parler pour ne rien dire»… Cette apothéose de l’idolâtrie technicienne au cœur d’un réel falsifié, ces images proliférantes et ces dieux menteurs organisent peu à peu l’intolérable. »
(Jacques Ellul, La Parole humiliée)

Je vous suis fidèlement sur ce blog, comme le plus souvent sur Sud Radio avec les Vraies Voix. J’apprécie beaucoup cette émission, mais je dois le dire, je regrette une vulgarité régulière – pas de votre part bien entendu. Certains la dénoncent chez madame Obono par exemple et s’y livrent sans retenue. Quel dommage ! La vulgarité n’apporte jamais rien, ne me fait jamais rire (et je suis déjà fatiguée de la traquer chez mes élèves).
Voilà, pardon pour ce petit billet d’humeur.
Continuez, merci de m’éclairer sur des sujets qui, me passionnant moins que ma chère littérature, me permettent de réfléchir aux « signes du temps ».

Bien sûr qu’une parole décomplexée est possible, plus même, nécessaire.
Mais un silence, qu’il soit décomplexé ou non, est-il encore possible dans un pays où, du fait des délires d’un Législateur qui aggrave son cas en s’occupant de ce qui ne le regarde pas, les magistrats n’ont plus seulement à interpréter des propos afin de leur faire dire ce qui les arrange mais encore à sonder les reins et les cœurs comme s’ils s’étaient trompés de métier en se comportant comme des inquisiteurs, en accusant les gens non pas sur ce qu’ils ont fait ou dit mais sur ce qu’ils sont supposés avoir pensé ?
Est-il normal que de simples sentiments comme la « haine » aient envahi l’espace judiciaire, à l’instar de diverses phobies parfaitement naturelles et de toute manière ne concernant que le monde médical ?
A partir de quels critères objectifs et scientifiques un tribunal peut-il évaluer le degré de « haine », qu’elle soit réelle ou supposée, d’un de ses clients, un peu comme il pourrait évaluer le degré d’alcoolémie d’un chauffard d’après les tests conduits par la gendarmerie et éventuellement confirmés par une prise de sang ?
Un régime politique qui en arrive à faire appel à de telles extrémités dans l’arbitraire a déjà franchi la ligne rouge le séparant des régimes totalitaires.

Dire des vérités est forcément dérangeant dans le monde feutré du politiquement correct où la liberté d’expression est de plus en plus mise sous tutelle.
Il est toujours remarquable de constater que la pensée décomplexée de gauche paraît toujours plus acceptable que la pensée décomplexée de droite.
On peut entendre sans honte que le Goulag servait à la bonne cause communiste mais on s’offusque chez les gens comme il faut, lorsqu’un polémiste de droite dit qu’il y a trop d’étrangers en France ou que la discrimination positive défavorise le Français de souche.
Que cela soit dit avec des formes et dans un langage châtié ou dans un français médiocre, je ne pense pas que ce soit pénalement répréhensible. Personnellement je compte sur l’intelligence de chacun pour faire le tri et, selon sa sensibilité, être d’accord ou offusqué.
Dès lors qu’on veut envoyer au tribunal un individu lambda ou un journaliste, ou qu’on lui coupe son compte Facebook ou Twitter, comme cela a été fait la semaine dernière pour des responsables syndicaux, même si on désapprouve ces derniers, j’y vois une déviance totalitaire et dans un pays démocratique, une dérive autocratique plus qu’inquiétante.
Je reste convaincue qu’en tout bon socialiste sommeille encore l’esprit soviétique… des gens ouverts à condition de penser comme eux, en faisant taire toute pensée divergente.
La parole décomplexée à droite ou à gauche permet parfois de secouer les endormis en rappelant des évidences. En cela Eric Zemmour (que je n’ai pas le temps d’écouter) exagère peut-être mais personne n’est obligé de l’écouter ou de le lire.
Ivan Rioufol que je suis depuis longtemps sur son blog, est resté inaudible pendant plusieurs années sauf pour ses thuriféraires, mais aujourd’hui, il est loin d’être le seul à oser dire ce que tant de Français inquiets constatent sans oser en parler… parce que la pensée de droite ou disons plutôt les vérités qui sautent aux yeux ne sont pas bonnes à dire.
Il a ce défaut : la constance dans ses convictions et dans ce qu’il désapprouve. Il a aussi ce culot dans ce monde de pensée unique : décrire les évolutions néfastes de la société multiculturelle et les fractures qu’elle provoque et surtout les renoncements politiques dont la mascarade macronienne qui dit tout et fait son contraire.
Forcément ce n’est pas du goût des toutous de la bien-pensance, ces défauts leur paraissent inconcevables.
Il est par ailleurs notable que le politiquement correct s’attaque à tous ceux qui osent dire des vérités et s’inquiètent de l’état de la société française, certains journalistes mais aussi parfois des politiques, même à demi-mots, tels dernièrement Gérard Collomb ou plus récemment Jean-Michel Blanquer et détournent les yeux sur les propos de pseudo-journalistes proches du Président tel Yassine Bellatar.
Dans ce cas, on est obligé de penser que qui ne dit mot consent.
Forcément les personnalités aux propos décomplexés dérangent ceux qui encensent les journalistes clonés et sans personnalité et suivant le politiquement correct sans faille, contents de leur chouchou de l’Elysée quoi qu’il fasse, quoi qu’il dise, même si les choses se dégradent à vue d’oeil.

« Une parole décomplexée est-elle possible ? »
Oui, vous répond E. Macron : « Je n’ai rien contre le voile ».
Tout est dit cher P. Bilger. Je n’ajouterai rien !
Eric Zemmour est revenu ce soir sur la polémique stupide sur sa phrase « Quand le général Bugeaud… » et a réitéré ce qu’il disait par là.
J’espère que Marc GHINSBERG, Achille et HOPE l’ont écouté pour se mettre à son niveau.
Cordialement.

« Comment alors ne pas mettre en cause la médiocrité et la pauvreté du langage et du vocabulaire actuels qui non seulement sont incapables de transmettre une idée ou un développement complexe quand ils existent… »
Bien d’accord avec vous, M. Bilger. D’ailleurs, la novlangue de 1984 suffira bientôt pour se faire élire aux présidentielles.
Macron : Doubleplusbon.
Mélenchon : Canelangue inbon. Traduction : Radoteur patenté ?
Marine le Pen : Plusinbon.
Slogan : « Ancipenseur nesentventre LREM ». Traduction : « Ceux dont les idées furent formées avant la naissance d’Emmanuel Macron ne peuvent avoir une compréhension pleinement sentie des principes du mouvement En Marche. »

@ Philippe Dubois
Victimisation: les dérapages racistes ou homophobes des rappeurs de banlieue sont autant condamnés que ceux des éditorialistes néomaurrassiens de notre époque. Voir Sexion d’Assaut, un groupe de rap connu au début des années 2000, condamné à six mois de recadrage pédagogique dans des associations après une chanson violemment homophobe.
Je pense d’ailleurs comme vous qu’on encadre trop la liberté d’expression. Mais chaque fois que je vais traîner sur Twitter je me dis qu’hélas nous ne sommes pas mûrs encore pour ça, trop de frustrations et d’agressivité se déversent encore. Car le problème numéro un du mâle blanc dans le monde occidental, surtout s’il n’a pas de diplôme de l’enseignement supérieur, c’est de trouver une femme.
Le mâle blanc doit donc s’adapter, n’en déplaise à Eric Zemmour !
———————————————
@ Michelle D-LEROY
Victimisation 2: ça fait quand même longtemps que je n’ai pas entendu louer le Goulag, dans la rue ou sur les ondes. Même dans la bouche de communistes, s’il en reste, ça fait longtemps que je n’en ai pas vu non plus !

J’ai tout lu d’Eric Zemmour et je n’ai rien appris.
Je savais tout ce qu’il dit depuis mon jeune âge. Zemmour est un druide tardif.
Notez que je continuerai à acheter ses livres et à suivre son aventure télévisée.
Toutefois quelque chose dérange chez lui, c’est l’ivresse d’Icare.
Juif berbère, il a contre lui toute l’aristocratie ashkénaze, ou de simples trouducs sortis de Tunis ou Alger, arrivés à la nage en France en 1961, un combat perdu d’avance.
Il va se brûler les ailes et le croupion, 99 % de la faune médiatique est de gauche, il ne résistera pas.
Il s’enivre de ses succès de librairie, rien de plus volatil.
Rien de plus volatil qu’un électeur de droite qui se réjouit des foucades d’Onfray ou de Zemmour, et qui ensuite vote pour le plus c*n d’entre eux.

@ boureau, Savonarole, Marc GHINSBERG et Tomas
Quand le Président de l’Institut de la parole demande:
« Une parole décomplexée est-elle possible ? »
et se répond à lui-même :
« Bien sûr qu’une parole décomplexée est possible, plus même, nécessaire », il ne parlait pas seulement de Zemmour, il parlait en général, et pas de Bugeaud revu par Zemmour en particulier !
Non ??
A propos de « Paroles », et plagiant Prévert, on pourrait revoir son poème (page 219):
« Les paris stupides
Un certain Eric Zemmour etc. etc. »

@ Marc GHINSBERG
« Eh bien je ne suis pas d’accord. Je condamne… »
Ce n’est pas binaire – je ne comprendrai jamais comment certains peuvent être aussi imbus de leur verdict.
On peut être d’accord pour dire qu’on doit tout faire pour empêcher certains faits de se reproduire, mais dans les anathèmes lancées aujourd’hui, la seule incriminée c’est la civilisation occidentale.
Alors que tous les autres en ont fait autant, pour la plupart pire. Je suis fatigué d’entendre « vous les blancs ceci et cela » alors qu’au moment où on parle, l’esclavage et le génocide sont impunément pratiqués en Afrique ; fatigué d’entendre « vous nous avez colonisés » et « vous vivez comme des dégénérés » alors qu’ils sont deux milliards à se prosterner et à tenir pour modèle un individu qui couchait avec des fillettes de 9 ans, était un seigneur de guerre et c’est seulement son amateurisme comme stratège qui l’a tenu loin de son rêve de conquérir le monde l’épée à la main.
Il faut accepter que le monde et les conditions de vie changent. On peut critiquer des attitudes du passé, mais force est de constater que notre civilisation s’en est quand même sortie, et par le haut, alors que d’autres beaucoup moins bien.
La même dispute a lieu aujourd’hui en Amérique à propos de Christophe Colomb. Mais voilà, le pays où il a mis le pied, et infusé une nouvelle culture, est aujourd’hui la destination rêvée de tous ceux qui cherchent l’opportunité de faire valoir leur talent à sa juste valeur. De ceux qui veulent tricher aussi. Certes, une civilisation sur place a été exterminée. Mais une autre l’a remplacée. Le fort a gagné là ou le faible a échoué.
C’était les réalités de ces temps-là, aussi choquant que ça puisse sonner aujourd’hui. Les condamner est tout aussi superflu et inutile que de demander à un individu vivant au Moyen Âge ce qu’il penserait d’une société moderne où il n’y a plus de service militaire obligatoire et où plus personne ne saurait se battre – il vous dirait que ce pays-là vit ses dernières heures.

« Une parole décomplexée est-elle possible à la télévision ou sur les réseaux sociaux ? »
Plutôt que de parler de « décomplexée » je préfère parler de parole libre ou libérée de la doxa imposée par la nouvelle inquisition hermétique aux débats d’idées.
Nous avons trois figures emblématiques du politiquement a-correct : Alain Finkielkraut, Ivan Roufiol, et Éric Zemmour.
Chacun d’eux exprime à sa façon la vérité évidente que refuse le monde de la pensée formatée par un marxisme décadent et l’humanisme perverti et policé du politiquement correct.
Le constat évident de la perte de tout ce qui a fait notre civilisation au profit d’une conception perverse de ce qu’est l’homme devenu. Un atome parmi d’autres hommes sans lien avec son passé et à l’avenir qu’on lui fait craindre incertain pour cause de climat pour mieux le tenir en laisse.
Moins qu’un roseau pensant, il devient un grain d’humanité balloté au gré des vents migratoires.
Si nos trois mousquetaires de la parole libérée sont d’accord sur le fond, ils divergent fortement sur la forme.
Alain Finkielkraut fait partie de l’Établissement, il s’en souvient à chacune de ses interventions.
Il se croit obligé chaque fois de s’excuser presque de ses positions qu’il sait iconoclastes, prend l’air affligé et se torture en arguments pour se faire pardonner de ne pas être dans le vent de cet Établissement dont il fait pourtant partie.
Un saint Sébastien de la parole libre que les censeurs de la bien-pensance prennent plaisir à prendre pour cible de leurs flèches empoisonnées.
Ivan Roufiol fait son travail de journaliste et de pamphlétaire pugnace. Il mène depuis longtemps le combat contre le mensonge institutionnalisé qui essaie de faire passer la disparition de ce que nous sommes pour une avancée de l’humanité.
Il répète que l’immigration est un danger mortel, il le fait dans les formes du journalisme de combat, en respectant les limites de plus en plus étroites du débat public où la parole contestataire est ostracisée.
Éric Zemmour a choisi un autre rôle, celui du prédicateur illuminé qui seul contre tous, déclame sa vérité qu’il sait être la seule capable de sauver sinon l’humanité du moins la France avec laquelle il a le rapport charnel du converti.
Venant de loin culturellement, il a fait le choix de la France, un choix définitif et pas seulement par raison mais aussi par passion. On ne passe pas du stade de juif berbère à celui de citoyen français raisonnablement, toute conversion est passionnelle et il offre sa passion à qui veut l’entendre.
Son drame est celui des prédicateurs qui arrivent, avant ou hélas après, le temps qu’il faut. Le décalage temporel est mortel pour un prédicateur et c’est hélas ce qui lui arrivera.
Zemmour a raison sur toute la ligne, mais avoir raison dans un temps déraisonnable est inutile.
Qu’importe pense-t-il, il n’y a que les combats que l’on ne mène pas qui sont perdus d’avance.

En nous rappelant les massacres du général Bugeaud (que tout le monde avait oublié) qui remontent à la conquête de l’Algérie, Eric Zemmour attise la rancœur toujours bien présente des Algériens dont les ancêtres ont été chassés de leurs terres et utilisés aux tâches subalternes par les Français au milieu du XIXe siècle.
C’est totalement irresponsable dans le contexte actuel. Le port du voile, bien plus qu’un élan de piété des femmes musulmanes, est d’abord et surtout, un acte de provocation des descendants de ce peuple qui a été humilié pendant plus d’un siècle et qui a vu un conquérant lui imposer sa propre culture.
EZ joue les pompiers pyromanes. En tant que juif algérien, il reporte sa haine des arabes musulmans et voudrait la faire partager au peuple français. Et bien sûr les sympathisants du RN s’engouffrent dans la brèche.
Comment se revendiquer Français en justifiant des massacres de peuplades qui ne demandaient rien à personne si ce n’est de vivre des produits de leur terres et pratiquer leurs propres coutumes.
Consternant !

@ boureau | 24 octobre 2019 à 23:07
« Je ne le suis pas sur tous ses propos, mais j’exècre cette chasse à l’homme. »
Cette chasse à l’homme contre Zemmour n’est que la réplique des chasses à l’homme des années 40 contre les résistants de l’époque : diabolisation, accusés de propager la haine, de détruire le vivre-ensemble gallo-germanique, ces malheureux ont dû faire face à ces inquisitions médiatiques, policières et judiciaires.
Macron n’est que le clone de Pétain, il a fait allégeance à l’Etat islamique, créé des polices de surveillance, outre le CSA, les SOS islamophobie et la Schiappa sosie de la Stasi.
Zemmour a raison quand il dit que l’islamisme va remplacer le nazisme, que cette religion représente un danger encore plus terrible et que nos autorités sont soumises couchées consentantes collabos devant cette invasion programmée.

@ Savonarole 24 octobre 2019 22:35
« J’ai tout lu d’Eric Zemmour et je n’ai rien appris »
C’est normal : vous savez tout ! Je plaisante.
Moi, j’ai beaucoup appris. Notamment avec « Destin français ».
Il n’y a pas que « l’aristocratie ashkénaze » contre lui, mais aussi celle des séfarades. Il ne correspond pas à l’image dans laquelle la communauté aime se mirer.
J’espère, comme vous, qu’il tiendra le coup. Il montre une certaine fragilité physique. Nous avons si peu de talents avec des convictions assumées !
Cordialement.

@ Philippe Dubois
« En effet, comment ne pas s’étonner que certains propos émis par des mâles blancs européens soient lourdement sanctionnés, alors que des propos équivalents émis par des rappeurs soient considérés comme relevant de la liberté artistique ou frappés par une amende ridicule ? »
Ah ! Nous touchons là aux fondements de l’idéologie « anti-raciste » apparue en France comme par hasard à partir de 1975 peu de temps après l’arrivée de populations exogènes « qui n’avaient pas les codes » – comme disent les magistrats actuels – et qui ont posé d’énormes problèmes à ceux-là mêmes qui avaient mis en place la politique de regroupement familial, problèmes dont Raymond Barre s’est alarmé à l’époque.
Il fallait donc empêcher les Français qui n’avaient pas été consultés sur la question mais qui ont commencé alors à être exposés à un certain nombre de nuisances voire pire, de protester et de se révolter, d’où la mise en place d’un véritable dogme les assimilant d’office à des « racistes » potentiels – alors qu’ils sont en fait un des peuples les moins racistes de la Terre – face à de gentils immigrés qui ne peuvent qu’être les victimes des précédents.
Le bombardement médiatique sur ce thème a commencé avec le film de propagande caricatural « Dupont-Lajoie », pour bien conditionner les idiots utiles en leur faisant accepter d’eux-mêmes l’inacceptable.
Donc l’idéologie dite antiraciste institutionnalisée et subventionnée sous Mitterrand n’a rien d’un humanisme, ce n’est qu’une machine de guerre et d’oppression destinée à museler les Franco-Français à l’aide d’un manichéisme simpliste leur donnant toujours tort face aux nouveaux arrivants quoi qu’ils disent, quoi qu’ils fassent, quoique même ils aient eu à subir de plus odieux de la part de ces derniers, selon des thèses qui rejoignent celles d’un certain syndicat de magistrats qui place l’origine sociale ou ethnique des justiciables au-dessus des faits à juger.
D’où le « deux poids deux mesures » manifeste et flagrant appliqué depuis de façon scandaleuse en fonction de l’origine des justiciables dont vous donnez un exemple.
Et tout cela au pays de « l’égalité »…

@ boureau
« J’espère que Marc GHINSBERG, Achille et HOPE l’ont écouté pour se mettre à son niveau »
Me mettre au niveau d’Eric Zemmour ? Condamné deux fois par la justice pour incitation à la haine. Il est raciste, xénophobe, misogyne. C’est de l’humour j’espère ! Si oui (j’ai peur que non) c’est de l’humour de caniveau.

@ Achille
Pourquoi des femmes devraient-elles être voilées en FRANCE, y compris dans l’espace public ? Pourquoi vous ne le portez pas, vous, Achille, le voile (par plus de 30 degrés, en plein été) ? Pourquoi les femmes ne peuvent-elles pas sentir le vent souffler dans leur chevelure ? Pourquoi cet encagement ?
C’est bien une réflexion de « mec » ! Pouah ! Irrecevable.
Vous essayez de défendre l’indéfendable. C’est pathétique.

@ Valéry
Le fait que je dise que je condamne la rafle du Vel d’Hiv (et en la circonstance je revendique d’être binaire) ne signifie pas pour autant que j’ignore les génocides qui ont eu lieu en Afrique et qui ont été perpétrés par des Africains. Mais Zemmour porte le débat sur l’Histoire de France, je me situe sur son terrain.
————————————————————
@ Herman Kerhost
« Quand Zemmour dit qu’il est du côté du Général Bugeaud, c’est très exactement pour signifier que bien qu’il soit d’origine algérienne, Zemmour est du côté de la France. C’est tout. »
C’est tout, mais c’est énorme. Pour être un bon Français, il faudrait abandonner tout esprit critique à l’égard de l’histoire de son pays, être systématiquement du côté de ceux qui sont censés agir en son nom, quoi qu’ils fassent ?
Je me répète, imaginez Zemmour Allemand.

@ Hope 25 octobre 2019 10:24
Je me permets de vous rappeler que lorsque Eric Zemmour avait été condamné par le Tribunal correctionnel de Paris pour des propos controversés sur « des Noirs et des Arabes », il avait été soutenu courageusement par notre hôte.
P. Bilger serait-il devenu raciste etc. etc. ?
Cordialement.

« En France, la poudrière est tout autant dans les banlieues que dans la ruralité. »
Ivan Rioufol évoque une possible « guerre civile ». Si cela devait advenir, elle démarrera sans aucun doute dans les banlieues, pour un prétexte fallacieux ou un autre.
Ces islamistes veulent en découdre. C’est leur unique but, nous asservir comme ils asservissent leurs femmes. Ces femmes qui se croient au sommet de la liberté alors qu’elles sont au sommet de la servitude…
Macron a beau leur faire en permanence des salamalecs en espérant vainement qu’il sera respecté, ils le balaieront d’un revers de la main, lui, ses comparses et ses éventuels successeurs… Affaire à suivre !

Bouleversant, l’appel de Zineb El Rhazoui au peuple français. Pour tous ceux qui sont favorables aux femmes voilées en France. A bon entendeur…
https://fl24.net/2019/10/24/bouleversant-lappel-de-zineb-el-rhazoui-au-peuple-
francais/
“À l’heure où les islamistes et leurs complices communautaristes s’émeuvent de cette “maman voilée humiliée devant son enfant”, les pires sévices, mortels, me sont promis publiquement sur les réseaux sociaux, et personne ne s’en émeut, à part vous tous, mes amis et soutiens laïques, humanistes et républicains.
Comme si je n’étais pas moi aussi une maman, comme si mon enfant qui lirait un jour les menaces des défenseurs de l’islam, “Nik Ta mer la gross putte”, “On te retrouvera égorgée dans ta baignoire”, “Tu seras violée par tous les trous”, n’en éprouverait aucun traumatisme, ceux qui volent au secours de la hijabiste du Conseil régional se taisent sur ce que je vis au quotidien. Un silence qui en dit long sur les dégâts de la terreur islamique sur l’inconscient collectif français. »

Ils ne seront jamais excusés ces 6 Princes Souhmis, responsables de l’état dramatique du pays !
Ceux qui sont encore sur pied ont intérêt à se réfugier dans un pays n’ayant pas signé de convention d’extradition avec nous.

Zemmour et Dieudonné, quelle bonne idée ! On vérifierait, s’il en était encore besoin, que l’extrême droite ne saurait dépasser un carton d’audience de chansonniers hystériques à la parole décomplexée. J’avais d’ailleurs déjà souligné qu’à force de faire du Dieudonné, Onfray risquait que Dieudo devienne une référence philosophique.
On y est mais de là à gouverner…

Le contexte politique actuel est hautement délétère.
Le cas Zemmour enflamme la toile et les dirigeants de CNews demandent que son émission soit arrêtée. Empêcher de travailler, cela rappelle de très mauvais souvenirs !… Et ce sont les mêmes qui nous rappellent sans cesse les HLPSDNH (Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire).
Notre Président, toujours lorsqu’il est éloigné de la France, envoie ses petits messages ambigus vers les Français et comprenne qui pourra, qui voudra. Cette fois c’est sur le voile… qu’il ne désapprouve pas et donc si un jour nos rues ressemblent à celles de Téhéran, il s’en moque pourvu que cela ne soit pas visible dans les services publics… Une phrase qui ne règle en rien le cas des sorties scolaires. Il se garde bien de préciser.
Toujours volontairement dans le « en même temps » pour ménager la chèvre et le chou.
Emmanuel Macron, contrarié par le rejet de Mme Goulard par la Commission européenne, propose Thierry Breton, celui qui prônait, en 2013, 20 millions d’immigrés en Europe. Placer un soutien de 2017 en tout état de cause. La République des copinages.
LREM compte aussi punir les villes qui ne voteraient pas bien aux prochaines élections en supprimant les juges dans ces villes rebelles… et pourtant on nous affirme que la justice est indépendante.
On apprend aussi que la conférence sur le « marché de la personne humaine » que devait animer Sylviane Agacinski a été annulée suite à de violentes menaces.
Nous vivons une époque formidable. Une époque où il est interdit de penser autrement que selon les préceptes conformes à la bien-pensance.
Heureusement le ridicule ne tue pas, car voir les plus féministes défendre en même temps le voile ne manque pas de sel.

Macron, un exemple pour le Chili !
Un élu chilien justifie l’usage de la force en prenant pour exemple Macron avec les Gilets jaunes…
« L’explosion de la colère sociale est la conséquence de la privatisation de tous les pans de la vie quotidienne des Chiliens : la santé, l’éducation, les retraites, l’eau, assure Claudio Fuentes, professeur de sciences politiques à l’université Diego-Portales de Santiago, capitale d’un Chili secoué par un mouvement populaire inédit. L’augmentation du ticket de métro est l’étincelle qui a fait exploser la cocotte, la goutte d’eau qui a fait descendre les gens dans la rue. » C’est qu’ils ont été plutôt patients, les Chiliens, vivant à crédit, s’endettant pour tout et pour des décennies. Jusqu’à ce jour du printemps 2019 (nous sommes dans l’hémisphère Sud), où ils ont envahi les rues de la capitale pour faire entendre un ras-le-bol trop longtemps contenu. »
Privatisation de l’eau au Chili : « Depuis quatre mois, des centaines de petits agriculteurs et éleveurs ont perdu leurs cultures et ont vu leur bétail mourir de soif et de faim alors qu’à côté, les cultivateurs d’avocats ont pu irriguer leurs immenses monocultures destinées à l’exportation dans le monde entier.
Dimanche, des villageois de la région de Valparaiso, très touchée par la sécheresse, se sont étonnés sur les réseaux sociaux du retour soudain de l’eau en abondance dans le fleuve Aconcagua, à sec depuis plusieurs mois. Explication probable : les entreprises privées qui gèrent les barrages, et donc l’approvisionnement en eau des fleuves, auraient ouvert les vannes pour calmer le mouvement social.
Modatima (Mouvement pour le droit à l’eau, à la terre et à l’environnement) s’est également étonné de cet étrange phénomène en rappelant que le flux d’eau dans les fleuves chiliens est conditionné par des accords passés entre les propriétaires des sources et les usagers de l’eau et que « ces accords reflètent la logique du modèle actuel : laisser la gestion des biens communs, comme l’eau, au secteur privé génère de fortes inégalités ».
A voir ou à revoir, l’excellent film de Icíar Bollaín « Même la pluie », sorti en 2011, avec Gael García Bernal, l’action s’y déroule en Bolivie.

@ Isabelle | 25 octobre 2019 à 14:01
« Bouleversant, l’appel de Zineb El Rhazoui au peuple français. Pour tous ceux qui sont favorables aux femmes voilées en France. A bon entendeur… »
L’appel de Zineb El Rhazoui rejoint le mien. Je suis contre le voile et toute expression du fait islamique dans la République Française.
Je connais, pour l’avoir vu de mes yeux vu, l’ostracisme et les représailles dont sont victimes de la part de leurs « soeurs » les femmes musulmanes qui ne veulent pas porter le voile, certaines courageusement et nécessairement soutenues par leur mari.
Des petites vexations quotidiennes: une femme en burqa arrête sa voiture juste devant le portail de garage de ma voisine, pour l’empêcher de sortir de chez elle. Et ceci tous les jours. Histoire de harceler, de créer un incident.
Ce comportement est le même qu’envers les fdesouche. Un empiétement quotidien, approuvé par certaines municipalités, pour nous forcer à reculer.
Et le voile n’est pas un symbole de soumission de la femme, c’est un symbole sexuel destiné à draguer les mâles arabes, qui fait des petites filles dès leur plus jeune âge un objet sexuel.

@ Tomas | 24 octobre 2019 à 21:45
« Contre-exemple: Eric Zemmour qui prend l’exemple du Kosovo pour mettre en garde contre la prétendue islamisation de la France. »
Vous avez dû être des soutiens de l’intervention armée de l’OTAN – sans aval de l’ONU – au Kosovo, et donc vous avez cru aux mensonges de la « résistance » kosovare. Certes celle-ci dont on nous cachait pieusement le caractère islamiste, était encensée par une bonne partie de la gauche et de la droite en France. Bien sûr les ultranationalistes serbes n’étaient pas des saints, mais le Kosovo était quand même historiquement une des racines religieuses et ethniques de la Serbie.
Après la victoire aisée de l’OTAN, une purification ethnico-religieuse fut conduite par les Kosovars* pendant au moins une dizaine d’années. Cela sous l’oeil complaisant de Bernard Kouchner, et avec l’appui sans faille des USA. Pour ces derniers, que le Kosovo soit contrôlé par des islamistes leur importait peu ! Les attentats du 11 Septembre et surtout leurs déconvenues ultérieures en Irak les conduisirent à prendre leurs distances avec leurs ex-protégés islamistes kosovars.
*Outre les incendies de l’immense majorité des églises orthodoxes, ne pas oublier les crimes de guerre à l’encontre des prisonniers de guerre serbes. Ces crimes furent pieusement omis par les USA et le TPI, il aurait été inconvenant de les poursuivre, des médecins israéliens ayant été mêlés aux prélèvements d’organes sur ces prisonniers de guerre.

@ Achille | 25 octobre 2019 à 21:06
Qu’elles se dém**dent quoi ?…
Sympa, sachant que c’est d’autorité que les hommes les obligent à en porter…
Donc pareil pour les féminicides ?
Tiens ! le compteur tragique dont on nous bassine l’égrenage tous les jours a eu un hoquet. Sud Ouest joue les vierges effarouchées pour « dévoiler » l’auteur:
https://www.sudouest.fr/2019/10/24/femme-tuee-a-coups-de-couteau-a-bordeaux-le-mari-est-passe-aux-aveux-6742573-2780.php?fromsar=memeSujet
Vous n’allez pas me dire que c’est parce que le mari est algérien quand même ?

@ Marc GHINSBERG
« Pour être un bon Français, il faudrait abandonner tout esprit critique à l’égard de l’histoire de son pays, être systématiquement du côté de ceux qui sont censés agir en son nom, quoi qu’ils fassent ? »
Non, mais pour la cohésion sociale et culturelle, pour l’avenir d’une nation qui transcende ses conflits internes, il est nécessaire d’accorder une importance prépondérante aux choses positives que votre civilisation a accomplies.
Si la grande majorité des Français visibles – ceux des médias – passent leur temps à critiquer le passé, à s’excuser, se flageller et s’aplatir (le plus souvent devant des cultures avec un passé et présent infiniment plus critiquables), par quel miracle espérez-vous créer un désir sincère d’intégration chez tous ces nouveaux et anciens arrivants ? Où est la grandeur de la France qu’ils sont censé envier et faire leur ?!
Aujourd’hui, on peut se permettre d’affirmer que déclarer une guerre et conséquemment tuer des gens pour la gagner, n’est pas souhaitable, n’est pas une bonne chose, et que l’on devrait utiliser tous les moyens imaginables pour éviter un tel conflit.
Mais ce qui me dérange, personnellement, c’est l’arrogance et l’irréalisme de certains qui s’emploient à affirmer tout haut que toutes les guerres d’antan seraient aujourd’hui un poids moral insurmontable, prétexte à une pénitence éternelle. Regarder puis juger l’histoire par les prismes modernes ne permet pas toujours de correctement comprendre les raisons des conflits passés.

@ hameau dans les nuages | 26 octobre 2019 à 00:34
« Donc pareil pour les féminicides ? »
Le problème des femmes battues, et particulièrement des féminicides, n’est pas spécifique aux femmes musulmanes. On le retrouve dans toutes les couches sociales, y compris dans les milieux les plus huppés.
L’État offre des refuges aux femmes battues et la Justice punit sévèrement les hommes au comportement violent et particulièrement ceux qui ont tué leur femme.
Difficile de dire que le présent gouvernement ne fait rien sur ce genre de drame. C’est certainement celui qui a pris le plus de dispositions pour lutter contre ce fléau.
Reste maintenant à l’entourage de ces femmes à prendre ses responsabilités, ce qui n’est pas toujours le cas. Un des problèmes est là.
——————————————————–
@ Trekker | 26 octobre 2019 à 00:54
« Vous feriez bien de lire ou relire, le commentaire d’anne-marie marson du 25 octobre 2019 à 20:13 »
J’avoue que les commentaires d’anne-marie marson ne font pas partie de mes références sur ce blog. 🙂
Pour ma part je vous invite à revoir et réécouter les arguments de cette musulmane . Même Pascal Praud n’a pas pu en placer une.
Les femmes sont parfaitement capables de défendre leur cause, aussi bien contre les hommes qui, selon certains mouvements féministes, sont la source de tous leurs maux, que contre une religion qui les empêche de disposer des mêmes droits que les hommes, au motif que leur corps est une chose impure qu’il convient de cacher au regard des hommes.
C’est d’ailleurs le cas de certains pays musulmans, et notamment l’Iran, où des femmes n’hésitent pas à braver, au péril de leur vie, un régime particulièrement dur envers les femmes qui se refusent à porter le voile.
Je pense que les femmes françaises sont capables du même courage. Elles nous l’ont déjà montré !

Des pattes collaborationnistes à renifler ici, nous commençons !
Zemmour aurait-il raison ? L’antisémitisme viendrait-il de la Gauche radicale ?
Ce ne serait pas bien !

@ Tomas | 26 octobre 2019 à 00:24
Je confirme mes propos.
Et j’en déduis que la femme voilée que vous soutenez est bien sous la coupe de son mari, ne faisant pas des études mais des gosses, c’est le summum d’une vie familiale équilibrée basée sur le respect et la non violence. Un modèle pour vous.
Ach’hadou Allâ Ilâha Ill Allâh !
Convertissez-vous !
Pour le reste, puisque cela n’est pas l’affaire de notre Président (ce n’est pas un scoop), ce sera la nôtre.

@ sylvain
« Sauf que niveau haine racisme xénophobie misogynie et tutti quanti, Zemmour n’est pas près d’arriver à la (Allah) cheville de vos potes islamogauchistes.
Faites vérifier vos oeillères, ne vous trompez pas de cible, Zemmour est un grand résistant contre le nazislamisme qui a mis à genoux beaucoup de gens comme vous par soumission collaboration »
J’hésite quant à la réponse que je dois donner aux saloperies et insanités que vous m’écrivez. J’ai trouvé : ———— Beurk !

@ HOPE | 26 octobre 2019 à 11:37
Le problème avec les gens comme HOPE c’est qu’ils donnent en permanence des leçons d’antiracisme, d’antifascisme, d’anti-islamophobie, tout en se permettant de faire du prosélytisme propagande islamogauchiste en traitant de racistes ceux qui ne conviennent pas et résistent à leurs diktats de bien-pensée obligatoire à sens unique.
Zemmour-le-brave l’a très bien compris, il est entré en résistance comme d’autres dans les années 40 contre l’invasion, ce que des gens comme HOPE auraient dénoncé aux collabos.

@ Xavier NEBOUT | 26 octobre 2019 à 10:36
« …Par ailleurs, ce que veut dire Zemmour, c’est ce que je ne cesse de répéter ici: à savoir qu’il ne peut y avoir de nation qu’autour d’une philosophie commune, et donc qu’avec une même idée de Dieu et une même religion.
Son problème, c’est qu’il ne sait pas le dire… »
Hélas, hélas, à part la réalité qui nous a donné une flopée de philosophes agnostiques (les gueux !), et non des moindres, à part le fait que le bouddhisme n’est pas tout à fait une religion, mais une philosophie, car Bouddha n’est pas considéré par les bouddhistes comme un Dieu…
la Chine (pas de religion) n’est donc pas une nation…
Mais abrégeons !
Onfray est un crétin et Zemmour est un nul, il faut le remplacer par Nebout.
On passe au vote ?

@ sylvain
Vos insanités sont une insulte à ma famille et belle-famille dont beaucoup ne sont pas revenus des camps. J’ai vomi de vos propos nauséabonds. Je ne lirai plus les commentaires de ce blog, donc… adios !

L’audiovisuel français me fait penser à un aquarium rempli d’une eau glauque où nagent toujours les mêmes poissons rouges et roses. Ils montent, ils descendent, ils font des bulles avec leur bouche et viennent se restaurer à heure fixe.
Au fond de l’aquarium se sont glissés des oursins pleins de piquants. Oh bien sûr il n’y en a pas beaucoup, et l’on reconnaîtra aisément Rioufolus figarolis, Zemmourium sulfurant, Onfraisus ursinus (*), Apparaisssent parfois les méduses urticantes D’Ornellasia ou Barbara Lefevria.
Les poissons rouges et roses voudraient les faire disparaître et manger leur nourriture car leur prospérité dépend de ces individus en petit nombre mais pourtant dangereux pour leur survie….
(¨) Onfray vient du vieux scandinave « HUNN-FRID » : paix de l’ours.

A noter que ce refus n’est pas à mettre au compte de l’égalitarisme politique, ni de l’émancipation (qui est se défaire d’une domination) opposable à une morale (qui est accepter une régulation dominante), mais bien de valider tous les nouveaux possibles (il est interdit d’interdire) : la combinaison des gènes ne se fait plus exclusivement par les porteurs de ceux-ci, mais avec l’entremise de tiers et le produit (embryon, enfant) s’acquiert.
Le nouveau champ du droit se focalise principalement sur la combinatoire entre les porteurs de gènes et les acquéreurs, selon le type d’acquéreurs, allant de la PMA d’infertilité, à la GPA pour avoir des enfants « comme tout le monde ».
C’est un peu faire l’impasse sur les tiers et leurs intentions qui vont de sincères à mercantiles en passant par eugénistes, à savoir ceux qui vont stocker les gamètes, les combiner, et enfin les implanter dans une personne qui peut ou pas avoir contribué à donner ses gamètes (et ce avec une grande dépense énergétique…).
Privilégier le but à tout prix en faisant fi des conditions d’obtention, est à haut risque : comment contrôler la chaîne des intermédiaires ? Le droit actuel n’a que la cellule familiale à réguler. Demain, c’est une complexité phénoménale.
Le refus de la fac de Bordeaux d’entendre Madame Agacinski n’est qu’à prendre pour ce qu’il est : vu leur âge, les étudiants sont plutôt à aller à l’île aux plaisirs qu’à écouter la Fée bleue ou Jiminy Cricket.