Un scandale de plus lié à l’islamisme ?
C’est à la fois vrai et faux.
Vrai parce que Farouk Ben Abbes, un islamiste soupçonné d’un premier projet d’attentat contre le Bataclan, à la suite d’informations émanant des services égyptiens, a été mis en examen en 2010 avant de bénéficier d’un non-lieu après avoir été détenu durant deux mois et vingt-cinq jours.
Cette personne a engagé une procédure pour être indemnisée à la suite de cette détention provisoire. En définitive, elle a obtenu 6000 euros pour son seul préjudice moral (Le Parisien).
Je conçois qu’il soit difficile d’admettre une telle condamnation de l’Etat à verser cette somme pour un individu qui certes a été mis hors de cause sur un plan mais dont les relations et l’assignation à résidence montrent qu’il ne s’agit pas d’une innocence bafouée.
L’adjectif « moral » paraît vraiment inadapté pour une situation de ce type plus proche d’une forme d’immoralité que d’une éthique irréprochable.
Mais faux parce que cette décision qui choque n’est que la conséquence logique, inéluctable d’une législation que pour ma part j’ai toujours considérée comme critiquable.
En 1970, pour bénéficier d’une indemnité en réparation d’une détention suivie par un non-lieu, une relaxe ou un acquittement, il convenait de démontrer l’existence d’un préjudice « anormal et d’une particulière gravité ».
Pour faciliter par démagogie les indemnisations – en présumant que les exonérations validaient toutes la démonstration de l’innocence et non pas seulement la reconnaissance d’un doute -, on a, en 1996 et 2000, exigé seulement le lien entre une détention provisoire et un acquittement, une relaxe ou un non-lieu.
Une simple relation entre l’enfermement et une conclusion judiciaire apparemment bienveillante sans que des considérations intrinsèques à l’affaire puissent être prises en compte pour rendre l’analyse plus complexe. Elle est devenue automatique et donc assez souvent surprenante pour ne pas dire plus.
De sorte qu’on est évidemment tombé avec ces nouvelles dispositions dans des gains indécents, voire absurdes, octroyés sans qu’on y puisse rien à des individus qui n’avaient pas été, malgré la mansuétude judiciaire, parés d’un voile virginal.
Les 6000 euros concédés à Farouk Ben Abbes ne sont que la conséquence ubuesque de cette législation erratique.
S’ils scandalisent plus que d’autres indemnités liées à la délinquance ou à la criminalité ordinaires, cela tient au fait que nous ne parvenons pas à trouver la distance lucide, la bonne mesure à l’égard du terrorisme. Il y a quelque chose de perturbant pour l’esprit à constater qu’on fait jouir de bienfaits procéduraux classiques des transgresseurs qui peuvent ici ou là être mis hors de cause par la justice mais dont la résolution criminelle et les desseins malfaisants n’attendent que d’autres occasions pour s’exercer.
Autrement dit, on leur offre les privilèges de l’état de droit alors qu’en fait ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs, sans distinction de victimes et en affichant une volonté de tuer imperméable à toute répression banale – pour eux, j’en suis persuadé, signe éclatant d’une faiblesse de notre part.
Farouk Ben Abbes, pour assigné à résidence qu’il soit, doit se dire que notre démocratie est bien bête qui donne de l’argent de poche à ceux qui n’ont pour ambition que de la détruire.
(Ce texte a été d’abord été destiné au Figaro Vox. Il lui a été transmis le 18 août)
Nous baignons dans la folie politique et juridique… les fous ont le pouvoir et les autres n’ont plus qu’à se taper la tête contre les murs !
On nous assassine et ce pervers de Hollande ne pense qu’à nous tromper et à se représenter, alors qu’il devrait croupir dans une geôle ! La révolution tarde à venir !
Quel bon pays que la France pour les apprentis terroristes ! Non content de les laisser vaquer paisiblement à leurs occupations quotidiennes (parfois sous bracelet électronique mais avec l’efficacité que l’on sait !), notre justice leur accorde de généreuses indemnités pour préjudice moral – les pauvres ! -, indemnités qui pourront ainsi leur permettre de financer par exemple l’achat de leurs joujoux préférés destinés à nous « éparpiller façon puzzle » comme le disait si bien le regretté Bernard Blier dans « Les tontons flingueurs ».
Peut-être d’ailleurs pourrions-nous, dans la panoplie de nos soutiens à ces apprentis djihadistes, mettre à leur disposition des cellules psychologiques ?
Il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond dans la justice de notre naïve démocratie et qui, pour notre malheur, doit bien amuser nos adversaires qui ne peuvent trouver terrain plus favorable pour mettre à exécution leurs funestes desseins !
Et que l’on ne dise pas qu’il en est ainsi, que l’on n’y peut rien, que la loi est la loi et que l’on ne veut pas déroger à nos valeurs. La loi est faite avant tout pour protéger les citoyens, elle se modifie, elle s’adapte aux situations exceptionnelles.
Ce sont de telles situations, révoltantes, qui font que nombre de citoyens ne croient plus aujourd’hui en la justice.
Monsieur Bilger vous avez parfaitement raison, cette indemnité est totalement immorale… bizarre que la justice tellement laxiste se précipite pour appliquer de telles dispositions.
J’imagine déjà le nombre et le contenu des commentaires que ce billet va susciter.
Il n’y a pas de loi parfaite.
Mais la loi est la loi.
Son respect est le ciment de nos sociétés.
S’en éloigner en critiquant une décision de justice conforme à la loi, n’est-ce pas faire le jeu de ceux qui veulent détruire tout ça ?…
« Farouk Ben Abbes, pour assigné à résidence qu’il soit, doit se dire que notre démocratie est bien bête qui donne de l’argent de poche à ceux qui n’ont pour ambition que de la détruire. »
Cela explique qu’il soit impossible pour celles et ceux visés par cette haine destructrice d’avoir un jugement rationnel à ce sujet et de ne pas accumuler rancœur et agressivité latente à l’égard d’un Etat de Droit incapable de protéger celles et ceux qui le défendent.
Ceux qui ont pris cette décision auraient dû envisager cet impact possible sur la construction de l’idéologie des jeunes attirés par cette haine de leur propre pays.
Les budgets des ministères sont revus à la baisse, année après année. Les fonctionnaires sont sommés de faire des économies. Seul M. Hollande est capable de fanfaronner en déclarant que cela va mieux.
Depuis des années, en période de crises en tous genres, il est primordial d’oeuvrer dans le sens de la réduction des coûts, la baisse des charges, la chasse au gaspillage.
Il devient urgent de cesser de donner de l’argent aux voyous, aux terroristes et surtout à toutes les organisations qui les défendent.
Je n’ai lu aucun communiqué de la part de ces organisations pour dénoncer l’assassinat du prêtre à Saint-Etienne-du-Rouvray, cela devrait pourtant suffire à prouver leur attitude démagogique.
M. Bilger vous avez bien raison d’écrire « Farouk Ben Abbes, pour assigné à résidence qu’il soit, doit se dire que notre démocratie est bien bête qui donne de l’argent de poche à ceux qui n’ont pour ambition que de la détruire ».
Et notre sottise est quasiment incommensurable, qui nous fait tomber dans tous les pièges grossiers qui nous sont tendus. A preuve le fameux « burkini » de ces jours-ci. Les arrêtés d’interdiction se multiplient. Mais alors les combinaisons de plongée qui sont encore plus couvrantes seront-elles interdites ? Et si elle ne le sont pas comment le justifierons-nous ? Tous ces embarras parce que nous ne sommes pas capables d’édicter une loi claire et simple qui dirait par exemple « Sur le territoire français tout prosélytisme religieux ostentatoire est interdit », point final.
Souvent, une société parfaite est un totalitarisme.
Bonjour,
« Une indemnité immorale pour un préjudice moral ? »
6000 euros pour son seul préjudice moral à un potentiel islamiste radicalisé, qu’est-ce que c’est ? C’est peanuts !
Une autre indemnité immorale pour préjudice moral est très certainement celle octroyée à Bernard Tapie qui a obtenu 45 millions d’euros pour « préjudice moral » – trente fois le budget dont la commission des indemnités de la justice dispose pour l’ensemble du territoire sur une année ! – en plus des 210 millions d’euros généreusement attribués par un tribunal privé, nous sommes complètement anéantis.
Par contre Patrick Dils accusé à tort dans l’affaire de Montigny-lès-Metz a obtenu un million d’euros (500 000 pour ses parents et son frère, 500 000 pour lui) pour les quinze années de prison qui lui auront été injustement infligées. Somme dérisoire en regard du calvaire qu’il a subi en prison.
Certes Bernard Tapie est un homme parfaitement intégré dans notre société. Il ne lui viendra jamais à l’idée d’aller égorger un prêtre dans son église ou de prendre un camion en vue de renverser des dizaines de familles qui reviennent de voir un spectacle. Tout juste jettera-t-il la caméra d’un photographe un peu trop entreprenant dans la mer.
On mesure à ces exemples les aberrations d’une Justice qui a perdu tous ses repères en matière d’équité, à moins que ce ne soit tout simplement son bon sens.
@Denis Monod-Broca
Mais la loi est la loi.
Son respect est le ciment de nos sociétés.
Des lois faites dans un autre temps, répondant à bien d’autre urgences et réalités. Il est clair qu’aujourd’hui, face à un danger bien nouveau et sans précédent dans l’histoire, il faut modifier ces lois ou périr car le ciment ressemble à du gruyère et notre mode de vie se trouve menacé.
C’est rageant de voir tous ces prédicateurs et prêcheurs utiliser le droit français, tels qu’il a jadis été conçu pour des cas PARTICULIERS et des situations ponctuelles, et ensuite cacher leur intentions bien perverses derrière ce rempart qui tout simplement essayait de légiférer le bon sens.
La question pourtant est simple : veut-on d’une société sur le modèle islamique, telle les sociétés dans les pays majoritairement musulmans ?
Regardez leur état. Ça en dit long sur leur immobilisme et obscurantisme.
@ Denis Monod-Broca | 19 août 2016 à 09:23
Et vous, que voulez-vous détruire avec tous vos commentaires plus idiotement scandaleux les uns que les autres ?
Farouk Ben Abbes, pour assigné à résidence qu’il soit, doit se dire que notre démocratie est bien bête qui donne de l’argent de poche à ceux qui n’ont pour ambition que de la détruire.
S’il n’y avait que cela, mon pauvre monsieur, les conséquences pour difficilement acceptables qu’elles fussent ne nous coûteraient pas trop cher, mais le pire est que nous laissons entrer sur notre sol des gens qui ont été conditionnés dès leur petite enfance par leur famille ou par l’école de leur pays d’origine (puis par l’école de chez nous) à la haine de la France accusée de tous les maux et n’ayant aucune intention de renoncer à cette haine en dépit des cadeaux royaux dont ils sont couverts aux frais du contribuable, lui-même réduit à la portion congrue.
Le personnel politique et ses satellites n’ont pas encore compris que toutes les prodigalités et marques de bienveillance obséquieuse qu’ils répandent dans leur insondable bêtise ne font que renforcer davantage cette haine dont nous faisons les frais de manière parfois dramatique.
@Denis Monod-Broca
S’en éloigner en critiquant une décision de justice conforme à la loi, n’est-ce pas faire le jeu de ceux qui veulent détruire tout ça ?…
Je rappelle qu’une loi est critiquable, c’est même le prélude obligé à nombre d’amendements.
Par exemple, la loi régissant la peine de mort a fait l’objet d’innombrables critiques, dont parfois des critiques de décisions de justice, avant d’avoir été abolie.
Les gens qui se sont livrés à ces critiques n’ont non seulement pas été poursuivis en justice mais encore ils ont par la suite pour certains été mis sur un piédestal qu’ils ne méritaient pas tous.
Par ailleurs quand le respect littéral d’une loi nous demande de révérer l’absurde ou bien de marcher sur la tête, c’est bien le signe que cette loi est viciée.
Dès lors, comment peut-on nous obliger à respecter ce qui n’est pas respectable ?
Dans un tel cas, il convient de remettre les choses à plat afin d’associer justice, morale et cohérence.
@ Denis Monod-Broca | 19 août 2016 à 09:23
Comme de plus en plus souvent, vous êtes une parfaite boussole qui indique le sud. Ne seriez-vous pas un troll ? Ou prof de sociologie ?
Non, la loi n’est pas le ciment de la société. C’est le contraire qui est vrai.
C’est parce qu’il existe un ciment entre les habitants d’un territoire qu’il constitue un pays et forme une société et peut se donner des lois.
Ôter ce ciment en installant le conflit (au hasard, en faisant des injections massives de populations inassimilables) et toutes les meilleures lois du monde ne pourront empêcher l’anarchie ou la tyrannie de s’installer.
La loi n’est donc qu’un instrument de circonstance pour le bien commun et s’il arrive qu’une loi apparaisse inadaptée, il faut en changer.
On ferait moins de lois et plus générales, la question se poserait moins.
« Farouk Ben Abbes, pour assigné à résidence qu’il soit, doit se dire que notre démocratie est bien bête qui donne de l’argent de poche à ceux qui n’ont pour ambition que de la détruire. »
Oh non ! Ils interprètent cela surtout comme une faiblesse qui les renforce dans leur conviction que nous sommes décadents. Nous cédons à leur racket idéologique.
« Oignez vilain, il vous poindra »
Avant j’avais l’intelligence culturelle de distinguer l’individu du groupe auquel il appartenait. Je continuerai en évitant le délit de faciès mais en faisant le distinguo de façon drastique entre ceux qui ont épousé ma culture et ceux qui veulent s’en distinguer. Je trancherai pour éviter la gangrène. Question de vie ou de mort.
Semtob me dira que c’est ce qu’ils cherchent. Eh bien ils le trouveront.
Finalement, la situation de Farouk Ben Abbes ressemble à celle de Garry Gaspary qui n’arrête pas de cracher dans la soupe, tout en profitant largement de ce blog pour exposer ses idées débiles.
Comme le dit Monod-Broca Denis, respectons toutes les lois même celle-ci qui permet à tous les terroristes de bénéficier des régimes de faveur ; ça nous rappelle les lois vichystes de la collaboration que le même Denis Monod-Broca aurait défendues à l’époque.
Messieurs,
Toutes les femmes encore vivantes doivent porter plainte et exiger indemnités de la part de l’Etat pour « non assistance à femme et enfants en danger » surtout lorsqu’elles ont été malmenées par les procureurs…
Malmenées n’étant pas le vocable exact, plutôt « ignorées » !
Sinon l’indemnité de ce Monsieur est-elle sans contre-partie ?
Après, le nombre de témoignages faux qui circulent dans les Tribunaux est phénoménal alors que le faux témoignage écrit est passible d’une peine de prison et d’une amende de quinze mille euros que le scripteur
prévenu signe !
On reste confondu des complications que s’octroie la Justice chez nous.
Excellent billet, Monsieur Bilger, qui met en lumière le détournement du Droit au profit d’intérêts d’individus qui sont des ennemis de notre pays et de ses intérêts. Ce qui, indirectement, nous ramène au billet précédent.
En effet, ce matin j’ai entendu le président de la la LDH, me semble-t-il, qui a annoncé que sa ligue allait attaquer tous les arrêtés pris par les maires sur le port du « burkini », avec la volonté d’en saisir le Conseil d’État. Ce dernier, qui n’est plus le défenseur final de la République, dira sans doute le Droit, à savoir que l’État ne peut, en l’état actuel de nos règles, interdire le port d’un vêtement dans l’espace public… Et donc sortiront vainqueurs de cette situation les islamistes dont l’objectif est de soumettre la France à leur système !
En revanche, la rigueur du Droit ne manquera pas de s’appliquer aux citoyens commettant de bonne foi des erreurs de comportement.
Dans une telle situation, comment ne pas comprendre que nombre de citoyens se tournent vers le FN ? Triste solution pour notre peuple que d’en arriver à ce type d’attitude radicale.
Il est donc temps que notre législateur se réveille, qu’il arrête de nous « bassiner » avec de bons sentiments et qu’il se mette en ordre de bataille pour adapter efficacement le Droit à la situation que les Français subissent sans pouvoir s’y opposer efficacement avec les règles du jeu pipées qui leur sont imposées.
Ce que vous écrivez, M.Bilger, est terrifiant parce que vous rejoignez les esprits musulmans éclairés, les essayistes de droite et les femmes maghrébines en révolte.
On sent percer sous votre raison la colère qui gagne petit à petit. La population invoque souvent la réciprocité : « Ils peuvent tout chez nous, on ne peut rien chez eux. » La presse, répugnante comme BFM, se complaît dans le déni de vérité, sans se soucier de l’objectivité propre à une presse libre. Toute attitude de défense est « inadaptée », pour reprendre le PR de Bastia qui n’ose même plus parler de défense tant sa mentalité est déjà corrompue. La censure électorale menace, l’épicier de ma rue, marocain, ne vend plus de bière : « haram », il a peur, et comme je lui ai dit que je ne venais pas acheter dans une mosquée, il a haussé le ton, moi aussi. Là aussi, l’arrogance musulmane fait des progrès parce que ces gens-là savent confusément qu’ils ont la loi et la justice pour eux, i.e qu’elles sont si faibles et si intellectualisées qu’à terme, ils les domineront facilement.
Beaucoup de citoyens souhaitent la guerre, la vraie, où le byzantinisme cèdera la place à la saine et regrettable violence.
Quand je lis qu’il faut appliquer la loi, même dans l’apparente injustice, je ne peux pas me retenir de rire. Le ciment de notre société réside dans une déraison fiscale, une paranoïa de répression intellectuelle, une politique explosivement électorale et vous appelez ça ciment (Monod-Broca). Ce n’est pas ainsi que raisonnent ceux qui vont au contact, comme à Montfermeil où la Loi n’existe plus. Ce n’est plus l’Islam que nous avons en France, c’est un ferment oxygéné chaque jour par les islamistes qui tirent bénéfice de notre faiblesse morale et spirituelle. Ils n’ont pas de raison, ils ont le Coran, ils ne savent rien fabriquer mais ils se servent de nos outils dont le plus efficace de tous : la justice du mur des c… Notre justice.
Quel bonheur ce sera de voir décapiter une lesbienne en place publique ou fouetter à mort un musicien… La justice d’Allah.
Sans compter les 15 000 euros versés en trop, par erreur !
En définitive, elle a obtenu 6000 euros pour son seul préjudice moral (Le Parisien).
Admettons.
Mais en ce qui me concerne, cette décision que je ne conteste pas, mais qui a été prise en fonction d’une de ces innombrables lois aberrantes dont notre pays a le secret, me reste tout de même en travers de la gorge et il est à craindre qu’elle induise chez moi, hypersensible à l’harmonie devant normalement régner entre la justice, la morale et la cohérence, divers troubles psycho-somatiques graves préjudiciables à ma santé, avec pour corollaire prévisible un préjudice moral mais aussi physique important.
Puis-je demander – que dis-je, exiger – réparation pour ce préjudice ?
Billet que liront sans doute ceux qui font les lois.
La terre ne s’arrêtera pas de tourner, mais le prochain quinquennat a du pain sur la planche.
Notre Réjoui national est à mille lieues de se rendre compte, Juppé n’a pas balayé devant sa porte et Sarkozy est « la caricature de lui-même » comme l’a énoncé Apparu.
Bref nous sommes fichus, jamais un tel renoncement n’a été affiché, le clientélisme a tué la démocratie, il est en train de nous submerger, les mêmes recuits produiront les mêmes effets et demain ce sera pire encore.
On palabre à tous les étages entre un Euro et des JO, alors qu’il y a tant à faire. On fait une mayonnaise parce que BLM ne sait pas ce qu’est un « youtoubeur », le sachant nous serions sauvés des eaux.
Je coupe définitivement tous les sons de ces émissions de l’éphémère qui fabriquent des zombies adeptes de selfies et autres béatitudes aussi inutiles qu’improbables.
Le règne des applis comme ils disent, le règne sans doute de la bêtise crasse qui ne nous enseigne rien si ce n’est le futile. Un jour il sera trop tard, et ce jour-là ce n’est pas avec la tablette que l’on s’en sortira.
La France ‘bonne poire’. On a le sentiment que cette France ne cesse de capituler en rase campagne. Une grande partie de la population est exaspérée et on s’étonnera ensuite des résultats électoraux. Il paraît indispensable que les politiques se ressaisissent et agissent. Nous venons de perdre quatre ans. La pseudo-adversité centre droit/social-démocratie qui accouche inlassablement d’un simple verbiage risque d’être has been assez rapidement.
Quand on rajoute au texte de Philippe Bilger ce que nous précise Le Figaro :
« Pour une raison encore inexpliquée, l’administration prend en compte la première décision. Farouk Ben Abbes recevra donc la somme de 21 950 € et quelques centimes, selon des informations recueillies par nos confrères »
…nous sommes en droit de nous demander si nous sommes gouvernés et administrés par des inconscients et sommes également en droit de savoir exactement ce qui est enseigné à l’ENA et à Sciences Po ?
La gouvernance du pays ou l’idolâtrie du Moi ?
Il va falloir que la belle Najat s’en occupe sérieusement !
Ils dépensent les milliards provenant de nos impôts pour payer des juges et des armées de fonctionnaires pourquoi ?
– que les uns affichent un Mur des Cons et fassent n’importe quoi au nom de lois qu’apparemment ils n’ont pas comprises,
– que les autres voient sur leurs écrans de surveillance un camion de 18 tonnes se balader dans Nice pendant deux jours alors que c’est interdit et ne l’arrêtent pas,
– ou paient 21 000 € à un délinquant à qui on avait attribué seulement 6000 € ?
Tous ignorant le fait que le pays a été mis en état d’urgence sous menace de guerre et que la sécurité doit être la principale préoccupation du pays ??
Faudra-t-il que, comme en 1940, puis en 1943/44, des bombardiers viennent lâcher des bombes sur nos villes pour que les dirigeants politiques de notre sécurité prennent enfin acte du fait qu’ils doivent s’occuper du pays et pas de leur réélection ??
C’est effarant, nous sommes dans les mains d’irresponsables !
Toutefois pour terminer de façon plus optimiste, et en se rappelant ce que Philippe Bilger avait écrit et a été largement commenté :
« Quand on se réveille et qu’on apprend les résultats de la nuit aux Jeux Olympiques de Rio, généralement la déception domine »
Au moins, de ce côté-là, nos athlètes, eux, font leur boulot et qui plus est dans les sports « nobles » : équitation, escrime, voile et boxe !
Ils sont, en plus, partis pour gagner leur pari sur leur objectif.
Si c’est le cas on attendra que Philippe Bilger nous pousse un vigoureux cocorico sur une de ses vidéos pour se faire pardonner son pessimisme original.
Il va falloir demander à notre comité olympique de prendre le pays en mains. Ils se fixent un objectif et l’obtiennent, on serait ravis de voir Hollande, Valls and Co faire de même.
Y a-t-il une raison juridique empêchant le juge de condamner l’Etat avec sursis ?
@Denis Monod-Broca
« La loi est la loi ». Merci de le rappeler.
Les signes ostentatoires sont interdits dans l’espace public : la loi est la loi.
Autrement dit, on leur offre les privilèges de l’état de droit alors qu’en fait ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs, sans distinction de victimes et en affichant une volonté de tuer imperméable à toute répression banale – pour eux, j’en suis persuadé, signe éclatant d’une faiblesse de notre part.
Une fois de plus, tout cela s’inscrit dans un plan d’ensemble, le programme qui nous est réservé est annoncé, il suffit de savoir (et de vouloir) lire :
Aussi bien certaines personnalités musulmanes ne cachent-elles pas leurs intentions conquérantes en Europe. Tel le cheikh Youssouf al Quaradawi, l’un des principaux de l’UOIE (Union des organisations islamiques européennes, dont la branche française est l’UOIF), qui déclarait en 2002: «Avec vos lois démocratiques nous vous coloniserons. Avec nos lois coraniques nous vous dominerons.»
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/06/17/31003-20160617ARTFIG00364-les-droits-de-l-homme-eriges-en-religion-detruisent-les-nations.php
« Une indemnité immorale pour un un préjudice moral ! »
Et ce n’est qu’un début. Je crains que le pire ne se produise après cette faute gravissime octroyant une indemnité de 6000 euros + 2600 euros pour retard de paiement par l’administration + 1000 euros de frais d’avocat = 9600 euros soustraits de la caisse sans raison légitime.
Aujourd’hui, il y a environ 290 mis en examen pour terrorisme en préventive avant le procès qui ne se déroulera pas avant quelques années. Que fera la justice pour ceux qui relâchés grâce à un non-lieu pour insuffisance de preuves (espérons que les enquêtes seront minutieusement diligentées et qu’il n’y aura pas d’autre loupés) demanderont tous des indemnités pour préjudice moral ? Espérons que l’on ne découvre pas des mois plus tard d’autres attentats commis par certains libérés et indemnisés. Je n’ose pas y croire ! Mais tout est possible vu les erreurs judiciaires récentes graves.
En bref : Farouk Ben Abbes était déjà très connu des services de renseignement égyptiens sur l’attentat commis en 2009 au Caire ayant tué une jeune française de 17 ans et signalé aux services de renseignement français depuis 2011. Il a été démontré que ce type avait des liens directs avec les deux frères terroristes islamistes : Fabien Clain, vétéran du djihad dans l’attentat à Paris, le 13 novembre 2015 et son frère Jean-Michel Clain et un autre Hakim Ben L. tous directement impliqués dans ce massacre revendiqué aussitôt par Daech-EI.
Actuellement, sous contrôle judiciaire et assigné à résidence à Toulouse, Farouk BA doit se réjouir de notre justice laxiste et généreuse. Pourquoi s’arrêterait-il en cours de route ? Je préconise la surveillance de ce garçon la plus stricte 24h/24. Pour cela le bracelet électronique doit être détectable à moins de deux mètres de son domicile ou hôtel, je crois.
Cela me fait penser à la même histoire et au parcours similaire de ces deux terroristes qui ont égorgé le prêtre le 26 juillet dernier, l’un alors muni aussi d’un bracelet électronique non détectable dans la périphérie définie par l’administration. L’erreur fatale ? Non ! Aucune clairvoyance et une cupidité une fois de plus ? L’église se trouvait justement dans la périphérie où l’alarme n’a pu être déclenchée. Il en a profité.
@ Manoray
« Mais alors les combinaisons de plongée qui sont encore plus couvrantes seront-elles interdites ? »
Comparaison n’est pas raison. Ou alors la solution est simple. Puisque l’on veut assimiler le burkini à une tenue de plongée très moulante en Néoprène il suffit avec le burkini de rendre obligatoire le port aux pieds d’une paire de palmes et sur le visage d’un masque avec tuba.
Les pieds et le visage seront ainsi intégralement couverts conformément à la loi islamique.
A ridicule, ridicule et demi.
@ Denis Monod-Broca
Donc, si je résume bien votre pensée, toute loi est imparfaite mais comme c’est la loi, il convient de se garder de la critiquer malgré ses imperfections, même si elle profite à ceux qui n’ont d’autre objectif que celui de nous détruire ? Ces derniers, avec de tels raisonnements, ont je crois de beaux jours devant eux dans notre pays !
@Exilé 15:02
Merci pour le lien documentaire. Autant savoir à l’avance pour ne pas se laisser faire. Cependant, comme tout est très long en France et sans fin, je crains que ni les politiques quels que soient les partis, ni le Conseil constitutionnel, ni l’administration ne bougeront parce qu’en face le Conseil des droits de l’homme leur interdit de nous protéger contre ces vicieux et pervers islamistes profitant de notre crédulité et notre bonté pour mieux se retourner contre nous et nous asservir. C’est d’abord en France puis au niveau européen que de fermes décisions doivent être prises pour enfin retrouver nos droits à nous et pas à ceux qui nous veulent du mal.
Si les politiques ne sont plus capables de remplir leur fonction pour mieux nous protéger et sauver les valeurs de la France, alors ce sera au peuple de dire haut et fort que ça suffit. Nos enfants, petits-enfants nous maudiront de leur avoir laissé des bourreaux sur une terre brûlée
« On leur offre les privilèges de l’Etat alors qu’ils ne songent qu’a porter en France assassinats et malheurs »
C’est bien le problème auquel nous sommes confrontés dans un état de droit et la difficulté c’est bien de savoir comment s’en sortir sans tomber dans une spirale infernale de contestations sans fin qui fait pencher la balance de la justice du mauvais côté. De quoi faire vivre des avocats à l’affût des coups tordus.
@hameau dans les nuages à 16:37
Monoray n’a jamais fait de plongée sous-marine. Maintenant que vous l’avez habillé prêt à aller en haute mer, il saura faire la différence entre un burkini et un scaphandre.
Votre humeur est super drôle !
« Autrement dit, on leur offre les privilèges de l’état de droit alors qu’en fait ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs »
Si la civilisation est un luxe qui coûte 6000 euros, on doit encore se le payer.
Et puis que voulez-vous au juste ? Qu’on revienne dessus parce que le Bataclan a été touché quelques années après ?
Il est difficile d’avoir des indemnisations à géométrie variable et des indignations rétroactives.
Les gens de droite sont marrants : ils prônent l’intransigeance, pensent que l’autorité a toujours raison de taper d’abord et discuter après, encouragent les jets de grenades offensives sur les écolos, mais crient à la dictature quand ils passent une heure dans un panier à salades à la manif contre le mariage homo.
Une simple garde à vue fait parfois réfléchir :
http://www.lemonde.fr/politique/article/2014/02/25/en-plein-hemicycle-serge-dassault-se-plaint-des-conditions-de-sa-garde-a-vue_4372910_823448.html
En définitive, elle a obtenu 6000 euros pour son seul préjudice moral (Le Parisien).
Et après, les magistrats vont encore venir pleurer sous le prétexte que la justice manque de moyens…
@sylvain
Les lois de Vichy ont été votées par un pouvoir qui s’était mis sous la tutelle de la puissance occupante. On peut défendre que la France d’aujourd’hui s’est mise sous la tutelle des USA ou de l’UE. Il me paraît difficile de prétendre qu’elle est occupée par Daech ou sous la tutelle de Daech, ou que ses lois seraient faites pour plaire à Daech. Vos accusations ne tiennent pas debout.
@ Franck Boizard, Valéry, agecanonix, Exilé
Cette question des lois est vieille comme le monde. On peut la remuer dans tous les sens. Il y a certes des « lois scélérates ». Il n’empêche : les lois sont faites pour être respectées, en l’état où elles sont, sinon à quoi bon ?
@calamity jane
Le burkini, invention d’une styliste australienne, est ostensible certes mais est-il un signe religieux ?
@ Michel Deluré
C’est en nous accrochant à nos principes, et en les défendant, que nous résisterons à ceux qui nous attaquent et qui les attaquent. Parmi ces principes, il y a le respect de la loi, égale pour tous.
@ tous
L’injure et le mépris sont de bien piètres arguments.
Moi ce qui m’amuse c’est que pour les quarante millions de Bernard Tapie on n’a pas entendu tant de raffut… Le pauvre, son nom écrit sur une poubelle, insupportable.
Mais calamity jane, si on applique la loi pour les faux témoignages, et les fausses accusations (dans les divorces par exemple) j’ai bien peur que les prisons de femmes se remplissent aussi très vite.
Patience patience, ne vous affolez pas ! Avant on rouspétait parce que la justice les relâchait sans cesse, maintenant on leur donne du fric en plus pour leurs forfaits, bientôt la victime devra payer les indemnités de leurs terroristes décapiteurs.
Je suis mort de rire !
…ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs, sans distinction de victimes et en affichant une volonté de tuer imperméable à toute répression banale…
Ces dernières semaines, nous avons tous été émus, choqués, interpellés par les divers attentats qui reposaient peu ou prou sur des motifs similaires, mais nous aurions grand tort de ne considérer que les attentats « de masse » en sous-estimant la portée des attentats individuels qui ne font que se multiplier depuis quelques années.
La plupart du temps ces attentats individuels sont immédiatement attribués à de prétendus déséquilibrés – avant même qu’un examen psychiatrique sérieux ait été mené – ce qui ne trompe plus que les benêts, sachant que les agresseurs hurlent la sinistre phrase rituelle que nous savons, comme le font de leur côté les auteurs d’attentats de masse.
De façon inquiétante, cela montre que les autorités, qui recourent à de tels procédés indignes d’une démocratie pour minimiser l’ampleur du phénomène, ne savent plus quoi faire pour contrôler un processus qu’elles ont été les premières à développer en ayant joué aux apprentis sorciers.
Combien de tels déséquilibrés potentiels courent-ils dans la nature ? Quelques centaines ? Quelques milliers ? Beaucoup plus ?
S’il existe une différence de degré entre ces attentats individuels relevant de la rubrique des faits divers et les attentats spectaculaires ayant défrayé la chronique, il n’existe pas de différence de nature dans l’expression de la haine qu’ils traduisent, de même qu’il n’existe pas de différence de motivations chez leurs auteurs.
Quand les pouvoirs publics prendront-ils enfin cette question à bras-le-corps au lieu de nous bercer de propos lénifiants et de nous annoncer des mesurettes aussi efficaces que de la poudre de perlimpinpin ?
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/08/19/01016-20160819ARTFIG00168-un-homme-portant-une-kippa-agresse-au-couteau-a-strasbourg.php
La styliste australienne que je ne connais pas, mais si vous insistez, sans doute pourrais-je essayer de la joindre pour vous être agréable, a eu l’idée de cette combinaison parce dans le continent océanique la pollution
est telle qu’ils craignent pour la fameuse barrière de corail, absolument magnifique. Tout le monde sait que le plus grand pollueur est l’homme sur la planète.
Ce qui nous différencie de son souci est que précisément ce sont des personnes d’une secte qui s’en emparent* et qu’elles ont une préférence pour la couleur noire. Le fait de prendre le soleil n’induit pas l’utilisation d’une telle combinaison parce que logiquement vous n’allez pas
nager. Tout n’est pas simple. La composition chimique du tissu (doit-on appeler cela tissu ?) poserait d’autres questions.
* Si ce n’était pas le cas, dites-moi pourquoi les assocs montent sur leurs gradins juridiques, Denis Monod-Broca ?
@ Denis Monod-Broca | 19 août 2016 à 18:33 @ tous
« L’injure et le mépris sont de bien piètres arguments »
Ca me rappelle un dialogue de Bacri et Jaoui :
– J’en ai marre que tout le monde me prenne pour un con.
– D’accord, mais, de ton côté, tu devrais faire un effort.
@ Denis Monod-Broca | 19 août 2016 à 18:33
Dans cette affaire puante, peut-être même politique, il y a eu escroquerie des deniers de l’Etat (l’islamiste présumé, dénoncé avant le massacre du Bataclan, avait été incriminé de projeter un attentat en un lieu bien défini, le « Bataclan » et cette information avait été transmise grâce à la collaboration avec des instances égyptiennes)… Il y a eu donc escroquerie car on lui a de plus versé une « surprime », pourquoi ?
Hollande, via Valls, devrait demander une enquête et notre parlement devrait faire de même ; or rien ne se passe, ils sont tous préoccupés à ne pas froisser leur principal électorat qui n’est pas celui de Français de souche judéo-chrétienne.
Sachez, Denis Monod-Broca, que les lois pour être applicables doivent être suivies de décrets d’application, et que bien souvent le petit monde judiciaire (avocats, juges etc.) les transforme en une bouillie que l’on nomme la jurisprudence… C’est ainsi et permanent, ainsi les lois, votées par un parlement soumis et endormi, sont constamment détournées par la justice elle-même !
@Denis Monod-Broca
Il n’empêche : les lois sont faites pour être respectées, en l’état où elles sont, sinon à quoi bon ?
Certes.
Je ne suis pas magistrat, mais il n’est pas interdit d’appliquer les lois de façon intelligente, au plus près de la lettre et sans en perdre de vue l’esprit, mais en évitant de faire la part trop belle à l’absurde, ceci est probablement déjà l’approche pratiquée par les magistrats respectueux de leur mission.
Les autres ont annoncé la couleur :
La loi s’interprète. Elle dira ce que vous voulez qu’elle dise. Sans y changer un iota, on peut, avec les plus solides « attendus » du monde, donner raison à l’un ou à l’autre, acquitter ou condamner au maximum de la peine. (Harangue d’Oswald Baudot, 1974)
Traduction : il est possible de tordre une loi pour lui faire dire une chose et son contraire.
Mais quand une loi est manifestement trop idiote voire dangereuse, il faut la changer.
@Ellen
Si les politiques ne sont plus capables de remplir leur fonction pour mieux nous protéger et sauver les valeurs de la France, alors ce sera au peuple de dire haut et fort que ça suffit.
Si nous devons respecter les lois légitimes, il n’est écrit nulle part que nous devons nous laisser conduire à l’abattoir comme des veaux.
Si la prétendue U.E veut nous imposer des lois scélérates, nous pouvons la quitter. Aucun problème, voir le Brexit.
Et en interne, rien ne nous oblige à reconduire éternellement les mêmes félons aux manettes.
Pour le reste il me semble qu’un certain texte évoque la résistance à l’oppression…
@Denis Monod-Broca
La styliste créatrice australienne du burkini qui en 2006 a déposé la marque est de confession musulmane.
La vie en Australie est faite/animée autour de la plage ; ne pas pouvoir aller à la plage est considéré comme un « grave manquement » ahaha
——————
Expliquer/commenter un phénomène, aussi médiocre ou dérisoire soit-il, ne veut pas dire qu’on le soutient !
Tous nous le savons mais il semble toujours nécessaire de le répéter/rappeler ; la nationalité n’a rien à voir avec la confession religieuse !
@ Denis Monod-Broca
« Le burkini, invention d’une styliste australienne, est ostensible certes mais est-il un signe religieux ? »
Et la croix celtique que l’on retrouve sur les calvaires et les tombes et que je vais mettre en autocollant sur ma voiture si cela continue sera-t-il un signe d’extrême droite vu mes origines ?
Cette lamentable histoire est un assez bon reflet (hélas) de ce qu’est la France d’aujourd’hui : une inconsistante machine rafistolée de partout qui ne tient plus qu’à coups de rustines.
En témoigne cette drôle de journée ce 19 août :
– Dans un livre à paraître sur la vie du Président actuel – ses discours, ses réussites, ses échecs – on lit que celui-ci avoue : « En ce qui concerne le chômage, c’est vrai que je n’ai pas eu de bol ». Ahurissant. Une telle réflexion badine sur l’échec le plus cuisant du quinquennat qui touche plus de six millions de personnes, cela mériterait un carton rouge au football et une bonne claque publique.
– Martine Aubry, la plus vindicative, la plus agressive des militantes au service du socialisme vient de déclarer qu’elle ne participerait pas à la grande consultation « primaire » des socialistes. Cette « abstention » fait un peu désordre dans l’unité affichée. Les rats quittent le navire et le capitaine de pédalo qui n’a jamais si bien mérité son sobriquet va avoir besoin d’un sérieux remontant.
– Et pour un coup de pied de l’âne supplémentaire, voilà-t-y pas que Macron, en visite au Puy-du-Fou chez Philippe de Villiers vient de déclarer : « Je ne suis pas socialiste ! »… Ce serait à pouffer de rire s’il ne s’agissait de l’avenir de la France, mais peut-on se réjouir d’une Bérézina ? Une déroute racontée par des comiques sans talent, sans vergogne, débordant d’incompétence et potentiellement prétendants à un (nouveau) quinquennat, c’est pathétique.
Une justice éclopée, un président aveugle et boiteux, une ancienne ministre virulente qui se débine et un ministre en exercice qui roule à contresens sur l’autoroute socialiste, pour une seule journée, ça fait plus de médailles qu’à Rio ! Des merdailles, en quelque sorte…
Cher Philippe,
Comment calculer le montant d’un préjudice moral ?
Cette détention provisoire de deux mois et vingt-cinq jours, soient 30 + 31 + 25 jours représente une indemnité journalière de 6000/ 86 soit 69,77 euros.
70 euros par jour ont été évalués par les juges, pour atteinte à la moralité d’un individu dont les projets étaient criminels.
Nous sommes en présence d’une jurisprudence de l’absurde, à moins que ceux qui aient fait les calculs n’aient fait une erreur de plume ou de logique.
Accorder un préjudice moral à un être immoral, c’est lui reconnaître une certaine moralité.
Mais laquelle ? Nous serions très curieuses de savoir quels critères de moralité ont retenu l’attention des juges.
Il faut imaginer que les calculs ne sont pas liés à des obligations de motivation.
Ce devait être la cerise sur le gâteau socialiste !
Attendons-nous au meilleur, lorsque Hollande annoncera qu’il n’est plus socialiste et qu’il a troqué son costume de motard contre un burkini, pour aller cueillir les fraises des bois sous la pluie.
françoise et karell Semtob
@Carl Roque
Ce n’est pas pour les dossiers femmes battues et/ou en instance de divorce que je notais le nombre de faux témoignages ; c’est pour d’autres affaires où les sentiments ne sont pas ou peu en jeu.
Denis Monod-Broca m’interpellait concernant la styliste australienne parce que je l’avais cité dans un commentaire du billet Itsi bistsi…
6000 euros, ça fait combien de burkinis ou de Kalach ?
@ sylvain | 19 août 2016 à 18:46
« Je suis mort de rire ! »
Mieux vaut mourir de cette belle mort que décapité 😀
@Denis Monod-Broca
Les lois de Vichy ont été votées par un pouvoir qui s’était mis sous la tutelle de la puissance occupante.
Je doute que même les adversaires les plus résolus de Vichy puissent adhérer à cette présentation des choses.
La puissance occupante a imposé sa volonté à ses interlocuteurs français qui représentaient un pays vaincu, un point c’est tout.
Si ces interlocuteurs avaient été les hommes du régime responsable de la défaite de 1940, cela aurait été pareil.
Et s’il n’y avait pas eu d’interlocuteurs, un gauleiter aurait été nommé, avec les résultats que l’on sait dans les pays où cela a été le cas, ce que nos contemporains ont trop souvent tendance à oublier.
@ Denis Monod-Broca
Je pense être aussi respectueux que vous de la loi. Mais pouvons-nous, comme vous le demandez, nous accrocher aux principes qui nous régissent si nos lois, que vous qualifiez vous-même d’imparfaites, nous rendent, de par l’application même de ces principes, vulnérables ? Est-ce déroger à ces principes que d’adapter nos lois à des situations exceptionnelles pour que justement ces principes soient sauvegardés, pérennisés ? Quand une faille dans la muraille apparaît, vaut-il mieux la laisser en l’état et s’agrandir avec le temps ou bien s’employer à la colmater ?
Merci, Philippe, pour ce billet à la fois ferme et modéré.
Lorsque l’application du texte de la Loi aboutit à de telles absurdités, on n’est plus très éloigné de nos ennemis qui en font de même avec le texte sacré qu’ils prétendent respecter scrupuleusement.
En disant les choses simplement, l’affaire n’est pas si simple.
Autrement dit en effet : relâcher un quidam faute de preuve mais en en pensant pas moins serait une chose, le faire parce qu’on s’est vraiment trompé sur l’individu et les faits en serait une autre.
Mais alors, sur quelle règle se baser pour faire le tri ? Comment motiver une décision ? Pas d’accord, cette loi est bonne, et tant pis si l’on indemnise des voyous.
Maintenant, si on veut connaître la vérité au-delà des preuves, il n’y a qu’à revenir à la justice archaïque :
lorsque le sorcier des Indiens d’Amérique assistait ou assiste encore le chef pour rendre justice, il lui rend compte de sa vision des auras.
Lorsque Saint Louis se mettait au pied d’un chêne, c’est parce que selon l’orientation, on monte en niveau vibratoire et on voit mieux les auras.
Les auras ? On les voit dans les vitraux de nos églises ; les hôpitaux font venir des guérisseurs dénommés « barreurs de feu » qui interviennent dessus, mais les auras, cela fait partie de la connaissance interdite.
Raison d’Etat ripoublicaine oblige : un pourri a le droit d’être un pourri et surtout, d’être l’élu des pourris.
Quant à l’Eglise, voyez avec les moines, mais l’épiscopat ne tient pas forcément à ce qu’on voie ses auras…
A défaut, et faute de recourir à la « question », on pourrait recourir au sérum de vérité, mais même d’une machine à détecter le mensonge, on ne veut pas.
Dans notre République, ce qui est sacré, ce n’est pas la vérité, mais le droit de mentir.
Alors puisqu’on choisit la pourriture, indemnisons lorsqu’on a pas de preuves, et fermons notre g… sur l’intime conviction.
On en revient toujours au même point de départ : au pays des c…, on veut bien de l’intime conviction, mais pas de la religion alors que c’est la même chose.
Dans le discours de l’avocat de Farouk, une expression revient souvent de manière répétitive et lancinante : « Il faut raison garder ».
Je suis bien de son avis. La France est sous le régime de l’état d’exception. Farouk a comploté avec les terroristes qui ont commis des attentats sur le sol parisien. Farouk est sous contrôle judiciaire, cette décision est légitimée par le principe de précaution, connaissant le degré de radicalisation de cet individu. Alors, oui, il faut raison garder et reconnaître que le versement de 20 000 euros (et non pas 6000) est une monstrueuse erreur, un camouflet à l’égard de tous les Français qui se demandent comment il vont faire pour continuer à payer leurs impôts qui continuent à augmenter inexorablement alors que les salaires stagnent.
Si vraiment la France était sous le régime de l’Etat d’exception des terroristes de l’acabit de Farouk devraient être en prison et non pas en liberté avec en plus 20 000 euros d’argent de poche.
Il faut raison garder, reste à définir le terme raison et revenir aux fondamentaux. Celui qui a raison est celui qui protège les intérêts de la République contre ceux qui veulent sa perte.
Nous sommes en présence d’une jurisprudence de l’absurde (…)
C’est loin d’être la première fois, hélas.
Il est arrivé qu’un magistrat ait ordonné aux gendarmes de remettre à des voleurs les bijoux qu’ils avaient volés…
@semtob
« Comment calculer un préjudice moral pour une détention provisoire de 86 jours d’un homme dont ses projets étaient criminels ? »
En fait, il a reçu un total de 9600 euros cash.
9.600 euros/86j = 112,62 euros/jour net, logé nourri sans payer d’impôts.
(6000 indemnités + 2600 intérêts de retard + 1000 pour son avocat)
Sans compter en plus qu’une journée de prison d’un délinquant coûte à l’Etat (enfin nous) une moyenne de 200 euros/jour.
Ca aurait pu être pire : 21 600 euros versés, si cette bourde énorme n’avait pas été repérée à temps.
Il y a des gens honnêtes qui travaillent dur ne gagnent pas ce montant. En plus ils paient leur nourriture leur logement, les impôts et toutes les charges sociales.
On comprend mieux pourquoi Hollande a augmenté les taxes et les impôts. Pour les verser aux délinquants, ces pauvres petits protégés de Ch. Taubira, en mal de vivre en France avec les mécréants chrétiens. Pourquoi ils viennent chez nous alors ? Pour nous détruire, pour se remplir les poches d’alloc, pour gruger les juges rouges et naïfs ? Marre, marre et marre.
J’ai pourtant l’esprit très ouvert, mais là c’en est trop !! Ca déborde de toutes parts.
Comment ne pas crier au scandale. C’est une honte !!
Il faut arrêter d’être idiots : nous courons de symptôme en symptôme (burkini, attentats, imams radicaux…) mais c’est à la maladie elle-même qu’il faut s’attaquer : l’immigration musulmane massive.
Si on arrêtait du jour au lendemain l’immigration musulmane (ce qui est très facile avec des mesures policières et économiques, le problème n’est pas dans la réalité mais dans les têtes qui nous dirigent), cela n’aurait que des conséquences bénéfiques pour la France, pour les Français et même pour ceux des immigrés qui ont un sincère désir de s’intégrer.
Hélas, cela aurait des conséquences néfastes pour l’hyper-classe mondiale, qui verrait son magistère s’écrouler avec le retour de la nation. Ce qui explique sa persévérance à nous submerger.
@Franck Boizard à 13:07
« Il faut arrêter d’être idiots, nous courons de symptômes en symptômes : burqini, attentats, imams radicaux. Mais c’est à la maladie elle-même qu’il faut s’attaquer : l’immigration musulmane massive ».
Et vous appelez cela des symptômes ? Un symptôme n’est qu’une manifestation de maux ressentis avant la maladie déclarée. Avant de déclarer la guerre, il y a des symptômes avant-coureurs. Vrai ?
Dans cette configuration d’état des lieux, la maladie est déjà déclarée et est au stade avancé pour laquelle les seuls remèdes drastiques, pour parer à d’autres attentats de l’intérieur, empêcher les prêches d’imams haineux et destructeurs contre la France et les mécréants occidentaux, les burkinis sur les plages remplaçant les maillots de bains de ces impures femmes françaises osant montrer leur ventre et leurs jambes à la plage à leur Allah, doivent non pas être soignés chez des psychiatres, mais respecter dans son intégralité notre code et notre mode de vie. Pour ceux qui ont enfreint nos lois, bien de chez nous, ils doivent être expulsés dans leur pays respectifs lorsque binationaux. Pour les nationaux futurs criminels, les geôles leur seront ouvertes.
Rien n’empêche la France de faire les deux en même temps. Stopper l’immigration massive des islamistes, tout à fait d’accord à 100%, trier sur le volet les musulmans présentant de faux papiers, désirs de vengeance de quelque ordre que ce soit sur notre sol dont l’enquête devra être déterminée et être aidée par le pays d’origine et celui par lequel les migrants ont passé, s’assurer avant toute acceptation du nombres de place disponibles en logement d’hébergement provisoire, s’assurer de l’état des finances destinées à l’aide aux réfugiés (méritants), s’assurer que ces personnes ne seront pas laissées dans la nature sans laisser de traces en cas de recherches de criminels, etc.
La rentrée va être dure dure… Le travail est colossal !
Celui ou celle qui prendra le fauteuil à l’Elysée est assuré(é) de ne plus dormir la nuit.
Ayez tous un bon week-end. Moi, je prends congé pour m’aérer la tête en mer.
@Franck Boizard 20/8/19 – 13.09
Vous avez parfaitement raison, on n’agit jamais sur un symptôme c’est ce que font nos politiciens depuis trop longtemps… et bien évidemment sans succès.
Les symptômes sont illimités et infinis, après le voile, il y a eu le niqab, puis la burqa, en ce moment c’est le burkini, entretemps il y a eu la viande halal etc. etc. et ça continuera jusqu’à ce que la ou les causes réelles auront été identifiées.
Les politiciens agissent sur un symptôme pour faire plaisir à leur électorat, ils gesticulent, ils pensent nous amuser… comme tous les incompétents ils ne savent agir que sur un symptôme à la fois et pendant ce temps… d’autres apparaissent.
Il faut identifier les symptômes, mais surtout il faut agir sur la ou les causes, sinon c’est le chaos !
Cet article prend ces choses fort graves avec un certain humour :
Avez-vous déjà vu une Vietnamienne en burkini ?
http://www.causeur.fr/burkini-colonisation-plenel-islam-vietnam-39713.html
Monsieur Philippe Bilger
Je cite l’un de vos paragraphes :
« Autrement dit, on leur offre les privilèges de l’état de droit alors qu’en fait ils ne songent qu’à porter en France assassinats et malheurs, sans distinction de victimes et en affichant une volonté de tuer imperméable à toute répression banale – pour eux, j’en suis persuadé, signe éclatant d’une faiblesse de notre part. »
Fin de citation
Monsieur, je vous remercie pour cet engagement raisonnable et juste à notre noble cause.
Une incise qui n’en est pas tout à fait une :
Un enfant de 9 ans « enlevé » par son père de son plein gré !
Si au nom de la loi islamique, on devait mettre un ou deux magistrats en prison dans cette affaire, alors, vive l’islam !