Une histoire de flous !

Bonjour,
J’écoute en ce moment Henri Guaino sur Europe et suis écoeuré par la langue de bois de ce monsieur. Devant un tribunal il ne parlerait jamais de la façon dont il énumère son n’importe quoi. L’essentiel pour lui est de « donner de la hauteur » à NS. Sans plus.

« Le rapport de force, voire de violence, entre Nicolas Sarkozy et François Fillon depuis la défaite du premier et l’ambition présidentielle du second est à l’évidence d’une telle intensité que tout est possible, et en particulier le recours à des manoeuvres à la fois imprudentes mais qu’on espère décisives de la part de l’un des rivaux.« .
________________
Cher Philippe Bilger,
Je ne comprends pas la partie mise en gras dans cette phrase.
Les antisarkozystes rêvent que ledit abus de confiance soit un des moyens – parmi les nombreux disponibles – de la mise à mort judiciaire de N. Sarkozy. Soit !
Par contre, le canal emprunté par la manipulation – en l’occurrence celle prétendue de François Fillon (si tant est qu’elle soit factuelle, ce qui est a priori inexact) n’est-il pas illégal, contraire à la morale et inconcevable sous la démocratie apaisée de F. Hollande (où la justice n’est pas au service du pouvoir malgré tous les cris d’orfraie et les tentatives de faire croire le contraire des suppôts de Sarkozy) ?
Il y a quelque chose qui m’échappe dans votre soutien à l’une des deux manœuvres (si j’ai bien interprété de laquelle il s’agissait…).

Etrange, ce couplet sur l’indépendance de la justice ramenée à une sottise politique. Comment est venue la dissertation d’un sujet qui ne devrait même pas être évoqué ? Le Conseil d’Etat avait donné une leçon fracassante au Général de Gaulle qui avait perverti le postulat au plus haut degré, Robert Badinter a initié une abolition qui a écarté au plus haut niveau l’appareil régalien de la sentence judiciaire.
Sommes-nous descendus si bas dans l’appréciation de la nature de notre régime pour confronter ce hachis médiatique à l’étalon d’un principe qui fonde la primauté de l’Occident ?
Que les hommes politiques rêvent en secret, non du pouvoir absolu, qu’ils seraient bien incapables d’assumer, mais de l’adultération mystique de toute institution, passe encore.
Que des journalistes répercutent sans s’interroger sur l’énormité de la chose est déjà étonnant, tant ils aiment se prévaloir de leur sens éthique.
Qu’on traite la chose autrement que par le mépris, comme le ferait une femme d’une insulte touchant à son honneur est inquiétant.
Nous sommes immobiles à grands pas vers l’indicible horreur du temps qui passe.

A vous les questions, et aux commentateurs les réponses !
D’une part, nous avons un F Fillion – l’idiot du village – qui n’a pas compris que la justice était devenue indépendante.
Et vraiment « idiot du village », car il n’était pour le moins pas habille de déjeuner en public avec le secrétaire de l’Elysée.
Moi, je ne confie pas mes affaires à un idiot, les Français non plus, et à mon avis, il est grillé de ce seul fait.
Une justice « indépendante ». Evidemment, puisqu’étant noyautée par la gauche, elle n’a pas besoin d’être indépendante pour aller dans le sens voulu par la gauche ! Le problème, c’est que les magistrats ne sont pas indépendants de leur idéologie dominante.
Là, vous nous prenez pour des idiots !
Ensuite, nous avons une « coïncidence » : huit jours après l’entrevue, l’enquête est ordonnée.
Mais surtout, une enquête qui va à l’encontre de l’avis de Bercy en 2013.
Autrement dit, là ou la justice indépendante n’avait pas enquêté puisque Bercy avait validé la prise en charge, la justice indépendante se met à enquêter. Mais alors, pourquoi contre N Sarkozy, et non contre les fonctionnaires de Bercy ?
Nous en sommes à une très forte présomption de non indépendance de la justice!
Quant à N Sarkozy, il a fait un discours unanimement reconnu pour être d’une très grande habileté politique, et une fois de plus, la justice le met à l’abri d’accusations même fondées tant elle se discrédite.
Le problème fondamental de la gauche, c’est qu’elle est très c.. !

On ne peut servir à la fois Dieu et Mammon (Matthieu 6:24).
—-
Que vaut la parole d’un transfuge à répétition dont un bidochon président déguisé en roi Pétaud tire benoîtement les ficelles ?
Certainement pas d’être écoutée, commentée malignement et distillée avec une gourmandise perverse sur tous les canaux d’information. Comme s’il s’agissait (toutes affaires de réelle importante cessantes) de ne pas perdre une goutte de ce poison mortifère !
Que vaut cette parole empoisonnée ?
Seulement le mépris.

Bonjour,
« le boomerang de la vérité »
La République avait-elle encore besoin de cette affaire politique ?
Je pense qu’il est impossible de prouver que François Fillon ait tenu les propos enregistrés des journalistes du Monde par la voix de Jean-Pierre Jouyet le secrétaire général, dans son bureau à l’Élysée.
S’ils sont vrais et prouvés, alors François Fillon sera l’objet d’avanies et certainement évincé pour 2017.
Pour Jean-Pierre Jouyet, la souffrance d’un salaud.
Je crains que ne ce soit encore NS le bénéficiaire de cette affaire.

Cher Philippe Bilger,
Vos conclusions sont très intéressantes, mais elles reposent sur le fait suivant : ce que Jean-Pierre Jouyet a dit est vrai. Or, ce n’est pas encore absolument certain. Je ne veux certes pas le qualifier a priori de menteur, mais faire le contraire consiste à qualifier a priori François Fillon de menteur.
Gardons-nous aussi d’utiliser trop facilement ce genre de raisonnement : « Telle personne (par exemple François Hollande) est honnête, donc elle n’a pas pu commettre cette faute ».
C’est plutôt le raisonnement réciproque qui serait juste : c’est lorsqu’il est établi qu’une personne n’a pas commis tel ou tel méfait qu’on peut alors dire qu’elle est honnête.

Peut-être existe-t-il deux François Fillon comme dans le double de Dostoïevski. Souvenons-nous, le héros de ce roman ne cesse en effet de se sentir persécuté par une réplique identique de sa personne ; d’où découlerait ce flou artistique complètement flou.

Ce nouvel épisode est un nouveau révélateur de la qualité de LA politique à la française.
Claire Chazal en état de grâce LOL, prions Frères et Sœurs LOL LOL, un miracle est toujours possible… il y a 25 ans un miracle s’est bien produit… pourquoi pas ce soir MDR… bien que là je ne parierai rien, en tout cas pas grand-chose MDR

Bonjour,
« Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice. »
Le gros hic, c’est le précipice qui demeure entre les mots et les actes du comédien nommé.

Dernière minute, on commence à admettre !
Ne reste plus qu’à désigner un fusible et un perdant.
Et la plainte dans tout ça ?
Règlements de comptes à OK Corral.

Si Fillon a fauté il doit quitter la troïka de l’UMP avant sa dissolution.
On ne construit pas sur des ruines, ce n’est pas l’enseigne de la droite classique et traditionnelle qu’il faut renouveler c’est tous ceux et celles qui la composent, tous et toutes ont été élevés au même biberon, tous et toutes depuis des années ne savent que reproduire ce qu’ils ont vu faire.
Si Fillon a fauté, il est politiquement mort, il a lourdement failli.
Ne reste plus qu’Alain Juppé… et cette possibilité me ravit… son âge est un atout, tout comme le vin de bordeaux il gagne à vieillir à prendre de l’âge… et lui au moins n’a pas à construire une carrière ! Sa carrière est faite, il ne lui reste plus qu’à entrer dans l’Histoire.
Après ce nouvel avatar qui peut encore faire confiance à ces politiques qui la jouent à la Borgia… il faut commencer par supprimer tous ces déjeuners LOL… où sont-ils allés, proche de l’Elysée, peu de restaurant à part celui de l’Hôtel Bristol LOL

« Comme le dit fort justement Tipaza dans un billet précédent :
Quand la réalité dépasse la fiction,
Et que le virtuel détruit le réel,
Qui se venge en fuyant dans l’imaginaire,
Qui lui-même se fond dans l’infini,
Plongé dans l’intemporel,
Alors tout est possible.
Rare citation qui lui est personnelle et que je trouve fort juste. »
Rédigé par : Achille | 9 novembre 2014 à 16:15
Trouver juste ces quelques lignes, je n’y avais jamais pensé. L’auteur est toujours dépassé par ses lecteurs. L’énigme est assez simple à résoudre me semble-t-il.
Il suffit de savoir qui a pris l’initiative de ce repas à trois.
Le troisième larron étant là comme alibi semble-t-il.
Je partage l’opinion de Xavier Nebout, qui traite François Fillon d’idiot du village.
Une qualification aimable dans l’hypothèse où l’initiative ne serait pas de lui.
Un repas avec le secrétaire général de l’Élysée confortant l’argumentaire du FN sur l’UMPS et le tous pourris, tous les mêmes, copains-coquins, etc.
Par contre si l’initiative du repas est sienne, alors l’affaire est plus sérieuse encore. Sachant qu’il n’a aucune chance côté UMP, il s’adresse à un transfuge pour faire le chemin inverse.
Et sa détestation de Sarkozy est une offre de service.
Et dans ce cas précis, il n’est plus un idiot, mais un traître. On appelle traître celui qui échoue dans sa trahison.
Jouyet n’est pas un traître puisqu’il a mangé à tous les râteliers, c’est un opportuniste.
Je n’ai jamais aimé Fillon, personnage peu clair pour moi, je m’attends à tout de sa part.

« La seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice »…
Comme on le dit dans ma région, « t’as qu’à croire » ou encore « si je ne crois pas celle-là, raconte m’en une autre ». Même s’il est certain qu’avec une justice penchant largement à gauche, les interventions de l’actuel exécutif puissent être plus « soft » que sous un exécutif de droite, il faudrait être un grand naïf pour croire qu’elles n’existent plus. Et tant mieux d’ailleurs, parce que l’indépendance de la justice par rapport au pouvoir politique ne pourrait se faire sans une forme de contrôle démocratique de celle-ci (faute de quoi, le pouvoir énorme de la justice deviendrait simplement dictatorial si elle n’avait à rendre des comptes devant la nation). Ce contrôle démocratique pourrait passer par l’élection des procureurs au suffrage universel direct ou indirect (par les députés et les sénateurs par exemple) et l’élection au suffrage universel du CSM.

A 13:20 je disais : « la suite au(x) prochain(s) numéros de Pipo et Mario… (Lhomme-Davet)
Quelques heures plus tard les Dupondt nous apprennent que M. Jouyet leur a confié les discussions qu’il a eues avec MM. Fillon et Gosset-Grainville lors d’un déjeuner MAIS qu’il ne les avait pas autorisés à en faire état. Visiblement ce M. Jouyet ne savait pas que ses potins de lingère étaient enregistrés (pourtant, connaissant les duettistes il aurait dû s’en douter un peu ;-))
Les disciples de Buisson ont-ils alors procédé à des enregistrements illégaux ? Si oui ces enregistrements peuvent-ils être diffusés ?
Je vous rappelle que Mediapart a été condamné pour avoir publié des extraits des enregistrements illégaux réalisés par le majordome de Madame Bettencourt…
En tout état de cause, maintenant ON SAIT quelles sont les sources de ces deux gratte-papier qui écrivent un livre à la gloire de Hollande et à la crucifixion de Sarkozy.
C’est l’Elysée.
Donc dire que Hollande n’a rien à voir dans cette histoire c’est véritablement nous prendre pour des c…s !
…à suivre :-))

M. Bilger, vous nous dites :
« …Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice. Ce n’est pas rien… »
Ah ! Si vous pouviez dire vrai ! Mais de quelles sources pouvez-vous disposer pour affirmer une chose pareille ? Comment vous croire ? Sur la foi des déclarations de M. Hollande, de ses ministres et de ses proches collaborateurs ?
Non, désolé. Il faudrait être bien naïf pour imaginer ce pouvoir entièrement séparé de « l’autorité judiciaire », cette même autorité judiciaire tout à fait « indépendante ».
Peut-être dans le meilleur des mondes rêvé par Voltaire. Mais ici-bas, non ! A moins de prendre les « sans dents » pour de pauvres naïfs…

Les Machiavel à la petite semaine et aux petits pieds cogitent, s’agitent, s’activent et espèrent… même s’ils ont été nuls et irresponsables dans l’exercice de leurs mandats et fonctions du pouvoir politique. En tout cas rien à voir avec le doigté ou la finesse d’un prince de Bénévent.
Eh oui… le socialisme carriériste, ses apparatchiks et surtout leur grand marabout pépère champion de la synthèse de l’inutile dans l’attente du yaka sont dans un tel état de décomposition avancée que le plus âne de l’autre bord, la droite du socialisme carriériste étatique mou, même sans se couper les oreilles, devient un pur-sang piaffant, certain d’arriver dans le duo primero en 2017, subodorant la bis repetita placent 2002.
Le calcul (c’est fait) mais surtout le problème c’est d’être le seul candidat de cette droite du socialisme mou, en un mot de l’UMPS… d’ailleurs Jean-Pierre Jouyet ex-ministre de Fillon-Sarko se retrouve bras droit de Hollande cherchez l’erreur de l’embrouille, des connivences et des trahisons UMPS sans oublier le centre qui cherche toujours à droite, à gauche son point C.
Alors ? les peaux de banane, les poisons, les dagues et tous les coups tordus sont en gestation ou sur le feu. Bref, toutes les magouilles et tous les moyens sont bons pour mettre hors course les autres de la même pétaudière… même Bayrou le bègue politicard insubmersible pointe son nez des fois que Juppé le grand apparatchik tricard droit dans ses bottes de papier ait besoin de lui pour le sortir de l’Aventin de sa retraite dorée… pour nous refaire les coups de 1995 et 1997… bonjour Bordeaux et les 35h… ce sont les Français qui payent.
Décidément en France, entrer en politique c’est faire une vraie carrière de chez carrière, identique et même mieux que celle de la fonction publique soviet.
A remarquer que les journaleux partisans, complices, teigneux et militants sont de la partie, jouent les entremetteurs et aussi les acteurs… très actifs.
Devant ce tohu-bohu et ce pitoyable sauve-qui-peut, il est facile de comprendre pourquoi hauts fonctios, énarques, juifs et francs-maçons rejoignent discrètement la marine quand la terre plus du tout ferme et sûre devient incertaine pour leur avenir. Faut dire que la marine a toujours besoin de bons calculateurs et d’officiers expérimentés.
Hé ! comme dirait ma concierge… c’est tellement simple qu’on n’y avait pas pensé, tant notre pays est encore riche et donneur de leçons.

Une déjeuner à trois n’est pas une rencontre intime. F. Fillon, en sollicitant cette rencontre, avait évidemment un ordre du jour. On peut légitimement penser qu’il s’agissait du retour de N. Sarkozy. Pourquoi, dès lors, en parler au secrétaire général de l’Elysée si ce n’est pour tester la possibilité d’accélérer le mouvement contre l’ennemi commun.
C’est maladroit et, effectivement, on a changé de quinquennat. Mais cela démontre une chose : certains à l’UMP ne supportent pas l’idée que N. Sarkozy, avec toutes ses casseroles dont certaines sont en fonte, puisse revenir aux affaires. Que ne le disent-ils pas ? Quelle est cette étrange politesse faite à un personnage dont la moralité est plus que douteuse ? Pourquoi tous les concurrents de N. Sarkozy, à la présidence de l’UMP comme à la présidentielle, ne clament-ils pas haut et fort qu’ils ne veulent plus cautionner cette omerta sur les méthodes sarkozystes ?
Si les propos rapportés de Fillon sont exacts, ils ne sont pas indignes : non il ne veut pas que les lenteurs de la justice permettent à N. Sarkozy de revenir et d’organiser son impunité dans le festival d’affaires qu’il traîne derrière lui. La manoeuvre n’est pas habile mais l’objectif est républicain !
Il est temps que les leaders de la droite, qui savent tous ce que vaut N. Sarkozy, cessent de le couvrir par un étrange silence, qu’ils le dégagent comme un personnage qui ne devrait plus rien à voir à faire dans le paysage politique. Bon sang, il y a suffisamment de talents à droite pour évacuer ce mercenaire ! Pourquoi se taire ? Personne ne veut être le premier à dire tout haut ce qui se murmure si fort que c’en est un vacarme.

Manifestement Jean-Pierre Jouyet n’a aucune ambition politique et n’en aura jamais.
C’est un haut fonctionnaire, un « grand serviteur de l’Etat », apprécié pour sa compétence et son assiduité. Il n’a aucune vision politique et d’ailleurs on ne lui en demande pas.
Ceci explique qu’il peut avoir été un ministre de François Fillon, puis trois ans plus tard le secrétaire général de l’Elysée sans le moindre état d’âme.
En somme le personnage idéal à inviter dans un dîner, non pas pour faire rire les autres convives, mais pour laisser passer un message destiné à son maître. Procédé classique, régulièrement utilisé par nos hommes politiques.
Ce ne sont pas les bons restos qui manquent autour de l’Elysée. La note est généralement salée mais celle-ci passe sur les notes de frais alors pas de raison de se priver.

A chacun ses convictions profondes, selon des critères plus ou moins rationnels, mais comme le 18 mai 2003 après avoir écouté feu Dominique Baudis, j’ai acquis la conviction intime que F. Fillon était innocent de ce dont on l’accusait.
Au cours de ce déjeuner il est fort possible, quasi vraisemblable, que les sujets qui lui sont reprochés aient été abordés mais, entre évoquer des sujets sensibles et demander une intervention il y a un pas que je ne crois pas F Fillon capable de franchir.
Depuis, des vidéos re. JP Jouyet ont été diffusées, il y a des gestuelles que certains peuvent voir, lire, comprendre et interpréter dans ce personnage qui n’inspire pas une confiance totale et absolue.
Il y a donc quelqu’un qui ment, je pense que JP Jouyet ment, et d’ailleurs peut-on raisonnablement faire confiance à un individu qui change de maître, « devient fidèle » au plus fort du moment, celui qui a le pouvoir MDR
Le mensonge est dans le logiciel de fonctionnement et dans l’ADN de la politique et de ses serviteurs, est-ce pour cela une affaire d’Etat : déstabiliser l’autre, déstabiliser l’opposition n’est-ce pas – hélas – une pratique habituelle… elle est bien lointaine cette République exemplaire tant promise par ceux-là même qui la bafouent au quotidien !
Sur BFMTV Olivier Besancenot – avant l’intervention de F. Fillon – affirmait que la France avait besoin d’une révolution (non sanglante) : tout comme Marine Le Pen il fait le bon constat, celui que tous les Français font depuis des années – sans proposer les bonnes solutions :
il est de plus en plus évident qu’il faut changer tous ces charlots, tous ces commis troupiers élus (et non élus comme JP Jouyet) qui nous mènent dans le mur, mais qui pour les remplacer ?? puisqu’ils sont réélus c’est donc la preuve qu’une majorité de Français leur fait confiance et en est satisfaite CQFD !!
Et si cette affaire Jouyet/Fillon n’était en fait que la « volonté » d’autres pour intoxiquer et détourner l’attention de la presse et du public du livre dont elle est extraite, « Sarko s’est tuer » et qui révèlerait bien d’autres affaires re. Sarkozy qui lui, a agi sur la justice et bien d’autres. Cette affaire Jouyet/Fillon n’est qu’une page extraite d’un livre qui en compte 310 LOL
Tous crient au complot, mais un complot aussi vaste soit-il ne cache jamais la réalité MDR

Le petit monde de Don Camillo !
En échange de quoi Monsieur Fillon aurait-il fait cette demande ?

Les « scandales », ou dénommés tels, se suivent et se ressemblent.
A chaque fois, d’un camp ou de l’autre ou des deux, on se jette sur les micros pour dire sa consternation. Mais cette consternation, on la dit avec tant de délectation, les mots pour la dire contredisent tellement l’attitude de ceux qui les disent que cela en devient, chaque fois, un peu plus… consternant.
Montrer du doigt autrui est délectable, c’est ainsi, depuis que le monde est monde. La tentation est forte, elle est éternelle et universelle. Nous y succombons tous, à un moment ou à autre, chaque jour sans doute, à des degrés divers. Nos dirigeants politiques sont des hommes comme les autres, soumis aux mêmes tentations. N’est-on pas cependant en droit d’attendre d’eux qu’ils sachent y résister, au moins un peu ? N’est-on pas en droit d’attendre d’eux qu’ils voient un peu plus loin que le bout de leur doigt ?
Mais ne va-t-on pas dire que je viens moi aussi, à mon tour, par ces quelques mots, en montrant du doigt nos politiques, de succomber à la tentation ?…

Gérard Davet interrogé ce jour par Jean-Jacques Bourdin sur RMC Découverte :
1 – François Fillon aurait demandé à l’Élysée, via Jean-Pierre Jouyet, d’intervenir auprès de la justice pour accélérer le déroulement des affaires contre N. Sarkozy.
2 – La demande a cheminé au sein de l’Élysée jusqu’à François Hollande qui a dit non : République propre, le pouvoir politique n’intervient pas dans les affaires de justice.
Conclusions

Si la démarche de François Fillon est vraie. Il y avait bien une routine pour manipuler la justice sous Sarkozy. Donc Sarkozy, parangon de vertu, dénonçant les juges rouges killers : qui le croira ?
Deuxièmement, on a bien la confirmation que, sous la Présidence de François Hollande, la justice est libre, pas honteusement muselée comme sous l’ère Sarkozy.

Alors le donneur de leçons Sarkozy quant à l’impartialité de la justice : au vestiaire !

Hollande pas concerné
Attendons de voir…
Jouyet aurait dit à Fillion que pour faire accélérer les procédures, il en avait parlé à Hollande mais qu’il valait mieux s’adresser au chef de cabinet.
Autrement dit : l’Elysée peut intervenir mais à condition de passer par un fusible moins sensible que le secrétaire général.
Mais dans tout cela, M. Le Pen aura beau jeu de parler d’UMPS. Un ministre de Sarkozy devenu secrétaire de l’Elysée sous Hollande et qui complote ensuite avec Fillon avec l’assentiment de Hollande.
Ils sont bel et bien pris la main dans le sac, et ça va faire mal.
Ce sont vraiment des épées…

Quoi qu’il en soit, on ne peut que constater que la République sous François Hollande est devenue un truc glauque, un galimatias de bas coups politiques, de manipulations basses. Abattre tous ses adversaires pour exister…
Car la politique politicienne c’est bien tout ce qu’il sache faire, au lieu de s’occuper de ce pourquoi il est payé par les contribuables : diriger le pays pour le faire avancer et le grandir… ce qu’il oublie ou ne sait pas faire.
Un parangon de vertu, une République propre, une justice indépendante : juste pour les naïfs ou les 12 % qu’il convainc encore.
Comment croire ce Président qui a paraît-il déjà un remplaçant pour M. Jouyet, prêt à prendre sa place ? Une affaire d’Etat, c’est de cela qu’il s’agit.

Miam… Notre hôte nous ressort sa légendaire naïveté. Le gouvernement actuel torturerait moins l’indépendance de la justice que le précédent.
J’ai failli en faire pipi dans ma culotte de rire. A l’avenir, évitez-moi ce genre d’émotions !

Nous attendons avec impatience vos commentaires sur Nabillla…

« Pas de pot, ce 24 juin personne ne s’était équipé de micros pour « historiser » ce déjeuner »

@ Christian C | 10 novembre 2014 à 11:41
Mais moi aussi je vous aime (bien) 😀

« Quand c’est flou c’est qu’il y a un flou », aurait pu dire Martine Aubry.
En dehors de cela, pour ma part, toutes ces histoires d’ados, pour en fait pas grand-chose… et puis l’on s’en fiche.
Je pense que la justice a pris un peu plus de recul par rapport au quinquennat précédent, et est certainement moins désinvolte. Je crois que c’est l’élément essentiel.
On se « chacaille » pour pas grand-chose ; par contre on souhaiterait que les affaires en cours sortent plus vite, ce qui enlèverait bien des suspicions et des rumeurs.
Quand on prend l’affaire Cahuzac, on a presque oublié qui il était.
Là est un vrai questionnement, sans être un ayatollah de la justice il faudrait qu’elle conclue beaucoup plus vite.
Pour le reste, beaucoup de bruit pour pas grand-chose, un grand commis de l’Etat, qui n’est pas très droit dans ses bottes, et de l’autre côté, un politique usé et qui me semble un peu mou.
D’ailleurs, l’autre soir dans l’émission de Taddéï, 50 ans d’Histoire ont été balayés d’un revers de main, pour s’apercevoir que depuis l’ère de Gaulle/Pompidou pas grand-chose ne s’était passé, ou pas de grande politique en vue, dans le fond comme dans la forme.
Il est vrai, dès lors que le seul projet de F. Hollande et des autres, NKM en tête, ce sont les J.O. à Paris…
Avec 400 000 000 € de dettes il ne manquerait plus que cela. Anne Hidalgo ne s’y trompe pas, elle a certainement d’autres chats à fouetter que des jeux du cirque qui ne rapportent que des déboires et des dettes… Sauf pour les pays anglo-saxons qui gèrent cela avec tout le pragmatisme économique de la City.
Il est terrible de s’attacher à toujours des images. Les citoyens aujourd’hui voient leur quotidien, et comme l’a dit sèchement A. Hidalgo à notre cher Président : « Faire rêver c’est bien mais quand cela se concrétise c’est mieux » ( je transcris le plus fidèlement ses paroles).

En fin de billet, Monsieur Bilger, vous écrivez :
« Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République ».
Je pense que vous appréciez cette situation dans la seule perspective de ce que vous considérez comme le strict respect du processus judiciaire.
Néanmoins, je considère que ce prisme réduit votre perception de l’impact sur le président de la République.
Il me semble que le « copinage énarchique » qui a présidé au choix de son entourage et de ses conseillers est la cause de cette débâcle de l’autorité qu’il présente sous l’artifice de l’homme normal occupant et exerçant des fonctions exceptionnelles. On cherche en vain les femmes et hommes qui auraient la stature d’hommes (et de femmes) d’État…
Je me permets de fournir un lien avec un article sous la plume de Jacques Sapir qui analyse la situation sous un autre angle :
http://russeurope.hypotheses.org/3011

« Il (le PR) confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice », dites-vous cher Philippe.
Vous voilà pris en « flag ». Permettez-moi de citer quelques autres engagements de l’anaphore réussis et concrétisés :
« Moi, président de la République, je ne traiterai pas mon Premier ministre de collaborateur. »
« Moi, président de la République, je ne participerai pas à des collectes de fond pour mon propre parti dans un hôtel parisien. »
« Moi, président de la République, je n’aurai pas la prétention de nommer les présidents des chaînes publiques, je laisserai ça à des instances indépendantes. »
« Moi, président de la République, je constituerai un gouvernement qui sera paritaire, autant de femmes que d’hommes. »
« Moi, président de la République, je ferai en sorte que les partenaires sociaux puissent être considérés (organisations professionnelles et syndicats) et que nous puissions avoir régulièrement des discussions… »
« Moi, président de la République, j’engagerai de grands débats, on a évoqué celui de l’énergie. Et il est légitime qu’il puisse y avoir sur ces thèmes-là de grands débats. »
…
Alors Philippe, un petit trou de mémoire? Il n’aurait pourtant pas été superflu que vos lecteurs de Figaro-Vox fussent convenablement informés.

Pour notre pôv’ eileen qui voit des Sarko jusque sous la couette à Fillon :
Complainte du socialo :
« Ce matin je me lève ; le temps est à l’eau…
Salaud de Sarko….( bis)
J’engueule ma femme ; le café n’est pas chaud…
Salaud de Sarko…(bis)
Je monte dans ma bagnole… je fonce plein pot…
Salaud de Sarko…(bis)
J’écrase un pauvre cabot…
Salaud de Sarko…(bis)
J’arrive à mon boulot…
Salaud de Sarko…(bis)
Comme d’hab ; j’en fais pas trop…
Salaud de Sarko…(bis)
On m’appelle au bureau…
Salaud de Sarko…(bis)
J’ai plus de boulot…
Salaud de Sarko…(bis)
J’m’en fous… j’ferai la manche dans le métro…
Salaud de Sarko (bis)
A chanter en toutes occases du petit déj’ au coucher du soleil.

« Nous attendons avec impatience vos commentaires sur Nabillla… »
Rédigé par : marie | 10 novembre 2014 à 11:56
Remarque judicieuse car ces deux fait divers se ressemblent étrangement…
Le premier couple sortait de boîte de nuit. Ivres et cokés à donf, ils se sont disputés et l’un a lardé l’autre de coups de couteau, ses déclarations contradictoires et fumeuses ont conduit la justice à coffrer cette star du bla-bla médiatique.
L’autre couple déjeunait ensemble et se goinfrait de Taittinger, dans l’euphorie des bulles sous les tapisseries d’Aubusson, l’un des deux a lardé l’autre de coups de couteau.
Comme Nabilla il a donné des versions différentes de la tentative de meurtre. Une fois cuvé le Taittinger, il est revenu sur le plancher des vaches et se retrouve aujourd’hui en salle de dégrisement.

On a retrouvé les frères Volfoni :

Savonarole 17.32
Faire boire du Taittinger à JP. Jouyet ne peut pas être anodin LOL LOL Pourquoi ne sont-ils pas allés déjeuner aux Ambassadeurs, certes le Crillon n’est plus à la famille, mais ils y auraient été sans doute fort bien traités, à la place face à la Place de la Concorde, splendide vue sur Paris, pour comploter LOL LOL
Ne vaut-il pas mieux rire de toutes ces affaires, pensez donc, Nabilla/Thomas d’un côté et Jouyet/Fillon de l’autre LOL LOL
Quel long week-end… mais aucune critique, juste un clin d’œil, c’est le thème choisi par Monsieur Bilger LOL

Ce soir sur BFMTV, la preuve que Gérard Davet est plus dangereux qu’un crotale :
Pour s’attirer les faveurs de l’Élysée (toujours se mettre du coté du pouvoir en place, vieux principe pour assurer ses arrières), lorsqu’on demande à Gérard Davet qui a fait pression sur Jean-Pierre Jouyet pour qu’il émette sa première version des dires de François Fillon, ensuite reniée, il répond – sans le moindre argument ou preuve à l’appui – que cela provient de François Fillon, tout en ajoutant : en tout cas, pas de l’Élysée.
On a compris que l’ennemi à abattre dans ce dossier mené par les frères Dupont ou Volfoni, c’est selon, était François Fillon.

Pour résumer, plainte du ou des commissaires aux comptes de l’UMP sur le paiement de 300 000 euros au Trésor.
Le 1er juillet le parquet lance une procédure contre Sarkozy avec une conférence de presse à la clef.
Une seule nuit pour décider là où il a fallu trois mois pour lancer une procédure contre Cahuzac.
Oui cher PB la justice est bien instrumentalisée par la gauche.
Fillon dépose des plaintes dont une pour récupérer l’enregistrement total de l’entretien Jouyet/journalistes du Monde, ils va sûrement être publié comme l’ont été toutes les procédures de Sarkozy.
On va savoir toute la discussion et on va comprendre comment s’organise la machine du Monde et de l’Elysée.
Le juge du Pôle financier a-t-il été entendu pour divulgation de secret professionnel ou il n’y a eu aucune enquête affaire classée ?

Prêter du machiavélisme à l’un des deux protagonistes, vous plaisantez j’espère.
F. Mitterrand n’est plus là et M. Rocard est tout cabossé depuis.
Il faut quand même un pois chiche à la place du cerveau pour confier ses états d’âme à deux journalistes en mal d’informations, depuis que Mediapart occupe le devant de la scène avec leur pugnacité d’édition.
On devrait trembler devant tant d’incompétence et de méconnaissance de la nature humaine, vraiment, et ils prétendent nous gouverner. Nous sommes devenus fous de voter pour ces olibrius qui ne trouvent rien de mieux que de raviver en nous un syndrome de Stockholm qui nous ferait voter N. Sarkozy.
Voilà à quoi ils servent, et l’on s’en passerait bien de cette maladie, mais à force ils vont finir par la transmettre à tout le pays – je vois d’ici le sourire éclatant de Sylvain -, mais bon, on n’en est pas encore là.
Ce monsieur Jouyet, je ne peux pas croire qu’il se soit fourvoyé avec deux journalistes à l’affût, et pourtant, et de converser de… Je pense plutôt qu’il est « bête comme ses pieds » et s’est fait piéger comme un gamin les doigts dans la confiture.
Ce ne sont pas des secrets d’Etat, cela occupe le devant de la scène devant la vacuité des réponses politiques à apporter aux citoyens.
Dramatique pour le pays d’en être encore là à se poser ce genre de question dans un débat de bistrot, un coup on parle de cireur de chaussures, le lendemain de bêtise insignifiante, sans rapport avec ce qui devrait occuper nos dirigeants, diriger.
Et pendant ce temps-là, elle monte, elle monte, elle monte.

Un scénario plausible :
Fillon déjeune avec Jouyet. Bien sûr, ils parlent de NS et Fillon revient sur sa marotte, le paiement par l’UMP de l’amende administrative infligée à NS. Mais Fillon ne demande pas à Jouyet d’intervenir, il n’est pas stupide à ce point.
Jouyet fait le compte rendu du déjeuner à FH et lui dit en passant : « il est clair que Fillon serait ravi de voir NS attrapé sur le coup de l’amende, et le plus vite serait le mieux pour lui. »
FH raconte la scène à ses deux obligés du Monde de telle façon qu’il n’est pas clair (sans nécessairement le faire exprès) si l’interprétation (plus que plausible !) qu’a fait Jouyet de son déjeuner est une interprétation de Jouyet ou un verbatim de Fillon. Nos deux enquêteurs sautent sur l’interprétation la plus alléchante.
Les deux réceptionnistes de fax du Monde cherchent alors à confirmer avec Jouyet, lequel est embêté parce qu’il comprend tout de suite que leur source est FH et s’en tire en disant : « vous êtes bien informés ».
Le livre sort, Jouyet dément parce qu’il sait bien que Fillon n’a pas dit ce qu’on lui fait dire, mais menacé par un enregistrement dont lui n’a pas la disposition, il finit par reconnaître deux choses qui sont probablement vraies : Fillon a parlé de NS et des affaires (sans demander d’intervention) et FH n’a pas demandé à Jouyet d’intervenir pour accélérer la procédure.

@ giuseppe | 10 novembre 2014 à 21:41
« Ce monsieur Jouyet (…) je pense plutôt qu’il est « bête comme ses pieds »
Pas pour tout Giuseppe, car ce qu’il y a de bien chez les Jouyet c’est que les soirs d’élections il y a la moitié des convives qui fêtent la victoire au champagne rosé Taittinger, grande famille de Reims s’il en est, dont la gauche évite soigneusement de parler du grand-père Pierre, pétainiste de la première heure.
(En même temps on a eu Mitrand et Bousquet, alors…)
Alors que pendant ce temps Brigitte Taittinger, épouse Jouyet comme disent les huissiers qui expulsent les mauvais payeurs sauf Thévenoud, a été nommée directrice de la stratégie à Sciences Po et proposée au grade de chevalier de la Légion d’honneur par Pierre Moscovici.
Tandis que Boris Vallaud (le mari de…) ancien directeur du cabinet d’Arnaud Montebourg, ami de Macron dès l’ENA, lui-même recruté par Jouyet, est en pole position pour être adjoint du Secrétaire général de l’Elysée qui, comme tout le monde le sait maintenant est : M. Jouyet. La boucle est bouclée.
Non, pas bête comme ses pieds le Jouyet, un peu manipulateur, peut-être ;-))

@adamastor
Évidemment, puisque mon propos était de montrer que Ph. Bilger était dans l’erreur lorsqu’il affirmait : « la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice ».

@breizmabro
Je ne crois pas un instant à la manipulation : vous le dites vous-même, ils sont dans la soie, le champagne, les réseaux, ils en ont perdu avec l’âge tous les capteurs nécessaires à rester frais dans leurs analyses.
Ils sont, c’est mon avis, capables de se fourvoyer dans des relations ou prestations aventureuses sans discernement.
Voyez Cahuzac, il aurait pu largement éteindre ses comptes et se mettre en règle, et être plus blanc que blanc, sachant qu’il serait un jour appelé. Eh bien non, il ne l’a même pas envisagé, cela prouve combien ils sont à côté de tout, et surtout en plein dans un entre-soi qui leur fait perdre toute notion de simple bon sens. Morelle, un autre cas, qui rentre à l’Elysée s’il vous plaît ! Et ne pense même pas à l’impact sur le public du rapport larbin/patron de la tâche confiée au cireur de chaussures, dans l’antre du socialisme… même s’il est libéral.
Eh non, c’est angle de vue lui a échappé, ainsi que la portée dévastatrice de son acte.
Il y a parmi eux heureusement des « premiers fusils », mais si vous en faites l’inventaire, dans ce microcosme au plus haut de l’Etat le niveau est catastrophique. Je pense fortement qu’il faut supprimer l’ENA, cette école à fabriquer des disquettes d’un autre temps.
N’importe quel citoyen qui a un peu de vécu professionnel dans le travail et les relations avec les autres aurait évité ce genre de bévue basique. Un cireur de chaussures à l’Elysée, et tant qu’il y était, pourquoi pas une galère et son tambour pour que tout le monde entende bien ! Thévenoud etc.
Tout cela géré par des élites. Alors penser qu’il y a des Machiavel parmi eux, atrophiés du bon sens qu’ils sont, ce serait les mettre à un niveau où ils ne sont pas.
Le plus triste dans le fond c’est pour le Président actuel il avait toutes les cartes après son élection pour se débarrasser de tous ces travers qui pourrissent la vie publique, et il échoue aussi lamentablement que son prédécesseur. Saura-t-il se défaire de ces « buveurs de sang », en est-il encore temps ?

https://www.google.at/search?q=don+juan+de+austria&biw=1093&bih=521&tbm=isch&imgil=mOdUQYr6P_14oM%253A%253B3G_FUp8k_x94BM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fen.wikipedia.org%25252Fwiki%25252FJohn_of_Austria&source=iu&pf=m&fir=mOdUQYr6P_14oM%253A%252C3G_FUp8k_x94BM%252C_&usg=__V298jD3LPOsORLUN0QBoIkUg5VM%3D&ved=0CEYQyjc&ei=GGRhVPzkFsXEPKvRgbgC#tbm=isch&q=don+juan+de+austria+velasquez&facrc=_&imgdii=_&imgrc=KPYRO_jMV-eX5M%253A%3BtG5agcoYwWzkmM%3Bhttp%253A%252F%252F3.bp.blogspot.com%252F_QX7rh8_vS_0%252FTQ-bYseh2TI%252FAAAAAAAADVI%252FLlrSacoxzcI%252Fs1600%252Fdon%252Bjuan%252Bde%252Baustria.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fdiadehistoria.blogspot.com%252F2010%252F12%252Fdon-juan-de-austria-de-velazquez.html%3B458%3B765

Que de messages sur un sujet dont on ne sait pas grand-chose, un sujet dans lequel les protagonistes eux-mêmes se contredisent, l’un ment, l’autre aussi, lequel dit la vérité, personne ne le saura jamais, les deux campés sur leurs ambitions illustrent le pire en politique, la politique à la française faite de mensonges permanents, de roueries et de coups fourrés.
Cet épisode médiocre, pathétique et affligeant se terminera en eau de boudin, oublié dans les méandres de la politique au quotidien, oublié à la « faveur » d’une autre affaire à venir, faisons-leur confiance à cette bande de malfrats !
Ce sont ces gens à qui nous avons confié notre avenir, des menteurs, des voleurs, des comploteurs ! Ces gens indignes de leur fonction qui osent nous promettre une République exemplaire, ils ne savent pas ce dont ils parlent, il y a bien longtemps qu’ils ont perdu tout sens de la probité, de l’honnêteté, le sens de ce qu’est un « honnête homme », un « homme d’honneur » !
—————————-
AMF Autorité des Marchés Financiers, qui a succédé à la COB Commission des Opérations de Bourse, est l’organisation française indépendante – sous le regard de Bercy LOL – que JP Jouyet a présidée !

Les romanciers sont légion parmi les commentateurs pour raconter à leur sauce et suivant leurs appétences politiques ce qui s’est dit lors de ce déjeuner (certains parvenant à impliquer le chef de l’Etat au bout d’un tortueux raisonnement) mais pour l’heure personne ne sait mieux que les protagonistes ce qui s’y est réellement dit, même s’il paraît hautement improbable qu’ils n’aient pas évoqué le paiement par l’UMP de la sanction de Nicolas Sarkozy.
Quoi qu’il en soit, je m’étonne de ce que personne ne relève l’aspect gesticulatoire de la plainte en diffamation à l’encontre du Monde et de Jouyet, agitée non comme une menace mais comme une démonstration de sa virginité par Fillon et son avocat (au demeurant réputé).
Il me semble en effet que le principal obstacle pour le plaignant sera de démontrer le caractère diffamatoire des propos tenus par Jouyet et rapportés par les journalistes du Monde : en quoi le fait d’attribuer à Fillon la volonté d’accélérer la marche de la justice dans une procédure en passe d’être déclenchée à l’initiative des CAC de l’UMP (qui en avaient l’obligation légale) serait attentatoire à son honneur ou à sa considération ? En quoi le fait pour un dignitaire de l’UMP, ex-candidat à sa présidence, de se préoccuper serait-ce par des voies parallèles, d’un possible délit dont serait victime son parti, serait contraire à son honneur ?
En quoi enfin, le fait pour Fillon d’avertir son interlocuteur de l’urgence à enquêter et éventuellement poursuivre ce délit d »abus de confiance supposé afin d’éviter le retour redouté de leur ennemi commun serait une atteinte à son honneur ?
Peu importe que Jouyet ait menti, enjolivé la vérité ou rapporté fidèlement la conversation qu’il a eue avec Fillon, le sort de la plainte que Fillon ne déposera probablement jamais, pas plus que la citation directe, me paraît très incertain sur le plan judiciaire.
Mais tout le monde comprend qu’il doit politiquement en faire la menace pour tenter de justifier sa bonne foi.

M. Reffait, ne vous étonnez pas.
Vous décidez à vous tout seul que Sarkozy est nuisible à la France.
Ce n’est pas votre opinion, c’est carrément la décision du peuple, puisque c’est vous qui le dites.
Vos attaques sur Sarko sont ad hominem, ne vous étonnez pas d’en recevoir à votre tour.
Personnellement il ne me viendrait pas à l’idée de salir le président Hollande, ne sachant rien à son sujet.
Et pourtant je ne l’aime pas.
Et pourtant cela serait très facile.
Vous vous prenez tellement la tête que vous n’avez pas lu que je ne parle de vous mais bien de vos propos.
Vous ne pouvez pas savoir comme je m’amuse de vous voir taper dans tous les sens, de faire le plus de bruit possible et de voir que cela ne sert à rien.
Le père Hollande inaugure les chrysanthèmes, le père Sarko fait de la politique.
Eh bien oui, ce n’est pas toujours joli le monde politique.
N’essayez pas de me faire croire que l’un serait plus blanc que l’autre.
Surtout pas.
Pour le reste, nous pouvons discuter…

@ giuseppe | 11 novembre 2014 à 00:49
En parlant de Jouyet je ne dis pas que c’est un disciple de Machiavel, je dirais plutôt disciple de Talleyrand, l’esprit en moins peut-être, grand bourgeois également, aussi empressé à servir qu’à trahir, qui occupa des postes de pouvoir durant la majeure partie de sa vie sous des régimes successifs.
« Grand serviteur de l’Etat » crient les aboyeurs de gauche. Sans doute ; si l’on considère que c’est le principal recruteur des collaborateurs du président de la République et que le président de la République personnalise l’Etat…
Dans cette affaire, visiblement orchestrée, il n’est qu’une marionnette aux côtés des Dupond et Dupont que sont Lhomme & Davet.
Alors QUI tire les ficelles ?

« Dans quelle nasse François Fillon s’est-il encore mis ? »
Vous auriez dû patienter 72 heures avant de parler si vite.

Donc ce M. Jouyet, aux dires des journalistes et de ses copains de gauche, n’est absolument pas un homme politique.
Pourtant Wikipédia nous indique que fin 2008
il est choisi par le président de la République Nicolas Sarkozy pour prendre la tête de l’Autorité des marchés financiers en remplacement de Michel Prada et qu’au contraire de son prédécesseur plus technicien, il donne à son mandat une dimension « très politique ».
Faudrait savoir !
En résumé on peut dire que ce Monsieur n’est guère reconnaissant envers Sarkozy qui l’a nommé à des postes prestigieux sous sa mandature.
A moins que… ;-))

Tous les journaux sont mobilisés, tous les commentateurs, tous les experts, tous les chroniqueurs, toutes les chaînes, toutes les radios, tout cela pour une rencontre !
Bruno Jeudy, ce soir, a quand même émis une réserve sur l’intelligence des protagonistes en cause, alors que les présents continuent d’encenser cette dernière dont ils seraient pourvus. Je me pose toujours cette question, qu’en serait-il de l’état du pays s’ils ne l’étaient pas, intelligents.
Et dernière remarque du même B. Jeudy, M. le Pen aura beau jeu de parler d’UMPS – et comme on la comprend !
Et pour conclure il met en avant le questionnement qui doit tarauder les Français, « qu’est-ce qu’ils fichent à l’Elysée ? » En creux, n’ont-ils pas d’autres chats à fouetter que de touiller un brouet immangeable.

Un commentaire de François Bayrou sur le rôle de l’Elysée (à partir de 2 mn 40 s dans l’interview) :
http://www.francetvinfo.fr/politique/video-francois-bayrou-peut-etre-que-le-president-de-la-republique-a-couvert-ces-manipulations_743361.html