Un président trop cool pour une France stressée…

L’apparence du visage de M. Macron a changé. Le bronzage est accentué par la blancheur du masque, les rides du front ont presque disparu. Est-ce l’effet des vacances dans le département du Var ou d’une retouche de la photographie à l’aide d’un logiciel ? À moins qu’il n’ait subi une opération de chirurgie esthétique. Tout est possible avec de l’argent public et en plus comme disait M. Hollande cela ne coûte rien puisque c’est de l’argent public.
Il reste 18 mois pour faire le travail de président et visiblement, la sécurité des Français passe après la sécurité du régime politique en place.

J’ignorais que « trop cool » était synonyme d’immature et incompétent ; je comprends mieux pourquoi mes petits-enfants emploient cette expression à propos de « chanteuses » à QI de moule.

Ne pas oublier qu’E. Macron a sans doute exprimé sa pensée profonde, lorsque, à l’étranger (pas en France), il a répété avec insistance devant des publics d’étudiants, en Afrique, aux Etats-Unis, en Inde, cette même maxime : « N’obéissez à aucune règle ». Ceci explique sans doute les limites de la réflexion macronienne qui, de manière étonnante pour quelqu’un qui se targue de sa formation philosophique, semble incapable de dépasser un économisme libéral-libertaire et n’avoir aucune conscience de l’importance des idées et des phénomènes culturels

En fait il serait bienvenu que Macron devienne président de la République, ne serait-ce que quelques instants, pour nous prouver qu’il n’est pas le descendant des rois fainéants que nous avons subis, Chirac en tête avec son quasi rejeton Hollande en acmé…
Les commentateurs semblent découvrir ses postures et ses déclarations qui le rangent dans la catégorie des ministres de l’Economie, par construction peu soucieux de régalien (Breton, DSK, Fabius, Moscovici par exemple).
Il persiste à accorder une immense importance au fonctionnement de l’Europe et à l’Eurozone au détriment du bien-être des Français dont la vie est pourrie par une multitude d' »externalités négatives » générées par les « chances pour la France » venues en trop grand nombre.

« Banalisation de l’intolérable »
C’est juste : Macron banalise tout, c’est pourquoi il ne donne pas prise à des oppositions qui d’ailleurs, ne s’opposent pas vraiment.
Nous sommes près de l’embrasement et Macron banalise.
« Le futur est plus proche que la plupart d’entre nous ne l’imaginons » (Michael Crichton)
Un futur de deuil….
Cordialement.

Depuis 2016-2017, Emmanuel Macron avance masqué : nous étions peu nombreux à le dire et à le redire !
Aujourd’hui, les photos retouchées ou pas ne laissent guère de doute sur le moi profond de cet homme qui joue sans cesse des rôles : le comédien, entraîné par son professeur, a pu donner le change pendant quelque temps mais à présent, paradoxalement, ses masques… tombent !
Le Général de Villiers avait été le premier à s’en rendre compte, nous serions bien inspirés de nous en souvenir lorsque sonnera l’heure de sa sortie de scène !

Si je n’avais de la sympathie pour le respect tout en naïveté de M. Bilger pour les institutions et leurs représentants, ainsi qu’une immense reconnaissance à son égard pour permettre sur son blog l’expression libre des opinions, je serais agacé par un tel billet ou par d’autres de la même veine.
Car enfin, il n’y a plus là sujet à discussion. La matière est entendue, archi-ressassée, décrite en long, en large et sous toutes les coutures, partout. Le président est mauvais et infiniment pernicieux aux intérêts de la France et à ceux d’une grande partie de sa population. Mais l’homme est moins que ce qu’il représente. Un autre aurait pu tout autant produire les mêmes résultats. Les séides de son gouvernement peuvent être pareillement affublés. Car d’une évidente façon, ils se sont compromis en servant ce mauvais Prince et si ce n’était leur lâcheté, leur aptitude à plaire au maître et à le servir plutôt qu’à servir la France, jamais ils n’auraient été choisis pour accomplir son dessein.
Que l’on soit attaché à la démocratie représentative française, aux institutions, admettons encore. Elles seraient, comme on dit souvent sans jamais l’avoir prouvé, le meilleur régime politique parmi une multitude d’autres dont certains ont bien plus brillé et grandi la France. Admettons et demeurons conciliants et respectueux. Attendons patiemment dix-huit mois, voire quatre-vingt s’il y avait reconduction. À moins de provoquer une révolution, il n’y a guère d’autres choix.
Mais cessons de faire cas de cet homme et de sa gent. Cessons de leur donner de l’importance et du crédit. Souffrons-les patiemment. Ravalons-les toujours et publiquement et affichons souverainement à leur égard notre mépris, mais aussi à leurs nombreux laudateurs qui ont une grande responsabilité dans le pouvoir à eux conférés .
À la place, échafaudons de nouvelles théories, de nouvelles propositions. Rêvons de la France de demain, une France restaurée dans sa dignité et sa beauté. Préparons le chemin pour nos enfants et nos petits-enfants. Offrons-leur un horizon comme jusqu’alors chaque génération l’a fait. Ne soyons pas les fossoyeurs complices d’un héritage séculaire vermoulu.
Car enfin, Mesdames, Messieurs, par votre silence, par votre adhésion permissive et sans courage, vous vous faites les complices de l’écroulement de la société. Si de mauvais Princes jettent à bas notre merveilleuse patrie, ce n’est jamais qu’avec et grâce à notre unanime consentement. Le jeune et révolutionnaire La Boétie, il y a près de cinq siècles, avait admirablement tout expliqué. Nous sommes dans les fers parce que nous consentons à y être ; c’est nous seuls qui donnons à nos maîtres de la puissance. Il n’est point besoin d’aller jusqu’à pratiquer la désobéissance civile. On ne va pas demander à des gens qui sont au soir de leur vie autant d’énergie et de courage. S’ils l’avaient eu plus tôt, ils l’auraient fait. Faisons comme le philosophe Alain le suggère dans ses « Propos sur les Pouvoirs »: contrôlons les gouvernants et au besoin destituons-les pacifiquement par le suffrage.
« La démocratie n’est pas dans l’origine populaire du pouvoir, elle est dans son contrôle. La démocratie, c’est l’exercice du contrôle des gouvernés sur les gouvernants. Non pas une fois tous les cinq ans, ni tous les ans, mais tous les jours. »

@ Achille 30 août 2020 à 08:55
Il faut appeler les choses par leur nom. Le « sauvageon » de Chevènement, qui lui reprochait déjà des méfaits allant bien au-delà des incivilités, au fil des ans est devenu « sauvage ». Il est certes une « racaille », mais ce terme, qui explique le comportement de l’individu par son appartenance à une classe sociale considérée comme méprisable, voire nuisible, ne reflète pas la… sauvagerie de ses actes.
Entre commettre un vol de poules, que l’on attribuait aux « racailles » du faubourg, et tabasser une personne âgée, ne trouvez-vous pas qu’il y a une légère différence ? Êtes-vous atteint du même mal que notre Président, qui ne parvient pas à prononcer ce mot, même si son ministre l’emploie ?
Sur la causalité du phénomène en cours d’explosion, je partage votre analyse, sauf sur un point : pourquoi incriminez-vous « certains médias » ? Les médias, chacun dans leur style, ne font qu’observer la réalité et en rendre compte à leurs lecteurs, ils n’en sont pas les acteurs. A moins que vous ne considéreriez que faire cela, plus grave, émettre une opinion, c’est jeter de l’huile sur le feu… Si tel est le cas, mieux vaudrait le dire ainsi et citer des titres, afin de séparer le bon grain de l’ivraie.
En ce domaine de l’information, la seule dérive qu’il me paraît nécessaire de corriger est celle des chaînes info qui diffusent, des heures durant, les mêmes images de violence. Montrant des scènes abjectes contraires à la loi, elles ne devraient même pas être mises à l’antenne une seule fois. Elles ne font que conforter le sauvage qui les voit glorieuses ou tentatrices – « on va faire pire… » – et insuffler la peur, parfois la haine, chez le téléspectateur. Ne trouvez-vous pas paradoxal qu’il soit interdit, pour respecter sa dignité – et la présomption d’innocence – de montrer un délinquant menotté et que les images de ses délits indignes soient, elles, diffusées en boucle ?
Quant à l’impact des conflits extérieurs sur les quelques neurones des sauvages, n’avez-vous pas remarqué que tous ceux « de par le monde » que vous citez impliquent un pays musulman ? Simple coïncidence ? Je n’ose croire que tous ces sauvages aient un quelconque rapport avec une foi, la seule aujourd’hui, qui appelle à « la guerre sainte »…

Un nouveau concept apparaît : Afrique noire. Puisque nous en sommes là, nous pouvons donc écrire Europe blanche. Dans ce cas, les militaires français rentrent tous au bercail. Terminées les opérations extérieures en Afrique ou au Maghreb. Les binationaux retournent dans leurs pays d’origine chéri puisque la France semble les faire vomir. Chacun chez soi et de temps en temps, pas trop longtemps, on se voit pour quelques échanges commerciaux. Il faut cesser d’être bêtes et généreux avec des personnes qui ne nous aiment pas. Finies les allocations diverses et variées, nos caisses sont vides.
Le vivre-ensemble, vaste blague. Déjà dans un couple, les rapports sont parfois tendus… Faut pas rêver quand il s’agit de cultures aux antipodes.

Encore un billet salutaire, Monsieur Bilger, par le vent de liberté d’esprit qu’il exprime clairement, face aux attitudes molles de nos élites, en particulier monsieur Macron qui, en ce domaine, est le digne héritier de la « gauche progressiste et sociétale ». Il est effectivement dans la droite ligne de ce que affirmez à juste raison : « Ce n’est pas de la gauche socialiste ou extrémiste que viendra la moindre lumière sur ce plan : on en est toujours peu ou prou à la culpabilité de la société, à la prison criminogène et au regard rousseauiste sur l’individu. Il n’est jamais libre quand il perpètre le mal, il est instrumentalisé. »
C’est bien cette gauche qui a fait de la Justice un monde qui se veut hors société et donc ne sait plus extirper le mal par des condamnations fermes et mises réellement à exécution. La gauche vraiment républicaine, celle d’un Chevènement par exemple, celle qui n’a jamais renoncé au principe d’autorité, a quasiment disparu du paysage médiatique et politique.
J’ai également apprécié un certain nombre de traits que vous brossez de notre actuel président de la République, par exemple : « Emmanuel Macron ne ressent pas l’honneur républicain qu’il y a à protéger une communauté nationale, dans toutes ses composantes, contre la délinquance et la criminalité ».
De fait, comme ses prédécesseurs Hollande et Sarkozy avant lui, monsieur Macron ne se sent nullement redevable du Peuple français, encore moins de l’honneur de le servir et non d’exercer le pouvoir. Un président qui nous sert « tous les poncifs d’un pouvoir à la fois humaniste comme il convient et impuissant ».
Dans cette perspective, il me semble que ce paragraphe du billet aurait pu servir de conclusion : « Appeler à « remettre une vraie politique éducative, c’est-à-dire une politique de prévention, mais aussi une réponse républicaine respectant les droits individuels mais qui soit rapide et intelligible aussi bien pour la victime que pour « l’auteur des faits », est dans la tiède ligne de la pensée conformiste, de l’équilibre à assurer à tout prix entre le transgresseur et sa victime, de cette démagogie souple substituant à répression « réponse républicaine » et invoquant la prévention. Avec elle, à la longue nous serons tous morts et la France bien mal en point. »
La France se meurt, mais monsieur Macron n’est pas en mesure de le comprendre, lui l’opposant par principe aux nations et d’abord à la nation française, la France étant chez lui totalement désincarnée, et encore moins de vouloir refaire « la France éternelle » qu’invoquait jadis le général de Gaulle, empli de sa si longue Histoire, n’est pas dans sa logique politique, bien au contraire, sachant que ceux qui se sont réclamés du gaullisme sont aussi pour la plupart dans le même état d’esprit que monsieur Macron et en ont trahis tous les principes, la main sur le cœur !
Quand on veut réaliser une perspective historique, l’on s’aperçoit que dans les années 1930, les dirigeants français se sont coulés dans les choix politiques de Londres, jusqu’à la honte munichoise de 1938 à Berchtesgaden. Depuis des décennies, nos élites, sur l’autel de l’Europe, se sont tout aussi bien mises dans les pas de l’Allemagne, seule vraie « patronne de l’UE », la France jouant perdant à tout coup au prétexte fallacieux du « couple franco-allemand » et en sacrifiant systématiquement les intérêts fondamentaux et vitaux de la France…

@ Claude Luçon, 30 août 14:48
Je ne connaissais pas ce tract du CMSC. Plutôt bien tourné. Après recherche, je m’aperçois qu’il est déjà bien ancien (2013).
Correct, mais viril !
Mais a-t-il été suivi d’effet ?

@ Isabelle | 30 août 2020 à 14:49
N’écoutez pas les leçons de vieux radoteurs qui en sont restés au temps des tirailleurs sénégalais et qui pour cacher leurs fautes veulent se les faire pardonner en nous obligeant à en subir les conséquences. Et comme il m’agace…
—————————————————-
@ F68.10
« Je ne sais pas si Marchenoir est macronien. Ce que je sais, c’est que je le suis. »
Ce qui est évident, c’est que vous êtes un grand bavard comme d’autres sont de grands buveurs. Vos réponses sont bien structurées, mais pas toujours passionnantes, toutefois vous restez courtois et poli ce qui n’est pas le propre de Marchenoir qui aime déverser des immondices sur tous ceux qui passent à sa portée.
Que vous puissiez être macronien m’étonne car vous n’êtes pas un nigaud mais un républicain /démocrate selon la lumière du jour, alors que la macronie est une monarchie masquée faite pour un peuple constitué de sourds et d’aveugles.
Surtout ne me répondez pas, j’essayerai de découvrir la raison de votre attachement politique au fil des billets.
Avez-vous remarqué le brillant contributeur dont le blog a hérité depuis huit mois en la personne de Serge HIREL ?

@ Alpi | 30 août 2020 à 16:44
Je l’ai trouvé seulement aujourd’hui sur mon site Facebook où je débattais avec deux filles de vieux copains pétroliers américains décédés, que j’avais connues gamines, mais toutes deux maintenant grand-mères, lesquelles sont verbalement violemment anti-Trump.
Bien que leurs pères auraient sans doute voté Trump.
Plaisantant, j’avais suggéré qu’au nom de la statue de la Liberté, les Français puissent voter lors de la Présidentielle US pour leur assurer l’élection de Joe Biden, je me suis retrouvé avec toute une série de groupies enthousiastes dont certaines me sont totalement inconnues. C’est en cherchant d’où sortaient ces inconnues que je me suis retrouvé en Corse.
En cliquant sur je ne sais quel signe ce tract est apparu.
Quelqu’un a éprouvé le besoin de le réactiver.
On m’espionne 🙂
Oui il est bien tourné tout en évitant de préciser les vraies conséquences si les destinataires n’en tenaient pas compte.
Les Franciliens pourraient peut-être en émettre un similaire au lieu de déménager ?

Mais toute la Franceurope fonctionnaire se moque éperdument de la bête France, celle des « animaux farouches ». Elle peut insulter, hurler, c’est à peu près comme si vous hurliez dans le noir contre Microsoft. Ça n’a aucune importance.
Il doit bien y avoir quelque part un philosophe politique qui a dit ça, tellement c’est banal.
Conspuer un homme qui ne doit rien à la popularité, revient à un non-sens. Il n’a pas eu besoin du peuple, pourquoi s’en soucierait-il ?
Alors, il parle et agit à sa manière, extrêmement complexe dans un cadre de pensée qui nous échappe parce que nous n’en avons pas les codes.
Ceux qui auront eu le plaisir de travailler des notes de synthèse ou des exposés thématiques savent qu’il faut adopter une ligne directrice dès qu’on a discerné les thèmes.
Or, en cette période où le désordre de la pensée est patent parce que l’action est entravée par les urgences qui se superposent, le discours devient incompréhensible. Les fureurs vulgaires contre tout ce qui touche au pouvoir, l’embrasement des termes péjoratifs, l’indignation devant des incohérences trop apparentes, empêcheront sans doute le gouvernement de reprendre pied dans la normalité.
Alors, le seul remède est l’autorité sous la bannière de la peur. C’est ce qui se pratique. Plus on avance, plus s’infiltre dans notre inconscient que le danger est omniprésent, terrible et mortel, alors qu’on pourrait avoir une attitude plus mesurée, mais dont on s’acharne à démontrer qu’elle est vouée à l’échec en insistant sur des comportements à risque.
La manifestation en Allemagne a été placée dans le cadre de l’éternel nazisme, l’extrême droite chargée et même l’utilisation du drapeau de l’Empire mis au débit du peuple. Cette attitude révèle une crasse intellectuelle au moins égale à celle des Français et qui me surprendrait si elle ne révélait l’intention de politiser la question de la liberté revendiquée, à tort ou à raison.
Attendre et voir, comme pour la Bourse: acheter au son du canon, vendre au son des violons.
Pour l’instant, jouer Macron, mais comme ça, juste pour le fun. Allons, ce n’est qu’une affaire humaine.

@ Robert 30 août 2020 à 16:13
« La gauche progressiste et sociétale »…
Dans l’état actuel des diverses composantes de la gauche française, voilà bien une formule, devenue leitmotiv, qui agace tant elle est partiale !
Depuis les Lumières, qui ont fait du « progrès » la roue motrice des sociétés, les diverses idéologies se disputent le progressisme, chacune revendiquant sa propriété exclusive. Même les staliniens qui avaient réinventé le servage (dans les Goulags) et la colonisation (des pays frères) se disaient progressistes…
Le progressisme serait donc l’apanage de la gauche… La droite, selon elle, ne pouvant être que conservatrice, réactionnaire, préférant l’immobilisme à tout mouvement.
Encore faut-il définir ce qu’est le progrès… Il doit profiter à l’homme, à la société. Sur ce point, tout le monde est d’accord. Ceci dit, on n’a pas avancé d’un pouce, chacun jugeant le degré de profitabilité sur ses propres critères. La gauche le voit dans un service public omniprésent quand la droite le jauge au nombre de postes de fonctionnaires supprimés… Dans le domaine économique, la gauche ne jure que par le contrôle des entreprises – y compris leur nationalisation -, quand la droite sait que le progrès ne peut venir que de la liberté d’entreprendre et du recul du contrôle étatique
Et que dire des écolos, à la fois progressistes et conservateurs, qui veulent voir disparaître le nucléaire au profit de l’éolien, quitte à provoquer la réouverture de centrales utilisant les énergies fossiles… Ils n’ont pas encore osé nous dire que ne pas chauffer les chambres l’hiver, comme cela se pratiquait à l’époque de nos arrière-grands-parents, serait un progrès…
Bref, le progressisme n’appartient pas plus à un camp qu’à l’autre. Vanter le progressisme de Mélenchon ferait rire (jusqu’au Venezuela) tout autant que situer Marine et Marion dans le camp des progressistes sous prétexte que l’une et l’autre s’adressent essentiellement aux classes populaires.
Qu’il s’agisse du libéralisme versus planification, du protectionnisme versus mondialisation, de l’autorité de l’Etat versus permissivité, de la souveraineté versus européanisation, aucun critère ne permet de séparer aisément droite et gauche. Chevènement, dans le domaine de la sécurité publique, était proche de Pasqua et DSK, sur le plan économique, empruntait le même chemin que Sarkozy…
Un seul critère semble tenir quelque peu la route : la conception du rôle de l’Etat en matière sociale. Nec plus ultra de la gauche, des radicaux au PC, l’assistanat, l’Etat-providence, hérissent la droite… sauf celle dite extrême.
Il n’y a donc aucune raison de laisser toute la gauche se dire progressiste et de considérer que toute la droite est conservatrice, voire réactionnaire. Quant au concept « sociétal », voilà bien un mot nouveau qui fait moderne sans pour autant contenir la moindre réalité. Un mot vide, ronflant, trompeur, comme les aime la gauche.

@ Jack 30 août 2020 à 17:20
J’ai dû m’endormir, passer des vacances sur la Lune… J’ai loupé une étape ?… Avons-nous, ces jours-ci, changé de Constitution ? Dans celle que je connais, c’est le président de la République qui nomme le Premier ministre et les membres du gouvernement. Il préside le Conseil des ministres. Bref, c’est lui le patron… et Castex, Darmanin et Dupond sont aux ordres. Ils ne peuvent « sévir » que si Jupiter l’a ordonné. À moins qu’en mon absence, ce dieu redouté ait été métamorphosé en simple potiche…
Quant au stress présidentiel, hormis une brève apparition dans son discours collector « coûte que coûte », la preuve n’est pas établie de son existence, encore moins de sa responsabilité dans son inefficacité. L’impression qu’il laisse est plutôt aux antipodes de ce mal du siècle.
Comme le dit Bertrand (Plastic, pas Xavier), « ça plane pour lui »…
https://www.youtube.com/watch?v=wc5vncyWQnY

« Quand un Xavier Bertrand si proche de LR déclare que « la sécurité restera l’immense faillite du quinquennat » et que Bruno Retailleau, sans fard, parle vrai sur le plan politique et propose des pistes très opératoires pour remédier « au désordre et à l’étatisme, les deux maux principaux de la France », on est au coeur de l’enjeu de 2022. »
N’oubliez pas Valérie Pécresse et son discours de samedi dernier au ton très déterminé.

Cher Philippe,
La France stressée, apeurée, vivrait un sentiment d’insécurité, dites-vous ?
Ce n’est pas exactement ce qui se passe dans le pays.
La population affiche un sentiment de colère violente, de haine profonde à l’égard des décideurs et méprise tellement les représentants de l’Etat que le pays va connaître une révolte comme il n’en a pas connu depuis longtemps. Et cela va partir de tous les côtés. Et les révoltes des Gilets jaunes sembleront bien feutrées à côté de ce qui se trame car trop c’est trop.
Il est impossible de parler de sentiment d’insécurité dans un pays où l’on peut se faire égorger en disant la messe, assassiner en étant un enfant qui se rend à l’école, brûler et caillasser lorsque l’on sauve des vies, dépecer lorsque l’on est un cheval, agresser lorsque l’on conduit un bus, égorger lorsque l’on enseigne, pulvériser en bouillie lorsque l’on se rend à un feu d’artifice, lorsque l’on assiste à un spectacle, à un stand de Noël, lorsque l’on travaille dans un journal, lorsque l’on dîne sur une terrasse, lorsque l’on fait ses courses, lorsque l’on attend le bus, lorsque l’on est chez soi ou dans un parc ou dans un square.
Ce n’est pas un Etat trop cool, c’est un Etat installé dans le déni, qui attend que les banlieues maltraitées, que les commerçants malmenés règlent leurs comptes eux-mêmes parce que l’Etat a déserté. Les mairies elles-mêmes conseillent de se grouper pour payer des milices privées ou des vigiles.
Sur le terrain, cela donne des millions de personnes qui n’ont plus rien à perdre, qui rêvent d’exploser les lycées et l’Elysée selon les chansons de banlieues écoutées des millions de fois. Ces jeunes se plaignent d’être en cage de béton et souhaitent se venger en cassant tout, armés de leur colère et de leurs armes.
Des urbanistes voient des poches foncières sur les derniers m2 qui pour raison de zone inondable ont résisté au bétonnage pour leur idéal de densification.
Ces urbanistes construisent l’enfer de demain et après avoir enclavé visuellement leur jeunesse s’apprêtent à la rendre sourde.
Les tramways ne sont pas nommés désir avec leurs 80 décibels devant les lieux d’habitation, le danger pour les piétons qui peuvent se faire happer sur les délires de coulées douces, vertes, bleues.
L’Etat est coupable de déshumaniser les espaces de vie, de raser les bourgs, l’âme des villes et des villages. Ce sont de gros porcs qui font que la vie perd tout sens et qu’il y a de quoi rêver se coucher comme le dormeur du val, sur les nouvelles prairies et danser sur les voitures garées sur les surfaces artificialisées et les faire péter en feux d’artifices pour qu’ils cessent de se faire du fric sur le désir de tranquillité des Français.
Nous, citoyens dociles qui trions nos déchets, irons vider nos poubelles sur ces trams de l’absurde qui cisaillent les villes pour entendre les oiseaux chanter en ville. Nous organiserons des farandoles sur ces voies du désespoir pour rencontrer plus vite la nuit noire dans laquelle des technocrates débiles nous enferment vivants, la nuit des étoiles, car la fabrique des morts-vivants que l’Etat organise ne permet plus de rêver.
Il reste aux citoyens l’abstention aujourd’hui pour s’opposer à la destruction organisée des villes. Les faux écologistes sont plus empressés encore de détruire la nature, de lécher les promoteurs, de faire du zèle et de trouver un poste d’élu et les arbres trouvent dans leur mensonge leur fin.
Alors, après la désillusion, il ne reste malheureusement que la mort ou la lutte.
françoise et karell Semtob

La présidentielle approche, on espère voir la droite gagner (alors qu’elle est au pouvoir, d’ailleurs, mais qu’importe), alors on ressort les vieilles tartes à la crème sécuritaire. On pourrait se demander ce qu’a fait la droite durant la décennie 2000, quand elle régnait sans partage sur le pays, pour améliorer la sécurité, mais c’est trop demander sans doute, c’est plus simple de dire que c’est Macron qui ne va pas…
Paresse intellectuelle, quand tu nous tiens !

@ breizmabro | 30 août 2020 à 21:56
Rentré des USA en France en 2009, habitué à ferrailler avec des Américains qui ne cachaient pas leurs noms, j’ai été étonné de voir sur le blog d’un homme qui exposait tout de sa vie, Philippe Bilger, que tant de commentateurs utilisaient un pseudo.
Je trouvais cela peu courtois et l’avais mentionné lorsque j’ai commencé mon invasion du blog..
J’avais découvert qu’il en était de même sur Le Figaro, Causeur, etc. mais il s’agissait là de médias, pas d’individu.
Cherchant à comprendre, je suis rentré en contact avec plusieurs anonymes du blog, vous savez comment, ils m’ont expliqué, m’ont convaincu, je n’ai pas insisté. L’un d’eux me rend même visite quand il passe du côté de chez moi.
Je communique de temps à autre avec les autres, que j’aime bien, en leur envoyant même des photos 🙂
Relisez le commentaire de Clovis à Isabelle, qui croyez-vous qu’il attaque ?
Je n’ai aucune objection aux pseudos mais quand on m’attaque, en particulier indirectement, et anonymement, je contre-attaque tout simplement !
Soyez certaine que je respecterai toujours votre anonymat sauf bien sûr si vous me titillez du mauvais côté, pardon, des mauvais côtés en ayant plusieurs, du bon je l’accepterai toujours 🙂
J’aime le ferraillage verbal, l’ironie dont vous êtes une experte, même sarcastique à mes dépens, mais pas les insultes indirectes.
Le métier de pétrolier était un métier rugueux, il m’en reste quelque chose 🙁

Un officier supérieur aurait raconté des secrets aux Russes ; Marchenoir va être content. Mais quels secrets français peut-on vendre en dehors de la recette de l’omelette de la mère Poulard ?
Tout ce foin pour masquer les mésaventures actuelles de Pinocchio qui se fait rabrouer par Erdogan, qui s’enlise en Libye, qui perd du terrain au sud-Sahel où il n’a rien à faire, qui n’aura pas l’Alsace et la Lorraine (pardon, la Biélorussie), qui voudrait avoir la place de Trump et qui va jouer les marlous au Liban, qui n’a pas besoin de lui mais qui l’accueille pour le pognon qu’il déverse gratuitement là-bas, ce qui permettra de payer à Carlos Ghosn les honteuses indemnités que celui-ci réclame à Renault.
Quant à l’officier français il a dû, lors d’un cocktail dans une ambassade où il était en mission, exposer que Macron voyait parfois des éléphants roses, ce que lui interdit formellement sa momie.

@ Serge HIREL | 30 août 2020 à 19:50
Ce n’est pas le Président qui détermine et conduit la politique de la nation. Normalement…
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=B0B3A8B3E2C76CFC19A7113EC136BF46.tplgfr34s_2?idArticle=LEGIARTI000006527483&cidTexte=LEGITEXT000006071194&dateTexte=20200831

Etrange, tout de même, que personne ne s’indigne du droit de tuer l’enfant sur le point de naître pour motif psycho-social. Même « Libération » en est choqué !
Nous avons pourtant eu droit à une justification macronienne de F68.10 nous disant en somme que ce doit être exceptionnel et accessoirement seulement à la demande de la mère…
En somme, on a, mais attention, « exceptionnellement au vu de l’avis de sachants », le droit le tuer l’enfant sur le point de naître.
L’humaniste type Grand Orient perçoit-il la monstruosité de son argument ?
À côté de ça, pas de peine de mort pour un Fourniret, pas de piqûre pour le faire parler !
Nous sommes dans un monde de fous, et ici aussi !

@ xc 30 août 2020 à 19:50
« Ce n’est pas le Président qui détermine et conduit la politique de la nation. »
Ai-je écrit que, constitutionnellement, le Président a ce pouvoir ? Qu’il exerce pourtant, comme tous ses prédécesseurs.
« Normalement… »
Tout est dit. La lettre et la pratique… Cette ambiguïté, voulue par de Gaulle, a permis jusqu’à maintenant à la Ve République de s’accommoder de tous les cas de figure (raz-de-marée de la majorité, cohabitation, majorité chancelante…).
La Constitution est un tout et non une succession d’articles qu’on peut séparer… Il en est de même des rapports parlementaires. Il ne faut pas en tronquer le texte et n’y picorer que ce qui semble conforter les arguments que l’on développe (cf le rapport pour avis du sénateur Michel Laugier sur le projet de loi de finances 2020, dans sa partie consacrée à la presse écrite…).

Heureusement il y a dorénavant une droite qui ne se contente pas de se taire (en n’en pensant pas moins ?) ou de dénoncer mais démontre que le roi est nu et que le réel n’a pas vocation à être observé sans être métamorphosé.
Hum…
Les représentants de la droite sont malheureusement autant ancrés dans le déni de réalité que ceux des divers avatars de la gauche en matière d’insécurité, en s’en tenant à des généralités, à des poncifs ou à des vœux pieux, en se gardant bien d’énoncer, en bons courtisans du roi nu, que la principale cause de l’insécurité augmentée qui gangrène notre pays est directement liée à la politique irresponsable d’immigration qui a été conduite depuis plusieurs dizaines d’années…
Par exemple, voici ce que madame Boyer, député, a déclaré dans le cadre de l’agression du jeune Augustin par des racailles :
« Je ne raisonne pas en termes de couleurs, d’appartenance politique. C’est la négation de l’individu. Je crois encore en l’universalisme républicain. Arrêtons de voir des « communautés » et affirmons qu’il y a des Français qui doivent se rassembler derrière nos valeurs d’égalité, de fraternité et de liberté. Il n’y a qu’une seule communauté, c’est la communauté française. »
https://www.bvoltaire.fr/valerie-boyer-au-lieu-de-valoriser-ces-actes-de-bravoure-certains-tentent-de-les-salir-augustin-nest-pas-lagresseur-cest-la-victime/
Madame Boyer est bien gentille, mais d’après elle il n’existerait pas de communautés ayant fait allégeance à des pays étrangers parfois hostiles à la France et il n’arriverait jamais que les membres de ces communautés s’autorisent à mépriser ou à agresser ceux qui appartiennent à d’autres communautés, dont la communauté française historique.
Et bien entendu, en extrapolant cette affirmation, la possession de « papiers » français suffirait à gommer comme par enchantement tous les déterminismes culturels, par exemple des gens élevés dans un climat de violence ou bien ayant été conditionnés au recours aux armes blanches pour régler les divers désaccords de la vie quotidienne, cesseraient de le faire comme par miracle une fois naturalisés français…
Peut-être faudrait-il laisser l’idéologie de côté et faire preuve de pragmatisme.
À quoi rime cette évocation à tout propos comme pour conjurer le sort d’une fraternité mythique dont il n’existe pas plus de trace sous ce régime que de beurre en broche en dépit d’une propagande forcenée ?
De même, comment ne pas voir que cette notion aussi grotesque que prétentieuse « d’universalisme républicain » fait rire la Terre entière, qui n’a pas besoin de ce genre de fumisterie pour vivre à sa manière ?
Au lieu de nous complaire à manipuler des chimères fumeuses ou vides de sens, prenons la réalité à bras le corps, même si elle doit remettre en question bien des idées fausses.

@ Achille 31 août 2020 à 10:56
« Vous semblez avoir oublié l’article de ce journal, paru en décembre 2018 représentant Emmanuel Macron en Hitler. »
Vous avez tout faux… Sur cette « une » de « M », le visage juvénile de notre Président n’est pas affublé d’une moustache en brosse à dents que je sache… et le regard martial qu’il arbore est une constante chez les chefs (d’Etat et autres) qui veulent exprimer leur détermination. L’attitude de Macron n’est donc pas « hitlérienne »… tout juste « jupitérienne ».
Notez aussi que le journal a expliqué ses motivations esthétiques, très éloignées d’une référence au IIIe Reich, les a même regrettées, mais conservez aussi à l’esprit que cette tempête dans un verre d’eau a été déclenchée par un seigneur du Roi assez mal placé pour donner des leçons d’éthique.
Quant à votre avis sur Ariane Chemin, je ne le partage sur aucun point. C’est l’une des meilleures plumes du « Monde » et ses enquêtes sont sérieuses. Certes, elle est « de gauche »… mais il suffit de le savoir pour échapper aux pièges qu’elle tend parfois. Par ailleurs, il convient de ne pas faire d’amalgame entre son texte – remarquable – et la « couv », dont le choix est l’affaire du directeur artistique et non le sien.
« Le Monde » n’est pas ma tasse de thé préféré, mais il reste une référence. Pour le lire sans risque d’être empoisonné, faites comme moi : portez des lunettes filtrantes qui éliminent les « infraroses »…

@ Xavier NEBOUT
« Étrange, tout de même, que personne ne s’indigne du droit de tuer l’enfant sur le point de naître pour motif psycho-social. Même « Libération » en est choqué ! »
En effet, il s’agit ici d’une loi monstrueuse, votée en catimini comme par hasard à la période de l’année où presque personne ne suit la vie politique.
Il faut croire que ceux qui ont eu recours à ce type de procédé n’avaient pas la conscience bien tranquille.
Tous ces gens qui par ailleurs n’hésitent pas quand cela les arrange à nous rebattre les oreilles avec du nazisme à tout propos et hors de propos avec des arrière-pensées électoralistes n’ont pas l’air de se rendre compte qu’eux-mêmes sont en train de plonger dedans de la façon la plus sordide qui soit…
Et puis, ne rejoignons-nous pas aussi la question de la violence et de la criminalité, fussent-elles légalisées ?

@ Serge HIREL | 31 août 2020 à 09:57
« Placer Le Monde au niveau du Sun et de la presse de caniveau londonienne est tout de même un peu osé… »
Ah ! cet éternel poncif du snobisme français, satisfait de lui-même et ignorant des autres…
La « presse de caniveau » britannique (variante : « tabloïds ») est souvent de meilleure qualité que la presse intellectuelle française. Pour donner un exemple précis, le Daily Mail est bien plus instructif que Le Monde. Quand j’ai besoin de m’informer sur ce qui se passe en France (ou aux États-Unis, d’ailleurs), je lis le Daily Mail, de préférence au Monde, au Figaro et aux autres.
Bien sûr, en France, il n’y a ni caniveau, ni presse à sa hauteur… uniquement des journalistes qui sentent le jasmin et donnent des leçons de rigueur à la terre entière.

« Après la désillusion », il nous reste heureusement à souhaiter un bon anniversaire à monsieur Philippe Bilger !
Et bonne vie à son blog courageux.

Joyeux anniversaire Monsieur Bilger. Oubliez le chiffre et gardez votre esprit jeune mais plein d’expérience, fonceur et d’avant-garde.
« Résister c’est exister ». Vous êtes pour nous le modèle qu’il nous faut.

Où sont passés les racistes anti-blancs pro-islamistes pour dénoncer la condamnation à mort du champion de lutte Navid Afkari par la République islamique d’Iran ? Eux si forts en gueule habituellement.

@ F68.10
1/ Une cause « psycho-sociale » dont il n’y a pas de définition légale, les commentateurs – du Figaro à Libération en passant par « Front populaire », sont unanimes pour dire que ce peut être n’importe quoi.
2/ Vous vous dites fervent macroniste, et ce dernier (des derniers) a approuvé le texte.
Vous approuvez donc cette infamie, et il est inutile de chercher à louvoyer et insulter vos contradicteurs pour vous en sortir.
Vous vous honoreriez à vous en désolidariser.

@ Achille
@ Jean le Cauchois
@ Robert Marchenoir
Bien sûr, chacun est libre de s’informer là où bon lui semble… et de gober ce qui lui est offert. Mais ce dénigrement systématique de la presse et des journalistes français est inquiétant.
S’informer sur l’actualité française dans un titre britannique qui, lors des attentats de 2015, n’a pas hésité à publier sur son site Internet des vidéos de corps ensanglantés, est une bizarrerie. Mais rien ne l’interdit…
Considérer que ce titre est « plus instructif » que « Le Monde », « Le Figaro », etc. en est une autre. Mais rien ne l’interdit…
Annoncer la dérive du « Monde » vers la « yellow press » est une prophétie scabreuse. Mais rien ne l’interdit…
Par contre, sans l’affirmer tout en le disant, et, surtout sans vérifier – ce qui est aisé à faire – la composition du capital du groupe Le Monde et du Huffpost, écrire que des « connexions » existent entre « Le Monde » et « The New York Times » pour des affaires pas bien claires de gros sous, relève au mieux de la fausse info, au pire du complotisme. La rédaction du NYT, qui jouit d’une excellente réputation en matière d’enquêtes, ne semble même pas participer au Consortium international de journalistes d’investigation (Panama papers, SwissLeaks…) dont sont membres ceux du « Monde »…
Mais il est vrai qu’un proverbe bien français illustre cette propension à la médisance : Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage (Molière – « Les Femmes savantes »).

Je me joins aux autres habitués de ce blog pour vous souhaiter un bon anniversaire Philippe Bilger.
Même si arrivé à un certain âge, un an de plus au compteur n’est plus vraiment accueilli avec enthousiasme…😀

La Meute.
Philippe Bilger devrait considérer ce nouveau phénomène qui règne sur son blog.
Dès qu’un commentaire ne convient pas à la Meute, on assiste à une curée.
Cette meute est réduite à 3 ou 4 commentateurs.
Ils dézinguent immédiatement tout commentaire qui ne leur convient pas.
Comme en 40, certains se couchent, trouvant leur prose admirable, des collabos comme toujours… d’autres résistent et se font hacher menu.
Dès lors, il ne s’agit plus ici de se contenter de corriger les fautes d’orthographe, mais de veiller à ce que ce blog ne devienne un blog qui échappe à son créateur, Philippe Bilger.

@ F68.10
« Je voyais Serge Hirel utiliser le mot complotisme avec trop de libéralités à mon goût. »
Elle est bien bonne.

Monsieur Philippe Bilger,
Je vous souhaite un excellent anniversaire.

@ Serge HIREL | 31 août 2020 à 16:44
« Annoncer la dérive du Monde vers la ‘yellow press’ est une prophétie scabreuse. Mais rien ne l’interdit… »
Je n’ai pas dit cela. C’est vous qui parlez de « yellow press », pas moi. Ce que je dis, c’est que Le Monde a) ne fait plus son travail en matière de rapport des faits, b) s’est transformé en feuille de propagande gauchiste parfaitement outrée, là ou son biais politique était supportable quand il était encore considéré comme la « référence ».
Le fait que la rubrique de fact-checking de Libération soit infiniment plus fiable et objective que celle du Monde en dit long, et devrait vous inciter à réviser votre jugement.
« S’informer sur l’actualité française dans un titre britannique qui, lors des attentats de 2015, n’a pas hésité à publier sur son site Internet des vidéos de corps ensanglantés, est une bizarrerie. Mais rien ne l’interdit… »
En quoi est-ce une bizarrerie ? Il n’y avait pas de corps ensanglantés, à l’issue des attentats de 2015 ? On peut discuter de l’opportunité de les montrer ou pas, mais cela est un détail par rapport à la qualité des informations et des analyses publiées.
D’ailleurs, votre assertion mériterait d’être vérifiée. Le Daily Mail, en général, applique un flou prononcé sur les blessures des victimes et sur les cadavres des tués. Ce dont je me souviens, ce sont des images de la salle ensanglantée du Bataclan. Mais les corps avaient été enlevés.
« Considérer que ce titre est ‘plus instructif’ que Le Monde, Le Figaro, etc. en est une autre. Mais rien ne l’interdit… »
Non-argument total. J’ai fourni mon témoignage : lors de plusieurs événements notables, j’ai trouvé dans le Daily Mail les informations que je ne trouvais ni dans la presse française, dans le cas d’événements français, ni dans la presse américaine, dans le cas d’événements américains. Actuellement, c’est dans le Daily Mail que je trouve les informations pertinentes sur les immigrés illégaux que la France laisse s’entasser à Calais et traverser la Manche. Vous êtes libre de penser que je mens.
« Bien sûr, chacun est libre de s’informer là où bon lui semble… et de gober ce qui lui est offert. »
On peut vous retourner l’affirmation. Là encore, c’est un non-argument.
« Ce dénigrement systématique de la presse et des journalistes français est inquiétant. »
D’accord avec vous, à condition de préciser. Pourquoi français, d’abord ? Ce discrédit est mondial. La presse française est simplement moins bonne que d’autres, surtout si l’on prend en compte la prétention française à l’intellectualisme.
Ensuite, à qui la faute ? C’est aux journalistes et aux patrons de presse de nettoyer d’abord dans leur cour. Pendant des décennies, en France, ils se sont comportés comme les rois du monde, méprisant leurs lecteurs, leur expliquant ce qu’ils devaient penser et ignorant leurs besoins. Au bout d’un certain temps, les conséquences inéluctables se sont fait sentir.
L’effondrement du modèle économique s’ajoute à cela. Mais cela n’enlève rien à la responsabilité des journalistes. Ils sont plus à blâmer en France qu’ailleurs.
C’est seulement une fois qu’on a dit cela, qu’il est possible de s’inquiéter du discrédit de principe dont souffre désormais tout support de presse, quelles que soient ses qualités. Car la presse correspond effectivement à un besoin.
Que les hommes de presse commencent par reconnaître leurs erreurs, et ensuite, on pourra croire à leur absence de corporatisme lorsqu’ils nous font le portrait du journaliste en parangon de l’intérêt général.
Pour l’instant, je me souviens surtout de ce grand patron de presse (de TF1, il me semble), qui déclarait, sans honte, lors d’un congrès professionnel international, qu’il avait délibérément caché le nombre de voitures brûlées durant les émeutes musulmanes de 2005, pour ne pas donner d’idées aux émeutiers.

Résistons, Savonarole, pour la joie et l’incarnation de l’esprit, gloire à notre hôte en ce jour, et à son épouse bénie, jamais en ce lieu de justice, la meute ne vaincra.

Un très bon anniversaire. Courage et ténacité.

Emmanuel Macron en visite deux fois au Liban donne des conseils aux gouvernants religieux du Hezbollah laissant entendre qu’ils sont prêts à discuter sur le nouveau pacte politique alors que c’est une organisation terroriste. À moins que ce ne soit pour E. Macron qu’un problème d’incivilité et de banalisation…
Déjà qu’EM n’est pas capable de mettre de l’ordre dans notre pays contre les violences, d’éradiquer les islamistes dangereux et les imams véreux envoyés et payés par l’Arabie Saoudite et de fermer ces écoles coraniques implantées par dizaines sur notre territoire sans contrat de l’Education nationale ! E. Macron croit naïvement qu’il suffit de moraliser le Hezbollah pour que le Liban redevienne un pays indépendant et non gouverné par les fous fanatiques.
Mais c’est toujours mieux de vouloir faire le ménage chez le voisin que chez soi.
Envoyons Emmanuel Macron comme Président au Liban. Qui sait, peut-être qu’il arriverait à s’entendre avec le Hezbollah. Avec les travers qu’on lui connaît, son succès exporté pourrait faire des heureux…

@ Aliocha
« Et le fou me traite de cinglé… »
Parfaitement. Vous êtes un grand cinglé à vous comporter comme un inquisiteur envers quiconque rejette le Christ. Il me semble bien que c’est ce que j’ai écrit. Je ne vois pas, à l’heure actuelle, de raison de dévier de cette ligne. À vous de me les apporter.
Cela fait tout de même un petit bout de temps que je vous signale votre dérive inquisitoriale. Vous signez et persistez. Grand bien vous en fasse, mais vous ne ferez pas l’économie de ce qualificatif à si peu de frais.
« …n’a toujours rien compris à l’anthropologie fondamentale… »
C’est à vous de la défendre, votre « anthropologie » « fondamentale ». Jusqu’ici, c’est assez décevant: vous lui accordez un statut scientifique, à cette théorie, et, dans la foulée même, vous rejetez toute méthodologie scientifique. C’est à s’en démonter la mâchoire d’incrédulité.
« …me déguise donc en inquisiteur pour continuer à me conduire au bûcher… »
Je ne vous conduis absolument pas au bûcher. Je m’oppose à vos âneries par mes mots. Quant à savoir si vous souhaitez pousser votre « anthropologie » « fondamentale » jusque dans le domaine de la psychiatrie — là où les gens se font réellement cogner pour les idées qu’on leur prête — votre position est particulièrement vaseuse. J’oserais même affirmer qu’il s’agit là d’un verbeux silence coupable de votre part.
« …ne sachant toujours pas, de lui-même et par lui-même, commenter un billet sans s’accorder sa piquouse de sniper… »
Quand je vois des âneries, je dégomme. Sans complexe.
« …sous les hourras de la Verdurin de service qui frétille de joie en son intérieur de tricoteuse bourgeoise, vive la France et la corrida. »
Je ne sais pas qui est la Verdurin.
« Ou bien alors Grand cinglé est votre nouveau pseudo ? »
Vu qu’on a tenté de m’accuser de vouloir déterrer des cadavres dans les cimetières la nuit, sentez-vous libre de m’appeler… « Le Profanateur ». Cela a le mérite d’être plus précis. « Baron Samedi », c’est pas mal aussi. J’aime bien.
———————————————————-
@ Xavier NEBOUT
« Je m’aperçois que je suis presque tombé dans le panneau de la justification psycho-sociale, car quand bien même le psycho-social pourrait être défini comme une infinie détresse, rien ne peut justifier un infanticide. »
Même pas une grossesse extra-utérine? Même pas des gosses dont vous savez que vous n’avez d’autre choix que de les torturer médicalement à la naissance jusqu’à ce qu’ils meurent inévitablement dans les quelques mois suivant leur naissance ? Ce genre de situation est bel et bien réel.
« Comment peut-on en être à devoir avoir un tel débat sans être dans un monde de fous pour ne pas dire satanique ? »
Parce que des fois, le choix est entre la torture et la mort.
« 1/ Une cause « psycho-sociale » dont il n’y a pas de définition légale… »
En médecine, bien peu de choses ont des définitions légales. La maladie mentale, cela n’a pas de définition légale bien précise, par exemple. En fait, oui, la situation actuelle dans le domaine de la médecine est que les médecins sont largement souverains pour donner le sens qu’ils veulent aux mots, y compris « mort ». Ou même tout simplement « santé ». Je suis le premier à affirmer qu’il y a là un problème majeur. Cela devrait être évident depuis le temps que je m’exprime sur des thématiques médicales sur ce blog. Non ?
« …les commentateurs – du Figaro à Libération en passant par « Front populaire », sont unanimes pour dire que ce peut être n’importe quoi. »
Je ne commente pas un sujet aussi sensible sans que vous ne me fournissiez des liens précis pour que je puisse m’appuyer sur les propos des uns et des autres dans le texte plutôt que de me contenter de banalités et de généralités. Cela devrait aussi être évident depuis le temps que j’interviens sur ce blog.
« Vous vous dites fervent macroniste, et ce dernier (des derniers) a approuvé le texte. »
Macroniste, oui, au sens où je soutiens l’action de ce gouvernement pour des motifs que je n’ai pas encore divulgué de manière précise ici. « Fervent » ? Faut pas déc*nner non plus… J’ai tellement horreur des phénomènes moutonniers en matière intellectuelle que ce mot là m’apparaît bien inapproprié.
« Vous approuvez donc cette infamie… »
Qu’en savez-vous? Je ne me suis pas exprimé à ce sujet. Je me suis contenté de relever l’énormité que vous avez sortie et au sujet de laquelle vous n’avez pas manqué de m’imputer de la mauvaise foi. Ce qui vous a valu le qualificatif de « menteur ». Admettez que je ne me suis pas exprimé sur ce sujet, si ce n’est pour mettre en garde contre de possibles dérives eugénistes. Ou pour affirmer qu’il est possible d’avoir des positions « nuancées » sur l’avortement sans pour autant être une grenouille de bénitier. Cela vous honorerait.
« …et il est inutile de chercher à louvoyer et insulter vos contradicteurs pour vous en sortir. »
C’est votre positionnement à mon sujet, et non pas au sujet de l’avortement pour détresse psycho-sociale, qui vous vaut le quolibet de menteur. Rien d’autre. Bien que je trouve la position théocratique au sujet de l’avortement superstitieuse, je la qualifierais avant toute chose de… superstitieuse. Si je vous qualifie de menteur, ce n’est en rien une attaque contre votre position au sujet de l’avortement mais bien contre votre propos à mon encontre ; ou même une attaque qu’il faut bien se résoudre à qualifier de personnelle, si vous persistez.
« Vous vous honoreriez à vous en désolidariser. »
Vu que je ne m’en suis pas encore solidarisé, je ne vois pas en quoi j’aurais à m’en désolidariser.
« Elle est bien bonne » (au sujet de ma phrase « Je voyais Serge Hirel utiliser le mot complotisme avec trop de libéralités à mon goût. »)
J’en ai plein des comme ça. Elles viennent du magasin de farces et attrapes géré par Diéguez, Bronner & co..
——————————————————
@ Savonarole
« Cette meute est réduite à 3 ou 4 commentateurs. »
Des noms… sinon il est difficile de savoir de qui et de quoi vous parlez.
———————————————————
@ Robert Marchenoir
« Non-argument total. J’ai fourni mon témoignage : lors de plusieurs événements notables, j’ai trouvé dans le Daily Mail les informations que je ne trouvais ni dans la presse française, dans le cas d’événements français, ni dans la presse américaine, dans le cas d’événements américains. Actuellement, c’est dans le Daily Mail que je trouve les informations pertinentes sur les immigrés illégaux que la France laisse s’entasser à Calais et traverser la Manche. Vous êtes libre de penser que je mens. »
Les Men In Blacks sont entièrement de votre avis.
Plus sérieusement, il est assez vrai que je trouve aussi des informations dans des endroits assez improbables ; et que bien que je n’apprécie pas certaines formes de presse, dire qu’elles n’ont aucun rôle à jouer est absurde. Ce qui est important est que ce soit vérifié, ou non-contredit en l’absence d’implausibilité ou d’irrationalité manifeste. Dans ce dernier cas, ce n’est pas de l’information vérifiée, mais simplement de l’information à ne pas exclure par principe dans l’analyse d’un sujet. Il s’agit simplement de niveau de preuve: le monde est en effet gris, l’essentiel est de ne pas confondre le noir pour le blanc et de savoir quel est votre niveau personnel d’intolérance à l’incertitude.
———————————————————–
@ Serge HIREL
Je me permets aussi de rebondir sur le propos suivant tenu par Marchenoir:
« Pour l’instant, je me souviens surtout de ce grand patron de presse (de TF1, il me semble), qui déclarait, sans honte, lors d’un congrès professionnel international, qu’il avait délibérément caché le nombre de voitures brûlées durant les émeutes musulmanes de 2005, pour ne pas donner d’idées aux émeutiers. »
Voyez-vous, moi aussi, comme beaucoup, je tique sur certaines formulations de Marchenoir. Comme « émeutes musulmanes de 2005″. Je trouve effectivement que cette terminologie n’est pas propice à discuter sereinement de certaines choses. J’ai un petit côté bien-pensant, par moments, voyez-vous…
Cela étant, voici ce que je ne peux nier, pour la bonne et simple raison que cela s’appuie sur une analyse factuelle des différentes représentations du même événement en langue française et anglaise:
En français, la page Wikipédia relative à ces émeutes ne mentionne le terme « musulman » que 3 fois: la première fois pour nous expliquer l’événement de la grenade lacrymogène dans une mosquée ; la deuxième fois pour nous expliquer l’émergence d’une minorité salafiste agissante dans les termes de Gilles Kepel ; et la troisième fois pour nous expliquer que l’UOIF a appelé au calme.
La page Wikipedia en anglais mentionne le terme « musulman » dès le second paragraphe en expliquant que des « jeunes » musulmans se sont dispersés pour se soustraire à la police. Une deuxième fois pour expliquer les aspects discriminatoires dans le contexte de l’époque. Une troisième fois pour nous expliquer que le New York Times mentionne que la majorité des acteurs des émeutes sont des musulmans et des blacks, contrairement à la Direction Centrale des Renseignements Généraux qui ne voyait rien d’islamique dans ces émeutes. Une quatrième fois pour nous expliquer que la BBC nous parle des tensions entre Islam et Laïcité. Une cinquième fois pour que la BBC nous parle encore d’un « sense of alienation » des musulmans. Une sixième fois pour nous expliquer que les « ghettos » ne sont pas « séparatistes ». S’ensuit trois références sourcées de la BBC et de Stratford. Puis une référence du Guardian sur des « questions » d' »intégration ».
Quel que soit le prisme par lequel on souhaite analyser cette question précise, il est absolument clair et net que la différence de traitement entre Wikipedia en anglais et Wikipédia en français, c’est le jour et la nuit quand il s’agit d’appeler un chat un chat. Et le jour et la nuit quand il s’agit de choisir ses sources pour traiter de faits bruts sans gangue idéologique: même les références de type « idéologiques » disponibles dans la page Wikipedia en anglais sont plus claires, directes, et brutes de décoffrage.
Donc, effectivement, je valide l’approche de Marchenoir: lire la presse étrangère est absolument nécessaire quand on souhaite quitter la gangue idéologique française pour prendre un peu de hauteur dans l’objectivité. Et je n’attribue pas ce décalage uniquement à l’hypothèse de Sapir-Whorf.
Et il s’agit bien ici d’un rôle des média français, qui préfèrent les langages ampoulés et allusifs plutôt qu’un langage clair, net, précis et direct. Sans même avoir besoin de déformer ou de mentir sur des faits, jouer sur leur représentation mentale, c’est déjà trahir leur mission d’information.
J’ai d’ailleurs le même type de critiques à l’attention du Contrôleur Général des Lieux de Privation de Liberté.

@ breizmabro | 31 août 2020 à 19:28
Ce n’est pas de vous dont je parlais !
Votre message s’appuyait sur un commentaire que j’envoyais à Clovis, je vous répondais dans cet esprit.
Bien sûr que vous ne m’avez pas insulté, pardonnez-moi de m’être mal exprimé, un cas de rugosité mal placé, je me suis rendu compte en le relisant qu’il prêtait à confusion.
————————————————-
@ Lodi | 31 août 2020 à 11:24
« Etre dans un navire qui prend l’eau sous prétexte que certains écopent, non merci. »
Quand un bateau prend l’eau il est du devoir de tous les marins d’écoper, or c’est ce que nos citoyens ne font pas pour le bateau France, ils parlent… trop.
Transformer les mots en seaux, éponges ou serpillières est impossible, il faut retrousser nos manches, fournir l’aide quand on nous la demande !
Tendre la main à qui en a besoin, botter des arrière-trains quand c’est devenu indispensable.
Philosopher est facile, agir est difficile.
C’est notre République, nous les citoyens, à nous de faire quelque chose, pas seulement d’aligner les mots !
Les Corses l’ont rappelé en 2013, ils l’avaient fait avec les Italiens en 1942, nous pouvons leur faire confiance pour le refaire. Quelqu’un a ressorti ce tract, je l’ai découvert par hasard, ignorant la date, suivons l’exemple !

@ Savonarole | 31 août 2020 à 18:20
Voilà qui est excellemment exprimé et qui au fond rappelle indirectement les consignes du créateur de ce blog quant à la longueur des commentaires.

@ Clovis | 31 août 2020 à 17:54… et les autres.
Sympa de souhaiter l’anniversaire de notre hôte, mais la caisse qui suit doit être à la hauteur.
En dessous du Brut Souverain de chez H. sera considéré comme pingre: « Merci pour cet espace de liberté que vous nous offrez… », et comme la liberté n’a pas de prix… Je taquine bien sûr.

@ Walson
« Mais quels secrets français peut-on vendre en dehors de la recette de l’omelette de la mère Poulard ? »
J’ai ouï dire qu’il avait également communiqué votre (vrai) nom et votre adresse. Soyez sur vos gardes !

Il y a quelques semaines j’avais dit sur ce blog suite à la sortie de l’autoproclamé scientifique charlatan F68.10… ou avant, je ne sais plus, peu importe, qui avait sorti une étude du Lancet sur l’utilité du masque en milieu hospitalier, que LE MASQUE N’A ABSOLUMENT AUCUN INTÉRÊT EN EXTÉRIEUR et qu’il n’y a jamais eu de preuve d’un quelconque foyer (et pas « a fucking cluster… in your ass because I speak english and you don’t asshole ! ») ayant débuté en extérieur. AUCUNE !
C’était à un moment où toute la médiacratie nous serinait 24/24 h que le masque était indispensable et que ceux qui ne le portaient pas n’étaient que des irresponsables voire des meurtriers avec force dénonciations, comme en 40 (de vrais Français quoi !), des rassemblements non autorisés par le gouvernement qui n’a que le bien commun à l’esprit c’est bien connu.
Je le répète, IL N’Y A AUCUNE, JE DIS BIEN AUCUNE PREUVE DE CONTAMINATION DU OU DE LA COVID-19 EN EXTÉRIEUR et par conséquent aucun intérêt à porter un masque quel qu’il soit dehors.
Et petit à petit, qu’est-ce que on entend dans la médiacratie ?
Effectivement, il n’y a aucune preuve qu’on peut être contaminé par le virus en milieu aéré mais c’est pas grave, comme c’est trop compliqué pour cet abruti de populo, autant le rendre obligatoire partout, c’est plus prudent.
C’est comme l’histoire d’interdire les promenades dans les bois lors du confinement mais de laisser faire la queue pour acheter des clopes.
Le plus comique est que le gouvernement et donc le monde médical rempli d’escrocs à l’ego surdimensionné dans sa majorité, prend les gens pour des c*ns, ce qui n’a rien de nouveau et que ceux-ci disent « Mais touttafé, on est des cons et on est heureux, ce qui compte c’est qu’on soit des cons vivants ! »
C’est dans ces moments-là que l’on constate que la démocratie porte toujours en elle les germes de la dictature.

On veut des noms, Savonarole, de la délation, du lynchage bien rationnel et bien français pour satisfaire les atavismes de la tonte des femmes et des résistants de la dernière heure qui se délassent à peu de frais en se vautrant dans la violence immonde.
On veut du sang qui justifierait de décapiter Macron, c’est lui, bien sûr le responsable de toutes les exactions, à se coltiner le Liban, Erdogan, l’oncle Xi, cousin Poutine et les petits derniers goyos, Trump et Bojo le clown, sans compter le petit MBS et le grand Netanyahou, les frères ennemis qui voudraient s’entendre, mais en détruisant l’Iran, tout en définissant la croissance d’un développement durable à exploiter le gaz sans salir la Méditerranée, et tenter de consolider une majorité divisée qui n’a jamais existé en trouant le ventre psycho-social des femmes jusqu’à neuf mois de gestation, donnant à manger au Moloch sociétal.
Allez, allez, la meute, à vos victimes, au grand retour du pire des porcs qui se prennent pour démons et qui ne sont que des cochons qui refusent de vivre par peur de mourir, et se jettent au gouffre de leur pathologie par crainte de guérir, la peste disait le fabuliste, puisqu’il faut l’appeler par son nom païen, l’oracle rimbaldien ayant bien repéré que tous les poètes seraient crucifiés par les ignares normaliens qui ne savent pas qui est la Verdurin, les sourds et les aveugles qui n’entendent pas Dieu parce qu’ils n’en sont pas, et sont les jouets menteurs et meurtriers du malin.
Quand tout sera détruit, il sera temps alors d’interpréter le silence, et la voix sainte se détachera clairement, à l’endroit du péril grandit aussi ce qui sauve malgré les jeux savants de Satan qui veut la place unique, et s’autocrucifie pour démontrer, mais trop tard car tout est déjà accompli, la puissance de sa raison abattue par la voix méconnue du réel, le vent en la maison de genau, le souffle libre du verbe qui libère par surprise de tous les désirs vengeurs, la toute-puissance du plus simple, l’interprétation divine de la victime qui voit, qui entend, qui comprend, et nous offre par son pardon l’exemple ineffable de sa résurrection.

« Comme à Palavas-les-Flots… » (PB)
Mais quelle idée d’aller à Palavas-les-Flots plutôt qu’à Ouessant-les-Hydrocarbures…

@ F68.10
Vous êtes un artiste du tourner autour du pot. Force est de constater que pour vous, il n’est pas exclu de procéder à un avortement à neuf mois même si l’enfant à naître est sain.
Vous devriez alors me dire pourquoi pas après la naissance ?
Jusqu’à quel âge peut-on tuer un enfant pour cause psychosociale chez la mère ?
Par ailleurs, je ne vous ai pas parlé de sacralité de la vie.
Le vrai sujet serait celui de savoir quand un être a une âme, et pour être précis, au sens de ce qui peut se détacher du corps ainsi qu’en attestent les NDE… cela même si elle n’en est pas encore capable.
Car c’est l’âme qui est sacrée.

@ Xavier NEBOUT
« Vous êtes un artiste du tourner autour du pot. »
Je vous en remercie. Cela étant, maintenant que nous avons déblayé des généralités au sujet de ma position — et convenez tout de même qu’il convient de faire un petit effort d’explication sur de tels thèmes, et vous pourriez m’en remercier — nous pouvons rentrer sur des thèmes plus précis et plus pointus:
« Force est de constater que pour vous, il n’est pas exclu de procéder à un avortement à neuf mois même si l’enfant à naître est sain. »
Exact. Cela étant, je pense effectivement, un peu dans la lignée de Hitchens que si on peut tout faire pour placer un tel enfant à la naissance dans une structure d’accueil, nous devrions tout faire pour cela. Mais vous savez bien que les choses ne se passent pas comme cela… Se posent aussi des questions telles que le viol, où une position pro-vie ou pro-âme s’oppose à de nombreuses considérations sociales qu’il est impossible d’ignorer. La question est alors celle de la méthodologie pour tenter d’évaluer dans quelles conditions nous pourrions trouver des arguments plus forts que l’indignation sociale de femmes qui se verraient potentiellement contraintes de porter un enfant à terme dans ces conditions pour s’en débarrasser ensuite. Avez-vous une telle méthodologie à votre disposition ? En son absence, il faut bien prendre en compte la voix des femmes qui s’expriment à ce sujet, et je doute que cela aille dans votre sens.
« Vous devriez alors me dire pourquoi pas après la naissance ? »
Je n’exclue jamais rien par principe. Mais convenez que dans ces cas, le placement est une solution plus simple et qui s’impose efficacement face à l’infanticide. Vous avez des cas concrets à me soumettre où des revendications d’infanticide médical sont émises par des femmes, des parents, ou quiconque d’ailleurs ?
Mais je pense que vous voyez bien qu’il s’agit là d’un pilpoul assez stérile qui n’a que pour but de vous montrer qu’il n’est nul besoin de s’appuyer sur des principes intangibles pour faire des choix intelligents. Seuls les cas concrets peuvent faire l’objet d’une telle discussion.
« Jusqu’à quel âge peut-on tuer un enfant pour cause psychosociale chez la mère ? »
15 ans. C’est l’âge où j’… bref…
Plus sérieusement: je ne vois pas dans quel contexte il y aurait des situations légitimant, selon une méthode objective, ce type de meurtre de gosses sains. Le placement est préférable à toute situation que j’arrive à imaginer arrivant en bonne et due forme sur le bureau d’un bureaucrate. Et je veux qu’on me filme la tête du bureaucrate en question en train de lire un tel torchon…
« Par ailleurs, je ne vous ai pas parlé de sacralité de la vie. »
Effectivement. C’est moi qui dois imaginer quels seraient les arguments que vous pourriez m’opposer, et prendre les précautions oratoires qui s’imposent. C’est le lot de ce type de discussions. Je vous rappelle mes propos:
« Mais cette opposition relative ne masque aucunement nos probables divergences en matière de Sacralité de la Vie… »
J’ai bien utilisé le terme « probable » pour éviter de m’engager dans des propos trop absolus.
« Le vrai sujet serait celui de savoir quand un être a une âme… »
Ah ! Ben, je suis quand même pas tombé trop loin avec mon concept de Sacralité de la Vie.
« …et pour être précis, au sens de ce qui peut se détacher du corps ainsi qu’en attestent les NDE… cela même si elle n’en est pas encore capable. »
Je tousse quand je lis cela… Je n’en crois pas un traître mot de ces NDE, sauf en tant que phénomène bio-chimique. Cela étant, sur des sujets comme ceux-ci, bien que je n’en croie pas un traître mot, il est impensable de s’attendre à ce que la société valide une approche 100 % rationalisto-« matérialiste ». Même s’il s’agit là de bullshit, de mon point de vue, il est impensable d’exclure la représentation des patients et de la société civile dans ce débat justement pour ce type de raisons. Et de la même manière que des gens comme moi (peu, je trouve) sont prêts à prendre ces idées délirantes en compte dans des lois de bioéthiques, la seule chose que moi et ma petite secte exigeons est que vous n’en fassiez pas une vérité dans les textes de bioéthique à rédiger, mais seulement une position sociale contestée par d’autres positions sociales — dont au plus une est rationnelle — que nous nous devons, pour la concorde civile, de prendre en compte. Attention: cette dernière phrase est bourrée de pièges dans tous les sens…
« Car c’est l’âme qui est sacrée. »
Si vous lisez De La Magie de Giordano Bruno, vous constaterez que l’âme n’y a pas le sens que vous lui donnez à l’heure actuelle, mais est bien identique comme notion à celle de l’influx nerveux. L’âme, dans le texte, c’est bien ce qui vous permet d’agiter vos petits doigts. C’est pour cela que le conflit entre science et religion est bien plus profond qu’on ne veut le croire a priori: le concept de l’âme se dématérialise au fil des âges pour devenir ce que vous semblez imaginer. Mais il s’agit là simplement du recul de la religion devant les coups de boutoir de la science, depuis Bruno jusqu’à la controverse Volta-Galvani, qui évacue définitivement cette conceptualisation de l’âme comme influx nerveux.
Si vous remontez dans le temps, vous observez d’autres interprétations du concept d’âme, par exemple au dernier souffle: dans un milieu frisquet, la respiration se voit visiblement à l’humidité, et le « dernier souffle » est alors quelque chose de bel et bien visible: un dernier petit nuage s’échappe… Nous ne ferons pas non plus l’économie de plus de 2000 ans de textes sur l’âme depuis Platon jusqu’à travers le néo-platonisme chrétien. Bref…
Mais me faire avaler le concept de l’âme, cela va être compliqué… Par contre, dans le cadre d’une loi de bioéthique, il me paraît impensable, au motif de la concorde sociale, de ne pas prendre en compte que des gens comme vous y croient et qu’il convient d’aménager les pratiques en conséquence; sans trop impacter les mécréants non plus… De toutes façons, nous en sommes loin ; et vous pouvez dormir sur vos deux oreilles: votre club a encore la haute main sur ce point, en pratique.

Nous en revenons donc à la Rome antique avec droit de vie et du mort du père de famille sur l’enfant.
L’existence de l’âme est démontrée par témoignages et expériences de sorties du corps depuis la nuit des temps d’un bout à l’autre de la planète, mais pour le scientiste, tout n’est que balivernes et débilité.
Et bien évidemment tout ce qui relève de la mystique et donc des religions, autrement dit tout ce qui a fondé toutes les civilisations.
Scientiste et non scientifique, car voilà maintenant longtemps que des anesthésistes ont témoigné de NDE inévitablement effectives avec des visions de lieux proches dans l’hôpital, mais invisibles depuis le lieu où était le corps.
Vous niez sans doute aussi qu’un radiesthésiste trouve une canalisation avec un pendule… et même sur plan à distance …
Sur le fond, le débat est clos par bornage d’esprit.
Sur la forme, il vous faudrait quitter quelque peu votre morgue, et savoir argumenter en peu de mots sans pédantisme – cela n’impressionne pas grand monde dans ce blog.

@ Wil
« Sophisme ! C’est du niveau il n’y a pas de preuve que les petits hommes verts n’existent pas donc ils existent ou il n’y en a pas que Dieu n’existe pas donc il existe, etc. »
Très bonne question! Je m’y attendais un p’tit peu…
Alors, je valide que l’analogie de base que vous faites entre ces deux méthodes de raisonnement est a priori correcte. C’est l’argument de la Licorne Rose Invisible. Mais le diable est toujours dans les détails…
En effet, voyez-vous, l’absence de preuve de l’existence de Dieu ou l’absence de preuve de l’existence des petits hommes verts ou l’absence de preuve de l’existence — si tant est que votre description de la situation au sujet du coronavirus soit fidèle à l’état actuel de la science — de clusters (je préfère le terme « cluster », voyez-vous, ne serait-ce que parce qu’il a une connotation statistique comparativement à « foyer » ; n’hésitez pas à me décerner le Prix de la Carpette anglaise) de contamination ayant débuté en plein air sont bien des thématiques analogues: la ligne d’argumentation est effectivement la même.
Cela étant, la méthode elle-même se critique, et ce, toujours sur des bases factuelles.
Par exemple, au sujet des modes de contamination, il est prouvé, par notre histoire médicale et scientifique, que des modes de contamination existent sans qu’il soit possible de prouver noir sur blanc leur existence. C’est d’ailleurs toute la controverse autour de la « génération spontanée »: nous avons historiquement prouvé que les contaminations pouvaient exister sans que nous soyons capables d’isoler a priori des preuves de ce type de contamination. Nous ne sommes donc absolument pas dans le même cas que la question au sujet de l’existence de Dieu, dans laquelle nous ne pouvons pas isoler de précédents comparables à cette controverse sur la « génération spontanée »; ou même au cas parlant de Mary Typhoïde.
Ces précédents permettent de rejeter l’analogie avec le cas de l’argumentation au sujet de l’absence de preuves de l’existence de Dieu. Le clou argumentatif dans le cercueil de cette analogie est effectivement l’argument de la théière de Russell, qui explique bien en quoi la position athée est supérieure à la position agnostique. Au-delà même des questions de croyance motivées telles que l’illustre à la perfection Georges Carlin.
« Mais soit ! »
Effectivement. Je vous explique bien ci-dessus que votre analogie ne tient pas la route.
D’ailleurs, au sujet des petits hommes verts, l’avis de Carl Sagan est effectivement que ce n’est pas comparable avec la croyance en Dieu. Pour le même type de raisons que je vous ai exposées.
« Puisque vous vous prenez pour un grand scientifique… »
Simplement pour quelqu’un qui a du mal avec les raisonnements foireux… ni plus ni moins. Si vous voulez que je me décerne un titre de scientifique, je vous demande de prendre position sur la place des mathématiques au sein de la communauté scientifique. Les mathématiques ? Science ou pas ? Les avis semblent partagés…
« …prouvez que j’ai tort en sortant une étude d’où vous voulez qui prouve scientifiquement que le Covid se contracte en extérieur et que le masque a une influence sur la contagion dans ce même milieu. »
Je n’ai pas à prouver un propos que je n’ai pas (encore) tenu. Vous, par contre…
« Sinon, taisez-vous. »
Ben non…

@ F68.10
Dieu, di-aus, c’est la lumière du jour.
On peut effectivement dire que la lumière du jour n’existe pas, puisque les photons n’entrent jamais dans le temps, mais est.
Alors, dieu n’est pas ?
Et Pritou, l’esprit, ce qui est coéternellement à tout puisque avant le temps et donc hors du temps, ce n’est pas ?
À prendre les autres pour des imbéciles, vous ne savez rien.

« Personnellement, j’approuve la décision de TF1 de ne pas avoir indiqué le nombre de voitures brûlées au fil des nuits d’émeute »
« Une constante demeure cependant : le respect scrupuleux des faits » 
(Serge HIREL)
Faut nous expliquer !!

@ F68.10
Vous êtes définitivement un escroc.
Vos commentaires du genre écran de fumée interminable se voulant scientifique impressionnent peut-être les crétins incultes mais pas moi qui ai encore un cerveau à peu près en état de marche.
Une dernière fois, parce que je vois bien qu’il n’y a pas moyen de discuter sérieusement avec votre ego surdimensionné, il prend trop de place dans ce qui vous sert de cerveau et étouffe ce qui vous sert à réfléchir donc on tourne en rond et ça n’a aucun intérêt, une dernière fois donc, sortez-moi une étude sérieuse sur le taux de contamination du Covid en plein air et prouvant que l’utilisation d’un masque change ce taux.
Je ne vous demande pas de m’écrire une Encyclopédie, m*rde !
Je suis sûr que le gars il va me répondre un truc du genre « Ah mais vous savez que l’Encyclopédie… » et gnagnagna et gnagnagna… avec pleins de liens sans intérêt.
Pfff, mais quel boulet !
https://www.youtube.com/watch?v=Q1x2TlOXA1w

F68.10, vous êtes un running gag vivant.
Je pourrais continuer le jeu du « c’est moi qui aura le dernier mot vu que c’est celui qui a le dernier mot qui a raison » pendant des jours, des semaines voire des mois, vu votre ego, vous ne lâcheriez pas votre nonos (GRRRRR !!).
C’est un jeu qui ne se démode jamais. Mais ça n’a aucun intérêt avec vous, c’est trop facile.
Allez, zou !

@ Savonarole 2 sept. 20h13
Cher Savonarole,
Vous avez la gentillesse de me promettre un envoi dans quelque temps. Grand merci.
Si vous persévérez dans cet aimable projet, ne craignez pas, pour faciliter votre envoi, de demander à notre chère modératrice mon mail. Il sera fourni à tous ceux qui ne souhaitent pas me tuer ou me bannir d’ici.

@ Serge HIREL
« En revanche, la liberté de la presse est quelque peu malmenée quand le ministère de l’Intérieur refuse de communiquer ces chiffres à la presse. »
Pourquoi ce langage tout en rondeurs et en pudeurs ? On devrait pouvoir condamner l’Etat prestement quand il fait obstruction à la divulgation de nombreuses informations comme dans ce cas précis.
Un Etat qui rame pour ouvrir des dossiers et divulguer des informations de cette manière n’a aucune légitimité pour venir nous jouer l’outragé avec des mots comme… « complotisme ».
Aucune.

@ Serge HIREL
« Parce que la belle tradition de ce blog est la courtoisie, la retenue, la mesure, n’est-ce pas ? »
Cela se tient. Sur d’autres blogs, il se trouve que je reçois des compliments assez paradoxaux pour mon manque total de courtoisie et de manières…
« Sur un autre – je ne participe à aucun autre -, j’aurais écrit que ces « cachotteries » – voitures brûlées et affaire Audin – sont « une honte » et « un scandale ». « Un complot » ? peut-être : dans les deux cas, l’Etat avait – et a – surtout en tête de minimiser les faits. »
Voui. Mais vous comprendrez bien que mon propos allait au-delà du cas Audin et touchait plus généralement à la question de la transparence de nos services étatiques que je trouve insuffisante. Couplée à une transparence insuffisante de nos médias, selon mon jugement, qui s’explique certes par toute une gamme de raisons, mais que je n’arrive pas à légitimer. Et dans ce contexte, j’ai effectivement une dent contre certains raccourcis de la pensée.
Mais je pense que vous l’avez compris.

@ Serge HIREL | 02 septembre 2020 à 16:10
« Réponse cinglante de la part de Robert Marchenoir… violente, sans nuance et sans offre de débat… outrances… Robespierre… Fouquier-Tinville…. »
Foutre ! Je serais curieux que vous m’indiquiez à quel endroit j’aurais préconisé qu’on coupe des têtes, qu’on s’en prenne physiquement à tel ou tel, ou même à quel endroit j’aurais manqué de nuance.
Serait-ce quand j’écrivais : « D’accord avec vous, à condition de préciser » ? Et que cela portait sur l’argument principal de votre commentaire, à savoir que le dénigrement systématique de la presse était inquiétant ?
Ne serait-ce pas plutôt que j’ai piqué la vanité d’un ancien journaliste ou homme de presse, typique du corporatisme de la profession en France — justement celui que je dénonçais ?
Vos nouvelles remarques confirment surabondamment la pertinence de mon jugement sévère envers le milieu journalistique français. (Et non ma « violence » : des mots couchés sur du papier électronique ne peuvent pas être violents. Il faudrait mettre un coup d’arrêt à ces chochotteries de « snowflakes » hurlant à la « micro-agression » à la moindre contradiction, et réclamant leur « safe space ». Vous êtes un vieil hiérarque français de droite, ou un « millenial » américain biberonné au marxisme ? Il va falloir choisir.)
« Les voitures brûlées lors des émeutes de 2005 : passons sur leur qualification de ‘musulmanes’… Robert Marchenoir détient probablement des informations exclusives que nul autre ne possède sur un évident – de son point de vue – ‘complot des mosquées’… »
Heureusement que vous êtes de droite… on aurait pu confondre. Je possède les informations que tous les Français possèdent, sauf vous, apparemment. En 2005, ce n’étaient pas les Berrichons chrétiens qui mettaient le feu aux voitures et tentaient de tuer les policiers. C’étaient les musulmans issus de l’immigration.
Mais, typiquement, les médias français interdisaient de dire ce genre de choses. Notez qu’ils ont évolué depuis. Ils parlent désormais couramment de djihad, terme que seuls quelques « fascistes » dans mon genre employaient dans l’espace public à l’époque. Les émeutes de 2005 étaient bien un épisode du djihad.
« Personnellement, j’approuve la décision de TF1 de ne pas avoir indiqué le nombre de voitures brûlées au fil des nuits d’émeute. L’objectif n’était pas de minimaliser la gravité de la situation, mais d’éviter que les voyous des différents quartiers se lancent dans une compétition… C’est un geste civique, qui honore la chaîne. »
Comme si je ne savais pas que l’objectif était d’éviter la surenchère entre les racailles ! Il est justement là, le scandale. Vous n’avez pas l’air de vous rendre compte de l’ahurissante indécence de votre propos. Le but du journalisme n’est pas de peser sur les événements. Il est de rapporter les faits.
Et vous, vous vantez que la presse ait dissimulé volontairement une vérité cruciale ! Les journalistes auraient dû faire le travail d’une police politique, se substituer aux ministres… il est bien là, le problème ! Personne ne fait son travail, en France, tout le monde se mêle de faire celui des autres.
Si le gouvernement, élu par les Français, décide d’appliquer une censure militaire, comme c’est le cas en Israël, alors, qu’il le fasse. Qu’il déclenche l’article 16, qu’il déclare une attaque de l’ennemi intérieur contre les intérêts supérieurs de la nation, qu’il interdise, s’il le faut, à la presse de publier certains faits.
Mais là, ce sont les journalistes qui se portent volontaires pour mentir ! Et vous les approuvez ! C’est un peu comme si les médecins disaient : écoutez, on va guérir les gens si on veut, c’est nous qui allons décider au cas par cas ; si ça se trouve, il vaut mieux que les gens crèvent, nous savons mieux qu’eux ce qui est bon pour eux.
Et vous avez l’outrecuidance de vous plaindre des conséquences :
« En revanche, la liberté de la presse est quelque peu malmenée quand le ministère de l’Intérieur refuse de communiquer ces chiffres à la presse. Ce qui est le cas chaque Nouvel An depuis plusieurs années. C’est aux médias et à eux seuls de prendre la responsabilité de les publier ou pas. »
Ben voyons… Donc vous ne voyez pas le lien entre TF1 qui cache aux Français le nombre des voitures brûlées en 2005, et le gouvernement qui le cache toutes les fins d’année suivantes ? Et en plus, vous réclamez, pour les médias, le privilège d’être informés de faits qu’ils seraient, ensuite, libres de dissimuler à la population, sans avoir à rendre de comptes ?
Merci d’illustrer, de façon encore plus saisissante que je ne pouvais l’imaginer, la corruption du milieu journalistique français. Mais vous allez encore plus loin !
« Charb a été atteint par sept balles. Insister sur ce détail morbide ajoute-t-il à l’horreur du crime ? Est-ce une information indispensable à la narration des faits ? Pour ma part, je réponds non. Il n’est pas nécessaire – et même hors éthique – que la presse satisfasse le goût du sang. »
Évidemment que c’est une information indispensable à la narration des faits ! On parle d’un assassinat collectif, et vous êtes en train de nous dire que le nombre de balles reçues par l’une des victimes n’est pas important ?
Vous trahissez vos motivations, en demandant si « ce détail morbide ajoute à l’horreur du crime ». En somme, vous avez décidé à l’avance que la mission du journaliste était de portraiturer les événements en crime horrible, et que dans ce cadre, il convenait d’aboutir à une description horrible, mais pas trop. En conséquence de quoi, il conviendrait de censurer le nombre de balles.
Moi je vous dis : la mission du journaliste est de rapporter les faits. Et c’est ensuite au lecteur de décider si c’est horrible, trop horrible ou vraiment amusant. Vous comprenez ce qui nous sépare ?
Vous insultez votre lecteur, en supposant qu’il serait avant tout mû par « le goût du sang », goût qu’il serait de la responsabilité du journaliste de lui ôter.
Que ce dernier commence par faire son travail, qui consiste à rapporter les faits, qu’il y ajoute, si nécessaire, son analyse voire ses opinions, en ayant bien soin de séparer les premiers des secondes, contrairement à la sale habitude de la presse française — et ensuite le lecteur jugera.
Vous prétendez « outrancier » mon jugement sur le mépris du lecteur par les journalistes français qui se pensent en rois du monde, mais vous vous empressez de me donner raison en déversant, derechef, votre mépris sur les lecteurs, et en revendiquant pour les journalistes le privilège d’accéder aux informations tout en les taisant de façon arbitraire.
C’est vous qui êtes outrancier — avec un vocabulaire parfaitement poli aux entournures, ce n’est pas la question. C’est vous qui êtes scandaleux.
Vous n’avez pas l’air de vous rendre compte qu’il n’y a qu’en France que règne une telle mentalité chez les hommes de presse. En France, et, par exemple, dans les médias tenus par le Kremlin, c’est-à-dire l’essentiel de la presse russe.
Mais dans les pays libres, personne ne tient le discours que vous tenez, et encore moins les journalistes et les patrons de presse ! Que ce soit aux États-Unis, aux Pays-Bas ou en Lituanie (au hasard), aucun journaliste ne pense ainsi que vous le faites.
Expliquez-moi donc quel journal américain (même de gauche) s’est vanté de dissimuler telle ou telle exaction des Black Lives Matter au cours des émeutes noires en cours aux États-Unis, équivalent exact de nos émeutes de 2005. Que certains aient minimisé les violences des soi-disant « anti-racistes », c’est un fait. Mais aucun d’entre eux n’aurait eu l’idée de s’en vanter ! Le vice, au moins, là-bas, rend hommage à la vertu !
Je suis consterné par vos propos. Et après, vous vous étonnez que les Français dénigrent leurs journalistes ? Que ces messieurs commencent par balayer devant leur porte, comme je le disais. Les actes ont des conséquences. On ne peut pas, constamment, se réfugier derrière le corporatisme en réclamant l’impunité.

@ Serge HIREL (@ Robert Marchenoir)
« …tout Français attaché aux valeurs de la République doit s’inquiéter du dénigrement systématique des médias et le combattre. Vous êtes de ceux qui jettent de l’huile sur le feu. Votre long commentaire électronique – ce qui ne change rien à la violence de votre propos – est un exemple de cette volonté de nuire à un bien commun : la liberté de presse.  »
Non, non, non… ce type de comportement n’est pas acceptable: « Tu t’attaques à un bien commun, donc t’as tort ! ». Pas acceptable pour un sou.
« Donc même attitude, même motif, même punition : je réfute l’ensemble de vos « arguments ». Il me semble même qu’aucun homme de presse n’a de leçon à recevoir de votre part. »
C’est exactement cela: « Tu t’attaques à un bien commun, donc t’as tort ! ». C’est une démission totale de la raison au motif d’un affront imaginaire à l’honneur. Inacceptable.

@ F68.10 04 septembre 2020 à 18:33
Ce « comportement inacceptable », qui est – et restera – le mien, n’aura plus de raison d’être lorsque, sous la pression d’inquisiteurs autoproclamés, la liberté de la presse aura disparu, avec elle la liberté de pensée, et qu’une dictature, de quelque couleur qu’elle soit, aura remplacé, insidieusement ou par la force, notre démocratie. Ce jour-là, « le bien commun » n’aura plus à être protégé d’individus comme moi. Il aura disparu, il appartiendra au seul dictateur.
Un peuple européen a connu cette tourmente. D’autres peuples sont heureusement venus à son secours. Dans son immense majorité, il ne l’avait pas demandé, annihilé qu’il était, faute de liberté. Tenez-vous à ce que cela se reproduise ?
Tout n’est pas perdu : vous reconnaissez que la liberté de la presse est un « bien commun ». J’ajoute, moi, qu’il est fragile et que des jugements à l’emporte-pièce comme ceux de Robert Marchenoir sèment l’ivraie qui, un jour, peut produire l’irréparable.

@ Serge HIREL
« Ce « comportement inacceptable », qui est – et restera – le mien, n’aura plus de raison d’être lorsque, sous la pression d’inquisiteurs autoproclamés, la liberté de la presse aura disparu, avec elle la liberté de pensée… »
Sans vouloir lire votre propos de travers, il m’apparaît clair que ni moi ni Robert Marchenoir ne sommes de tels inquisiteurs. Lesdits inquisiteurs sont bien plus ceux qui réclament qu’on ne parle pas ou qu’on mette telle ou telle forme ou formalisme sur tel ou tel événement plutôt que ceux qui critiquent l’exactitude et l’exhaustivité de l’information.
Ce sont les premiers qu’il faut combattre ; pas les seconds. Les seconds sont ceux qui vous poussent au front. Le problème est qu’en validant la pertinence de convenances éthico-rhétoriques, vous avalisez la position des premiers. Il importe donc, si jamais vous avalisiez une position tenue par les premiers pour des raisons de pragmatisme, que vous affirmiez haut et fort, par-delà le tumulte des protestations émotives, qu’ils ont tort. Si vous ne le faites pas, ce sont les seconds contre lesquels vous vous retourneriez. Et vous vous retourneriez alors justement contre la liberté de penser que vous prétendez défendre.
« …et qu’une dictature, de quelque couleur qu’elle soit, aura remplacé, insidieusement ou par la force, notre démocratie. »
Elle est bien faible notre démocratie, dites donc… C’est aussi pour cela que je défends des votations à un niveau régional: plus on demande aux gens de voter, moins il est faisable de censurer un discours. Si on ne vote que tous les cinq ans, cela fait cinq années pendant lesquelles tous les groupes de pression peuvent se prévaloir de l’indignation sans se confronter à la nécessité d’un débat public induit par un système tel que des votations.
La représentation crée de la censure par le chantage à la responsabilité des représentants. Une votation crée la nécessité d’un débat justement par appel à la responsabilité des votants ; et non des représentants.
« Ce jour-là, « le bien commun » n’aura plus à être protégé d’individus comme moi. Il aura disparu, il appartiendra au seul dictateur. »
Eh bien brisons le concept de président de la République pour lui substituer un système moins personnalisé. On limite certains risques.
Je ne suis pas en train de vous dire que vous êtes un ennemi de ce « bien public ». J’affirme que ce « bien public » n’est pas le vôtre — justement parce qu’il est public… — et que le corporatisme l’existence duquel affirme Marchenoir est bien réel, et constitue un des mécanismes qui participent à sa censure. Et il importe de vous mettre le nez dans cette contradiction, ne serait-ce que parce que les médias n’ont pas le droit de prétendre à l’incriticabilité.
« Un peuple européen a connu cette tourmente. D’autres peuples sont heureusement venus à son secours. »
Il n’y a pas qu’un seul peuple européen qui ait connu des dictatures, et j’ose même affirmer que c’est le mode de gouvernance dominant jusqu’à des dates relativement récentes. Je vais être cruel, mais le seul pays européen que je connaisse qui ait une réelle tradition démocratique, au sens, notamment, de la culture du débat, c’est l’Angleterre: une monarchie avec une religion d’Etat. Tous les autres pays, Suisse comprise, n’ont pas de traditions de débat d’idées comparables. Et de ce fait la liberté de penser y est limitée.
Il n’y a pas de plus grands défenseurs de la liberté de penser et de la démocratie que cette bourgeoisie et noblesse anglaises pincées du c*l qui assument par le biais de leur flegme et de leur excentricité l’importance de ce mode de gouvernance. Boris Johnson et son délire sur les passeports à Hong Kong en sont l’exemple le plus frappant, de courte mémoire. Malgré tous leurs défauts, je leur tire mon chapeau.
« Dans son immense majorité, il ne l’avait pas demandé, annihilé qu’il était, faute de liberté. Tenez-vous à ce que cela se reproduise ? »
Et vous prétendez que c’est par l’autocensure que vous comptez éviter le retour de modes de gouvernance dictatoriaux ? À l’heure d’Internet ?
« Tout n’est pas perdu : vous reconnaissez que la liberté de la presse est un « bien commun ». »
Bien plus que cela: la liberté d’expression — qui ne se limite pas à la liberté de la presse — est la condition sine qua non d’un mode de gouvernance non-dictatorial. C’est même pour moi le droit le plus fondamental, avant même le droit à la vie ou à la sécurité, car c’est le seul droit à partir duquel on peut reconstruire tous les autres. Des pays dictatoriaux, comme la Chine, s’essaient à des modes de gouvernance basés sur la légitimité de la critique par des moyens non médiatiques tels que les GONGO, mais le modèle n’est pas encore au point.
Mais la liberté de la presse, ce n’est pas la liberté de ne pas dire la vérité… C’est justement la principale garantie qu’on ne censure pas la vérité quand elle émerge ; et c’est pour cela que les torchons comme le Daily Mail ont leur rôle à jouer quand d’autres ne veulent pas le jouer.
Vous avez rabaissé le Daily Mail en affirmant que Wikipedia l’avait banni. Je me permets de toucher deux mots à ce sujet: le Daily Mail est effectivement une source à la fiabilité loin d’être béton et à la rhétorique sensationnaliste. Ne serait-ce que pour cette dernière raison, Wikipedia est parfaitement fondé à refuser ce type de sources dans une encyclopédie pour la bonne, simple et suffisante raison que les articles se doivent de respecter un certain sérieux. Néanmoins, Wikipedia n’a pas exclu le Daily Mail quand d’autres sources sur un même événement ne sont pas disponibles.
La morale en est que ce n’est pas parce que le Daily Mail n’est pas propret ni un parangon d’exactitude que ses informations sont intégralement à jeter à la poubelle. Loin de là: c’est simplement que — comme dans tout domaine où la vérité importe — il y a une hiérarchie des niveaux de preuve. Que le Daily Mail ne soit pas le top du top dans la hiérarchie des niveaux de preuves, c’est acté. Que le Daily Mail soit à rejeter lorsque des journaux à plus fort niveau de respectabilité le contredisent, c’est la position de Wikipedia, qui est une position a priori justifiée.
Ce qui ne signifie pas qu’en l’absence de données dans ces journaux respectables les informations du Daily Mail soient à rejeter. En fait, c’est tout l’inverse: si les autres journaux ne s’expriment pas sur un sujet, il s’ensuit logiquement que le plus haut niveau de preuve est alors… Tadam !… le Daily Mail.
C’est justement tout l’intérêt de ce type de presse ; comme l’a bien illustré Robert Marchenoir avec l’idée que le silence des médias sur certains sujets — comme certains migrants — impose de se rabattre sur le plus haut niveau de preuve disponible. Ne pas rechercher le plus haut niveau de preuve disponible sur un sujet pour se permettre de croire n’importe quoi, c’est justement là une position irrationnelle. Je valide, encore une fois, l’approche de Robert Marchenoir sur ce sujet.
« J’ajoute, moi, qu’il est fragile et que des jugements à l’emporte-pièce comme ceux de Robert Marchenoir sèment l’ivraie qui, un jour, peut produire l’irréparable. »
Vous faites là un marché avec des forces hostiles à la liberté d’expression. Je pense que c’est un marché de dupes. Vous avez le droit de me contredire et même de me prouver, si vous y arrivez, que j’ai tort. Mais je vous donne raison sur un point: il est légitime de se poser la question de dîner ou de ne pas dîner avec le diable ; muni d’une très longue cuillère, ou, si le plaisir et la raison vous le dictent, avec des couverts en plastique.