Un intellectuel pour la peine de mort !

Ben les vraies questions derrière votre affirmation sont :
– ont-ils déjà été invités dans les médias pour leurs autres écrits ?
– les autres agrégés universitaires et professeurs émérites sont-ils invités dans les médias ?
Vous parlez de deux types dont, personnellement, je n’ai jamais entendu parler !
Donc, la quasi-totalité de la France et des traîne-savates de votre blog n’en ont jamais entendu parler, ni même n’ont lu un seul de leurs articles, voire un seul de leurs livres.
Mais vous allez voir, ils vont tous être des spécialistes.
Quand nous mettons leurs noms sur la site des archives des médias, l’INA, cela ne se bouscule pas au portillon non plus.
Si en plus vous écrivez des livres pour être dans les médias, c’est qu’il y a un truc pas net chez vous !
Voltaire et Rabelais ne sont jamais passés à la télé ou la radio, cela ne les a pas empêchés de vendre et de continuer à le faire.
Joanne Rowling n’a quasiment jamais été vue à la télé ou dans les médias donnant des interviews, pourtant elle a vendu entre 460 millions et 500 millions de livres.

A l’origine très réservé, pour ne pas dire hostile, à l’abolition de la peine de mort, j’ai au fil du temps évolué pour adopter désormais une position opposée à celle que j’avais prise initialement.
Pourquoi ce cheminement ?
En tout premier lieu, n’y a-t-il pas une contradiction, une incohérence, pour une société dite civilisée, à condamner la mort lorsqu’elle est donnée volontairement par l’un des siens mais à l’accepter lorsque c’est elle-même qui s’arroge le droit de la donner ?
Tuer est-il différent selon que l’acte est exécuté individuellement dans une intention criminelle ou au nom de la collectivité dans un but de sanction ?
L’existence de la peine de mort est-elle par ailleurs un facteur qui contribue à la baisse de la criminalité ?
De ce point de vue, pourtant essentiel, aucune statistique ne démontre l’efficacité de cette sanction, bien au contraire.
Ainsi, aux USA, les taux de criminalité sont parfois plus importants dans les Etats appliquant la peine de mort par rapport à d’autres l’ayant abolie. Et d’autres pays, sur d’autres continents, viennent confirmer cette approche.
Enfin, et là je rejoins le point de vue de notre hôte, cette sanction absolue, irréversible, exige une justice elle-même absolument irréprochable, infaillible.
L’erreur judiciaire ne peut être exclue parce que la justice est humaine.
Plutôt que de centrer le débat à nouveau sur la peine de mort, situons plutôt celui-ci sur la réelle application des peines, ne serait-ce que par respect pour les victimes qui, elles, n’ont pas eu droit à une seconde chance.

Nous avons, il y a 35 ans, aboli la peine de mort. Pure illusion ! Une loi n’a pas un tel pouvoir !
La peine capitale a été effacée du code pénal mais a-t-elle disparu ? Non ! Première preuve : la condamnation à vie, dont nous usons, n’est qu’une variante, hypocrite, de la condamnation à mort, et ils ne s’y trompent pas les condamnés à perpétuité, nombreux, qui se suicident. Le nombre de peines capitales tendait vers zéro, les suicides de condamnés à perpét, eux, sont nombreux. En se faisant leur propre exécuteur, ces suicidés nous permettent de garder les mains propres mais c’est bien nous qui les avons condamnés.
Deuxième preuve : par nos bombardements ici ou là, nous mettons à mort sans jugement ni condamnation aussi bien des coupables qui, s’ils étaient jugés par nos tribunaux ne seraient pas condamnés à mort, que des innocents qui n’ont que le tort d’être au mauvais endroit au mauvais moment.
Troisième preuve : la récente exécution extra-judiciaire par un commando US d’un chef de Daech a été unanimement approuvée en France, comme chaque fois en pareil cas, en complète contradiction avec l’esprit de la loi d’abolition.
Nous croyons, par un article de loi, avoir aboli la peine de mort. Il n’en est rien, ni dans les faits ni dans les esprits.
Je pense, à la fois, aussi paradoxal que cela soit, et qu’un assassin doit encourir la peine de mort et qu’aucun homme ne doit être délibérément mis à mort. Nous y étions presque, la peine capitale était dans le code pénal mais elle n’était presque plus appliquée du tout. En quelque sorte nous tendions vers l’idéal. L’illusion de l’abolition a tout fichu en l’air. Car comment revenir en arrière ?

@ Michel Deluré
« Ainsi, aux USA, les taux de criminalité sont parfois plus importants dans les Etats appliquant la peine de mort par rapport à d’autres l’ayant abolie. Et d’autres pays, sur d’autres continents, viennent confirmer cette approche. »
Ce n’est pas si sûr et cette affirmation demanderait à être vérifiée.
En revanche, il arrive que des criminels en série vivant dans un Etat appliquant la peine de mort passent quand ils en ont l’occasion la frontière qui les sépare d’un Etat abolitionniste pour y accomplir leurs exploits, et ce de leur propre aveu aux autorités policières quand ils se font prendre.
La peine de mort a donc bien un effet dissuasif.
Ceci dit il existe des gens qui, même capturés par la police, sont pris de telles pulsions de mort qu’ils se débattent comme des diables pour les assouvir.
Nous pouvons penser qu’ils sont irrécupérables.

La peine de mort ! Toujours les mots qui fâchent.
Moi je parlerai de peine de plaisir en faisant ingurgiter par exemple 50 g de cocaïne à quelqu’un qui en transporte 5 kg. Après tout, le go fast et le gros bonnet sont là pour apporter les petits plaisirs de la vie dans une société bassement matérialiste. Une forme de sacerdoce.
Que du bonheur dans un monde de partage !

@ Elusen
Un traîne-savates du blog, groupe dont vous faites partie, s’étonne de vous voir, toute science infuse bue, comparer Harry Potter et la peine de mort ! Sujets de l’une et l’autre écrivains !

@ Achille
« En temps de guerre les considérations philosophiques sur la peine de mort deviennent vite secondaires. On vous met un fusil dans les mains au nom de l’intérêt supérieur de la Patrie. Si vous refusez de tirer sur le pauvre bougre qui est en face de vous, vous passez pour un traître et c’est le conseil de guerre et douze balles dans la peau garanties. »
Non, les douze balles dans la peau ne sont pas garanties. Parmi tous les tireurs qui viseront le condamné, il se trouvera bien quelqu’un qui sera contre l’exécution capitale.
Maintenant une question : selon vous et d’autres, nombreux, l’euthanasie permet de mourir dans la dignité. Est-ce à dire que ceux qui la refusent meurent dans l’indignité ?

@ Achille | 05 novembre 2019 à 12:49
Il vaut mieux être condamné par douze que porté par quatre.

@ Denis Monod-Broca
« Nous avons, il y a 35 ans, aboli la peine de mort. Pure illusion ! Une loi n’a pas un tel pouvoir !
La peine capitale a été effacée du code pénal mais a-t-elle disparu ? Non ! »
Eh non, la peine de mort n’a non seulement pas été abolie, mais encore, alors qu’elle visait à l’origine uniquement les pires criminels endurcis et qu’elle était appliquée avec une extrême parcimonie, elle a été ensuite généralisée par centaines de milliers et appliquée aux innocents parfaits…
Et ceux qui ne voient aucune objection à cela sont souvent les mêmes qui, jouant aux humanistes de bazar, se sentent défaillir et prennent des sels quand l’application de la peine de mort à un seul des pires monstres que l’humanité ait portée est évoquée.
Nous vivons il faut bien le dire au vu des faits sous un régime non seulement menteur, cynique et hypocrite mais encore criminel.
Mais c’est dans ses gènes.
—————————————————————-
@ Achille
« L’image glaçante de la photo montrant une exécution capitale devrait suffire à convaincre les plus hésitants à être contre la peine de mort. »
Nous devons effectivement reconnaître que nous manquons de photographies ou de vidéos (*) montrant tous les égorgements ou poignardages commis ces derniers mois par des gens venus d’ailleurs dans le temps et dans l’espace qui se sont acharnés à vider de leur sang comme des moutons des Français qui n’avaient rien demandé.
Un petit problème de sélectivité dans l’indignation, peut-être ?
(*) Il faut croire qu’il y a les bonnes images et les mauvaises. Quand madame Le Pen a diffusé les images de mises à mort commises par les gens de l’État Islamique afin de répondre aux négationnistes des milieux de la nouvelle Collaboration, les vertus effarouchées du microcosme ont poussé des cris d’orfraie…

@ petit Elusen du 05 novembre
« Vous parlez de deux types dont, personnellement, je n’ai jamais entendu parler (..) donc, la quasi-totalité de la France et des traîne-savates de votre blog n’en ont jamais entendu parler (etc., etc.) »
Il doit être acté que si VOUS vous n’avez, personnellement, jamais entendu parler de ces « deux types », la quasi-totalité de la France (…) n’en n’a jamais entendu parler. 
Quel plaisir de vous lire sans cesse renouvelé.
Tant de suffisance et tant de fatuité en trois lignes, c’est un vrai régal.

@ Antoine Marquet | 05 novembre 2019 à 13:17
« Maintenant une question : selon vous et d’autres, nombreux, l’euthanasie permet de mourir dans la dignité. Est-ce à dire que ceux qui la refusent meurent dans l’indignité ? »
Certes non. C’est un choix parfaitement respectable que de refuser l’euthanasie. Le problème c’est quand des gens, fussent-ils bien intentionnés, prennent la décision à votre place, comme ce fut le cas pour Vincent Lambert qui a dû attendre onze ans sur son lit de douleur avant qu’un médecin plus courageux que les autres ne le délivre enfin de son enfer.

Dans le film de Méliès « Le Voyage dans la lune » on voit de gentils terriens se débarrasser de Sélénites vindicatifs qu’ils frappent d’un coup de parapluie, et les Sélénites disparaissent sans douleur (?) en poussière, comme des vesses-de-loup. Ils les tuent. Hélas on n’a pas de tels moyens et on aboutit à l’image assez répugnante d’exécution qui illustre votre billet.
Peut-être eût-il été préférable pour contrebalancer d’accompagner cette triste image par celle d’une adolescente violée, les seins arrachées, le sexe éventré… Ah non ce ne serait pas « convenable » !
Bon, pas d’exécution capitale alors, l’exemplarité de la peine n’est pas prouvée ? (sauf pour l’exécuté qui ne recommencera pas ses crimes.)
Alors quoi ? la perpétuité… c’est long, inhumain, allez ce sera trente ans avec une période de sûreté de quinze ans. Alors il bénéficie le plus souvent d’une sortie de prison anticipée puisqu’il aura fait preuve de « bonne conduite » car pendant ces quinze ans tel massacreur d’adolescentes ne pourra pas exercer ses méfaits… mais risque fort de recommencer à sa sortie.
Je suis partisan du maintien en prison dans les cas les plus graves jusqu’à un âge très avancé ou un état maladif qui mette le criminel dans un état physique le rendant inoffensif.
Partisan aussi de laisser au criminel le choix d’un suicide assisté… s’il trouve le temps trop long ou si les remords le rongent.

@ Exilé | 05 novembre 2019 à 14:28
« Eh non, la peine de mort n’a non seulement pas été abolie, mais encore, alors qu’elle visait à l’origine uniquement les pires criminels endurcis et qu’elle était appliquée avec une extrême parcimonie, elle a été ensuite généralisée par centaines de milliers et appliquée aux innocents parfaits… »
Les pires criminels dites-vous ? Peine de mort appliquée avec une extrême parcimonie ?
Je vous invite à lire les documents se rapportant à l’affaire Ranucci .
Certains faits laissent entendre qu’il était innocent. Mais dans son cas le doute ne lui a pas vraiment profité. Reste l’intime conviction des membres du jury… et leur conscience.
———————————————————-
@ Tipaza | 05 novembre 2019 à 14:03
« Ce commentaire est tout particulièrement dédié à Achille qui souhaitait voir un peu plus d’humour dans les commentaires sans préciser la couleur dudit humour. »
Là vous avez fait fort. Au point que j’ai failli mourir de rire. Sans doute la plus belle mort, si l’on excepte celle de Félix Faure, bien sûr !

La question se pose en temps de paix. Elle est en rapport direct avec nos propres croyances ; même pour ceux qui nous font l’honneur de ne pas en avoir.
Mais nous sommes en guerre !

« Justice et Balkany »
Aujourd’hui 5 novembre, nous apprenons que la décision concernant la seconde demande de libération de Patrick Balkany sera rendue le 13 novembre.
En tant que Français moyen peu au fait des méandres administratifs de la justice, je trouve ce délai exagérément long.
Puisque c’est la même instance, semble-t-il, qui donne son avis que lors de la première demande de libération, n’a-t-elle pas eu le temps de se faire une opinion ?
Pourquoi un nouveau délai ? Toujours ce syndrome de la lourdeur administrative fléau de notre système judiciaire ?
Merci par avance de m’éclairer.
Cordialement.

Si j’écrivais ici tout le mal que je pense de Robert Badinter depuis 1983 (abolition de la peine de mort et bouleversement de l’échelle des peines), je serais sans doute passible des foudres de la Justice et condamné à de la prison ferme.
Je me contenterai donc de dire qu’il est pour moi le premier assassin de France : grâce à lui, depuis trente-six ans, des centaines de criminels ont non seulement échappé à la peine de mort mais ils sont sortis de prison (puisqu’il n’y a plus de prison à vie) et certains sont devenus des récidivistes, voire des multirécidivistes. Badinter-au-physique-de-parfait-honnête-homme est donc directement responsable des morts causées par ces assassins. Je me demande comment il peut dormir sans cauchemars.
Bien sûr, on nous ressort à chaque fois l’horreur de la guillotine et son cérémonial atroce ; on nous abreuve de statistiques invérifiables comme quoi la peine de mort n’est pas dissuasive ; on tombe en pâmoison à l’idée d’exécuter un innocent ; moyennant quoi on préfère relâcher dans la nature des criminels qui tueront d’autres innocents ! Et je ne parle même pas des tortures.
Quelle hypocrisie que ce cirque ! Un des premiers devoirs régaliens de l’Etat est de protéger ses ressortissants, de veiller à faire baisser criminalité et délinquance. Badinter a modifié l’échelle des peines ; on parle maintenant d’incivilités pour des délits et de délits pour des crimes.
M. Bilger dit lui-même que Badinter n’a pas tenu parole concernant la prison à vie (anciennement « la relègue »)…
Il n’y a plus de réponse pénale dissuasive et des quartiers entiers sont inaccessibles à des investigations policières : impunité totale pour messieurs les trafiquants casseurs de flics. Le Premier ministre a eu ce mot pour les désigner : des imbéciles et irresponsables ! Voilà qui va les chagriner…
Trente-six ans que cela dure, ce qui exclut en partie la responsabilité de l’occupant provisoire de l’Elysée, mais que fait-il de mieux que les autres ? Il accroche des médailles sur des cercueils dans la cour des Invalides.

Cher Philippe,
Certains fantômes des amphis ont pris en note méticuleusement les cours de Jean-Louis Harouel et ont gardé l' »Histoire des institutions de l’époque franque à la Révolution », 9ème édition entièrement refondue, collection droit fondamental, droit politique et théorique, livre tout surligné de jaune, d’orange et annoté en marge.
Au chapitre 4 « De l’Ancien Régime à la Révolution », page 581, il est possible de lire le titre 517: La réforme Lamoignon: une remarquable réforme judiciaire qui d’après l’auteur serait fondatrice d’une humanisation de la procédure criminelle car elle prévoyait l’abolition de la question préalable et l’instauration d’un délai d’un mois entre une sentence capitale et son exécution.
La nouvelle organisation vise à restreindre les attributions des parlements, la création de cours d’appel et à rapprocher la justice des justiciables. La création d’une Cour plénière date de la même période et se veut d’un renforcement royaliste.
Ainsi, en juillet 1788, Lamoignon prophétise : « Les Parlements, la Noblesse et le Clergé ont osé résister au Roi (avec des majuscules, ce qui veut dire beaucoup) ; avant deux années, il n’y aura plus ni Parlements, ni Noblesse, ni Clergé. »
C’est Necker qui conseille à Louis XVI d’abandonner cette réforme et votre ami note que c’était le pire des choix, une conduite suicidaire.
Un chouïa plus loin, il est possible de lire la définition du parti patriote qui prétend définir la volonté du peuple et travaille à diriger en sous-main les élections… La propagande du parti national contribue à la désignation par le Clergé d’un bon nombre de curés acquis à ses idées…
Un mixte de Sieyès et de votre ami qui souligne la faiblesse de l’Etat qui a créé un vide dans lequel s’est engouffrée la Révolution.
Il aurait été possible de procéder à une modernisation de l’Etat sans les horreurs de la Révolution, d’après Jean-Louis Harouel.
Ceux qui ne voient aucun parallèle avec les tensions actuelles ont des lunettes roses et Macron avec ses danses singulières joue avec le feu républicain, le feu s’entendant en double.
Il existe un Musée de l’Inquisition et de la Torture à Santillana del Mar dans le coin de Santander pour les nostalgiques de la peine de mort.
Par contre, la conférence de Robert Badinter en juin 2006 « La procédure pénale en quête de cohérence » à laquelle nous avons assisté à la Cour de cassation nous laisse une meilleure approche de réflexion.
françoise et karell Semtob

Le débat sur « être pour ou contre la peine de mort » est une scie bien connue des lycéens amenés à apprendre à disserter…
J’ai toujours soutenu et n’ai pas varié sur ce point, que :
– la perpétuité réelle est plus épouvantable que le passage de la vie vers la mort: le désagrément ne dure pas bien longtemps dans le deuxième cas mais, comme le fait justement remarquer notre hôte, qu’à la condition expresse d’une perpétuité réelle.
– certains criminels, et je pense par exemple à Fofana pour les tortures épouvantables qu’il a fait endurer à Ilan Halimi, sortent de l’humanité, et qu’à ce titre, ils ne méritent pas de rester parmi nous, y compris dans une geôle. La peine de mort pour ce type d’individu ne me fait ni chaud ni froid.

@ Achille | 05 novembre 2019 à 09:17
« Mais au nom de quelle valeur peut-on donner la mort ? Là est la question. »
Cyniquement on pourrait répondre : l’automobile, dont les chauffeurs donnent la mort à dix innocents par jour dans la seule France.
En bonne conscience, donc pas de guillotine, le criminel est déposé sur une autoroute, un chauffard le tuera sûrement, par accident !
Il faut poser cette question à tout le monde, pas seulement aux magistrats !
Aux criminels, aux chauffards qui tuent sur nos routes, aux femmes qui avortent et aux médecins qui pratiquent l’avortement, à la brute qui tue sa compagne, aux passeurs qui entassent des immigrants sur des barques pourries ou dans des camions suffocants…
Au titre de notre niveau de vie, de notre pouvoir d’achat, nous laissons mourir de faim près de 1/10e de la population de la planète.
En mangeant un steak cuit à point, ou saignant, acheté en Amérique du Sud, pensons-nous au gamin qui meurt de faim au Brésil, au Chili, en Colombie et ailleurs qui pourrait survivre si nous mangions seulement la moitié du steak en lui laissant l’autre ?
Et pensons-nous qu’au lieu de dépenser notre argent pour entretenir un meurtrier en prison, nous pourrions peut-être l’utiliser pour nourrir les innocents qui crèvent de faim en Afrique et qui, peut être, n’éprouveraient pas le besoin d’émigrer de chez eux pour venir chercher un morceau de pain chez nous ?
Des officiers donnent aux soldats l’ordre de tuer par métier mais on se pose la question sur des jurés décidant la mort d’un criminel, donnant ainsi l’ordre au magistrat de le faire exécuter !
Le magistrat n’est-il pas, pourtant, un soldat de la Loi assujetti aux ordres du jury ?
Poussons l’argument jusqu’au bout : inversement la personne qui se suicide n’est-elle pas criminelle ? Il, ou elle, laisse derrière lui, ou elle, des proches qui vont en souffrir ! Pourtant c’est le suicidé que l’on plaint !
Boureau écrit: « Je reconnais à Badinter beaucoup de talents notamment celui de comédien ». Badinter est loin d’être le seul !
La question ne serait-elle pas : en débattant sur la peine de mort ne sommes-nous pas un tantinet hypocrites, ou comédiens ?

De la fausseté du débat.
C’est en raison de l’incertitude de la justice que la peine de mort avait été abolie par François Mitterrand.
Avec les progrès de la police scientifique, la certitude des faits matériels est acquise dans la plupart des cas, mais tout ce qui constitue les circonstances atténuantes y échappe.
Si bien que Philippe Bilger objecte valablement que la justice absolue n’existant pas, on ne peut justifier une peine absolue.
De l’autre côté, des partisans de la peine de mort opposent les victimes passées ou à venir en cas de libération. La peine de mort ne peut se justifier par les carences de la politique carcérale.
Mais tout ceci est un faux débat.
La question est de savoir si le coupable peut espérer l’absolution par sa conscience, et par là même le salut de son âme.
S’il ne peut l’espérer, la mort est une délivrance.
Nous nous souviendrons du merveilleux film « Le Retour de Martin Guerre » où l’imposteur va à la mort en remerciant le juge de l’avoir justement condamné. Pour ce qui n’était pourtant qu’un soudard, la vie n’aurait en effet été qu’un long calvaire tant il n’aurait jamais pu se pardonner les fautes qu’il avait commises – et il ne s’agissait même pas de meurtres.
Puisse ce film évocateur d’une justice exemplaire en tous points et aux antipodes des clichés sur ce qu’était notre civilisation au 16e siècle, être l’un des documents fondamentaux de la formation des magistrats.

@ Tipaza
« La pendaison est beaucoup plus humaine, et je plaide donc pour cette procédure qui fut celle des Britanniques pendant longtemps. »
Regardez la pendaison de Saddam Hussein et parlez-moi d’humanité…
——————————————————
@ semtob | 05 novembre 2019 à 18:53
Musée de l’Inquisition et de la Torture…
Vous ne savez peut-être pas qu’il y avait en France, à Fontaine de Vaucluse, un musée privé de la torture et de la peine de mort. Il avait été créé par le fils du dernier bourreau français. Le plus insolite c’est que les tickets d’entrée étaient vendus par son épouse, une charmante Tahitienne qui avait tenu un bar à Papeete et qui remplissait ses fonctions en robe tahitienne. M’ayant reconnu, elle ne m’a pas fait payer et pourtant j’étais loin d’être un client assidu ! Les objets exposés ont failli être vendus à Drouot mais l’Etat y a mis son holà !

Cher Philippe,
Je vous cite : « D’abord on a le droit de s’intéresser à ce qui, pour ou contre son opinion, vient l’éclairer ou la combattre. »
Voilà un principe qui vous honore. Et nombre de commentateurs sur ce blog devraient suivre votre exemple !
C’est pourquoi j’aime beaucoup lire des journaux opposés à mes opinions. Sinon, je crains de m’encroûter !

@ AD
« En France, la dépense moyenne pour un élève ou un étudiant (tous niveaux confondus, du cycle élémentaire au troisième cycle et Grandes écoles) est de 8 700 € par an.
Alors que pour un détenu en maison d’arrêt ou centrale, le montant moyen est plus que quadruplé et s’élève à 37 000 euros par an. »
Presqu’une bagatelle à côté du coût du seul poste des mineurs étrangers :
« 50 000 euros par an. C’est le coût annuel d’une prise en charge de mineur, prévue dans le cadre de l’Aide sociale à l’enfance (ASE). »
https://www.valeursactuelles.com/societe/immigration-2-milliards-deuros-par-pour-les-mineurs-isoles-100607
Les étrangers d’abord, les étudiants se débrouilleront.

Il me paraît difficile d’envisager le rétablissement de la peine de mort. Ceci se justifie pleinement par la remarque de Philippe Bilger: « une peine absolue nécessite une justice absolue ». Mais c’est une utopie, donc il est préférable de supprimer la peine de mort. Au surplus, qui a le droit moral de tuer une personne ?
En revanche, je suis bien d’accord pour contester la non application des peines. La libération anticipée du faux médecin OMS Jean-Claude Romand est une double peine infligée aux victimes et à leur famille. En Belgique, on observe des frémissements en vue d’une libération de Marc Dutroux, lui aussi condamné à perpétuité en raison de viols, torture et cinq assassinats. Les citoyens belges manifestent pour éviter cette libération.
Comme Romand, Dutroux mériterait la mort. Aux USA, ils seraient exécutés.
Bon, la mort leur a été épargnée. Mais la non exécution de la perpétuité, la libération anticipée, sont une profonde injustice et un très mauvais exemple pour d’autres tueurs potentiels.
Quant à Abdeslam, il est impliqué dans les attentats du 13 novembre 2015 qui ont fait 131 morts en région parisienne. On attend son procès. Il nous coûte un pognon de dingue en raison d’un système de surveillance particulier. Franchement, ce type aurait mérité de mourir en martyr. 72 houris l’attendent au paradis des terroristes. La mort ne serait pas une sanction mais une forme de récompense pour ses horribles activités.

@ Noblejoué | 05 novembre 2019 à 20:19
Je sais qu’il est tard et que je suis assez binaire voire primaire mais je n’ai rien compris. Vous me parlez de consommateur alors que je vous parle marchand de mort.
Vous voulez légaliser le cannabis ? Mais lequel ? Avec quel taux de THC ? Si c’est celui comparable à de la verveine ou à un verre de Bordeaux pourquoi pas.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/27873-Cannabis-augmentation-isolee-taux-THC-potentiellement-dangereuse
Quant au côté festif ouvrant l’esprit à la littérature et les chakras:
https://www.youtube.com/watch?v=xbxxiNqFN70
Pas besoin d’une prohibition déclarée avec tweets victorieux façon Trump, il faut faire confiance au téléphone arabe : corvée de bois pour les gros trafiquants, d’où mon idée d’une « prise de risque » cent pour sang.

@ hameau dans les nuages
Ne vous diminuez pas. Je ne vous traite pas de binaire, ou ne dis pas que vous n’auriez pas assez voyagé, n’insinue pas que vous n’avez pas assez lu.
D’accord ? Quand il y a matière, il m’arrive de parler d’une manière altière, alors, j’espère que vous me croyez.
Vous comparer avec Patrice Charoulet, professeur, ça vous va ? Bien. Il ne voit que le mauvais côté du vin, ne fume pas non plus (cette drogue ne me dit rien, mais chacun sa pente).
Beaucoup le moquent, comme beaucoup moquent les drogués, l’un trop, l’autre pas assez tempérant.
Il faudrait être comme tout le monde.
Mais en fait, il y a des alcooliques, et pire, pour moi car j’aime le contrôle de soi, d’autres aiment mieux l’inverse, moins dangereux pour la santé.
Quoi qu’il en soit, des gens comme notre professeur ne veulent voir que le mal dans le vin, ce qui est un peu fort, quand on pense à tout ce que cela a pu inspirer en littérature.
Eh bien, les autres drogues, ne croyez pas que les gens en prennent sans raison non plus.
Excusez-moi, mais l’inspiration n’y est plus pour le dire, je ne saurais donc en jouer des variations.
« Marchands de mort », les marchands de drogue ? Si on veut, mais voyons, on pourrait aussi le dire de l’alcool.
En fait, je crois que votre idée, c’est que si une drogue fait beaucoup de morts, on est marchand de mort en la vendant, et si une autre fait moins de morts, on n’est pas marchand de mort.
Que vous dire ?
Les drogues interdites ne l’ont pas été sur des critères de santé, voyons, je crois avoir mis ce lien dans un favori :
http://www.slate.fr/story/178929/sante-publique-classification-drogues-licites-illicites-politiques-internationale-prohibition-regulation
En plus, est-ce qu’il est normal d’interdire des produits, drogues, dangereux, si on avertit du danger ?
Si on pense que oui, interdisons le tabac.
Les adultes, ils risquent de finir à la rue, en maison de retraite…
Tout cela, tout le monde le trouve normal, par contre, quand un adulte se met en danger volontairement, alors là, croisade, croisade !
Pourquoi ? Je ne puis croire quand :
– on n’empêche pas le fait de finir sans rien
– les abus en maison de retraite, et des placements de vieux dans les vapes à l’hôpital qui signent n’importe quoi
que l’interdiction de la drogue soit faite pour la liberté.
Pour la santé, non plus, vous avez lu mon lien plus haut. Pour la santé : vous avez raison de dire que la drogue que vous dénoncez empire.
Mais, c’est dur à dire pour moi qui serait plus Bacchus, le degré en alcool du vin augmente.
D’un autre côté, on fait des recherches contre la dangerosité de certaines drogues, mais je ne l’ai ni mis dans mes favoris, ni ne me sens de vous chercher ça.
Bonne nuit.

@ un Chinois à Paris
Macron en Chine, il est interdit de rire !
« Ce n’est pas forcément le cas d’Emmanuel Macron, dont la seule force de frappe embarquée dans ses bagages consiste en la présence de l’acteur Guillaume Canet, pressenti pour tourner un prochain film inspiré des aventures d’Astérix, censé se confronter à ce même empire du Milieu.
Il est à craindre qu’en Chine, on n’ait pas fini de se dilater la rate, dans la Cité interdite. Chez nous, il n’est pas interdit de rire non plus ; même jaune. » N. Gauthier
https://www.bvoltaire.fr/macron-en-chine-il-est-interdit-de-rire/
En attendant, en France, le nombre d’immigrés va augmenter. Par un tour de passe-passe et de cynisme pur, le gouvernement Macron va augmenter le nombre de migrants (environ 30 000 de plus par an). Ils nous prennent vraiment pour les perdreaux de l’année. Sarkozy, en son temps, avait fait de même. Le nombre d’immigrés avait explosé sous sa présidence… N. Sarkozy conseille E. Macron, nous voilà bien.
Au lieu de former sérieusement les chômeurs français et de leur proposer des salaires justes (essayez un peu de vivre avec 1 200 ou 1 300 euros net par mois, il faut être doué…), on va importer les futures « chances pour la France » dont certaines vont nous remercier ultérieurement avec quelques « petits attentats » pour utiliser les euphémismes macronistes. La peine de mort façon islamiste. Pour E. Macron, le slogan est : « Islam, first ». L’immigration est une excellente manière de laisser les salaires au niveau le plus bas. Ils ne sont pas philanthropes, ils ne veulent pas « sauver » toute la misère du monde, ils comptent ces gens-là !
Nous allons donc importer plus d' »aliens » au lieu d’envisager sérieusement une union des droites. Union des droites remise sans arrêt aux calendes grecques puisque beaucoup jouent les vierges effarouchées pour rejoindre le RN…

@ Robert Marchenoir
Finalement, vous adorez Macron, prenez dare-dare la carte du parti.
Il se trouve que j’ai une jeune amie hongroise qui travaille chez un restaurateur à bas coût. Salaire : 1 200 euros net par mois, nombreuses heures supplémentaires non payées, aucune reconnaissance de son travail, et pas l’ombre d’une augmentation de salaire en vue alors qu’elle y travaille assidûment depuis plus de deux ans… Pour ce restaurateur, ça marche en effet « du feu de Dieu », comme vous le déclamez.
Ne me dites pas, par-dessus le marché, que 1 200 euros net par mois c’est rouler sur l’or. Pour le restaurateur, aucun problème, il a un train de vie, d’envie, plus que confortable.
Quand vous parlez des Polonaises, il n’y a pas de mépris, tiens donc !

@ Alpi
« Vous qui protestez de façon récurrente contre la disparition de nos libertés, »
Oui, mais ne confondons pas les libertés fondamentales liées à la protection de la vie et de la personne humaine avec la licence permettant de faire n’importe quoi y compris le plus sordide pour satisfaire un égoïsme débridé.
—————————————-
@ semtob | 05 novembre 2019 à 18:53
« Musée de l’Inquisition et de la Torture »
J’avoue ne pas bien voir le rapport existant entre ce musée et ce qu’il prétend exposer avec la question de la peine de mort.
Peut-être s’agit-il encore d’un de ces musées-pièges à touristes exploitant à des fins de lucre la crédulité des gens sur base de grand guignol.
Sous un angle strictement juridique, il faut savoir que l’Inquisition n’a jamais tué personne, ce qui était du ressort du pouvoir séculier.
L’Inquisition – il y en a eu en fait trois formes, dont sa version espagnole – est caricaturée depuis à gros traits à des fins purement polémiques et sectaires sous la forme d’une légende noire n’ayant pas de rapport avec la réalité.
Il faut savoir que les procès qu’elle conduisait reposaient sur une procédure minutieuse et rigoureuse dans l’intérêt des prévenus, afin d’éviter qu’ils ne soient poursuivis sur la base de simples soupçons (les gens qui avaient à l’époque maille à partir avec la justice préféraient avoir affaire à ses tribunaux, plus « doux » que ceux des pouvoirs séculiers).
Cette procédure était si proche de la perfection qu’elle a été reprise depuis par la justice séculière et que nous la retrouvons même dans les tribunaux français actuels sous le nom de procédure inquisitoire…

@ Noblejoué | 06 novembre 2019 à 01:08
Comparaison n’est pas raison. On ne peut pas comparer avec l’alcool. Etant né à Paris et y ayant vécu jusqu’à mes 17 ans, j’ai connu les clodos, poivrots ramassant les cartons dans une vieille poussette pour échanger contre une bouteille de mauvais vin. Ils n’étaient pas méchants, chantaient en titubant, n’agressaient pas même après avoir reçu une casserole d’eau froide du 5e étage. Aucun digicode pour empêcher de gravir les escaliers.
Puis dans mon village, l’alcoolique pas anonyme. On l’appelait Lala. Elle allait chercher le courrier à la descente du car pour l’amener à la poste. Et comme à l’arrêt du car il y avait l’épicerie-bar tenue par des cousins, forcément… Mais c’étaient nous gamins en culotte courte qui étions méchants avec elle et elle nous poursuivait avec une poignée d’orties…
il y avait aussi le paysan bouilleur de cru occasionnel nocturne pour éviter les gabelous, qui venait voir mon père en lui présentant une bouteille enveloppée dans un journal en lui disant: « Tiens Roger je t’ai apporté une bouteille d’eau de source » et moi bien sûr étonné que l’on prenne tant de précautions pour nous donner de l’eau… surtout en les voyant claquer de la langue: « Ah ! elle est bonne ! »
Mais non, maintenant on voit apparaître des zombies dans la force de l’âge dans les rues du village, dreadlocks, chien de combat et sac à dos, pantalon large kaki camouflage, le regard perdu…
Les gens comprennent que la musique change et vérifient s’ils ont encore le vieux fusil…

@ Sophie | 06 novembre 2019 à 08:28
« Ne me dites pas, par-dessus le marché, que 1 200 euros net par mois c’est rouler sur l’or. »
Ce n’est certes pas rouler sur l’or mais c’est quand même mieux que le RMI.
Sans vouloir répondre à la place de Marchenoir, je vous signale que 1 200€/mois c’est le SMIC, salaire de millions de travailleurs en France, y compris des Français.
Je pense que si cette employée donne pleine satisfaction, l’employeur l’augmentera progressivement, voire lui offrira une petite gratification en fin d’année.
Ça se passe comme ça dans les petites entreprises qui ne disposent pas de subventions et aides diverses de l’Etat comme la SNCF et la RATP.

@ Xavier NEBOUT | 06 novembre 2019 à 09:29
Pouvez-vous nous dire en qui vous avez confiance dans le paysage politique actuel ?
Le « Maréchal » nous a quittés depuis longtemps et je ne vois personne pour le remplacer à ce jour.

@ Exilé
« Oui, mais ne confondons pas les libertés fondamentales liées à la protection de la vie et de la personne humaine avec la licence permettant de faire n’importe quoi y compris le plus sordide pour satisfaire un égoïsme débridé. »
Justement, disposer librement de son corps est une liberté fondamentale, protection de la vie ou pas. Et je dénie à quiconque le droit de choisir pour moi.
Bien évidemment que nous sommes égoïstes. Vous-même, ne voulez-vous pas virer tous les étrangers ?
On ne va pas refaire le débat de 1974 sur l’IVG, mais quand vous parlez de « licence », vous me rappelez les vieux (et les vieilles) cathos et les curés castrateurs de ma jeunesse.
——————————————————————-
@ Achille (@ Sophie)
« …je vous signale que 1 200€/mois c’est le SMIC, salaire de millions de travailleurs en France, y compris des Français. »
Exact. Et pour rester dans le ton si fort en crédit sur ce blog, j’ajouterai que si cela ne lui convient pas, elle peut toujours retourner en Hongrie voir si l’herbe y est plus verte !

@ Claude Luçon (moi-je)
Il est un moyen pour ne plus culpabiliser ses semblables de manger le pain que les autres n’ont pas, c’est de leur donner le vôtre (sans élever la voix et sans raconter sa vie comme Tartarin de Tarascon).
@ Macron-Elusen
Quand un Chinois rit, préparez-vous à pleurer.
La propagande d’un minus ne sert qu’à persuader ses semblables.
La COP21, les Chinois s’en moquent.
Le vin français en Chine n’est servi que dans les grands hôtels pour touristes (palaces 5 étoiles splendides comparés aux cages à lapins de France), les Chinois produisent leur vin grâce à des vignerons français immigrés bénévoles volontaires temporaires (que nous félicitons), mais ne sont pas particulièrement attirés par ce breuvage que l’on déconseille de plus en plus en France, vos dirigeants trouvent qu’il vaut mieux fumer du H de contrebande dont ils perçoivent indirectement des royalties.
Ainsi va la vie dans votre Macronie !

@ Exilé
 » …Sous un angle strictement juridique, il faut savoir que l’Inquisition n’a jamais tué personne… »
Giordano Bruno ne partageait pas votre avis. Surtout sur la fin.
Quant à la perfection de la procédure inquisitoire, d’une part, la perfection n’est pas de ce monde, seuls les intégristes les plus bornés pensant le contraire, d’autre part, cette procédure par ailleurs très largement contestée ne s’applique pas en tant que telle en France.
Tant qu’on y est, l’Opus Dei oeuvre pour le bien-être des peuples dans le désintérêt le plus total.

@ Exilé
Le problème de l’interrogatoire des accusés s’est posé à partir du moment où le juge n’a plus vu les auras ou n’a pas été assisté de celui qui les voyait.
Saint Louis ne rendait pas la justice sous un chêne, mais s’adossait à un chêne pour écouter ses sujets désirant lui parler sans intermédiaire. Le requérant exposait librement son grief au souverain, qui ne rendait nullement la justice lui-même, mais faisait signe à un membre de son entourage, ayant le pouvoir de rendre la justice, qu’il se saisisse de l’affaire (Jacques Le Goff).
Or, s’adosser à un chêne à l’endroit où il émet au violet augmente le degré vibratoire et par là même la capacité à voir l’aura dans laquelle on discerne le mensonge ou la sincérité.
A faire passer à l’ENM…

Je vous recommande ce livre d’un de mes anciens professeurs, Jean-Pierre Dupuy: « Les limites de la rationalité ».
« Les fondements de la théorie du choix rationnel, dans ses multiples déclinaisons (économie théorique, théorie de la décision, théorie des jeux, théorie de l’action que l’on trouve au cœur de la philosophie analytique, etc.), ne sont plus aussi assurés en cette fin du XXe siècle qu’ils semblaient l’être durant, ou immédiatement après, la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’un John von Neumann ou un Leonard Savage en posaient les prolégomènes.
Ce livre présente les recherches les plus récentes dans le domaine. Il s’en dégage la thèse que le paradigme de la rationalité est radicalement incomplet. L’idéal de transparence qui est au cœur de la théorie du choix rationnel est incapable de venir à bout de l’extériorité et de l’opacité du collectif. Si elles ne prenaient appui sur des références extérieures qui les guident en les « poussant », les interactions entre acteurs rationnels seraient en général incapables de produire à elles seules quoi que ce soit de déterminé. »

@ Raphael
« Tant qu’on y est, l’Opus Dei œuvre pour le bien-être des peuples dans le désintérêt le plus total. »
Vous pouvez toujours continuer de reprendre comme pour l’Inquisition ce que veulent nous faire croire les caricatures ou bien les élucubrations romanesques, cela ne changera rien à la réalité, à l’œuvre et à l’esprit de ces ordres.

Au milieu de tous les exégètes de la peine de mort, je ne sais pas répondre, pour mille raisons, ou plutôt je ferai la même réponse qu’Antoine Marquet | 05 novembre 2019 à 20:59.
Au milieu de ce billet somme toute pas très gai, raide et lugubre parfois, je tombe par hasard – je tombe souvent -, sur ce lien, je trouve que notre représentante au plus haut sommet de l’Etat a le goût sûr qui va avec l’âge et son physique, d’ailleurs approuvé par mon excellente coiffeuse.
https://photo.femmeactuelle.fr/brigitte-macron-ose-une-robe-courte-et-satinee-et-surprend-l-assemblee-36572?#brigitte-macron-ose-une-robe-courte-et-satinee-et-surprend-l-assemblee-635475

@ Xavier NEBOUT | 06 novembre 2019 à 09:38
Excellent Zemmour, en effet. Ça faisait longtemps que nous n’avions pas eu droit à une émission de cette qualité.
Ça nous change de l’Heure des pros… (pardon Philippe, mais ce n’est pas votre faute).
Je ne sais pas combien de temps Zemmour va tenir à cette place, mais nous pouvons déjà remercier les personnes qui n’ont pas boycotté l’émission, et qui n’ont pas eu peur de venir débattre avec le diable. Car que serait-il advenu si Bouzou, vous et d’autres, avaient pris part à l’indignation collective, et refusé les invitations de cette nouvelle émission, comme Attali, entre autres ?

@ Exilé
« Sous un angle strictement juridique, il faut savoir que l’Inquisition n’a jamais tué personne… »
Vous avez raison, Ecclesia enim abhorret a sanguine. Mais la bienveillance des juges du Saint-Office va encore plus loin, lorsqu’ils demandent « potestatem saecularem quatenus, citra mortem et membrorum mutilationem, circa te [le condamné] suum judicium modereretur ».
Evidemment, à ce stade de la procédure, le bûcher est souvent déjà dressé sur la place du marché de la bourgade… Et le pouvoir séculier n’est pas libre de ne pas exécuter la sentence : « Quand les individus auront été condamnés pour hérésie, soit par l’évêque, soit par son vicaire, soit par les inquisiteurs, et livrés au bras séculier, le podestat ou recteur de la cité devra les recevoir aussitôt et, dans les cinq jours au plus, leur appliquer les lois qui ont été portées contre eux » (Innocent IV, bulle Ad extirpanda).

@ Robert M. 06 novembre 2019 à 07:14
Que les choses soient claires, je n’y connais rien en électricité ni en en béton ni en petit Elusen, mais une chose est certaine c’est que je connais parfaitement la gestion d’entreprises, tous genres confondus, grandes et petites, y incluant évidemment ses salariés, et votre post m’a un peu interloquée car je vous croyais plus instruit sur le monde du travail dans les entreprises privées.
Ainsi donc, suivant votre logique, un CAP de jardinier paysagiste obtenu par ces fumeuses, pardon, fameux « centres » de formations grassement rémunérés par l’Etat (moi et vous) serait, comme dirait Manu et vous, un diplôme convenable pour intégrer « un établissement n’étant pas le premier rade venu (ni un kebab, précisons-le) (…), une référence de choix ».
Un CAP de jardinier paysagiste serait donc un diplôme multifonctions. Une espèce de diplôme polytechniques du pauvre en somme.
Si c’est votre vision de la reconversion des chômeurs je plains de tout mon coeur le patron de cet établissement grand cru que vous évoquez, à qui Paul Emploi (qui ne fait pas dans l’anonymat) va lui refourguer (c’est le terme approprié) un mec (ou une nana je ne suis pas sexiste) pour éplucher quinze kilos de patates par jour, ou pour éventuellement laver les gamelles qui ne passent pas dans les lave-vaisselle, puis le soir, après une « récupération » (appelé aussi « horaires décalés »), nettoyer les « pianos » et les tables en inox que les « brigadiers » laissent en l’état en partant.
Vous m’étonnez que votre restaurateur haut de gamme en question fasse un racolage éperdu pour trouver quelqu’un, même muni d’un CAP de polytechnicien ! (*)
Il est vrai que Manu avait constaté l’efficacité du « traverser la rue pour trouver un job » puisque entre Darmanin, Le Maire, E. Philippe, etc. (je n’ai pas la liste) ils ont tous traversé la rue dès que la petite entreprise Fillon a été mise en liquidation judiciaire par des juges particulièrement diligents. De même que Ferrand, Pénicaud et autres socialos ont renié Hollande qui les avait pourtant si bien nourris.
Pour Manu c’est autre chose, Paul Emploi s’appelait « Rothschild Emploi » (qui deviendra plus tard « Rothschild Emploi Macron » (REM)). « Rothschild Emploi » lui dira « traverse la rue Manu (des fois les agents de placement sont familiers) je t’ai trouvé un job en or, et en plus je vais financer mon, pardon, ‘ton’ nouveau job ».
Du coup Manu a cru son boss et n’a pas rechigné pour obtenir le job. Il a marché, marché, marché…. Bref, après quelques voyages organisés par madame Pénicaud-de-chez-Havas, aux Etats Unis, il nous est revenu en pleine forme, et il a obtenu le job que « Rothschild Emploi » lui avait financé, pardon, conseillé.
Bon maintenant il lave des gilets, parfois jaunes parfois rouges cégétistes, dans la laverie (attention ! je n’ai pas dit « blanchisserie »!) au 55 de la rue du Faubourg Saint-Honoré à Paris.
En même temps comme il dit, nous cotisons à sa retraite à points (?) confortable, ce qui évidemment ne sera pas le cas du jeune jardinier paysagiste écolo (les fleurs et les zoiseaux tout ça, tant vantés par Manu) devenu récureur de gamelles dans un établissement chic, pour 1 200€ net par mois, soit le prix d’UN repas, sans le vin (interdit par Buzyn), pour deux députés de LREM (ou autres sigles je ne suis pas sélective) dans un établissement… de premier choix, qui sert du homard (bleu, évidemment 😉 décortiqué, sur assiette chaude 😀
Privé de Traou Mad vous serez ! 😉
Adéo Martchi
(*) Là je réponds à votre argumentation sur la restauration qui manque d’éplucheurs de patates, ou de récureurs de gamelles, mais je pourrais vous raconter beaucoup d’autres histoires, notamment celle des salariés d’Alstom qui n’ont pas demandés à être chômistes, mais qui, grâce à Manu et à son ancien boss, vont devoir, eux aussi, traverser la rue dans pas longtemps avec leur diplôme polytechniques Alstomique.

@ un chinois à Paris | 06 novembre 2019 à 10:54
Quel est le rapport entre Macron E. et ce que j’ai écrit ?
Si vous voulez je peux faire un rapprochement entre vous et Youssouf Fofana !
Ainsi va la vie dans votre Gang des barbares !
Notons que vous êtes contre les islamistes et pourtant eux aussi sont comme vous, ils veulent la peine de mort.
Tuer les pédés, zigouiller du juif, avoir un harem, contre l’IVG, contre légalité des droits, la femme à la maison et qui écarte les cuisses, contre la démocratie, un Etat policier, la gauche dans des camps de concentration…
Exactement le programme du Rassemblement National, de Marion nous voilà Maréchal, de Nardine Bebek Morano, Heirich Zheimmour…
————————————-
L’absurdité de la peine de mort !
Donc, il y a un type ou une MILF, une cougar, qui aura pour métier de tuer les autres, avec évidemment un accès à la formation professionnelle et la validation des acquis de l’expérience.
Code pénal – Des atteintes volontaires à la vie – article 221-1 :

• Le fait de donner volontairement la mort à autrui constitue un meurtre. Il est puni de trente ans de réclusion criminelle.

Recruter sur quel mode ?
Concours, CV et lettre de motivation ?!
En profession libérale ?
Service public ou privé ?
« Profondément motivé par le sens de la justice, je me suis toujours destiné à une carrière de bourreau, j’ai en cela été membre du GUD, puis un temps de Al-Qaïda, du Daech et aujourd’hui du Rassemblement National.
Diplômé d’Assas et de l’Université Catholique de Paris, j’ai à cœur le travail bien fait et le sens du contact humain, sait m’adapter à la situation et aime particulièrement le travail en équipe.
J’ai plaisir à donner plus qu’à recevoir, ainsi la mort n’a pas de secret pour moi… »
Et puis quel diplôme ?
Un dans le gaz, l’électricité, spécialiste des fours et de la collaboration…
« A : – tu fais quoi dans la vie ?
B : – je donne la mort.
A : – c’est sympa ça ?! C’est bien payé ?! C’est quoi l’évolution de carrière ?!
B : – oh ben tu sais, tu peux finir bibliothécaire. »
À l’école : profession du parent 1 ou du parent 2 !
Après ça, allez raconter votre journée de travail.

@ Metsys
Comme au temps de saint Louis, on savait encore qu’il n’y a ni nation ni Etat sans homogénéité de philosophie politique et donc de religion, il s’agissait de sauver l’Occident chrétien d’une déviance aussi juste soit-elle.
L’Inquisition fut ordonnée par le Pape pour codifier la répression sauvage qui se généralisait contre les hérétiques, ce qui va donc à l’encontre de ce que notre bonne République déverse sur cette institution comme sur l’Eglise en général.

@ Achille
Vous savez bien, elle fait penser à Jeanne d’Arc.

Sur la peine de mort, quel crime de lèse-intelligence et moralité a donc commis cette personnalité qui n’est qu’agrégé de droit, professeur émérite de l’université Panthéon-Assas ?
Ce professeur émérite, Jean-Louis Harouel, a aussi évoqué aussi un autre sujet, à savoir la « religion des droits de l’homme » qui, poussée à son extrême, risque d’entraîner nos sociétés occidentales à leur perte :
https://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/06/17/31003-20160617ARTFIG00364-les-droits-de-l-homme-eriges-en-religion-detruisent-les-nations.php

J’ai vu en passant que l’un d’entre nous disait qu’on ne pouvait vivre avec 1 200 euros par mois.
Il faudrait sortir de son trou parisien.
On peut très bien vivre à la campagne avec 1 200 euros, en se nourrissant de ses fruits, de ses légumes et de ses oeufs, en se chauffant avec son bois, en sachant bricoler sa vieille voiture et tout faire à l’instar des paysans, et en vivant à plusieurs générations dans la même maison.
De plus, on n’éprouve pas le besoin de partir en vacances comme des fadas.

@ duvent | 06 novembre 2019 à 17:33
Vous avez déjà coupé la tête à un canard et vous vous sentez mal de l’avoir fait. Je l’ai fait pour bien plus gros, avec l’hémoglobine qui coule à flots. Et moi aussi j’en ai ressenti une certaine gêne. Je n’étais pas fier et n’en ai pas tiré gloire et surtout pas de plaisir.
Pour la simple raison qu’il s’agissait d’êtres innocents ne nous ayant pas causé de préjudices.
Vous voyez la différence avec ce qui nous préoccupe ?

@ un chinois à Paris
J’ai bien ri en lisant votre réponse à Elusen qui méprise tout le monde et nous traite de « traîne-savates ». Une fois de plus, l’insulte concerne l’insulteur et non pas les insultés.
J’ai bien ri avec l’histoire du zoo et des cacahuètes.
Je vous souhaite une très agréable soirée, cher Chinois à Paris.

@ un chinois à Paris | 06 novembre 2019 à 18:12
▬ « nous les mettons dans des zoos pour faire des expériences afin de délivrer l’humanité de fous dangereux »
Tout comme les pandas, les ouistitis, les autruches, les antilopes, les flamants roses, les hermines, les renards, les dauphins… que des fous dangereux.
▬ « vous êtes juif, pédé et vous êtes dans un harem »
En somme je suis vous, une vulgaire autre concubine, vous préférant les nouilles et fourrer du ravioli.

En complément du billet de Philippe Bilger sur le livre de Jean-Louis Harouel « Libres réflexions sur la peine de mort », pour ceux que cela intéresse une interview de JL Harouel sur le site « BREIZH-INFO.BHZ »:
https://www.breizh-info.com/2019/11/06/129942/peine-de-mort-harouel
——————————————————————-
CNews – Débat Eric Zemmour / Henri Peña-Ruiz
Eric Zemmour 1 / Henri Peña-Ruiz 0
Grosse déception.
Peña-Ruiz incroyablement décalé dans notre monde actuel. Tous les poncifs de la gauche des années cinquante que l’on croyait enterrés !
Un homme qui ne comprend rien à l’Histoire de France et dont la haine quasiment viscérale du catholicisme lui occulte tout raisonnement.
Il était précédé d’une réputation flatteuse : à l’écouter pendant une demi-heure, on se demande bien pourquoi !
En plus il mélange tous les concepts, parle de l’Inquisition française, confond culture et civilisation, peu courtois pour les temps de parole… Un droit-de-l’hommiste qui recycle son communisme. Insupportable !
Bref, un naufrage en règle ! Au suivant !
Cordialement.

@ Noblejoué | 06 novembre 2019 à 18:57
« le problème c’est L’INCONSCIENCE de certains »
Exploitée par des CONSCIENTS.
Donc aucun état d’âme.
De mes trois enfants boursiers échelon 5, deux sont devenus ingénieurs. Le troisième a raté ses études (et sans bourse il devenait impossible pour nous de continuer), devinez pourquoi…
Après, autoriser une drogue parce qu’il en existe déjà d’autres, je ne vois pas trop le raisonnement…

@ boureau 20h55
« Peña-Ruiz incroyablement décalé dans notre monde actuel. Tous les poncifs de la gauche des années cinquante que l’on croyait enterrés ! »
Un dinosaure sorti du frigo. On se serait cru revenu au temps de Georges Marchais !!
Alignement de tous les poncifs sur la guerre d’Espagne…
En le voyant je me suis dis que j’étais « comunistophobe ».
Donc, oui, victoire facile d’Eric Olivier (Zemmour en amazigh…) sur Peña-Ruiz !

@ hameau dans les nuages
« Exploitée par des CONSCIENTS.
Donc aucun état d’âme. »
Que vous dire ?
Quand on rend quelque chose illégal, les gens qui la pratiquent ne sont certainement pas des personnes comparables au barman qui dira à un buveur compulsif que bon, il s’est assez alcoolisé aujourd’hui.
Ce n’est pas que parce que l’Etat a besoin d’argent qu’on veut lui confier le commerce des drogues, c’est parce que l’Etat, ayant bien écarté les gens convenables (je ne vais pas vous soûler avec les exceptions) il faut qu’il assume ses dégâts.
Convenables à deux niveaux, humains et aussi qui ne sont pas des destructeurs mais des gens préférant des consommateurs qui le resteront longtemps et dont l’état n’est pas un repoussoir pour les autres. Pour le vin, et d’autres alcools, les deux ne font qu’un : producteurs et distributeurs aiment eux-mêmes leurs produits et ont bien conscience que l’abus est une terrible contre-publicité.
Les trafiquants, que l’Etat a créé de ses propres mains, tiennent parfois des territoires, mais ils ne sont pas enracinés dans une pratique sociale harmonieuse et pratiquent la terre brûlée, il leur faut s’étendre ou arrêter, ceux qui voient le plus loin investissent leurs profits ailleurs.
Forcément, quand on n’est pas reconnu, quand on doit fuir, se cacher, on n’est pas exactement dans une vision constructive des choses.
Territoire : ils sont traqués partout, doivent donc avoir des forteresses, et c’est ainsi, à cause de l’Etat croyant pouvoir interdire la drogue, ce qui est impossible, qu’on interdit certains territoires d’Etat, que des gens n’ont plus de police, de pompiers, de médecins, même libéraux, qui ne sont pas l’Etat, après, un territoire sans Etat, c’est parfait pour les islamistes.
Une erreur fatale, une théorie des dominos en action. Détricoter tout ça ne va pas être facile.
« De mes trois enfants boursiers échelon 5, deux sont devenus ingénieurs. Le troisième a raté ses études (et sans bourse il devenait impossible pour nous de continuer), devinez pourquoi… »
Je compatis.
Mais comme je l’ai dit, les religions posent plus de problème. Devinez laquelle est en haut du podium des nuisances aujourd’hui ?
Peut-on, pour autant, interdire la religion musulmane ? Pour une mystérieuse raison enfin non, le rapport de force, on se permet avec les goûts des gens, homosexualité, drogue, ce qu’on ne se permet pas envers les religions les plus hostiles.
Est-ce juste ?
Non. Et de nos jours, tout ce qui va contre une liberté individuelle sans aller contre son prochain, vol, viol, meurtre, paraît, de plus en plus, comme ce qu’elle est, intolérable aux adultes, mais nous reparlerons de la question d’âge.
« Après, autoriser une drogue parce qu’il en existe déjà d’autres, je ne vois pas trop le raisonnement.. »
Pardon, le raisonnement, c’est de dire qu’il y a trois choses à considérer : le produit, l’usage, la personne.
Le produit, si on veut vraiment interdire, je vous ai signalé qu’on ne peut même pas se fier aux autorités pour prohiber les plus dangereux.
Je compatis vraiment à ce qui est arrivé à votre famille, mais il y a aussi des gens qui veulent interdire l’alcool, vous savez.
Des histoires affreuses…
Si on veut maintenir la répression, il faudrait en faire une intelligente, c’est, je sais, beaucoup demander, comme une censure intelligente.
Courage !
Je pense que l’Etat devrait faire correctement son travail de répression, s’il y tient tant.
Il n’est, je vous le rappelle, pas fiable sur la question dangerosité, et les choses finissent par se savoir, les drogués ou aspirants drogués le savent de plus en plus.
Le problème est que les gens ont souvent un demi-savoir, ils savent vaguement qu’un produit est dangereux, ils savent vaguement que l’Etat n’est pas fiable, mais ils ne cherchent pas à savoir par eux-mêmes.
Le drogué est souvent quelqu’un qui cherche à remettre les choses en question, mais sans se renseigner à fond, un peu comme des gens faisant du hors piste en ski sans avoir le niveau.
Alors voilà, je dis que l’Etat doit, s’il ne peut pas s’en empêcher, interdire, mais seulement le plus dangereux.
Doit avouer ses torts précédents, montrer que le savoir est très important pour inciter les gens à se renseigner.
L’Etat pourrait retrouver du crédit, c’est important pour toute autorité, et avec du crédit, sa répression comme sa prévention serait facilité.
Plus important, les gens se diraient : si même l’Etat se renseigne, comment moi, qui remet tout en question, l’esprit critique, je pourrais en faire moins, moi, moins ?
De toute façon, dangereux, pas dangereux, ça dépend aussi des gens, certains ne supportent pas le vin, un grand écrivain supportait toutes les drogues et la guerre avec une égale impassibilité.
Métabolisme, attitude face à la vie… Disons, je fais le boulot de l’Etat à sa place, qu’on peut interdire ce qui est dangereux pour le plus grand nombre de gens dans un usage non point détourné, si vous vous rappelez pour l’alcool, mais normal.
Alors là, c’est sûr que les fumeries d’opium devraient être rouvertes. Pour le haschisch, c’est plus discuté, à mon avis, cela irait sans problème si repoussé de mémoire à cinq, dix ans après la majorité actuelle.
Question de construction du cerveau et de capacité de régulation d’usage sans parler des études à faire.
Enfin, si on voulait protéger les jeunes, à mon avis, des drogues, et surtout de se retrouver à la rue si leurs parents ne sont pas gentils, on repousserait la majorité à l’âge de vingt-cinq ans.
Il y a beaucoup de petits Poucet, dehors.

@ Sophie | 06 novembre 2019 à 17:56 + 06 novembre 2019 à 11:24
Je vois. Hervé Le Corre, Jean-Paul Dubois, Frédéric Schiffter, Michel Onfray… des écrivains et des philosophes. Enfin, soi-disant philosophe, concernant ce dernier.
Je n’ai rien contre les littérateurs, mais quand je veux faire repeindre ma cuisine, je n’appelle pas le dentiste. De même, pour comprendre un tant soit peu les problèmes économiques qui vous préoccupent, il faudrait que vous lisiez des économistes, plutôt que des auteurs de romans policiers.
Un romancier écrit ce qu’il veut. Un économiste pratique une science, et doit se soumettre aux faits. Il n’a pas la latitude de tripoter les mots afin de leur faire dire ce qu’il veut (tout est relatif). Par exemple, seul quelqu’un ignorant complètement les lois de l’économie peut écrire, comme vous l’avez fait :
« Marchenoir mélange tout. Il nous parle d’entreprises privées, en l’occurrence les restaurants, et veut absolument qu’on lui donne des ficelles pour réduire la dépense publique. »
Je ne mélange évidemment rien. La dépense publique, c’est ce qui est ôté aux revenus privés, et donc à la dépense privée. Plus l’État dépense l’argent qui ne lui appartient pas, et moins il reste, à la fin du mois, d’argent dans la poche de votre Hongroise, de votre restaurateur, et plus généralement des 60 millions de Français qui ne sont pas employés par l’État.
C’est pour cela que votre fille est muette, et que votre Hongroise gagne seulement 1 200 euros par mois. Je l’ai expliqué cent fois ici ; d’autres, bien plus qualifiés que moi, l’ont expliqué des millions de fois ailleurs, mais ça ne fait rien : quand ça veut pas, ça veut pas.
Quand on décide de préférer l’ignorance à la responsabilité, ça donne les « Gilets jaunes du début », comme vous (ne parlons pas de ceux de la fin), et plus généralement les Français qui croient que l’argent pousse sur les arbres.
Ou dans la poche des ministres :
« On peut la lui réduire, la dépense publique. On va commencer par baisser, de manière drastique, tous les salaires et les retraites des députés français et européens, des ministres, des hauts fonctionnaires et des présidents qui mènent le pays droit dans le mur… »
« Réduire également le nombre pharaonique de députés français qui bien souvent, ne participent pas aux débats. On pourrait même ne plus avoir de députés et de fonctionnaires européens vu que ce ‘machin’ ne fonctionne pas du tout. »
Etc., etc. Enfin, la chanson connue qui nous a valu douze mois de stupidité hargneuse et violente de la part des Gilets jaunes : il suffirait de supprimer le traitement de quelques milliers de politiciens et de hauts fonctionnaires, pour que la Hongroise à Sophie puisse se payer des pulls en cachemire et des vacances aux Seychelles.
Malheureusement, indépendamment de tout le reste, c’est faux. L’addition ne colle pas. Vous pouvez la faire vous-même, les chiffres sont à la disposition de tous. La baisse du salaire des ministres, la réduction du nombre des députés ou même la suppression de l’Union européenne (dont le budget est dérisoire) n’augmenteraient pas d’un poil les revenus des Français.
Ce qui améliorerait massivement leurs revenus, c’est de supprimer par millions des postes d’infirmières, de cheminots, de professeurs et de fonctionnaires de façon générale. Ce sont eux qui appauvrissent les Français — en dehors de militer pour l’immigration qui vous défrise. Ce n’est pas une question d’opinion : c’est une question de chiffres.
Ce qui améliorerait massivement les revenus des Français, c’est de supprimer la Sécurité sociale.
Le seul résultat de votre préconisation à vous, ce serait de satisfaire votre jalousie, votre ressentiment et votre haine de qui possède davantage que vous. Sentiments délétères qui sont au cœur du mouvement gilétiste. Passions funestes sur lesquelles on n’a jamais rien bâti de bon, ni au niveau personnel ni au niveau collectif.
D’ailleurs, vous vous déboutonnez carrément :
« On peut aussi augmenter les impôts fonciers et locaux pour toutes les résidences secondaires, tertiaires, etc. »
Laissez-moi deviner… vous n’avez pas de résidence secondaire. J’ai bon ?
Vous avez commencé par me prendre de haut sur « les Gilets jaunes du début », qui étaient censés être pauvres et vertueux et le cœur sur la main, et tellement différents des autres ! Vous nous avez joué le pipeau des authentiques gilétistes non-violents « qui ne cherchaient qu’à vivre du fruit de leur travail », « qui voulaient simplement qu’on les laisse tranquilles », « qui voulaient avant tout que l’État baisse les impôts et cesse d’opprimer les citoyens ».
Il ne vous a pas fallu cinq minutes pour que vous vous mettiez à inventer de nouveaux impôts… pour les autres, bien entendu. Exactement comme les Jacline Mouraud et les Éric Drouet « du début ».
Autrement dit, vous me donnez raison sur toute la ligne : les Gilets jaunes « du début » ne sont en rien différents de ceux qui les ont suivis. Ce sont des gauchistes comme les autres, qui veulent simplement qu’on leur baisse leurs impôts à eux, en augmentant ceux des autres. Quoi de nouveau sous le soleil français ? Le fait que certain d’entre eux votent Rassemblement national ne change rien à leurs convictions.
Et vous ne manquez pas de bonnes idées du même genre :
« Faire payer des impôts dès le premier jour de location aux propriétaires qui louent leur logement. »
Sales propriétaires. C’est intolérable d’oser risquer son épargne pour procurer du logement aux gens. Nationalisez-moi tout ça, et les gens habiteront dans des appartements collectifs comme en URSS. (Les propriétaires ne payent pas d’impôt dès le premier jour de location ? vous avez vu ça où ?)
« Faire payer des impôts à tous les évadés fiscaux et ils sont légion, ce qui doit être possible grâce à nos fameux outils informatiques mais bizarrement, personne ne touche à l’argent des plus riches. »
Non, personne. Les riches ne payent pas d’impôts. C’est marqué dans la loi, vous pouvez vérifier. « La fraude » suffirait à alimenter la dépense publique délirante qui est la nôtre — et d’ailleurs il suffit d’appuyer sur un bouton informatique pour l’éradiquer. Les syndicats communistes des impôts vous l’ont dit, donc c’est vrai. Le problème, ce n’est pas la dépense publique. C’est que des Français trouvent qu’il y en a trop, et cherchent à y échapper…
« Il me semble qu’aux USA, c’est déjà le cas, les personnes paient leurs impôts aux States même si elles se sont carapatées dans les paradis fiscaux… Mais faut pas rêver ! »
Il vous semble mal. Les communistes enragés dont vous faites partie ont épuisé l’argent gratuit des autres, par conséquent ils cherchent désespérément, à travers le monde, les trucs d’inquisition fiscale qui n’ont pas encore été inventés en France (à vrai dire, fort peu : nous sommes champions dans « l’innovation » en la matière).
Et ils nous ont fabriqué cette fake news, que j’ai déjà réfutée à de multiples reprises, je ne vais pas recommencer, renseignez-vous. Naturellement, si nous adoptons le code fiscal américain, nous adoptons non seulement la disposition à laquelle vous faites allusion (en la déformant), mais aussi tout le reste, qui fait que la dépense publique, et par conséquent les impôts, sont massivement plus bas aux États-Unis, n’est-ce pas ? Nous sommes bien d’accord ?
« Sarkozy avait fait un cadeau sur la TVA payée par les restaurateurs. »
La TVA n’est payée ni par les restaurateurs, ni par les marchands de fers à friser : elle est payée par le consommateur. C’est même son principe !
Baisser un impôt n’est pas un « cadeau » de l’État. Parler de cadeau, dans ce cas, c’est trahir sa mentalité communiste. C’est considérer que 100 % de ce que gagnent les gens appartient à l’État, et que tout ce qu’il consent à ne pas leur prendre est un « cadeau ».
Et le pompon, piqué dans un roman (les gens ne font plus la différence, de nos jours, entre la fiction et la réalité) :
« Votre tirade à Robert Marchenoir vaut bien Audiard. Il n’a pas lu, visiblement, le beau texte d’Hervé Le Corre concernant un pauvre restaurateur bordelais qui se plaint de ne pas pouvoir augmenter les salaires mais qui possède plusieurs logements qu’il loue pour la plupart… »
Vous tirez un truc d’un roman, et puis vous l’attribuez à une personne réelle que vous avez dans le nez :
« Le restaurateur bordelais ainsi décrit ressemble comme deux gouttes d’eau au restaurateur que je connais… »
Il ressemble, donc il doit bien, lui aussi « posséder plusieurs logements qu’il loue pour la plupart ». Et d’ailleurs, posséder des logements tandis qu’on a un restaurant, et les louer par-dessus le marché, c’est un scandale ! Ça ne devrait pas être permis ! Ça montre que c’est un sale riche, et que bien sûr il devrait payer davantage ma copine hongroise qui ne peut pas partir en vacances aux Seychelles.
Mais à part ça, nous expliquez-vous…
« Le socialisme, tant décrié par R. Marchenoir, n’a jamais été mis en pratique. Le socialisme est un fantasme, une fiction verbale ! »
A ceci près que c’est votre fantasme, celui de la totalité des Gilets jaunes et celui d’une bonne part des Français. Ainsi que vous venez de nous l’exposer benoîtement, avec votre amour immodéré de l’argent gratuit des autres.
A ceci près qu’il est amplement réalisé en France — un pays où 56 % des richesses sont accaparées par l’État est un pays socialiste. Un pays où la totalité des travailleurs doit adhérer à une assurance-maladie d’État au coût spoliateur, sous peine de prison, est un pays socialiste.
A ceci près qu’il est encore davantage réalisé à Cuba, au Venezuela, en Chine, en Corée du Nord et ailleurs. A ceci près qu’il a été intégralement réalisé en Russie et dans une partie de l’Europe.
Si je comprends bien, vous êtes en train de nous dire que l’URSS n’était pas vraiment socialiste. Que Staline a dévoyé le socialisme, un peu comme les islamistes ont dévoyé l’islam.
Autrement dit, vous tenez le même discours que les communistes les plus enragés, les Alain Badiou et les autres.
Mais vous trouvez le moyen de reconnaître que « le capitalisme convient mieux à l’espèce humaine ». Je ne saurais trop vous engager à étudier un peu ce dont vous parlez (l’économie, la politique, le socialisme…) avant de nous jouer la posture de l’indignation moralisatrice.
—————————————————————-
@ breizmabro | 06 novembre 2019 à 16:10 + 06 novembre 2019 à 20:42
Vous tentez de noyer le poisson. Votre verbiage sans queue ni tête ne peut dissimuler les faits suivants :
1. La France, seule des pays développés comparables, connaît un chômage massif depuis quarante ans maintenant. L’écart entre notre taux de chômage et celui des autres est positivement énorme. C’est parfaitement anormal.
2. La France connaît, en parallèle, une pénurie massive de candidats à l’embauche dans de nombreux postes, qualifiés comme non qualifiés. Cette coexistence est également une exclusivité française. Elle montre que le niveau de chômage structurel (c’est-à-dire irréductible) est extrêmement élevé chez nous, beaucoup plus que chez nos homologues. Cela montre qu’il y a un problème grave et fondamental dans le marché du travail français.
3. Ce dernier est bloqué à la fois par le refus d’un grand nombre de chômeurs d’occuper des postes qui leur conviendraient parfaitement, ainsi que le montre l’exemple que j’ai donné, et auquel Macron pensait sans aucun doute ; et par l’incapacité d’un grand nombre d’entre eux d’occuper des postes qui conviendraient à leurs aptitudes génétiques (intelligence, tempérament, force physique), en raison d’une formation inadéquate et de conseils malavisés.
4. Les premiers font un choix parfaitement rationnel. Il faudrait être fou pour travailler, alors qu’on peut être payé autant ou davantage à ne rien faire. Ce sont donc les incitations qu’il faut changer. Ces incitations sont socialistes. Il convient donc d’injecter une dose massive de libéralisme dans la société française.
5. Les seconds sont plus durablement affectés par le système d’éducation français, qui est socialiste. Là encore, la solution est libérale.
6. L’insuffisance massive d’offres d’emploi, que l’on constate également, est due à l’effroyable carcan socialiste qui n’a cessé de s’aggraver de décennie en décennie. La France du général de Gaulle était « ultra-libérale » en comparaison de la nôtre. C’est donc ces structures socialistes qu’il s’agit de détruire. Pas de bidouiller à la marge, comme on le fait depuis toujours : de détruire. Partout où cela a été fait, dans le monde, le chômage a reculé et le sort des gens s’est amélioré. Sans exception.
7. A ces faits s’ajoutent une dénatalité de la population autochtone, et une perte des vertus d’ardeur au travail, d’honnêteté, de rigueur, d’optimisme et de sens de l’effort. En parallèle, nous sommes confrontés à une immigration de masse de personnes qui, dans une certaine mesure et pour une part, possèdent ces qualités. Tout simplement parce qu’elles sont plus pauvres, et viennent de civilisations en expansion alors que la nôtre est dans une phase de déclin. Sans compter que le nombre peut suppléer — mal, mais tout de même — à la qualité.
8. Par conséquent, ce sont les autochtones les moins intelligents, les plus pauvres, les moins diplômés, qui sont les plus directement concurrencés par cette immigration. Dans ces conditions, il est essentiel que ces derniers ne tombent pas dans le piège du socialisme, qui nuit à leurs intérêts encore plus qu’à ceux des autres.
9. Il est aussi essentiel que la bataille se fasse dans les têtes, et pas seulement dans les lois. C’est aussi une question de volonté, de résolution, d’effort, de responsabilité, et, surtout, de refus de se raconter des histoires. En somme, de vertus retrouvées.
10. Tous les ricanements possibles et imaginables sur « Macron » ou sur « Rothschild » sont de coupables dérivatifs, qui retardent le moment — urgent — de la prise de conscience.
Pour finir, vous semblez ignorer que, ainsi que je l’ai écrit, un chef d’entreprise qui a déposé son bilan peut être reconnu responsable des dettes de l’entreprise sur ses biens propres, si le juge lui attribue des fautes de gestion, et ce, malgré le principe de la responsabilité limitée, à la base de la notion d’entreprise.
C’est l’une des choses qui justifie des revenus nettement supérieurs pour le dirigeant, par rapport aux salariés ; lorsque c’est possible, évidemment. (De nombreux chefs d’entreprise ne se payent pas du tout en période difficile.)
Tout cela est bien loin du cliché socialiste omniprésent, en France, des « riches », du « président des riches », des « riches qui peuvent payer », etc., etc. Le revenu moyen des chefs d’entreprise en France est remarquablement médiocre.
Il y a un moment où il faut choisir entre la pauvreté et la richesse, et à force de dénigrer la richesse, eh bien vous aurez la pauvreté.

@ duvent | 06 novembre 2019 à 17:33
« J’ai déjà tué un poulet, un lapin, etc., sans m’évanouir, mais l’impression qui reste est vraiment détestable, je ne suis pas végan, mais enfin, je n’aime pas tellement tuer. »
Pas tellement ? Juste un petit peu alors 😉
Et qu’en est-il du cafard occis d’un bon coup de savate sur le mur ? De ces souris qui crottent la nuit dans vos placards, mangent les pommes de terre dans votre cellier ? Et si encore, c’était une pomme de terre entière, mais non, ce sont moult grignotages de tout le sac ? Ferez-vous la leçon à votre petit Jack Russell s’il les attrape et s’efforce de les avaler encore toutes gigotantes et bien mouillées de salive pour qu’elles glissent bien le long de son gosier ?
Qu’en est-il de ce délicieux homard ébouillanté sans état d’âme et dont la carapace concassée donnera une si excellente bisque ?
De ces coquillages, coques, moules, palourdes dont les funérailles s’arrosent d’un bon Klevener de Heiligenstein ? ou d’un bon riesling ?
De ces grenouilles à la sauce poulette dont les Français importent jusqu’à 4 000 tonnes de cuisses annuellement ? et de ces escargots qu’on fait jeûner plusieurs jours pour les faire dégorger leur tube digestif ?
De ces crevettes écorcées vivantes par un cuistot japonais et qui frémissent encore toutes crues sous la dent d’un gourmet ?
De ce voyage au bout du canard hong kongais ?
De ce sanglier embroché et mis à rôtir à feu vif ?
Est-ce que vous pensez au pauvre petit faon dont vous dégustez la maman accompagnée d’un bon vin de bourgogne ?
Hum ?!!
Et pourtant, quand une vilaine fouine visite votre poulailler et décapite les volailles qu’elle ne réussit pas à traîner en dehors, est-ce sur la poule ou sur les œufs qu’elle ne pondra plus que vous vous lamentez ? Aurez-vous tendance à enterrer la chère poulette ou bien plutôt à la plumer avec gros soupir mais en vous demandant si vous l’accommoderez plutôt avec des lactaires délicieux ou plutôt avec des châtaignes ? Et pensez-vous que le joueur de pelote basque qui a décapité un coq avec ses dents en a été assez ou trop puni par 80 jours de travail d’intérêt général pour maltraitance animale ?

@ Catherine JACOB | 07 novembre 2019 à 13:58
« J’ai déjà tué un poulet, un lapin, etc., sans m’évanouir, mais l’impression qui reste est vraiment détestable, je ne suis pas végan, mais enfin, je n’aime pas tellement tuer. » (duvent)
Pas tellement ? Juste un petit peu alors 😉»
—-
Juste ce qu’il faut…
J’ai appris à faire tout ce que vous avez présenté, et j’excelle dans le dépiautage, mon chevreuil est remarquable, et mes escargots sont à tomber à la renverse…
Et si je devais dire ce qui m’écœure le plus, je dirais : faire cuire les escargots.
Je survivrais aisément en milieu hostile, c’est une chose apprise…

@ Achille
« Zineb El Rhazoui qui n’hésite pas à demander à ce que les FDO utilisent des balles réelles contre les manifestants comme le font les milices de Maduro au Venezuela. »
Dites, vous n’êtes pas fatigué d’inventer des choses ? Regardez une deuxième fois l’émission, on parlait des voyous qui ont attaqué les forces de l’ordre, lourdement armés de cocktails molotov et de tirs de mortier. Elle dit simplement que dans ce cas-là, il devrait être envisagé de répliquer à balles réelles. Praud a été tellement choqué (le pauvre petit), qu’il lui a aussitôt coupé la parole puis crié qu’en France on ne tire pas sur les manifestants, ce qui est pour le moins bizarre, vu qu’on ne parlait pas de manifestation, mais d’un guet-apens dans les chauds-quartiers.

@ Valéry | 08 novembre 2019 à 00:19
« …on parlait des voyous qui ont attaqué les forces de l’ordre, lourdement armés de cocktails molotov et de tirs de mortier. Elle dit simplement que dans ce cas-là, il devrait être envisagé de répliquer à balles réelles. »
Exact, je me suis trompé. Elle parlait de voyous qui avaient tendu un guet-apens à des policiers.
A noter toutefois que l’expression «tirs de mortier» a été quelque peu galvaudée par les médias, sans doute pour instiller un peu plus la peur dans la population.
Il ne s’agissait pas de mortier militaire, et heureusement car, dans ce cas, cela se serait traduit par des morts du côté des FDO, mais de gros pétards de feux d’artifice, ce qui n’est pas tout à fait pareil.
Je ne saurais cautionner, rassurez-vous, les violences des voyous de banlieue ainsi que leur haine viscérale contre les policiers, les pompiers et même le personnel soignant venant secourir des personnes dans la détresse.
Il faut, évidemment, prendre des mesures radicales afin que leurs agressions totalement absurdes cessent. Mais je ne saurais accepter que cela se fasse avec des balles réelles car la première réaction de ces voyous serait de se munir, eux aussi, d’armes de guerre qu’il leur serait facile de se procurer et tout cela conduirait inévitablement à un carnage, voire, in fine, à la guerre civile.
Zineb El Rhazoui a tenu des propos tout simplement irresponsables, partagés il est vrai, par une certaine frange de la population à la vision un peu simpliste qui n’en mesure pas les conséquences.

@ Elusen | 08 novembre 2019 à 02:41
Pour des gens comme vous il existe des lupanars dans ces zoos, si c’est votre orientation/affinité sexuelle, ne vous gênez pas, faut juste réserver, y a foule depuis les lois LGBTQXYWZ.

@ breizmabro | 08 novembre 2019 à 10:16
Vous semblez ignorer le mécanisme de l’action en comblement de passif et la notion de faute de gestion (qui n’est pas une simple erreur). Marchenoir a raison (sur ce point).
———————————————
@ Xavier NEBOUT | 06 novembre 2019 à 11:29
« Or, s’adosser à un chêne à l’endroit où il émet au violet augmente le degré vibratoire et par là même la capacité à voir l’aura dans laquelle on discerne le mensonge ou la sincérité. »
Mon dieu, mon dieu…

@ breizmabro | 08 novembre 2019 à 10:16
Concernant la responsabilité légale du chef d’entreprise, Gavot vous a répondu. Vous devriez être un peu moins péremptoire et vérifier un peu plus vos assertions, à l’instar de certains autres, ici, qui semblent ignorer que l’argument d’autorité n’est pas recevable.
« Désolée Martchi mais la liquidation judiciaire de la société de votre ami restaurateur ne vient pas de la faute de fainéants qui ne voulaient pas éplucher des patates ou faire la plonge au SMIC dans son restaurant… »
Personne n’a dit qu’il y a eu liquidation judiciaire. Vous devriez vous renseigner un peu avant de parler. Le chef d’entreprise a décidé de fermer son entreprise, parce qu’il ne trouvait pas de personnel. Voilà la vérité.
Vous avez « contrôlé » des entreprises, des grandes, je suppose, mais vous n’avez pas l’air de connaître grand’chose à la création d’entreprise.
« § 6. L’insuffisance massive d’offres d’emploi : il faudrait savoir, soit il y a des milliers de postes à pourvoir qui font l’objet d’une offre, soit les chiffres que l’on nous donne sont faux et il ne suffit pas de traverser la rue pour trouver un job. »
Comme quoi, il ne suffit pas d’avoir été contrôleur de gestion pour comprendre quelque chose à l’économie. Soit votre ignorance en la matière est spectaculaire, soit vous nous prenez pour des billes : il est parfaitement possible d’avoir, à la fois, une pénurie d’offres d’emploi et une pénurie de candidats à l’embauche. C’est bien la situation dans laquelle se trouve la France.
Vous avez bien compris qu’ « il suffit de traverser la rue pour trouver un emploi » est une façon de parler ? vous savez ce qu’est une façon de parler ?
______
@ Achille | 08 novembre 2019 à 07:28
« Zineb El Rhazoui a tenu des propos tout simplement irresponsables. »
Nous dit Achille, les pieds dans ses pantoufles, dont le courage se borne à osciller entre des prises de position de centre droit-centre gauche, et des prises de position de centre gauche-centre droit.
Tandis que Zineb El Rhazoui, elle, est constamment menacée de mort par balles tout à fait « réelles » (ou par couteau en céramique, peu importe). En raison de ses positions anti-islamiques, jointes à ses origines musulmanes.
Raison pour laquelle elle est protégée par la police en permanence. Laquelle, je vous le dis tout de suite, est munie d’armes à feu dont elle usera de façon tout à fait « réelle » si la vie de sa cliente est menacée. Ainsi que la loi lui en donne le droit, et que sa fonction l’y oblige.

ÉCONOMIE DE TEMPS ET DE PAROLE
Puisque le second tour sera Emmanuel M – Marine LP… supprimons le premier !

@ Achille | 09 novembre 2019 à 08:23
« On sent le gars qui a été élevé en regardant la série Au nom de la loi avec Steve McQueen dans le rôle du gentil chasseur de prime. Éducation confortée par les westerns spaghetti de Sergio Leone avec l’impitoyable Clint Eastwood. Pas à dire, ça laisse des traces ! 🙂 »
Bah non, encore un qui projette ses préjugés sur les autres. Je ne sais même pas ce qu’est une « série », voyez, c’est vous dire si je suis réactionnaire. Je n’avais pas la télé étant petit, et je ne l’ai toujours pas aujourd’hui.
C’est vous qui croyez que les États-Unis ressemblent aux westerns que vous avez biberonné dans votre enfance.
Mais il faut vous remercier pour avoir illustré, une fois de plus, le mode de fonctionnement du gauchiste de base. Confronté à des faits et des arguments précis concernant la vie publique, il ne répondra jamais honnêtement. Il ne participera jamais au débat à l’aide d’autres faits et d’autres arguments pertinents.
Il trouvera toujours le moyen de détourner la conversation, de préférence en mettant en cause la personnalité de son interlocuteur. Aurais-je été élevé au milieu de westerns, spaghetti ou non, que je ne vois pas très bien ce que cela changerait à la stratégie de défense et de maintien de l’ordre de la police en milieu immigré.
Je pourrais avoir passé ma vie à lire Thucydide dans le texte, ou à regarder en boucle des films de Godard, que je vois mal ce que cela changerait aux dangers encourus par les policiers qui interviennent dans les banlieues, à l’armement que nous devrions leur procurer, et aux méthodes d’intervention qui devraient être les leurs. Pas plus qu’à la nécessité de mettre fin à l’immigration de masse, et d’expulser les étrangers illégaux.
Une fois de plus, le gaucho retraité se tape sur le bide, rote un bon coup, et se félicite d’avoir remplacé la démocratie par le trollage.