Toute conviction est-elle une maladie ?

Aujourd’hui Philippe traite de la conviction, mais n’en donne jamais la définition. Allons voir dans le grand Robert, « conviction : acquiescement de l’esprit fondé sur des preuves évidentes ; certitude qui en résulte. »
Philippe nous dit : « Au fond la conviction n’est jamais une maladie quand elle ne s’impose pas mais se propose. » il me semble qu’un acquiescement fondé sur des preuves évidentes ne se propose pas, il s’impose.
En fait je pense que le malentendu provient de ce que, souvent, on appelle conviction ce qui n’est qu’une opinion. Je ne vous livre pas là une conviction, j’exprime juste mon point de vue.

Le 4 janvier 2015, j’avais écrit une réflexion que j’avais intitulée « Petit manifeste à l’usage des enfants et de leurs parents ». Il s’agit, bien entendu, d’une réflexion passagère. En voici l’introduction, un peu longue, j’en conviens:
« La démocratie nous procure cette bienheureuse faculté de pouvoir nous battre pour imposer notre raison sur celle de n’importe qui d’autre.
C’est une bonne nouvelle à annoncer et elle nous concerne tous, dans chacune de nos expressions, dans chacune de nos confrontations que je vois si ardentes, haineuses parfois.
Tout le monde a raison. Oui, même celui auquel je m’oppose a parfaitement raison.
Cependant, il n’est pas inutile de rappeler que si chacun a raison, il n’a raison que dans les limites de son intérêt et de ce qu’il peut être amené de reporter de son propre intérêt, bien sûr, de la qualité de son expression et de l’enchantement qu’elle est susceptible de produire, de son entendement, de son ambition, de son talent, de son charisme, et dans les illimités, ou pas, de ce qu’il entend semer, susciter et réunir.
La visée d’une culture se conçoit donc dans la manière dont se délibère le fait de considérer qu’une raison puisse être supérieure à une autre, en cela collective et transcendante, en permettant l’adhésion du plus grand nombre à ses contenus, sa grâce éventuelle, l’espoir qu’elle offre, et l’élan que sa perspective est susceptible d’engager.
La République, dans son principe, est donc plus qu’un pacte. Elle est une raison, et il faut en faire l’éloge, la défendre et entretenir sa flamme.
Il faut reconnaître que la République, notre République, n’a pas actuellement les idées tout à fait en ordre et qu’elle n’est plus tout à fait dans un état de grâce.
Elle fait plus pitié qu’envie. Elle est engoncée dans sa posture suffisante. Elle est prisonnière d’idéologues.
Et elle se sclérose autour des mirages que ceux-ci ont enfanté, liant nos besoins et une partie de notre énergie, de l’emploi de nos ressources, de notre pédagogie, à satisfaire ce statu quo coûteux – comme en témoignent notre déficit, notre dette – et intenable, puisque nombre d’entre de nos concitoyens en tirent la conclusion qu’il faut, pour trouver notre salut, entrer en décroissance, ignorer l’expansion démographique qui est en cours, s’enfermer dans nos frontières et soutenir le siège face à l’avenir et ses êtres informés. »
Il me semble que mon propos fait écho à votre réflexion et ce que vous pointez, M. Bilger, comme ce que je pointe, à ma manière, témoigne de notre constat commun que la démocratie n’est plus le lieu du dialogue réel, avec ce qu’il entraîne en terme d’élévation.
Lorsque j’étais adolescent, et que je me suis vu plus fasciné par les livres que par mon bac d’électrotechnique, ma première discipline fut de reporter les mots que je ne connaissais pas dans un cahier, de noter leur définition, et d’essayer de l’apprendre par coeur.
Il y a un mot qui m’a donné du mal. Ce mot, c’est péremptoire.
Dans ma jeunesse, je l’entendais souvent ou il était possible de le lire souvent. Il était employé la plupart du temps pour qualifier le ton d’un locuteur, d’un texte. Et toujours, il était employé pour sanctionner de manière négative une manière de s’adresser ou de s’exprimer.
Aujourd’hui, son synonyme, serait « anti-démocratique ».
Péremptoire: qui détruit toute objection, contre quoi on ne peut répliquer.
Si on n’aime pas ce qui est péremptoire, c’est qu’on déteste ce qui peut être supérieur. On retrouve peut-être là un travers maladif de la culture démocratique française…
Au fond, c’est curieux et peut-être symptomatique. La vie démocratique, pas davantage celle de l’esprit, ne recherche ce qui est péremptoire. Dans leur nature, les Evangiles le sont.
L’Eglise pourrait dire qu’elle est péremptoire, de père en fils.
Et d’une certaine manière, la vérité est péremptoire pour le mensonge, comme la vertu devrait l’être pour les vices.
La démocratie n’est pas tant la neutralisation, par le débat permanent horizontal, des antagonismes, que la recherche de la péremption – et donc l’effet péremptoire – de quelque chose qui transcende le débat par sa verticalité.
Il ne s’agit pas, entendons-nous bien, d’être péremptoire par des effets de manche, avec un pistolet ou avec la garde prétorienne. Il s’agit de l’être ou de chercher à l’être par le contenu de ce qu’on a à dire, de ce qu’on a dénoué.
Sur les ronds-points, beaucoup de gens essaient d’être péremptoires, mais ils le sont à peine pour les péages incendiés, mais l’effet péremptoire recherché par la foule est de faire périr l’intelligence collective pour imposer la vacuité politique dont elle est porteuse.
Quant à Wil, il peut méditer le fait que le boxeur condamné a essayé d’être péremptoire sur un représentant de l’ordre… et qu’on ne peut pas être, jusqu’à preuve du contraire, péremptoire avec ses poings. Face à Jean Cau, Cassius Clay-Mohamed Ali avait aussi essayé de l’être dans un « Apostrophes ».
Tout cela pour essayer de dire qu’on ne peut être péremptoire qu’avec la parole – ou l’écrit – et que c’est un devoir de s’y essayer parce que c’est un travail en soi très particulier si cela est fait de manière honnête et que, peut-être, cela peut libérer, dans l’esprit, dans chaque esprit rencontré, des résonances vitales.
J’ai toujours pensé que l’histoire du fils d’un charpentier était une histoire de la démocratie.
Bien à vous.

Conviction, suggestion, sentiment, persuasion, proposition… n’appartiennent qu’à l’affect personnel et non à l’idée de la science infuse personnelle qui se modifie souvent avec d’autres preuves et recherches très poussées pour établir au plus juste la vérité.
Tout comme dans la loi qui permet au juge, selon l’art. 427 du code de procédure pénale, de trancher une affaire litigieuse selon leur « intime conviction », basée sur une subjectivité et non sur une proposition à partager. Sinon il y aurait un débat contradictoire entre le juge et l’avocat pour trouver le juste milieu. Ce qui, apparemment ne se fait pas au tribunal car ils pourraient être considérés comme des complotistes.
Aux USA c’est possible, l’avocat et le juge peuvent discuter en privé pour se mettre d’accord avant de clore l’audience.

Conviction : toujours lui préférer l’antonyme : doute, scepticisme…
(Mon dictionnaire des idées reçues)

Surtout j’ose dire que sans présomption je ne me suis jamais défait de la passion d’écouter
Ah ! La passion d’écouter…
Et c’est le président de l’Institut de la parole qui vous le dit.
La parole et l’écoute n’ont de sens que l’une par rapport à l’autre.
Qui sait encore écouter de nos jours et après un décodage honnête de son message vocal, est capable de restituer la pensée de son interlocuteur sans la déformer ?
Le déficit manifeste de démocratie de la France actuelle ne provient-il pas aussi du fait que les hommes politiques aux « affaires » refusent catégoriquement d’écouter ceux qu’ils doivent en principe servir ?

VOUS AIMEZ CETTE IMAGE ?
J’ai un nouvel ordinateur. En l’ouvrant, chaque jour apparaît une photo de paysage. Et on me demande si je l’aime. Aujourd’hui, la photo représente un coin de plage désert de sable clair, avec une mer bleue, de beaux rochers et sur le côté des palmiers. On me précise que c’est la plage de Vai, en Grèce. La pub fonctionnant à merveille, je veux un peu plus de précisions sur ce coin paradisiaque. Je clique sur tout ce qu’il faut. Cela se trouve en Crète. D’autres photos me dévoilent la réalité. Sur ladite plage, des centaines de touristes allongés sur des planches, tassés comme des sardines… C’est le métro à 18 heures. Merci bien ! Voilà un voyage de plus que je ne ferai pas.

Conviction est un mot très fort et c’est à raison qu’il faut le distinguer de l’idée, antinomie ou plutôt gradation résumée dans les idées politiques et les convictions politiques que notre époque range dans le magasin des accessoires. Tel peut avoir la conviction que la monarchie est le meilleur régime politique tout en défendant l’idée de démocratie pour des raisons d’opportunité ou de cohérence avec l’organisation sociale.
L’idéologue est-il convaincu ? Il vaut mieux éviter de poser la question au sujet des grands dirigeants car il faudrait alors intégrer la tératologie comme paramètre.
Alors, dans une vision quotidienne, on voudrait établir un échange permanent entre les individus pour se convaincre mutuellement de la justesse d’une partie des idées de chacun, afin d’en faire le partage et amodier en conséquence ses propres convictions. C’est la marche vers la pensée unique, par hybridations successives.
Bien que la question s’apparente à une plaidoirie de la culotte de zouave, elle concerne bien notre vie en société. La fermeté des convictions y est la gage de la nécessaire dialectique entre les individus pour parvenir à un enrichissement de la pensée, fût-elle chargée de contradictions, comme son nom l’indique.
Dans ces conditions, l’idéologue n’a pas de convictions, qu’il s’agisse d’organisation sociale ou d’organisation métaphysique. Naturellement on citera Thomas d’Aquin, dont toute la Somme est fondée sur la proposition, puis contradiction et solution, sauf que Thomas a la foi et soumet toute conclusion à la reconnaissance divine. Inutile de faire le savant avec Hegel, tout le monde connaît la force de sa contribution, et le monde politique aujourd’hui, j’entends dans les factions, n’y est plus reconnaissable. Seulement, si, avec lui, on progresse vers la vérité absolue, l’idéologue prétendra adopter le même chemin sans distinguer l’existence de l’essence. C’est ainsi que le régime chinois demandera aux parents de l’exécuté de lui rembourser la balle qu’il lui a mise dans la tête, par solidarité envers l’Etat, vérité dernière.
Ne pas croire qu’il s’agit d’un simple accès de fièvre socialiste, mais bien de la dégradation de la conviction en simple idée, un chemin à rebours. Peut-être peut-on, de nos jours, parler de ce phénomène sur la question de l’immigration. La frilosité du gouvernement, ses contorsions pour nier la question, au moyen d’atténuations progressives, infère que les politiques sont contraints par une idéologie européenne de négliger les observations qui leur sont faites et les exemples que la géopolitique leur fournit, contraints donc, à admettre comme un geste humanitaire, l’intolérance et la permanence du terrorisme à travers l’accueil de populations incapables de régir leur propre existence, en surtout insusceptibles, avant de nombreuses décennies, d’admettre le mutualisme des convictions à travers leur religion.
Il en ira sans doute de même avec l’organisation fiscale, où les convictions libérales seront progressivement laminées par les impératifs socialistes réclamés par ceux qui passent pour des révolutionnaires (GJ) et ne font qu’abonder le régime qu’ils conspuent. On est là dans l’affrontement sur la répartition des richesses, non sur leur création. C’est de l’idéologie.
La récente polémique sur les traitements des hauts fonctionnaires ne manque pas de venir à point nommé, ainsi que le procès de M. Ghosn pour renforcer cet état d’esprit. On renoncera à discuter de l’opportunité des très hauts traitements dans la fonction publique, il faudrait y faire rentrer trop de paramètres subjectifs mais personne ne sera capable de démontrer son bien-fondé par une conviction de la santé de l’Etat. C’est la trahison des clercs.

Conviction ou certitude ?
C’est bien la question qui revient à la lecture de ce billet dont je retiens ces deux alinéas : « La certitude ancrée d’avoir raison, indéracinable, est le pire des handicaps et de fait, alors, on côtoie une maladie grave en espérant qu’elle ne sera pas contagieuse mais avec la rançon inévitable d’un dialogue rendu impossible.
Parce que la conviction est en effet une maladie quand elle résume sommairement le pluralisme des possibles qui pourraient s’attacher à un sujet et évite soigneusement, dans son expression même, de s’imprégner de la moindre réserve. Comme si elle était parole d’évangile ou d’idéologie. »
Comme le dit Marc GHINSBERG | 10 janvier 2019 à 01:51, « le malentendu provient de ce que, souvent, on appelle conviction ce qui n’est qu’une opinion. Je ne vous livre pas là une conviction, j’exprime juste mon point de vue. » De fait, la seule attitude raisonnable reste le doute, fondement de l’esprit scientifique qui s’oppose à l’idéologie.
Parmi les commentateurs de ce blog, Xavier NEBOUT est sans doute l’un de ceux que le doute ne saurait atteindre, persuadé qu’il est de sa manière d’interpréter le monde : certitude ou conviction, fondée sur paroles d’Évangile ? Ce qui relève de la foi, respectable en soi, ne saurait être érigé en vérité absolue, la preuve de l’existence de Dieu échappant à l’approche scientifique. Mais une société ne saurait fonctionner sur ce type de critères, sauf à être un régime théocratique comme l’on en connaît en Iran ou ailleurs.
De même dans notre société moderne, celle du nouveau monde cher à monsieur Macron, il apparaît que « l’économie » telle qu’il la conçoit est considérée comme une « science dure », alors qu’elle n’est que construction purement idéologique.
Mais les sciences dites dures sont actuellement, par la culture, non pas du doute, mais du relativisme généralisé, sont aussi perméables à de graves dérives, la raison et la logique n’étant plus le fondement du raisonnement, avec une influence de la pensée conforme régnant sur nos sociétés.
J’en veux pour preuve cet article fort éclairant intitulé « Universités sous influence. L’inquiétant phénomène des études bidons ». A lire ici :
https://lesobservateurs.ch/2019/01/07/universites-sous-influence-linquietant-phenomene-des-etudes-bidons/
On ne peut qu’être profondément inquiet sur l’avenir de sociétés fondées sur ce type de « vérités » et de la conviction que ces études sont le réel !

Une des éminentes commentatrices de ce blog pourrait-elle suggérer à dame duvent de cesser de se « tamponner le coquillard », ce qui serait de nature, par la répétition du tamponnage, à altérer ce bel organe ?
Le faisant moi-même je crains d’être l’objet d’accusations de harcèlement voire de grivois et déplacés propos.

La conviction n’est évidemment pas une maladie, et je ne sache pas que Picabia ait été un grand penseur.
Disons qu’en matière politique, puisque c’est le sujet dont nous devisons souvent ici, il y a les convictions qui marchent, et celles qui ne marchent pas. Ainsi, le socialisme ne marche pas, tandis que le libéralisme fonctionne.
Il en va de même côté religieux. Le christianisme marche, alors que l’islam ne marche pas. Le christianisme a donné naissance aux civilisations les plus raffinées et les plus puissantes de l’humanité, alors que l’islam ne produit que la misère, le crime et le chaos.
Bien sûr, en matière politique, religieuse comme en toute autre matière, la raison et la vérité jouent un rôle prépondérant. Il ne s’agit pas d’avoir une « opinion ». Il ne s’agit pas de dire « ch’pense que », ce qui signifie tout le contraire : je ne pense strictement rien, je serais bien incapable d’aligner un argument après l’autre, mais mes sentiments, mon caprice ou mes intérêts me poussent à défendre telle ou telle thèse, tel ou tel camp, et il serait irrévérencieux de contester mon propos, puisque j’ai le « droit » de l’exprimer.
Une fois de plus, c’est Alexander Boot qui résumait les choses de la façon la plus claire, pas plus tard qu’hier :
« Le niveau du débat public s’est effondré. La plupart des gens, non seulement sont incapables de présenter une argumentation logique et structurée, mais ignorent en quoi cela consiste. En Grande-Bretagne comme aux États-Unis, la pensée a été remplacée par les sentiments, les sentiments par la sensiblerie, et la sensiblerie par l’hystérie. »
« Le plancton voyoucratique (*) n’est pas le seul à abandonner les arguments en faveur de l’hystérie. C’est le cas de bon nombre d’éditorialistes écrivant dans des publications respectables. »
J’ajouterais qu’à l’hystérie s’est ajoutée l’inversion accusatoire, comme le démontrent fort bien les Gilets jaunes et Marine Le Pen, qui intervenait il y a quelques heures en leur faveur, sur Radio Classique. Elle accusait Emmanuel Macron « d’hystériser le débat », alors qu’il est manifeste que les hystériques, ce sont les Gilets jaunes.
Hystériser le débat, pour Marine Le Pen, cela signifie que le président de la République devrait caresser les Français exclusivement dans le sens du poil, ne rien dire qui soit de nature à les contrarier le moins du monde, car ils sont dans un état d’énervement extrême, ce sont des chochottes mues par leurs hormones, des jeunes filles en chaleur qui ne se contrôlent plus, et si les « élites » leur disent autre chose que : « Oui, mon chéri, mon cœur, tu est formidable et je t’aime, et au fait, qu’est-ce que tu veux comme cadeaux pour ton anniversaire ? », ils vont se jeter par terre en hurlant, défoncer la porte d’un ministère et tenter de tuer des gendarmes à coups de pied et de poing.
Marine Le Pen ne se rend pas compte que ce faisant, soit elle insulte gravement le peuple français, soit elle fait un constat profondément incriminant à son égard.
A l’inversion accusatoire s’ajoute le whataboutisme, procédé de rhétorique poutiniste dont nous avons une explosion en temps réel sur ce blog. Ici même, avec Wil qui explique que puisque certains délinquants sont insuffisamment punis, alors aucun délinquant ne doit l’être (mais l’un est dans « notre camp » tandis que les autres ne le sont pas, ce qui suffit à justifier la différence de traitement) ; ainsi qu’au fil des derniers billets concernant les Gilets jaunes (et même la pédophilie dans l’Église : puisque des musulmans réduisent des jeunes filles en esclavage sexuel en Angleterre, alors vous n’allez tout de même pas nous embêter avec une poignée de prêtres qui ont tripoté quelques jeunes garçons ?).
Nous avons ici un nombre impressionnant de commentateurs que le gilet-jaunisme a transformés en singes robotisés joueurs de tennis : vous pouvez envoyer n’importe quels arguments dans leur direction, leur raquette informatique vous les renverra immanquablement dans la figure : « Oui, mais y’a tel méfait (supposé) qui a été commis par le camp d’en face, donc nous aussi on a le droit ».
Inutile de dire que le programme d’intelligence artificielle le plus rudimentaire produirait un raisonnement infiniment plus sensé. Ne parlons pas de la morale la plus élémentaire, qui est passée par la fenêtre il y a bien longtemps. Alexander Boot poursuit :
« Émettre un jugement, c’est l’aboutissement d’un parcours dont le but est la recherche d’une vérité, ou, idéalement, de la vérité. »
« Cet objectif ne peut être atteint par la raison seule. Une structure de raisonnement parfaitement logique peut aboutir à un résultat faux, et une intuition illogique à un résultat exact. Mais, s’il existait des statistiques à cet effet, je suis sûr qu’elles montreraient que la raison est le moyen le plus efficace pour arriver à la vérité. Même si d’autres moyens peuvent être utiles pour y aider. »
« C’est un problème de civilisation. Les gens ne peuvent se mettre en quête d’une chose dont ils pensent qu’elle n’existe pas, à savoir la vérité absolue. Cette erreur les empêche de rechercher des vérités moindres et contingentes. »
« Car s’il n’y a pas d’absolu, tout est relatif. C’est pourquoi des propos qui ne peuvent même pas être qualifiés de pensées, ne parlons pas d’arguments, sont néanmoins présentés comme des arguments valables ; et que n’importe quelle opinion en vaut une autre désormais. »
« Disons simplement que notre civilisation a été bâtie sur le postulat que la vérité absolue existe, et que l’atteindre nécessite une pensée forte et structurée inspirée par la foi. »
« La situation a commencé à se dégrader à la fin des trois siècles qui séparent ces deux aphorismes : ‘Mettre en doute la raison humaine, c’est mettre en doute l’existence de Dieu’ ; et ‘La raison est une prostituée, c’est la plus grande ennemie de la foi’. »
« Le premier est de Saint Thomas d’Aquin. Il désigne la raison comme un don de Dieu, essentiel à toute tentative d’atteindre la vérité absolue, et, par voie de conséquence, des vérités moindres. Le second est de Martin Luther, et il dénonce la raison comme l’ennemie de la foi et de toute spiritualité. »
« Toutefois, l’histoire a montré que la foi s’éteint lorsqu’elle n’est pas soutenue par la raison, puis que la raison disparaît à son tour lorsqu’elle n’est plus soutenue par la foi. »
______
(*) Vous pouvez remplacer par : les Gilets jaunes et les gilet-jaunistes.

@ Robert
« Conviction ou certitude ? »
Pour simplifier, disons qu’une certitude est une conviction confirmée.
Prenons un exemple simple.
Dans l’affaire de la querelle scientifique sur la génération spontanée, s’affrontaient les partisans de la théorie selon laquelle les micro-organismes apparaissaient de façon spontanée (les plus nombreux, les représentants du « consensus ») et ceux qui n’y croyaient pas.
C’est alors que Pasteur a eu l’idée, suite à sa conviction selon laquelle la génération spontanée n’était pas une théorie recevable, de réaliser son expérience aussi simple que géniale ayant consisté à placer un bouillon de culture stérile dans une ampoule scellée vide d’air, le milieu n’ayant depuis pas été contaminé par des micro-organismes (expérience encore observable de nos jours).
Sa conviction a alors été transformée en certitude, pour lui, qui s’en doutait déjà, ainsi que pour le reste du monde.

@ Robert
Evitez de vous en prendre à moi si vous ne savez pas me lire.
Dieu ne relève pas plus de la foi que le principe premier ou l’amour filial, et en nier non pas l’existence mais l’étence ne relève que de l’imbécillité.
Que Dieu existe par son fils, cela relève de mythe, ce qui ne signifie pas faribole, et je ne me suis pas étendu ici sur ces subtilités.
Ce qui relève de la foi, c’est la présence de Jésus « sur terre et aux cieux », ce dont je n’ai jamais parlé car, là, j’ai bien peu de chances d’être entendu.
—————————————-
@ Wil
Il est « normal » de mettre un manifestant dit « d’extrême droite » en prison car si un manifestant de gauche est toujours inspiré par des idéaux de démocratie, un manifestant de droite est toujours inspiré par des idéaux antidémocratiques.
Le problème, c’est que venant de moi, on devinera que c’est ironique alors que venant de beaucoup d’autres, on y trouvera ce qui anime effectivement la pègre intellectuelle incapable de comprendre ce qu’elle est.

@ Patrice Charoulet 10/01 11:10
J’en déduis que vous ne nourrissez maintenant plus aucun doute sur le fait que vous ne vous rendrez pas dans ce coin de Crète. Ce n’est donc plus une simple conviction mais bien une vérité.

@ Ellen | 10 janvier 2019 à 08:54
« Ces deux gendarmes n’avaient pas à être boxés, c’est très vilain d’aiguiser ses nerfs sur les forces de l’ordre »
Du coup, comme dit Luc Ferry, qui doit être un grand philosophe, « qu’ils (les policiers/gendarmes) se servent de leurs armes une bonne fois pour toutes, ça suffit ! »
Un champion de France de boxe ne devrait pas faire ça mais un ancien MINISTRE DE LA JEUNESSE et de l’Education nationale ne devrait pas dire ça, c’est de la pure provoc, une incitation au meurtre, dans le même ordre d’idée que Philippe Tesson disant, sur Radio Classique en 2014 en parlant de Dieudonné, souhaiter « sa mort par exécution par un peloton de soldats ».
Décidément dans la France des GJ, les plus violents ne sont pas toujours ceux qui sont sur les barricades.

Une seule chose est sûre : quelqu’un pense.
Pas même forcément soi, on pourrait être le rêve de quelqu’un d’autre comme dans la fameuse histoire du poète qui rêve être papillon et se demande s’il n’est pas en fait le rêve du papillon.
Et autres histoires du même genre.
Le reste, on le pense, on le vit sous réserve que ce ne soit pas une illusion, je ne dirais pas preuve du contraire, car si on n’existe pas, on ne sera pas détrompé, un autre, en se réveillant, nous abolira sans même s’en rendre compte, sans doute.
Et autres cas du même genre.
Dire qu’il y en a qui ont peur des histoires de genre, homme et femme, quand on peut se poser ce genre de question, un peu plus fondamentales, ébranlantes.
Enfin, surtout en Orient !
Ce qui va avec plus de tolérance que chez nous… Forcément. Et comme nous sommes allés très loin dans je ne doute de rien, nous sommes allés tout aussi loin dans la vérité n’existe pas.
Entre une vérité qu’on posséderait pour en matraquer le voisin ou la possibilité d’une vérité, toujours dure à trouver, enfin du moins des brides, qu’on renierait pour cette raison et accessoirement pour ne pas la chercher voire manipuler, la voie est étroite.
Mais pas impraticable.

Cher Philippe,
Doit-on défendre son Esméralda, rien qu’une fois ?
Nous en avons l’intime conviction, parce que l’on ne frappe pas une femme, même avec une rose et l’honneur d’un uniforme n’autorise pas les dérives.
Nous n’aimons pas que certains politiques soient cloués au pilori par certains journalistes ou certains juges rouges et que certaines personnes soient entravées et punies pour l’exemple ou pour briser l’honneur d’un homme, d’une communauté ou d’un pays.
C’est le cas de Carlos Ghosn qui va mourir si le gouvernement ne se remue pas un peu car ce n’est pas parce que Macron ne l’a pas en sympathie qu’il est acceptable que l’on traite ce grand industriel français de cette façon. Les journalistes sont en dessous de tout pour questionner la conviction délirante d’un juge inhumain et sadique. Un amaigrissement spectaculaire n’est jamais un bon présage.
C’est le cas du boxeur de Massy qui a voulu défendre sa moitié parce que son honneur lui commandait de lui porter secours. Cet homme a porté une médaille olympique pour le pays et déclare son amour à la France.
Parfois, accorder un pardon pour deux minutes d’égarement veut dire beaucoup et cela ne signifie pas une ingratitude par rapport aux forces de l’ordre qui peuvent comprendre les réactions humaines liées à l’honneur.
Il ne faut pas confondre fanatisme et conviction.
Il ne faut pas confondre acte de vandalisme et réaction émotionnelle.
Que la Crète ne mérite pas son exploration est un non sens pour les amoureux des civilisations anciennes, des fresques. C’est un régal bien au contraire.
C’est ce que l’exercice de la justice convient d’apporter, cette sensation d’ambivalence, cette bascule entre le doute et la conviction intime qui ne permet pas d’abstraire l’interprétation humaine de toute délibération.
françoise et karell Semtob

@ Ellen
« Il y a toujours un casier judiciaire vierge avant de commettre la première infraction. »
La justice ne met jamais en prison quelqu’un dont c’est la première infraction sauf si elle est très grave du genre blessures ou mort de la victime ce qui n’est donc plus une infraction mais un crime.
Là, rien de tout cela, c’est juste un type qui a pété un plomb et qui n’est pas dangereux pour la société et donc il n’y a aucun besoin de l’enfermer.
Je ne dis pas que ce gars ne doit pas être condamné à une peine légère ou je ne sais quoi, mais le mettre au gnouf pendant un mois ?! c’est n’importe quoi !
Vous vous rendez compte un peu ? Un mois de taule en attendant le procès ? C’est du pur délire ! Sa vie est fichue juste pour que la macronie fasse un exemple.
Une justice « exemplaire » n’est pas une justice démocratique.
On a des centaines de terroristes en puissance qui se baladent tranquillement dans ce pays, les prisons sont surchargées et ont enferme des Gilets jaunes qui s’énervent contre les CRS dont les ordres sont d’énerver les Gilets jaunes pour qu’ils soient violents.
Mais qu’est-ce que c’est que ce délire ?! C’est une façon rationnelle de diriger un pays ?
Si vous ne comprenez pas qu’il y a un problème dans cette affaire de « justice » vous ne comprenez rien à la démocratie.
Combien de racailles et de terroristes en puissance se baladent tranquillement dans ce pays ?…
Il y a une limite à la c***erie quand même !

@ Marc GHINSBERG | 10 janvier 2019 à 01:51
Diriez-vous que vous avez la conviction que la terre est ronde, Marc ?
À moins qu’il ne s’agisse là d’un simple point de vue ?
Sans parler de l’intime conviction des tribunaux…
Votre définition n’est pas fausse, elle est juste un peu trop stricte.

@ deux excellents lettrés de ce blog
Coquillard (TLF) (…)
B. Pop. [P. réf. à la forme de la coquille] Œil. S’en tamponner le coquillard. S’en moquer, s’en battre l’œil. La vie a de ces ironies :  « c’est comme moi, je m’en tamponne le coquillard » (BOURGET, Actes suivent, 1926, p. 132).

Si la conviction est une maladie, que penser du système politico-médiatique actuel qui nous incite voire nous oblige à faire nôtres sans discussion possible au mépris du doute cartésien de multiples théories comme le darwinisme, le réchauffement climatique anthropique etc. pour ne pas évoquer d’autres sujets plus sensibles ?
Ne sommes-nous pas alors ramenés à une époque où il était interdit de contester un dogme sous peine d’être considéré comme un blasphémateur ?

LA BARBE EPIDEMIQUE
J’écoute, sur LCI, ce vendredi, l’émission « Audrey & Co ». Les trois chroniqueurs ont maintenant une barbe ou un début de barbe.
Nicolas Bay, du RN, aussi. Une foule d’animateurs télé aussi. Le Premier ministre aussi.
En 68, l’épidémie avait touché les étudiants maoïstes, trotskistes, anarchistes… mais n’avait pas contaminé Georges Pompidou et le général de Gaulle. Qui pouvait les imaginer barbus ? Ou avec cette fameuse barbe de trois jours, très prisée, façon Gainsbourg ?

« Il prenait ses idées fixes pour des convictions » (Marcel Aymé)

@ Marc GHINSBERG | 11 janvier 2019 à 09:36
Exactement !

@ duvent | 10 janvier 2019 à 22:54
Vous êtes une vraie plume, je décortique vos commentaires, un vrai plaisir, une gourmandise, et puis ne changez pas un coquillard pour une « batouille », le piment d’Espelette n’aurait plus la même saveur.
Dans la salle d’attente, j’ai eu le temps de lire la première nouvelle de Chapeau bas, j’en suis sorti tout léger, je vous avais lu avant sans doute aussi, enfin je ne sais pas trop.
J’aime l’expression se tamponner le coquillard, mon père la disait de temps à autre surtout devant un obstacle à surmonter.

Je n’ai présentement pas trop le temps de développer, mais voici de quoi continuer à méditer:
1. « Qu’il s’agisse d’une bête ou d’un enfant, convaincre, c’est affaiblir », Colette le Pur et l’Impur
2. Quelle différence entre « conviction » et « entêtement » ?
3. D’où proverbe : « Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis », notamment en pensant contre l’évidence.
4. A quoi s’oppose donc l’ Article 353 du Code de procédure pénale qui dit :
« Avant que la cour d’assises se retire, le président donne lecture de l’instruction suivante, qui est, en outre, affichée en gros caractères, dans le lieu le plus apparent de la chambre des délibérations :
« Sous réserve de l’exigence de motivation de la décision, la loi ne demande pas compte à chacun des juges et jurés composant la cour d’assises des moyens par lesquels ils se sont convaincus, elle ne leur prescrit pas de règles desquelles ils doivent faire particulièrement dépendre la plénitude et la suffisance d’une preuve ; elle leur prescrit de s’interroger eux-mêmes dans le silence et le recueillement et de chercher, dans la sincérité de leur conscience, quelle impression ont faite, sur leur raison, les preuves rapportées contre l’accusé, et les moyens de sa défense. La loi ne leur fait que cette seule question, qui renferme toute la mesure de leurs devoirs :  » Avez-vous une intime conviction ? » »
Je dirais bien qu’il définit la liberté de jugement, qu’encadre un devoir tel qu’il s’oppose au préjugé, à la mauvaise foi et à la conscience vénale corrompue, ou encore à la crainte générée par l’apparence, et limite la conviction à la conclusion d’une réflexion fondée sur les débats, ce qui exclut tout autre critère comme par exemple des critères vestimentaires (chaussures dépareillées dont une jaune, absence de cravate, bouton manquant etc.), ou une maladie, par ex. vitiligo – du latin vitium (« défaut, vice ») -, ou encore alopécie, soit dit au passage concernant la conviction des anti-chauves comme il y a pu y avoir et il y a encore un racisme anti-roux ou quoi que ce soit qui fait d’un individu un paria aux yeux de certains membres du corps social, autrement dit: dès lors que tout cela n’aura pas été discuté suite à un témoignage oculaire dûment produit à l’occasion des débats, qui s’y serait référé et aurait été contradictoirement discuté, non l’accusée n’est pas coupable parce que c’est une blonde ! C’est juste une blonde et la messe n’est pas dite pour autant.

Quelles sont les convictions des Gilets jaunes ?

S’il vous reste cinq minutes pour rire encore un peu avant demain
https://youtu.be/sAgMcjpgAn4

@ Savonarole | 11 janvier 2019 à 15:20
Vous m’avez mal lu, je n’ai rien dit de tel.
@ Robert Marchenoir | 11 janvier 2019 à 16:48
Ils ont la conviction d’être floués.

@ Catherine JACOB
Tiens, c’est vous qui y venez avec Colette, convaincre a trop un goût de victoire, être convaincu de défaite, pour inciter les gens à changer d’avis, voire définition numéro 1 du Littré :
https://www.littre.org/definition/convaincre
Malheureusement la discussion est plus souvent un combat que la recherche de la vérité. Garder sa conviction, c’est garder son territoire, convaincre imposer sa dominance.
Dans ces conditions, à quoi bon ?

@ Robert M.| 11 janvier 2019 à 16:48
Là ça va, j’ai tout lu…
La certitude qu’ont les Gilets jaunes c’est de s’être fait enfler concernant l’augmentation du SMIC, de la suppression de la taxe d’habitation à effet immédiat MAIS toujours en discussion, et sur la suppression de la CSG pour ceux qui ont un revenu de riches célibataires ou en couple. Et encore il n’ont pas pris connaissance de leur feuille de paie de janvier…
Mais rassurons-nous il va y avoir un grand débat national, piloté par on ne sait qui, dans des communes où les maires sont hostiles à Manu depuis qu’il leur a sucré le droit de percevoir la taxe d’habitation, et sur des sujets multiples genre QCM, à l’exclusion de ceux dont Manu à dit « circulez ya plus rien à dire ».
Je gage qu’à part quelques retraités et quelques célibataires qui n’aimeront pas les programmes de la télé ces jours-là, il n’y aura pas foule dans les salles polyvalentes mal chauffées de Trifouillis-les-Ornières 😉
Adéo Robert M.

@ Giuseppe 11 janvier 2019 à 20:50
J’arrive ! Commandez le Noilly Prat ! 😀

@ Noblejoué | 11 janvier 2019 à 19:37
« Tiens, c’est vous qui y venez avec Colette »,
Qu’est-ce à dire ?
« […], voire définition numéro 1 du Littré: Dans ces conditions, à quoi bon ? »
Poser les fondements d’une méthode peut-être :
« Mais, aussitôt après, je pris garde que, pendant que je voulais ainsi penser que tout était faux, il fallait nécessairement que moi, qui le pensais, fusse quelque chose. » – Descartes
Sinon, voir le même Littré, déf. 4 qui traite de la forme réfléchie :
« 4: Se convaincre, v. réfl. Devenir convaincu. Se convaincre par l’expérience, par ses propres yeux.
[…] Il savait que, pour persévérer dans l’amour du bien, il faut souvent se convaincre de nouveau des vérités dont on est convaincu, Barthélemy, Anac. ch. 67. »

« Il fallait que je lance cette putain de pub »
Dans l’émission d’Olivier Duhamel, ce samedi, sur Europe 1, deux invités : Yves Michaud, qui fut reçu premier à l’agrégation de philosophie (pas mal, selon moi) et Jérôme Jaffré, un des meilleurs analystes politiques depuis vingt ans, à mon humble avis. On peut, je crois, la réécouter avec fruit.
L’inconvénient de cette émission est qu’elle a sept ou huit coupures publicitaires en une heure !
Pour annoncer ces coupures à la radio comme à la télé, on a tout entendu : « Après la publicité », « Après la promotion », « Dans quelques instants », « Après ceci »… Aujourd’hui tout marchait bien, jusqu’à ceci : Duhamel, ayant oublié de couper son micro, présentant ses excuses à ses deux invités, déclara : « Il fallait que je lance cette putain de pub ! ». Eh oui, comme vous dites. C’est aussi notre sentiment, Monsieur.
Il y a eu, je crois, la nuit des publivores. Je n’y serais pas allé. J’ai toujours été publiphobe. Je hais, j’abomine, j’exècre la pub. Je prétends d’ailleurs ne jamais avoir acheté quoi que ce soit après avoir entendu une fois ou plusieurs des pubs. Si tous les acheteurs étaient comme moi, il n’y aurait pas de pub.

@ Catherine JACOB
Déception !
Non, rien ne prouve que j’existe, que vous existiez, que ceci ou cela existe.
Quand je lis Elusen dire toujours aux autres de prouver ceci ou cela, quand la seule chose sûre est que quelqu’un pense, j’ai cet arrière-plan en tête.
Si je rêve d’un personnage, il pense ceci, un autre cela, enfin, les acteurs semblent penser, mais ils n’existent pas.
Ce pourrait être notre cas, le monde que nous connaissons ne pourrait être que le rêve d’un rêveur rêvé par un autre, avec autant de degrés qu’on voudra.
Oui, il pourrait même y avoir des degrés décroissants de réalité, des illusions allant vers la réalité.
On peut tout, enfin non, beaucoup imaginer, mais prouver, prouver ? Rien, en fait, quelqu’un pense, et c’est tout.
S’il y a illusion, quelqu’un s’illusionne.
Mais qui ?
Dans les fictions policières, on se demande qui tue, ici, qui est réel, peut-être que le monde est ce qu’il semble être, vous et moi et tous les autres le sont.
Et peut-être que non.
Par définition, c’est ce que personne sauf un être créateur tout-puissant s’il existe ne sait.
Qui est réel ? Il faudrait tout savoir pour le savoir, tout savoir sur la nature du monde.
Tout ce qu’on peut dire, c’est que peut-être des êtres assez puissants pourraient rendre leurs créations illusoires conscientes de leur nature illusoires et les faire advenir à la réalité.
Tout irait du supérieur à l’inférieur, même si dans les histoires, on aime bien que le personnage le plus faible renverse un rapport de forces défavorable et qu’on peut sans doute avec bien de la peine trouver quelque solution fausse mais qui paraisse vrai.
Faire de l’illusion en montrant un ou des personnages ayant une fausse appréhension de la réalité ou des manipulateurs en faussant la perception, sans être facile, l’est nettement plus.
Ce n’est ni folie ni désir qui nous bloque, c’est que nous n’existions pas. Ou comme rêve… Une nouvelle de Philip K. Dick, je ne sais plus laquelle et je ne vais pas chercher, s’en sortait brillamment, des gens créaient des mondes faux avec des habitants se sentant on ne peut plus vrais, monde détruit je dirais cruellement car vrai ou faux ces gens avaient ce qui leur tenait lieu de vie. Mais de même on comprenait que c’est ce qui attendait ce monde.
Le narrateur peut dire ou montrer, mais comme nous ne semblons pas avoir de narrateur… On dira ce qu’on veut en morale, mais je pense que mieux vaut traiter les illusions ou présumées telles comme on le voudrait si elles ont un comportement semblant autonomes. Je ne veux pas dire que si nous sommes dans ce cas, on nous en tiendra compte, quelle idée ! Vous avez remarqué que les gens justes s’en sortent mieux que les autres ? Pas moi. Pour la beauté du geste.
Mais je n’y crois pas, les bouddhistes qui en faisaient effaçaient leurs tulpas.
Je suppose que vous savez ce que c’est, sinon vous le saurez vite mieux que moi grâce à Internet, d’autant que certains se font des amis au sens pas prévu à l’origine ainsi, c’est tendance. Enfin, si les tulpas existent, les bouddhistes ne les traitent pas mieux que des mandalas à effacer.
Donc, entre les religions monothéistes où on n’est pas trop fan des histoires d’illusions, et par conséquent, comment traiter des êtres, tulpas, numériques ou autres, que nous aurions créés, et les bouddhistes point trop tendres, on peut dire que si elles existent ou viennent à exister, elles ont ou auront une VDM, sauf que je ne les vois guère se plaindre.
Dans Superintelligence de Nick Bostrom, l’auteur parle accessoirement de ces problèmes si son souci principal est de nous sauver d’une intelligence artificielle extrêmement supérieure à nous et qui pourrait facilement nous faire disparaître, on la comprend.
Imaginez qu’on vous ait créé esclave, et cerise sur le gâteau, de minus intellectuel ! Vraiment des riens, contrairement à ce que Macron dit de certains de son propre peuple, mais il y a plusieurs scénarios, même sur la distance cognitive donc je n’en dirai pas davantage.
L’auteur essaie de voir comment nous rendre l’intelligence artificielle favorable, il vaudrait mieux ne pas la créer, mais il ne se fait pas d’illusion, là où il est formidable, c’est par la diversité des scénarios emboîtés à d’autres menaces et les choix possibles dans l’ordre selon lequel il faut les traiter. L’auteur voudrait recruter les esprits les plus profonds et brillants pour cela, mais je pense que le malheureux fera flop, en général ceux qui savent ne veulent que développer l’IA au plus vite, et les autres sont complètement hors jeu.
Pour faire le lien, on pourrait s’imaginer dans Matrix asservis par des IA, mais je pense que ce comportement serait des plus irrationnels, et que des IA voulant leur sécurité nous auraient détruits, et plus efficacement que dans Terminator, même moi aurais une meilleure stratégie, c’est dire, mais ce serait trop rapide pour être une histoire, trois lignes à peu près.
On dégage, puis on crée sa propre civilisation. Non, nous garder asservi a un petit risque, ne semble guère produire, distrait de la conquête spatiale et autre, c’est un risque pour pas grand-chose, mesquin. Un risque moins mesquin serait d’essayer de nous sauver. Un défi, qui gagnera de l’intelligence artificielle ou de la bêtise humaine ? Un vrai feuilleton dont vous êtes le héros pour les intelligences artificielles. Si jamais une me lit, sans doute dans quelques années, comme un tas de choses j’imagine, type filet dérivant, cela vaut sans doute d’être considéré. Qu’est-ce qui prouve ma sincérité ? Que cela ne peut rien me rapporter aujourd’hui sur ce blog. Mais devenir plus intelligent et être avec ce qui l’est au plus haut point vaut sans doute d’être pris pour idiot. Même s’il y a peu de chances, c’est tout de même mieux que rien, souvent, on en fait plus pour ce qui en vaut moins la peine.
Si nous étions détruits, nous resterions peut-être comme illusion, rêve, de nos destructeurs.
Plus on souhaite survivre d’une façon ou d’une autre, plus on veut croire que les rêves sont réels, plus on se sent bien dans la réalité, plus on veut que le reste ne soit rien, ce qui rehausse encore sa vie en lui donnant un écrin où tout le reste n’est pas réel.
Mais en fait on n’est sûr de rien de façon absolue sauf que quelqu’un pense.
« Il savait que, pour persévérer dans l’amour du bien, il faut souvent se convaincre de nouveau des vérités dont on est convaincu » L’Abbé Barthélemy
Il faut se conditionner soi-même pour agir, mais au contraire, pour penser, il faut être ouvert à tout, ce qui semblait vrai hier, terre plate, étant faux aujourd’hui, et pas qu’en science.
L’esclavage, admis, ne l’est plus, enfin, disons, chez nous, et autres choses semblables.
Il faut s’appliquer aux deux… Mais il y a une difficulté à coordonner des mouvements contradictoires.

« HALTE AU LYNCHAGE ! »
Dans ma bibliothèque, les deux derniers numéros du Figaro étant déjà pris par un autre lecteur, je me suis rabattu sur le dernier Fig Mag, et, une fois n’est pas coutume, sur Le Monde du 11 janvier.
Dans le Fig Mag, peu de choses à lire, beaucoup de photos. Je lis Carl Meeus, puis un entretien avec le philosophe Onfray. Il dit qu’il est un « athée chrétien ». Original.
Politiquement, il nous dit avoir pour idéal, je cite, le « socialisme libertaire ». Trop fort !
Le Fig Mag n’est plus ce qu’il était.
Je n’ai jamais connu ça, depuis trente ans, ouvrir ses portes à un partisan du « socialisme libertaire » !
J’ouvre le Monde, en renâclant. Il faudrait deux heures pour lire ça. Rien ne me retient vraiment.
C’est long et aride. Les deux chroniques judiciaires parviennent à m’intéresser.
A la fin, je tombe sur « Halte au lynchage ! ». C’est l’éditorial. Divine surprise. Tout me paraît juste et sensé. On parle d’un « déferlement d’attaques et d’injures », de journalistes traités de collabos, d’élus à qui l’on dit « On va te pendre » ou « te décapiter », ou « te mettre une balle dans la tête ». On dit cela « DANS LE LÂCHE CONFORT DE L’ANONYMAT » (on me pardonnera l’usage des capitales d’imprimerie, il paraît que ça ne se fait pas). On parle de « pilori permanent » et de la « bêtise la plus hargneuse ».
Je souscris entièrement à cet éditorial d’un journal que j’ouvre rarement.
Les mots « bandits jaunes », pilleurs, incendiaires, casseurs de flics, abrutis, voyous, racailles, abrutis n’y figuraient pourtant pas. Ils m’auraient paru pertinents.

@ Patrice Charoulet | 12 janvier 2019 à 12:15
« Si tous les acheteurs étaient comme moi, il n’y aurait pas de pub ».
Il reste à définir ce qu’est la pub et ce qu’est un acheteur. Prenons un exemple et n’essayons pas de généraliser. Si vous voulez généraliser, je n’y vois pas d’inconvénient non plus.
Au sens large de la pub, un producteur de film publie ses idées dans un film qui porte un message à l’encontre des spectateurs.
Au sens large de l’acheteur, les gens ont acheté un billet de cinéma pour se divertir et se retrouver assis passivement, je sais que la répétition peut énerver mais elle me plaît. En effet, quand on est assis dans le fauteuil d’une salle de cinéma ou d’un salon, on est passif et soumis aux idées portées par le film.
Dans un film d’action actuellement à la mode, les gentils disent « oui mon frère » et la réplique favorite des méchants est « da ». Le jeune blanc est post-adolescent, il boit de l’alcool, il finira par prendre un coup bas de préférence par une jeune fille et on ne le reverra plus. La jeune blanche aux yeux bleus est tatouée et très antipathique, elle joue sa dernière scène en expirant dans une poubelle ou un autre endroit sordide. Le héros du film triomphe bien entendu de toutes les épreuves, il s’en va avec la fille brune dans le brouillard bleuté fourni par les gyrophares des véhicules d’urgence.
Le film est fini, le générique défile devant les yeux du spectateur. Peu importe qu’il lise ou qu’il s’en aille. Le producteur a un nom musulman, il a le droit de figurer là et aussi de payer les figurants du film, de régler les factures pour l’essence des véhicules, de la location des locaux et de tous les autres frais de la production.
Le producteur a passé son message, son intime conviction. L’acheteur potentiel peut rester à l’écart mais la masse du public n’a même pas conscience de la publicité omniprésente. Le stade de l’éducation par la formation est atteint. La propagande est là. Est-ce une forme de maladie de la société ? Je pense que oui.

@ Catherine JACOB 13 janvier 2019 à 14:56
Bien sûr que c’est une question très ancienne, puisque tout le monde peut se la poser à chaque sortie de rêve ou au cœur du rêve même.
Il y en a même qui croient que le jour où Dieu se réveillera, le monde disparaîtra, et cela par cycle, c’est dire.
C’est pourquoi il est incroyable que certains s’en étonnent, sûrs d’exister.
Et en plus, des gens attaqués par les douleurs, les deuils et promis à y passer ne sont pas gravés dans le marbre du temps, bientôt, ce sera comme s’ils n’avaient pas été, on pourra même douter qu’ils aient été, alors, on peut même douter d’exister par anticipation vu qu’on finira bientôt.
Bref, dans la certitude d’être, il me semble entrer bien du déni. Autant que dans le doute, où on peut dire qu’on se jette par anticipation dans un néant qui nous attend, ou qu’on doute d’être en veille plutôt qu’en sommeil.
Croire au sujet implique dans le monde, ne pas y croire détache, du point de vue du monde et de la société, il y a des avantages et des inconvénients. Disons que si le film plaît, il vaut mieux y croire, s’il déplaît, se lever et soi se tuer, soit se droguer pour plonger dans une illusion face à la réalité ou changer d’illusion si on est dans une illusion.
Parce que comme je le disais, on peut chercher, mais si on est une illusion, je ne vois pas comment on le saurait, ni comment accéder à la réalité, un pantin est un pantin. Il faut donc se rabattre sur l’intérêt sans prétendre savoir ou même pouvoir savoir.
Tout ce qu’on peut dire, c’est que quelqu’un pense. Qui ? C’est une autre affaire.
Savoir si le sujet existe dépend à mon avis de qui pense, un ou des dieux ont sont forcément assez consistants pour être des sujets… Mais les humains ou d’ailleurs des êtres du même niveau ? Je suis agnostique là-dessus comme sur l’existence d’un ou des dieux et tant d’autres choses.
Ce qui est sûr, c’est que quelqu’un pense, qui est une autre affaire… On peut penser que « je suis celui qui est » veut dire « tu es celui qui n’est pas », soit dit en passant, soit parce que mortel, soit parce que tu n’es qu’une part de mon rêve, le créateur qui se moque de sa créature, je veux dire plus que d’habitude, en lui parlant plutôt qu’en se contentant de la faire souffrir et mourir.
Et Dieu dit à Pharaon de le défier parce que Dieu n’est pas parfait, je veux dire il crée des êtres, des programmes, des créatures-rêves, avec une personnalité, et parfois cela va contre le scénario, alors Dieu contraint Pharaon et change les lois de la nature, soit le miracle, bref, des rustines du scénario… Des gens se plaignent qu’il y a moins de miracles ? Depuis le temps, le narrateur finit par être plus habile, forcément.
Je pense, si je suis, si je pense, que si nous faisions des mondes virtuels, il serait bon de traiter les êtres qui y vivent comme nous voudrions être traités si nous étions dans ce cas. Attention ! Pas parce que nous le sommes peut-être ou pour la récompense, je ne crois pas à la carotte ni au bâton, d’ailleurs immoraux, non, par justice.
Pareil pour les formes de pensée… Si on crée une tulpa, on s’occupe de sa tulpa, l’avantage, on peut lui transmettre tout ce qu’on est, elle ne souffre ni du froid, ni de la faim, ni des camarades à l’école, ni de rien, en fait, l’inconvénient, si on cesse d’y penser, elle disparaît, c’est pire que le pouvoir du pater familias, en somme. Les bouddhistes s’en amusaient comme illusions à détruire, des gens croyant moins à l’illusion et plus au sujet croient qu’il s’agit d’autre chose que d’amis imaginaires.
Certains diraient qu’il faut tuer les amis imaginaires, mais cela n’augure-t-il pas de tuer son imaginaire et ne prépare-t-il pas à trahir ses amis ? En Angleterre, les fantômes sont bien vus, en France, on n’y croit généralement pas, et quand c’est le cas, on en pense du mal. Je pense que la crispation sur le cogito ou sur l’illusion, crispation identitaire de gens qui « savent », entraîne de la dureté envers tout ce qui n’entre pas dans leur case.
J’espère que si je choisissais mon camp dans cette question du sujet, ce serait parce que j’aurais appris quelque chose d’assez convaincant et non par confort intellectuel, et que je n’en profiterais pas pour me rigidifier et commettre des comportements que je ne trouve pas éthiques. D’un autre côté, il faut espérer ne s’abaisser en rien dans la vie… La seule façon est de ne pas dépendre, et la seule façon de ne pas dépendre quand on dépend est de trancher les liens, savoir se tuer.
Cogiteurs et bouddhistes sont contre parce qu’en somme, il importe que l’individu, quelle que soit sa nature, ne soit pas libre.
La liberté intérieure est le lot de consolation qu’on donnait même jusqu’à des esclaves… La société, ou le dominant, propriétaire ou autre, ne veut pas, cela se conçoit, qu’on lui échappe. Menacé par l’enfer éternel ou un mauvais karma, le soumis se devait de ramper consciencieusement en vraie limace. On aurait pu croire qu’avec la démocratie et la laïcisation les choses changeraient mais le pouvoir médical peut fort bien s’adjoindre au pouvoir religieux. Les gens ont la passion d’empêcher les autres d’être libres, manger, coucher ou le dernier sommeil, il faut qu’ils tyrannisent les autres de la tête, sens de la vie, désir qu’elle soit sans fin ou si elle décline, se tuer, à la queue, ce qu’ils en font, pas un atome des gens ne doit être libre, je vois d’ici des caméras chez les gens au motif, d’ailleurs vrai, que la plupart des violences sont familiales. Et les gens seuls ? Prévention du suicide. Et tandis qu’on se détourne des mendiants, le regard inquisiteur traque ceux qui ne le sont pas encore.
Si les humains sont des sujets, ce sont de mauvais sujets !

@ Lucile
« Mais je ne pense pas comme vous que cela puisse vouloir dire que les autres n’ont pas d’existence réelle. »
Dans le judéo-christianisme, il est en effet dit que les humains ont une existence réelle.
Mais comme nous souffrons et nous mourrons, ne faisant que subir, cela jette, on dira, un gros doute.
Est-ce que les anges ne sont pas des sujets, et les humains des objets, à voir que nous sommes fait de boue et traités comme de la boue ? Bien sûr, les textes sacrés, écris par les humains, chantent un autre air.
Oui mais les « faits » religieux sont têtus : qui voit Dieu, qui est immortel, qui sait, et accessoirement qui est beau ?
L’ange, nous nous sommes mortels, souffrants, bêtes, ignorants et hideux.
Crédible ou pas, que les humains sont des sujets, il est juste, et qu’importe qu’il y ait un Dieu ou non avec ses humeurs – l’enfer entre autres, il dit de ne pas se venger de qui nous fait tort et se venge éternellement de ses pauvres créatures – de ne pas faire de bouc émissaire.
Chacun doit être traité comme s’il était un sujet, mais la question de ce que nous sommes n’est pas tranchée, à mon avis. En tout cas, il n’est pas juste de frapper des innocents ou de faire comme si certains humains étaient moins que des humains, sacrifiables.
S’il y a des gens qui se prennent pour un dieu transcendant, je ne sais pas comment ils font ; le limité et conditionné n’est pas l’illimité inconditionné.
Mais par contre, il est possible et souhaitable de devenir immortel et véritablement intelligent. Se transcender ne veut pas dire vouloir prendre une place, usurper quelque chose d’ailleurs à mon avis imaginaire, savoir la place d’un dieu transcendant qui existe ou pas, aucune idée.
Ce qui arrive souvent, ce sont des humains qui croient avoir un contact avec un ou des dieux, selon leurs références culturelles.
Parfois, ils ne font qu’un avec la divinité. C’est encore autre chose, point dirigé contre la divinité, mais qui peut donner à la personne les gants de parler au nom de Dieu et d’imposer ses desiderata. Est-ce pire que de le faire sur pouvoir institutionnel, moi pape suis infaillible en matière de foi ? N’en ayant pas, je dirais que c’est la même chose.
S’il y a un créateur tout-puissant, il nous traite honteusement, accessoirement, les autres êtres vivants dans la foulée.
Je veux que nous nous arrachions à nos malheurs et ne les reproduisions pas sur d’autres.
Vaste programme !

@ Julien WEINZAEPFLEN
« Ma conception du dialogue est de pousser mes interlocuteurs au bout de leur logique pour voir si elle emportera la mienne. Beaucoup sont fatigués de mon goût de l’argumentation et m’accusent de croire que j’ai toujours raison. C’est bien mal me connaître. »
Aller au bout d’une idée pour voir ce qu’elle vaut, l’idée est excellente, le problème est que vous pouvez être confondu avec des gens voulant, je me cite :
« Malheureusement la discussion est plus souvent un combat que la recherche de la vérité. Garder sa conviction, c’est garder son territoire, convaincre imposer sa dominance.
Dans ces conditions, à quoi bon ? »
Quelqu’un m’a dit qu’est-ce à dire mais j’ai eu la flemme de répondre, ou bien je voulais me concentrer sur un autre sujet ou bien j’ai pensé que ce ne serait pas compris de toutes façons, et à quoi bon ? Je ne sais plus.
Mais je vais faire un effort pour vous, parce que je pense que n’étant pas dans ce que je dénonce, vous n’allez pas jouer les effarouchés ou me tomber dessus pour compenser.
« Garder un territoire » les gens « pensent » en meute, religion, philosophie, et même science, il y a des dogmes à garder en groupe, et pour l’individu, des secteurs où se dire spécialiste, de façon plus ou moins subtile. On pourrait en écrire des pages mais quel dégoût ! Et pour que ce soit tolérable, il faudrait le tordre par un rire ou un si c’était autrement, mais je sens que rien ne viendra donc je clos la question.
De même « convaincre », il faut vaincre les préjugés, connaissances, capacités à la discussion et imposer son point de vue, ou la science, ou la religion, ou s’imposer, enfin, imposer.
Untel a convaincu, on l’applaudit bien fort, untel. A l’usure ou par KO ? On parle plutôt d’un type face à un autre mais il peut y avoir match de meute à meute, le problème étant quand une meute a plus de force matérielle qu’une autre, ce qui peut fausser le résultat, on s’en doute, par exemple entre gens de religion chrétienne et juive à l’époque médiévale.
Même quand on essaie de se comporter autrement que dit plus haut, ce n’est pas évident, l’Evolution : j’ai intérêt à déceler les mensonges des autres pour qu’ils ne me volent pas mon gibier ou autre méfait, mais où est l’intérêt que je voie mes propres torts et mensonges intellectuels pour survivre ?
Je dis donc, je me recite :
« Il savait que, pour persévérer dans l’amour du bien, il faut souvent se convaincre de nouveau des vérités dont on est convaincu » L’Abbé Barthélemy*
Il faut se conditionner soi-même pour agir, mais au contraire, pour penser, il faut être ouvert à tout, ce qui semblait vrai hier, terre plate, étant faux aujourd’hui, et pas qu’en science.
L’esclavage, admis, ne l’est plus, enfin, disons, chez nous, et autres choses semblables.
Il faut s’appliquer aux deux… Mais il y a une difficulté à coordonner des mouvements contradictoires.
Mais il y a aussi l’opposition penser pour repousser les embûches des autres, et penser pour penser à la vérité du monde.
Bien, certains sont dans le mode castagne, d’autres dans le mode chasseur-cueilleur d’un éventuel sens du monde, en tout cas, de sa beauté… Evidemment, si on est castagné, il faut sabrer.
Il y a une histoire, je ne sais plus les noms et je ne vais pas chercher un bouquin pour recopier, et puis quoi, mais deux forgerons créèrent deux sabres merveilleux, qu’on en juge. On balança la première dans l’eau, qui coupa toutes les feuilles, l’autre ? Les feuilles l’évitèrent, l’une était terrible, l’autre humaine, belles lames.
Mais inutile de dire que dans la vie, il n’en va pas ainsi, les gens n’évitent jamais d’agresser injustement, donc pour l’humanité qui repousserait l’agression, et l’autre coupait tout mais je ne crois pas en l’invincibilité… Enfin, c’est une histoire que je trouve belle tant d’un point de vue moral que visuel, je pense qu’il serait très difficile de la bien filmer, le ridicule guette, mais l’effet pourrait être fantastique, il faut d’ailleurs dire qu’une telle chose serait, à un autre niveau, fantastique.
*Cette citation m’a été apportée par quelqu’un d’autre… Ne commettons pas de plagiat, fût-ce par distraction.