Tout se tient !

Les gens préfèrent désormais le crépuscule à l’aurore. Les couleurs des couchers de soleil varient d’un jour à l’autre et puis c’est l’heure où ils vont se coucher pour se reposer de ce qu’ils appellent la fête.
Pourtant, que l’aurore aux doigts de rose est belle, elle porte l’espoir d’une vie meilleure. L’espoir est ce qui disparaît en dernier.

Il est beau le poème de vamonos mais je préfère y apporter quelques rectificatifs plus réalistes :
« Les gens préfèrent désormais le crépuscule progressiste islamogauchiste macronien à cette aurore de l’espoir qu’incarne Zemmour.
Pourtant, que cette aurore aux doigts de rose est belle, avec Zemmour elle porte l’espoir d’une vie meilleure.
L’espoir est ce qui disparaît en dernier ? Non non, il va disparaître très vite sous les coups de boutoirs de la haine facho gauchiste antiZemmour. »
Je pense être plus en conformité avec la réalité que vamonos.

Michelet nous donne les clés de ce chaos: « Lorsque l’Etat est faible, les sorcières apparaissent ». En outre je m’aperçois que nous sommes rentrés dans une période où l’Etat ne contrôle plus grand-chose, nos politiques de salon seraient bienvenus de revoir ces nombreuses périodes qui ont cadencé notre tragique histoire.

Dieu est mort, il n’y a plus rien pour limiter l’action des hommes, d’où ce tous contre tous.
Ça va mal finir.

Quand on a un président qui déclare vouloir emmerder les non vaccinés, pourquoi s’étonner de la déliquescence qui poursuit sa course à marche forcée !
Nous sommes dans une société du « chacun pour soi » et du slogan « parce que je le vaux bien ».
Des enseignants font la grève mais ils oublient de demander la fin du port du masque pour les enfants. Quid du bien-être des élèves ? Ce masque ne sert à rien, le virus passe sous les élastiques. Faut arrêter d’avoir le trouillomètre à zéro pour un virus grippal.
Triple vaccinée, je viens de choper Omicron. Tu parles d’un vaccin. La prochaine fois, je demande une dose de 75 ml en bon vin millésimé !
Mais la macronie surfe sur la vague Covid pour ne pas traiter le foutoir à tous les étages. Macron joue les matamores avec les non vaccinés mais crève de trouille devant les caïds, les racailles anti-France, les islamistes qui progressent sur tout le territoire.
Avec un petit joueur qui emmerde les non vaccinés, devenus des boucs émissaires faciles, comment voulez-vous que ce pays retrouve sa grandeur ?
Vite et Vive Zemmour !
Pour le moment, toute une flopée de « victimes permanentes » désignent le mâle blanc occidental comme coupable permanent et même celui qui devrait nous défendre acquiesce. Sidérant !
« Le tribalisme antiraciste l’emporte sur l’obligation de dire la vérité. La subjectivité a remplacé le journalisme, et les médias ont placé la vérité et l’objectivité dans une impasse. Ils ont considéré que la politique identitaire supplante leur éthique professionnelle et la recherche de la vérité, et cela a eu pour effet de leur revenir en boomerang, comme cela devait arriver.
Les journalistes ont adhéré au culte de la victimologie, qui est devenu un gros business, car être une victime, c’est revêtir le manteau de l’innocence permanente. C’est devenir une icône morale certifiée. Et quand vous devenez une icône morale certifiée, vous devenez un innocent permanent… Et le transgresseur ou celui qui est prétendu coupable, devient un coupable permanent, dont on peut tirer une sorte de réparation permanente. » Jason D. HILL
https://www.dreuz.info/2019/03/le-secret-derriere-la-propagande-antiraciste-revele-par-un-professeur-noir-185663.html

@ Ninive
« À moins que Dieu tout-puissant dans sa grande magnanimité décide enfin de se présenter en personne sur la Terre pour nous dire lui-même ce que nous devons faire, mais SVP pas de messies ni de prophètes, Dieu himself ! Ou.. »
Mais il est venu et il nous l’a dit : « Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu’il te fasse » ou « Aime ton prochain comme toi-même ». Pourquoi ne voulez-vous pas l’entendre ?
Il appartient à chacun, librement, de choisir : soit savoir ce qu’il fait, soit s’aveugler.

…un art de vivre ensemble
Mais comment un tel art de vivre ensemble, qui implique un minimum d’homogénéité sociale, culturelle, éducationnelle et surtout une volonté commune d’y adhérer, serait-il seulement envisageable avec les racailles que le Régime élève en batterie, sans oublier celles qu’il se croit obligé d’importer comme si nous en manquions ?

@ hameau dans les nuages
Le site que vous m’avez adressé hier concernant Anne Frank était le sujet de l’interview de l’historien Jean-Pierre Guéno sur LCI ce jour qui en gros reprenait le texte du site et le complétait.

Anecdote : un demi-siècle en arrière…
Je roule rue de l’Université, en épectase sur le genou de ma dernière conquête…
Un véhicule sort d’une rue à droite…
Choc…
Tôles froissées.
Le conducteur sort de sa berline neuve…
Je m’attends à une ronflée méritée.
« Bonjour Monsieur… je suis navré que nous fassions connaissance dans de telles circonstances » me dit-il.
Depuis ce jour j’ai compris ce qu’était la classe.

Cher Philippe,
Vous écrivez notamment : « J’intègre aussi que sur les blogs, sur Twitter, et moins sur TikTok, il est souvent plus porteur de démolir humainement que de contredire intellectuellement. »
Vous oubliez Facebook : je recommande à chacun d’y aller.
Facebook me semble présenter tous les avantages, je le dis à ceux qui appréhendent d’y aller, je ne sais pourquoi :
1. 99 % gens signent de leur vrai prénom et de leur vrai prénom
2. Beaucoup indiquent leur profession, ce qu’ils aiment, on peut indiquer les livres que l’on préfère (je l’ai fait), les films que l’on préfère (je l’ai fait)
3. Les amis de chacun sont indiqués (j’en suis à 2 500, mais on ne peut dépasser 5 000)
4. Quand on écrit quelque chose, on voit qui vous a lu, parmi ses amis
5. On peut montrer les vidéos que l’on veut ou les dessins humoristiques que l’on veut
6. Grâce à la multiplication des relations entre amis, on peut faire d’agréables découvertes de textes ou d’univers auxquels on ne songeait pas.
P.-S.: quelques habitués d’ici sont comme moi sur Facebook. Nous nous connaissons et nous communiquons.
Conclusion : Vive Facebook !

Je ne fais pas l’impasse sur la pauvreté fréquente des questionnements médiatiques qui n’ont pour but que d’afficher une conviction et non pas celui de faire connaître celle des invités.
Ne serait-ce pas plutôt, de la part de certains commissaires politiques camouflés en journalistes, une façon détournée et subliminale de marquer l’interlocuteur avec un symbole codifié dans notre société orwellienne comme devant le diaboliser à jamais, quoi qu’il en dise, comme par exemple certaines questions biaisées portant sur certains aspects particuliers de la Seconde Guerre mondiale, même si elles tombent comme des cheveux sur la soupe ?

Avec tout le respect que je dois à notre hôte, c’est un billet que je trouve moins génial que d’autres.
Dire que de nos jours l’enfance n’est plus un bouclier contre les ignominies est purement et simplement inverser la réalité : ce qui se passe au contraire est que les agressions contre l’enfance (celle du prêtre, celle de l’éducateur, celle du pater familias) étaient largement tolérées, donc nombreuses, et qu’elles ne le sont plus du tout, donc deviennent plus rares.
Le reste du propos : il y a baisse générale des manières et de la moralité.
Oui, mais je pense que ça doit faire environ trois cent sept ans (depuis la mort du Grand Roi) que les vieux conservateurs disent ça. Ils ont commencé par abandonner la grande perruque, puis ils se sont défaits de la petite et maintenant ils laissent tomber la cravate… Tout le monde croyait en Dieu, puis ils se sont contentés d’aller à la messe et maintenant ils ne font même plus semblant…
Je trouve que c’est quand même voir la liberté et l’émancipation, qui en effet ont leurs inconvénients, par le petit côté noir…
Enfin, défaut typique du politiquement correct qui règne dans les médias et domine largement dans la mouvance de la droite dite républicaine – défaut bizarre sous la plume de qui il y a deux jours a crédité Zemmour d’avoir irrévocablement introduit le parler-vrai dans le débat politique mais notre hôte hésite constamment entre la liberté du loup et le confort du chien attaché à la chaîne ; du reste il appartient à la fois au monde médiatique et à celui de la droite « républicaine » – l’immigration n’est pas désignée comme cause majeure d’incivilité, de délinquance, de crime.
Enfin il y a une chose à laquelle personnellement je ne me suis toujours pas vraiment habitué chez notre hôte si tolérant, c’est son style. « Le plus grand obstacle à la restauration d’une forme même minimaliste de civilité ».
Une peinture, une esthétique peuvent être qualifiées de minimalistes. Sauf par ironie – mais ici il n’y en a pas – une civilité ne peut correctement être qualifiée que de minimale.

« Une peinture, une esthétique peuvent être qualifiées de minimalistes. Sauf par ironie – mais ici il n’y en a pas – une civilité ne peut correctement être qualifiée que de minimale. »
Rédigé par : Jovien | 18 janvier 2022 à 20:27
En êtes-vous si certain ?
On dit bien d’une politique économique qu’elle est minimaliste, au sens de réduite à sa plus simple expression…
Une civilité peut donc être à la fois minimale (sur l’instant) et minimaliste (sur la durée).
D’une manière générale je crois qu’il faut se garder de donner des leçons sur ce point à notre hôte : il nous surpasse tous dans le choix judicieux des substantifs ou adjectifs.
Il a le mérite de ne pas abuser des adverbes.
Et c’est ainsi qu’Allah est grand…

@ Stéphane Rebecq
« Macron a été recalé par deux fois à Normale ! C’est dire à quel point il est nul… »
On n’est pas « nul » parce qu’on s’est fait recaler à Normale… faut arrêter, vraiment…
Quand je traînais mes guêtres à l’X en tant que normalien, j’étais « nul » parce que je n’étais pas polytechnicien. Bon, franchement, faudrait savoir…
Bientôt, Macron sera « nul » parce que – horreur !! – il a été recalé à l’école du cirque…
——————————————-
@ Serge HIREL
Si vous vouliez savoir pourquoi la France est, selon mon appréciation personnelle, un pays pourri, il suffit de viser le niveau de prétention de gens qui considèrent qu’échouer à Normale est la preuve de la nullité ultime.
Cette mentalité-là m’a littéralement dégoûté de la France. Et une des raisons pour lesquelles je préfère la Suisse à la France, c’est que personne ne m’y a jamais gonflé avec l’X ou l’ENS. Passer des entretiens à Jane Street est quand même un exercice un peu plus satisfaisant que de devoir s’excuser d’être normalien face un recruteur français. Il y a vraiment une question de mentalité à revoir.

@ F68.10 | 19 janvier 2022 à 00:08
Tout est relatif, comme ne l’a jamais dit Einstein. Quand on ne voit quasiment dans les hautes sphères du Pouvoir que des gens de niveau Polytechnique, ENA, Normale, et j’en oublie, on peut douter du potentiel de ceux qui font exception.
Quoique, quand on voit ce que font les premiers, on peut douter aussi.

Pour compléter la présentation publicitaire détaillée de Facebook par Patrice Charoulet, il convient aussi de signaler :
– que le modèle économique de Facebook consiste à compiler des données à l’insu de ses utilisateurs, collecte tellement discutable qu’elle est obfusquée par Facebook en la répartissant morcelée sur des serveurs situés dans des pays différents, afin de pouvoir prétendre aux Etats qu’ils n’ont pas de base légale pour mettre le nez dedans ;
– que ces données sont croisées de multiples manières qui feraient rêver la plupart des services de renseignement ; si l’outil de recherche intégré à Facebook s’est vu limité au fil du temps, c’est parce qu’il rendait cela évident ; par exemple, il est évident que le carnet d’adresses des utilisateurs de WhatsApp avec tel numéro est comparé avec celui de tel autre utilisateur, etc. il devient possible d’identifier le relationnel détaillé des individus ;
– que ces données sont évidemment revendues, et que donc tout l’intérêt de la règle de Facebook sur l’identification des profils est directement lié à cette monétarisation : il est évident qu’on vend plus cher un profil nommé Patrice Charoulet, tout content d’indiquer son emploi (qu’il semble considérer essentiel à la compréhension de ses messages) qu’un pseudonyme ;
– qu’en plus, Facebook s’impose en censeur ci et là, alors qu’il est notoire que Facebook entrave les investigations judiciaires.
Rien de tout ceci n’est un scoop. Cela a déjà été dit et ça a depuis été confirmé.
Certains pensent que leur vie n’est pas assez intéressante pour se soucier qu’elle puisse ainsi être retracée par une société privée. Toutefois, cela affecte aussi tout leur entourage.
Il existe d’autres réseaux sociaux (Mastodon, etc.), pour ceux qui y tiennent, qui sont socialement moins dangereux.

@ sylvain | 19 janvier 2022 à 07:36
« Voilà que je défends un ennemi LREM maintenant, je suis tombé bien bas moi l’ultrazemmourien. »
Même Zemmour a désapprouvé l’acharnement d’une presse caniveau contre Jean-Michel Blanquer, sans doute un des meilleurs ministres du gouvernement.
Rassurez-vous vous êtes toujours un bon ultrazemmourien ! 🙂

@ sbriglia | 18 janvier 2022 à 18:05
Oh ! Quelle belle et émouvante fable !
Quelle classe en effet…
Elle ne vous inspire pourtant pas tellement…
Depuis un certain temps, vous poursuivez de vos acides jets ce pauvre Achille, qui résiste avec ténacité à vos âpres et lourds reproches.
Pourriez-vous nous faire une démonstration, comme ça, vite fait, de votre classe ?
Pourriez-vous aussi nous dire d’où vous tenez tant de supériorité ?
Elle ne se remarque pas vraiment dans vos commentaires, qui ont pour principale motivation de nuire et pas tant d’instruire.
Quant à vos références, elles sont (sans offense) d’une très grande médiocrité !
Et c’est ainsi qu’Allah est grand et l’aléa plus grand ! De te fabula narratur !

@ Patrice Charoulet (sur Facebook)
« On peut montrer les vidéos que l’on veut ou les dessins humoristiques que l’on veut »
À condition de ne pas s’écarter de la Pensée Unique, dans tous les domaines.
https://www.ojim.fr/facebook-entre-censure-et-infantilisation/

@ hameau dans les nuages | 19 janvier 2022 à 11:02
Il est vrai que le fromage français c’est Valérie Pécresse qui en parle le mieux. ! 😊
—————————————————-
@ duvent | 19 janvier 2022 à 10:29 (@ sbriglia)
« Pourriez-vous aussi nous dire d’où vous tenez tant de supériorité ? Elle ne se remarque pas vraiment dans vos commentaires, qui ont pour principale motivation de nuire et pas tant d’instruire. »
Merci pour cette remarque que je m’étais déjà posée. Je n’osais pas le lui dire car il se vexe tout de suite. 🙂

@ Achille | 19 janvier 2022 à 09:39
Bizarre quand même qu’on n’ait pas trouvé un autre que Bourdin pour mener l’interview. Quoi que fasse Valérie Pécresse elle était sûre de ne pas bien s’en sortir à ce sujet. Elle a limité les dégâts comme elle a pu.
Je suis davantage gênée qu’elle ait à plusieurs reprises affirmé que le rôle des élus était de protéger les Français. Non, non et non. Nous ne sommes pas dans une relation parents-enfants avec nos élus. Ce serait déjà bien s’ils ne nous nuisaient pas, s’ils ne nous e*?!x*daient pas, s’ils ne nous compliquaient pas la vie, s’ils ne nous endettaient pas, s’ils ne nous manipulaient pas.
À part ça, je l’ai trouvée à la hauteur de la fonction qu’elle brigue pour ceux qui sont d’accord avec sa vision politique.

@ Michelle D-LEROY
« Manque de tenue à la fois verbale et vestimentaire comme un passage obligé pour paraître évolué. »
Et pour paraître « sympa ».
Sauf que tous ceux qui ont été obligés au cours de leur existence de côtoyer certains des gens qualifiés ainsi ont fini parfois par apprendre à quoi pouvait ressembler la turpitude.

Les vulgarités sont connectées, le pouvoir transgressant gangrène la base, les médias incorrects influencent mal, le langage dévoyé fait école et la société s’abandonne peu ou prou à un cloaque. Le comble est de voir dans cette libération de mauvais aloi un progrès.
Oui, tout se tient et la première faute impardonnable commise au nom d’un utilitarisme de bas étage a été de dissocier enseignement et éducation et pas seulement dès le plus jeune âge, c’est aussi valable pour l’échelon supérieur d’un cycle d’études, où l’éducation rejoint l’éthique professionnelle.
Chaque métier, que l’on soit plombier, juriste ou médecin, repose sur un savoir technique, mais comment ne pas comprendre qu’avant de former un technicien il faut aussi former un homme et non pas un voyou savant ?
Par exemple, le feuilleton épidémiologique actuel nous rappelle que parfois nous attendons certes d’un médecin une compétence technique en plomberie, pardon, en médecine, mais aussi un sens profond du respect de son patient et du caractère quasi sacré de la vie qu’il incarne, avec laquelle on ne doit pas jouer avec légèreté…

@ Lucile | 19 janvier 2022 à 12:29
@ Claude Luçon | 19 janvier 2022 à 14:39
Je pense que l’interview de Valérie Pécresse pouvait très bien être confiée à Apolline de Malherbe qui a toutes les compétences pour ce genre d’exercice. D’ailleurs elle remplace déjà J-J Bourdin dans les matinales à BFM.
Mais le torchon brûle entre Bourdin et sa remplaçante (querelle d’ego) et le présentateur vedette de la chaîne ne l’aurait pas accepté. À noter qu’en termes d’audimat, Bourdin attire plus le chaland que Malherbe.
Quant à Valérie Pécresse elle aurait pu renoncer à son entretien ou à défaut demander à être interviewée par Apolline de Malherbe. À moins qu’elle n’ait vu dans cette confrontation l’occasion de s’attirer les faveurs des féministes, électorat non négligeable qui est bon à prendre.
Personnellement je pense que Valérie Pécresse a de réelles compétences dans le domaine de la gestion, et une bonne expérience de ministre. Ce sont des atouts précieux, mais il faut bien reconnaître que c’est une piètre oratrice. Et cela risque de la plomber car lors d’une campagne électorale le talent oratoire prime devant les compétences potentielles.

Comme l’a fort bien dit le député de la majorité Coralie Dubost, à L’Heure des pros, l’attaque de Jean-Jacques Bourdin par Valérie Pécresse, au début de son interview, était un chef-d’œuvre d’hypocrisie et de perversité (à 5 mn 37 s). En effet, toutes les valeurs disparaissent, la décence la plus élémentaire fait défaut, la démagogie et le conformisme le plus crasse autorisent tout.
« Si je suis ici ce soir, c’est par respect pour vous, les Français », a osé déclarer Valérie Pécresse devant Jean-Jacques Bourdin, invitée par lui. Autrement dit : je vous méprise profondément parce que vous êtes un agresseur sexuel — mais je respecte la présomption d’innocence, hein !
Je ne vais tout de même pas me priver d’une heure de propagande sur BFM TV pour respecter mes « valeurs » (qui consistent à juger coupable n’importe quel homme accusé par n’importe quelle femme anonyme), et donc je prends le beurre et l’argent du beurre. J’accepte de me faire interroger par un homme que je déclare mépriser, et en plus je viens le lui dire en face, et profiter de son antenne pour l’humilier.
C’est proprement poutinien, comme procédé. Ou gauchiste. Je ne sais pas ce que Bourdin a fait ou pas fait, mais ce que Pécresse a dit la met, moralement parlant, bien en dessous de la dernière des prostituées.
Le pire, c’est que la tirade maoïste de la candidate « de droite » a été négociée. L’intéressé a accepté d’avance de se faire humilier en public, et sa chaîne ne l’a pas défendu.
Qu’est devenu ce quelque chose qu’on appelait jadis la dignité ? D’un côté comme de l’autre, elle a fait gravement défaut, dans cette affaire.
Si vraiment cela choquait à ce point Valérie Pécresse de se faire interviewer par cet homme, eh bien il me semble que la moindre des choses, c’était de ne pas y aller !
Allons plus loin. Admettons que les accusations soient vraies. Tout le monde semble trouver absolument normal qu’une femme politique refuse de se faire interviewer par un journaliste qui aurait tenté (tenté !) d’embrasser une femme de force il y a huit ans. Quel rapport ? Qu’est-ce que c’est que ce délire ?
Si l’intéressé est condamné par la justice, eh bien ! qu’il purge sa peine : amende ou prison avec sursis, j’imagine. Qui a inventé, en plus, qu’il devait être condamné à l’interdiction professionnelle, à la mort sociale et aux leçons de morale de la première carriériste politique venue ?
Il n’y a que l’idéologie « woke », le politiquement correct, le communisme maoïste qui prescrivent cela. La candidate de la droite « classique » et « modérée » est infectée par le wokisme et le communisme, et personne ne semble s’en rendre compte.
Il faut rendre hommage à Pascal Praud pour avoir défendu Bourdin dans cette affaire — et à Éric Zemmour, bien entendu. Praud a malicieusement fait remarquer à Coralie Dubost qu’elle était d’accord avec Zemmour sur ce coup-là. C’est tout à son honneur, puisqu’elle a bien pris soin de souligner ses convictions féministes et de rappeler que Zemmour était un « délinquant raciste » (ben voyons…).
Elle a aussi expliqué avoir passé quelque temps dans un commissariat avec des policiers spécialisés dans ce genre d’affaires, qui lui ont dit à quel point ils étaient noyés sous les dénonciations mensongères.
Eh non, les femmes ne disent pas toujours la vérité, pas plus que n’importe qui. Comme par hasard, les femmes qui se réveillent des années après en se rappelant qu’on a « essayé de les embrasser » (quel crime !) ont toujours été « agressées » par des hommes connus, riches ou les deux à la fois. Ce n’est jamais Adolphe Bidochon qui est traîné devant le tribunal médiatique de cette manière, on se demande bien pourquoi.

La coquette, dit Ninive, à propos du président qui a encore fait montre de sa virtuosité.
Félicitations Ninive, comme Bardella, vous excellez méthodiquement dans le n’importe quoi.

@ Lucile
« Je suis davantage gênée qu’elle ait à plusieurs reprises affirmé que le rôle des élus était de protéger les Français. Non, non et non. »
La fonction première d’un État ou organisation équivalente a toujours et partout été, depuis l’âge des cavernes, de protéger ses sujets, citoyens ou ressortissants, c’est même comme cela que s’est constituée la féodalité, par un contrat passé entre un seigneur et ses serfs, selon une société organisée en bellatores, oratores, laboratores.
Actuellement, les élus ont en principe le droit et le devoir de vérifier que l’État, à travers le pouvoir exécutif qui l’incarne, assure bien la première de ses missions régaliennes, à savoir la défense de la nation vis-à-vis des diverses menaces qui pèsent sur elle, au passage en revendiquant jalousement le monopole de la violence légitime qu’il nous défend d’exercer même quand il fait preuve de carence.
Ce que ni les uns ni l’autre ne font correctement actuellement en France par incurie, idéologie ou pire.

Je pense que Valérie Pécresse a été piégée par BFM, une chaîne qui ne cache pas sa sympathie pour Macron. La mettre mal à l’aise, une bonne tactique en imposant JJ Bourdin et donc la mettre en difficulté pour minimiser la connaissance de ses dossiers et des sujets sérieux. Des sujets qu’elle maîtrise parfaitement ne leur en déplaise.
En ce qui concerne l’affaire Bourdin proprement dite, autant le dire, je n’ai aucune sympathie pour ce journaliste, grand donneur de leçons, de cette gauche macronienne bien-pensante, pleine de morgue et méprisante. Non JJB n’est pas ma tasse de thé.
Toutefois, au cours de ma carrière professionnelle, j’ai assisté à tellement de provocations féminines envers des hommes (les mieux placés dans la hiérarchie, en général) pour obtenir leurs faveurs, que je reste perplexe sur les dénonciations, surtout des années après… pour encore obtenir une somme d’argent en dédommagement.
Il y a de simples dragueurs, certains plus lourds que d’autres, qu’il suffit de remettre en place, il y a parfois des attirances naturelles et sentimentales aussi et certes, de vrais prédateurs sexuels, des violeurs aux gestes extrêmement déplacés, ces derniers méritent d’être dénoncés. En attendant, les femmes, aujourd’hui, ne sont plus des oies blanches, elles peuvent faire la part des choses sans crier immédiatement au viol et jeter l’opprobre sur une personnalité connue, mariée, père de famille.
Je trouve ce climat détestable et cela participe au sentiment délétère qui sévit actuellement, objet de ce billet.
Je ne prendrai donc aucun parti là-dessus, aux juges de juger. Et, si je trouve Mme Pécresse intéressante sur les sujets sérieux, je trouve dommage qu’elle se soit empressée de surfer sur ces sujets à la mode qui plombent justement l’ambiance.
Mais ce n’est pas réservé à la France. Ce matin, dans un magazine (Pointdevue) je redécouvre le Prince Andrew et ses affaires sexuelles avec le nuisible Epstein.
Le Prince montré du doigt et convoqué au tribunal américain, est-il un vrai prédateur ou un homme amateur de jolies filles ? Est-ce un crime en soi ?
La femme qui porte plainte aujourd’hui avait signé un contrat juteux (480 000 $) en 2008 avec Epstein. Toutefois, en photo, je la vois, jeune, jolie, fière et rayonnante au bras du Prince, elle ne me semble pas à cette époque-là, une esclave ou une femme maltraitée. Espérait-elle devenir princesse ?
Elle était mineure (17 ans) à cette époque et c’est ce qui est surtout reproché au Prince. Une mineure qui paraît quand même très émancipée et qui réclame plusieurs millions de dollars aujourd’hui.
Toutes ces histoires de vrai-faux harcèlement, de wokisme et autres commencent à m’agacer prodigieusement. Laissons les gens vivre leur vie personnelle quelles que soient leur préférences amoureuses, sexuelles et dans les cas d’abus (qui existent bien sûr), laissons les tribunaux juger.
Ne mêlons pas la politique à des affaires sordides car dans certains cas, cela sert juste à abattre une personnalité et dans d’autres à glorifier son modernisme.
J’espère que VP ne va pas tomber là-dedans à chaque fois, ce serait dommage, elle mérite mieux.

Rédigé par : Robert Marchenoir | 19 janvier 2022 à 16:57
Je partage l’intégralité de votre commentaire : VP s’est vautrée lâchement dans ce politiquement correct qu’elle ne cesse de dénoncer par ailleurs.
Et Bourdin a eu le tort de ne pas la renvoyer dans ses cordes.
Affligeant.

Bonjour Philippe,
« Tout se tient mais tout ne se vaut pas. »
Je ne saurais que « plussoyer ».
Un Algérien de 1960 ne verra pas la guerre d’Algérie du même oeil qu’un pied-noir expulsé se retrouvant isolé avec son épouse enceinte dans Marseille, un enfant à la main, cherchant où se loger.
La violence de la guerre a été une réalité pour les deux.
Leurs histoires viennent du passé, se confondent, tout se tient, elles se poursuivent dans le présent, et, pour chacun d’entre eux, elles ne se valent pas.
Mais, comme une évidence, c’est sur cette valeur qu’il est nécessaire de discuter.
Il y a l’obtus qui considèrera toujours qu’accepter la discussion sur la vérité qui est la sienne, accepter qu’il puisse y en avoir une autre, procéderait d’une volonté de tout indifférencier.
L’affirmation d’une vérité ne paraît acceptable que si c’est la mienne. L’autre n’est qu’une construction.
Une vérité est toujours une construction, liée à un point de vue sur des faits, réels, romancés ou imaginaires
Il est donc nécessaire de discuter, de ne pas être excessivement egocentré pour rapprocher les vérités de chacun.
Ce n’est en rien synonyme de perméabilité à toutes les opinions.
Je partage, cher hôte votre conviction que tout ne se vaut pas, mais, n’étant que moyennement ethnocentré, je ne suis pas certain que le poids que nous accordons à telle ou telle partie de l’histoire, par exemple, soit tout à fait le même.
Pour le reste, votre billet parlent de beaucoup de choses. Il m’est difficile de passer du coq à l’âne. D’autant qu’une poule de mes connaissances m’a averti que ça pouvait être douloureux.

@ F68.10 | 19 janvier 2022 à 00:08
Bien d’accord avec vous : la France souffre d’une grave maladie : la diplômite… Aucun remède n’est en vue…
Connaissez-vous cette blague ? Un homme s’approche d’un autre qui hésite à franchir un pont. « Que vous arrive-t-il ? » – « Je ne sais pas qui a construit cet ouvrage… » – « ?… » – « Si c’est un X, je marcherai doucement, je profiterai du paysage… » – « ?… » – « Si c’est un Ponts, je m’y aventurerai, mais je marcherai vite… » – « ?… » – « Mais s’il est X et Ponts, je ferai un détour, de 50 km s’il le faut » – « ?… » – « … J’ai fait Centrale »….
———————————————-
@ Achille | 19 janvier 2022 à 09:39
Je n’ai pas regardé « L’Heure des pros » ce matin, ni BFM TV hier soir. Mais votre propos, une fois de plus, me semble de mauvaise foi. VP, qui avait accepté l’invitation de Bourdin avant sa mise en cause, était dans une impasse. Elle se rétractait et c’était bafouer la présomption d’innocence. Elle y allait, mais ne faisait pas allusion à « l’info du jour », et c’était couvrir Bourdin…
Elle a employé une troisième solution, la meilleure : aborder bille en tête la question de la protection des femmes et faire part de l’attention qu’elle y porte. Bien sûr qu’ainsi, elle « ratissait », mais je ne crois pas qu’elle ait, à aucun moment, agressé Bourdin. Lequel a cru bon, semble-t-il
, de se la jouer victime.
En fait, Achille, quel qu’eût été son choix, vous y auriez vu le plus mauvais…
———————————————–
@ sylvain | 19 janvier 2022 à 12:03
Vous avez omis un détail : pas un article sur cette affaire dans la presse locale… Pour un motif simple : « le » journaliste ne s’intéresse qu’aux trains qui n’arrivent pas à l’heure. Or ce genre de conflits est monnaie courante. Si les envahisseurs avaient nettoyé le terrain avant de le quitter, nul doute que cela aurait été signalé, car l’événement ne se produit quasiment jamais. Peut-être même auraient-il été félicités pour leur geste citoyen ?…
En général, le maire n’a pas plus de quelques heures après l’installation d’un camp de Roms pour les virer sans recourir aux procédures administratives et judiciaires. Tour dépend donc du rapport de force sur le terrain et de l’attitude du préfet qui ferme les yeux ou non… Ensuite… Ensuite, il faut attendre que le préfet donne l’ordre aux forces de l’ordre d’exécuter la décision de justice. Cela demande un certain temps… ou plutôt un temps certain…
L‘autre solution, d’ailleurs obligatoire pour les communes de plus de 5 000 habitants et les CDC, est de construire une aire équipée (sanitaires, douches…) réservée aux gens du voyage. Coût de l’opération pour la Communauté de Communes où je demeure : un million d’euros… sans être à l’abri de l’occupation sauvage d’un autre terrain.
La France est un doux pays pour qui aime voyager…
J’oubliais : il faut construire en dur, en vrai dur… Murs épais en béton armé et matériels métalliques encastrés – ni plomb, ni cuivre, qui disparaissent sur l’heure… – sinon les factures de réparation sont mensuelles… Et ces braves gens se plaignent qu’on ne prend pas soin d’eux…
————————————————-
@ Claude Luçon | 19 janvier 2022 à 14:39
Je ne suis pas sûr sûr sûr que le Monde et Bourdin soient « copains »… Le Monde n’a pas de copains. Il est LE MONDE. Seul, Plenel, son ex-patron, a droit, de temps à autre, à quelques égards de la part de quelques « anciens ». Mais, au Monde, citer Mediapart ne peut néanmoins se faire qu’en indiquant que le Monde, avant de publier une « info » de Mediapart, a pris le temps de la vérifier…
Quant aux journalistes du Figaro qui, selon vous, excusent leur ex-collègue Zemmour, c’est plus compliqué que cela. Depuis des lustres, la composition de la rédaction, y compris au plus haut niveau, reflète celle du lectorat. Tout le monde penche à droite, plus ou moins modérément. Cela va des centristes grand teint aux « frontistes » canal historique. Il y a même eu, au tournant du siècle, quelques progressistes infiltrés. La parole de Roquette est indépendante, celle de Thréard peut-être plus conformiste. Et l’on ne peut pas oublier que l’un de leurs confrères qui fréquente CNews est un antivax notoire quand eux plaident pour une vaccination la plus large possible.
Conclusion : la presse est libre et exerce cette liberté jusqu’au sein de ses rédactions… sauf celle de gauche.
——————————————————
@ Exilé | 19 janvier 2022 à 15:14
« …nous attendons certes d’un médecin une compétence technique en plomberie, pardon, en médecine, mais aussi un sens profond du respect de son patient et du caractère quasi sacré de la vie qu’il incarne, avec laquelle on ne doit pas jouer avec légèreté »
A contrario, nous attendons certes aussi d’un plombier une connaissance technique en médecine, pardon, en plomberie – lui également ausculte des tuyaux – mais aussi un sens profond du respect de son client et de l’honnêteté quasi sacrée du devis qu’il présente, avec laquelle il ne doit pas jouer à son profit.
À quand un serment d’Hippocrate chez les plombiers ?
————————————————–
@ Achille | 19 janvier 2022 à 16:36
« l’interview de Valérie Pécresse pouvait très bien être confiée à Apolline de Malherbe… »
Vous estimez donc que la direction de BFM TV, elle, n’a pas à respecter la présomption d’innocence de son collaborateur et devait l’interdire d’antenne illico… Quant à la belle Apolline, qui sait qu’elle est belle, elle a été la moins performante de ses interlocuteurs lors de l’entretien de Zemmour avec la rédaction de BFM. Questions insipides, mal préparées, mal présentées… Zemmour s’est baladé…
Par ailleurs, jusqu’à maintenant, ce sont les responsables de la rédaction qui désignent les journalistes chargés d’interroger tel ou tel, et non le contraire. À moins qu’en Macronie, on dispose de ses propres règles… comme les autocrates.
Enfin, cessez de faussement complimenter les adversaires de votre idole. L’hypocrisie est un vilain défaut.

Cher Philippe Bilger
L’exemple vient de haut.
En matière de civilité et de respect élémentaire, ce qu’a fait hier soir Valérie Pécresse est lamentable. Elle a instrumentalisé une situation où il n’y a nulle mise en examen, juste de simples accusations, pour humilier publiquement et en direct un journaliste qui ne pouvait se défendre, et s’offrir ainsi une posture avantageuse de défenseure des femmes.
Cette sortie est pour moi rédhibitoire quant à ses aptitudes à exercer la fonction qu’elle convoite.

Hors sujet, mais puisque tout se tient…
Si le droit à l’avortement est un tel progrès, s’il est tellement bénéfique aux femmes, s’il doit être si solennellement protégé par inscription dans la sacro-sainte Charte européenne des droits fondamentaux, pourquoi astreindre sa pratique à des contraintes et à des délais ? pourquoi ne pas supprimer toute restriction ? pourquoi ne pas décréter qu’il peut être librement pratiqué et remboursé jusqu’à la fin du 9e mois ? pourquoi ne pas laisser la mère entièrement libre de son choix ?
C’est qu’il n’est ni si anodin, ni si bénéfique, ni progrès si manifeste.
Mais alors… pourquoi, selon les pays et les conditions, 6, 12, 14, 26 ou 40 semaines ?
Il y a là un arbitraire qui fait penser à un retour du refoulé.
Sacrifice d’une vie destinée à venir au monde et, pour cela, terrible épreuve pour la mère, ne nous voilons pas la face, l’avortement mérite mieux que les anathèmes idéologiques et la surenchère politicienne.

@ Denis Monod-Broca
« Si le droit à l’avortement est un tel progrès, s’il est tellement bénéfique aux femmes, s’il doit être si solennellement protégé par inscription dans la sacro-sainte Charte européenne des droits fondamentaux, pourquoi astreindre sa pratique à des contraintes et à des délais ? »
Ce qui doit être protégé, c’est avant toute chose le droit d’en décider de manière démocratique sans être entravé par la religion en la matière.
Ensuite, face aux différentes tactiques d’obstruction à la souveraineté des femmes et à la souveraineté démocratique en la matière, il n’est en effet pas idiot de mettre ce droit un peu en haut dans la hiérarchie des droits. Personnellement, je ne suis pas trop pour: je pense qu’il faut continuer à défendre pied à pied le droit à l’avortement, et que mettre de tels droits über alles, c’est un faux sentiment de sécurité pour les opposants à l’interdiction de l’avortement. Le même raisonnement s’applique à l’interdiction de la peine de mort, par exemple. Inutile de la constitutionnaliser. Important de la défendre, ne serait-ce que comme baromètre de la météo de notre climat social.
Ensuite, quand on décide de défendre le droit de décider de la législation en matière d’avortement par nous-même, pour nous-même, sans encombrement religieux en la matière, c’est justement là pratiquer notre droit à affirmer qu’on a le droit à la nuance, et qu’on n’est pas forcé d’adopter une position maximaliste telle que l’avortement obligatoire du premier-né pour faire plaisir aux opposants à l’avortement. Inutile de se la jouer plus Moloch qu’Abraham pour faire plaisir au petit Jésus.
En ce qui concerne l’avortement, ma position, c’est: 1. c’est avant tout aux femmes d’en décider, et j’aurais tendance à respecter la délibération collective des femmes en la matière 2. je n’impose donc pas mon idéologie personnelle en la matière à la composante de la société à laquelle je confierais le soin d’en délibérer (i.e. les femmes, pas les prêtres) 3. je ne vois pas pourquoi je serais contraint d’acquiescer à 9 mois, 10 mois, 11 mois, 12 mois, 6 mois, 3 mois ou 1 mois pour le plaisir d’adopter des positions absurdes qu’il serait donc encore plus absurde d’attaquer (puisque ce ne serait pas les miennes) 4. bien que favorable à la liberté des femmes d’avoir sociétalement le dernier mot en la matière, je pense quand même qu’un enfant à naître est un membre à part entière de la société vis-à-vis duquel nous avons des obligations 5. l’une d’entre elle étant de lui garantir qu’il n’aura pas à regretter adulte de ne pas s’être fait avorté fétus si on décide de protéger son existence 6. ces obligations de la société vis-à-vis des enfants à naître ne rentrent pas dans l’absolutiste case « droit à la vie » qui semble être l’ultima ratio des chrétiens en la matière.
De facto, comme les chrétiens n’arrivent pas à penser autrement que dans le mode « droit à la vie », il n’y a pas de discussion possible entre un chrétien et ma personne: je comprends ce qu’il dit par « droit à la vie » et je ne suis pas d’accord. Un chrétien, comparativement, ne comprendra jamais ce que sont les « obligations de la société vis à vis des enfants à naître » et fera tout son possible pour le faire rentrer dans la case « droit à la vie ». De la même manière qu’on fait rentre un cube dans un trou rond: en utilisant le marteau de l’idéologie et de la mauvaise foi.
Car au fond, les chrétiens semblent insister bien plus sur l’importance de sacraliser le droit à la vie dans la loi qu’ils n’insistent sur l’avortement en tant que tel. S’il est pratiqué en loucedé, criminalisé, peu importe le carnage, le coût social, ce qui se fait derrière les rideaux ou contre le gré des femmes alléguées malades mentales qu’on castre et avorte… tant que la loi paye ses hommages à la sacralité du droit à la vie, peu importe la casse réelle et peu importe qu’on l’enfreigne. C’est le symbole qui compte… c’est marquer la nature de l’ordre moral, de l’ordre social et de l’ordre philosophico-religieux qui importe.
Donc: tant que ces discussions sont impossibles pour, entre autres, les raisons que je viens d’exposer, la société s’interdit de ce fait de réfléchir intelligemment, collectivement et démocratiquement sur ces sujets. D’où la tentation de graver ce droit dans un marbre quelconque tant que le débat stagne dans le n’importe quoi. En l’attente de temps meilleurs, plus rationnels et plus ouverts intellectuellement au réel débat d’idées.
Ce que je défends, ce n’est pas l’avortement libre et sans contrainte de 9 à 99 mois. C’est simplement le droit des femmes, principalement, d’en décider collectivement sans être cornaquées par les religieux. C’est cela qu’il convient de graver dans le marbre.
De la même manière que je défends le droit des patients de pouvoir délibérer collectivement de leur droit à accepter ou refuser les soins, sans être cornaqués par les médecins ou tout groupement qui décide de parler en leur nom à leur place.
Ce qui est au fond le même type de problèmes: donner la parole aux premiers et premières concernés, et ne pas tolérer l’appropriation de la parole légitime par ceux qui ne sont pas les premiers concernés.
« Sacrifice d’une vie destinée à venir au monde et, pour cela, terrible épreuve pour la mère, ne nous voilons pas la face, l’avortement mérite mieux que les anathèmes idéologiques et la surenchère politicienne. »
Qu’est-ce que je disais…

@ Denis Monod-Broca | 19 janvier 2022 à 23:41
Pourquoi ceci, pourquoi cela… beaucoup de pourquoi !
Ben parce qu’ils sont débordés tout simplement ; et pourquoi sont-ils débordés ?
Parce qu’il y a un danger beaucoup plus grave qui se profile à l’horizon pour lequel ils doivent se mobiliser jour et nuit pour faire barrage :
ZEMMOUR !!! BEN VOYONS !

« En effet, je serais naïf si je déniais qu’hier des transgressions ponctuelles graves pouvaient aussi se produire mais la politesse et la culture interdisaient qu’elles soient tellement répandues que personne n’était à l’abri. Comme c’est le cas aujourd’hui. »
Pardon, mais je reviens à ce passage, le reste étant, pour reprendre l’expression de l’auteur, « périphérique » voire « accessoire ».
Dans mon dernier commentaire -,19 janvier 2022 à 08:35 si cela intéresse quelqu’un,- je disais bien que la politesse et la culture n’ont jamais mis personne à l’abri.
Mais avec qui ? Les victimes les plus évidentes : les Juifs, les femmes et les enfants.
Allons plus loin. Le fait que cela tombe préférentiellement sur ces personnes prouve le caractère systémique des agressions. Dans le cas des Juifs, mais à mon avis aussi des femmes et des enfants, la culture encourageait l’agression.
Tadam ! Eh oui.
Et je vais défendre qu’elle encourage encore et toujours l’agression des susdits et d’ailleurs des faibles qui peuvent être n’importe qui, du moins selon une interprétation qu’on en donne souvent ici.
Et en prime, on promeut l’impunité, aussi bien chez les « progressistes » que les « réactionnaires ».
Tout le monde est encore là ? Espérons. Et développons notre idée… Traditionnellement, les Juifs, les femmes et les Juifs sont dit inférieurs. Non ? Si.
Les Juifs sont présentés comme déicides, oppresseurs, racialement inférieurs, et autres joyeusetés. Les femmes sont Ève, et autres choses du même genre selon les civilisations, et leur ventre n’est pas à elle, à preuve tout le cirque sur l’avortement.
Et leur religion les minore, cultes-serves autant que ventres-serves : il n’y a pas de prêtresse chez les monothéistes, ce qui veut dire que cette sorte de superstition est pire pour elle que les superstitions où elles pouvaient avoir un rôle sacré.
Là, il y a une scène, et elles n’ont d’autre rôle que d’y faire le ménage. Et de livrer leurs enfants aux prêtres.
Lesquels peuvent en abuser, mais le prêtre et l’enfant, c’est une longue histoire : avant il pouvait le sacrifier aux dieux, alors là, pourquoi ne pas « jouer » avec lui ? Jésus a défendu qu’on s’en prenne aux enfants, mais pour les prêtres, il y a des priorités, et c’est au niveau de la production qu’elle se trouve : il faut en faire assez pour peupler le paradis.
Et l’Etat, lui, a besoin de citoyens.
L’individu n’a d’importance que par sa conformité aux lois de l’Etat ou de l’Eglise, les souillures qu’on lui impose, aucune.
Et cela se voit bien chez l’enfant, qui est le plus vulnérable.
On a une vision COMPTABLE des choses.
Comme je l’ai dit : produire le plus possible d’enfants.
Et d’ORDRE, donc, trop souvent, d’APPARENCE.
Donc, peu importe le sort du gamin, après ça.
Et le châtiment des coupables n’est pas opportun quand les victimes sont moins puissantes que leurs bourreaux.
Ordre et ordre d’abord, comptabilisons les rapports de force.
Il y a des restes de cette mentalité chez le simple citoyen, alors quand il se plaint de tel puissant, je ravale mon sourire puisqu’on m’a dit peu empathique, enfin, pas ici.
Untel a un rôle important selon mon point de vue, je m’y identifie, et donc, il a un droit à la transgression, il a fait plus de mal que de bien, donc rideau.
La loi, la victime ?
On s’en moque, surtout si le temps a passé : le temps semble être là comme la pluie pour délaver les principes et faire ressortir les rapports de force comme l’os quand la chair a disparu.
Même si on le nie ! Il est plus décent de parler de pardon, évidemment… La victime n’a qu’à la fermer, se plaindre, c’est d’un vulgaire, et d’autant si un peu sur les nerfs, elle parle comme ces « gens qui ne sont rien »… et les Présidents.
Oui, par contre, que d’excitation sur la forme, sur une impolitesse, parce qu’on l’a sous les yeux, fraîchement née, sentant bon le journal du matin, et jamais défraîchie grâce aux piqûres de rappel des chaînes d’information continue.
Mais moi, ce n’est pas l’actualité qui m’excite, c’est la comparaison, le raisonnement par l’absurde, et surtout, surtout aller au bout des choses, comme un explorateur qui irait toujours plus loin, plus bas, et plus profond, jusqu’à l’os du monde, s’il y en a un.
Bref, quittons le journal de voyage ou de quête, reprenons le réflexe de tant de gens, ce n’est pas grave qu’untel ait nui à untel car il a une utilité, a fait plus de bien que de mal.
Enfin, si on n’est pas puriste et qu’on ne considère pas que ce n’est pas la quantité qui compte, mais la qualité, l’élan vers la perfection.
Pour illustrer, on aimait bien défendre des abuseurs d’enfants ici, en disant qu’il y avait prescription, et que les gens avaient fait plus de mal que de bien.
Si on croit ça, il faut abolir le fait d’abolir l’abus d’enfant par les parents.
Je m’explique. Les parents ont ce qu’on imagine l’utilité sociale de faire et « d’élever » leurs enfants. Plus de bien pour la société, si on se moque de la dignité des enfants, que de mal.
Si c’est la quantité qui compte, peu importe que les enfants soient vaincus, donc en principe vaincus pour la vie. On pourrait même tuer l’enfant à sept ans : on l’a nourri sept ans, il a vécu sept ans, il devrait être reconnaissant, jusqu’à l’âge de raison, qui est une grande chose.
Bon, les enfants n’ont pas à être tués tant qu’il le veut par le pater familias, mais l’enfant subit une sacrée pression sociale pour pardonner à ses offenseurs, surtout si ce sont ses parents.
Récompense, on dira à celui qui pardonne, ou plus probablement, qui fait semblant, qu’il est le vrai vainqueur, qu’il faut pardonner en général, et surtout à ses parents, que du mal sort un bien, voire qu’il est un cygne, enfin révélé au monde stupéfait.
Merci qui ? Au mal qui fait du bien : on critique le masochiste sexuel, on glorifie le type qui joue à qui perd gagne, en somme, à bas l’amateur de plaisir, vive celui qui n’a pas le courage de voir le monde en face, la défaite est une défaite et une matrice de défaite.
Et rien d’autre. ​
Mais si on en persuade une victime du fait que tout est bien, comment s’étonner quelle le reproduise ? Et elle peut dire, si on va par là : »ne te plains pas, à ton âge… »
Non, non et non.
On ne peut pas dire à Sébastien d’accepter d’avoir été victime, et leur masquer ce que c’est : être réduit au reste de ce qu’il était : un déchet de lui-même, le reste de ce qu’on lui a ôté, et l’urinoir à toutes les substances, le réceptacle des coups et des injures qu’on a fait de lui.
L’Homme est un animal social, les coups le sculptent comme le ciseau de sculpteur, le marbre, mais ce n’est certes pas le David de Michel-Ange qui en sort, ou quoi que ce soit de bien, arrêtons de justifier le mal en l’imaginant matrice du bien alors qu’il en est le parasite et, in fine, le destructeur de même que la mort paralyse et finit par abolir le corps.
Il faut savoir si on veut briser le cercle qui fait des victimes, ou si on veut promouvoir l’élevage d’enfant ou le bien de l’enfant.
D’une façon plus générale, l’ordre ou la justice, l’ordre doit être au service de la justice, mais on sacrifie trop souvent la justice à l’ordre, ce qui explique que les pervers… mais aussi trop de leurs victimes attaquent l’ordre. Dommage, autant déchirer une feuille blanche parce qu’elle pourrait abriter des textes infâmes une fois qu’on y aurait jeté de l’encre.
Pour toutes les raisons du monde, il faut abolir les abus, d’abord dans leur principe, et ensuite dans les moindres recoins. Comme un écrivain nettoyant infiniment son oeuvre pour la faire passer de pierre taillée à pierre polie.
C’est le devoir de tous que de respecter et faire respecter les principes, à la romaine, sans tenir compte des personnes.
Sans cela, plus de respect des victimes, et plus de civisme.
Et alors, faut-il s’étonner que des gens ne veuillent pas de vaccin, en disant, je suis jeune, je me moque des vieux, je n’ai pas envie de vivre, je me moque de tuer les autres, j’attends de voir ce que donne le vaccin, les autres sont mes cobayes ?
Oui, j’infecte, et alors ? J’ai un travail, conjoint, enfant, enfin, je produis tout ce que tout le monde demande, et j’ai donc acquis un modeste droit à abuser ?
Certes, je ne suis ni une star, ni une sommité en quoi que ce soit, mais l’abus se démocratise et se déplace.
Dire qu’on dit qu’il n’y a rien de nouveau ! Dans un monde où il y a toujours un blob ou un autre à découvrir, une nouvelle perversion humaine en pleine éclosion ?
De nos jours, on revendique ce qu’il faudrait appeler un droit à l’abus, pour les autres ou pour soi.
Avant, les gens agissaient de même, mais il était… implicite et dissimulé sous des tonnes de plus ou moins grande complexité intellectuelle.
À présent, il est explicite parce que beaucoup de gens veulent continuer à l’exercer ou y accéder, sans guère d’idée, mais en menant grand tapage, dans l’immédiateté des chaînes d’informations continue, et non dans l’Histoire. Tout pour ou contre l’écume des cris !
C’est pire que les douze travaux d’Hercule, lutter contre les abus, cela repousse toujours comme les têtes de l’Hydre.
Est-ce la peur ou l’ennui qui repousse de reprendre la bête d’assaut, et cela a-t-il tellement d’importance ?
Il peut être plus attirant de contempler les toiles d’araignées, si nombreuses et si décoiffées sur un pont un matin de gel qu’on ne comprend pas immédiatement la nature de ce qu’on regarde, quand l’aurore, qui a à peine fui ce monde, laisse encore ce reliquat de beauté le long des pas des marcheurs au-dessus du fleuve.

La déclaration préalable de Valérie Pécresse, qui avait été négociée avec la chaîne (condition sine qua non de sa venue), a été l’objet de bien des commentaires laudatifs ou critiques. Je l’ai entendue. Pas de quoi s’émouvoir.
C’est un tout petit événement qui ne doit pas nous cacher la forêt. C’est quoi, la forêt ? L’évidence qu’il faut voter pour elle à la présidentielle, si l’on veut ne plus avoir à l’Elysée le ni gauche-ni droite, avec députés recrutés sur internet, un parti fantôme et des ministres amateurs, et si l’on veut éviter d’avoir un(e) raciste à la tête de notre pays.
Pour moi, il n’y a pas photo. Votez Valérie Pécresse ! Si vous n’êtes pas libre ce jour-là, donnez-moi votre procuration. Ayez confiance !

@ Serge HIREL | 19 janvier 2022 à 20:20
« En fait, Achille, quel qu’eût été son choix, vous y auriez vu le plus mauvais… »
Ne me faites pas plus méchant que je ne le suis. D’autres ici le sont bien plus que moi.
Dans une affaire de ce genre, où les faits ne sont pas clairement établis et où les rumeurs circulent sur les réseaux sociaux et même dans les médias, il convient d’éviter de provoquer ce genre de situation qui inévitablement ne peut que débucher sur un malaise.
Je ne pense pas que ce soit Valérie Pécresse qui ait pris l’initiative de cette introduction ambiguë dans laquelle elle tacle vilainement JJ Bourdin tout en s’affichant en parangon de vertu.
Une chose est sûre, son préambule a été plutôt mal perçu dans l’opinion, gauche et droite confondues. Il n’y a guère que les indéfectibles soutiens de Valérie Pécresse pour la soutenir.
La mauvaise foi n’est pas vraiment là où vous la situez…
L’erreur provient sans doute de J-J Bourdin lui-même qui aurait dû renoncer à faire cette interview, quitte à la laisser à Apolline de Malherbe avec qui il n’est pas en très bons termes.
C’est un vieux renard et donc il aurait dû s’attendre à ce que VP ne manquerait pas de faire une allusion à cette ténébreuse affaire, mais son ego a été le plus fort.
Quant à la direction de BFM, elle s’est sans doute dit que c’était l’occasion de faire un bon scoop.
Nous sommes en période électorale et BFM se livre à une guerre d’audience sans merci avec ses concurrentes que sont LCI et CNews. Dans ces circonstances la chaîne était sûre de faire le buzz et ça n’a pas loupé.
Attendons maintenant les sondages LCI pour savoir si Valérie Pécresse a été gagnante sur ce coup-là.
« Enfin, cessez de faussement complimenter les adversaires de votre idole. L’hypocrisie est un vilain défaut. »
Mais je suis sincère quand je dis que Valérie Pécresse a des compétences et de l’expérience. Seulement ça ne suffit pas pour être présidente de la République.
Elle fera sans doute un jour une bonne Premier ministre, un peu comme le furent François Fillon ou Lionel Jospin. Mais pour être président de la République il faut un « petit quelque chose » en plus qu’elle n’a pas.

@ Serge HIREL | 20 janvier 2022 à 10:40
@ Robert Marchenoir | 19 janvier 2022 à 16:57
 » …ce que Pécresse a dit la met, moralement parlant, bien en dessous de la dernière des prostituées. »
« Écrire cela vous met bien en dessous de la morale tout court. »
C’est toujours un régal de vous voir vous étrangler d’indignation avec la pomposité boursouflée qui vous caractérise, et l’absence totale de réflexion qui l’accompagne.
Vous êtes vraiment la mètre-étalon du notable de province engoncé dans sa prétention, ses privilèges et sa bêtise — qui de surcroît a exercé sa carrière professionnelle à Paris, ainsi que vous avez eu l’obligeance de nous le préciser, bien que personne ne vous l’ait demandé.
Donc, effectivement, Valérie Pécresse est pire qu’une prostituée. Je viens de vous l’expliquer, mais vous ne savez pas lire. Je vais donc repasser la deuxième couche et faire les finitions.
Une prostituée ne trompe personne ; son commerce est honnête. Elle vend son corps à qui en veut, voilà tout. Certes, ce n’est pas très honorable. Elle galvaude une faculté donnée par la nature, dont la raison d’être est autrement plus noble. Mais personne n’est obligé d’acheter, et elle ne nuit qu’à elle-même. De plus, elle rend service, conforte la paix des ménages, fait baisser le taux de divorce et diminue les névroses infantiles.
Valérie Pécresse, c’est le contraire : elle prétend défendre la pureté de l’acte d’amour, mais en réalité elle fait le tapin pour récolter des voix.
Elle fait mine de défendre une femme qui ne lui a rien demandé, et qui, peut-être, ment. Elle feint la vertu en se démarquant de Jean-Jacques Bourdin, mais c’est pour accepter son audience sonnante et trébuchante.
Elle prétend accepter son invitation, mais c’est pour faire semblant, devant lui, de ne pas le voir et de n’être venue que pour « les Français ». Elle prétend ne pas mettre en cause son innocence, mais c’est pour souligner devant la France entière les soupçons qui pèsent sur lui. Elle feint la politesse, à l’instant même où elle l’humilie dans sa propre maison.
Elle se mêle de la vie privée d’un étranger, à l’instant même où elle prétend nous expliquer l’intérêt général. Elle vend ses fesses politiques, à l’instant même où elle pose au parangon de vertu.
Si vous ne voyez pas, des deux, laquelle est la plus droite et la moins peccamineuse, votre boussole morale est sérieusement déréglée.
En fait, je pense qu’il faudrait lancer un grand parti des abstentionnistes, dont l’unique point de programme consistera à appeler tous ses sympathisants à aller aux p… le jour de l’élection. Montrant ainsi comment ils considèrent ceux qui se présentent à leurs suffrages, et remettant les uns et les autres à leur juste place dans la hiérarchie des valeurs.
On m’objectera que seuls les hommes seraient admis. C’est juste, mais le but consiste à dénoncer les prostitués des deux sexes. Et puis, il faut bien que nous nous dévouions pour le bien de la patrie. À la guerre comme à la guerre.

@ F68.10
« De facto, comme les chrétiens n’arrivent pas à penser… », « pas de discussion possible entre un chrétien et ma personne… », « Un chrétien, comparativement, ne comprendra jamais… », « Car au fond, les chrétiens semblent insister… »
Vous-même, non-chrétien devant l’Éternel si je comprends bien, et si vous laissiez les étiquettes au vestiaire, et si vous discutiez les arguments pour ce qu’ils valent plutôt qu’en fonction des cases où vous avez rangé leurs auteurs ?
« Ce qui est au fond le même type de problèmes: donner la parole aux premiers et premières concernés, et ne pas tolérer l’appropriation de la parole légitime par ceux qui ne sont pas les premiers concernés »
Pas d’accord, tous les citoyens sont concernés par les lois de la République, ne sont-elles pas promulguées en leur nom ?

@ Robert Marchenoir (@ Serge HIREL)
« C’est toujours un régal de vous voir vous étrangler d’indignation avec la pomposité boursouflée qui vous caractérise, et l’absence totale de réflexion qui l’accompagne.
Vous êtes vraiment la mètre-étalon du notable de province engoncé dans sa prétention, ses privilèges et sa bêtise »
Je me permets de citer notre hôte:
« Et nous appelons également, à nouveau, à la courtoisie ! »

@ Denis Monod-Broca (@ Serge HIREL)
Ce sujet de l’avortement, comme l’a remarqué initialement Denis Monod-Broca, est hors sujet sur ce billet.
En l’état, je ne vois pas en quoi j’aurais à amender mon argumentaire initial.
Ne souhaitant pas rendre ici pérenne ce hors sujet, je m’abstiens donc de nourrir cette discussion.
———————
@ Denis Monod-Broca (@ Robert Marchenoir @ Serge HIREL)
« Et nous appelons également, à nouveau, à la courtoisie ! » (PB)
Et peut-être pourriez-vous donner des conseils d’écriture à Robert Marchenoir pour qu’il explique à Serge Hirel en des termes suffisamment courtois à votre goût à quel point son comportement lui est déplaisant, voire détestable ?
Parce que je vois très bien pourquoi Robert Marchenoir réagit ainsi.
Et tant que vous ne nous expliquez pas comment articuler une réponse qui soit tout aussi cinglante et qui, de plus, satisfasse les exigences de courtoisie de M. Bilger et les vôtre (que je juge excessives), eh bien je vais devoir continuer à défendre Robert Marchenoir quand il recadre Serge Hirel sur son incapacité à traiter les points que Robert soulève.
Si vous ne le faites pas, je serai forcé de constater que vos exigences de courtoisie servent avant tout à tenter de juguler sous une pudibonde courtoisie la saine attitude de Robert Marchenoir qui consiste à mettre le nez de Serge Hirel dans l’immoralité que constituent ses tactiques d’esquive. Car c’est ainsi que Robert Marchenoir semble juger la tournure que prennent ces échanges.
C’est cela que je hais positivement dans cette pseudo-morale relative à la pseudo-courtoisie: cette façon de jouer de projections de culpabilité afin de se ménager des échappatoires qui permettent de sauver la face.
Il est au contraire vital, au 21e siècle, à l’heure d’Internet, où tant de propos irrationnels se confortent les uns les autres dans leurs petites bulles hermétiques à la critique, bulles emmitouflées dans de cotonneux isolationnismes idéologiques, de trouver des moyens d’empêcher les gens de sauver la face.
Si la courtoisie empêche de faire perdre la face à son interlocuteur, elle devient immorale. Car elle fait perdre ses dents à la nécessaire et morale force de l’expression publique: le débat d’idées doit, en effet, pouvoir être forcé jusqu’à son dénouement, comme à l’époque de la Renaissance ou du Moyen Âge.
Car un débat sert bien, ultimement, à trancher le vrai du faux. Pas à suspendre son jugement en se retranchant derrière le confort des préjugés et présupposés de chacun, en feignant ainsi de prétendre que c’est match nul, balle au centre…
Et non: faire perdre la face à son interlocuteur n’est pas, en soi, un manque de courtoisie. Bien au contraire.
J’attends donc un démonstration de votre part de l’art permettant de concilier le nécessaire aspect cinglant de la réponse de Marchenoir avec vos charitables exigences de courtoisie.
Pour en examiner la faisabilité. Car, à l’impossible, nul n’est tenu.

BARDELLA
Grand, fort, massif, lisse, de race indo-européenne, yeux bleus, propre sur lui, glabre, voix forte, cheveux courts.
Avec une mèche et une fine moustache on aurait tendance à s’alarmer.

@ Bill Noir
« Avec une mèche et une fine moustache on aurait tendance à s’alarmer. »
Au contraire ça nous rassurerait mais pas besoin de mèche ni fine moustache pour nettoyer ce pays de cette fange islamogauchiste macronienne, un glabre suffirait amplement, tenez par exemple moi-même je suis toujours frais rasé et bien lisse, je n’attends que les ordres.

@ Denis Monod Broca
« Eh bien si, justement. La courtoisie, dans un débat, consiste à faire assaut d’arguments et à s’interdire toute attaque ad hominem. »
Je ne parlais pas d’attaques ad hominem. Mais bien de faire perdre la face. Preuve que vous ne comprenez pas bien le sujet: ce ne sont pas des attaques ad hominem qui font perdre la face ; il est toujours possible de retourner une attaque ad hominem en une ad hominem plus raide et violente. Mais ce sont les arguments foireux de l’adversaire qui lui font perdre la face. Il convient alors de mettre en exergue le n’importe quoi de ses propos. Jusqu’à ce qu’il cède.
Cela ce n’est pas en soi une attaque ad hominem. Ni un manque de courtoisie. Cela s’appelle un débat.
L’utilisation de la courtoisie que je vois sur ce blog, c’est s’offusquer que l’adversaire intellectuel pousse l’attaque jusqu’à la preuve de l’indigence. « Quoi ?? Vous me prenez pour un con ?? Vous me prenez pour une conne ?? Vous avez été élevé chez les papous ?? »
« Non. Vos propos le sont, profondéments idiots. J’en ai fait la preuve. Et si vous n’êtes pas capable de l’accepter, et bien vous êtes… vous êtes… quoi au juste ?? L’incarnation de la politesse ? L’arbitre naturel et canonique des élégances ? Tout confit dans la stupidité de vos propos soyez-vous ?? »
Là, ce sont les propos qui sont visés, dans une telle réplique imaginaire. Il se trouve que c’est l’incapacité par orgueil de la personne en question de reconnaître une erreur qui lui fait confondre un argument avec une attaque personnelle.
C’est pourquoi je suis horripilé et horrifié par tous ces gens sur ce blog qui passent leur temps à confondre arguments et attaques personnelles. Pour au final interdire les arguments. Parce que les arguments leur font perdre la face. Et qu’ils prétendent que ce sont là des attaques personnelles.
Ce que je constate, c’est que la « politesse » ou la « courtoisie » sert beaucoup trop souvent à cela: accuser autrui d’être un goujat pour se ménager des portes de sortie face aux arguments.
Face à ce comportement immoral, je ne vois aucune raison d’être courtois. De la même manière que quand on accuse son plus petit chétif camarade de classe d’être violent, il n’y aucune de raison pour que Poil de Carrotte fasse assaut d’amabilité pour prouver sa non-violence face aux brutes épaisses qui s’autorisent la violence et l’interdisent aux autres.
La courtoisie que vous réclamez, elle a pour corollaire et prérequis le respect des arguments. Celui-ci est largement absent. Il est donc nécessaire de le faire bien remarquer, même si cela paraît discourtois.
————————————————-
@ Aliocha
« Et c’est ainsi que l’on devient chinois. »
C’est surtout en se trouvant toutes les excuses pour croire n’importe quoi qu’on devient dogmatique.
Vous êtes la première des personnes sur ce blog qui instrumentalise la notion de respect ou de courtoisie pour vous croire permis d’esquiver tout argument et systématiqement raconter n’importe quoi.
Eh oui, nos échanges sont jugés discourtois et irrespectueux des autres par les autres. Et s’ils le sont, c’est entre autres parce que vous n’avez aucun respect pour les arguments et la structure argumentative d’une discussion. Que vous vous complaisez dans un sentiment de persécution mielleux et fielleux par lequel vous vous autorisez à faire passer toute critique pour de la discourtoisie.
Vous êtes ainsi un fossoyeur de la capacité à rendre la discussion publique productive. Vous êtes un fossoyeur de la civilisation.
Maintenant, retournez vous planter des clous dans les poignets, et veuillez cesser de pourrir toutes les discussions auxquelles je participe. Soyez courtois. Pour une fois.
Et si vous, comme tant d’autres sur ce blog, vous sentez en droit de donner des leçons de politesse et de courtoisie, veuillez souffrir qu’on vous en donne en retour, comme je viens de le faire.

@ Denis Monod-Broca | 19 janvier 2022 à 23:41
Il me semble que votre commentaire sur l’avortement n’était absolument pas hors sujet sachant que tout ce qui participe à la dégradation ou à la négation de la vie humaine est indéniablement une déchéance s’inscrivant dans une décadence sociétale à tous les niveaux…
N’en déplaise aux courants progressistes dévoyés qui s’emploient à présenter les IVG qui se pratiquent à la chaîne (exceptions faites des IMG) comme des avancées civilisationnelles, alors qu’elles ne sont que régressions et bafouent les droits de l’enfant (cf préambule de la Convention internationale des droits de l’enfant stipulant que l’enfant a droit à une protection juridique etc. avant comme après sa naissance). D’où la faculté pour l’un ou l’autre parent de faire une reconnaissance anticipée de l’enfant à naître.

Tout se tient… Qui vole un œuf vole un bœuf…
En tout domaine, tout se tient. L’invention de l’imprimerie a permis le siècle des Lumières. Le cheval-vapeur a conduit à l’aéronautique. La découverte de l’atome est à l’origine de la destruction d’Hiroshima. Et sans la première pile électrique de Volta, nous n’en serions pas, demain, à admirer le Bigbang en direct…
Tout se tient aussi en matière de violence. Du mépris à l’injure, il n’y a qu’un pas, puis c’est la gifle, un peu plus loin la raclée et le meurtre. Le graffiti balise le territoire, la bande ensuite le défend, l’interdit, l’organise à sa guise, le coup de couteau devient banal pour un oui pour un non, l’étranger au groupe devient l’ennemi à chasser, à abattre enfin… La vie n’a plus de prix.
Il est des cercles vertueux, mais bien d’autres sont mortifères. Le plus grave est quand ceux-ci sont alimentés par ceux-là même censés les combattre, qu’ils soient au pouvoir ou le visent. Il est inadmissible qu’un ministre ordonne à des députés d’opposition de « sortir » de l’hémicycle. Il est inadmissible qu’un ministre, même incompétent et hautain, soit traité d’« imbécile ». Il est inadmissible qu’un président de la République « em*erde » une catégorie de Français, pire qu’il se délecte de cela : « j’ai envie »…
Tout se tient… Depuis cette incartade, le vocabulaire politique et médiatique est devenu encore un peu plus grossier et, la campagne électorale s’enlisant dans des méandres annexes, les clivages se sont accentués. Pratiquement aucun candidat ne fait preuve de retenue et, de droite ou de gauche, trop de journalistes relaient avec gourmandise des discours de foire d’empoigne. Seules les candidates, hormis Hidalgo, paraissent éviter de nourrir ce cloaque.
Tout se tient… Comment dès lors imaginer que ces nouveaux cafés du Commerce que sont les réseaux dits « sociaux », avec, en plus, la licence qu’apporte l’anonymat, ne vont pas eux aussi vomir des torrents d’insultes encore plus abjectes qu’hier ? Assurée par les propriétaires des moyens techniques – hébergeurs et agrégateurs -, la régulation de ces réseaux n’est qu’un leurre, qu’ils brandissent sans conviction de temps à autre, moins dans le but de faire cesser le flux d’ordures que d’inciter les plus radicaux à tutoyer la frontière entre le franc-parler et la haine.
Que faire ? Bien sûr, le 10 avril, les électeurs pourront décerner quelques cartons rouges aux joueurs les plus excités, mais, d’ici là, rien ne permet de calmer la partie, aucun arbitre ne disposant du sifflet nécessaire… Tout juste peut-on espérer que l’enjeu du scrutin étant d’une rare importance, les candidats sauront, dès les prochains jours, se mesurer autrement qu’en s’invectivant. Je crains qu’il ne s’agisse que d’un vœu pieux.
Quant aux réseaux sociaux, il ne sera certainement pas possible d’ici le printemps de les mettre dans le droit chemin. Mais ce dossier, très préoccupant pour la cohésion nationale, doit être placé parmi les priorités au lendemain même de l’élection du nouveau Président.
Sans attenter en quoi que ce soit à la liberté d’expression, avant même de faire appel aux moyens juridiques, il faudra obliger leurs propriétaires à utiliser en temps réel les outils techniques qui existent – les algorithmes en particulier – pour que fausses infos et injures soient confinées, comme le sont aujourd’hui virus informatiques et tentatives d’intrusion.
La pratique du pseudo – nécessaire pour certains, ambiguë pour d’autres – peut être maintenue, puisqu’elle n’est qu’un paravent qui ne dissimule pas l’adresse IP… hormis celles protégées par des logiciels qui, s’il le faut, devront être considérés comme illégaux. Les détecteurs de radars routiers, qui permettent de punir les excès de vitesse ne le sont-ils pas ?

@ F68.10
Ce n’est pas vous, la tête de turc, alors ! Où bien ce serait vous qui seriez mielleux, fielleux, et fossoyeur de la civilisation.
Allons, allons, vos déchaînements rendent sourds à la qualité de vos arguments, ce n’est pas la première fois que je vous le dis, être athée ne justifie sûrement pas d’être violent, croyant non plus au demeurant.
L’heure raisonnable est à l’incroyance, en la violence.

@ Serge HIREL | 21 janvier 2022 à 12:43
« Vous voici découvert ! C’est vous qui murmurez à l’oreille des Présidents ! Est-ce vous qui avez conseillé l’inénarrable Castex ? »
Vous me prêtez beaucoup d’influence ! Jean Castex je l’aime bien, avec son petit accent du Sud-Ouest et ses airs paternalistes. Il fait très bien le job !

Quand la Pécresse (conseillée manifestement par un Belge) se jette à l’eau et s’essaie à un remake de l’émission « Strip-tease qui déshabille » ça fait des vagues et des remous jusque dans la boue !
Ce pauvre vieux Bourdin qui a bu la tasse jusqu’à la lie, face à un public médusé ou jubilatoire en a fait « les frais », suffoqué et tremblant jusqu’à la moelle !
Donne du mou Valérie et vire tes mauvais génies ! Sinon à ce rythme-là, arc-boutée contre le vent de l’histoire « d’O pignon public », tu risques de chavirer grave et de te fracasser contre les rugissants des cent mille rumeurs !
https://images.app.goo.gl/irj48VcS6uWhbKFH6

@ F68.10
Par courtoisie pour notre hôte, je ne poursuis pas notre passionnant débat sur la courtoisie.

@ F68.10 | 21 janvier 2022 à 14:49
« Si la courtoisie est utilisée pour protéger les tabous en empêchant les débats dès que les sujets sont sensibles, eh bien la courtoisie fait partie des choses qu’il convient de combattre. »
« Quand les arguments et l’éthique du débat sont respectés, il n’est alors plus nécessaire d’abattre la courtoisie pour pouvoir débattre. »
« C’est en ce sens que le corollaire et le prérequis de la courtoisie, c’est une culture du débat qui soit saine, et qui prenne l’habitude de ne pas esquiver les arguments. »
« C’est aussi en ce sens que la courtoisie, souhaitable, ne peut en aucun cas être un absolu. »
À imprimer en grand et à mettre au mur.
On peut aussi bien dire : la courtoisie de la forme est inopérante sans la courtoisie du fond, autrement appelée honnêteté intellectuelle.
Quand cette dernière fait défaut, alors la courtoisie de l’expression n’apporte rien de plus que le proverbial bas de soie qui enveloppe ce que vous savez.
Et nous venons d’en avoir une illustration de plus, sur ce blog, avec les provocations et les hypocrisies du sieur Serge Hirel, qui ose se plaindre d’avoir été malmené, après avoir pris l’initiative de l’insulte et du défaut total d’argument. Une fois de plus.
La courtoisie ne se pratique qu’avec des gentlemen. Pas avec des ruffians, quels que soient leur classe sociale et leur passé professionnel.
C’est comme la galanterie. Les… ne peuvent pas y prétendre.
Revenons au fond, puisque les trolls veulent nous en éloigner.
Deux forfaits doivent être ajoutés à l’acte d’accusation contre Valérie Pécresse, dans son débat avec Jean-Jacques Bourdin.
Premièrement, elle a prétendu traiter un problème politique de portée générale (les « violences faites aux femmes ») en exploitant la vie privée d’un individu, et de surcroît celui qui lui avait fait l’honneur d’une invitation. (L’honneur, une autre notion qui disparaît…)
En quoi le comportement personnel de Jean-Jacques Bourdin la regarde-t-elle ? L’éthique du débat, justement, c’est que les personnes présentes sont exemptées de la discussion. On discute de l’intérêt général, et non du comportement de tel ou tel. Surtout lorsqu’on se présente à la présidence de la République !
Évidemment, cette règle est d’autant plus difficile à respecter, dans le cadre plus anodin d’un blog, que la pratique française par défaut consiste à faire le contraire. Et, par exemple, à se prévaloir de son cas personnel pour étayer un argument de portée générale. Les débatteurs qui prennent l’initiative de cette déviance sont mal fondés à se plaindre qu’on les prenne au mot, et qu’on les mette en cause sur les aspects de leur vie privée (en général improuvables) dont ils se sont eux-mêmes prévalu.
Deuxièmement, Valérie Pécresse a vu dans le comportement allégué de son hôte une « violence faite aux femmes ». C’est le contraire. Si l’on en croit son accusatrice, Bourdin a essayé de l’embrasser. Elle s’y est opposée. Il ne l’a pas fait.
Jean-Jacques Bourdin a donc voulu exprimer son amour à cette femme, même s’il a pu le faire de manière quelque peu cavalière. C’est exactement le contraire des « violences faites aux femmes », qui consistent, en bon français, à battre sa femme voire à la tuer.
Il faut l’immense malhonnêteté du constant déplacement de la cage de buts à roulettes prodigué par l’idéologie gauchiste, pour en arriver à ce renversement à 180 degrés que plus personne n’est capable de percevoir, tellement le lavage de cerveau a été profond.
Depuis quand tenter de voler un baiser — sans y parvenir — est-il devenu une « tentative d’agression sexuelle » ? Un peu de mesure et de bon sens seraient les bienvenus.
Dernière chose, qui n’est pas spécifique à cette interview de Valérie Pécresse. Il n’y a pas de « violences faites aux fâââmes ». Il y a des femmes qui se font défoncer le portrait, voire buter par leur compagnon. C’est très triste, et je pleure des rivières de larmes.
Cependant, je n’ai jamais entendu parler de « violences faites aux heaumes ». Pourtant, il me semble qu’elles sont incessantes. Non seulement ça, mais, tout comme les autres, elles revêtent bien souvent un aspect sexuel.
Lorsque — scénario courant dans notre beau pays — un couple blanc se promène dans la rue, que la femme est grossièrement interpellée par des immigrés dans le but de faire réagir son compagnon, et que cela entraîne immédiatement une orgie de violence voire le meurtre de cet homme, le message est parfaitement clair : nous sommes les maîtres, ici, et vos femmes sont à nous.
C’est d’ailleurs la même chose lorsque des violences éclatent entre hommes de n’importe quelle race : tout comme l’homme qui bat sa femme se laisse aller à de sombres instincts qui, dans le fond, lui sont dictés par sa nature d’être sexué, l’homme qui se bat avec un autre laisse libre cours à cet aspect de sa nature animale qui le pousse à affirmer sa puissance afin d’en imposer au sexe opposé.
Je ne vois pas en quoi le premier de ces phénomènes serait plus regrettable que l’autre.
D’ailleurs, de même que les hommes sont très majoritairement à l’origine des actes de délinquance et de violence physique (dans tous les pays du monde, les prisons de femmes sont une curiosité), ils en sont, de façon tout à fait disproportionnée, les victimes (à l’exception du viol et des violences conjugales, naturellement).
Dans la tranche des 15 à 29 ans, les hommes victimes d’homicide sont 5 fois plus nombreux que les femmes ; sur l’ensemble de la population, 68 % des victimes sont des hommes. (Insécurité et délinquance en 2020 : bilan statistique, service statistique ministériel de la sécurité intérieure, pages 66 et 67, figure 4).
En dehors du cadre familial, 68 % des victimes de coups et blessures volontaires sont des hommes (même source, page 85).
S’il paraît nécessaire de lutter spécifiquement contre les violences conjugales et les agressions sexuelles, l’épaisse tranche de politiquement correct qui nous est servie jour après jour, sur les « violences faites aux fâââmes », sert essentiellement à culpabiliser l’écrasante majorité des hommes qui ne sont pas impliqués dans ces méfaits, et à passer sous silence la gravité de la délinquance violente en général.
Un autre point sur lequel Valérie Pécresse échoue à se démarquer de la droite de gauche, si puissante dans notre pays.

Excellent Zemmour sur Nice-Matin. Vraiment très bon. Je crois qu’il s’améliore avec cette campagne. Et, cher Philippe Bilger, votre pronostic me paraît hâtif. Zemmour a une chance d’être au second tour, contrairement je l’espère, à Pecresse qui n’est qu’une hypocrite comme on en a tant connu.
https://www.youtube.com/watch?v=m1Z4BcM-fZg

Dans la série « Tout se tient, mais tout ne se vaut pas », pour rire, sourire ou se lamenter face à la bêtise humaine.
Un article du journal suisse « le Temps » révèle le plus sérieusement du monde, qu’un conseil de l’Eglise protestante de Genève a élaboré un projet visant à «démasculiniser» Dieu, au prétexte que la représentation qu’on s’en fait est celle d’un homme blanc âgé.
Et ajoute avec prudence : « C’est une blague ou elle a touché le fond ? »
Voici l’article accessible à tous :
https://www.letemps.ch/suisse/chronique-reservee-aux-males-blancs-dominants-dieu
Dieu est grand et les hommes si petits… surtout les religieux estampillés comme tels !

On me dit que Gilbert Collard a rejoint Zemmour… fichtre ! Ça afflue de tous côtés.
Si je rencontre à nouveau Philippot je vais mettre le paquet : « Vous allez être le dernier dans le bon camp à rejoindre… non seulement c’est pas bien mais en plus, bonjour un ministère… enfin ça vous regarde… au deuxième tour vous allez vous abstenir ?… vous allez faire quoi ?… sachez qu’en 27 ça risque d’être terminé… la France ! »

Qu’est-ce qu’ils peuvent bien se dire ces cinq-là ? J’ai une petite idée.
C’est le vicomte qui parle :
« J’ai vu Robert Ménard hier et je lui ai dit que Marine Le Pen allait nous rejoindre bientôt. Vous auriez dû voir sa tête ! »
Bon, c’était juste pour détendre l’atmosphère. 🙂

@ Lucile | 23 janvier 2022 à 12:50
« Mais le linge sale, ça se lave en famille. »
Sur le principe, nul ne vous contredira. Mais comment faire quand celui qui souille le plus le contenu de l’armoire familiale se défile pour éviter toute discussion ? Eh bien, on l’attend là où on est sûr de le trouver… Et que, quand il est enfin coincé, le ton sur lequel on s’adresse à lui ne soit pas spécialement courtois, cela n’a rien d’anormal.
Depuis plusieurs mois, en faisant planer un doute de Polichinelle sur sa candidature, non seulement le Président sortant joue au poker menteur avec les Français – encore une fois pas plus tard que ce matin en répondant, non pas à un énième journaliste qui sait par avance qu’il n’obtiendra rien, mais à un jeune dont on ne saurait mettre en doute la sincérité de sa question – mais il refuse aussi toute confrontation avec l’un ou l’autre de ceux qui osent se présenter contre lui.
Il mène campagne en s’exonérant de toute contradiction, y compris avec les journalistes – il a annulé une conférence de presse prévue au Parlement européen après son examen de passage perturbé par Jadot, Bardella, Bellamy et Aubry -, en utilisant les moyens logistiques et financiers de la Présidence et en convoquant préfets et personnalités qui lui servent de claque.
Les deux heures d’entretien avec Darius Rochebin et Audrey Crespo, diffusées sur TF1 à une heure de grande écoute, ne sont rien de moins qu’une atteinte délibérée à l’équité médiatique qui s’impose lors d’une campagne électorale… Et, la semaine dernière, l’intervention de Bribri sur le ton « je ne sais rien » était pitoyable.
Par ailleurs, les eurodéputés qui l’ont alpagué étaient parfaitement fondés à le faire dans la mesure où, d’évidence, il instrumentalise sa présidence du Conseil de l’Union européenne au profit de sa tentative de réélection. À Strasbourg, il s’agissait de battre le tambour sur des projets européens tous déjà en discussion sous les présidences précédentes pour masquer encore un peu plus longtemps son maigre bilan franco-français et ses lacunes béantes en matière régalienne.
L’honnêteté intellectuelle voulait que la France passe son tour de présidence, comme l’avait fait l’Allemagne voici quelques années, à la veille d’élections générales, et que le Président ou la Présidente élu(e) en avril occupe le fauteuil au second semestre de 2022 et puisse ainsi disposer réellement du temps et de l’autorité nécessaires pour peser sur l’agenda des différents Conseils des ministres européens. Quel que soit le résultat du 24 avril, cette présidence sera tronquée et inefficace. En jouant au petit jeu du « j’y suis, j’y reste », Macron ne sert ni la France, ni l’Europe.
Cependant, considérer cet entêtement comme une simple erreur politique provoquée par la volonté d’employer tous les moyens pour conserver l’Elysée peut ne pas être l’unique explication. Le plan de carrière de EM, 44 ans, ne s’arrête pas au printemps 2027. Le rêve, le Graal, c’est la présidence d’une Europe sur le chemin du fédéralisme. Être l’égal de Biden, de Trump, d’Obama, de Poutine… Réélu, Macron aurait de bonnes cartes en main, non seulement pour faire progresser ce projet de mise sur orbite des Etats-Unis d’Europe, mais aussi pour tenter d’apparaître comme le candidat incontournable à ce poste prestigieux. Mais battu le 24 avril, peut-être même le 10 ? Macron, pour survivre, n’aurait plus que sa carte de visite, probablement pas même une position assurant sa notoriété en France… Y faire figurer une présidence même éphémère de l’Europe, avec ce que cela comporte de relations et d’obligés, est un plus pour espérer retrouver la gloire dans quelques années à Bruxelles.
« L’ambition est le dernier refuge de l’échec » (Oscar Wilde)

@ Achille | 24 janvier 2022 à 08:21
« C’est le vicomte qui parle »
Achille, vous qui détestez ces cinq-là, vous auriez dû penser à cette légende de la photo : « jeux de mains, jeux de vilains ». Ou… Philippe : « Bon, écoute, Eric, qu’est-ce que c’est que ce type que tu amènes ici ? Où l’as-tu déniché ? Parmi les félins à poil long de Marine ? Ah, ça ne m’étonne pas… Tu sais pourtant qu’en Vendée, depuis 1793, on n’accepte pas les loubards à cheveux longs… à moins qu’ils ne soient accompagnés d’une jolie blonde » Eric : « T’inquiète, Vicomte, il me l’a promis… ». Plaisanterie digne d’un QI à deux chiffres…
————————————
@ F68.10 | 22 janvier 2022 à 02:07
Je ne me permettrai pas de juger si votre courtoisie envers la gent féminine est égale à celle du Roi, qui vous semble proche de votre conception de l’expression publique. Mais je juge que, dans ce cas, celle de celui-ci manque un peu d’élégance. À peine élue, la jeune présidente du Parlement européen l’accueille avec maints égards comme il se doit… La galanterie (française) aurait voulu qu’il fasse montre, lui aussi, de quelques amabilités. Le voilà qui, dès le premier round, lui décoche un uppercut sans même la regarder… Et sur un sujet dont il sait qu’il ne parviendra pas à l’imposer, une forte majorité des 27 étant fermement opposée, pour des motifs de politique intérieure, à l’inscription du droit à l’avortement dans le marbre européen. Réponse de la bergère au berger : elle n’a tancé que fort mollement ces affreux jojos qui ont chatouillé Sa Majesté sur des sujets sur lesquels il n’aime pas qu’on l’importune où qu’il soit. Bref, Roberta et Emmanuel ne sont pas repartis franchement amis…

@ Achille | 25 janvier 2022 à 21:05
« Ils ont le look les deux cocos »
Bien vu ! Zazou et Zoreille… Mais on ne se moque pas de deux zozos chantant La Marseillaise… et on ne les traite pas de « cocos », qui, eux, clament l’Internationale.

@ Lucile | 28 janvier 2022 à 14:24
« C’est un adepte du zigzag. »
Pas du tout ! En matière de carrière, il n’a jamais eu rien d’un indécis, ni d’un curieux, ni d’un touche-à-tout. Au moins dès l’ENA, l’objectif était fixé : la plus haute marche. Et un moyen : s’accrocher juste le temps qu’il faut à celui qui lui permettra de gravir l’échelon suivant vers le sommet. Ses armes : le carnet d’adresses, le dîner en ville, la poignée de main à qui peut lui rapporter – le mépris pour les autres – et, sans état d’âme, la traîtrise. Bref, il s’était autoprogrammé pour l’Elysée, pour le pouvoir, pour l’exercer, mais aussi pour en jouir… Le « J’ai envie… » avoué dans l’entretien accordé au Parisien n’a rien de fortuit, ni d’anodin.
Aujourd’hui, le but est atteint. Du moins le bon peuple le croit-il… Lui a vu qu’il peut y avoir plus haut. Le Graal, c’est l’Europe. Être son premier président élu, un nouveau Washington en quelque sorte. La voie n’est pas encore vraiment ouverte et d’autres candidats peuvent émerger. Il se représentera donc parce qu’il n’y a pas d’autre choix possible : il faut occuper le terrain, se montrer, s’agiter et, en premier de cordée, forcer le passage vers le fédéralisme en piétinant les souverainetés.
Certes, pour qu’il s’empare de cet Olympe, qu’il vive l’apothéose, il faudra que les multiples périls que vous identifiez, soit vaincus. Tel Hercule, il les affrontera… avec les armes qui, déjà, lui ont offert le Château, auxquelles s’en ajoutera une nouvelle, précieuse : n’ayant plus à viser la réélection, la liberté de se conduire comme il l’entend… Il nous a déjà démontré que rien ne lui faisait peur.
Si, le 24 avril, il devait rendre les clés de son logement de fonction, il n’abandonnerait pour autant l’ascension. En prenant contre toute raison la présidence semestrielle du Conseil de l’Union européenne en pleine campagne électorale française, il a déjà fait savoir que ses piolets étaient prêts.
Quant au fait que les Français et la France auront à payer le prix de cette chevauchée vers l’ultime, « peut m’en chaut », comme l’ont dit avant lui les plus grands conquérants.

@Lucile | 29 janvier 2022 à 23:37
Un étalon jeune et fringant qui refuse l’obstacle ne retrouve pas toujours le chemin de l’hippodrome, ni même son box au haras… En revanche, chuter après avoir effleuré une barre lui est pardonné, mais sa cote fléchit…