Tout sauf Sarkozy : un impératif, une angoisse…

« Depuis que Nicolas Sarkozy a trahi sa promesse de ne plus revenir en politique après sa défaite de 2012, j’ai un désir : à mon niveau infiniment modeste, empêcher sa restauration en 2017. »
Est-ce que ce désir, cher Philippe, irait le cas échéant jusqu’à vous faire voter pour Marine Le Pen ou à vous abstenir lors du deuxième tour de la présidentielle ?

Bonjour
J’avoue que si François Fillon accédait au second tour, éliminant ainsi un des deux favoris qui font la course en tête dans les sondages, cela ne me déplairait pas. Pour l’instant il semblerait que la principale victime de sa remontée spectaculaire soit Alain Juppé qui est en train de se faire « clintoniser » pour utiliser une expression qui va très vite entrer dans le langage courant.
Un débat au second tour entre Sarkozy et Fillon, le calife destitué opposé à son ancien vizir, voilà un duel qui promet de tenir toutes ses promesses. Même si les deux personnalités en lice sont à l’opposé de celles décrites dans la célèbre bande dessinée de René Goscinny, avec le calife Haroun El Poussah plutôt débonnaire et un peu naïf et son vizir Iznogoud nerveux, irascible et rongé par l’ambition.
Il arrive parfois que la réalité dépasse la fiction et qui sait, cette fois-ci le Grand Vizir pourrait bien l’emporter.

Elections Primaire LR
 »Tempête sous un crâne » pour Philippe Bilger !
N’en faites pas trop quand même !
Une chose est pratiquement sûre : Juppé élu à la primaire et donc aux présidentielles trahira la droite.
Il trahira la droite comme Giscard l’a trahie, comme Chirac l’a trahie, comme Bayrou l’a trahie. L’histoire de la droite est un éternel recommencement : je fais campagne – soi-disant à droite – pour être élu et gouverner au centre gauche.
Tous ces politiciens – notables de province – ont exactement la même personnalité et n’ont pas de convictions politiques réelles. Seulement celles de leurs carrières.
En plus de ce penchant naturel, Juppé montre depuis trente ans une très grande souplesse (sic) avec ses convictions.
Mais c’est bien connu : ce n’est pas la girouette qui tourne, c’est le vent !
Finalement Fillon ? Peut-être ?
Cordialement

Puissiez-vous avoir raison !
Sarkozy n’a jamais eu sa place dans cette primaire.
Sa dignité eut été de rester dans sa retraite, l’histoire lui aurait crédité son succès du contrôle de la crise financière de 2008 et oublié le reste.
Le drame est que les médias continuent à être obsédés par le duel Juppé/Sarkozy.
Pourtant il serait intéressant de voir un duel Juppé/Fillon au second tour de la primaire entre deux ex-Premiers ministres, deux hommes complètement différents dans leur nature et leur style.
Puisqu’on parle beaucoup de notre Histoire dernièrement, Fillon vient du pays des Plantagenêt, et les Plantagenêt savaient gouverner. Il devrait faire un pèlerinage au Château de Chinon et à l’Abbaye de Fontevraud pour rendre visite à Henri II et Richard Coeur de Lion. Ils savaient même gouverner les Britanniques, pas de Brexit en leur temps, plutôt du genre FranceIn.
Plus légèrement, marié à une Galloise, Fillon a déjà une sérieuse expérience de ce côté-là, un Plantagenêt moderne en somme. Si toutefois c’est bien lui qui gouverne « at home » !

Alain Juppé l’homme qui ne se mouillera pas pour défendre son pays.
Nicolas Sarkozy ou la négation du Salon de l’agriculture avec sa double portion de frites… y a des coïncidences tout de même ! c’est bien lui qui avait dit dans ce fameux salon « kastoapovkon » ?
François Fillon et le rôle du vizir qui attend son tour ? L’Histoire en a rapporté beaucoup de dérives cad l’art de penser à soi en décrivant autrement la manière de gouverner…
Comme nous ne bougerons pour aucune primaire nous observerons et écouterons ces messieurs-dames librement aujourd’hui et en janvier 2017.

J’ai de l’estime pour vous, je vous reconnais une réelle sincérité, et votre avis compte pour moi, mais hélas, je suis marqué du pire défaut, je suis sarkozyste, en ayant été gaulliste depuis mon enfance.
Je n’arrive pas à m’expliquer la violence et la profondeur de votre détestation. On peut ne pas aimer NS, discuter ses choix et sa façon d’être, mais dire que son quinquennat a été catastrophique n’est pas objectif : il a été le premier à faire bouger les choses après vingt-six ans d’immobilisme, de discours creux du couple infernal Mitterrand-Chirac.
Il me semble que la France n’en serait pas là aujourd’hui si votre détestation, qui n’a d’égale que celle de F.Bayrou, ne vous avait conduit à voter FH. Vous pourriez peut-être reconnaître cela et vous excuser auprès des petites gens qui sont les premiers à subir dans leur vie quotidienne les errements du pouvoir en place.
J’ai en mémoire un de vos papiers du début de FH où vous vous félicitiez de votre choix. Qu’en reste-t-il aujourd’hui ? Dans aucun domaine, FH n’a été plus méritant et plus performant que celui que vous clouez au pilori.
Reconnaître l’erreur faite en votant FH plutôt que NS vous grandirait et vous rendrait plus crédible, car entre deux maux, ne doit-on pas choisir le moindre ?
Cordialement

S’il n’éprouve aucune difficulté, sur les plans psychologique et intellectuel, à adopter un maintien présidentiel (…)
Va pour le maintien présidentiel.
Mais élisons-nous une potiche ou bien un chef d’État soucieux de la défense de la France et des Français, dans un monde globalisé de plus en plus chaotique ?
Mais en fait, ne représente-t-il pas ce que les peuples rejettent, une sorte de clone de Clinton, prêt à sacrifier son pays et ses compatriotes à des intérêts supra-nationaux ?

La vraie question qui se pose aujourd’hui n’est pas de savoir qui sera le candidat des Républicains, mais de savoir si le FN l’emportera comme Trump l’a emporté.
Pour cela, il faut d’abord savoir quelle tendance du FN – Marion ou Philippot – va prévaloir dans le programme de MLP, et face à qui.
Marion Le Pen présente la paix du retour vers la France ancestrale dont les Français ont la nostalgie consciente et inconsciente.
Je suis en effet convaincu que les Français veulent un Roi, et elle incarne cette mouvance.
Mais quels que soient les candidats, il devront mettre notre code du travail à la poubelle si on ne veut pas que le pays soit enterré avec.
La chance de notre pays suite à l’élection de Trump est d’être celui des pays d’Europe qui peut se passer des USA pour avoir une politique de défense, et donc d’alliance équilibrée avec la Russie.
Qui saura se servir de cet atout ?

@Achille
Je rejoins votre analyse. Pour moi deux priorités, la première c’est bouter Hollande et sa clique hors du pouvoir. La seconde c’est de choisir entre une alternance forte et une alternance immobile.
Je m’interroge sur la notion d’identité heureuse qui entraînera fatalement des concessions pour faire plaisir à beaucoup. S’agissant de l’état dans lequel Hollande va laisser le pays il n’y a pas d’autres recours que d’appliquer un traitement de cheval pour remettre la locomotive sur de bons rails. J’écoutais hier soir le candidat Fillon qui exposait son programme à Biarritz avec compétence et une grande force tranquille. Il me semble que c’est aujourd’hui le bon remède.
Nul doute que le score de Fillon va se conforter mais la pente est bien raide et ce n’est pas gagné.

@Patrice Charoulet
Je ne suis pas certain des conclusions que vous tirez de la prestation d’Alain Minc dans l’émission Répliques. J’ai trouvé cette émission particulièrement peu intéressante, bien en deçà de son niveau moyen. Je ne vois pas bien l’intérêt de donner la parole à un Minc dont la pensée est de toute façon omniprésente.
Qu’il se positionne pour Juppé n’est pas étonnant. C’est amusant d’entendre que ce positionnement se fonde sur sa capacité à battre Marine Le Pen. C’est tout aussi amusant de l’entendre dire ouvertement que le référendum est un mauvais procédé.
Cela donne à l’ensemble des airs de fin d’Empire, où l’on entend ci et là la promotion de candidats sans même d’arguments sur ce qu’ils sont mais uniquement sur ce qu’ils ne sont pas.
Or, il faut bien s’avouer qu’en 2016, après des traités constitutionnels pour l’Europe rejetés et quand même appliqués, la souveraineté populaire exprimée sans intermédiaire (le référendum) décriée par ceux qui gouvernent, on a bien du mal à voir en quoi Marine Le Pen serait un danger pour la démocratie plus caractérisé que ceux qui la bafouent dès lors que son résultat n’est pas conforme à leurs attentes.
Jean-Marie Le Pen, sans doute parce qu’il était content de son rôle de trublion et ne souhaitait pas véritablement gouverner, était capable de tous les excès, de tous les propos y compris les plus ignobles. Ce n’est plus d’actualité.

@ Marc GHINSBERG | 13 novembre 2016 à 07:37
Non, je crois que M. Bilger est juste ‘vénère’ contre Sarko parce qu’il a dit (en off, répété comme dab) le jour de l’entrée solennelle des magistrats qu' »ils se ressemblaient tous, alignés comme des petits pois dans une boîte ». Moi qui ai assisté à cette pantomime ridicule – payée par nos impôts… – je me suis fait la même réflexion. Heureusement, je ne me prénomme pas Nicolas ! 🙁
Mais, plus grave encore, ce salaud de Sarkozy (j’y vais… comme chez les Bedos) a OSE critiquer le frère !! (déjà Francis Szpiner avait fait fort) alors pour le premier tacle : carton jaune, mais pour la faute grave (critiquer le frère) carton rouge : l’impératif, l’angoisse, la blessure fatale…
De là à ce que M. Bilger vote pour Marine Le Pen ? Pour l’instant il change de monture, de Juppé il passe à Fillon.
Comme vous je dirais que Fillon a du souci à se faire 😀

@Alex
« Fillon le moins pire en plus mou »
Je pense que vous le connaissez mal car le candidat Fillon sous des apparences réservées est loin d’être un mou. Méfiez-vous de la force tranquille qui réfléchit avant de parler et qui souvent fait mouche.
Il y a des ventilateurs d’idées qui voulant se faire passer pour des durs armés de Kärcher sont finalement des mous.

Nous vivons un moment crucial qui, en fonction des circonstances, fait qu’il y a de très fortes chances que le résultat des primaires nommera notre futur président de la République.
Une certitude : ce ne sera pas François Fillon alors que je partage avec vous le sentiment que ce serait celui qu’il nous faut.
Ce qui est à craindre c’est que cette primaire laisse des séquelles, à voir la virulence des partenaires de NS sur votre blog.
C’est aux outsiders d’apporter un plus pour que l’avenir ne puisse se passer d’eux.
Ce plus, pour moi descendant d’une lignée de paysans qui depuis plus de sept siècles n’a pas quitté son village, je ne peux le lui apporter, mais vous qui fréquentez ce milieu, peut-être pouvez-vous le faire avant le prochain rendez-vous télévisuel.
Ce plus est peu. Puisqu’il n’est que remettre en conformité nos règles sociales, dont celles qui sont économiques, avec notre vie sociétale.
Ce qui est oublié par Fillon et les autres, c’est ce qui suit.
Les individus entre eux, par leurs actes, à travers une vie sociétale, forment une société nationale et c’est une réalité
La société nationale a alors imaginé des règles dites règles sociales, dont celles économiques, qui définissent les liens et les rapports entre les individus. Et ces règles ne doivent être que des accessoires servant à la vie sociétale.
Aujourd’hui que ce soit Fillon ou Juppé, ils débattent comme si ces règles sociales et économiques étaient des réalités alors qu’imaginées elles ne sont qu’accessoires.
Il faudrait que Fillon dénonce ces règles qui ne reflètent pas la réalité de notre vie sociétale en mettant l’accent sur la réalité de notre vie sociétale.
Fillon doit, pour sortir du lot, faire émerger cette réalité de notre vie sociétale et ce afin de pouvoir réécrire les règles sociétales qui en sont le reflet. Ceci demande un quart d’heure d’explication pour réécrire ces règles puis il faut trois quarts d’heure pour démontrer que ces règles permettent de dénoncer les erreurs du passé et faire comprendre que ces règles éradiquent ces erreurs.
Puisque nous n’avons passé ni le premier quart d’heure, ni les trois quarts d’heure qui suivent, trouvez ci-dessous ce que le quart d’heure permet de comprendre.
I) Un peu de théorie
Si nous voulons parler avec sérieux d’économie, il nous faut considérer l’avant et l’après XXe siècle.
Le XXe siècle a été celui qui a subi le plus de mutations, tant au point matériel que sur le plan des relations entre les individus, par la mise en place d’une économie sociale pour que chacun de nous profite le plus équitablement des progrès du XXe siècle.
Nous sommes rentrés dans le XXIe siècle sans avoir fait de pause pour analyser et s’apercevoir que nos mesures sociales ne répondent pas aux réalités qui devront être les nôtres à terme. Elles se sont uniquement adaptées, empiriquement. Elles sont plus imposées que réfléchies.
Ce qui fait qu’aujourd’hui, nous nous trouvons dans la situation où ce qui était dit de l’économie avant le XXe siècle n’est plus d’actualité, les découvertes de nos Nobel sont inaptes à régler les problèmes actuels, les économistes passent leurs temps à se disputer, les élus se ridiculisent, la philosophie des boucs émissaires prend une telle ampleur que le peuple se déchire. Tous s’accusent les uns et les autres et se victimisent parfois. C’est la chienlit.
Et si, pour une fois, nous faisions la trêve, juste le temps de lire ce qui suit, puis après de s’interroger afin de savoir si nous devons continuer à suivre nos règles sociales empiriques d’aujourd’hui, ou suivre celles que notre regard sur la réalité nous font découvrir et qui sont le reflet exact de notre vie sociétale que nous vivons mal, au présent, parce que nous n’avions pas compris que notre vie sociétale s’est transformée avec une obligation de rédiger de nouvelles règles sociales afin de répondre aux cinq modifications sociétales qui se sont révélées lors du XXe siècle.
Ces cinq modifications sont :
• 1) le déplacement du cercle familial vers la société nationale, de la solidarité entre les actifs passant des temps d’activité et les inactifs, en vacance d’emploi pour diverses raisons, passant des temps d’inactivité. Cette solidarité consistant alors à partager les consommations nationales pour partie aux actifs et pour partie aux inactifs.
• 2) l’énorme augmentation de la part des consommations nationales que font les actifs et les inactifs en usages mutuels ou en usage collectif, au détriment des usages familiaux.
• 3) le déplacement de la générosité envers les handicapés de notre vie sociétale qui n’est plus une générosité individuelle mais nationalisée pour que les familles les plus aisées participent à améliorer la vie des familles les plus défavorisées et cela devient une solidarité, du fait que le progrès aggrave des différences de niveau de vie entre le cercle des familles aisées et celui des familles moins profiteuses du progrès.
• 4) Certaines consommations, plus facilement disponibles du fait des progrès, nous entraînent vers des effets contraires au progrès qui nécessitent des interventions, soit pour remplacer ces consommations soit pour corriger les effets qu’ils soient individuels ou écologiques.
• 5) L’usure a été remplacée par le crédit qui s’est démocratisé pour devenir une formalité qui, hélas, nous fait oublier sa vraie réalité pour donner de l’importance à la comptabilité, un simple outil, alors que seul l’usage de la monnaie est essentiel, c’est-à-dire permettre une consommation avancée chez l’un qui n’existe que par compensation d’un différé de consommation chez l’autre.
En regardant la réalité en face : notre vie sociétale a pour principal ingrédient la consommation que ce soit des biens ou des services, qu’ils soient matériels ou ludiques. Le seul problème est de faire en sorte que ces consommations arrivent où elles doivent arriver en respectant ces cinq besoins que notre vie sociétale s’impose.
Pour cela, il suffit d’imaginer que nos consommations nationales, pour satisfaire tous les besoins de chacun de nous, sont ces choses agréables et utiles à la vie et ces choses-là sont notre richesse réelle. Alors, pour le besoin de faire circuler ces richesses réelles il suffit de leur trouver un reflet imaginé, imaginaire, la valeur que nous allons donner à chacune des choses agréables et utiles à la vie. Ce reflet, cet imaginaire, devient alors notre richesse imaginaire, la valeur, le prix, que nous donnons à nos biens et à nos services.
Puis, par le partage de notre richesse imaginaire, nous avons trouvé l’outil mathématique qui permet, en partageant la monnaie qui matérialise ces valeurs, le partage de la richesse réelle, toutes nos consommations nationales ; ces consommations qui seront, quelles que soient les nations, égales à la production nationale, moins les exportations plus les importations où, pour une balance commerciale équilibrée (exportation = importations), tout se passe comme si nos importations étaient nos exportations donc produites nationalement et, dans ce cas nos consommations nationales ont pour origine nos productions nationales.
Ceci nous démontre que nos consommations nationales sont proportionnelles à nos productions nationales et cela quelles que soient les valeurs et les devises que nous donnons à nos productions ou nos consommations.
Ceci nous fait même penser que la valeur de nos productions, qui ne font que circuler, peut ne pas avoir la même valeur que quand ces productions deviennent des consommations non plus pour circuler mais être partagées dans une nation en fonction de ses désirs souverains, soit entre actifs et inactifs soit entre nos trois usages, familial, mutuel ou collectif.
Dans le cas de la production sa valeur est une valeur de circulation et dans le cas de la consommation, sa valeur est une valeur de partage. D’où une nécessité de savoir bien faire la différence entre production et consommation d’un même bien ou d’un même service.
Quelle valeur de circulation à donner à une production ?
C’est comme nous le faisons jusqu’à présent. Les productions se faisant par une succession d’interventions d’actifs, physiques, intellectuels ou financiers, à l’intérieur d’une entreprise, puis dans des entreprises successives : chacun des actifs ajoute une valeur ajoutée à une production qui prend pour valeur de circulation la somme des valeurs ajoutées utiles à élaborer le bien ou le service, tout au long de son élaboration.
Nous devons comprendre que la seule anomalie dans la construction de la valeur de nos productions c’est la valeur que nous allons donner à chacune des valeurs ajoutées qui doit être la plus équitable possible, au sein de chaque entreprise, puis, entre les entreprises qui se succèdent dans l’élaboration de la production.
Quelle valeur de partage à donner à nos consommations ?
Il devient aisé de comprendre que quand la production devient consommation, cette consommation subit un partage entre les actifs et les inactifs qui ne devient effectif que si les actifs et les inactifs ont des revenus, c’est-à-dire des valeurs de partage en main pour payer le prix des consommations.
Sachant que les actifs ont leurs valeurs ajoutées en main pour régler la valeur de partage de leurs consommations : il suffit que le prix de ces consommations se compose d’une part de ces valeurs ajoutées, devenant les revenus des actifs, plus une valeur de solidarité qui devient le revenu des inactifs.
Les prix des choses, qui deviennent consommations, se suffit de deux composantes, la valeur ajoutée ou revenu pour les actifs et la valeur de solidarité, le revenu pour les inactifs. Peut-on faire plus simple ?
En partageant le gâteau en monnaie, valeurs de partage : en donnant 40% aux actifs et 60% aux inactifs : ces derniers se partagent respectivement 40 % et 60% de nos 100% de productions nationales, comme nous le faisons au présent (statistique).
Dans notre cas national la valeur de nos consommations nationale devient 250 % de la valeur de nos productions. Si notre voisin fait, chez lui, un partage entre actifs et inactifs, à raison de 60% pour actifs et 40% pour inactifs, la valeur des consommations chez eux est alors de 166% de la valeur des productions.
Ne voyez-vous pas là, quand nous exportons, comme aujourd’hui en valeur de partage, et non en valeur de productions, la cause de notre manque de compétitivité, de recherche d’optimisation fiscale, de la délocalisation et de fuite de devises à l’étranger, dont la somme de ces travers devient cause du chômage ?
Comment partager les consommations entre les inactifs ?
Songez que, jusqu’à présent non seulement vous ne saviez pas partager, en toute simplicité, nos consommations nationales entre actifs et inactifs, de même vous ne savez pas partager les consommations entre les inactifs à cause de votre maxime : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Pourtant il n’est pas bien compliqué de partager la part du gâteau revenant aux inactifs, entre les différentes catégories d’inactifs et leurs ayants droit respectifs. Ce partage ne regarde ni l’Etat ni les entreprises, comme celui du partage entre actifs et inactifs ne les regarde pas.
Ces partages ne regardent que les individus concernés qui en décident démocratiquement afin d’y exclure tout corporatismes et privilèges. Alors au travail.
Dès lors qu’il se comprend que nos partages, en finalité, ne sont que des milliardièmes de consommations, tout actif ou inactif qui désire un morceau supplémentaire du gâteau ne le peut qu’au détriment de la consommation d’un autre. Il convient donc de voir si donner satisfaction à cette revendication, en donnant à l’un ce qui peut être levé à l’autre, permet de supprimer une iniquité sans en créer une autre.
De même il devient aisé de comprendre que les valeurs sont sans incidence sur ces partages en milliardièmes de consommations, ni sur des capacités de croissance ; puisque la croissance ne dépend que du temps d’activité de chacun de nous qui doit être le plus équitable, dans nos productions, pour profiter équitablement des consommations. En effet vous n’êtes pas sans savoir que nous ne consommons que les productions des autres ce qui définit un certain nombre de règles sociétales :
Nos règles sociétales
• 1) Produire, dans notre vie, pour les autres, autant que les autres produisent pour nous.
• 2) produire dans notre vie active autant que nous avons ou allons consommer toute notre vie.
• 3) Chaque nation doit produire autant pour les autres nations que les autres nations produisent pour elle.
• 4) Chaque actif partage sa consommation en trois usages dont : les usages mutuels et les usages collectifs. C’est-à-dire passe un certain temps d’activité et consacre le revenu de ce temps pour profiter des consommations mutuelles ou collectives. Ce qui est équitable c’est que chaque actif passe un même temps à produire et dans ce temps consacre un même temps pour financer ces consommations. Statistiquement 13% pour les usages mutuels et 32% pour les usages collectifs.
• 5) Hélas tout n’étant pas parfait, les capacités à devoir produire autant pour d’autres, que reçu des autres, fait qu’une solidarité doit pallier ce défaut de capacité et, de ce fait, les plus favorisés en capacité doivent porter secours aux défavorisés en capacité, physique ou environnementale, au prorata d’un temps ou d’une progressivité de temps. Cela est discutable, et peut-être pas, si nous considérons les choses holistiquement avec les usages fait du prélèvement en fonction des usages supprimés par le prélèvement.
• 6) Certains usages ou consommations peuvent apporter des effets qui ne sont ni agréables ou ni utiles, alcools, cigarettes, dégradations de notre environnement entre autres.
Si tel est le cas : il faut, au prix déterminé avec le coefficient pour financer la solidarité des actifs envers les inactifs, ajouter une taxe, dite bonus malus, qui, en taxant ces productions qui sont un fléau pour notre société, permet de faire payer les consommateurs de ces consommations à proscrire, et, avec la recette, financer les productions de biens et services bénéfiques à notre société et à notre environnement, en remplacement de ces consommations proscrites, ou bien permettre de financer les effets indésirables produits par de telles consommations.
• 7) Il nous faut regarder la réalité pour ne pas considérer l’emprunt sur le plan financier, mais uniquement sur les usages que l’emprunt permet.
Il permet de faire, à un individu, des consommations par avance avec les revenus des autres qui partiellement diffèrent leurs consommations.
Il permet de faire, à une nation, des consommations par avance avec les revenus d’une autre nation qui partiellement diffèrent sa consommation.
Ce qui implique, par la suite, que l’individu rende le revenu provenant d’une production, se dispense du droit de consommer, à hauteur des consommations par avance, pour que les prêteurs puissent consommer l’équivalent des consommations qu’ils avaient différées.
Ce qui implique, par la suite, que la nation rende le revenu provenant d’une production, se dispense du droit de consommer, à hauteur des consommations par avance, pour que les nations prêteuses puisse consommer l’équivalent des consommations qu’elles avaient différées.
Ne pas remplir ces engagements c’est refuser à rendre à un individu, ou à une nation, le différé de consommation que l’un ou l’autre avait consenti pour en faire une faveur à l’emprunteur.
• 8) Si nous arrivons à comprendre que notre richesse réelles, nos biens et nos services, a, en reflet, une richesse imaginaire, les valeurs de ces biens ou services qui sont valeurs de circulation si l’on considère uniquement les valeurs ajoutées produites par nos actifs, puis, valeur de partage en ajoutant, aux valeurs ajoutées , les valeurs de solidarité, le prix des choses n’existe que parce que les choses existent.
Donc : aucune circulation de la monnaie, qui matérialise les valeurs, ne peut circuler si ne circule pas, en parallèle, une circulation de biens ou de services. Exception faite pour concrétiser, en finalité, une consommation avancée à la place d’une consommation différée, suivie d’un refus de consommer pour permettre la consommation de celui qui l’avait, au préalable, différée. Il existe aussi le cas où les revenus des actifs et les revenus des inactifs se font par avance en attente du moment où la production, à l’origine de ces revenus, devient consommation, ce qui oblige l’usage de ces avances, revenu d’actif ou revenu d’inactif, d’être consacré à sa destination : l’achat des productions qui leur ont donné naissance pour devenir consommations.
Tout usage de la monnaie qui serait détourné de cette destination est une incivilité lourde de conséquence. C’est ce que nous verrons par la suite quand nous passerons aux travaux pratiques.
9) la dernière des règles qui détermine les règles sociales en reflet de notre vie sociétale et sert de repère à notre économie qui se doit être rationnelle c’est de savoir que notre économie se compose de trois volets.
1°L’économie ‘’active’’ vous la connaissez : c’est celle qui traite de tout ce que nous venons de discuter jusqu’à présent : la satisfaction de nos besoins en ces choses agréables et utiles à la vie que les autres nous produisent pour devenir nos consommations. Où, au plus il se passe de temps d’activité et moins de temps d’inactivité, au plus nous satisfaisons nos besoins marchands.
Mais à côté de ce marchand, rien ne nous empêche de développer des satisfactions de besoins, bénévolement, dans des associations qui, hélas, petit à petit s’étiolent par une emprise de plus en plus grande de l’État aux travers des collectivités qui fonctionnarisent, sélectionnent, pour mieux rendre dépendants les récipiendaires aux urnes et c’est pour cela que disparaît le pouvoir de faire des associations compétentes et libres.
2) L’économie patrimoniale concerne toutes les productions de l’économie active qui, après l’acquisition par un consommateur, reste un certain temps utile et agréable à la vie.
Ces choses étant immobilières ou mobilières y compris l’immobilier ou mobilier divisés en parts (parts sociales), mais encore les dettes et les créances qui s’annulent. Ce patrimoine pouvant être autant privé que collectif (État et collectivités).
3) L’épargne : une interface entre l’économie ‘’active’’ et l’économie ‘’patrimoniale’’ c’est-à-dire le porte-monnaie des citoyens (derrière toute société se trouvent des citoyens) utile à faire circuler, de main en main, les productions dans l’économie ‘’active’’ et les patrimoines dans l’économie ‘’patrimoniale’’, et à chaque fois, la monnaie change de main tout en restant, dans cette interface ‘’épargne’’, une masse constante identique à celle qui existait avant le changement de main.
Il y a, en faisant ces différenciations, la possibilité de voir des circulations dans les deux économies qui sont des biens et des services réels alors que, dans l’épargne, ce ne sont que des circulations de monnaie, billets ou écritures qui ne peuvent en aucun cas perdre de la valeur et tourne en rond dans l’épargne sans permettre un usage en dehors de la comptabilité des échanges dans les économies actives ou patrimoniales qui permettent des jouissances réelles par leur usage.
Appeler toutes ces règles sociales, peut surprendre mais c’est bien ce terme qui convient puisqu’elles vont devenir les liens entre les individus qui vont réglementer les comportements des individus dans leur vie sociétale qui structure notre société et ces règles permettront de contrôler que nos comportements individuels sont bien ceux que nous attendons des individus pour que les cinq principes mis en évidence lors du XXe siècle soient le modèle de notre vie nationale au XXIe siècle.

Moi j’ai surtout peur que les démocrates et honnêtes partisans de l’Agité ne trafiquent les bulletins.
Pas sûr que les fillonnistes et juppéistes soient à la hauteur de ces gens violents et mafieux.
Quand je pense que j’avais sorti mon pince-nez en ivoire pour voter Agité en 2012 devant la fatuité et la vacuité incompétente du pourfendeur mensonger de la finance ! Si c’était à refaire je ressortirais le pince-nez pour le refaire.
Plutôt Sarkopeste que Hollandera.
L’idéal étant d’éviter ce choix. Sans parler de notre trumpette nationale…

Bonjour,
Que cela nous serve de leçon. Au moins, depuis le 8 novembre, on a appris à se méfier des médias sondeurs. Le peuple en majorité non sondé pense le contraire ou il y a ceux qui ne disent pas la vérité à celui qui veut l’entendre par discrétion.
Alors prudence. Plus les médias misent sur A.Juppé, N. Sarkozy et F. Fillon et plus on va se prendre une trump.
Trump signifie en anglais : Atout
Chez nous en France, phonétiquement sous-entend une trempe.

Faites très attention à ne pas humilier Sarko. Même battu par Juppé, il pourrait avoir cent députés d’une très grande fidélité, car beaucoup lui doivent tout, et qui pourraient agir comme frondeurs !!

@ Alex | 13 novembre 2016 à 11:30
« Fillon c’est le moins pire en plus mou. »
Si vous ne l’avez pas déjà fait lisez soigneusement sa biographie sur Wikipédia et voyez quelle sorte d’homme il est, « mou » n’est certainement pas sa caractéristique.
Dans un homme il n’y a pas plusieurs individus, il faut creuser pour le connaître, comme dit le proverbe il ne faut pas juger un homme sur sa mine. Il faut le juger sur ses actes, son courage, sa droiture, son expérience, son honnêteté, son parcours professionnel, sa vie intime.
Ce qui, pour moi, élimine automatiquement Juppé, Sarkozy et Copé. Mais qui montre que Fillon est loin d’être un mou et est de loin l’homme de l’événement.
Demandez-vous si vous avez fait ce qu’il a fait et fait toujours.
@ Xavier NEBOUT | 13 novembre 2016 à 10:05
Sur Fillon et l’affaire Jouyet êtes-vous sûr de la regarder du bon bout ?
Les juges semblent l’avoir vu différemment, peut-être dans le cadre des cogitations de notre président révélées par ses deux copains journalistes.
Un de nos drames, très particulier à la France, est de donner trop d’importance aux Minc, BHL, Attali, Zemmour, Naulleau, Finkielkraut, et tant d’autres qui prétendent penser pour nous.
Pourtant aucun, absolument aucun, n’a d’expérience pratique et de gestion d’hommes.
On ne sait rien de la gestion d’un pays ayant passé sa vie le derrière sur un fauteuil chez soi, au bureau, en 1ère classe d’avion, devant une caméra de télévision ou en discutant avec un politicien dans un restaurant chic parisien.
Il est intéressant de les écouter, il est prudent de ne pas les suivre et plutôt de faire le contraire.
C’est une vieille technique : à la guerre il faut connaître son ennemi, en entreprise il faut connaître son concurrent.
Nous suivons ici le blog d’un homme qui a passé son temps à analyser et juger des hommes de tous types et horizons, accordons-lui plus de crédit qu’aux Minc, Attali et autres bavards. Analyser, décider et prendre la responsabilité du sort d’un homme est d’une autre facture que de débiter des théories à la télévision ou sur des bouquins.
Il en est de même en entreprise quand il s’agit de confier une responsabilité à un cadre ou à un dirigeant.
C’est précisément ce que doit faire chaque citoyen, chaque électeur auquel la Constitution a donné l’autorité et la responsabilité de nommer son Président. Nous n’avons pas à déléguer cette tâche à un quelconque bavard pavanant sur le petit écran.
Aucune autre démocratie n’a autant d’experts en tout et sur tout que nous, ailleurs les leurs sont limités à la gouvernance, précisément le seul genre d’expert qui nous manque.

Personnellement ma priorité absolue, c’est le « Tout sauf François Hollande et ses amis socialistes ». C’est « ma perception personnelle et cela concerne la France, son destin, sa sauvegarde et son image ».
Non seulement François Hollande n’avait pas la stature d’un chef d’Etat mais il a choisi des ministres qu’il a laissé « détricoter » les rouages de la France au prétexte de progressisme, sans lever le petit doigt pour les contrer.
Donc d’abord virer ce Président qui avait conditionné sa candidature à un deuxième mandat, à la baisse du chômage. Or, pour la première fois en septembre, les chiffres se sont améliorés. De façon réelle ou supposée vu le nombre de chômeurs en formation. Quel que soit donc le deuxième tour de la présidentielle, ce sera tout sauf lui, même si je dois voter Nicolas Sarkozy au cas où il passerait toutes les étapes, je n’exclus même pas un vote Marine Le Pen dans le même cas. Cinq ans c’est déjà trop, mais dix ans, ce serait une situation de non retour, un effondrement du pays.
Et l’argument du mandat unique ou du dernier mandat pendant lequel le Président prendrait des mesures impopulaires ne me convainc absolument pas.
L’abstention ou le bulletin blanc étant pour moi un vote pour rien, un vote qui peut favoriser celui dont on ne veut pas.
Même si je n’ai pas de hargne contre Nicolas Sarkozy avec ses gros défauts mais ses grandes qualités aussi, je sais qu’il a encore un noyau dur et qu’il ne laisse pas indifférent, mais je pense qu’il faut tourner la page.
Avant tout, j’irai voter à la primaire pour François Fillon, dont M. Bilger décrit fort bien les qualités. Certains le disent mou, je crois que c’est totalement faux. Discret et poli, il a de l’expérience, il sait ce qu’il ne veut pas et surtout il a des convictions et les affiche.
Il a été excellent dans L’Emission politique de David Pujadas et Léa Salamé et justement il a rappelé ce à quoi il croit, que cela plaise ou non. J’ai aimé tout simplement l’antithèse de la modernité du langage, lorsqu’il a dit suite à une question sur le sujet : « Daech ? d’abord je ne parle pas arabe, donc je dirai Etat Islamique, ce que tout le monde comprend… » Anodin ? pas autant qu’on le croit. Car derrière son calme et son attitude posée, il n’envoie pas dire ce qu’il a envie de dire.
Il parle aussi très bien anglais (et pour cause), ce qui changerait de ses deux prédécesseurs.
Et puis un homme qui pleure sincèrement (et cela se voyait) lors de l’enterrement de son ami, ne peut être que fiable.
Si malheureusement il ne devient pas le candidat LR, j’aviserai.
En fait je pense et de plus en plus que nous avons besoin de calme et de sérénité, d’une France apaisée et plus juste avec une base solide et soutenue pour qu’elle soit solide, rassurant les Français et donnant aux nouveaux venus l’envie de le devenir à part entière.
Ces dernières 24 heures ont encore démontré les délires dans lesquels nous sombrons, entre un journaliste qui voudrait détruire notre beau patrimoine historique à l’instar des fous d’Allah à Palmyre et un directeur du Bataclan qui rejette les chanteurs du 13 Novembre 2015 au prétexte qu’ils auraient tenu des propos réacs alors qu’ils étaient juste soupçonneux, après avoir vécu un drame terrible en direct. Nous étouffons sous le politiquement correct et le deux poids deux mesures.
Ras le bol de cette fracture qu’on s’efforce de creuser au prétexte d’ouverture, de rassemblement, d’identité heureuse. Exactement le contraire de ce qu’il faudrait : traiter tout le monde de la même façon avec des droits et des devoirs identiques pour tous. Un ligne de conduite générale sans passe-droits et à l’international une véritable diplomatie avec des gens à la hauteur du monde d’aujourd’hui.
En un mot ras le bol d’un establishment méprisant et d’une surenchère de mots creux et du suivisme européen… en cela Alain Juppé excelle.

Trump fait déjà rêver les Français.
A côté de lui, Alain Juppé fait figure de directeur de collège, et MLP pas beaucoup mieux.
Sarkozy semble être du même monde, mais s’il avait été capable de faire fortune comme Trump, il l’aurait fait.
C’est Bernard Tapie qui aurait été le plus proche. S’il ne s’était pas fait assassiner par le Crédit Lyonnais et la magistrature, il aurait eu aujourd’hui de bonnes chances d’être président. Par contre nous aurions perdu P. Bilger à la suite d’un AVC !

Cher Philippe,
Enfin, tout tous pour Sarkozy !
Vous n’entendez que ce que vous voulez entendre ou êtes prêt à entendre.
François Fillon confirme qu’il a été un bon Premier ministre et que le favori des sondages reste un peu fade pour la mission de président.
Cela fait des mois que vous recensez ou ressassez quelques reproches à Nicolas Sarkozy et constatez qu’il y a disproportion entre votre agacement et la réalité.
Nous pouvons croire que vous pourriez élire n’importe quel candidat puisque vous avez apporté l’incompétence même au pouvoir avec le candidat Hollande.
Il est dommage que votre intelligence de la situation ne soit ombrée par des émotions et des rancœurs qu’il faut parfois mettre à distance pour éclairer une analyse vecteur d’intérêt général et d’amélioration.
françoise et karell Semtob

Cher PB,
Avec tout ce que vous nous confiez, ou même avec seulement tout ce que vous nous suggérez, vous, et avec tout ce que nous savons, nous, vos commentateurs, et toutes nos réflexions, nos évolutions, le choix est manifestement fait, en toute sérénité. Et agissons pour le faire adopter par le plus grand nombre.

@Ange LERUAS | 13 novembre 2016 à 14:14
Deux mois à Sainte-Anne et vos problèmes seront résolus.

@ JEAN-PIERRE CASSAGNE
Franchement votre histoire de tramway, de coulée verte et de miroir d’eau, cela nous est égal un peu, beaucoup, passionnément… par les temps qui courent.
Tant que votre ami n’aura pas rompu avec ce genre d’individus, il n’aura aucune crédibilité pour être président de la République :
Conférence de monsieur Oubrou imam de Bordeaux décoré par monsieur Juppé sur Hassan al-Banna fondateur des Frères musulmans :
Wikipédia :
Hassan al-Bannâ fonde2 la société secrète3 des Frères musulmans (djam’iyyat al-ikhwân al-muslimîn) en 1928. Il est convaincu que le seul moyen de libérer son pays de la colonisation culturelle britannique passe par l’émergence de ce qu’il appelle un islam social. Il s’engage à lutter contre l’emprise laïque occidentale et contre l’imitation aveugle du modèle européen. Au-delà, Hassan al-Banna contribue à un basculement, en considérant que la notion de jihâd doit être envisagée comme guerre offensive, et non plus uniquement défensive, avec comme objectif une révolution islamique4.
http://www.dailymotion.com/video/x1y9qq_hasan-al-banna-conference-en-franca_news

@ Tipaza
« Après l’échec d’Hillary et le succès du diable roux, certains journalistes et commentateurs américains suggèrent la candidature de Michelle Obama. »
J’ai téléphoné à une amie, démocrate féroce, fan d’Obama, à Los Angeles, Pacific Palisades en fait, quelques jours avant le vote en suggérant la même chose.
Réponse :
« Jamais ! Michelle Obama n’est pas folle après ce que les politiciens ont fait subir à son mari. »

« Il a déjà été assez pénible, à cause de N.Sarkozy, de devoir voter pour la première fois de ma vie en faveur d’un président de gauche… »
Cette confession M. Bilger soulève en moi cette interrogation : le rejet d’un candidat implique-t-il obligatoirement d’apporter son suffrage à son adversaire, même au prix d’un reniement de ses convictions, de ses valeurs, qui plus est si l’on estime que cet adversaire ne présente pas les qualités requises pour exercer la fonction à laquelle il postule ?
Je ne pense pas personnellement qu’il faille aller jusque-là.
Au-delà de la frustration que l’on s’inflige, agir ainsi c’est donner surtout à celui à qui on offre à contrecoeur sa voix l’illusion qu’il est élu beaucoup plus confortablement qu’il n’y paraît, qu’il bénéficie en fait d’une légitimité qui ne correspond nullement à la réalité. C’est prendre sciemment une part de responsabilité dans l’échec qui résultera de la politique que cet élu mettra en oeuvre.
Voilà qui pose à nouveau le problème déjà soulevé à plusieurs reprises par le passé de l’utilité du vote blanc et de son décompte dans les votes exprimés.

@Claude Luçon et Tipaza
Michelle Obama a annoncé qu’elle se retirait de la vie politique, quant à Hillary Clinton elle est désormais grillée sur la scène politique à cause de son âge, 74 ans en 2021, de ses copinages rapprochés avec l’Arabie Saoudite et le Qatar, deux pays qui ont renfloué sa fondation Clinton à plus de 80 millions de dollars (c’est pas louche ça ?), du fait d’avoir pioché dans sa même fondation trois millions de dollars pour couvrir les frais de mariage de sa fille Chelsea, et enfin de cette affaire suspecte des e-mails de secrétaire d’Etat (ministère des Affaires étrangères chez nous) arrivés sur son adresse personnelle par milliers.
Et enfin, Bill le flambeur (il s’est calmé depuis, l’âge aidant) n’a pas été oublié par Donald Trump dans l’affaire Monica Lewinsky. Entre deux sexistes, le match était nul, chacun a été renvoyé dans ses buts.
En France, le même phénomène va se produire : une onde de choc pour que ça bouge.

Fillon : cinq ans comme Premier ministre. Cinq ans à un poste où il faut trimer et se dévouer, parfois contre son intime conviction. Par esprit d’équipe et solidarité gouvernementale. C’est exemplaire. Et vous appelez ça de la mollesse ? Au nom de l’ex-président, celui qui n’a pas su se faire réélire… et qui avait promis de ne plus revenir en politique. Soyons sensés : votons Fillon.

Au fait, et si les présidentiables de chez nous s’inspiraient du programme de Donald Trump, nous aurions peut-être quelques raisons d’espérer ?
Quoi de plus normal que de vouloir expulser des « millions de criminels clandestins », au lieu de les chouchouter comme nous le faisons bêtement ?
Bien entendu, le mur à la frontière du Mexique devrait être construit ailleurs…
@Jean-Pierre Cassagne
Qui donc, de tous ceux qui se présentent, peut présenter un tel bilan, ne fût-ce qu’au plan local ?
Vous limitez la question au choix d’un gestionnaire, d’un apparatchik, en restant au ras des pâquerettes.
Manifestement, vous n’avez pas encore compris que nous vivons une époque qui va donner lieu à des chamboulements démographiques et civilisationnels de plus en plus dramatiques, dont la vie quotidienne de millions de Français au contact de certaines réalités depuis une quarantaine d’années sans oublier quelques attentats nous donnent quelques échantillons de temps à autre.
Tout ce que Juppé est capable de faire est de recourir à sa langue de bois pour sortir des expressions creuses du genre « identité heureuse » ou « valeurs de la république » en esquivant les questions gênantes alors que les Français attendent du prochain président autre chose que de la guimauve à la Hollande.
Avons-nous encore cinq ans à perdre, avec un Hollande bis qui ne saurait que jouer au croque-mort d’un air fataliste comme si nous ne pouvions rien y faire, en invitant les victimes à débiter des fadaises sur la « tolérance » au lieu de susciter un sursaut national de combat et de libération ?
La priorité est à la survie de la Nation, l’intendance suivra.

@JEAN-PIERRE CASSAGNE
« J’entends des voix s’élever : mais Bordeaux n’est pas la France ! Qui donc, de tous ceux qui se présentent, peut présenter un tel bilan, ne fût-ce qu’au plan local ? »
Il ferait beau voir qu’avec les dépenses consenties par la ville de Bordeaux qui a bien tondu ses contribuables, le résultat ne soit pas à leur mesure !!
Serge Grouard à Orléans a fait de même, mais il ne se présente pas…
En fait avec beaucoup de sous, une bonne agence d’urbanisme et des services à la hauteur, n’importe quel politicien peut rénover sa ville !

@Savonarole le 13 novembre à 22h31
« Deux mois à Sainte-Anne et vos problèmes seront résolus. »
C’est la réaction que mon intervention a suscité chez Savonarole. A sa décharge, il faut le dire, celui qui a fini sur le bûcher et que ce blogueur ressuscite n’a pas connu Einstein, lequel disait : « Si l’idée n’est pas a priori absurde, elle est sans espoir. »
Il est vrai que ce que je propose à Fillon « a priori » paraît absurde par rapport au savoir auxquels notre éducation nous a formatés avec des règles sociales et économiques qui elles sont ‘ »véritablement »’ absurdes. Les règles sociales et économiques que je propose répondent à cette autre citation d’Einstein « Seules les idées bouleversant les idées reçues ont un espoir d’avenir’ ».
Or nos candidats à la primaire ne proposent pas des idées bouleversantes qui bouleversent vos idées reçues. Faut-il continuer dans cette voie ? Ou rédiger les lois sociales et économiques qui nous font entrevoir un avenir meilleur ?
Je vous prends à témoin, dois-je faire un séjour à Sainte-Anne pour avoir proposé 9 règles sociales ou économiques que j’espèrerais voir suivies par Fillon et qui permettent de se projeter dans la fin de cette décennie si les réalités de notre vie sociétale étaient prises en considération ?
Alors rejoignons ce futur.
Au XXIe siècle nous avons compris l’analogie qui existe entre l’économie et les nombres complexes en mathématiques qui, tous deux, se composent de deux parties. Une partie dite réelle et une partie dite imaginaire.
En économie, la partie réelle, ce sont tous nos biens et services, produits qui vont devenir nos consommations : c’est notre richesse réelle qui, en reflet dans la partie imaginaire, a la richesse imaginaire, la valeur que nous donnons à nos biens et nos services. L’on comprend bien que la richesse imaginaire, le reflet, n’existe pas sans qu’existe la richesse réelle.
Au siècle dernier nos économistes et nos élus, ignorant cette analogie, ont fait comme si la richesse imaginaire était le nerf de la guerre et que le prix des choses devait répondre à leurs desiderata en fonction des règles sociales qu’ils ont imaginées.
Mais ces règles n’étaient pas le reflet de notre vie sociétale qui au cours du XXe siècle a subi cinq évolutions.
Aujourd’hui nous avons changé ces règles pour que les nouvelles deviennent le reflet de notre réalité ou le partage de notre richesse imaginaire permet un double partage, successif, de nos consommations nationales qui n’est rien d’autre que notre richesse réelle, en milliardième de biens ou de services qui vont devenir des revenus d’individus en étant soit des valeurs ajoutées, pour les actifs, soit des valeurs de solidarité, pour les inactifs.
Ce double partage avait toujours existé mais ignoré. Si bien qu’avant de rétablir la vérité, nos économistes et nos élus avaient concocté une technique de construction du prix des choses aberrantes, avec milles composantes, et ils jouaient à modifier l’une ou l’autre de ces composantes, au gré des vents de droite ou de gauche.
En jouant dans l’imaginaire des chiffres, ils ne regardaient pas la réalité et ne voyaient pas que leurs modifications, en finalité, revenaient à prendre à un individu des milliardièmes de la consommation nationale pour les donner à un autre individu. Eux, en jouant avec les chiffres, espéraient que tous les individus allaient consommer plus. Et ça ne marchait pas. Alors ils continuaient à triturer les chiffres inlassablement.
Combien de temps encore, je ne saurai vous le dire, peut-être que vos petits-enfants auront la réponse.
Alors ne regardant plus les réalités, ils ne se rendaient pas compte que notre richesse réelle était nos productions nationales, moins nos exportations plus nos importations qui, à balance commerciale équilibrée, faisait que notre richesse imaginaire était à la fois la valeur de nos productions et la valeur de nos consommations. Et avec cette richesse imaginaire pouvait être consommée toute notre richesse réelle.
Résultat : sur l’exercice d’une année, bien que certains aient différé une partie de leur consommation pour que d’autres puissent consommer par avance (la seule réalité d’un prêt) ne reste ni richesse réelle, ni richesse imaginaire.
Ignorant les principes des vases communicants, ne sachant pas que nos consommations nationales, même si elles se partagent en trois usages, restent nos 100% de consommations nationales : ils décidaient qu’il faut emprunter, sans attendre la fin de l’exercice. Ils décrétaient, volontairement, un déficit, et empruntaient. C’est-à-dire que dans l’exercice annuel alors qu’il ne restait plus de richesse réelle, ni de richesse imaginaire, ils empruntaient, à qui ? Et quel usage faisaient-ils de cet emprunt, à qui achetaient-ils ? Réponse, pas dans la nation : hors de la nation.
Le fait de ne pas avoir écouté Karl Marx qui dit « La monnaie masque la réalité des rapports de production et de vitesse de circulation de la production en parallèle de celle de la monnaie » fait que nos élus et nos économistes du XXe siècle ont cru que la richesse était la monnaie et résultat, leurs emprunts ont permis de créer un déficit de la balance commerciale.
Ignorant la mise en garde de Karl Marx, ils n’avaient pas compris que la circulation de la monnaie se faisait en parallèle de la circulation des biens et des services et cette ignorance ne leur permettait pas de voir que l’existence des valeurs ne pouvait se concevoir que si elles avaient pour usage de servir de monnaie d’échange avec les biens et les services qui sont à leur origine. Si bien que nos élus et économistes pratiquaient le détournement de la monnaie de l’usage qui devait être le sien et payaient des intérêts aux étrangers à qui ils avaient emprunté, pratiquaient des aides des nations étrangères, puis, à eux, s’ajoutaient les familles qui envoient des devises à leurs familles à l’étranger et pour compenser ces détournements de notre richesse imaginaire de l’usage qui devait en être fait il fallait encore plus d’emprunt que le déficit de la balance commerciale nous chiffre, puisque ces fuites de devises à l’étranger ne sont pas comptabilisées dans ce déficit.
Nos élus et nos économistes du XXe siècle n’écoutant pas Karl Max et ignorants de l’existence de la richesse réelle qui a en reflet la richesse imaginaire, accusaient les finances quand une crise est passée par là. Car incapable d’en comprendre les causes, lorsqu’il arrive la crise des subprimes, ils affolent le peuple et provoquent, chez ce dernier, un comportement pervers, dû à une absence de confiance en l’avenir, celui de détourner la monnaie de l’usage qui devait être le sien, c’est-à-dire l’acquisition des biens et des services qui leur ont donné naissance : il bloquent la monnaie dans l’épargne, ils bloquent, en parallèle de cette circulation de la monnaie, la circulation des biens et des services qui n’ont plus besoin d’être produits et suit alors le chômage.
Notre crise de 2008 n’a pas d’autre cause que nos comportements psychologiques.
Voilà où nous mène notre ignorance de la réalité de notre vie sociétale.
Si découvrir les causes des erreurs commises dans le passé et les éradiquer est votre préoccupation, je tiens à votre disposition la suite qui n’est pas plus longue que cette présente intervention et ainsi se clora le débat avant mon admission à Sainte-Anne.

@ Solon | 14 novembre 2016 à 09:57
Il est probable que le bon filon soit Fillon.
Hélas en promettant rigueur, autorité, réduction des déficits, courage et solidarité, il n’est pas sûr qu’il soit suivi.
Pour beaucoup d’individualistes, de planqués, de carriéristes, d’arrivistes et autres biberonnés de la gamelle publique, je crains que leur slogan soit « Fuyons Fillon ! ».
D’où une ruée de la gauche à voter Juppé.
Fillon trop honnête ?
@ Ange LERUAS
Les voies du seigneur sont impénétrables !
Trop long et trop de bouillie recuite. Par crainte de l’étouffement je me suis arrêté bien avant le milieu du gué.
Vous vouliez parler du sociédiable ? C’est réussi !

Pour avoir entendu F.Fillon sur France Inter, j’ai trouvé que ses arguments étaient cohérents.
Indifférente à la politique avec Sarkozy, ce sont les rapides 15% d’opinions favorables de F.Hollande et les attentats de 2015 qui me font m’y intéresser de nouveau.
J’ai trouvé que les arguments de F.Fillon, en particulier sur l’accueil des migrants (où il dit à peu près que ce n’est parce qu’un bâtiment est vide dans une commune qu’on doit y imposer des migrants à la population locale sans lui demander son avis), j’ai été étonnée de la clarté et de la compréhension des propos.
Je regarderai attentivement le troisième débat de la primaire, entre Prisunic et pains au chocolat (pains au chocolat dont je pense que l’anecdote est véridique, moi-même ayant eu une réflexion un jour où j’arrivais en toute innocence avec mon sandwich sur mon plateau informatique, en plein ramadan).

Pour moi, Juppé c’est non, irrémédiablement, je ne supporte pas le souvenir de son passage dans le gouvernement de Chirac, j’avais détesté ses mesurettes dont il nous assurait qu’elles relanceraient l’économie. Ses « Juppettes » m’avaient chagriné, quant à ses voyages incessants en TGV entre Paris et Bordeaux, ils m’avaient mécontenté, voire exaspéré.
J’ai déjà voté Sarkozy, j’ai déjà été terriblement déçu. J’espère que je ne serai pas obligé de recommencer. Parfois, je n’ai pas vraiment le choix, entre un trotskiste et Sarkozy, je préfère encore le descendant des Hongrois.
Sarkozy connaît la source de ma désillusion à son égard. Alors que le référendum organisé en vue de ratifier le traité européen concocté par Giscard d’Estaing avait été refusé par les Français, Sarkozy a fait ratifier un texte de remplacement. Le traité initial avait été découpé, reconditionné, aspergé d’un peu de parfum et il est passé comme une lettre à la poste. Ce jour là, j’ai été terriblement déçu, presqu’autant que la fois où Mitterrand était passé avec son programme commun à gruger les troupeaux de suiveurs. Sarkozy le sait, trop de Français ne lui font plus confiance.
Fillon est en train de se positionner pour la primaire du parti que dirige de nouveau Sarkozy. Les électeurs l’avaient élu pour prendre la direction du parti ; mais Copé en avait décidé autrement. Le scandale et la brouille qui s’ensuivirent obligèrent Sarkozy à abandonner sa retraite de la vie politique. Quoi qu’il en soit, Fillon semble remonter dans les sondages effectués initialement auprès de 1000 personnes ; mais on s’arrête de téléphoner quand on a l’avis de 821 personnes, c’est comme ça, il paraît que les modèles mathématiques sont au point et suffisamment fiables pour produire un résultat acceptable. « My foot » comme disent les Anglais. « Mon oeil » comme disent familièrement les rescapés de la langue française. Tout ce travail de sondage n’est que du marketing donc du vent, du fatras, du blabla enveloppé de copier-coller.
Les primaires d’EELV nous débarrassant de Cécile Duflot ont apporté un soupçon de démocratie dans un océan de totalitarisme. Les primaires des Républicains nous réservent des surprises, je crois que je vais dépenser deux euros, un peu comme le turfiste qui mise une petite somme sur le cheval « Boîte à fric » dans la troisième. Avec un nom pareil, il ne peut pas perdre.

Les primaires à droite comme à gauche étant, me semble-t-il, l’occasion pour chacun de nous d’être partie prenante dans le choix de candidats dignes de la fonction de président de la République, je participerai pour ma part aux deux et j’espère que nous serons nombreux à le faire. La peste et le choléra ne passeront pas par moi…

@Giuseppe
« …toutes les villes sont endettées »
Un véritable fléau ! Et je vais me taire concernant les maires qui font des concours entre eux sur le dos des contribuables… qui massacrent des écrins de verdure pour des constructions en papier mâché et prétextent des problèmes de logement dans une partie de région lâchement détruite où les espaces protégés ne sont pas fréquentables et où la disparition de nombre d’espèces devient problématique…
Certains maires nous la jouent ado : « un rêve d’enfant qui se réalise, mes amis, quarante pour cent des inscrits ont voté pour moi ».
A quarante, cinquante ans, après cet aveu, on comprend comment sera gérée la commune ! Et les preuves sont là. Hélas ! Le nouvel élu des U.S.A. a fait plus fort que son père dans la course au meilleur et plus fort que… Un monde à la dérive des sentiments de responsabilité.

@Véronique Raffeneau | 14 novembre 2016 à 12:34
Puisque vous évoquez ce sujet clé (qui devrait éclairer ceux et celles qui ne s’expliquent pas les raisons de la répugnance de notre hôte pour NS) je précise que de mon côté bien qu’ayant voté Sarkozy par deux fois et m’apprêtant à récidiver s’il est sélectionné, je comprends néanmoins la rancœur d’un homme qui a vu l’honneur de l’un de ses très proches mis en cause, voire sali – injustement – et qui a attendu en vain de l’auteur de cette grave erreur de jugement, voire de cette vilenie, une parole d’excuse et demande de pardon.
A noter que les conseillers de Sarkozy ne lui ont pas soufflé que des informations fiables et censées rassembler mais furent parfois (sinon trop souvent) son mauvais génie, facteurs de divisions et de basses querelles d’ego, sachant profiter habilement des faiblesses de cet homme extraverti, mais d’une impulsivité difficilement contrôlable en dépit d’une intelligence et de dons d’entraîneurs d’hommes remarquables.

@Giuseppe
« Toutes les villes sont endettées »
Mais rares sont les habitants qui s’intéressent aux finances de leur ville. En visite chez des amis amoureux à juste titre de la charmante petite ville où ils habitent, j’ai commencé par admirer l’hôtel de ville flambant neuf, le stade, la piscine, la salle de gymnastique couverte avec les gradins, la salle de spectacle, la bibliothèque, le tout récemment inauguré dans la liesse générale. Ils en étaient heureux et fiers. Je leur ai demandé comment l’équipe municipale avait pu financer tant de bâtisses, sans compter les ronds-points et autres aménagements « indispensables ». Ils n’en avaient pas la moindre idée. Je n’ai pas trop insisté pour ne pas être rabat-joie, mais je pense que les contribuables ne peuvent pas imaginer à quel point les municipalités endettent leur commune, ils jugent d’emblée que leur maire est raisonnable et que s’il fait toutes ces dépenses, c’est qu’il le peut ; les édiles en profitent pour leur faire plaisir, quel qu’en soit le prix, il faut bien se faire réélire… La génération d’après payera.
Il faudrait que des citoyens assistent aux séances du Conseil municipal et qu’ils s’y entendent à peu près pour déchiffrer les comptes. Bien peu en ont l’expertise, le goût ou le temps, un peu comme dans les copropriétés d’ailleurs, mais sur une bien plus grande échelle.

@Mary Preud’homme
« A noter que les conseillers de Sarkozy ne lui ont pas soufflé que des informations fiables et censées rassembler mais furent parfois (sinon trop souvent) son mauvais génie, facteurs de divisions et de basses querelles d’ego (…) »
Mais ces conseillers, ils ne tombent pas du ciel, c’est bien lui qui les a choisis, non ?
Que pouvait-il attendre de bon de gens comme Kouchner, Attali, Begag, Besson, Hirsch &Cie ?
Un chef digne de ce nom doit savoir s’entourer.
Et de gens de confiance.

@ stephane
Pour la clarté de votre propos, veuillez vérifier la définition de la locution adverbiale « maintes fois » dont le sens vous est manifestement étranger et que vous employez abusivement. Et contentez-vous en tout état de cause de formuler vos accusations et récriminations à la première personne du singulier et non en vous instituant porte-parole de ce blog.
maintes fois : – D’une manière répétée. Qui se produit un grand nombre de fois, de manière régulière.

@Lucile | 14 novembre 2016 à 19:29
« Ils n’en avaient pas la moindre idée. Je n’ai pas trop insisté pour ne pas être rabat-joie, mais je pense que les contribuables ne peuvent pas imaginer à quel point les municipalités endettent leur commune… »
Bingo ! Ils râlent quant ils reçoivent la feuille d’impôts, mais ils ne se rendent pas compte.
A Perpignan, un reportage a révélé les folies – je ne sais si c’est approprié mais bon, à ce niveau… – dont l’érection d’un cadran solaire, de fait un pylône très très haut, planté sur le rond-point de l’entrée de la ville, imaginez la quille géante risée des touristes !
Rien n’arrête ces « bâtisseurs de l’extrême », contre vents et marées ils dilapident, ma petite ville a un encours de dette supérieur au PIB, une paille !
« Rabat-joie » l’image est bien choisie, moi-même souvent je me mords la langue.

J’ai voté Sarkozy et je ne le regrette pas. Il était exactement ce qu’il fallait à la France : un marginal, un Trump, un homme capable de s’affranchir des bonnes manières et de dire la vérité.
Hélas, il n’a pas tenu ses promesses. Sa versatilité, son insuffisant dévouement à la chose publique, et jusqu’à sa passion de n’être jamais où on l’attend (avec son ouverture à gauche), ont fait de son mandat une occasion gâchée.
Je me garderai de lui attribuer toute la responsabilité de son échec. Les forces contraires de la fonction publique, du communisme et du conservatisme sont formidables. Il est parfaitement possible que la France soit irréformable. Il serait bien imprudent d’évacuer cette hypothèse.
Mais qu’il ait été complaisant ou dévoré par le système, le résultat est le même. Le fait qu’il chante à l’unisson du régime russe, avec tant d’autres, n’a rien pour le réhabiliter à mes yeux.
J’admire cependant ceux qui sont capables de prédire, à l’avance, ce que fera un candidat à l’élection présidentielle. Je n’ai pas leur talent. Il fallait essayer Sarkozy.
Il faut aussi souligner l’incohérence qui pousse tant de partisans de la « vraie droite » à agonir Sarkozy d’injures, tout en portant Trump au pinacle. Sarkozy fut Trump. Les ressemblances sont flagrantes.
Et d’ailleurs, bien imprudents sont ceux qui, ayant « voté » Trump en France, s’imaginent maintenant que la question est réglée aux Etats-Unis, et que leur champion fera tout selon leurs fantasmes.
Personne n’en sait rien. Je gage que Trump, lui-même, n’en sait rien. Il se peut parfaitement qu’il devienne le Sarkozy américain.

@ sylvain | 14 novembre 2016 à 14:08
Nicolas va avoir besoin de beaucoup de Sylvain et de Sylvaine, car la gauche est bien décidée à pousser les feux sur Juppé. La preuve en vraie grandeur avec les médias. Mes amis de gauche m’ayant confirmé qu’ils vont y aller en nombre.
Et puisque Fillon est utilisé à droite pour former la tenaille massacreuse, notre hôte peut dormir sur ses deux oreilles.
Finalement, nous aurons peut-être en 2017 FH vs MLP ?
@ Robert Marchenoir | 14 novembre 2016 à 23:36
Ayant lu la totalité du commentaire, je partage vos points de vue.
Il serait utile de rappeler le faible écart en voix qui l’ont finalement séparé du vainqueur. Mais le TSS a laissé des traces profondes qui risquent fort de lui être fatales à la primaire LR. Les tireurs de ficelles s’étant aperçu que Juppé ne tiendrait peut-être pas le rythme, ils lancent un second couteau en la personne de Fillon. C’est gros !
Pour moi, Sarko a eu son heure, il n’aura pas de seconde chance.
@ Ange LERUAS | 14 novembre 2016 à 12:47
Avant tout, se remémorer ces citations bien connues :
« Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n’hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents » ( Maurice Allais, Prix Nobel de Sciences Économiques 1988)
« Si la population comprenait le système bancaire ET MONETAIRE, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin » (Henry Ford, industriel, il aurait quitté l’école à 15 ans)
J’aime bien celle-là (visionnaire !)
« Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et le pouvoir privé me semble l’entité adéquate pour le faire » (David Rockefeller, interview dans Newsweek en février 1999)
ON Y EST !!
Extrait au hasard de http://nllefeodalite.canalblog.com/archives/2010/12/31/20005732.html
La question ? pour les peuples ? étant : Que faire ?
Cette réponse m’intéresse, si elle tient en dix lignes.

N. Sarkozy renoncer à son salaire de président tel que D. Trump le propose pour le sien R. Marchenoir ?
Sa carrière est politique, bien campée avec l’argent des autres depuis la Mairie de Neuilly. De ce point de vue F. Hollande n’a rien à lui envier et surtout son côté bling-bling qui n’est pas l’aspiration de Papili.
Du reste, son cynisme concernant la double ration de frites ne mérite pas une ligne.

Le livre « La cause du peuple » de Patrick Buisson est passionnant.
Il a un jugement sur Nicolas Sarkozy qui, bien que dévastateur, est beaucoup moins naïf et superficiel. Il tente aussi de rester équilibré et distancié.
D’ailleurs, cet ouvrage n’est qu’en passant à charge contre Nicolas Sarkozy, le fond de la problématique est plus vaste et plus politique : pourquoi aucun président français depuis Giscard ne prend-il en charge la cause du peuple français ?
A l’aune de ces considérations, les points communs entre Nicolas Sarkozy et François Hollande apparaissent très nombreux et ceux qui ont appelé à voter pour l’un contre l’autre (ou qui pourraient appeler à voter pour l’un contre l’autre) sont victimes d’oppositions factices et surjouées.

Pour une fois nous avons le choix des candidats du premier tour de la Présidentielle. Ils ne nous seront pas imposés par les partis (sauf triche manifeste ou tour de passe-passe toujours possible) aussi pourquoi me priverais-je de cette opportunité d’éliminer ceux qui ont déjà failli ?
J’avoue que la perspective d’un Sarkozy-Hollande au premier tour, ce qui implique de se retrouver une nouvelle fois avec l’un ou l’autre à la tête du pays est pour moi cauchemardesque ; aussi irai-je voter aux deux primaires.
Et franchement signer une charte ne me gêne pas ; ni le PS ni les LR ne sont les propriétaires exclusifs des valeurs républicaines.
PS : je ne suis pas très fière du cliché peste-choléra mais au moins illustre-t-il clairement ce que je souhaite éviter ; ou plutôt ceux…

@ Véronique Raffeneau | 15 novembre 2016 à 04:44
Vous avez raison à mon avis de dire que le subjectif ne doit pas aveugler le jugement, et qu’il faut essayer de peser le pour et le contre chez un homme politique en se plaçant du point de vue de l’intérêt général, et donc en faisant abstraction de ses sentiments personnels.
Mais si cet homme politique a publiquement mal parlé de quelqu’un qui ne méritait pas cet opprobre, ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un frère que le jugement est subjectif puisque, objectivement, il s’agit d’une injustice. Seul un proche, justement, peut savoir à quel point c’est injuste. Et ce n’est pas parce que l’injustice touche une seule personne qu’elle est moins injuste ou moins révélatrice d’une propension à l’injustice chez celui qui l’a commise.
Lorsqu’une injustice ne touche qu’une seule personne, le risque est de la laisser passer : en toute probabilité, chacun se taira, et on fera taire celui qui est touché, pour toutes sortes de bonnes raisons. Tant pis pour lui. Personne ne se mouille pour lui, et tout le monde est content, ou presque. Un homme injustement traité ne peut pas compter sur grand monde pour le soutenir. Seuls ceux qui l’aiment prennent sa défense, obstinément, parce qu’il le faut, et parce que toute injustice demande réparation.

Sarkozy, Guéant et les autres, tout ce qui est révélé, même combat pour leur dieu fric.
Mitterrand, à qui on suggérait de prendre Roland Dumas comme porteur de valises, répondit « qu’il avait les doigts qui collent »…
Ceux cités avant ont apparemment les mains et les pieds qui collent.

@ calamity jane | 15 novembre 2016 à 09:08
« Du reste, son cynisme concernant la double ration de frites ne mérite pas une ligne. »
Quel cynisme ? Du simple bon sens ! Mon dieu que n’aurais-je pas souhaité que l’on me propose deux fois des légumes lorsque se présentait à moi de la cervelle de mouton ou de la langue de boeuf à la tomate qui me soulevaient des haut-le-coeur et que l’on m’obligeait à manger…
Drôle de madeleine de Proust me rappelant le sous-sol du collège Saint-François-Xavier où officiaient les cantinières avec la visite impromptue de monsieur Petit, le directeur, pour mater les récalcitrants…
Pauvres petits choux de musulmans à la crème !
PS : En allant sur Street View au 44 de l’avenue Duquesne je me suis aperçu que la dénomination avait changé mais je reconnais bien les bâtiments. Seuls les soupiraux de la salle de torture ne sont pas visibles. Heureusement un camarade plus fortuné s’échappait après le repas pour aller au ravitaillement au « Pierrot Gourmand » proche.
Comme une bouteille à la mer je salue un « copain d’avant », Hubert de Franqueville, qui peut-être par la magie du Web passe sur ce blog.

@ Ellen |e 15 novembre 2016 à 13:42
« Ziad Takieddine a révélé ce matin à Mediapart avoir remis en mains propres de la part du Libyen Mouammar Kadhafi deux valises pleines d’argent liquide directement à Claude Guéant et à Brice Hortefeux et une valise directement à Sarkozy avec cinq millions d’euros entre fin 2006 et début 2007, pour la campagne de Sarkozy… »
Merci pour cette information ; ceux qui pensent encore que voter N.S. lors des primaires est le bon choix ou le moins mauvais auront-ils enfin les yeux décillés sur la nature profonde du personnage ? corrompu, traître et capable du pire pour être élu. Si ces faits sont avérés cela s’appelle de l’intelligence avec une puissance étrangère, et devrait être comme tel sanctionné de manière impitoyable par la justice.
Cela ne change rien à ma décision pour le vote des primaires, j’hésite encore seulement entre Fillon et Juppé : seul un des deux est capable de nous débarrasser de ce politicien sans foi ni loi. Donc j’ai fait mienne et ce depuis longtemps la devise de notre hôte : TSS (tout sauf Sarkozy), cela vu que Hollande est déjà hors course quelles que soient ses rêveries et celles de son minuscule carré de fidèles.
@ Robert Marchenoir |e 14 novembre 2016 à 23:36
« J’ai voté Sarkozy et je ne le regrette pas… Hélas, il n’a pas tenu ses promesses. Sa versatilité, son insuffisant dévouement à la chose publique, et jusqu’à sa passion de n’être jamais où on l’attend (avec son ouverture à gauche), ont fait de son mandat une occasion gâchée. »
Votre aveu me laisse coi, venant d’un observateur qui se prétend des plus lucides sur notre classe politique !
Si vous aviez un tant soit peu observé dans les années 90 et 2000 les positions successives de cet individu, vous auriez alors constaté qu’il n’était que trahisons, coups tordus et opportunisme : de la trahison de son mentor Pasqua pour prendre la mairie de Neuilly à ses torpillages de Dominique de Villepin (affaire Clearstream et CPE), en passant par ses multiples prises de positions politiques dénuées de cohérence.

@ Lucile | 15 novembre 2016 à 10:20
La dernière fois que la France a été réformée dans un bon sens, c’était en 1958 (je ne parle donc pas des lubies socialistes de 1981).
Le réformateur doit avoir l’autorité pour convaincre que ses réformes sont dans l’intérêt du pays (encore faut-il qu’elles le soient vraiment. Et non une génuflexion devant Bruxelles, par exemple). Or, l’autorité se conquiert à force de courage. Vous rappelez-vous la dernière fois qu’un politicien français a été courageux ?
De plus, les réformes supposent une mise en place intelligente (des privilèges, ça s’achète, ça se compense ou ça s’éteint : un moyen simple d’éteindre les régimes spéciaux de retraite est d’appliquer le régime général aux nouveaux embauchés, mais l’effet bénéfique ne se faisant sentir qu’à long terme, il faut avoir anticipé et ce n’est pas la spécialité de nos politocards).
Alors, avant de mettre en accusation les Français, il faut d’abord regarder en face les supposés réformateurs. Dans les années 1780, beaucoup estimaient aussi que la France était irréformable. On sait ce qu’il en est advenu.

N’étant entré que récemment sur ce blog et ignorant tout de « l’affaire Pierre Bilger », je comprends enfin la répulsion de notre hôte à l’égard de Sarkozy et la raison de son vote en faveur de Hollande, inexplicable autrement pour un homme de droite.
J’ai voté (dans l’enthousiasme) pour NS en 2007, mais déçu, résigné et par devoir en 2012.
Pour cette fois, j’hésite encore aux Primaires à voter pour JF Poisson ou F. Fillon. Le premier est celui qui offrira le moins de résistance face à Marine Le Pen au deuxième tour de la présidentielle, le second est celui qui a le moins de défauts parmi les « récidivistes », appelés ainsi parce qu’ils ont tous collaboré, à des titres divers, aux précédents gouvernements qui ont mis la France sur la paille.
Ne nous trompons pas : comme le dit Dupont-Aignan, si on en a marre de l’auberge qui depuis des décennies nous sert le même brouet indigeste, il faut changer l’aubergiste. Ce n’est pas en reprenant les mêmes qu’on y arrivera. Marine Le Pen et son FN ne peuvent être accusés d’avoir eu la moindre responsabilité dans les déboires de la République et s’il y a des failles dans son programme, elles ne sont pas plus rédhibitoires que celles des autres prétendants.
L’exemple de l’élection de D. Trump est remarquable : malgré sa fougue et ses excès, il a été élu et déjà il montre une certaine souplesse dans la future exécution de son programme. Rappelez-vous l’élection de Reagan, cet acteur de catégorie Z, le plus moqué des candidats de l’époque et qui fut, à mon modeste avis, le meilleur président des U.S.A. depuis la fin de la guerre.
Cela étant, j’aurais préféré qu’il n’y eût pas de primaires et que le système électoral français fût à un seul tour, ce qui supprime toutes les magouilles du deuxième tour qui rendent illisibles les résultats. Mais puisque le système nous est imposé… le vote est toujours préférable à l’abstention.

@hameau dans les nuages | 15 novembre 2016 à 15:35
Merci pour ce rappel et comme nous aurions aimé nous autres écoliers, collégiens ou lycéens d’avant 68 d’être condamnés à une double ration de frites. Le rêve absolu pour nous qui n’avions pas le droit de nous plaindre de la malbouffe dans les pensionnats sous peine de dures sanctions et n’avions d’autre alternative que nous envoyer des tonnes de betteraves rouges dégueu, du foie de porc saignant écoeurant ou du poisson avarié farci aux câpres, et, en cas de refus nous voir condamnés à des privations de sorties et autres punitions pouvant aller de l’avertissement pour indiscipline jusqu’au blâme et même au renvoi.

@hameau dans les nuages, Mary Preud’homme
Franchement je ne sais pas quel pensionnat vous avez fréquenté mais il se trouve que moi aussi j’ai fait toute ma scolarité en internat avant Mai 68 et jamais je n’ai eu à manger les horreurs que vous évoquez. Je n’ai jamais eu à me plaindre de la nourriture. Je me souviens que les frites étaient très bonnes et que ceux qui le voulaient pouvaient même avoir du rab.

Vous ne m’apprenez rien Achille. Des qui bouffent à tous les râteliers, s’en vantent et se trouvent même des modèles à la Minc ou autre du genre, planqués minables et peureux (ayant pignon sur rue) ce n’est pas ce qui manque par les temps qui courent. C’est même la majorité !

Rédigé par : Robert Marchenoir | 15 novembre 2016 à 23:00 @Trekker | 15 novembre 2016 à 15:51
Soyez heureux, Trekker, il ne vous a pas traité de psychopathe. Il baisse, je trouve.
Seulement un petit « Et puis voyez comme vous êtes de mauvaise foi », c’est gentillet.

@Achille | 15 novembre 2016 à 20:22
Si si je vous assure ! Ne me dites pas qu’il y avait derrière déjà un fonds de pension ? 🙂
Sinon hélas ma bouteille à la mer s’est brisée. Suite à mon précédent commentaire j’ai fait à tout hasard une nouvelle recherche et ai appris son décès il y a presque un an jour pour jour en Indonésie. Il était chercheur au CIRAD et spécialisé dans les maladies du palmier et du cocotier.
Eleve brillant et calme dans le collège précité je le raccompagnais chez lui en remontant la rue Oudinot, lui racontant des fadaises pour le faire rire. Lui déjà dans les livres et moi dans les nuages. RIP

D’après un titre de Marianne : « Ziad Takieddine assure avoir remis des valises d’argent libyen à Sarkozy et Guéant ».
Le bouleversement est vraiment là : l’argent n’a plus d’odeur, il a une provenance !
Personne n’a encore osé : « Quand M. Kadhafi paie pour se faire trucider ».
@hameau dans les nuages
Pas mal ! pour un ancien président de tous les Français le bon sens près de chez vous… et on peut en faire à la pelle genre : si t’as pas un manteau chaud reste chez toi ! si t’as pas une bonne retraite fais du bénévolat à la Croix-Rouge !
Comme si dans les collèges et lycées les « cantinières » ne proposaient pas naturellement autre chose lorsque les jeunes n’aiment pas un plat ?
Sinon, question pour les votants aux primaires : est-il vrai que les étrangers (communautaires ou non) peuvent voter aux primaires ? après avoir signé la charte des frites une fois ?

Sans primaire nous aurions au premier tour de la Présidentielle Hollande-Sarkozy et Le Pen évidemment ce qui implique au second tour un Le Pen-Sarkozy ou moins vraisemblablement, mais je ne lis pas dans le marc de café et les électeurs sont imprévisibles qui on le sait, se décident souvent au dernier moment – un Hollande-Le Pen ; Le Pen n’étant pas ce que je souhaite pour la France, je voterai donc forcément pour quelqu’un qui n’est pas, selon moi, digne de cette fonction… une perspective qui ne me fait pas sourire ; c’est pour éviter ces cas de figure que je voterai aux deux primaires ; et aux deux tours of course car au premier on élimine, au second on choisit, c’est bien connu.
PS pour sbriglia : je ne comprends rien à votre commentaire sur les journalistes qui mangent aux deux râteliers ; normal je suis journaliste et qui plus est blonde. Cela dit c’est toujours mieux que boire à tous les zincs.

@Trekker 15 novembre 2016 à 15:51
« Si ces faits sont avérés… »
Bizarrement, depuis cinq ans aucune preuve tangible !
N’êtes-vous donc pas habitué aux dossiers qui ne sortent qu’aux moments opportuns et qui s’évanouissent tout aussi rapidement ? Salissez, il en restera toujours quelque chose.
Pour Juppé, je sais pourquoi il a été condamné et ce pourquoi il aurait dû l’être aussi.
Pour Sarkozy, pour l’instant, que des non-lieux, et pourtant l’état d’urgence ne lui est certainement pas favorable, si vous voyez ce que je veux souligner.
Ce ne sera donc que dans mon intime conviction que je déciderai entre Sarko et Fillon. Car après le feuilletage du bouquin de Buisson, étonnamment, Sarko remonte dans mon estime.

@ fugace | 16 novembre 2016 à 14:48
Oui merci. J’étais tombé il y a quelques mois sur cet avis de décès mais ai cru à un homonyme. Hélas cette fois-ci je suis tombé sur le site du CIRAD avec une lettre de condoléances de ses collègues confirmant ma crainte. Une très belle carrière professionnelle. Il y a forcément des cocotiers dans un paradis idyllique. Il va pouvoir en prendre soin.

Sarkozy vient de déclarer à Nice que Fillon mettait en œuvre les réformes que lui (NS) décidait et qu’il est à présent contre la hausse de deux points de la TVA après avoir reproché aux socialistes la suppression de la hausse qu’il voulait mettre en œuvre.
On a vu le résultat des réformes, Fillon n’est donc pour rien dans le bilan de Sarkozy.
Il est donc tout à fait cohérent de voter aux primaires à droite et de soutenir un opposant au cas où Sarkozy viendrait à devenir candidat.
Merci pour ce moment.
Sarkozy veut défendre le pouvoir d’achat du peuple,
FF a perdu la tête de l’UMP et c’est peut-être ce qui l’a sauvé dans cette campagne.
Pour ceux qui hésitent encore, on aura compris le clivage et l’irréconciliabilité de FF et NS.
Et comme Sarkozy n’a pas compris en 2012, on va l’aider.
Je vais être contraint d’aller voter quitte à laisser la droite vraie choisir entre Juppé et Fillon au deuxième tour.
De toutes façons aux législatives ce microcosme parisien se retrouvera et il faudra un président bien sur ses appuis pour siffler la fin de la récréation. Fillon m’en semble capable.
Quant à Bayrou tout ça pour ça.

@ Robert Marchenoir |e 16 novembre 2016 à 21:18
« Cela étant, si vous voulez me faire dire qu’une bonne partie de ces gens-là sont sincèrement poutinistes, et ne font pas ça que pour l’argent, ou même pas spécialement pour l’argent, voire qu’ils le feraient volontiers pour pas un rond, c’est tout à fait certain. Il y a toujours eu des espions qui ont trahi leur patrie pour des raisons idéologiques. En France, nous en avons eu des millions, au sein et autour du parti communiste « français »… »
A vous lire, même s’ils font cela par conviction et non pour une quelconque rémunération, vous taxez ces gens d’espions et traîtres à notre pays. Je vous ferai remarquer que nous ne sommes pas en guerre avec la Russie, et qu’en conséquence vous vous livrez à ce qui n’est qu’une « chasse aux sorcières » vis-à-vis de ceux qui ne partagent pas vos phobies.
Avec les mêmes critères – bienveillance voire propagande au profit d’une puissance étrangère – pourquoi ne taxez-vous pas d’espions voire traîtres certains politiques français propagandistes zélés de la politique étrangère US ? De plus il n’est pas rare que ceux-ci bénéficient d’avantages financiers et matériels, certes souvent mineurs, venant d’organismes liées au gouvernement US : Young Leaders, fondation Soros, etc.

« Or, l’autorité se conquiert à force de courage. »
Certainement pas. Cette qualité est innée et peut éventuellement s’affiner.