Surtout ne pas oublier le premier Zemmour…

« Eric Zemmour détestera probablement, s’il la lit, mon analyse psychologique. » (PB)
C’est là une des grandes différences entre nos deux démocraties, USA et France, jamais aux USA il ne pourrait faire une campagne présidentielle sans dévoiler en détails qui il est.
Les citoyens américains aiment savoir qui et ce qu’est le candidat qui sollicite leurs votes, au point d’en avoir demandé la publication de l’acte de naissance de Barak Obama.
C’est la famille qu’ils envoient à la Maison Blanche, pas seulement l’homme !
Chez nous, nous le découvrons seulement quand il s’installe à l’Elysée et même, parfois, seulement après sa mort !
Ses amis auraient dû le lui dire ! Il serait sans doute perçu différemment, d’autant plus que sa timidité était clairement évidente !

Un syndrome du grand écrivain, avec symptômes articulatoires, vite arthritiques, comme tout le monde en France, plus que le désir, la recherche, d’un destin politicien.
Dans ce pays, et en ce domaine, n’est-ce pas le nécessiteux qui fait loi ?
Liqueur secrète, fluide sublime, dont les sucres, et l’action des levures, promettaient de fermenter leurs marais internes, de les diluer en un souverain nectar, vite réduit à un moût de paillettes, puis en un venin destructeur, pour les autres et soi-même, qu’on cajolera et mettra en bouteille par dépit.
L’histoire de Giscard, de Mitterrand et de Macron.
Le récit d’une « Décomposition française », pour le dire comme François Furet et sa sublime amie de Lannilis.
Des grands vains qui se voyaient donner de l’appellation et qui finirent en vinaigre. Retour à la case départ, comme souvent montré dans le grand théâtre de la littérature russe, également.
Pas même une fabrique de naïfs Fabrice, ni de Julien Sorel, incapables de présenter, sur l’ardoise anthropomorphique présentée par Nietzsche, cette « mâchoire de Napoléon », signe distinctif indépassable dont ils achetèrent en chœur le moule à un contrefacteur de Vintimille, en loucedé, dans le dos de la Répression des fraudes.
Beaucoup de pauvres Bitos au dîner de têtes, drapés en Robespierre du Kampuchéa, dans les rangs de la Gauche.
Vivent Montebourg et Mélenchon, mais surtout, vive Hidalgo.
Dans Éric Zemmour, personnage sachant s’entacher tout en restant attachant, je vois plutôt – pour reprendre votre excellent rapprochement – un Tigre, régisseur de la pièce d’Anouilh, « La répétition ».
Sauf que je n’y vois aucun premier Zemmour, tel qu’en lui-mème la vanité le change, la Double inconstance (pièce dans la pièce, Marivaux repris par Anouilh) imprégnant son corps et son esprit dès le début pour moi.
L’objet d’une petite coquetterie brouilleuse de pistes, on ne se refait pas autrement Français, n’est-ce pas ?
Un parallèle peut-être à faire avec l’image de Yoko Ono tricotant assise sur l’ampli de Marine Le Pen, qui de toute façon ne sait pas comment on y branche le jack d’une guitare ?
Ce qui rend Zemmour différent, c’est son grand appétit pour les essayistes americains du vingtième siècle et contemporains (je pourrais vous en citer certains, ses sources sont béantes).
Je crois qu’il connaît l’œuvre de James Burnham comme sa poche, qu’il tire chez lui la notion d’ennemi de l’intérieur et de l’écroulement civilisationnel d’un continent sur lui-même, je pense qu’il le cite.
Son grand fait – distinctif puis repris par tout le monde – serait de montrer, toujours et encore à la société française entière, ce qu’elle a perdu en odorat et en goût devant la cuisson, jadis craquante sous le fumet, des œuvres de la haute culture européenne.
C’est son côté Jefferson Smith du film de Capra, avec un extraordinaire retournement de situation, puisque c’est le Sénat, et tous ses jurisconsultes assis, qui se lèvent et vont vers lui, pour enregistrer ses questions et ses développements.
En se décrochant la mâchoire, non pas à la suite d’un interminable bâillement devant son discours, mais tout à leur constatation étonnée qu’ils ont pénétré pieds nus sur le tapis de braises du terrain de ses idées.
Ils vont bien finir par le trouver cet os stendhalien qui pourrait à nouveau dessiner la figure d’un personnage d’homme.
Mme de Rênal ou Mlle de la Mole jouent aussi dans la pièce.

L’os stendhalien de l’ami aimé Zemmour, ce si Français qui ne sait l’être qu’en se reniant, le ressentiment du premier qui n’est que le second naît aux mâchoires de l’empire, la bouche qui vomit loin des plages françaises, chez les Russes ou les Américains, le songe apaisé de la réconciliation de la raison et de la foi, autour du corps du fils qui aimait l’antifa au point que son père ne put, pour maintenir un peu d’ordre, qu’instituer le désordre, imposer ce qui jamais ne s’imposera.
Les gardes peuvent donc jouer aux dés qui jamais n’abolissent le hasard, Créon peut attendre la fin, les morts inutiles comme les vivants s’unissent en la même amnésie de toutes les confusions.
Zemmour n’est pas français, le petit juif berbère, à renier le sang du roi versé qui tache la parure républicaine a raté son assimilation, le royaume n’est pas empire, le point indivisible n’est pas domination, le Père sonne le retrait et rentre à la maison s’apercevoir qu’Hémon est bien vivant au chevet d’Antigone, que le songe des Grecs est dissolu aux rivages du pardon, qu’il n’y a de surtout au Vive la France qu’au Vive la République, le point indivisible n’est pas soumission, l’émancipation n’est qu’une fraternelle réconciliation.

« On ne comprend rien au Zemmour d’aujourd’hui si on oublie le premier. »
Ah oui, c’est bien comme conclusion, mais j’aurais bien écrit, « ne pas oublier ce qui est premier, chez Zemmour ».
Ce qui est premier chez Zemmour, c’est ce feu sacré, qui le possède depuis toujours. J’ignorais cet aspect de sa jeunesse, mais il ne m’étonne pas.
Il y a chez Zemmour la solitude des prophètes, accompagnée de cette certitude dans la mission qu’ils se sont assignée, ou qu’on leur a assignée pour les mystiques. Il ne connaît pas le doute.
Il y a du mysticisme chez Zemmour quand il parle de la France, il la voit à travers une forme de transcendance passant les siècles, et se perpétuant éternellement.
C’est pourquoi on peut parler d’un prophète, non pas laïque, ce mot ne veut rien dire, mais d’un prophète historique.
Il porte en lui une vérité historique, comme d’autres portaient une vérité mystique. Et cette vérité, il veut la partager, la faire adopter par tous, c’est typiquement le comportement du prophète, celui qui annonce l’apocalypse si on ne suit pas ses avertissements.
Cette mission de prophète est souvent associée à un comportement d’imprécateur, pour secouer les malentendants et les rebelles à la vérité délivrée.
Alors évidemment, les pharisiens et autres petits esprits de mauvaise foi lui reprochent ce comportement, déviant de la règle comportementale normale.
C’est voulu, et les insultes qu’on lui reproche ne sont que des constatations banales. Lorsqu’il dit à Bruno Le Maire, qu' »il fait l’âne pour avoir du son » ou qu’il est « un cancre » parce qu’il obéit aveuglément aux instructions de Bruxelles, c’est vrai.
Que dans une société aseptisée, marchant vers le précipice de sa propre mort il ne faille pas tenir de pareils propos, c’est normal, comme il est normal pour le prophète historique de les tenir.
Après se pose la question: est-ce qu’un prophète doit faire de la politique et accéder au pouvoir ?
L’Histoire montre que ce n’est pas son rôle.
Il se fait que dans la société française actuelle, on ne peut faire passer un message que dans une campagne présidentielle, et c’est ce qu’il fait, avec un certain succès prophétique, puisque tous les candidats se sont alignés sur les idées qu’il développe, les uns pour les adopter en les édulcorant, les autres pour les réfuter, mais tous en parlent.
Et c’est ainsi que le message historique se diffuse.

« J’ai deux Zemmouuur ! »
Depuis bien longtemps je ne suis plus de la capitale mais j’ai ouï dire que Paris bruissait d’une rumeur bien plus, comment dirais-je, salace… voilà c’est bien le mot, salace.
Si elle se vérifie, la double personnalité de monsieur Zemmour va se retrouver parmi les simples faits divers.
Enfin moi je dis ça je dis rien… selon la formule.

En principe, les personnes évoluent au cours de la vie et je pense que la solitude alliée à la culture est une belle école pour l’exercice du pouvoir. Observons le parcours de de Gaulle il vivait aussi dans une belle solitude mais il avait une politique et savait s’entourer de grands adjoints.

La grande chance d’Eric Zemmour est son double échec au concours d’entrée de l’ENA.
D’abord, parce que, diplômé, il serait devenu l’un de ces hauts fonctionnaires dont la France détient le secret de fabrication, inconnus du citoyen lambda, interchangeables tant ils sont formatés, au point qu’un œil habitué à fréquenter les hautes sphères de la République les repère à leur port, à leur timbre de voix, à leurs citations des grands auteurs… et, souvent, à la rosette épinglée sur le revers de veste, acquise chez un bon faiseur.
Ensuite, parce que, reçu, il n’aurait pas éprouvé le sentiment de frustration qu’apporte l’échec, d’autant plus puissant chez lui qu’il a pu le considérer comme un coup d’arrêt à son ambition de s’élever dans la hiérarchie sociale. Cumulée avec sa volonté de réussite, sa persévérance devant l’obstacle, son goût pour l’étude et sa belle intelligence, il a été le moteur inattendu de sa trajectoire personnelle qui, aujourd’hui, est aux portes de l’Elysée.
L’autre grande chance d’Eric Zemmour s’appelle Clémentine Autain. C’était en 2006, dans l’émission de Thierry Ardisson « Tout le monde en parle ». La pugnacité de celle-ci contre les idées qu’il exprimait déjà sans détour dans son livre « Le Premier sexe » l’a conduit, lui aussi, à se défendre ardemment, avec le ton et la vivacité d’esprit qui plaisent au téléspectateur.
Remarqué par la productrice Catherine Barma, de « bon client » il est devenu chroniqueur attitré, embarqué dans une aventure dont il n’avait pas imaginé qu’elle survienne, ni rêvé de ses conséquences.
Le petit Zemmour de Sciences Po, « mal fagoté » comme persifle un de ses faux amis de promotion, devient l’une des coqueluches des fins de soirée télé mais n’en perd pas pour autant la tête. Journaliste de presse écrite, réflexion et écriture restent son quotidien. Il s’affine, se singularise, apprend à jouer des coudes, se construit un carnet d’adresses, se mêle aux grands politiques… L’étape suivante – passer de la plume et du verbe à la tentation de l’action – tient moins du calcul que d’une alchimie complexe qui pousse tout homme passionné à se surpasser. Car Zemmour – ses partisans s’en louent, ses adversaires le reconnaissent pour s’en servir contre lui – est pétri de passions.
Passion pour l’Histoire, passion pour le débat, passion pour la France… à tel point qu’elles le submergent parfois et lui font commettre des actes – le Bataclan, le doigt d’honneur – ou prononcer des mots interdits qu’un candidat à la présidence de la République se doit d’éviter. Mieux vaut pourtant cette spontanéité, cette franchise, ces dérapages que le discours aseptisé, ressassé pour l’un, plan-plan pour l’autre, que nous servent ces temps-ci d’autres postulants ou postulante à l’Elysée.
Que Zemmour ait atteint son niveau d’incompétence, pourquoi pas ? Mais nul n’est devin et ne peut l’assurer. Qui aurait dit qu’un énarque patenté, de surcroît grand manitou d’un parti de gouvernement, aller s’écrouler lamentablement une fois élu, entraînant la débâcle du PS ? Qui aurait jugé que le petit Nicolas, tout juste Sciences Po non diplômé, avait les tripes pour s’emparer du pouvoir et bousculer les caciques ?
Que Zemmour rate la dernière marche, c’est possible, et même plus que probable. Mais il lui restera la satisfaction, et l’honneur, d’avoir renversé la table, d’avoir imposé à la classe politique des thèmes que la gauche avait enterrés sous une épaisse couche de bien-pensance, enduit que le centre et la droite dite « républicaine » l’a aidée à étaler pendant quarante ans.
Avoir provoqué ce réveil, ce n’est pas rien. Sans EZ, le prochain président aurait repris le flambeau sans le raviver. Il ne peut plus en être question. Même si Macron, qui, plus que tout autre, a copieusement endommagé la flamme patriote, parvient à s’accrocher à l’Elysée.

Cher M. Bilger,
Que vos enfants et petits-enfants soient condamnés à vivre dans une France majoritairement peuplée de subsahariens ne vous cause manifestement pas grand souci.
Même si vous ne croyez pas à quelque survie après la mort, souhaitez de ne pas vivre le commencement de la catastrophe dont vous aurez votre part de responsabilité en finissant centenaire.
Par contre, moi, je me fais du souci pour mes enfants et petits-enfants.
Alors comme je ne vois personne d’autre qu’EZ avoir la volonté de s’y opposer tant qu’il peut être encore temps, je vote Zemmour.
D’autant qu’il n’y a aucun crédit à donner aux autres pour le faire. Ils en sont encore tous aux numéros d’indignation, et pas plus Pécresse que les autres ne sont dignes d’une once de confiance pour faire autre chose que s’occuper de leur carrière.
Marine Le Pen est probablement sincère, elle, mais si elle l’est, elle s’effacera devant EZ, car l’un a le charisme nécessaire et pas l’autre.
Le reste, tout le reste, absolument tout le reste est accessoire.

@ Ninive (@ hameau dans les nuages)
« Au lieu de faire de la délation, ayez le courage de tout nous dire ! »
Rien à dire, rien à prouver, seules les accusations et calomnies leur suffisent. La délation est l’arme suprême de ces fachos, les kommandantur suivent et embastillent les opposants sans besoin de preuves.

@ Ninive | 14 décembre 2021 à 11:02
Mais je ne fais aucune délation. Reprenez la définition. La délation vise une personne bien définie, ce qui n’est pas le cas à moins que cela vous fasse penser à quelqu’un en particulier.
Vous préférez « mon petit doigt m’a dit » ? Si vous habitez la capitale vous devez certainement en savoir encore plus que moi, l’écho s’en trouvant déjà atténué au pied des Pyrénées. Un bruit de couloir, ou un un caillou jeté dans la mare provoquant des ondes qui au fil du temps s’estomperont pour disparaître.
Mais vous-même, si vous apprenez quelque chose, n’hésitez pas. Pour confirmer ou pas.

Serge HIREL, caroff, Tipaza, sylvain, Axelle D… je me plais à croire que je lis des pages de l’Évangile…

Si le sentiment de revanche est dans cette présidentielle le ressort de l’action d’EZ, alors je pense que nous n’avons sincèrement rien à attendre de bon de cette candidature.
Un tel état d’esprit ne peut en effet s’extérioriser que dans le mépris, la haine, l’outrance, la manipulation et avoir pour conséquence de dresser encore plus chaque camp l’un contre l’autre, d’attiser les animosités, de fracturer irrémédiablement, d’exclure la raison du débat politique.
La simple lecture des commentaires sur ce blog depuis quelques semaines nous donne d’ailleurs déjà un aperçu de cette situation.
C’est tout le contraire de ce que l’on attend d’un candidat ou d’une candidate briguant la fonction suprême et dont le devoir premier n’est pas de déchirer mais bien de rassembler puisqu’une fois élu il sera le Président de TOUS les Français.
———————————————-
@ Tipaza
EZ est donc, selon vous, un digne descendant d’Abraham ! Rien que cela ! La France, déjà fille aînée de l’Eglise, peut donc en plus se réjouir de détenir désormais en personne son nouveau Père des croyants. Et ce dernier, ainsi inspiré par la divinité, est-il assuré de son avènement pour avril prochain ?

Ben voyons, Ninive n’est pas à une vilenie près !
Zemmour revendique lui-même son origine de petit juif berbère, il est le bienvenu en la maison du Père, dans la mesure où il admet que le roi des juifs selon les Romains n’est pas pharaon, qu’il n’y a de surtout au Vive la France qu’au Vive la République, qu’à nier cela, il rate ad æternam son assimilation.

Comme sbriglia | 14 décembre 2021 à 15:21, je considère que Tipaza | 14 décembre 2021 à 08:23 et Serge HIREL | 14 décembre 2021 à 11:37 ont livré des analyses auxquelles il y a peu à rajouter et que je fais presque intégralement miennes.
De fait, dans la mièvrerie ou l’absence totale de dissensus auxquelles certains commentateurs voudraient contraindre, non seulement les commentateurs de ce blog, mais l’ensemble des citoyens, les propos d’Eric Zemmour secouent le cocotier et offrent l’intérêt de prêter au débat, au vrai débat de fond.
Cela tient sans doute à ses origines modestes et à son parcours intellectuel brillant, quoi qu’en disent certains. Son échec à l’ENA, que certains veulent considérer comme une insuffisance d’intelligence, me semble montrer qu’au contraire il s’agit d’un homme qui n’a jamais voulu se fondre dans le moule, pour ne pas dire le carcan intellectuel, à la constitution indispensable du carnet d’adresses parisianiste imposés à ceux qui prétendent à l’exercice de hautes fonctions dans l’État.
Il est donc sorti du ronron attendu, a beaucoup lu, étudié et réfléchi, que l’on accepte ou refuse ses idées.
Il y a chez lui la foi des convertis, non à une religion, mais à l’amour de la France, au patriotisme, à l’héritage culturel de la France qui est sapé de toutes parts par ceux-là même qui auraient dû en assurer la défense et illustration de par leur formation assurée par l’État, dans l’exercice de leurs fonctions au service de l’État et donc de l’intérêt général.
Mais ceux-là ont fait choix du pantouflage parisien, celui des intérêts particuliers au détriment de l’intérêt général et des principes fondamentaux de la République française, de celui des Français des fameuses « métropoles » au détriment de ceux dits de la France périphérique qui n’a pas droit, au-delà des mots, à leurs égards mais au contraire subissent leur mépris.
L’intérêt de la candidature d’Eric Zemmour, qu’on soit pour ou contre lui, reste donc de faire apparaître tout ce que notre classe politique a caché depuis quarante ans sous le tapis de la démocratie à l’anglo-saxonne (ce fameux « état de droit » qu’ils sont bien en peine de définir rigoureusement, le respect absolu des traités européens contre la démocratie selon les critères de monsieur Jean-Claude Juncker) pour se maintenir au pouvoir et d’user pour ce faire d’un vocabulaire qui choque leurs chastes oreilles.
Les Tartufe de service en sont toujours au « cachez ce sein que je ne saurais voir », tout en cachant leurs turpitudes, en mentant éhontément aux Français sur la réalité des politiques suivies et en donnant des leçons de morale à ceux qui ne pensent pas selon leur doxa et qui sont de ce seul des prototypes de « fascistes ».
Ce faisant, nombre d’entre eux ont trahi sciemment leur devoir de servir la France et les Français.

@ Michel Deluré
« C’est tout le contraire de ce que l’on attend d’un candidat ou d’une candidate briguant la fonction suprême et dont le devoir premier n’est pas de déchirer mais bien de rassembler puisqu’une fois élu il sera le Président de TOUS les Français. »
Rassembler, rassembler…
Rassembler n’est pas une fin en soi, mais un moyen en vue de la réalisation d’un projet commun d’intérêt général.
Cela fait au moins quarante ans que nous voyons des présidents rassembleurs qui ne font qu’imiter le roi fainéant Jaques Chirac, personnage ô combien consensuel mais qui a laissé pourrir la situation en matière d’immigration alors qu’il avait pris en partie la mesure du problème.
M. Zemmour, qui fait aussi œuvre de lanceur d’alerte, de sonneur de tocsin (*), évoque des sujets qui fâchent et il se fait accuser de vouloir répandre « la haine » par les partisans du « surtout pas de vagues » et de la politique du chien crevé au fil de l’eau qui croisent les doigts pour que cela continue encore un peu comme cela tant bien que mal et que la bombe n’explose pas pendant qu’ils sont encore en place à ce qui reste de pouvoir.
Est-ce bien sérieux et responsable de leur part ?
Comparaison n’est pas raison, mais puisque les années trente sont souvent évoquées – parfois à tort et à travers – comment ne pas voir que face à deux types de dangers qui présentent quelques similitudes en matière de survie de la France, nous retrouvons le même genre d’attitude de la part des Français qui préfèrent ne rien voir, ne rien entendre et ne rien faire pour pouvoir continuer de mener leur petite vie aussi tranquille que médiocre.
En 1936, ils ne pensaient qu’aux congés payés, alors que l’Allemagne faisait tourner son industrie d’armement à plein régime nuit et jour.
De nos jours, les principales préoccupations sont le pouvoir d’achat, l’emploi, les loisirs, les jeux du cirque et parfois des évolutions sociétales mortifères.
La décadence tranquille, en quelque sorte, alors que les remplaçants se massent sous les murs de la cité dont ils ont déjà en partie pris le contrôle…
Nous pourrons toujours nous bercer d’illusions en nous tournant vers de faux médecins qui nous endormiront en nous prescrivant de petites pilules roses plutôt que vers les chirurgiens qui nous préviennent qu’il faudrait trancher dans le vif et que nous agonissons d’injures parce que nous savons trop bien qu’ils ont raison, mais le réveil n’en sera que plus douloureux.
(*) « En France, on laisse en paix les incendiaires et on persécute ceux qui sonnent le tocsin. »
(Chamfort)

Zemmour : eh oui… n’a pas raté Normale qui veut…

Ainsi donc sur ce blog, on nous explique qu’il est possible de faire siennes les valeurs d’un candidat à l’élection présidentielle, mais de ne pas voter pour lui.
Dans ces conditions, il sera difficile audit candidat de les mettre en application si ceux qui pensent comme lui ne votent pas pour lui.
Certes, il est possible de voter pour un autre candidat, moins clivant, qui portera les valeurs de celui pour qui on ne votera pas, mais quand même c’est un peu tordu comme raisonnement.
Mieux vaut l’original à la copie, me semble-t-il. Enfin tout ça n’a pas beaucoup d’importance vu que de toute façon, au final le résultat sera le même. 🙂

@ Achille | 14 décembre 2021 à 16:21
« Les apôtres de Jésus parlaient de lui en ces termes.
Le nouveau messie serait-il arrivé ? Et en plus il est juif, comme l’autre ! »
Oh, de la macronie, vous savez lire un texte, mais je me demande si vous comprenez ce qui est écrit !
Vous n’avez rien compris à mon commentaire, et je commence à me demander si c’est vraiment par idéologie ou par déficience… de vocabulaire.
Faut manger du poisson plus souvent, il paraît qu’il y a du phosphore.
Je vous invite à vous plonger dans un dictionnaire pour faire la différence entre une métaphore, une périphrase, une allégorie, une image, enfin tout ça quoi !
Vous me faites penser à la séquence du film « Hôtel du Nord » où Louis Jouvet explique à Arletty qu’il veut les quitter, elle et Paris, pour changer d’atmosphère, et elle lui répond : « Est-ce que j’ai une gueule d’atmosphère ».
Voilà c’est ça la macronie, des Arletty qui ont le droit de vote…

@ Tipaza | 14 décembre 2021 à 22:26
« Oh, de la macronie, vous savez lire un texte, mais je me demande si vous comprenez ce qui est écrit ! »
Ce que j’ai compris depuis longtemps depuis que je vous lis, c’est ce besoin obsessionnel de faire des phrases alambiquées, histoire d’impressionner la galerie.
Parfois même, dans vos circonlocutions, vous en arrivez à ne plus très bien savoir ce que vous voulez démontrer, mais ça ne fait rien, l’important est de faire son petit effet.
Et bien sûr, cerise sur le gâteau, vous terminez par l’inévitable citation. On a tous appris ça à l’école pour avoir une bonne note en dissertation.
Tiens moi aussi je vais vous en sortir une. Elle est de Audiard, dans les Tontons flingueurs : « C’est curieux, chez les marins, ce besoin de faire des phrases. »
Vous n’avez jamais été marin ? C’est pas grave ça marche aussi pour les pédants. 🙂

« Ainsi donc sur ce blog, on nous explique qu’il est possible de faire siennes les valeurs d’un candidat à l’élection présidentielle, mais de ne pas voter pour lui. » (Achille)
Je sais que c’est compliqué à appréhender pour vous : vous partagiez les valeurs de Hamon et pourtant vous avez voté Macron…
Si vous m’aviez bien lu je n’ai pas écrit que je faisais miennes les valeurs de EZ… mais « la plupart », nuance qui semble vous avoir échappé… Au lieu de faire du pisse-copie permanent apprenez à lire autrement qu’en diagonale.
Quant à vos sarcasmes contre Tipaza c’est le journaleux de province dédié aux chiens écrasés se moquant d’une grande plume d’un quotidien national ! (Tipaza, ne pouffez pas je vous prie ou je vais me sentir gêné !…)
Et puisque vous semblez n’avoir pour tout auteur de référence que le bon Audiard, une, de son cru : « Ne pas avoir conscience de son talent c’est faciliter la réussite des médiocres ». 

C’est curieux cette manie d’être toujours hors sujet ; sur un billet consacré à Zemmour, vous n’arrêtez pas de parler de Zemmour.
Méfiez-vous, trop de Zemmour nuit à la santé, trop de Zemmour tue le Zemmour.

@ sbriglia | 15 décembre 2021 à 06:26
« Si vous m’aviez bien lu je n’ai pas écrit que je faisais miennes les valeurs de EZ… mais « la plupart », nuance qui semble vous avoir échappé… au lieu de faire du pisse-copie permanent apprenez à lire autrement qu’en diagonale. »
La plupart, c’est beaucoup. En fait c’est presque tout. Je vous renvoie à votre Petit Larousse.
Peut-on vraiment refuser de voter pour un candidat pour quelques détails ?
Il est vrai que tout dépend de la grosseur des détails…
« Quant à vos sarcasmes contre Tipaza c’est le journaleux de province dédié aux chiens écrasés se moquant d’une grande plume d’un quotidien national ! (Tipaza, ne pouffez pas je vous prie ou je vais me sentir gêné !…) »
Bon vous en faites un peu trop, mais c’est beau. C’est en tout cas la preuve que lorsqu’on a les mêmes convictions, c’est quand même plus facile d’être ami, surtout en période électorale.
Ceci étant évitez de trop flatter son ego, ce n’est pas lui rendre service. 🙂
————————————————-
@ Tipaza | 15 décembre 2021 à 07:09
Franchement je vous ai connu plus drôle. L’aigreur n’a jamais été une bonne source d’inspiration pour les réparties.
Détendez-vous ! 🙂

GOLGOTHA
C’est demain que le petit juif commence son ascension… il se rend dans le lieu le plus immonde de l’Athélée… l’Hanouna Circus… je ne regarderai pas… j’enregistrerai comme pièce à conviction, ça pourra être utile pour l’avenir – si on en a un – comptez sur moi pour aller l’enfouir, si ça se passe mal, dans une grotte du Néguev.
À la place je me visionnerai « La comtesse aux pieds nus » en version numérisée – ce n’est pas son meilleur, je la préfère dans « La nuit de l’iguane » avec Burton… un sacré couple.
Ou alors je me taperai un morceau de Ring, version Kupfer/Barenboim.
Bonne journée les petits !

Pécresse, Jadot, Le Pen, Mélenchon… tous unis… tous unis… ouais… ouais… contre Macron.
Et c’est Zemmour qui gagne ! 

Tous ceux qui ont approché, ou pas, Zemmour, se targuent de l’avoir connu autrement, de raconter ce qu’il était ou ce qu’il n’était pas. Tu parles !
En fait toujours ce besoin irrésistible de voir ruisseler sur eux un peu de la gloire de ce phénomène, qui étonne surtout pour son courage aujourd’hui à faire des tours de piste.
Alors elles voudraient, toutes ces batouilles éphémères, un peu récupérer de son courage, de cette pugnacité reconnue par six millions de citoyens électeurs environ, faire parler d’eux.
Pas un de ceux qui se racontent, plus que raconter vraiment Z, ne l’ont vraiment connu car ils ont l’air d’être étonnés, tous, de sa réussite actuelle… En fait ils le découvrent, sinon il y a belle lurette qu’ils lui auraient craché dessus comme ils le font aujourd’hui avec application.
Sans faire de philosophie de taverne un soir de victoire, ce qui revient le plus souvent c’est son courage chez ses électeurs.
À sa façon il est un Cizia Zykë de notre époque, c’est pour cela que tout un tas de taouailles le badent, il n’a pas écrit Oro mais nul ne peut prétendre qu’il diffuse mal ce qu’il est, ses livres se vendent comme des pépites avec des tirages que BHL et autre Enthoven doivent jalouser avec autant de mépris et de haine sous-jacente qu’ils mettent à lui nuire.
Pour le premier, un philosophe de bazar, pour le second, le corbeau de la fable.
Macron sera réélu, le bloc dur de la droite sait que Pécresse les trahira une fois au pouvoir.
Et le roman Oro de se dérouler sous nos yeux, à l’époque je l’avais trouvé épatant.

Sincèrement je crains le pire pour Valérie Pécresse et pourtant à LR (puisque maintenant, telle la Pomponnette du boulanger elle est rentrée à la maison) c’est sans doute la personnalité que je préfère.
Elle cumule les gaffes, les contradictions, les poncifs éculées.
Elle veut jouer « la grosse méchante » avec Emmanuel Macron, poussée sans doute par son chaperon Éric Ciotti, mais elle n’a pas du tout le souffle d’un tribun comme Zemmour et Mélenchon et cela commence à se voir.
J’en veux pour preuve sa vision des Français
« Oui être Français c’est avoir un sapin de Noël, c’est manger du foie gras, c’est élire Miss France et c’est le Tour de France parce que c’est cela la France ».
On dirait Marie-Antoinette parlant du bon peuple. Consternant !
Bref, c’est mal barré pour le second tour.

Camarade Tipaza,
Votre intervention de 8h47 me rend patracle !
Si loin, si aride.

@ Exilé 14/12 19:17
Certes, rassembler n’est pas une fin en soi, ce n’est qu’un moyen mais combien nécessaire dans l’optique justement d’atteindre l’objectif fixé. Et la probabilité de parvenir à cette fin n’est-elle pas plus importante si on réussit à convaincre et à faire adhérer la plus grande partie d’un ensemble à ses idées plutôt que de diviser cet ensemble ?
Tout candidat à la magistrature suprême se doit, de mon point de vue, de rechercher l’adhésion la plus grande possible d’une société qu’il sait composite sur les enjeux politiques, économiques, sociétaux auxquels le pays doit faire face.
Sans cette adhésion, l’action de l’exécutif ne peut être qu’inéluctablement entravée et le Président contraint souvent à ne mener qu’une politique qui ne fait, comme vous le dites, « surtout pas de vagues ». Et EZ, s’il était élu, n’échapperait pas plus que les autres à cette règle.
Les maux dont souffre aujourd’hui la France sont connus, des politiques comme des citoyens. Mais le seul courage des politiques n’y suffira pas pour les guérir s’il n’y a pas à côté l’adhésion du plus grand nombre des citoyens aux mesures nécessaires et indispensables permettant d’atteindre cet objectif. Et là, sans être prophète comme dirait Tipaza, la partie n’est pas gagnée !

@ Aliocha 14 décembre 2021 à 22:37
J’avoue que la fulgurance de votre pensée désarçonne mes neurones. Pourriez-vous, pour que mon esprit tout juste cartésien parvienne à apercevoir votre démarche intellectuelle, l’expliquer pas à pas ? Pour l’instant, tout me laisse supposer que vos conclusions sont faussées par une erreur de compréhension, ou plusieurs, dans les fractions de mes commentaires que vous avez choisi d’analyser. Un peu comme si, mathématicien, vous posiez au départ de votre démonstration que, nécessairement, 2+2 ne font pas 4… mais 5, 10 ou 15, selon votre humeur du jour…
————–
@ Claude Luçon 14 décembre 2021 à 12:32
« …ayant lu ses livres et suivi l’évolution de ses déclarations j’en avais conclu qu’il [Eric Zemmour] devait être timide, complexé et asocial ! »
Premium inter patres… Je vous dois des excuses. Le journaliste du JDD n’est qu’un triste copieur. Réclamez-lui vos droits de copyright ! Et honte à Philippe qui vous plagie… Ceci dit, le degré d’intelligence ne se mesure pas à la primauté de l’expression d’un point de vue… ni aux prophéties sur la survenue ou pas du « grand remplacement ». Laissez donc cela à Mme Irma. Vous êtes ingénieur. Contentez-vous, comme Zemmour, d’analyser les faits…
« (…) j’ai réalisé qu’il s’agissait d’une vengeance combinée avec un défoulement ! »
…et d’éviter aussi de vous proclamer psychologue. Vous avez sondé l’écorce terrestre. Sonder les âmes et les cœurs est un tout autre métier. D’autant que, dans le cas présent, Zemmour se contente d’exprimer une opinion qu’un cartésien peut partager, à la vue de la situation actuelle d’un bon nombre de nos quartiers.
Ce qui m’inquiète le plus dans votre message n’est pas là. Voici le passage qui me stupéfie :
« L’Islam ne remplacera pas notre civilisation pour la simple raison qu’ils sont incapables de suivre sa voie actuelle, celle des sciences et des technologies. À ce stade de l’Evolution ils ne peuvent que nous suivre, pas nous remplacer ! »
Si cela n’est pas du racisme, ça y ressemble fort… Racisme sous-jacent également dans la formule : « Je les [les musulmans et les Africains] ai aussi fait travailler ». Le chef, c’est le blanc…
Nous ne sommes plus au début du siècle dernier, époque à laquelle les tirailleurs sénégalais n’étaient que de la chair à canon, ni plus tard, quand « les arabes » – le mot usuel n’était pas celui-là – n’étaient que des sous-citoyens français.
De tels propos méprisants expliquent très largement la haine exprimée par une frange de la population immigrée. Elle ne la justifie pas néanmoins. Avant et pendant le conflit algérien, ils ont jeté de l’huile sur le feu. Aujourd’hui, ils alimentent le conflit entre civilisations que constate Zemmour.

@ Achille | 15 décembre 2021 à 10:28
Tout à fait d’accord.
Il lui manque ce souffle puissant, celui qui emporte, qui a mis sur le c*l le grand Béziers juste avant la mi-temps à Agen.
Pécresse a la poitrine étroite et le souffle court de la grande bourgeoise soyeuse.
Je me souviens aussi d’un seizième à Carcassonne, contre Sappa, Hache, Herrero et j’en passe, ils ont été laminés, le public ébloui, les populaires locales enflammées qui avaient pris fait et cause pour le sans-grade qui pointait:
« De ce fameux bâton qu’on a dans sa giberne;
Nous qui par tous les temps n’avons cessé d’aller,
Suant sans avoir peur, grelottant sans trembler… »
Nous n’étions pas nombreux à y croire, renverser les montagnes, changer le score suppose beaucoup de courage, pas de discours creux sans âme, ânonnés mécaniquement, on sent quand la voix tremble.
La victoire elle s’entend, on sait que le grand jour est là, je ne vous parle pas d’un match extraordinaire contre Toulon mené sur notre sol, bousculés par leur arrière sensationnel, mais celui qui passe me voir de temps à autre avait l’intelligence, la puissance et la conviction. Une percée lumineuse à la Dupont – l’équipe n’avait que des Dupont – et la victoire au bout.
Pécresse est aussi dense que de la pâte à modeler, elle s’enfuira dès les premiers coups, à Carcassonne le respect de tous les autres était instauré pour une décennie de feu. Pourtant le pilier a fait « nono » plusiers fois, mais le courage sans la peur était là, la plus belle équipe de ces années-là était née.

Vu l’état latent de la société française
Vu les conditions particulières dans lesquelles elle se trouve concernant l’application des lois électorales
Vu la proximité d’une consultation du peuple, décisive pour l’avenir du pays
Vu les conditions particulières de cette consultation et la présence de certains candidats contre lesquels une partie de la population voit une provocation insoutenable…
…j’ai décidé qu’à compter de ce jour je saluerai courtoisement, mais discrètement par respect pour eux et pour ne pas provoquer des réactions incontrôlables de la part de tiers, toute personne, laquelle par le port d’une pièce de vêtement ou d’une physionomie particulière, me donnerait à penser qu’elle est de confession juive.
J’ai, dès ce matin, appliqué cette directive : sortant de ma pharmacie habituelle j’ai croisé un homme dans la soixantaine, portant kippa, qui rangeait ses achats dans un modeste sac auquel je me suis adressé par un amical : « Bonjour Monsieur, bonne journée » auquel, surpris mais réconforté il a répondu par un : « Merci cher Monsieur… Bonne journée à vous ».
J’invite mes compatriotes à suivre cette procédure sans barguigner.
Je laisse les analystes du droit, des moeurs, de la sociologie, tirer les conséquences aimables qui vont découler de cette pratique !

@ Serge HIREL | 15 décembre 2021 à 13:07
Erreur cher Serge, dans les faits c’est simplement que leur religion dans un cas, leurs coutumes dans l’autre, ne les poussent pas vers les sciences et technologies sauf la médecine.
Ils n’avaient pas besoin d’automobile et de chauffage mais ils avaient besoin de se soigner !
Des faits que j’ai constatés dès 1955 et qui n’ont guère changé que je sache !
Voici un fait pour le plaisir: Nigeria 1988 – Bâtiment des Forces armées à Lagos, neuf, construit par des Européens, 18 étages, 5 ascenseurs, tous en panne ! En compagnie d’un haut fonctionnaire nigérian yoruba, expert-comptable, en montant à pied voir la Marine nigériane, au 18e étage, c’est beaucoup 18 étages à 58 ans, je lui ai demandé pourquoi l’entretien et la réparation des ascenseurs n’étaient pas assurées. Réponse, en anglais : la technologie n’est pas notre tasse de thé !
J’ai repris : mais alors pourquoi construire des immeubles de 18 étages ? Réponse : parce que nous avons une solution, tous les 25 ans nous émigrons tous en masse en Europe et vous les Européens venez tous vous installer chez nous ! Vous remettez tout en état pendant que nous utilisons et détruisons vos immeubles, routes… ! On rentre chez nous, vous chez vous pour les 25 ans suivants.
Les Nigérians ont un sens de l’humour très britannique !
Mais ça aussi c’était du racisme, mais dans l’autre sens !
C’était ce même Nigérian qui m’avait fait remarquer que j’étais le seul homme blanc qui lui faisait oublier qu’il était noir, à propos de racisme !
La raison est tout simplement qu’à ce jour ces pays ne forment pas d’ingénieurs, ou très peu à l’étranger où ils restent.
Le Maroc vient seulement de commencer, demandant à l’X et l’ENSAM de venir organiser des extensions de leurs formations à Casablanca et ailleurs.
Partant de là il leur faudra 50 ans pour arriver à nos niveaux dans toutes les technologies, ce fut le cas des Chinois qui avaient pourtant inventé la poudre 2000 ans auparavant !
Les Iraniens qui ont eux une vieille expérience de génie civil et les Saoudiens qui préféraient les tentes et les tapis ont commencé à former des ingénieurs mais vont avoir un problème, plus de 50 % des étudiants sont des jeunes filles ce qui va poser des défis au imams et aux mollahs. Leurs frères talibans ont ce problème !
On ne construit pas des pays avec des paroles et des prières.
On ne construit pas des pays en pinaillant sur les mots, on les construit en pinaillant sur la qualité du ciment et de l’acier !
Que je sache Zemmour n’a jamais manié la truelle et le fil à plomb et il laisse le balai aux femmes !
Il a eu tort dans ce dernier cas deux femmes vont lui donner un coup de balai !

@ Serge HIREL | 15 décembre 2021 à 14:15
« C’est « sincèrement je souhaite… » que vous vouliez écrire, n’est-ce pas ? »
Là vous faites du mauvais esprit. Je suis simplement très déçu par la campagne de Valérie Pécresse qui manque totalement de souffle et d’originalité.
Elle croit qu’Emmanuel Macron ne dort plus la nuit parce qu’un sondage a indiqué que VP l’emporterait au second tour face à lui.
Mais depuis qu’elle est en campagne elle nous fait du Anne Hidalgo. Elle s’indigne sur un truc, elle chipote sur un autre.
Bref c’est ras des pâquerettes. Je ne serais pas étonné que les prochains sondages lui soient (très) défavorables.
Mais nous ne tarderons pas à le savoir très vite.
De toute façon, vous comme moi connaissons déjà qui sera le vainqueur du 24 avril prochain. J’ai déjà mis le champagne cuvée Prestige au frais. 🙂
———————————————–
@ Giuseppe | 15 décembre 2021 à 14:04
« Pécresse est aussi dense que de la pâte à modeler »
J’ai l’impression que la dame de « faire » (beau slogan) a du mal à tenir la pression. Elle n’a rien à voir avec Margaret Thatcher, « la dame de fer ». Son discours martial visant à récupérer les voix de Zemmour sonne faux. On a l’impression qu’elle n’y croit pas elle-même.
Je la vois plus proche d’Angela Merkel, mais contrairement à l’ex-Chancelière elle a vraiment du mal à s’imposer dans son parti. Laurent Wauquiez la soutient comme la corde soutient le pendu et je ne serais pas étonné qu’elle subisse le même sort que Ségolène Royal en 2007, trahie par ses « amis » politiques.
J’ai un peu de peine pour elle, si, si !

« Je veux rendre hommage à Nicolas Sarkozy qui a dénoncé la manière dont certains journalistes traitaient EZ au point de finir par le rendre sympathique à tous ceux qui ne l’aimaient pas. » (PB)
À propos de journalistes et de Zemmour, une chose est à remarquer : alors que Zemmour n’était pas encore officiellement candidat nous avions droit tous les jours à un sondage montrant sa montée « exponentielle » en comparaison des candidats déclarés pré Valérie Pécresse, puis l’exponentielle zemmourienne s’est rabougrie, Valérie Pécresse est rentrée dans le jeu présidentiel et après deux jours d’excitation, plus de sondages ?
Curieux ! On n’aime plus Zemmour en dépit de Sarkozy ?

@ Serge HIREL
Je pense voter blanc dans tous les cas de figure : ceci dit pour clarifier ma position car tous les partis et politiques me déplaisent trop.
Pour dire que le problème n’est pas pour moi tel ou tel parti mais d’obtenir un consensus sur plusieurs points.
Concernant l’immigration, elle peut être bonne, mauvaise ou indifférente à un pays, plaire ou déplaire pour telles et telles raisons à tels et tels partis.
Détails.
Pour moi, l’important est d’interdire l’immigration musulmane autre que d’alliés lors de nos diverses interventions à l’extérieur.
L’immigration musulmane est désastreuse, faite d’arriérés tendant souvent à nous arriérer et tellement ingrats que certains commettent des attentats contre nous.
Par Apollon, si un romancier avait inventé une société du futur où les immigrés rendent le mal pour le bien, on aurait dit, mais mon cher ami – ou sale raciste – ce n’est pas possible puisqu’on ne l’a jamais vu.
Impossible, mon œil ! À présent que c’est avéré, on nous dit que c’est pas grave, ça n’arrive pas tout le temps.
Et alors ? On n’a pas à endurer jamais.
Nous avons été inondés par la lie de la terre ? Il faut élever des barrages contre ses débordements, interdire toute immigration musulmane. Si on ne parvient pas à distinguer le musulman du normal, interdire toute immigration… Il faut préserver notre liberté, et autant que possible, traiter les populations selon leurs mérites.
Les gens du croissant ne croissent jamais qu’en population et en perversité : c’est une immigration aussi lamentable que d’autres seraient à rechercher, mais tel n’est pas mon propos.
Non, mon propos est de nous protéger des arriérés-arriérants ingrats.
Et de nos propres pulsions liberticides.
Je ne vois pas de partis qui soient fichus de s’occuper de tout ça, mais de toute façon, si l’un faisait le job, la passion polémique française le lui reprocherait, et un autre parti déferait tout.
Alors…
Ce qui importe est d’établir certains consensus. Vraiment, de l’élémentaire, je ne parle de rien de transcendant et d’excitant, là, juste de lutter contre une épidémie, de nous préserver de la lie de la terre et de garantir et augmenter nos libertés.
Pas de quoi trouver une idée en chemin, pas de quoi garantir qu’on ne s’endorme pas en écrivant.
Zemmour a des aspects positifs et négatifs, positifs, contre la nuisance musulmane, autrement, franchement, je ne vois pas. Il me fait un peu penser au cavalier, aux échecs, qui contourne certains blocages.
C’est utile s’il persévère malgré le fait que tant veuillent lui faire un mauvais parti et le lynchent médiatiquement en attendant, c’est utile tant qu’il force à parler des gens qui rendent le mal pour le bien et à mon avis qu’on ne doit plus recevoir sur nos terres.
Mais il ne faut sans doute pas que l’outsider polarise trop le pays pour le bien de la nation sans parler du fait d’empêcher l’adoption de la lucidité sur les musulmans par tous.
En somme, je dirais que dans l’état de notre cuisine politique, Zemmour est comme le sel, il en faut pour relever les saveurs, mais pas au point de tuer le plat.

@ Aliocha 15 décembre 2021 à 15:03
Je n’insiste pas, Dédale. Continuez à veiller jalousement sur votre Labyrinthe. Il est inutile d’essayer de s’y faufiler. L’entrée en est hermétiquement fermée à quiconque possède une once d’esprit cartésien.

En 1994 Balladur est en tête des sondages : de 33 % à 25 %.
Chirac est à la ramasse : 14 %
On connaît la suite…
« Bref c’est ras des pâquerettes. Je ne serais pas étonné que les prochains sondages lui soient (très) défavorables. »
On verra… pour l’instant elle ne décroche pas…

@ Alex 15 h 53
Entièrement d’accord avec vous, Eric Zemmour a le courage de dire et de décrire ce qui se voit et que tous les politiques cachent sous le tapis de peur d’être taxés d’extrémistes, de racistes et je ne sais quoi encore.
Je constate aussi qu’après la dissolution de Génération Identitaire, le gouvernement vient de dissoudre les « Zouaves » , mouvement qui m’était totalement inconnu il y a encore deux jours. Pas un mot sur SOS Racisme présent au meeting dont la gentillesse et l’humanisme ne sont forcément plus à décrire. Pas un mot non plus sur l’agresseur (au nom maghrébin) de Zemmour dans ce meeting.
Par contre les Black Blocs ou (et) antifas qui ont samedi après samedi, cassé, saccagé et qui ont tapé sur les manifestants, rien non plus. Pas d’arrestations notoires, et donc pas de jugement. Ce serait une nébuleuse inconnue des services de police, des individus insaisissables, etc.
Qui peut croire tout cela ?
De plus en plus curieux, cette manie de dissoudre uniquement ce qui dérange le gouvernement et après on veut faire passer Zemmour et même Ciotti pour des fascistes et des possibles dictateurs.
Finalement, notre démocratie est bien mal en point.
Les Français sont anesthésiés par une macronie qui détourne l’attention par des belles paroles, par l’Histoire revisitée, par une modernité qui protège les minorités.
Pas étonnant qu’Eric Zemmour puisse plaire.

@ Lucile | 15 décembre 2021 à 16:04
Fichtre ! Vous y allez un peu fort ! Je vois que vous me lisez, mais vous me comprenez mal, seriez-vous aveuglée à ce point ?
Hors de moi le mot haineux, rien que l’écrire ou l’entendre me donne des allergies.
Vous m’avez mal lu, ou alors je m’exprime mal, ce qui peut être fort possible, mais là serait mon immense faiblesse, il est vrai que j’aurais aimé avoir le talent de Victor Hugo je n’en ai pas la moindre virgule.
Je n’étais pas fait pour l’écriture, pourtant s’il existe quelqu’un qui connaît le poids des mots, c’est bien moi, et surtout les faits qui s’ensuivent: « tout corps plongé dans une liquide subit une pression… », c’est vrai on ne vous la fait pas, et puis je n’ai pas pu résister à la glisser.
Que voulez-vous, VP est bien une grande bourgeoise, bien née, qui n’a vécu que de la politique – ce n’est pas un métier pour moi, juste un passage.
Quand elle tend la main pour saluer, elle a peur d’attraper la gale.
Que je la raille elle et/ou Hidalgo, pour moi, elles en sont une des plus belles incarnations de cette caste soyeuse. Dorées sur tranche par une République qui n’a pas encore compris, comme dans les pays nordiques, que le temps de la politique était fugace et céder sa place, ils en vivent nous en crevons.
Il n’y a pas plus conventionnelles qu’elles, une définition suivante qui me convient et les habille parfaitement: grande bourgeoisie, ensemble de gens fortunés, n’exerçant pas de métier manuel, dont les ressources proviennent de la plus-value sous toutes ses formes, et constituant la formation sociale qui détient l’essentiel des pouvoirs dans la société capitaliste.
Tous ces personnages qui passent par les partis, cooptés, sont dans une endogamie de caste, consanguinité néfaste pour la respiration de la démocratie, c’est ainsi.
Leurs études comme l’a exprimé un jour Pépère les mènent de fait au pouvoir et de se mettre en disponibilité, tous frais payés, retraite et cotisations comprises… Le courage oui, mais dans la sécurité de leur caste, le pantouflage, et les allers-retours qui les arrangent, tellement bien décrits par Vincent Jauvert.
Macron a démissionné si je ne m’abuse, Le Maire aussi, le dernier un peu sous la pression.
Je vois que vous avez la plus grande admiration pour son parcours scolaire, c’est louable, mais cela ne me fait pas rêver ni de nombreux autres, Pépère s’y ennuyait il l’a exprimé, des fonctionnaires à l’état pur, sans aucun doute, « les concours les plus difficiles » et alors ?
Vous leur demanderez à ces concours les plus difficiles de vous mettre en route un hôpital clé en main, celui qui sauve des vies. Alors que cette caste au pouvoir depuis des décennies qui ne sait créer que des dettes, voter des budgets en déficit en toute impunité, vous appelez cela des élites ?
Avec notre argent si précieux, sans être redevables, ni rendre des comptes, et tout cela sur les tapis épais de la République.
Et si demain vous devriez sauver votre peau, poursuivie par une horde, vous demanderiez à qui de vous construire un pont pour échapper à la meute ? Qui choisiriez-vous, la grande bourgeoise, ou le besogneux ?
On a toujours à apprendre du plus simple d’esprit.
Ce serait trop long de parler de l’intelligence de celle qui coupe les cheveux, une entrepreneuse qui ne vit pas aux dépens de ceux qui l’écoutent comme la plupart de ceux qui gouvernent depuis des décennies.
Ouf ! J’ai été un peu long, trop long, on pourrait y passer la nuit, je ne vous ai même pas cité la chanson de Brel, au fond vous ne m’avez pas bien lu, c’est vrai, et lorsque vous écrivez « Même style de raisonnement de votre part à propos des « grandes bourgeoises » qui ont passé brillamment les concours les plus difficiles », il me vient de suite cette phrase de Cioran: « Dès que quelqu’un me parle d’élites, je sais que je me trouve en présence d’un crétin ».
Bonne soirée Lucile.

Placer le village d’Oradour-sur-Glane dans SA Corrèze…
À trop vouloir en faire…

@ sylvain 15 décembre 17h22
Votre petit cours de sociologie est insuffisant, je regrette de devoir vous le dire. Il y manque la subtilité qu’exercent les humains quand ils se confrontent. Les actes relationnels de tous les jours sont empreints – ou non – de grâce ou d’animosité selon le lieu, le moment, les circonstances, les « personnages ».
Vous est-il arrivé au théâtre de vous dire : celui-là joue faux, cet autre me fait vibrer ?
La « vérité » d’une rencontre, quelle qu’elle soit, dépend de la qualité des intervenants.
La qualité, c’est ça le problème… la « blogature » nous en offre l’exemple chaque jour !

Le concepteur du Labyrinthe n’a d’autre solution pour en sortir que de se munir des ailes qui feront le malheur de son fils.
Comme Créon, il n’aura su pour retrouver un peu d’ordre, que créer du désordre pour démontrer son assimilation.
Si le cartésianisme sert à ne pas affronter cette réalité, il est donc naturel qu’un Zemmour emprunte les voies mythologiques qui reproduisent la dissimulation de cette réalité, et ne sache répondre au sacrifice fallacieux que par une geste de même nature, s’offrant en holocauste plutôt que d’en dénoncer le mensonge archaïque, usant de son martyr à des fins de commerce électoral.
Plutôt que de proposer l’effort collectif qui permettrait de nommer notre réalité sociale fondée sur ce processus violent, ce ressort du wokisme qui tente de rentabiliser sa propre expulsion, reproduisant le mythe mensonger qui ne saura que désigner de la victime émissaire, les arabes en l’occurrence, pour tenter de fonder un ordre sur une fausse transcendance pourtant dévoilée.
C’est excessivement dangereux, notamment pour la sensibilité hébraïque qui a mis au jour cette réalité.
Si Zemmour est réellement français, il assumera, car il connaît cette réalité, de ne plus jouer ce jeu pernicieux démonté depuis que l’Évangile en a révélé la mécanique tout à fait cartésienne, révélation anthropologique qui permet l’établissement démocratique par la prise de conscience individuelle du phénomène, construisant une assimilation par l’éducation.
Là est l’enfermement au Labyrinthe, on ne conduira pas une société vers cette émancipation en chevauchant les montures de l’inconscience, on ne résoudra jamais l’antisémitisme, né du refus de cet effort intelligent sur nous-mêmes de la sensibilité hébraïque, en mimant ce refus.
On ne résoudra jamais la violence par la violence.
Le moment est décisif, et le premier Zemmour qui a toujours eu le courage de nommer cette réalité doit suivre la route hébraïque qui permit de décrire le sacrifice comme un assassinat, empruntant les chemins français du pardon à l’ennemi qui passèrent par le baptême de Clovis, et permit le développement européen.
Ce n’est pas la mort qui est le garant ultime de la culture, ce n’est pas de désigner l’ennemi qui fonde l’identité réelle, mais notre capacité à supporter que la défaite du meurtre relativise automatiquement, et de façon dévastatrice, toutes les histoires, tous les mythes, toutes les cultures, et initie le processus terrifiant de la « dé-catastrophisation » de l’expérience humaine.
Le petit juif berbère alors recevra toute l’affection française qu’il mérite, plutôt que de retourner au Temple qui n’est que la prostituée de Babylone, aux horreurs répétées et menteuses qui trompent à nouveau le peuple qu’elle séduit, sous l’apparence merveilleuse de la fausse transcendance.

@ Alex
«  Au rythme actuel des naissances, notre civilisation n’existera plus dans cinquante ans. »
En effet point n’est besoin d’être un devin pour l’affirmer car la démographie est la seule science humaine dont les résultats sont mathématiquement prévisibles, hormis guerres ou catastrophes naturelles.
Bien entendu, nul ne sait exactement ce dont l’avenir sera fait, mais sur la base de divers affrontements faussement qualifiés de guerres civiles ayant éclaté dans le monde sur le même schéma, nous pouvons nous attendre à une libanisation de la France d’ici quelques années.

@ Giuseppe | 15 décembre 2021 à 22:25
Ça ne me paraît pas intéressant de réduire continuellement des femmes politiques à leur seule appartenance sociale (revue à la sauce karl-marxiste) et de la leur reprocher à longueur de tirade. Il ne s’agit pas seulement de VP, mais aussi par exemple d’Anne Hidalgo, à qui il y a vraiment autre chose à reprocher que son milieu, et qui n’a d’ailleurs à mon avis absolument rien d’une grande bourgeoise, mais tout d’une apparatchik.
De façon générale, à trop exprimer de dégoût et rien d’autre à l’égard de nos élus, on cultive des sentiments qui n’augurent rien de bon pour la démocratie.
D’autre part je ne vois pas en quoi la poursuite d’études dans sa jeunesse et l’exigence de qualité seraient méprisables sous prétexte que ce n’est pas tout. Je préfère des élus instruits à des élus ignorants et fiers de l’être, tout en sachant qu’il y a d’autres voies d’excellence. Je ne vois pas trop l’intérêt de prôner la médiocrité. C’est selon moi une question de bon sens, sauf si, par haine des « élites » on préfère les losers. Je reprends le terme d’élite parce que c’est vous qui l’avez employé, pas moi, pour la bonne raison que ça ne me paraît pas un critère performant pour élire un bon président, en plus ou en moins.

@ Claude Luçon 15 décembre 2021 à 15:03
« Des faits que j’ai constatés dès 1955 et qui n’ont guère changé que je sache ! »
Tout est dit dans cette phrase. Votre référentiel, c’est « 1955 » – voici deux tiers de siècle ! – et votre « vérité » réside dans le « que je sache »…
De plus, vous forgez votre opinion sur votre ressenti personnel – l’anecdote de l’ascenseur, par exemple – et non sur une vision plus globale des besoins et des progrès d’un pays. À ce rythme, moi, qui, aux alentours de 2005, suis resté sans ascenseur pendant une semaine, dans un hôtel 5 étoiles (norme locale…) de Slovaquie, construit à l’époque de l’URSS, j’aurais dû en conclure soit que, globalement, ce pays avait régressé depuis la chute du Mur, soit que, comme le Nigeria, la technologie n’était pas sa tasse de thé… Je m’en suis bien gardé. Simple conséquence du manque de professionnalisme du directeur…
Quant à la question de la formation de cadres locaux en Afrique – et pas seulement d’ingénieurs -, elle est effectivement d’une importance majeure. Oublions que cette pénurie de têtes bien remplies, qui entrave le développement d’un bon nombre d’Etats du continent, est le résultat d’une politique coloniale visant plus à se servir qu’à échanger. Ce que Macron qualifie honteusement de « crime contre l’humanité ».
Mais on ne peut pas dire que tout débute aujourd’hui en matière de formation. Je me souviens qu’en 1995, j’ai animé à Fès un colloque sur la télévision numérique. En 1995, à l’époque où, en France, le dossier chaud était le passage à la diffusion analogique haute définition… Tous les intervenants marocains connaissaient Paris mieux que moi : ils sortaient de Sup Télécom…
Ce qui est relativement nouveau, c’est que l’enseignement est dispensé sur place et non plus en Europe pour des étudiants triés sur le volet. Relativement nouveau puisque, par exemple, l’Ecole Supérieure de Journalisme de Lille a créé une antenne à Dakar dès les années 70. La raison en était qu’auparavant neuf sur dix des étudiants africains d’une même promotion restaient en France et ne participaient donc pas à l’indispensable professionnalisation des rédactions de leurs pays.
La formation – et surtout la formation sur place – va donc dans le bon sens et devrait être encore plus soutenue qu’aujourd’hui par un renforcement important de notre politique de développement. Pour deux raisons : d’une part, elle est le meilleur moyen de freiner l’envie d’immigration en permettant de développer l’économie locale grâce à un encadrement compétent ; d’autre part, si nous ne mettons pas le paquet, d’autres le feront, Chinois ou Américains, avec les conséquences que cela aurait sur nos relations économiques avec ces pays africains, qui sont tous des marchés potentiels.
Encore faut-il néanmoins que nous ne détournions pas ces objectifs pour parer à nos propres insuffisances. Aujourd’hui, tous nos hôpitaux, faute d’un nombre suffisant de spécialistes français, recrutent des professionnels africains, formés en Europe ou chez eux, quand le moindre dispensaire de brousse manque de bras… quand, en Afrique subsaharienne, on compte 15 médecins pour 100 000 habitants contre 311 dans nos « pays industrialisés »… Et nous nous plaignons de nos « déserts médicaux » que nous tentons de faire disparaître en puisant sans regret parmi le maigre vivier des médecins de ville d’outre-Méditerranée…

@ Lucile | 16 décembre 2021 à 12:56 (cf dernier paragraphe)
Bien d’accord avec vous.
Le nivellement (intellectuel) par le bas que prônent certains conduit à la décadence sous toutes les formes.
Le paradoxe étant que ce sont parfois les mêmes à nous vanter l’excellence de sports qu’ils admirent ou pratiquent.
Comme si l’un ne pouvait pas aller de pair avec l’autre, conduisant ainsi à l’excellence.
Ce qui devrait être le principe de toute éducation digne de ce nom, sinon réussie du moins tendant à le devenir et ne cédant jamais aux sirènes du laxisme et de la médiocratie : « Mens sana in corpore sano ».
Tout en continuant à « avoir des rêves assez grands pour ne jamais les perdre de vue ».

@ sbriglia | 16 décembre 2021 à 10:37
Venant de votre part, votre plume doit être montée au moins sur un jeu de direction Campa Record, j’ai apprécié votre image.
Pour le détail, ces jeux de direction possèdent la fine bague en caoutchouc estampillée, le Graal. Je vois d’ici la vôtre, le doux frottement d’une plume acérée a toujours un son particulier, il n’écorche jamais les oreilles, il soulage parfois le coeur.
J’ai conversé un temps par courriel avec le patron actuel de Colnago, je devais me déplacer en Italie. Un vrai commerçant entrepreneur, d’une grande urbanité, d’une grande patience.
Si toutes nos receveuses des PTT pouvaient en faire autant ainsi que certains accueils publics ou privés, tout serait plus facile.
J’ai gardé ce faible pour les productions italiennes, Foscarini pour les luminaires, la bicyclette. Il faut rêver aussi, parfois je tente le Loto quand il m’arrive d’acheter l’Equipe, j’ai adoré l’histoire de Han van Meegeren, je me contenterai d’une copie.
Ah le boyau en soie… Pour tout dire j’étais fan du Vittoria Corsa CX, le réplica de celui de Miguel Indurain lors de son record du monde de l’heure à Bordeaux, suivi de bout en bout par un modeste puncheur du dimanche.
Pour le Cardinal – c’était même pire que ce que j’imaginais, une crapule avide de méchant fric qui fait devenir fou -, je n’ai pas été à confesse mais j’ai aussi jubilé, pensant cyniquement qu’il aurait pu prendre les douches communes, finalement il est bien traité, il a de la chance, de celle qui ne sourit qu’un temps aux canailles.
J’ai été un peu long, mais je roulais 53X14 avec mes Corsa, je n’ai pas vu la route défiler. C’est toujours un plaisir.

@ Serge HIREL
« 15 médecins pour 100 000 habitants contre 311 dans nos pays industrialisés »
Et parmi ces 15, combien sont-ils non pas d’Africains formés en France mais de Français membres d’ONG, qui manquent dans nos propres déserts médicaux ?

@ Giuseppe
Si nos hommes et femmes politiques ont pu endetter la France comme ils l’ont fait, c’est parce que ça ne gêne pas vraiment la majorité de leurs électeurs. Certains d’entre eux nous entortillent et nous manipulent mais certains d’entre nous sommes consentants.
Les électeurs semblent préférer les politiciens qui les bercent d’illusions, qui leurs racontent qu’on peut emprunter tant qu’on veut et qu’on n’aura pas besoin de rembourser nos dettes. Se serrer la ceinture pour payer les dettes c’est bon pour les citoyens des autres pays d’Europe et même du monde entier, mais pour nous non ; pour nos beaux yeux, ce sera gratuit. Chacun aura donc droit à sa petite subvention, et ceux qui sont impécunieux en auront davantage.
Il faut vraiment en tenir une bonne couche pour y croire. Eh bien nous y croyons. Nous croyons par exemple aussi qu’on peut travailler moins et gagner plus. Les électeurs aiment l’épate, les passe-droits, les grands mots et les projets ambitieux. Ils aiment la servitude, du moment qu’on les flatte et qu’on les dorlote. Ils sont prêts à donner tous les pouvoirs à la coqueluche du moment pourvu que la coqueluche en question les regarde dans les yeux à la télé et leur dise qu’ils sont uniques et qu’il les aime. Ils pensent dur comme fer qu’un débrouillard impénétrable un tantinet retors avec de grands airs et un vocabulaire de chef fera mieux qu’un homme droit et pondéré.
Pas tous, bien sûr, mais ils sont suffisamment nombreux pour élire des gens qui leur disent ce qu’ils ont envie d’entendre. Et ensuite ils se plaignent que leurs élus ne prennent pas leurs problèmes au sérieux et se contentent de maigres résultats tout en leur chantant tout va très bien Madame la marquise, et ils se lamentent parce qu’ils ont été bernés. Mais ils veulent supprimer tout ce qui peut équilibrer le pouvoir d’un seul : les députés parce qu’ils coûtent trop cher et sont trop nombreux, le Sénat qui coûte trop cher, et « ne sert à rien » ; d’ailleurs Gérard Larcher mange trop, il n’y a qu’à le regarder, il est tout rouge, bouffi et ventripotent, c’est évidemment parce qu’il se repaît avec nos impôts.
Le grave problème que nous avons depuis hier est de savoir comment le président aime les Français. Il a appris à mieux les aimer paraît-il, mais Madame Le Pen trouve que non, elle pense qu’ il ne nous aime pas, petit silence et air entendu, oh la la que c’est triste, nous sommes des mal aimés. Sanglot bref. Pécresse ce n’est pas mieux, quand elle tend la main aux gens, elle a peur d’attraper la gale. C’est tout dire. Elle n’a pas l’air comme ça, parce que c’est une comédienne, mais on le sent, on le sait. Ce doit être l’ENA qui les rend comme ça.
Bon j’arrête là. Je pense que se lamenter, mettre tous les élus sur le même plan et nous prendre pour des victimes ne nous avancera à rien. Je crains aussi que le dénigrement perpétuel des responsables politiques instaure un climat propice au rejet de la démocratie. Ce climat me paraît déjà en voie d’installation, et je crains que notre sens démocratique soit affaibli. Nous confondons démocratie avec revendication égalitaire. Il faudrait peut-être apprendre à faire la différence, ce serait un bon début.
Nous avons besoin de nos élus, à nous de préférer ceux qui nous tiennent un langage de raison et se comportent aussi honnêtement que possible.

NOS ÉLECTIONS PRÉSIDENTIELLES
Le smoking de Hanouna a été offert par Bourgi.

@ Lucile | 17 décembre 2021 à 01:25
La meilleure analyse de la situation, et de très loin. Elle est juste aujourd’hui, elle était juste il y a dix ans, il y a cinquante ans, et bien sûr sous le règne du « général ».

@ Axelle D | 16 décembre 2021 à 20:14
« …qui a surtout eu la malchance, après une longue carrière de fidèle et loyal serviteur de l’Etat français, d’être désactivé et… »
Ben voyons !
C’est ça, il est une victime du syndrome de la conjuration de Catilina, pauvre petit il est persécuté, il n’a plus un kopeck pour payer les sous qu’il me doit et qu’il doit donc à la société, alors il part en taule comme le plus vulgaire des malfrats, injuste, comme c’est injuste.
Et ce n’est pas fini, du financement libyen à sa collection de tableaux, et son propre financement de campagne… n’en jetez plus, la cour est pleine.
Un enfant de chœur le Cardinal, onctueux mais leste du poignet pour se saisir de la quête du bien public.
Le Cardinal avait ses habitudes, une vraie machine à cash, « À Durtal où il a une résidence secondaire, Claude Guéant était « Monsieur 500 € » ».
Je devrais pleurnicher sur son sort, ne vous en faites pas votre chouchou sortira quand même de prison, il est de santé fragile, comme notre Patrick du couple infernal qui s’affiche rayonnant maintenant partout.
Ce n’est jamais aussi vrai qu’aujourd’hui, « selon que vous serez puissant où misérable… »
https://www.ouest-france.fr/politique/claude-gueant/maine-et-loire-a-durtal-ou-il-a-une-residence-secondaire-claude-gueant-etait-monsieur-500-10c8d9da-5c19-11ec-ba33-1b9954ca0701
https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20211213-france-l-ancien-ministre-de-l-int%C3%A9rieur-claude-gu%C3%A9ant-incarc%C3%A9r%C3%A9-%C3%A0-la-prison-de-la-sant%C3%A9
« longue carrière de fidèle et loyal serviteur de l’Etat français, d’être désactivé et… »
Comme si l’un devait excuser l’autre. Monsignore était une canaille, pourrait être un bon titre pour poursuivre la saga de Jack-Alain Léger.

Sauve qui peut Christiane Taubira revient !

@ F68.10 | 17 décembre 2021 à 08:45
La phrase « quand elle tend la main elle a peur d’attraper la gale », était une citation, non ma propre pensée, et j’y mettais de l’ironie, rien ne permettant de valider une telle déclaration. Je précise que je ne trouve pas VP spécialement comédienne par rapport à d’autres politiciens haut placés de tous bords, et si elle l’est, comme tout le monde, elle se maintient dans un registre sobre.
—————————-
@ Tipaza
Il s’agissait dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen d’une « égalité en droit », qui répondait directement à la situation des justiciables sous la monarchie absolue : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits ».
La Constitution du 24 juin 1793 (Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen) met encore fortement l’accent sur l’égalité devant la loi ; elle précise d’autre part qu’elle permet d’encadrer le pouvoir, et de limiter sa tyrannie.
« Le peuple français, convaincu que l’oubli et le mépris des droits naturels de l’homme, sont les seules causes des malheurs du monde, a résolu d’exposer dans une déclaration solennelle, ces droits sacrés et inaliénables, afin que tous les citoyens pouvant comparer sans cesse les actes du gouvernement avec le but de toute institution sociale, ne se laissent jamais opprimer, avilir par la tyrannie ; afin que le peuple ait toujours devant les yeux les bases de sa liberté et de son bonheur ; le magistrat la règle de ses devoirs ; le législateur l’objet de sa mission. En conséquence, il proclame, en présence de l’Être suprême, la déclaration suivante des droits de l’homme et du citoyen.
Article 1. – Le but de la société est le bonheur commun. Le gouvernement est institué pour garantir à l’homme la jouissance de ses droits naturels et imprescriptibles.
Article 2. – Ces droits sont l’égalité, la liberté, la sûreté, la propriété.
Article 3. – Tous les hommes sont égaux par la nature et devant la loi.
Article 4. – La loi est l’expression libre et solennelle de la volonté générale ; elle est la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse ; elle ne peut ordonner que ce qui est juste et utile à la société ; elle ne peut défendre que ce qui lui est nuisible.
Article 5. – Tous les citoyens sont également admissibles aux emplois publics. Les peuples libres ne connaissent d’autres motifs de préférence, dans leurs élections, que les vertus et les talents. »
En faisant de l’égalité un « droit naturel et imprescriptible », cette Déclaration ouvre une boîte de Pandore, pour peu qu’on joue sur les mots, mais le « bien commun » apporte une première restriction, et l’article V établit malgré tout une nette hiérarchie entre les citoyens, selon « leurs vertus et leur talents ».
Elle instaure donc une forme de méritocratie à la place d’une aristocratie.
Le Canada est un cas intéressant. Sous l’impulsion de Trudeau père il s’est doté lui aussi d’une « Bill of rights » puis dans les années 80 d’une « Charte des Droits et des Libertés », qui, en inscrivant ces droits dans la Constitution a transféré des pouvoirs jusque-là parlementaires à la justice ; non sans mal parce qu’une forte opposition s’est constituée à l’époque, en particulier sur ce dernier point. Après l’adoption de cette charte, il y a eu toutes sortes d’ajouts en rapport avec la notion d’égalité. Égalité des sexes, égalité pour les personnes handicapées, égalité multiculturelle. À partir du moment où l’on circonscrit et précise les droits plutôt que ce qui est interdit, la liste devient infinie. La justice non seulement fait appliquer ces lois mais participe aussi à leur élaboration sous forme de jurisprudence.
———————————
@ Robert Marchenoir
Merci.
Pour les informations polonaises, je n’ai pas de tuyaux particuliers. Radio Poland propose une version en anglais qui permet de se tenir au courant, sachant que c’est un service public.
https://www.polskieradio.pl/395

@ Lucile 01h25
« Nous avons besoin de nos élus, à nous de préférer ceux qui nous tiennent un langage de raison et se comportent aussi honnêtement que possible. »
Je souscris à la totalité de votre post, mais je retiens cette phrase car elle rejoint mes observations: combien d’élus locaux, maires de petites ou moyennes communes, sacrifient le confort de leur existence pour l’intérêt général.
Et comme prix de leurs embêtements ou de leurs sacrifices, ils récoltent parfois des coups et des menaces.
https://www.sudouest.fr/gironde/langon/agression-du-maire-de-saint-macaire-sud-gironde-je-vais-trouver-la-force-de-me-relever-parce-que-c-est-mon-devoir-7371013.php

@ Lucile
Bien évidemment je partage votre point de vue, de l’égalité des droits et des devoirs, les démocraties modernes ont évolué vers l’égalité des conditions de vie.
Absurdité absolue, s’il en est.
Pour qu’il y ait égalité des conditions de vie, il faudrait que les hommes soient identiques, physiquement, intellectuellement, et aussi affectivement.
C’est impossible.
Pourtant ce fut tenté dans tous les pays communistes, en Asie particulièrement, et comme c’est impossible, l’utopie égalitaire a toujours cherché à la formation ou à la création d’un homme nouveau.
Utopie ultime de l’égalité impossible.

« Surtout ne pas oublier le premier Zemmour… »
Et vous ne connaissiez pas la dernière de Zemmour ?
Allez je vous la donne !
Avouez que c’est du lourd. On aimerait bien qu’il cite le nom des lycées (sans doute de Seine-Saint-Denis) où cela se pratique, mais non, il sort cela de son chapeau, comme d’habitude.
Sacré Zemmour ! Après se petite conquête de 28 ans (35 ans d’écart quand même !), maintenant il part à la « Reconquête ». Quand s’arrêtera-t-il ? Et surtout quand arrêtera-t-il de sortir de telles énormités? Mais plus c’est gros, plus ça passe !
P.-S.: il ne faut pas oublier non plus la dernière de Valérie Pécresse. Mon post sur VP commentant l’interview du président étant passé inaperçu car n’étant pas apparu dans les commentaires récents, je me permets de le remettre ici à toutes fins utiles. On ne sait jamais, cela pourrait intéresser quelques commentateurs…

@ Achille | 19 décembre 2021 à 07:57
« Et vous ne connaissiez pas la dernière de Zemmour ? Allez je vous la donne ! Avouez que c’est du lourd. On aimerait bien qu’il cite le nom des lycées (sans doute de Seine-Saint-Denis) où cela se pratique, mais non, il sort cela de son chapeau, comme d’habitude. »
Absolument pas. Vous devriez vous donner la peine de vérifier, avant de répercuter n’importe quelle assertion partisane propulsée sur Twitter par un « étudiant en prépa » anonyme.
Je précise pour commencer de quoi il s’agit, ce que vous ne faites pas. Éric Zemmour a fait allusion à une pratique qui se répand : les lycéens musulmans exigent de bénéficier de robinets, dans les toilettes, à eux réservés. Et ils occupent des tables séparées à la cantine. Votre « Adam » anonyme fait le malin et prend ça de haut : « Qui, au grand [jamais], qui a déjà vu ça dans son lycée » ?
Eh bien ! les 1 006 lycéens qui ont répondu, en janvier dernier, à un sondage commandé à l’Ifop par la Licra, qui, ni l’un ni l’autre, ne sont spécialement connus pour donner dans la promotion de « l’extrême droite », de « l’islamophobie » et de la notion de « Grand remplacement ».
Cet échantillon, représentatif au niveau national, s’est vu poser une série de questions concernant les « expressions du fait religieux en milieu scolaire » dont ils auraient été les témoins. 55 % des enfants interrogés ont répondu par l’affirmative — et le contenu des réponses montre que la religion en question n’est pas le calvinisme.
L’Ifop rapporte : « 16 % des lycéens du public ont déjà constaté l’organisation à la cantine de tables en fonction de la religion (33 % dans les lycées classés ‘prioritaires’), 15 % des WC séparés en fonction de leur religion (30 % en milieu ‘prioritaire’) et 13% l’institution de robinets réservés aux élèves en fonction de leur confession (32 % en milieu ‘prioritaire’). »
Notons que rien, dans le dogme islamique, n’interdit à un musulman d’utiliser le même robinet qu’un non musulman. Il s’agit, une fois de plus, de ce phénomène mille fois constaté au cours de l’histoire : les règles que l’islam impose à ses ennemis sont celles qu’il invente au fur et à mesure. L’essentiel est d’humilier les non musulmans, de leur montrer qui est le chef et de prendre le pouvoir sur eux par l’intimidation et par la force, si nécessaire.
De même que rien, dans le dogme islamique, n’interdit à un musulman de s’approcher d’un chien. L’animal est considéré comme impur, mais rien n’interdit, par exemple, à un chauffeur de taxi de prendre un client accompagné d’un chien d’aveugle.
C’est pourtant ce qu’ont refusé de faire, de façon concertée, il y a déjà de longues années, les chauffeurs de taxi désormais exclusivement musulmans desservant différents aéroports américains et européens. Je n’ai pas besoin de vous expliquer comment on peut paralyser une région ou un pays en bloquant son aéroport.
La menace est absolument explicite : c’est nous qui avons le pouvoir, vous devez suivre nos ordres. Et s’il faut, pour cela, rendre la vie impossible aux plus faibles d’entre vous, c’est à dire les aveugles eux-mêmes, eh bien on va se gêner !
Peu importe que la police pakistanaise utilise des chiens pour réprimer le trafic de drogue. Il ne s’agit pas d’un impératif religieux. Il s’agit d’un prétexte, de l’une des mille modalités du djihad politique qui nous est livré.
De même que nul impératif religieux ne permet aux musulmans de bloquer la circulation aux kouffars, simplement en arrêtant leur voiture au milieu de la rue pour discuter avec un ami. C’est pourtant une tactique d’humiliation pratiquée un peu partout où les musulmans se sont installés en Occident. Qui n’a pas déjà été témoin de ça, pour paraphraser votre gros malin d’étudiant gauchiste ?
Et avant que vous ne nous disiez qu’il s’agit « juste d’une histoire de robinets », je vous invite à méditer un autre des résultats de ce sondage : « Près d’un lycéen sur deux du secteur public (48 %) rapporte avoir déjà observé des élèves contester le contenu même des enseignements au nom de leurs convictions religieuses. »
Mieux : « 25 % des lycéens musulmans ne condamnent pas totalement » la décapitation de Samuel Paty.
Autre leçon significative de ce sondage, selon l’Ifop : « C’est la première fois qu’une enquête montre que les lycéens sont majoritairement favorables au port de tenues religieuses dans les lycées publics. Le port de signes religieux ostensibles (voile, kippa…) par les élèves dans les lycées publics s’avère ainsi soutenu par plus d’un lycéen sur deux (52 %), soit une proportion deux fois plus grande que dans la population adulte (25 %). »
François Kraus, directeur du pôle politique-actualités à l’Ifop, fait ce commentaire : « Il est difficile de ne pas avoir des doutes sur la pérennité de la loi de 2004 [celle qui interdit les signes religieux à l’école] : son assise politique ne pouvant que s’effriter au fil des années en raison du poids croissant des musulmans en France (18 % chez les nouveau-nés masculins en 2016, contre 8 % en 1997) mais aussi d’une évolution des mentalités qui fait de l’acceptation des expressions religieuses dans l’espace scolaire un marqueur générationnel affectant l’ensemble des jeunes de moins de 25 ans (53 %) et pas seulement les minorités religieuses et/ou ethniques. »
Relisez lentement ces derniers mots : ils veulent dire que le djihad fonctionne. La propagande, l’intimidation et la violence musulmanes pure et simple ont déjà fait la preuve de leur efficacité. Les Français de souche ont déjà commencé à capituler. Mieux : c’est d’abord par nos enfants que les musulmans nous soumettent, confirmant ainsi l’infinie perversité de leur doctrine.
Cherchez dans une encyclopédie la signification des termes janissaire et devchirmé.
Au passage, on voit à quel point est dépassé l’argument « anti-raciste » selon lequel « tu peux pas dire ça, les statistiques ethniques sont interdites ». Des temples aussi incontestables du politiquement correct que l’Ifop et la Licra les pratiquent déjà, comme vous pouvez le constater à la lecture de ce sondage.
La charia est déjà en vigueur en France (comme en Angleterre, comme en bien d’autres pays occidentaux), et vous, vous en êtes encore à ricaner.

@ Robert Marchenoir 19 décembre 15h15
Eh bien ! Je vais vous dire : tout ce que vous nous racontez là je le crois… je ne peux pas vous dire mieux !

@ Robert Marchenoir | 19 décembre 2021 à 18:09
C’est décidément plus fort que vous, il faut toujours que vous terminiez un commentaire par une insulte.
Oui, je conteste ce genre d’étude orientée qui fait de quelques cas particuliers situés dans les zones à forte densité de population musulmane une généralité sur tout le territoire français.
Ce n’est pas parce que des élèves musulmans exigent d’avoir leur robinet privé que l’établissement va satisfaire à leurs exigences.
Les statistiques sont une chose et la discipline qu’il convient de faire respecter dans un lycée en est une autre.
En matière d’insulte à la logique je vous renvoie votre compliment.
Ceci étant, si votre réponse consiste encore une fois en un flot de propos désagréables vous pouvez vous les garder.
Je n’échange qu’avec les gens capables d’un minimum de courtoisie.
En clair je ne viens pas ici pour me faire engueuler !

@ Achille
« Ceci étant, si votre réponse consiste encore une fois en un flot de propos désagréables vous pouvez vous les garder. Je n’échange qu’avec les gens capables d’un minimum de courtoisie. En clair je ne viens pas ici pour me faire engueuler ! »
J’ai vérifié en relisant le commentaire de Robert Marchenoir.
Il n’y a pas une seule attaque personnelle contre vous.
Je condense ci-dessous les seuls propos un peu cash de Robert Marchenoir:
« Vous devriez vous donner la peine de vérifier […] Je précise pour commencer de quoi il s’agit, ce que vous ne faites pas. […] Je n’ai pas besoin de vous expliquer comment on peut paralyser une région ou un pays en bloquant son aéroport. […] Qui n’a pas déjà été témoin de ça, pour paraphraser votre gros malin d’étudiant gauchiste ? […] Et avant que vous ne nous disiez qu’il s’agit « juste d’une histoire de robinets, je vous invite à méditer un autre des résultats de ce sondage […] Relisez lentement ces derniers mots […] La charia est déjà en vigueur en France […] et vous, vous en êtes encore à ricaner. »
Pas une seule attaque sur votre personne. Pas un seul pôv’ con. Mais systématiquement des mises en joue qui visent le fond de vos propos et votre attitude face à cette réalité. Ce ne sont donc pas là des attaques personnelles, mais bien des confrontations sur le plan des idées et sur la question de votre attitude.
Et sur le fond, je souscris aux propos de Robert Marchenoir. Les gens ont complètement oublié ce qu’était la religion et comment elle fonctionne pour imposer sa loi face à la loi que les gens délibèrent démocratiquement: la religion impose sa loi par la pression sociale et court-circuite les fonctionnements démocratiques. Marchenoir vous a expliqué comment…
Il serait donc quand même temps de se réveiller.
Les gens qui s’intéressent de près aux religions et à l’islam en particulier savent très bien que l’islam fonctionne ainsi. Ce n’est pas un constat isolé de Marchenoir et de F68.10.
Vous êtes dans le déni. On vous le dit. Et on ne vous attaque pas personnellement en faisant cela. On vous suggère avec insistance de commencer à ouvrir les yeux: la réalité, elle se mesure par les faits sur le terrain. Elle n’a aucune raison de se conformer à nos petits désirs égoïstes de paix sociale et à toutes les illusions que nous nous plaisons à nous raconter pour nous rassurer.
Nous ne sommes pas là face à un mouvement hippie.
Déjà qu’avec les hippies la droite perdait les pédales… mais là, c’est l’islam qui joue sur nos faiblesses: celles que nous avons instituées pour sortir de nos guerres de religion. Nous avions mis le couvercle dessus et mis en place la laïcité pour garantir la paix sociale et dépasser les clivages religieux et philosophiques jusque dans la vie quotidienne. Instaurer de fait la tolérance obligatoire. Là, l’islam utilise l’injonction morale à la tolérance pour instrumentaliser la laïcité et exiger des compromis de plus en plus inacceptables. C’est son invariable mode opératoire, où qu’il passe.
Vous verrez: ce n’est là que le début.
Dans quinze ans, soit vous vous serez converti à l’islam, soit vous vous mordrez les doigts de ne pas avoir les yeux.
Que Christopher Hitchens me manque…

Marchenoir (sans profession connue) s’adressant à Achille (ingénieur en retraite) :
« Je ne sais pas si vous êtes passé par l’Éducation nationale, mais ce que je sais, c’est que vous vous livrez ici à une insulte envers la logique, volontaire ou involontaire, qui aurait dû vous interdire de poursuivre vos études au-delà de quatorze ans. »
D’après un certain F68.10 autoproclamé Normal sup de carrière, les propos rapportés ici n’auraient absolument rien d’injurieux mais seraient juste une constatation banale, exprimant une vérité non susceptible d’être remise en question parce que pondue par un esprit supérieur au QI présumé exceptionnel.
Ou l’art de ridiculiser un adversaire ou le traiter sans en avoir l’air de crétin, de demeuré ou de brave couillon !

@ F68.10 | 19 décembre 2021 à 21:23
« Il n’y a pas une seule attaque personnelle contre vous. »
Ah parce que « vous vous livrez ici à une insulte envers la logique, volontaire ou involontaire, qui aurait dû vous interdire de poursuivre vos études au-delà de quatorze ans », ce n’est pas une insulte peut-être ? Disons juste du persiflage ce qui ne vaut guère mieux.
Dès qu’on n’est pas d’accord avec ce monsieur, il ne peut s’empêcher d’y aller de son petit sarcasme méprisant. Il y a du Zemmour chez lui. Ce côté obsessionnel à toujours vouloir avoir raison et qui méprise quiconque ose le contredire. C’est insupportable.
Tiens, en parlant de Zemmour je vous livre une petite scène « amusante » de son staff de campagne faisant ripaille avec Philippe de Villiers en animateur de banquet. La classe !
Si vous écoutez bien, le gars du fond qui se lève et se rassoit brusquement dit “vive le führer“ et ça fait rire Zemmour. Amusant non ?
On imagine ce dont cette bande de zozos serait capable s’ils parvenaient au pouvoir…
——————————————-
@ sbriglia | 19 décembre 2021 à 21:49
« Et il a été ingénieur ! »
Eh oui, mais j’ai eu du mal. Ceci étant il y en a bien qui ont été avocat et qui ont une vision de la femme très « zemmourienne »…
Cela n’a pas vraiment plu à tout le monde sur ce blog, mais en ce qui me concerne j’ai eu la décence de ne pas en rajouter.
Mais le petit tacle perfide, vous ne pouvez pas vous en empêcher. On sent chez vous une grande frustration.

Il y a bien ici des enseignants, même retraités. Beaucoup ici ont des enfants, petits-enfants et même arrière-petits-enfants pour certains.
J’aimerais bien savoir qui, sur ce blog, a été témoin ou bien a entendu dire par leurs enfants que des lycéens musulmans exigeaient « des tables réservées aux musulmans, toilettes réservées aux musulmans, des robinets réservés aux musulmans ».
Pour l’instant personne. Mais bien sûr il est plus facile de se référer à des sondages, manifestement orientés dans l’intention de « chauffer » les électeurs et les inciter à voter pour Zemmour, le prophète de l’Apocalypse qui n’hésite pas à dire que « la France est en danger de mort ». Rien que ça !
En ce qui me concerne, venant des enfants de ma famille qui sont au lycée je n’ai entendu parler que de robinets qui gouttent, de baignoires qui fuient, comme sans doute chacun de nous quand nous étions sur les bancs de l’école à 14 ans.
La « zemmourisation » est un virus plus contagieux que le variant Omicron.
On s’en rend bien compte sur ce blog, y compris chez les normaliens, c’est tout dire !

@ Robert Marchenoir 8h51
« ll faut bien en conclure que ce sont les élèves musulmans eux-mêmes qui ont imposé cette ségrégation à leurs camarades, par l’intimidation et la menace »
Il y a longtemps déjà, des enseignants du primaire m’avaient raconté qu’en présence de bonbons offerts aux enfants dans les classes à l’occasion d’une fête s’y déroulant, la réaction des petits Maghrébins fut immédiate: « Y a-t-il de la gélatine de porc dans les bonbons ? »
Autrement dit des gamins de 8-10 ans avaient appris le mot gélatine et compris que le porc était un animal impur. C’était dans les années 1990 et on peut imaginer qu’arrivés aujourd’hui à l’âge adulte ces petits sectaires sont devenus de grands sectaires…
En fait, tous les sondages convergent pour confirmer ce que disait déjà le rapport Obin en 2004:
« Les appartenances religieuses qui se manifestent sous diverses formes à l’intérieur des établissements se revendiquent exceptionnellement du christianisme (mais, d’une part il existe des aumôneries dans certains établissements et, d’autre part, un élève sur sept dans le premier degré et un sur cinq dans le second sont scolarisés dans une école ou un établissement privé catholique), parfois du judaïsme (mais il s’agit en partie d’un mouvement de repli face à l’antisémitisme, et la communauté juive dispose aussi d’établissements privés) et le plus souvent de la religion musulmane. »
Ce qui confirme votre analyse de l’enquête IFOP qui se croit obligé d’évoquer toutes les religions alors qu’il ne s’agit que de l’une d’entre elles !
« L’obsession de la pureté est sans limite : à ces élèves d’une école primaire qui avaient institué l’usage exclusif des deux robinets des toilettes, l’un réservé aux « musulmans », l’autre aux « Français », répond comme amplifiée la demande récente d’un responsable local du culte musulman à l’inspecteur d’académie d’un important département urbain, d’instituer des vestiaires séparés dans les salles de sport, car selon lui « un circoncis ne peut se déshabiller à côté d’un impur. » »
Le reste du rapport, écrit il y a 17 ans, est du même tonneau, si l’on me pardonne cette remarque impie. La situation ne s’est pas améliorée et ne s’améliorera pas si l’on ne met pas un terme à l’invasion musulmane dans les plus brefs délais.
https://www.education.gouv.fr/les-signes-et-manifestations-d-appartenance-religieuse-dans-les-etablissements-scolaires-8888

@ Achille
« Ah parce que « vous vous livrez ici à une insulte envers la logique, volontaire ou involontaire, qui aurait dû vous interdire de poursuivre vos études au-delà de quatorze ans », ce n’est pas une insulte peut-être ? Disons juste du persiflage ce qui ne vaut guère mieux. »
C’est un propos un peu raide. Mais non, ce n’est pas une insulte. C’est 1. l’affirmation de Robert Marchenoir qu’il perçoit des erreurs de logique manifeste dans vos propos. 2. et que ce niveau d’inconséquence devrait avoir, oui, pour conséquence votre exclusion du collège ou du lycée.
Bien sûr, Robert Marchenoir tient ici une théorie sur ce qu’il convient de faire en terme de sélection scolaire, qu’on est bien sûr libre d’accepter ou de rejeter.
Mais, sur le fond, Robert Marchenoir vise bien explicitement les erreurs de logique dans votre positionnement, ou ce qu’il juge relever d’erreurs de logique.
Il s’agit là donc bien de propos visant le fond du débat.
Quand on m’accuse, par contre, horreur, d’être normalien, ou pire, de prétendre l’être, c’est là au contraire une attaque personnelle qui n’a aucun lien logique avec le reste du sujet. Il s’agit de décrédibiliser mes propos en attaquant non pas mes propos mais ma personne.
C’est là toute la différence.
Maintenant, oui, les faits bruts peuvent avoir pour conséquence des condamnations morales. Par exemple, le fait brut que dans certains documents dans mes dossiers, le stylo du médecin semble bien changer de couleur et d’écriture, en toute logique, il devrait bien y avoir une condamnation du moins morale attachée à ce fait brut.
Les faits ou les arguments ne sont donc pas toujours des plus agréables à mettre sous les yeux.
Mais il est immoral de refuser de regarder des faits en face sous prétexte que cela serait désagréable. Que ce serait, par exemple, insulter la personne qui fait des ajouts sur mes documents médicaux.
La politesse ne doit pas faire obstacle au débat.
La politesse peut aussi catalyser le débat. Du moins quand elle ne lui fait pas obstacle. Mais il y a un stade dans le débat où les gens se réfugient derrière les arguments les plus faibles et les plus sophistiques pour refuser d’admettre leurs erreurs.
C’est à ce moment-là qu’il convient de pilonner à coups de faits et d’arguments même si « ce n’est pas très poli ». Pour que la Vérité ait le dernier mot. Qu’elle ne se réfugie pas derrière l’injonction à la politesse pour esquiver le débat.
Pour en revenir à l’islam, si jamais je suis en débat avec un musulman, je vais bien devoir à un moment affirmer que, non, le Coran n’est pas incréé. Que non, Mahomet ou Muhammad n’a rien d’un prophète. Que, même, il fut immoral.
Je vais donc bien devoir, nonobstant la sensibilité de l’interlocuteur musulman, « insulter » son prophète. Du moins selon sa sensibilité.
C’est comme cela.
La politesse ne doit pas faire obstacle au débat.
Vous avez amplement la possibilité de vous défendre des erreurs de logique que Marchenoir allègue à votre endroit. C’est votre choix de le faire ou de ne pas le faire.
Mais vous réfugier derrière la politesse pour ne pas reconnaître le problème dans votre position ? Non.

@ F68.10 | 20 décembre 2021 à 17:39
« Je roule pour Jupiter.
On est au clair sur mon positionnement politique ? »
Quelqu’un qui roule pour Jupiter ne saurait être totalement mauvais, même si parfois il se laisse égarer par des sondages pernicieux dont se délectent Zemmour et quelques autres sur ce blog.
Au fait demain c’est l’anniversaire d’Emmanuel Macron : 44 ans !
Alors tous avec moi on dit « Bon anniversaire monsieur le président ! » ❤
Encore une fois, plus fort ! « Bon anniversaire monsieur le président ! » ❤
Merci !

@ Achille
« La politesse ne fait jamais obstacle au débat, bien au contraire. Elle permet des échanges constructifs car dépouillés de toute animosité. En tout cas elle n’empêche nullement la confrontation d’idées divergentes, l’important étant l’argumentation et non les états d’âme. »
Ce n’est pas vrai, Achille. Ce n’est pas qu’une question de bonnes dispositions et d’absence d’animosité réelle, feinte, ou projetable. Le déni, le refus de regarder les faits, ils se masquent de mille manières, l’une des plus vicieuses en étant la polie affirmation que nous ne sommes pas d’accord et que nous devrions en rester là.
Non.
Quand les sujets sont importants, on ne se réfugie pas derrière la politesse pour éviter le débat. On le poursuit jusqu’au bout. Jusqu’au moment où le déni n’a plus d’autre camouflage que le ridicule.
Ce que la personne trouve alors « impoli », i.e. le ridicule imposé. Ce n’est en fait pas « impoli ». C’est le fait brut, le fait brut, le fait brut… qui fait craquer le vernis.
Quand l’argumentation se heurte aux multiples murs mentaux que les gens s’ingénient à dresser pour protéger leurs convictions, il convient de faire craquer ces murs. Et c’est pour cela que le ridicule et la honte sont les ultima ratio de l’argumentation.
La rationalité permet de faire évoluer le débat dans le cadre de certaines règles. Qui sont codifiées ou codifiables, et qui ne sont nullement arbitraires. Quand les gens n’ont cure de la rationalité, il est possible de continuer à débattre avec eux. Mais les règles changent. On passe de l’escrime, pratiquée dans les revues scientifiques, au MMA, quand on débat sur Internet.
On ne gagne plus le débat par l’argumentation, mais par la mise en évidence du ridicule. Publiquement.
Et ce n’est alors plus très « poli ». Exiger la politesse, c’est accepter qu’il n’est pas possible de débattre et de convaincre les centaines de millions d’abrutis du monde réel. Alors que, dans le monde moderne, cela devient de plus en plus une exigence morale que de ne plus laisser les gens délirer seuls dans leur coin ou en groupe sur le net. Et abandonner cette exigence, c’est au final cautionner le retour de régimes autoritaires où le débat, on s’en cogne, puisque convaincre ne rime à rien… et est décrété impossible…
Donc on tape dans le ridicule. Le ridicule, qui est intrinsèquement impoli.
Comme dans cette discussion sur les vaccins:
« C’est pour cela qu’il y a des nano-puces électroniques dans les vaccins. La « personne » meurt et le corps reste animé par l’intelligence artificielle encodée sur la nano-puce une fois qu’elle a traversé la barrière hémato-encéphalique. Encore quelques années, et le Nouvel Ordre Mondial aura remplacé le gros de l’humanité par des robots obéissants. C’est vraiment limpide, quand on ose y penser. » — « rs » chez Gorski.
Prendre les gens pour des abrutis ainsi, cela devient nécessaire. Et ce n’est possible que s’ils sortent des âneries plus grosses qu’eux préalablement. Car même dans le KO par ridicule, il y a des règles à respecter pour vaincre.
Mais c’est plus MMA que fleuret moucheté, cela. Pour l’escrime à coup de rationalité, il faut que les règles en soient intégrées. Sinon on passe au MMA.
La politesse empêche de fait de pratiquer le MMA. Et à l’heure d’Internet, c’est au MMA qu’il faut jouer. Plaquage au sol. Clé de bras. Douleur. Abandon.
Bon. Je retourne regarder du MMA gender-neutral, la nouvelle frontière de l’égalité homme / femme. Et la preuve irréfutable que Dieu n’existe pas et que nous vivons dans un univers froid et sans âme.

SCIENCE ET TECHNOLOGIE
Deux activités humaines qui s’épaulent. La Science crée de la Technologie laquelle fournit des outils à la Science.
Aujourd’hui nous vivons un grand moment dans l’histoire de l’Humanité où elles confrontent leur richesse et leur inanité.
L’inanité triomphante pour l’honorable Jeff Bezos qui vient de passer son dernier week-end dans l’espace, en collaboration avec le non moins honorable Elon Musk… un exploit technologique hautement superfétatoire à base de provocation indécente et de gaspillage insensé.
La richesse défaillante de la Science face à une épidémie qu’elle n’arrive pas, pour le moment, à maîtriser.
Cet échec, que nous espérons momentané, s’est-il produit dans le passé ? Y a-t-il eu dans l’Histoire longue des épidémies qui ont anéanti des peuplades, des nations, des espèces vivantes… des phénomènes qui ont éradiqué des portions de vie ? La réponse, donnée par les géologues, est positive.
L’humanité actuelle va-t-elle se sortir de ce virus ? En a-t-elle encore les moyens malgré ses progrès et ses découvertes ? La mondialisation égalisatrice imaginée par des apôtres psychopathes et prise en main par des politiciens bêlants n’a-t-elle pas déjà suffisamment modifié les populations pour que l’éradication des épidémies soit devenue chimérique ?
La peste en Provence, au Moyen Âge, au XVIIIe siècle, n’a été éradiquée que par des mesures drastiques de fermeture de frontières.
Une frontière ! Ça existe encore ce machin ? Une fermeture de frontière… vous parlez de quoi Monsieur ?
Des citoyens respectueux de leurs semblables, responsables, honnêtes… la vache !
La Science sans conscience… mais avec les politiciens !

@ Achille
Je vous ai laissé vous enferrer tout seul, c’est très instructif. Maintenant, il est temps de venir remonter les filets.
Ainsi, vous n’avez « pas du tout le sentiment d’avoir manqué de logique dans vos propos » (20 décembre 2021 à 20:15).
En deux mots comme en cent : vous vous foutez du monde.
Vous avez prétendu qu’Éric Zemmour avait inventé l’existence de robinets réservés aux musulmans dans les écoles (19 décembre 2021 à 07:57), je vous ai prouvé que vous vous trompiez, vous avez continué à nier la réalité ; autrement dit, vous êtes passé de l’erreur possible au mensonge certain.
Je vous ai fait remarquer que vous insultiez la logique, vous vous êtes défaussé en prétendant que je manquais de courtoisie, et maintenant vous assurez que vous n’avez pas le sentiment d’avoir manqué de logique dans vos propos.
Sans expliquer pourquoi. Votre « sentiment » suffit. Et vous n’avez, bien sûr, « pas l’intention de rouvrir le débat sur ce sujet ». Comme s’il avait jamais été fermé, et comme si vous aviez jamais consenti à l’ouvrir.
Vous vous foutez du monde.
C’est vous qui avez fait preuve d’une impolitesse extrême, en insultant la logique à ce point et en prenant les lecteurs de ce blog pour des imbéciles : on vous met sous le nez un sondage prouvant que vous avez tort, que Zemmour ne « sort pas ses informations de son chapeau », contrairement à ce que vous prétendez, et tout ce que vous trouvez à répondre, ce sont des arguties périphériques qui parlent de tout sauf du sujet (19 décembre 2021 à 16:43).
Oui oui oui, y’a un sondage, mais il est « orienté », la preuve c’est qu’il a été commandé par la Licra, et dans Wikipédia y’a un chapitre « Controverses » à l’article Licra, donc c’est la preuve que l’Ifop a inventé ses salades de bout en bout.
Vous vous foutez du monde.
Le pays entier sait de quoi il retourne, au point que votre favori politique Emmanuel Macron lui-même est parti en guerre contre le séparatisme musulman.
Un professeur se fait décapiter parce qu’il a chagriné les musulmans, mais non, Zemmour invente avec ses robinets musulmans, l’Ifop invente, Jean-Pierre Obin invente, bien qu’il soit inspecteur général de l’Éducation nationale, une profession rarement occupée par des fachos nauséabonds, et auteur d’un rapport demandé par le gouvernement sous la présidence Chirac, un nazi notoire.
En 2004, des élèves refusaient déjà de tracer des angles droits en cours de mathématiques, parce que ça évoquait la croix du Christ, mais lorsque l’Ifop rapporte, 17 ans plus tard, que les lycéens musulmans interdisent « leurs » robinets aux Français, c’est un complot, une invention, c’est pour faire du chagrin au président de la République.
Vous ne vous sentez pas le moins du monde obligé, moralement, par « courtoisie », comme vous dites, d’entrer en matière, de participer vous-même au débat que vous avez déclenché.
Vous avez le culot d’écrire : « La politesse ne fait jamais obstacle au débat, bien au contraire. Elle permet des échanges constructifs car dépouillés de toute animosité. En tout cas elle n’empêche nullement la confrontation d’idées divergentes, l’important étant l’argumentation et non les états d’âme. »
Cette argumentation à laquelle vous vous refusez ici dès le début, dès que votre mensonge a été démasqué. A l’instant même où vous faites mine de rendre hommage à la « confrontation d’idées », vous vous y refusez : « Je n’ai pas l’intention de rouvrir le débat sur ce sujet ».
Au moment même où vous fustigez les « états d’âme », vous érigez les vôtres en argument : « Je n’ai pas du tout le sentiment d’avoir manqué de logique dans mes propos ».
Comme si la logique avait quoi que ce soit à voir avec vos sentiments.
Vous êtes un faux-cul absolument exceptionnel.
Pris une première fois la main dans le sac, vous continuez à mentir de plus belle : « Oui, je conteste ce genre d’étude orientée qui fait de quelques cas particuliers situés dans les zones à forte densité de population musulmane une généralité sur tout le territoire français. » (19 décembre 2021 à 18:43)
Il ne s’agit ni de cas particuliers, ni de zones à forte densité musulmane. Vous le sauriez, si vous aviez eu la « courtoisie », comme vous dites, de lire le sondage que vous diffamez. Il est représentatif de l’ensemble des lycées français.
Au demeurant, ces faits ne se produiraient-ils que « dans les zones à forte densité de population musulmane », qu’ils seraient tout aussi préoccupants.
Vous « contestez », mais vous ne vous sentez pas le moins du monde obligé d’apporter des faits et des arguments à l’appui de votre « contestation ». Achille, Roy de France, conteste. Ça devrait suffire aux manants, non ?
Vous nous sortez cette assertion ahurissante, qui prouve derechef votre mépris de la logique : « J’aimerais bien savoir qui, sur ce blog, a été témoin ou bien a entendu dire par leurs enfants que des lycéens musulmans exigeaient ‘des tables réservées aux musulmans, toilettes réservées aux musulmans, des robinets réservés aux musulmans’. […] En ce qui me concerne, venant des enfants de ma famille qui sont au lycée je n’ai entendu parler que de robinets qui gouttent […]. » (20 décembre 2021 à 08:47)
En somme, ce qu’Achille ignore n’existe pas. Moi, mon nombril et ses environs.
Vous avez le culot d’écrire : « Dès qu’on n’est pas d’accord avec ce monsieur, il ne peut s’empêcher d’y aller de son petit sarcasme méprisant. Il y a du Zemmour chez lui. Ce côté obsessionnel à toujours vouloir avoir raison et qui méprise quiconque ose le contredire. C’est insupportable. » (20 décembre 2021 à 01:42)
Et plus tard : « Il y a des gens ici qui ne supportent pas la contradiction et se répandent en contorsions sémantiques tourmentées pour essayer de démontrer qu’ils ont raison. » (20 décembre 2021 à 20:15)
Mais j’ai raison, en l’occurrence. Et vous avez tort. Je viens de vous le prouver, et vous avez été incapable me réfuter. Mieux, vous le revendiquez : « Je n’ai pas l’intention de rouvrir le débat sur ce sujet ».
C’est vous qui voulez toujours avoir raison, et qui méprisez quiconque ose vous contredire. C’est votre attitude qui est insupportable.
C’est vous qui revendiquez votre droit à pratiquer le « sarcasme méprisant » : « Et vous ne connaissiez pas la dernière de Zemmour ? Allez je vous la donne ! Avouez que c’est du lourd », etc.
Mais dès lors qu’on vous montre, en termes fort mesurés, que vous avez tort, vous grimpez aux rideaux et vous vous plaignez d’être victime de « sarcasmes méprisants ».
Je vous suggérerais de faire un peu moins votre chochotte, et, si vous tenez à donner des coups à mauvais escient, de vous tenir prêt à en recevoir, justifiés, ceux-là.
Et par exemple, de vous abstenir de ce genre de chouinerie : « Ah parce que ‘Vous vous livrez ici à une insulte envers la logique, volontaire ou involontaire, qui aurait dû vous interdire de poursuivre vos études au-delà de quatorze ans’, ce n’est pas une insulte peut-être ? »
Non, ce n’est pas une insulte. C’est le minimum du minimum que l’on peut opposer à quelqu’un à qui l’on vient de prouver son erreur, et qui s’entête en dépit de toute vraisemblance.
La « courtoisie », comme vous dites, consiste à reconnaître que l’on a tort lorsque la preuve manifeste vous en est présentée. Faire semblant de l’ignorer, c’est gravement manquer à la politesse du débat, c’est abandonner toute légitimité à donner des leçons de « courtoisie » par la suite.
Si j’avais voulu vous insulter, j’aurais fait comme vos amis de gauche, comme cette député-e de la Nation s’adressant au président de Génération Z. Je vous aurais traité de biiiiip, et je vous aurais conseillé d’aller biiiiip la biiiiip à votre chef, Emmanuel Macron. Puis j’aurais, comme elle, invité l’assistance à enc… Achille, par T-shirt interposé.
Vous tentez de vous faire plaindre en assurant que « vous ne venez pas ici pour vous faire engueuler ». Mais votre revendication à raconter n’importe quoi en toute impunité ne peut être satisfaite. Vous ne vous faites pas « engueuler ». On vous démontre que vous mentez. C’est fort différent.
Vous illustrez à merveille ce vice profond de la gauche, qui vit dans sa bulle, et qui se conduit comme si le reste du monde n’existait pas. Elle pérore à qui mieux-mieux en étalant ses convictions les plus partisanes, mais elle ne supporte pas d’être contredite.
Elle est propriétaire de la vérité, de la culture et du savoir-vivre. Ce qu’elle dit ne relève jamais d’une opinion contestable, mais toujours d’une vérité qui va de soi.
Dès lors que ses mensonges sont démasqués, c’est toute une stratégie de déni, de provocation et de diffamation qui se met en place.
Le Degauche ne consent jamais à discuter à armes égales. Il ne parle jamais du sujet. Il détourne toujours la conversation en faveur d’attaques personnelles. L’une de ses tactiques favorites consiste à se prétendre insulté, de même que le premier Arabe venu va se plaindre du manque de « respect » après avoir agressé tout le monde.
Le Degauche trouve tout à fait normal d’occuper en permanence le terrain en sortant les âneries les plus pompeuses possibles, mais dès lors qu’on interrompt son soliloque, il y a lèse-majesté et offense profonde.
Du coup, le Degauche est tellement outré qu’il juge indigne de lui d’argumenter. Il se retire sur son Aventin.
Combien de fois ai-je vu jouer cela dans la vie réelle — et ne parlons pas de l’Internet.

@ Robert Marchenoir | 21 décembre 2021 à 10:08
Ouh là là ! J’ai l’impression que j’ai touché une corde sensible là.
J’avoue que je n’ai pas lu votre laïus jusqu’au bout vu que finalement vos diatribes sont toujours un peu la même ritournelle, du genre « je vous ai démontré que… », « arrêtez de faire votre chochotte » et autres mots doux du même genre.
Vous voulez avoir raison ? Eh bien soit, je vous laisse cette petite satisfaction si cela peut vous calmer. Ça ne me dérange pas le moins du monde.
À l’avenir quand vous verrez passer un de mes commentaires, passez votre chemin. Cela vous évitera des poussées d’adrénaline et des remontées gastriques. Quant à moi, je n’aurai pas à supporter votre sale caractère.
Je n’échange pas avec les excités. Ce n’est pas la première fois que je vous le dis, me semble-t-il.

@ duvent
« Je dis, moi, qu’un type qui peut écrire aussi long pour dire à un autre « c*nnard ! » parce qu’il n’est pas de son avis, ne peut pas être français… »
Dans ce cas, mieux vaut ne pas être français. Si les Français ne sont pas capables de confronter des arguments, ils ne méritent aucune estime.
« La pédagogie socratique Marchenoir ne connaît pas l’art de la conversation non plus, celui de la joute rhétorique pas plus… »
Il est temps que les pusillanimités rhétoriques cessent quand on discute d’idées un peu sérieuses.
« Cessez de vous plaindre, ce n’est pas convenable ! Joyeux Noël ! »
Ce n’est pas cela se plaindre. Et bonnes fêtes.
——————————————-
@ Achille (@ Robert Marchenoir)
« Ouh là là ! J’ai l’impression que j’ai touché une corde sensible là. »
Je crois que vous ne touchez rien du tout. Marchenoir réagit de manière parfaitement prévisible. J’en aurais fait de même. Je n’utilise pas le même langage ni les mêmes techniques, mais le fond de son propos est exact.
« Vous voulez avoir raison ? Eh bien soit, je vous laisse cette petite satisfaction si cela peut vous calmer. Ça ne me dérange pas le moins du monde. »
On s’en moque que cela vous dérange ou pas. On n’argumente pas avec vous pour que cela vous dérange ou pas. Vous froisser ne nous froisse pas. Ne pas vous froisser ne nous froisse pas non plus… Nous argumentons car vous avancez des théories sur la situation de l’islam en France qui sont quand même en décalage avec la réalité.
Dans un débat rationnel, on donne la primauté aux faits. Que dit le sondage ? Ah ben, c’est ballot, il dit pas ce que j’aime.
Alors oui, on peut récuser un sondage. Deux sondages. Trois sondages. Mais au bout de quatre sondages, cinq sondages, six sondages, un enseignant décapité, bon… on pourrait quand même penser que la stratégie qui consiste à choisir quelles sont les sources qu’on aime et les sources qu’on n’aime pas au doigt mouillé et selon son ressenti personnel…
…et bien c’est une violation caractérisée des règles codifiées de la rationalité.
Et c’est là qu’on passe au MMA.
Et que Robert Marchenoir a raison d’enfoncer le clou.
« À l’avenir quand vous verrez passer un de mes commentaires, passez votre chemin. »
Non. Si vous tenez une théorie qu’on conteste et qu’on juge dangereux que vous la promouviez, c’est un devoir moral que de ne pas passer son chemin.

@ Achille
« Ah bon, j’aurais émis des théories sur la situation de l’Islam en France ? Vous êtes sûr que vous ne confondez pas avec quelqu’un d’autre ? J’ai juste mis en lien une vidéo de Zemmour parlant de robinets réservés aux lycéens musulmans. Rien de plus. »
Vous n’êtes pas au courant que c’est le thème traité par Zemmour, thème qu’il identifie en bloc avec l’immigration ?
C’est vraiment à moi de vous l’expliquer ?
« Comment ça six sondages ?! Je n’en ai vu qu’un seul réalisé à la demande de la Licra et visiblement très orienté contre les musulmans et zemmour-compatible. Si vous voulez faire du Marchenoir, essayez au moins de le faire correctement. 🙂 »
Je fais du F68.10. Pas du Marchenoir.
Vous pinaillez sur le mot « sondage ». Les données factuelles, on en a des tonnes qui montrent qu’un truc ne tourne pas vraiment rond.
Prenez les documents qui disent, données factuelles à l’appui, et traitement à peu près honnête, que tout va mal. Prenez, sur les mêmes critères, ceux qui disent que tout va bien.
Faites deux piles.
Puis tranchez en vous la jouant au kilo.
C’est une procédure à peu près mécanique qui évacue votre subjectivité de la question le plus possible. Cela ne donne pas la vérité révélée sur la question, mais cela vous indiquera assez fiablement si oui ou non vous avez omis des éléments peut-être importants dans votre analyse.

@ Robert Marchenoir | 21 décembre 2021 à 22:53
« Cette vidéo n’est pas juste une vidéo, elle a été mise en ligne par un inconnu »
Et vous, vous n’êtes pas un inconnu peut-être, vous utilisez un pseudo qui laisse à penser que vous écrivez sous votre vraie identité. En plus vous vous gardez bien de donner la moindre information sur vous : âge, profession, lieu de résidence, état civil. On ne sait rien de vous. Et ça se permet de donner des leçons sur l’anonymat. Difficile de faire plus faux-cul !
« Vous n’avez pas simplement « mis en ligne une vidéo ». Vous avez répercuté, en les approuvant, les propos d’un affabulateur anonyme qui affirme faussement que Zemmour ment en parlant de robinets musulmans à l’école. »
Oui, j’ai approuvé les propos de ce jeune « inconnu », ainsi que vous l’êtes vous-même, qui, étant étudiant, fréquente régulièrement le monde de l’enseignement, ce qui est plus crédible que les individus comme vous et Zemmour qui passez votre temps à fouiner dans des bouquins, articles de journaux et sur Internet, sans jamais faire part de votre vécu dans le monde réel.
Oui, j’ai cru ce jeune homme pour la simple raison que je n’ai jamais eu vent de telles situations autour de moi et même sur Twitter (le seul réseau social que je fréquente).
Cette histoire est tellement ridicule que je ne peux y croire tout simplement. Chez nous, en Lorraine, mais je pense aussi ailleurs, les robinets des collèges et des lycées sont accessibles à tous les élèves, quelle que soit leur confession. Seules discriminations, les toilettes pour filles et pour garçons. Pour les transgenres, le dossier est à l’étude et pour les musulmans ils font pipi avec les chrétiens et les athées sans que cela pose de problème.

@ F68.10 | 22 décembre 2021 à 06:47
Ainsi donc vous avez revêtu la robe d’avocat de Marchenoir. Vous me faites un peu penser à Fabrice Di Vizio, le farfelu avocat du professeur Raoult. Marchenoir n’a pas le temps de lire mes commentaires que déjà vous répondez à sa place (les insultes en moins ce dont je vous sais gré). Quel zèle !
Le petit « inconnu » sur Internet a simplement émis son avis en s’esclaffant des propos de Zemmour sur les robinets, comme je l’ai fait moi-même.
Je suis sûr qu’il serait très étonné s’il venait sur ce blog et lisait les échanges chauds-bouillants qu’il a suscités et qui manifestement sont surjoués par vous deux.
Mais quand même avoir les deux premiers de la classe du blog qui s’agrippent à mes basques pour une telle broutille, ça laisse rêveur. On sent bien que tous les deux vous vous ennuyez ferme à la maison !
Vous devriez demander à Hanouna qu’il vous invite dans une de ses émissions, vous pourriez ainsi donner libre cours à votre besoin d’extérioriser votre agressivité. 🙂

@ Achille
« Ainsi donc vous avez revêtu la robe d’avocat de Marchenoir. »
Non. Je suis partie prenante, de fait, d’une discussion dans laquelle, effectivement, vous cherchez à prendre des libertés avec les éléments concernés par le fond du sujet.
« Vous me faites un peu penser à Fabrice Di Vizio, le farfelu avocat du professeur Raoult. »
Et vous vous attendez à ce que je laisse passer cette provoc’ sous prétexte que je serais tenu à de la décence et de la courtoisie verbale ? Vous voyez: la courtoisie nuit au débat.
« Marchenoir n’a pas le temps de lire mes commentaires que déjà vous répondez à sa place (les insultes en moins ce dont je vous sais gré). Quel zèle ! »
Je ne me sens pas en besoin de recourir ici à des techniques rhétoriques visant à m’imposer. Je peux. Mais ce n’est pas là mon intérêt.
« Le petit « inconnu » sur Internet a simplement émis son avis en s’esclaffant des propos de Zemmour sur les robinets, comme je l’ai fait moi-même. »
Exactement. Alors que le sujet mériterait autre chose que du déni à base de rire.
« Je suis sûr qu’il serait très étonné s’il venait sur ce blog et lisait les échanges chauds-bouillants qu’il a suscités et qui manifestement sont surjoués par vous deux. »
Chaud-bouillant ? Comme vous y allez… je n’ai pas vraiment besoin de m’exciter pour défendre ma position sur le thème des robinets, voyez-vous. Et je n’aurais aucun problème à discuter sur ce blog avec @Adam_prepa.
« Mais quand même avoir les deux premiers de la classe du blog qui s’agrippent à mes basques pour une telle broutille, ça laisse rêveur. On sent bien que tous les deux vous vous ennuyez ferme à la maison ! »
Alors, non, je ne m’ennuie pas. Je suis très très occupé avec la plongeabilité de catégories arbitraires dans la catégorie des semi-groupes selon Hedrlín & Lambek, 1969. Débordé, même.
Mais effectivement, je considère extrêmement important d’insister pour faire valoir l’importance de discuter des sources: non seulement savoir les choisir, mais aussi savoir ne pas les rejeter pour de mauvaises raisons. Savoir résister, donc, aux biais de sélection et de confirmation. Et donc, oui, je compte bien insister sur le coup des robinets. Même pas à cause de l’islam, ou de l’immigration, mais bien au motif d’insister sur les règles de rationalité permettant de traiter les sujets « chauds ».
Car, chacun le sait bien, les robinets de Zemmour sont des sujets bien plus chauds que les migrants yézidis qui gèlent en ce moment pendant que nous leur demandons gentiment de rentrer en Irak s’exposer à un re-génocide à la première occasion. Combien ils ont eu de génocides, les Yézidis ? 74 ? Bon, un de plus, un de moins, on va quand même pas chipoter.
« Yézidis – L’Europe sans pitié. Plus de 500 membres de cette communauté kurde, persécutée par l’État islamique, sont entassés dans des camps aux frontières de l’Europe qui leur refuse l’accueil. […] températures négatives […] centres de rétention […] 1 200 dollars pour un adulte […] filières de passeurs […] Biélorussie. […] camps gardés par des militaires […] Rukla, Kybartai, Medininkai […] Chaque jour, les autorités leur soumettent les documents destinés à leur rapatriement volontaire en Irak, qu’ils refusent de signer. […] depuis 7000 ans […] les Yézidis vénèrent un dieu unique appelé Xwédé […] cible d’un génocide perpétré par les fous de Dieu de l’État islamique en 2014. Accusés par Daech d’être des « adorateurs du Diable », entre 6 000 et 12 000 Yézidis auraient été massacrés. […] témoignages […] effroyables. Depuis 400 000 Yézidis s’entassent dans les camps de réfugiés du Kurdistan. Ceux qui sont restés dans la région de Sinjar essuient les bombardements quotidiens de l’armée turque, les autres sont victimes de discrimination et toujours menacés de mort en Irak. Ce qu’ils subissent au portes de l’Europe n’est pas sans rappeler le destin du navire Exodus, au lendemain de la Shoah. Car les Yézidis, contrairement à d’autres migrants, ne peuvent retourner d’où ils viennent. Jeudi dernier, Patrick Desbois a été reçu au quai d’Orsay pour […] réclamer pour eux l’asile politique. Fin de non-recevoir: l’heure n’est plus à l’humanitaire, s’est-il vu objecter, pas même pour les victimes d’un génocide. » — Michaël Prazan, Franc-Tireur, n°6.
Continuons donc à parler des robinets à la place. C’est effectivement important. Car si on ne comprend pas l’importance des robinets, on va avoir du mal à comprendre comment les Yézidis en sont arriver à se mettre dans l’enviable position de se taper 74 génocides à la chaîne.
« Vous devriez demander à Hanouna qu’il vous invite dans une de ses émissions, vous pourriez ainsi donner libre cours à votre besoin d’extérioriser votre agressivité. 🙂 »
Vous la voyez où, l’agressivité ? Je n’en ai que rarement besoin face à vous. Face à Aliocha ou Mary Preud’homme, oui, il convient d’être un peu nerveux pour s’imposer. Mais pas face à vous.
Et Hanouna a tendance à être contre le blasphème. En tout cas mi-figue mi-raison, le Hanouna, sur le blasphème. Rappelons, quand même, que Hanouna et Zemmour sont quand même l’aile gauche et l’aile droite de la com’ à Bolloré, qui n’a donc probablement aucune sympathie pour une feuille de chou comme Franc-Tireur. Ni pour le blasphème.
Rappelez-moi sa religion à Bolloré, déjà ?
Heureusement, qu’en France, nous défendons, nous, les chrétiens d’Orient… comme Pécresse et Zemmour l’ont fait en se déplaçant en Arménie. C’est en effet important de défendre les minorités persécutées. Et pas n’importe lesquelles, bien entendu.
Moi, j’arrive très bien à tracer mes lignes rouges.
Et ce ne sont probablement pas à 100 % les mêmes que Robert Marchenoir.

Si le président se met à nous faire du Aliocha, F68.10 n’a pas fini d’être un peu nerveux :
« Je crois profondément qu’il peut exister des continuités entre Dieu et la science, religion et raison.
Oui, la science et Dieu, la raison et la religion peuvent donc vivre côte à côte, parfois même se nourrir. Cela est même souhaitable tant aspiration à la raison et besoin de transcendance cohabitent en chacun de nous.
La France continuera à être une nation infiniment rationnelle et résolument spirituelle. Nation de citoyens libres de critiquer et libres de croire. »
https://www.lepoint.fr/politique/macron-il-peut-exister-des-continuites-entre-dieu-et-la-science-21-12-2021-2457674_20.php?M_BT=194508641590#xtor=EPR-6-%5BNewsletter-Mi-journee%5D-20211221-%5BArticle_4%5D

@ F68.10 | 23 décembre 2021 à 13:34
« C’est d’ailleurs un bon point pour Zemmour, qu’il défende l’abolition de ces lois mémorielles. Je l’en remercie. »
C’est avec ce genre d’idée « géniale » qu’il se retrouve, sans doute sans vraiment le vouloir, le porte-drapeau d’une extrême droite radicale telle que les Zouaves de Paris qui ont assuré le service d’ordre lors de son meeting de Villepinte avec les méthodes que l’on a pu voir et qui ont réalisé cette vidéo qu’aujourd’hui ’il condamne..
Le problème quand on veut mettre en place une politique résolument nationaliste, c’est que des groupes identitaires vont très au-delà de ses idées.
Voilà ce qu’il en coûte de jouer l’apprenti-sorcier

Le débat chez Philippe Bilger:
Je balance que Zemmour est un menteur, en argumentant à l’aide d’une video puisée sur Twitter. On me démontre qu’en fait Zemmour n’a pas menti. Je prétends que la réalité n’existe pas, du moment qu’elle ne se déroule pas devant ma fenêtre, et que tant que cette circonstance n’est pas établie, je maintiens que la vérité est un mensonge. Puis, une fois que je sens vraiment que je vais passer pour un idiot si je persiste, je m’empresse de dire que de toute façon ce sujet ne m’intéresse pas vraiment, et j’en conclus que tout le monde s’en fiche…

Rédigé par : Herman Kerhost | 23 décembre 2021 à 23:27
Certes… mais notre Madame Michu est enfermée dans sa caverne et confond les ombres avec la réalité tandis que son trou de serrure d’observation réduit à peau de chagrin son périmètre de vision…

C’est toujours la même chose avec les théologues qui ne veulent pas entendre ce que la fiction des textes démontre scientifiquement sur notre réalité toute humaine.
Toute humaine.
Eux, ils ont compris, alors que l’incertitude domine le champ des connaissances en la matière, mais eux ils savent et excluent en conséquence, alors que celui qui reconnaît l’incertitude, le doute, qui est la base raisonnable de la foi, il ne serait pas nécessaire de croire si nous savions avec certitude, ne peut qu’inviter à affronter ensemble cette réalité décrite avec précision.
Inviter, non exclure, comme je le fais à l’image du président, envers F68.10 depuis maintenant deux ans, sous les quolibets, les insultes, les associations propagandistes qui travestissent mes propos pour mieux exercer leur discrimination sectaire, tentant de partager que ce n’est sûrement pas l’athéisme qui me dérange, mais la persécution, dont tous les théologues archaïques, athées ou non, usent en mouvement réciproque qui nous détruisent, ne pouvant, avec patience et bienveillance réitérée, qu’y opposer l’invitation à renoncer aux croyances en la violence, la foi alors réduisant son champ à croire et à éprouver que cela serait possible, qu’il n’y a d’autre alternative, l’amour, ou la destruction, et non sur l’existence hypothétique d’un dieu dont nous ne savons pas décrire le début du commencement, à part dans l’effet d’une relation équilibrée avec le prochain, ce que toute l’histoire tend à démontrer, dans la mesure où l’on reste démocrate et laïc, où l’on admet que le principe d’incertitude s’exprime différemment dans la diversité des cultures, si elles admettent de cohabiter pacifiquement.
On peut préférer écraser l’autre de sa science théologale, on témoigne qu’on en reste et qu’on veut en rester à la caverne, à légitimer sa propre violence, préférant le nihilisme de la destruction à l’aventure partagée d’emprunter dans la paix les chemins d’incertitude.
Bonne promenade à chacun en ce jour de fête qui célèbre celui, si petit, qui est venu nous convier à partager cette mirifique et si grande expérience.
Joyeux Noël.

@ sbriglia@HK | 24 décembre 2021 à 07:43
Tiens Marchenoir a sorti ses chiens. Laissons-les aboyer, c’est le seul plaisir qu’ils peuvent s’offrir. 😊

@ Robert Marchenoir | 24 décembre 2021 à 08:57
 » …personne ne s’intéresse à une discussion de haut niveau dont le fond me dépasse… »
Homérique, un style homérique, s’agissant d’une discussion qui s’éternise avec Achille, difficile d’en dire moins.
De quoi rendre jaloux Patrick Modiano, Michel Houellebecq, et Homère lui-même.
Et pourtant « c’est le fond qui manque le moins », disait un autre poète. Ce bon Monsieur de La Fontaine, parlant du travail, lui qui n’a jamais travaillé !

@ Achille | 24 décembre 2021 à 09:11
« Tiens Marchenoir a sorti ses chiens. Laissons-les aboyer, c’est le seul plaisir qu’ils peuvent s’offrir. »
Nous dit celui qui n’insulte jamais, et qui se plaint d’être insulté lorsqu’on ne fait que le contredire.
Ça vous arrive de réfléchir à ce que vous écrivez, Achille ?

@ Achille | 24 décembre 2021 à 09:11 (@ sbriglia@HK)
« Tiens Marchenoir a sorti ses chiens. Laissons-les aboyer, c’est le seul plaisir qu’ils peuvent s’offrir. »
Décidément, vous paraissez enragé à démontrer plusieurs choses :
– La mesquinerie fondamentale qui rôde au cœur de la pensée de gauche, pour ne pas dire l’envie et la haine. Sbriglia, caroff, Tipaza, Herman Kerhost, F68.10, « mes chiens » ? Vous vous ridiculisez.
– Son manque d’esprit sportif, son absence de fair-play, sa revendication du deux poids, deux mesures : j’ai le droit de dire pis que pendre de mes adversaires, mais quiconque m’apporte une contradiction raisonnée se voit dénier toute légitimité par les moyens les plus retors. Heureusement que vous vous plaignez d’être « insulté » à la moindre contestation !
– Sa lâcheté. Incapable que vous êtes d’affronter autrui sur le terrain des idées, vous en êtes réduit à traiter de « chiens » ceux qui m’approuvent si peu que ce soit.
– Sa résolution à considérer que la fin justifie les moyens, et que par conséquent l’insoumission politique justifie les attaques personnelles les plus basses.
– Sa propension à verser dans l’extrémisme, quel que soit le costume de modération dont elle se revêt. Lorsque le très centriste Achille se voit factuellement contesté de façon irréfutable, les « chiens » sont de sortie : nous en revenons aux « vipères lubriques » et aux « hyènes dactylographes », le style en moins.
J’en oublie sans doute.

@ Robert Marchenoir
« La mesquinerie fondamentale qui rôde au cœur de la pensée de gauche, pour ne pas dire l’envie et la haine. Sbriglia, caroff, Tipaza, Herman Kerhost, F68.10, « mes chiens » ? Vous vous ridiculisez. »
Je n’ai de plus pas vraiment le sentiment d’être « votre chien ». Si nous avions l’occasion de traiter un peu sérieusement nos oppositions, qui transparaissent dans nos positions respectives, je crois que nous aurions des positions assez tranchées l’un par rapport à l’autre.
« Sa résolution à considérer que la fin justifie les moyens, et que par conséquent l’insoumission politique justifie les attaques personnelles les plus basses. »
C’est exactement le point que je n’ai jamais supporté dans les discussions politiques. Et une des raisons, je crois, qui m’empêchent à l’heure actuelle de voter. Je ne veux pas participer politiquement au vote dans ce contexte culturel.
——————————————
@ Herman Kerhost
« C’est bien pourquoi il est stupide de traiter, comme vous le faites ici en permanence, Zemmour de raciste, pour la seule raison qu’il veut stopper l’immigration musulmane. »
Je suis d’ailleurs tombé sur ce petit billet d’humeur sur le caractère ethnique ou religieux des conflits au Nigeria. C’est du Zemmour d’il y a onze ans. La mue zemmourienne depuis onze ans, je la trouve saisissante.
Le premier point saisissant, c’est l’évolution de ses cheveux. Il est quand même plus dégarni de nos jours.
Dans ce billet qui date de onze ans, je ne peux être qu’en accord total avec Zemmour. Cette façon de mettre le doigt sur la langue de bois médiatique française s’interdisant de penser le religieux intelligemment est saine et sainte.
Ce Zemmour-là, d’il y a onze ans, qui parlait de « souci légitime de ne pas stigmatiser » tout en mettant le doigt sur les vrais problèmes, oui, il a tout mon soutien. Et c’est pour cela que je pense que c’est la complaisance vis-à-vis du religieux de notre laïcité mal digérée qui a fait basculer Zemmour de positions alors irréprochables à un discours de plus en plus dur.
Nous aurions dû écouter Zemmour il y a onze ans. Nos élites et nos médias auraient dû l’écouter tirer la sonnette d’alarme à ce moment précis. Ils ne l’ont pas fait, et nous avons le Zemmour actuel, qui a décidé de ne plus se soucier de savoir s’il cassait des œufs quand il faisait des omelettes.
Cela va donc bien au-delà d’une simple question de « Zemmour raciste ou Zemmour pas raciste ? » Continuer à qualifier Zemmour de raciste, c’est refuser d’ouvrir les yeux sur le fait que le Zemmour d’il y a onze ans avait 100 % raison, et que le Zemmour actuel a compris qu’on pouvait utiliser l’expression publique de manière plus instrumentale et directe pour traiter le déni de front plutôt que le traiter de biais ou par l’argumentation ampoulée.
————————————————-
@ Aliocha
« Inviter, non exclure, comme je le fais à l’image du président, envers F68.10 depuis maintenant deux ans, sous les quolibets, les insultes, les associations propagandistes qui travestissent mes propos pour mieux exercer leur discrimination sectaire, tentant de partager que ce n’est sûrement pas l’athéisme qui me dérange, mais la persécution, dont tous les théologues archaïques… »
Vous vous comportez comme un vulgaire prosélyte de bas étage aux arguments les plus inconséquents et vulgaires. Cessez de vous plaindre d’être persécuté parce qu’on refuse vos théories. Ce n’est pas cela, la persécution.
Vous êtes contre le débat. Car le débat, pour vous c’est la persécution.
Non, Aliocha.
—————————————————–
@ Achille
« Vous êtes contre les lois mémorielles et donc, comme Zemmour opposé aux lois contres les injures et les actes racistes , partant du principe zemmourien qu’être Français, c’est tout assumer dans l’Histoire de France, le bon et le mauvais. Ceci au nom de la liberté d’expression, c’est bien ça ? »
Moi, personnellement, je ne me sens pas plus français que cela et, non, de l’histoire de France, je n’assume rien. Et je ne vois pas pourquoi j’aurais quoi que ce soit à assumer. Je n’ai donc pas les mêmes réflexes que Zemmour, Achille.
La liberté d’expression est effectivement bien plus fondamentale que vous ne vous plaisez à l’imaginer. Quand Chomsky a traité de l’affaire Faurisson, il a mis le doigt sur un des deux points principaux complètement négligés par Finkielkraut quand Finkielkraut mena sa bataille contre le négationnisme: ce n’est pas à l’État d’organiser la censure des propos de Faurisson. C’est à la société civile de le rejeter. De le virer de son université. De lui nier l’accès aux médias. La société civile a les moyens d’organiser sa propre censure. Elle n’a pas et ne doit pas réclamer la force de l’État en matière de liberté d’expression à cette fin.
Chomsky a raison.
Vous ne pourrez jamais réfuter ma position. Car vous persistez à imaginer que ma position est celle que vous croyez ou voulez qu’elle soit et non pas la position qu’elle est réellement.
« J’ai cru avoir lu dans un de vos posts que vous étiez plutôt favorable à Emmanuel Macron dans le contexte actuel et pourtant vous cautionnez les propos de Zemmour. »
Parce que je n’ai pas un fonctionnement sectaire. Je sais quels sont les propos de Zemmour avec lesquels je suis en accord, et ceux avec lesquels je suis en désaccord. Et je sais très bien pourquoi je roule pour Jupiter. Parce qu’il écrit de superbes articles dans l’Express sur la foi et la rationalité qui montrent qu’il a tout compris à la situation actuelle. Bien plus que Zemmour. Et bien plus qu’Aliocha.
Et nous avons besoin d’un Zemmour qui refuse de faire la distinction entre « islam » et « islamisme ». Pour que le problème soit traité comme il se doit par plus responsable que Zemmour: Macron.

Le théologue prétend que je suis contre le débat, parce que je ne me soumets pas à sa propagande.
Merci au président de rappeler que la laïcité n’est pas une religion totalitaire.

@ Achille 14h15
« Cela fait un peu penser aux ratonnades des membres du FN dans les années 60 qui se réunissaient en bande pour « casser du bougnoule ». »
Cette phrase résume bien ce qu’on vous reproche: l’erreur et la pleurnicherie. Le FN a été créé en 1972 et l’assimilation à un « bougnoule » parce que Robert Marchenoir et quelques autres osent réfuter vos très maigres arguments !!
« Mais si vous aviez moins la tête dans le sable, vous constateriez je ne fais que ça, affronter les zemmouriens sur le terrain des idées. Les lâches sont ceux qui se contentent, derrière vous, d’aboyer comme des petits roquets. »
Non, nous attendons toujours une argumentation pertinente de votre part pour démonter le diagnostic établi par Z sur l’immigration et l’islam et accessoirement sur ses propositions. Au lieu de quoi nous avons droit à des piques subtilisées à d’autres et des pirouettes dès que vous êtes en difficulté.
Le problème vient de la trop grande quantité de vos posts : faites-vous rare et nous pourrons peut-être mieux goûter votre prose ?

@ caroff | 25 décembre 2021 à 10:53
« Le problème vient de la trop grande quantité de vos posts : faites-vous rare et nous pourrons peut-être mieux goûter votre prose ? »
J’ai peut-être un peu abusé sur ce billet. Ceci étant je ne faisais que répondre à des commentaires de Robert Marchenoir et F68.10, ce qui explique « l’abondance » de mes posts.
D’une façon générale je ne pose qu’un ou deux commentaires lorsque je donne mon avis sur le thème du billet, ce qui est raisonnable si l’on se réfère à d’autres habitués de ce blog.
« Non, nous attendons toujours une argumentation pertinente de votre part pour démonter le diagnostic établi par Z sur l’immigration et l’islam et accessoirement sur ses propositions. »
Mon argumentation ne diffère pas vraiment de la tendance générale que l’on peut trouver dans les médias et réseaux sociaux en ce qui concerne les propositions de Zemmour.
D’ailleurs les sondages à son sujet sont impitoyables. La cote de Zemmour est en train de retomber comme un soufflé au fromage qui sort du four.
Tout laisse à penser qu’il ne sera pas au second tour. Trop de maladresses, trop d’arrogance. Ses partisans sont en train de rejoindre, pour les uns MLP, pour les autres Valérie Pécresse qui est cornaquée par Éric Ciotti.
De par ses propos violents il a été pris en otage par des groupuscules d’extrême droite et sa condamnation des actes de ces derniers, dont certains effectués contre MLP elle-même, n’y changera rien.
P.-S.: Si vous trouvez que j’interviens trop sur ce blog, la solution est simple, vous ne lisez pas mes commentaires. Je ne vous en voudrai pas.

« D’une façon générale je ne pose qu’un ou deux commentaires lorsque je donne mon avis sur le thème du billet » (Achille)
Dans le post suivant nous en sommes déjà à quatre… parfois dix ou douze dans les post précédents…
Je comprends que vous ayez eu du mal à obtenir le diplôme d’ingénieur : savoir compter a dû être une épreuve…

@ sbriglia | 26 décembre 2021 à 06:41
« Je comprends que vous ayez eu du mal à obtenir le diplôme d’ingénieur : savoir compter a dû être une épreuve… »
Ben oui, c’est la raison pour laquelle je vous fais confiance pour tenir les comptes de mes commentaires.
J’ai tout de suite remarqué que vous aviez les manières d’un petit boutiquier.
P.-S.: j’avoue que je suis en pleine période d’inspiration ces derniers temps. Désolé de vous donner tant de travail ! 🙂
—————————————————-
@ caroff | 26 décembre 2021 à 09:45
« C’est bien ça votre problème: le psittacisme !! »
Quand l’avis de quelqu’un diffère de tous les autres, il est très rare qu’il soit sur le chemin de la vérité et encore moins de la raison.
Ne cherchez pas, c’est de moi. Même Savonarole ne l’aurait pas trouvée, celle-là ! 🙂

@ Aliocha
« Non, non, la propagande, c’est de faire passer les vessies de la religion pour la lanterne de la connaissance du religieux, à donner des fessées dans le vide en prétendant qu’on refuse le débat, alors que voilà deux ans et par tous les bouts je tente de faire entendre… »
Oui. J’ai bien remarqué que cela fait deux ans que vous me suivez à la trace. Et que vous rebondissez sur mes propos répétitivement pour pousser votre soupe.
Vous me bassinez avec cette distinction entre « religion » et « connaissance du religieux ». Vous vous moquez du monde. Vous utilisez des conceptions qui sont tellement élastiques que, quoi que je dise, vous pourrez toujours dire que je parle « religion » alors que vous parlez « connaissance du religieux ». C’est vraiment là se moquer du monde.
En gros, tant que je ne baise pas les babouches de Girard, je ne parlerai que de religion alors que vous, vous parlerez connaissance du religieux.
En gros, il faut être d’accord avec vous pour qu’une discussion ait lieu. NIET
Je refuse votre distinction purement rhétorique et sans fondement autre que la tentative perpétuelle d’humiliation que vous entretenez ainsi.
« …ce qui, si cela était entendu, empêcherait justification de toutes les déviances, laïques ou religieuses… »
Je vous ai entendu. Je rejette votre thèse.
Débattre avec vous et écraser intellectuellement l’inconséquence de la foi religieuse, ce n’est pas une « déviance laïque ». C’est le jeu de la liberté d’expression.
Nul besoin d’avoir une société laïque pour que la liberté d’expression joue à plein: les US ne sont pas « laïcs ». Il suffit simplement d’avoir une société où on ne brûle pas les blasphémateurs. C’est mon exigence minimale, qui est bien en deça de la laïcité, mais qui garantit qu’aucun fat religieux ne puisse faire taire les athées en prétendant qu’ils confondent « religion » et « connaissance du religieux »… Confusion ? Mon œil…
« …des punisseurs universels au service de l’image fallacieuse et fantasmée d’une transcendance dévoyée… »
Primo: la transcendance n’existe pas.
Deuxio: vous contredire, ce n’est pas vous punir.
Vous contredire, c’est s’opposer à vos idées. Rien de plus légitime. Encore une fois: personne ne vous persécute en affirmant que, votre foi, c’est de la m****. Ne pas être d’accord avec vous, ce n’est pas vous persécuter. C’est ne pas être d’accord avec vous. C’est tout.
« …celle-là qui ne sait que confondre le sadisme avec l’autorité… »
L’autorité n’a pas à être sadique. Mais l’autorité intellectuelle, oui, doit s’imposer un minimum. Pour que les décisions politiques soient correctement informées. Parce que le jour où les platistes gagnent, on cesse d’envoyer les fusées en l’air, les satellites, on les envoie à la casse, la NASA passe en procès pour le plus grand détournement de fonds de l’histoire puisque la Terre est plate, et les GPS cessent de fonctionner.
Donc: l’autorité intellectuelle importe.
Et oui, sur le fond, elle a vocation à contredire votre croyance, votre foi et votre religion comme infondée. Et nous pouvons en souligner les aspects délétères, de la religion, à foison. Surtout si vous continuez à la ramener…
« …ou, pour se raccrocher au sujet du billet, la seconde avec le premier. »
Vous dire que Dieu n’existe pas, ce n’est pas du sadisme. C’est vous informer. Le facteur d’improbabilité de l’existence de Dieu, c’est 8’767’128 contre 1.

@ caroff | 27 décembre 2021 à 09:47
« Encore une fois, faites preuve d’originalité, faites fonctionner ce qui vous reste de cerveau pour apprendre à penser par vous-même au lieu de répéter ce qu’un vain peuple entend à la radio ou à la télévision. »
Penser par soi-même ça ne veut rien dire. Nous situons notre pensée en fonction des événements qui se produisent autour de nous et surtout loin de nous. Nous sommes liés à la pensée des autres. C’est d’ailleurs ce que vous faites vous-même mais sans vous en rendre compte. Moi si !

On a le droit de tout dire et de tout blasphémer, même les propos des adeptes de la fessée, en leur suggérant de ne pas répliquer les traumatismes qu’ils ont subis, fondant leur croyance au père fouettard, qui effectivement n’existe que dans l’imagination maladive de ceux qui refusent d’évoluer.
Zemmour pourrait s’inspirer de cela, cela lui éviterait de tromper ceux qui pensent qu’il pourrait, en sa geste sadique, ne pas détruire définitivement ce qui fonde notre démocratie, prétendant la sauver.
On peut rejeter les lois de la gravitation, qu’on ne vienne pas alors prétendre faire voler les fusées, qu’on se cantonne à jouer aux cow-boys et aux Indiens, à s’intoxiquer aux spectacles infantiles des catchs imbéciles, pour satisfaire les désirs obsolètes de victoire illusoire.
Puisque nos quilles éclatent et que tous, nous allons à la mer, retrouvons donc plutôt ce miracle du passé retrouvé aux futurs du présent, il est possible à ceux qui, dotés du don des ailes d’un cœur fidèle, savent s’en retourner des là-bas lointains, savent s’apercevoir que la geste d’Amour, c’est ici, c’est maintenant, et qu’avant la France, il y a surtout la République, laïque, universelle et indivisible.

@ sbriglia | 27 décembre 2021 à 11:01
« C’est ce que devaient se dire Galilée, de Gaulle, Pasteur, et d’innombrables qui ont eu raison avant les autres… »
Les génies ont toujours été des êtres à part. Mais ils sont très rares. C’est effectivement très difficile d’avoir raison contre tous.
Sans vouloir vous vexer, je ne pense pas que vous fassiez partie de cette catégorie. Cela se serait remarqué.
Et comme disait Audiard* : « Il y a aussi des poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre ».
*Oui, je sais je place encore une fois Audiard, mais j’aime bien. C’est moins puissant que Kant, Bergson ou Nietzsche, mais il fait toujours son petit effet.
————————————————
@ hameau dans les nuages | 27 décembre 2021 à 10:32
« Vous êtes fin prêt pour la 4e dose… »
Et même plus si nécessaire !

– Un pays dans lequel se développe une épidémie, mieux vaut qu’il soit bien gouverné !
– Qui dirige chez vous ?
– Macron.
– Ah !

@ Aliocha
« Taisez-vous, dit le chef-d’œuvre woke qui corrige tout le monde au titre qu’il a été torturé, liberté d’expression pour moi tout seul, j’ai été persécuté, je revendique alors le droit de persécuter. Soyons donc terroristes alors, puisque nous avons été terrorisés ! »
Je vous demande simplement de cesser vos comportements. Et non, vous n’êtes ni persécuté, ni « terrorisé ». Vous cherchez à profiter du malheur des autres pour pousser votre religion au mépris des premiers concernés. Vous êtes ce qui se fait de pire en matière de christianisme.
« Zemmour a de beaux jours devant lui, avec de tels opposants, les jours de la République sont comptés. »
Le rapport avec Zemmour ?
Si vous voulez que je critique Zemmour, évoquez des thèmes où il est critiquable. Comme les US, la Chine, le nationalisme débile.
Mais si vous l’attaquez sur les points où il est défendable, alors oui, je le défendrai. Cela s’appelle l’honnêteté intellectuelle. L’opposé complet du concept de tribalisme.
« Adieu démocratie, c’est le retour à la corne de bison obligatoire, les victimes totalitaires ont le pouvoir. »
Zemmour n’est pas la fin de la démocratie. Ce ne sera pas pire qu’un Trump. Au pire on sort de l’Europe et on chute au classement de la liberté de la presse.
Mais il n’y aura pas de rafle du Vél d’Hiv.
Faut arrêter le délire trente secondes.

@ Aliocha
« Continuez donc à prendre les vessies pour la lanterne, vous ne dupez que vous-même. »
Je ne prends nullement les vessies pour les lanternes lorsque je constate que cela fait deux ans que vous tentez la conversion. Par des moyens assez vils. C’est vraiment maladif chez vous. Cessez de vous peindre en victime quand vous n’arrivez pas à convertir autrui, comme moi.
Et cherchez-vous une autre tête de turc sur ce blog. Merci d’avance.

@ F68.10 | 27 décembre 2021 à 19:08
« …Mais il n’y aura pas de rafle du Vél d’Hiv.
Faut arrêter le délire trente secondes. »
C’est ce que disaient nos élus pacifistes, soumis, autruches bisounours dans les années pré-nazies ; on connaît la suite.

ÉTONNANT NON !
Il pourrait bien se faire que ce ne soit pas l’immigration/invasion qu’ils concoctent depuis 50 ans mais bien plutôt une catastrophe « naturelle » qui poussera la dynastie des princes Souhmis à l’exil, à l’oubli et à la mort.