Sous la dictée du peuple ou non ?

@ PB
« …cet axiome absurde que résister au courant démocratique dominant serait la manifestation d’une infinie clairvoyance… »
Vous avez un exemple positif avec l’abolition de la peine de mort. Il a fallu aller énergiquement contre la volonté démocratique.
Quand cela a été voté j’étais contre, et contre Badinter par ricochet.
Peu à peu je me suis convaincu que Mitterrand et lui avaient raison et depuis déjà un certain temps je suis moi aussi pour cette abolition. Je reste contre les deux promoteurs, mais pas pour cette raison.
Un autre mais négatif pour moi, avec le traité de Lisbonne. J’avais voté non au référendum de 2005, et n’ai jamais accepté le traité de Lisbonne. Il fait partie des griefs que j’ai contre Sarkozy mais la liste est longue.
Il n’a pas pris ses électeurs par surprise et l’avait annoncé dans son programme avec suffisamment de clarté pour qu’on ne s’y trompe pas. Les électeurs de Sarkozy qui le lui reprochent sont de mauvaise foi, sans doute pour ne pas se regarder en face et affronter le visage de leur erreur.
Ceux qui n’ont pas voté pour lui sont les réelles victimes fondées à s’en plaindre.
Contrairement à vous je ne suis pas démocrate dans l’âme. Ma tendance naturelle est de préférer les élites au populo, donc je suis plutôt partisan d’un régime aristocratique. Je viens ici pour me soigner auprès de vous, Monsieur Bilger. Je progresse doucement.
J’ai entendu à la radio la confirmation que Bruno Le Maire serait intéressé par le poste de Premier ministre. Cela ne serait pas pour me déplaire. Je ne lui en veux pas du tout d’avoir quitté LR puisqu’il était plus centriste que moi et que l’alliance Valérie Pécresse + Ciotti.
E. Borne n’est certainement pas mal, mais ses premiers pas n’ont pas été convaincants. Néanmoins il n’est pas sûr que ce soit le bon moment de changer de Premier ministre.

Billet, Monsieur Bilger, que je fais totalement mien. J’approuve aussi sa conclusion : « Le peuple dictant sa loi, on lui obéit : ce n’est pas de la faiblesse mais de l’intelligence. Dieu sait que ce président en manque si peu qu’il en a peut-être trop ! »
De fait, monsieur Macron est le parfait représentant de l’oligarchie internationale qui refuse aux peuples le simple droit de s’exprimer sur les orientations politiques et économiques qu’ils souhaitent et celles qu’ils rejettent. Nos élites considèrent en effet que les peuples ne sont pas suffisamment compétents et éduqués pour ce faire et qu’elles seules sont capables de décider ce qui est bon, y compris en s’opposant aux aspirations des peuples qui sont assimilées au « populisme » et donc discréditées.
C’est pourtant sur ce type de paradigmes qu’est notamment fondée l’Union européenne et c’est pour cela que, quand les peuples regimbent, ces mêmes élites considèrent qu’ils n’ont pas bien compris et qu’il faut user de plus de pédagogie pour améliorer leur compréhension, leur « comprenette » de la complexité des sujets étant largement insuffisante.
C’est là qu’on constate objectivement que tous ces dirigeants rejettent en réalité le principe même de la démocratie et refusent de se soumettre à la volonté exprimée des peuples. C’est d’ailleurs le fondement même de la réflexion de monsieur Jean-Claude Juncker sur l’intangibilité des traités inaccessibles à la contestation démocratique, ce d’autant plus que les peuples n’ont pas été associés à leur élaboration qui est couverte par un secret quasiment absolu !
En l’espèce, les réactions initiales de monsieur Macron me semblent provenir de ce mode de pensée qui dénie au peuple, français dans notre cas, de mettre en cause l’appareil politico-administratif qu’il dirige de manière strictement autocratique, avec la bienveillance des organes censés contrôler les décisions de l’exécutif, qu’il s’agisse notamment du Conseil constitutionnel ou du Conseil d’État, en réalité le plus souvent « à la botte » de l’exécutif, ce d’autant plus qu’il est constitué du même personnel endogamique issu de l’ENA et qui navigue d’une institution à l’autre après avoir « servi » dans la haute administration ou les appareils gouvernementaux et « pantouflé » dans le privé. La notion de « servir », de service de l’État, de défense de l’intérêt général est pour ces dirigeants chose si ce n’est inconnue, pour le moins totalement incongrue.
C’est pourquoi je considère que le parti LR se déshonorerait s’il se décidait à se comporter en partenaire de gouvernement : il ne serait alors que le supplétif de la majorité relative de monsieur Macron.
En réalité il appartient à monsieur Macron de renoncer à son mode de direction de la France institué en 2017 pour en revenir à la mise en œuvre des dispositions de la Constitution, en premier lieu par et pour lui-même, ensuite par le gouvernement qu’il devra constituer avec le Premier ministre « non croupion » qu’il lui appartient de nommer.
À moins qu’il préfère dissoudre rapidement cette assemblée, en prétextant une impossibilité de gouverner, auquel cas on pourrait considérer une telle décision comme un refus de se soumettre au suffrage universel et donc comme une forme de coup de force.
Certes monsieur Macron a été légalement réélu, mais sur une base faible de l’électorat. Il ne peut donc vouloir imposer à sa guise sa seule volonté au peuple français tout entier. À défaut d’un bras de fer avec le peuple français, il lui appartient de faire ce qu’a fait son illustre prédécesseur, le général de Gaulle, en 1969 : consulter le peuple français par voie référendaire, se soumettre à ses choix ou se démettre de son mandat.

« Je me souviens de la déclaration de la dernière candidate à la présidentielle, appelant à faire barrage au RN » donc à appeler à voter Macron ou à s’abstenir !
Ça c’est écouter et respecter le peuple ! Et je ne parle pas de l’immense responsabilité des précédents gouvernements devant la désindustrialisation de la France, l’immigration massive et donc pratiquement ingérable… Je n’irai pas plus loin. Je ne soutiens en aucun cas Macron, l’un des pires présidents de la Ve. Mais balayons devant notre porte, faisons le ménage chez nous, soyons respectueux du peuple dont nous parlons beaucoup et c’est tout ! (La démocratie c’est cause toujours.)
J’ai bien peur que Macron s’en sorte avec, je le crains, la complicité des uns et des autres.

Et si pour une fois on blâmait le peuple et ses médias ?
Ce peuple passé de prolétaire à classe moyenne en moins d’un siècle mais qui a conservé les bonnes vieilles habitudes des années 36 à 68 ?
Ce peuple souverain qui ne comprend pas le devoir de voter ?
Ce peuple souverain dont les syndicalistes déclenchent des grèves avec le seul objectif d’empêcher leurs concitoyens de profiter de LEUR liberté ? D’un match de foot ou de rugby par exemple ?
Ce peuple souverain qui de citoyen s’est transformé en consommateur ? Dont le premier souci est son « pouvoir d’achat » pourtant pas inclus dans la Constitution, mais qui a un besoin vénal du dernier modèle de smartphone au point de se ruer sur les magasins Darty à l’occasion ?
Ce peuple souverain qui oublie qu’il est aussi responsable de la sécurité de la République mais préfère insulter les policiers que les assister ?
Ce peuple qui oublie que les mentors de JL Mélenchon s’appelaient Trotski, Castro et Chavez, qu’il flirtait avec Poutine et qui a clairement du sang à la Franco dans les veines ? Qui oublie que l’insoumission est précisément le premier pas vers la dictature !
Résultats : 89 députés RN et 131 Insoumis ! Les Républicains, les vrais, réduits à la portion congrue !
Ce peuple qui ignore que les Ukrainiens sonnent l’alarme, le glas, à toute l’Europe !
Car que fait le flirt de Mélenchon, le financier de Marine Le Pen et l’idole de Zemmour ?
Que veut Poutine ?
1. Il prend discrètement mais fermement le pouvoir dans l’URRSIE, cette combinaison de l’ancien et du moderne !
2. Il place des fantoches en Biélorussie, Tchétchénie, Ukraine et ailleurs !
3. Il pousse une bande de copains urrsiens véreux à prendre le contrôle économique du pays sans limite à la corruption !
4. Avec l’aide des ses potes devenus billionnaires il corrompt discrètement toute une série de grands responsables politiques en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Italie, en France et ailleurs ! Droite, centre et gauche ! En leur offrant des postes d’administrateurs qui n’administrent rien mais avec rémunération généreuse de l’ordre du salaire minimum multiplié par dix mille !
5. Il assujettit l’Europe à coups de pipelines géants pour pétrole et gaz avec l’aide enthousiaste d’une ancienne scientifique de la RDA. Car il sait lui, contrairement à nos naïfs verts, que le monde ne pourra pas plus se passer des hydrocarbures, gazeux et liquide, que des centrales nucléaires !
6. Il recolonise l’Afrique sous le nom, sinon au son, de Wagner.
7. Il assure ses arrières avec ses copains de l’ex-BRIC un rien dominateurs en Brésil, Inde, Chine mais aussi Turquie, Syrie, etc.
Bref il met en place plus ou moins discrètement son pouvoir économique et politique sur toute l’Europe de l’Ouest !
Mygale à deux pattes il tisse sa toile depuis 20 ans !
Nous étions en train de devenir, sans le remarquer, urrsiens et ursiennes ou, plus exactement, poutiniens et poutiniennes !
Gardez-vous bien !
J’ai connu et vécu ce genre d’expérience, il ne vaut pas la peine de l’essayer ou, plutôt, de s’y soumettre !
Poutine fait à sa façon ce que Staline faisait après 1945 !
Mais il a compris qu’en le clamant avec l’aide des intellectuels dans le sillage de Jean-Paul Sartre c’est un échec, alors il le faisait en séduisant par financement, licite ou non !
MAIS ! Imprévu ! Une bande d’Ukrainiens ayant goûté aux charmes de la dictature genre soviétique ont décidé que le vrai charme de la vie était côté démocratie, pas dictature ! Je peux confirmer, ayant connu les deux !
Pourtant Robert Marchenoir, bien avant Henri Guaino, nous le répète ici à sa façon, il a raison même si on n’aime pas son style.
Le problème que nous avons n’est pas à l’Elysée, Macron a la majorité, elle n’est pas absolue, tant mieux, mais c’est quand même la majorité et de loin : 245 contre 89 au premier opposant, car jamais les oppositions élues ne s’uniront !
Nous allons devoir discuter, débattre, pouvoir nous disputer, protester comme nous le faisons sur ce blog, mais aussi toujours geindre et mendier à la française !
Bien, nous sommes les experts mondiaux dans le genre !
Le problème est à Moscou, au Kremlin, comme toujours !
Là est le premier problème de la France, pas le pouvoir d’achat, le pouvoir de préserver la démocratie !
Le moment est venu de bâfrer moins, de protester moins, de travailler plus, de réduire les « vacances » et d’aller aider les Ukrainiens.
Le moment est venu pour les dodus Gilets jaunes de perdre un peu de poids et ne plus faire de barbecue de merguez sur les ronds-points de nos routes !
Le moment est venu pour nos syndicalistes d’imiter leurs ancêtres de 40/45 pour honorer et servir la patrie sans même avoir à mourir en le faisant, au lieu de l’humilier comme ils le font par principe !
Je suis né dans la courte période de paix de l’entre-deux-guerres, arrivé à temps pour connaître le Front Populaire, pas celui de Michel Onfray, le vrai, bien que pur produit de la grande dépression.
Mon père, prénommé Jacques, quand je lui ai demandé pourquoi toutes ces années entre mes deux aînés et moi m’a répondu : « Durant l’été 1929 il y avait peu d’autres distractions gratuites ! (JL)
J’aimerais partir en paix, en anonyme, dans mon sommeil, comme Trintignant même si je ne suis pas une célébrité, qui n’en n’ont pas le monopole, pas sous une bombe, ayant évité celles de nos alliés anglo-saxons !
Je suis de ceux qui vous ont construit et reconstruit une France pimpante et enviée partout dans ce monde, alors à vous de relever vos manches et de la préserver des Mélenchon et Le Pen après avoir éliminé Zemmour, qui le méritait moins qu’eux je dois le concéder après l’avoir tant joué aux gémonies !
Car dans le monde on dit : « La France est incontestablement la plus belle nation du monde, dommage qu’elle soit peuplée de Français ! »
Prudent, à mes amis étrangers je précisais que j’étais angevin, comme les Plantagenêts, et portais même un nom chouan, ceux qui ont civilisé l’île de la Grande Bretagne à partir de Chinon !
Arrêtez de la critiquer cette France et son gouvernement, il n’y en a qu’une sur la Terre.
Je l’ai constaté en vivant ou visitant pas moins de 50 autres pays de Balik Papan à Malibu en l’espace de 55 ans !
C’est pourquoi je suis revenu en 2009 me préparer à y déposer mes os !
L’Ukraine vous dis-je !
Pas Mme Borne et son gouvernement !
Accordez à Macron le fait qu’il cherche à faire ce qu’il peut en traînant le peuple de France derrière lui en guise de casseroles, ce qui est du ressort de l’exploit, de l’inhumain, il n’est pas Kevin Meyer, même Charles de Gaulle n’avait pas complètement réussi, les pieds-noirs de ce blog confirmeront !

Il y a une justice quand même ! Entre la macronie, qui a eu le culot de désigner encore le RN comme cible prioritaire au 2e tour des législatives (alors que la menace était bien la Nupes)… et l’islamo-gauchiste anti-police, qui se voyait déjà Premier ministre de sa cour des miracles… les électeurs de la vraie droite ont porté 89 députés, la première force d’opposition républicaine, si souvent méprisée et caricaturé comme extrémiste.
Personnellement, j’ai décidé de ne pas voter à ce second tour, renvoyant dos à dos la macronie et la Nupes, encore seuls en lice.

N ouvelle
U nion
P olitique (déjà ?)
E n
S ursis
😉 😉

Jusqu’à présent nous étions plutôt habitués à voir des fils de femmes de ménage se lancer dans la politique (Henri Guaino, Éric Dupond-Moretti). Désormais ces dernières font leur entrée dans l’hémicycle avec l’élection de Rachel Keke.
Quelle meilleure démonstration de l’ouverture vers les classes populaires les plus humbles à la représentation nationale.
Rachel Keke est la figure de proue de la lutte des grévistes de l’Ibis Batignolles (8 mois de grève !). Qui mieux qu’elle pouvait représenter la classe laborieuse, sans doute la plus méprisée. Au point d’ailleurs que le métier de femme de ménage n’est plus occupée que par des femmes issues de l’immigration.
Pour fêter son élection, Rachel Keke nous a gratifiés d’un petit pas de danse de son pays . Se sont jointes à elle Raquel Garrido, l’avocate pétomane et Danielle Simonnet qui occupe, malgré ses revenus, un logement social.
On est loin de l’image d’Epinal des représentants du peuple, mais enfin il faut vivre avec son époque ! 🙂
Je suis beaucoup plus dubitatif, par contre, en ce qui concerne l’élection de cet individu , dealer avéré et qui représente la classe la plus glauque de la société. On n’avait vraiment pas besoin de « ça » !
Faut-il vraiment que la démocratie aille jusque-là ?

« Si l’on en croit Fabien Roussel, le Président envisagerait un gouvernement d’union nationale dans lequel tous les partis seraient impliqués. »
La situation en France justifierait que le débat politique cesse ? La gauche s’est compromise avec LFI dans Nupes, LR a décidé de faire cavalier seul jusqu’à en devenir un petit parti secondaire et le débat politique pourrait cesser ?
———————————————————-
@ Claude Luçon
« Résultats : 89 députés RN et 131 Insoumis ! Les Républicains, les vrais, réduits à la portion congrue !
Ce peuple qui ignore que les Ukrainiens sonnent l’alarme, le glas, à toute l’Europe »
Il n’y a pas 131 LFI mais 84. C’est déjà trop mais c’est la conséquence de sa campagne pro-islam et ça ne peut qu’aller croissant.
Quoi qu’il en soit, si les électeurs des deux partis extrêmes ont dans leur sein un certain nombre d’égarés complotistes, pas choqués des discours pro-Chavez ou pro-Poutine, sensibles à la propagande hostile menée en France via Russia Today qui soutient tant des Gilets jaunes devenus rouges que des Black Lives Matter Adama Traoré, il ne faut pas en tirer de conclusion de portée générale. Le vote RN n’est pas allé croissant par les relations douteuses de Marine Le Pen avec son banquier russe, mais parce que le RN parle de l’insécurité et de l’immigration comme aspect fondamental de l’avenir de la France.
Le tort en revient aux autres. Croyez-vous qu’Emmanuel Macron ignore l’état réel de la France ? Non, il vit en France comme s’il vivait à Johannesburg, pas concerné par ce qui se passe à Soweto. https://www.youtube.com/watch?v=2wQw_tA76_k
——————————————————–
@ Exilé
« M. le Président Macron a pris en ce qui concerne cette affaire, de son propre chef et sans consulter personne, des décisions à caractère hostile outrepassant parfois ses prérogatives, risquant d’entraîner une guerre qui ne concernerait en rien notre pays que rien – à part Anne de Kiev – ne rapproche de l’Ukraine, pays certes estimable mais qui n’appartient en rien à notre sphère d’influence civilisationnelle et avec lequel aucun traité d’alliance militaire ne nous lie. »
Illustration à rebours de ce que je disais plus haut. Vous pensez que tout les électeurs de députés RN parlent de « sphère d’influence », concept d’esprit colonial ? Vous pensez que beaucoup d’électeurs du RN approuvent la sphère d’influence revendiquée par les Russes, parfaitement définie dans le protocole secret du pacte Molotov-Ribbentrop qui y fait figurer la Finlande, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Bessarabie et l’est de la Pologne ? En voilà une belle liste de pays, explicitement menacés d’invasion ou attaque par la Russie, auxquels nous sommes par contre tout à fait liés.
Et surtout, vous pensez que beaucoup d’électeurs RN approuvent le fait que Poutine envoie délibérément en Europe des clandestins africains et orientaux qu’il considère comme des violeurs et des voleurs ?
Ce n’est pas le problème russe qui a fait émerger le RN en France. Le problème russe n’est qu’une illustration de la médiocrité des dirigeants du RN, qui se posent en maîtres en matière de « politique pour l’instant aussi aventureuse qu’illisible » en se retrouvant aux côtés de Mélenchon pour soutenir celui qui nous envoie des clandestins africains et orientaux.

@ Claude Luçon | 21 juin 2022 à 19:56
Bravo, Claude, c’est superbe, et je vous avoue un peu d’émotion.
Deux remarques de détails, insignifiantes vu l’ampleur du propos :
– je pourrais et même je devrais vous reprendre sur Franco. Vous auriez écrit Staline ou Trotski à la place, pas de problème, vous les aviez déjà nommés, je comprends, mais pas Franco.
Franco c’est plus compliqué que cela. Je ne sais pas ce que vous auriez souhaité avec la République aux mains des anarchistes de la FAI et de la CNT (les communistes alors n’étaient rien, les trotskistes du POUM pas grand-chose encore), les couvents en feu, les religieuses éventrées, etc.
Il faut comprendre la différence entre Franco, catholique nationaliste, et la « Falange Española de las Juntas de Ofensiva Nacional Sindicalista », fasciste avec, comme de juste, un programme aux accents mélenchoniens pour les prolétaires.
Ils ont collaboré à la victoire contre les anarchistes, puis Franco les a écartés pour faire sa politique et eux ont soutenu du bout des dents car avec Franco il n’y avait pas d’autre solution.
C’est comme au FN : il y avait deux composantes, la composante fasciste et la composante catholique intégriste, la composante beauf et la composante bistro ne sont pas des composantes idéologiques. Aujourd’hui ces deux dernières composantes ont pris le pas dans le gros des troupes sur les deux historiques.
Toutefois la composante fasciste est celle qui dirige, donc partage avec Mélenchon. Les liens entre le fascisme et l’extrême gauche ne sont plus à démontrer, depuis le curriculum de Mussolini jusqu’à celui des fascistes français de l’Occupation.
Mélenchon n’a pas une goutte dans les veines de Franco. Franco nous en aurait débarrassé vite fait et avant l’heure.
Franco, je crois savoir de quoi de parle. Mon premier séjour en Espagne date de 1954, le franquisme y était encore pur et dur. J’y ai fait des séjours réguliers et très fréquents depuis lors. Après sa mort QEPD fin 75, j’ai continué néanmoins à suivre les affaires espagnoles. Mais moi ce fut toujours ¡ Arriba España ! jamais ¡ Viva España ! On ne se refait pas.
– deuxième plus petit détail encore: les Ukrainiens sonnent le tocsin, le glas c’est autre chose. Le lien entre les deux, c’est « Pour qui sonne le glas » d’Hemingway, journaliste propagandiste (pléonasme) ce jour-là, qui n’écrivait pas de mon bord, et dont le roman ne vaut pas grand-chose à mes yeux. Il en a fait d’autres pas aussi mauvais.
On ne peut pas être d’accord sur tout, vous et moi.
Rien, à côté de votre épopée.

@ Claude Luçon
Belle énergie et beau témoignage !
Bravo !

Il est instructif de pister les pantouflards. Ce matin ma petite revue de presse (Marianne) m’informe que la conseillère de Bruno Le Maire rejoint la banque américaine Citigroup, pantouflage validé avec réserves par la HATVP mais validé. Elle y retrouvera l’ancienne présidente du MEDEF et sans doute quelques autres. En d’autres temps, c’est un Président de la commission de l’UE qui fut embauché par Goldman Sachs certainement pour défendre les intérêts de l’UE c’est à dire les nôtres. Que c’est beau, j’imagine tous ces retraités dans les cocktails mondains avec leurs boutonnières joliment décorées.
Pendant ce temps des policiers se font tabasser par des dealers et des gens votent Le Pen pour que ça change…

@ Exilé | 22 juin 2022 à 09:21 (@ Claude Luçon)
« M. Poutine n’est pas le financier de Marine Le Pen, qui après s’est vu opposer plusieurs fins de non-recevoir (contrairement au reste des candidats) de la part d’établissements bancaires… »
Qu’elle ait été obligée d’avoir recours à une banque russe pour telle ou telle raison ne contredit pas que Poutine soit son financier mais le confirme.
Si elle avait adopté au sujet de l’Ukraine un point de vue différent on ne l’aurait pas accusée d’allégeance. Or en se différenciant nettement de celui majoritaire dans l’UE et en s’associant à celui d’Orban, et c’est parfaitement son droit, elle renforce l’accusation.
C’est effectivement gênant pour ses zélateurs.
Pour ceux de Zemmour ou de Mélenchon aussi mais à un degré moindre pour les gens habitués aux nuances.

@ Marcel P 9h00
« Le tort en revient aux autres. Croyez-vous qu’Emmanuel Macron ignore l’état réel de la France ? »
Macron n’a jamais eu de mandat électoral contrairement à la plupart de ses prédécesseurs et n’a guère eu l’idée de tâter le cul des vaches et taper une pression dans les bistrots alentours.
M’est avis qu’il n’a pas compris les Français, enfin certains, qui ont envie que leur président les aime et leur dise parfois l’état du pays, preuves à l’appui.
Or qu’ont vu les électeurs en cinq ans: beaucoup de parlotes (grand débat dont il n’est rien sorti), des réformes avortées par amateurisme (les retraites), la dilapidation des deniers publics (augmentation du nombre de fonctionnaires pour une efficience médiocre) et surtout, surtout, énormément de com, de mensonges donc, de comédie, d’embrassades, de palpations de la gent masculine… bref pas grand-chose à retenir.
Une partie des Français a estimé que la marchandise électorale ne correspondait pas à leurs voeux puisqu’ils n’ont pas voté en nombre en dépit d’une offre très abondante.
Mais pourquoi voter pour l’impuissance organisée ?l’Éducation nationale en déroute, la police menacée, la justice sans moyens, les comptes publics à sec, les salariés dont l’utilité sociale est maximale, peu payés, la paresse récompensée par des aides en tout genre, la santé en lambeaux, etc.
La réponse est dans la question: on a essayé Macron en lui donnant une majorité conséquente en 2017 et au vu des résultats, on va lui adresser une bonne gifle, lui cet arrogant qui a toujours raison en dépit des nombreux signaux d’alerte, en votant pour des partis (RN, LFI) qui proposent des solutions, même si elles sont parfois baroques, au lieu de seriner, comme l’a fait LREM, que ce sera toujours plus d’Europe, toujours plus d’immigration, toujours plus de délinquance, toujours plus d’impunité pour les malfaisants d’en haut et les malfaisants d’en bas !!
La leçon a-t-elle été entendue ?
Non et on peut s’attendre à une dissolution d’ici un an, lorsque le chaos à l’AN et dans la rue aura amené à l’ingouvernabilité de la France.
Nul ne peut en prédire les conséquences pour la majorité.

Puisqu’une nouvelle ère révolutionnaire s’ouvre devant nous, il conviendrait de modifier la Constitution.
Ce nouveau quinquennat s’honorerait à ajouter dans notre Constitution un article interdisant au président de la République de masquer sa calvitie et à son épouse de s’habiller en cagole de Marseille ou en Hussard de l’Empire avec ses 12 boutons dorés. On y verrait plus clair.

@ Pierre Durand | 22 juin 2022 à 11:24
« Or en se différenciant nettement de celui majoritaire dans l’UE et en s’associant à celui d’Orban, et c’est parfaitement son droit, elle renforce l’accusation. »
Au nom de quoi devrions-nous nous aligner, tels des moutons, sur les oukases d’une UE au service d’intérêts mondialistes qui ne sont aucunement les nôtres ?
Par ailleurs M. Orban a été plusieurs fois élu de façon parfaitement démocratique par des Hongrois qui eux savent mieux que nous ce qu’est une dictature pour en avoir subi plusieurs depuis un siècle et souvent dans le sang.
Ceci dit, permettez-moi de trouver votre argument à propos des liens éventuels de sujétion de madame Le Pen par rapport à M. Poutine quelque peu spécieux.
Sur ce point, que suggérez-vous qu’il faille faire si dans l’avenir ce genre de situation visant à interdire de façon hypocritement détournée à un parti politique de pouvoir faire campagne de façon totalement antidémocratique venait à se reproduire ?
Le vrai scandale n’est-il pas là ?

@ Lonicera | 21 juin 2022 à 19:09
« Et le roi est nu. Tout nu. La magie ne prend plus.
« L’ambition dont on n’a pas les talents est un crime », disait Chateaubriand, malouin comme moi… »
…à propos de Jules de Polignac, ministre des Affaires étrangères et Premier ministre de Charles X, partisan comme son patron de la monarchie absolue, donc adversaire de la charte que défendaient les monarchistes libéraux comme Chateaubriand.
La phrase figure dans une lettre à Madame de Récamier (Juliette) lors des journées révolutionnaires de 1830 (Les Trois Glorieuses) qui allaient obliger Charles X à abdiquer et laisser la place à Louis-Philippe, monarque constitutionnel, et notre dernier roi. On aura encore un empereur, Napoléon III après la brève Seconde République de 1848, je ne précise pas cela pour vous. Thiers est déjà là, prêt pour la Troisième République dans 40 ans.
Chateaubriand était fonctionnaire des Affaires étrangères, sous l’autorité de Polignac qu’il haïssait. Charles X, borné, voulait gouverner par ordonnances (genre de 49.3 ou d’oukases).
J’espère que les mêmes causes ne vont pas entraîner les mêmes effets. Lisez si vous voulez, c’est bref et vous êtes mal(ou)ine. Ce n’est pas tous les jours qu’on se donne le plaisir de relire Chateaubriand.
MÉMOIRES D’OUTRE-TOMBE
Dans ma rue, mes voisins me virent arriver avec plaisir : je leur semblais une protection pour le quartier. Madame de Chateaubriand était à la fois bien aise et alarmée de mon retour.
Le jeudi matin, 29 juillet, j’écrivis à madame Récamier, à Dieppe, cette lettre prolongée par des post-scriptum :
« Jeudi matin, 29 juillet 1830.
« Je vous écris sans savoir si ma lettre vous arrivera, car les courriers ne partent plus.
« Je suis entré dans Paris au milieu de la canonnade, de la fusillade et du tocsin. Ce matin, le tocsin sonne encore, mais je n’entends plus les coups de fusil ; il paraît qu’on s’organise, et que la résistance continuera tant que les ordonnances ne seront pas rappelées. Voilà le résultat immédiat (sans parler du résultat définitif) du parjure dont les ministres ont donné le tort, du moins apparent, à la couronne !
« La garde nationale, l’École polytechnique, tout s’en est mêlé. Je n’ai encore vu personne. Vous jugez dans quel état j’ai trouvé madame de Chateaubriand. Les personnes qui, comme elle, ont vu le 10 août et le 2 septembre, sont restées sous l’impression de la terreur. Un régiment, le 5e de ligne, a déjà passé du côté de la charte. Certainement M. de Polignac est bien coupable ; son incapacité est une mauvaise excuse ; l’ambition dont on n’a pas les talents est un crime. On dit la cour à Saint-Cloud, et prête à partir.
Le PS que voici n’est pas de Chateaubriand, vous vous en apercevrez aisément.
: sur Google cherchez « pie bleue » et Quinta do Lago.
C’est un peu avant l’aéroport de Faro en venant de l’ouest. C’est aménagé, très bien fréquenté. Les pies bleues se perchent sur les kniphofias à 5 mètres des observateurs. Il n’y a pas beaucoup d’endroits en Europe où l’on peut admirer la pie bleue (autre endroit : parc de Doñana, en Andalousie, où elles sont plus nombreuses, mais le parc est plus vaste). Il ne s’est pas passé de jour à Quinta do Lago où je ne les ai pas vues vers les 10:00. Avis à la population, mais n’y allez pas tous le même jour !

@ F68.10 du 22 juin à 13:08
« D’où tirez-vous ces propos de l’Universelle Araignée ? Par curiosité »
Du livre de Paul Murray Kendall sur Louis XI. Un sommet.
C’est le seul Louis de notre histoire qui avait de l’humour ; à Charles le Téméraire qui lui cherchait des noises, il avait envoyé une lettre « Mon cher cousin, je vous envoie 25 000 lansquenets afin de vous témoigner de mes intentions à votre égard »… le cousin en est mort.

La colonisation… et sa fille l’immigration.

Si le débat sur l’utilité ou non de voter est aussi vaste que stérile, on ne me contestera pas que voter est en tout cas dangereux. Dangereux car un scrutin peut vous placer pour longtemps sous le joug d’illuminés, de farfelus ou de criminels. Il suffit pour s’en convaincre de reprendre dans l’ordre les présidents respectivement élus depuis 2007, 2012 et… 2017…
En plus de ces tartufes, il faut compter avec l’intégrité personnelle de tous leurs subalternes, dont la conscience, s’ils en ont une, peut, à des degrés divers, faire l’objet de reproches de la part d’une population confrontée à des difficultés croissantes.
Et même en cherchant parmi les cursus les plus vertueux, on s’étonne de moins en moins de trouver des candidat(e)s pas vraiment blanc(h)es comme l’oie. Par exemple il fut un temps où un(e) politicien(ne) issu(e) de la mouvance SOS Racisme était difficilement soupçonnable de prévarications. Vous imaginez, un cœur pur, humaniste et tout et tout ? Socialiste, de surcroît ?? Impensable, voyons !
Pourtant les années et les faits passant ont démontré que SOS Racisme est un vivier de filous et d’escrocs. Non seulement des escrocs idéologiques, mais des escrocs tout court, dont la particularité est de ne pas être allergique à la vénalité.
Ainsi, à trois jours du dernier scrutin que certains s’évertuent à trouver phénoménal, extraordinaire, riche de perspectives politiques et tout le tralala (que n’ai-je pas lu sur ce blog ?), patatras ! V’là le couple Corbière-Garrido (ou l’inverse, inclusivité oblige) qui nous est présenté en Thénardier pur jus !
Un couple plutôt rétif à la critique de leur auguste personne, eux qui n’arrêtent pas d’invectiver publiquement les autres. Deux majestueuses grandes gueules, sans doute pour dissimuler le vide sidéral de leur idéologie réelle, par rapport à ce qu’elle pourrait apporter de positif au peuple.
Déjà mis en cause dans un histoire d’occupation de logement social auquel le montant de leurs revenus ne leur donnait pas droit, ils récidivent à présent en négriers. Quand on est pourri, ce n’est pas en passant à la téloche qu’on devient irréprochable. Et vu la qualité d’avocate de la Garrido, on reste bouche bée face à l’apparente inaction de son barreau… Eh oui ! La banalisation des choses…
Ceci pour conclure, qu’à la dangerosité de voter pour élire un gugusse, s’ajoute l’inconvénient de contribuer à l’élaboration de la carrière lucrative de gredins, qui se soucient autant des problèmes de l’électeur, que moi de la santé de Macron.
Pour autant, je reste optimiste en cette affaire. Je sens que Mélenchon, nom de nom… vous allez voir ce que vous allez voir.

@ Savonarole
« Du livre de Paul Murray Kendall sur Louis XI. Un sommet. »
Ah oui. Mon tonton trotskiste me l’avait fait lire. Effectivement, un excellent livre sur Louis XI.
Si Kendall n’a pas exagéré la personnalité de Louis XI, il faut bien se l’avouer: ce roi fut un génie.
Les pages où Kendall décrit l’action de Louis XI dans le Dauphiné comme précurseur à la machine de guerre qu’il généralise à la France une fois roi sont un régal.
Faudrait que je le relise.

@ Pierre Durand | 22 juin 2022 à 16:04
J’avoue ne pas bien cerner ce que vous appelez le « positionnement » de madame Le Pen par rapport à M. Poutine et en quoi il serait nécessairement interprétable dans un sens répréhensible.
Mais question « positionnement » il y en a eu d’autres depuis 1999 de la part d’ interlocuteurs connus qui eux lui passaient la main dans le dos, dont M. Macron par exemple qui s’est cru obligé de lui accorder la grande faveur de l’accueillir en privé dans sa résidence de Brégançon, peut-être aussi « dans l’intérêt de la Russie ».
https://www.europe1.fr/politique/avec-la-visite-de-vladimir-poutine-au-fort-de-bregancon-emmanuel-macron-renforce-son-jeu-avant-le-g7-3914698
Mais je sens que nous ne sommes pas sur la même longueur d’onde et que nous risquons de tomber dans un dialogue de sourds à force de rester dans une divergence réductrice binaire.
Je reviens à la question principale qui devrait inquiéter tout le monde à savoir que la France qui se pique de donner des leçons de démocratie au monde entier à travers ses représentants « officiels » est aussi la première à pratiquer des méthodes chères aux pays totalitaires en employant, outre un conditionnement médiatique basé sur la propagande et la désinformation d’État, des moyens pas très honorables visant à empêcher les principaux opposants de participer en pratique à un scrutin.

Les personnes qui pensent que les Ukrainiens rejoindront l’Europe se trompent.
Pour l’instant ils font semblant de combattre Poutine parce que les USA le leur demandent.
Mais les Ukrainiens sont des Slaves, et que Poutine soit menacé, vous verrez Zelensky se précipiter à son secours et abandonner Ursula en rase campagne.

Emmanuel Macron est victime du syndrome du bon élève..
– Il est le plus jeune président élu.
– Il a été élu du premier coup, puis réélu dans la foulée, avec chaque fois un score très confortable, ce qu’aucun président avant lui n’avait réussi, hors cohabitation.
– Aux législatives de 2022 il n’a certes pas obtenu la majorité absolue, mais son parti Renaissance caracole en tête très loin devant tous les autres partis et groupes de partis.
Ça fait penser au premier de la classe dont les notes ne sont jamais en dessous de 18 et qui soudain s’est pris un 16/20.
Pauvres partis d’opposition, de gauche comme de droite. Ils ont tous perdu dans les grandes largeurs lors des deux élections de 2022 et font une fixette sur un petit fléchissement du meilleur d’entre eux. Pathétique !

Ce soir, mercredi 22 juin 2022 à 20 heures, nous venons de voir simultanément sur BFM, LCI et CNews, une insulte à nous tous et notre Constitution !
Dans la foulée du président de la République on nous présente Jean-Luc Mélenchon qui clairement parle au nom du Parlement, toutes oppositions confondues, dont il n’est pourtant pas un élu !
Mais pour qui parle-t-il, à part lui-même ?
N’a-t-il pas compris que contrairement à ce qu’il a déclaré il n’est pas la République et n’en n’est pas le Premier ministre ?
C’est de l’indécence, de l’insolence et de la vanité à un niveau rare !
Va-t-il enfin comprendre qu’il n’est qu’un saltimbanque, sa place est au théâtre, il ferait un excellent Cyrano, sans le nez !
Mais que cherchent les médias, ont-ils résolu d’achever la Ve République ?
Un Insoumis non élu derrière le Président élu au titre de la Constitution de la République ?
Ce qui est clair est qu’Emmanuel Macron vient de renvoyer la balle dans le camp de l’opposition !
À eux de construire le jeu et botter cadré pour scorer le but du gouvernement !
Une suggestion pour gérer la France sagement : aller chercher le gouvernement chez les sachants, ceux qui travaillent pour LCI, BFM et CNews ! Pujadas ferait un excellent Premier ministre, Aphatie à l’éducation !
Vive la IVe ! (pas le niveau scolaire de nos journalistes, la République) !
—————————————————————–
@ Pierre Durand | 22 juin 2022 à 09:31
Merci !
Deux précisions toutefois :
Mélenchon :
Je faisais allusion à ses origines espagnoles, ses quatre grands-parents et ses deux parents étaient tous espagnols ayant vécu sous Franco, et je crois dur comme fer à l’Evolution, celle de Charles Darwin, pour moi Mélenchon traîne donc quelques chromosomes franquistes dans son ADN !
Ou du moins il le démontre par sa vanité et son sens de l’autorité !
Rien à voir avec Hemingway !
Glas :
j’avais en tête Orléans où j’ai vécu de 42 à 45, un des jours où la cathédrale le sonnait pour les Orléanais morts les jours d’avant sous les bombes anglo-américaines dont des copains de classe. Ce n’était pas encore le temps des marches blanches, c’était le temps de la course aux abris dans la cour de l’école de jour, ou l’abri du quartier de nuit !
Pas celui d’Hemingway duquel mon récit préféré est « The old man and the sea ». Comme pour Steinbeck j’ai adoré « Of mice and men », et « The Pistol » de James Jones. Petits bouquins mais passionnants.
Pierre, j’ai passé un an dans la savane de l’Ogaden, la province somalie à l’est de l’Ethiopie, en 1955/56, seul avec cinq Texans et 25 soldats éthiopiens. Le directeur d’exploration, natif du Massachusetts, basé à Dire Dawa, (près de Harar où Henry de Monfreid cultivait le café avant de disparaître dans le détroit d’Oman où il avait échangé le café pour le trafic d’or), a eu pitié de moi, il m’expédiait des bouquins et des articles scientifiques de géologie sédimentaire à lire pour oublier « my predicament » comme il disait ! Un Angevin seul un an avec cinq Texans ! Pensez-y !
Dommage qu’on ne puisse plus passer de photo sur le blog, je vous aurais soumis une où deux autruches s’étonnant devant cette bête bizarre sans tête qu’était mon labo de pétrophysique, où cherchant peut-être si la tête n’était pas enfouie d’un côté ou de l’autre !
Vingt et un ans d’Afrique noire ont fait de moi un drôle de zèbre, il faut l’accepter Pierre 🙂

@ Antoine Marquet | 22 juin 2022 à 20:24
C’est vrai !
J’ai cru, terrorisé, pour un instant que Nupes était une chose sérieuse, que Mélenchon avait soumis les Verts, les socialistes et les communistes.
Mais non ! Ouf ! C’était uniquement pour se faire élire et permettre à leurs partis respectifs de gagner quelques sous pour regonfler leur finances !
D’ailleurs de l’autre côté, la joie de Marine Le Pen apprenant qu’elle allait enfin pouvoir rembourser ses dettes à Poutine était touchante.
Là aussi ! Enfin des sous !
La question est de savoir si cela fait partie du pouvoir d’achat ?

Mais non, pas de Richard, le paradoxe, de Girard.
Ou, dans sa traduction rimbaldienne :
« Oh ! la science ! On a tout repris. Pour le corps et pour l’âme, – le viatique, – on a la médecine et la philosophie, – les remèdes de bonnes femmes et les chansons populaires arrangées. Et les divertissements des princes et les jeux qu’ils interdisaient ! Géographie, cosmographie, mécanique, chimie !…
La science, la nouvelle noblesse ! Le progrès. Le monde marche ! Pourquoi ne tournerait-il pas ?
C’est la vision des nombres. Nous allons à l’Esprit. C’est très certain, c’est oracle, ce que je dis. Je comprends, et ne sachant m’expliquer sans paroles païennes, je voudrais me taire. »
Rimbaud, Mauvais sang.

Un vieux kroumir nous narre sa soirée télévisuelle : après avoir admiré et complimenté le Président Macron il vitupère sur le chef Nupeste. Mais il a loupé l’avant-soirée, celle qui restera longtemps dans l’esprit des survivants pour peu que la France demeure… il est vrai que l’avenir c’est pas son truc !

@ Claude Luçon
« The Pistol » de James Jones (1959) repéré – beau sujet – suis sur trace – chances aboutir faibles pas nulles.
As bombs begin to fall on Pearl Harbor, nineteen-year-old PFC Richard Mask is wearing a pistol, a 45 caliber automatic that makes him feel connected to the army of the Wild West and Custer’s Cavalry…
J’aurais dû connaître le nom de James Jones car quelques uns de ses romans ont été portés à l’écran avec un certain succès. J’en connais, mais c’est le destin des romanciers qui les ont inspirés de rester parfois inconnus de moi.
Pour The Pistol, pas de succès en vue. Pas grave, j’en ai une kyrielle maintenant mais pas celui-là.
PS : romans JJ trouvés – pas celui-là – continue chercher – nouvelles suivront si bonnes.

@ Robert | 23 juin 2022 à 11:19
« Je ne suis pas le seul à avoir eu cette réaction puisque Claude Luçon | 22 juin 2022 à 21:45 a sur le fond exprimé ce que j’ai ressenti :
« Ce soir, mercredi 22 juin 2022 à 20 heures, nous venons de voir simultanément sur BFM, LCI et CNews, une insulte à nous tous et notre Constitution ! Dans la foulée du président de la République on nous présente Jean-Luc Mélenchon qui clairement parle au nom du Parlement, toutes oppositions confondues, dont il n’est pourtant pas un élu ! » »
Claude Luçon est plus outré des propos de J-L Mélenchon que de ceux d’Emmanuel Macron. Relisez bien ce qu’il dit !
Le président a simplement mis l’accent sur le fait que les députés de tous les partis ont une responsabilité directe vis-à-vis de ceux qui les ont élus et qu’à ce titre ils doivent penser aux intérêts de la France et non à leur petite tambouille personnel.
Maintenant si la France devient vraiment ingouvernable, personne n’y sera gagnant. Le Président sera réduit à dissoudre l’Assemblée nationale. Quand on sait que plus de la moitié des Français ne vont pas voter, il serait bon que nos élus comprennent que les élections, législatives, présidentielles et même les autres, les Français en ont ras la casquette.
Moins de blabla et plus d’actions concrètes. Voilà ce qu’ils veulent !

@ orbi
Je trouve que Michel Onfray, que j’ai écouté à la radio ce matin, est vraiment perspicace lorsqu’il décrit afin de le donner à comprendre le comportement de Macron.
Il mérite à mes yeux le titre de spécialiste, et même d’expert. C’est à lui que je m’adresserai désormais lorsque j’aurai des doutes à lever sur le sujet.

Ce qui est remarquable sur ce blog, ce sont ces intervenants qui, à défaut d’avoir des idées inspirées sur la situation de la politique actuelle, nous assènent leur éminent savoir sur de sujets divers et variés, ceci avec une volubilité débordante et force références littéraires ou cinématographiques.
Certes cela laisse apparaître un vernis culturel impressionnant que l’on ne saurait nier, ceci étant, la plupart des habitués de ce blog n’en ont rien à fiche.
Pardon pour ce petit moment de mauvaise humeur. il ne se reproduira plus… enfin pas tout de suite. 🙂

À propos de l’Ukraine et du positionnement des uns et des autres :
Je sais depuis l’agression de Poutine contre l’Ukraine qu’un politique respectable à mes yeux et membre des LR, Pierre Lellouche, alerte contre la fourniture d’armes à l’Ukraine. Son argumentation n’a pas changé, mais dans le Monde de ce soir il publie une pleine page pour la justifier une fois de plus.
Malgré l’estime que j’ai pour lui, je considère qu’il se trompe. Le fait qu’il se retrouve sur des positions communes avec Marine Le Pen devrait l’interroger. Je ne comprends pas sa motivation pour défendre un point de vue aussi minoritaire. Il le partage d’ailleurs avec un gaulliste « social » que je n’estime pas du tout et c’est un euphémisme, Henri Guaino. Avec ces deux-là nous avons dans l’ordre vox clamantis in deserto et rara avis.
Je pense qu’il faut fournir des armes les plus performantes possibles pour donner à l’Ukraine une chance de repousser Poutine, c’est possible mais faiblement probable, ou au moins le contraindre à ne plus pouvoir avancer, i.e. stabiliser le front. A ce moment-là des négociations seront possibles. Pas avant.
Pour négocier il faut être deux. Qu’est-ce que cela signifie au juste ? Que chaque adversaire mesure sa force à un moment donné, s’il croit avoir une chance de progresser utilement, il refuse la négociation. La négociation ne peut intervenir que lorsque les deux adversaires sont convaincus qu’aucune progression supplémentaire n’est possible.
Nous essayons de limiter par les sanctions la possibilité de progresser de Poutine, nous ne pouvons guère faire plus. Notre seul moyen est donc de fournir à l’Ukraine les moyens de progresser. Nous déciderons quand arrêter au moment où nous constaterons qu’un équilibre acceptable est atteint, et nous convaincrons l’Ukraine d’accepter l’arrêt des combats.
À cette heure, Poutine a le vent en poupe et il ne veut pas négocier. Les personnes qui appellent à la négociation ne tiennent pas compte des principes de base de la guerre que nous connaissons depuis l’aube de l’humanité et même bien avant.
Les Ukrainiens reculent et devraient être prêts à négocier. Mais Poutine ne l’est pas, il espère toujours plus. On peut sauter sur sa chaise et crier « négociez, négociez, négociez » cela ne peut pas se faire, et le crier n’est pas génial, ça ce n’est pas un euphémisme, c’est une litote.
Alors nous donnons à l’Ukraine un espoir avec les nouvelles armes très performantes qu’on leur promet et l’on fait bien, car il faut au pire fixer définitivement le front si l’on constate rapidement qu’aucune importante progression de l’Ukraine n’est possible.
Ma position personnelle est l’espoir que les armes à longue portée vont permettre de frapper la marine russe en mer Noire et en mer d’Azov, et le Donbass de loin en étant à l’abri de l’artillerie russe qui aurait alors une portée plus courte, que Poutine comprenne qu’il ne pourra plus avancer. Les Ukrainiens voudront avancer et refuseront de négocier. Oui, tant que nous leur fournirons des armes, pas davantage.

L’excellent Jo Fenech, tombeur de Fillon, se fait remarquer régulièrement par la justesse de ses expressions. L’autre jour il déclara, tout de go « qu’en cas de cohabitation le LR pourrait devenir le parti charnière ». [*]
Il confirma que « LR ne sera pas la roue de secours » et qu’il « verrait bien Pécresse à Matignon ».
Hier il se surpassa avec cette vision hallucinée, « Macron aujourd’hui est dans la même position que la Reine d’Angleterre ».
Il faudra que je pense à consulter l’avis d’un supporteur de l’équipe de Liverpool – la prochaine fois qu’il ne viendra pas – à sa sortie du stade de France !
[*] Charnière : espèce de gong 

Bon il semble que mon dernier post ait vexé Pierre Durand.
Pourtant il n’était pas cité. Je me demande bien comment il s’est reconnu.
Cela lui a donné l’occasion de vider son fiel sur moi.
Je suis sûr que maintenant il se sent mieux !
Moi ça va, merci. Même pas mal ! 😊

@ Pierre Durand | 23 juin 2022 à 16:30
« Je pense qu’il faut fournir des armes les plus performantes possibles pour donner à l’Ukraine une chance de repousser Poutine »
Ces armes (nos canons César) permettent aux Ukrainiens de bombarder la population civile de leur pays. Dans le cadre de leur stratégie de la terre brûlée, puisqu’ils considèrent qu’ils l’ont perdue. C’est trop tard pour négocier alors que chaque jour on invente de nouvelles sanctions. Il fallait y penser avant. Mais avant, on nous disait que la Russie avait le PIB de l’Espagne, que leur stratégie militaire était nulle, leur logistique encore plus, qu’ils étaient des barbares… Trop tard monsieur Durand pour arrêter le rouleau compresseur. Pire, plus on aidera l’Ukraine à faire tuer sa population, plus le fossé entre le monde occidental et le reste du monde se creusera.

@ Marcel P
« Si les Russes étaient aux portes de Paris, nul ne doute que vous proclameriez qu’il est urgent de déposer les armes. »
Hypothèse stupide par construction ou tristement prémonitoire ?
L’intégrité territoriale de la France est garantie par son concept d’emploi de l’arme nucléaire, il ne peut y avoir de Russes aux portes de Paris puisqu’au premier escadron de chars aux portes de Strasbourg, nous sommes censés balancer toute la sauce et nous aurons eu tout le temps de nous y préparer car ils leur faudrait d’abord traverser Polakie et Teutonie et ensuite maintenir ouvertes leurs lignes de communication, ce qui, au moins dans le premier cas, ne se ferait pas sans corps à corps langoureux vu l’amour réciproque de ces deux peuples.
Où alors tenez-vous pour acquis que Macron ne décidera pas de l’emploi de l’arme nucléaire, fidèle en ça à son image de brochet, grande gueule mais rien dans le ventre ? Dans ce cas, déposer les armes entre dans le domaine du possible, pourquoi se battre pour un pays dont l’élite préfère trahir et vivre couchée !

@ Marcel P | 23 juin 2022 à 18:00
« La CEDH a donc le pouvoir de modifier le quantum des peines en France, domaine législatif normalement réservé au Parlement. »
Ce n’est évidemment pas ce que dit l’arrêt ROUILLAN C/ FRANCE que vous citez, vous devriez le lire car il est remarquable quant à la garantie que nous offre justement la CEDH sur les limites à la liberté d’expression imposées par les lois internes et leur traduction par les tribunaux.
J’invite d’ailleurs tous les contributeurs de ce blog intéressés par le sujet à le lire également, étant rappelé que les décisions de la CEDH sont rédigées de manière très pédagogique et accessible, même aux béotiens en droit.
Bref, cet arrêt ne se prononce pas sur le quantum des peines prévues par la loi et n’a ni le pouvoir ni la volonté de se substituer au parlement.

@ Racine15 | 28 juin 2022 à 13:33
« Ces armes (nos canons César) permettent aux Ukrainiens de bombarder la population civile de leur pays. Dans le cadre de leur stratégie de la terre brûlée, puisqu’ils considèrent qu’ils l’ont perdue. »
—
@ la Fédération de Russie
Vos ruses ne m’abusent pas. Vous ne parviendrez pas à me faire croire que derrière Racine15 il y ait un cerveau humain.
Apprenez qu’en France nous sommes une majorité pour ostraciser des électeurs qui pourraient proférer une telle insulte à l’intelligence.
S’ils ont l’audace de s’en plaindre, ils pourront pleurer, gémir, crier au scandale antidémocratique, rien n’y fera ils resteront ostracisés.
Si on manque de pieds pour leur maintenir la tête dans la sentine, je mets les miens à disposition.

@ Racine15 | 30 juin 2022 à 10:34
« On était habitué à un autre niveau sur ce blog. »
Vous ne m’avez pas encore fait la démonstration d’avoir le niveau pour apprécier le niveau. À d’autres personnes je n’en doute pas, mais moi, j’attends toujours.

@ Pierre Durand | 30 juin 2022 à 11:21
Un blog est fait pour qu’il y ait un échange d’idées, et non pour comparer son intelligence ou son ego.
La guerre des boutons, c’est pour les ados.

@ Racine15 | 30 juin 2022 à 12:21
« Un blog est fait pour qu’il y ait un échange d’idées, et non pour comparer son intelligence ou son ego.
La guerre des boutons, c’est pour les ados. »
On pourrait discuter votre première affirmation : un blog c’est d’abord l’endroit où une personne a choisi de faire part de certaines de ses opinions et pense qu’elles peuvent avoir un intérêt et même une utilité. D’autres personnes viennent s’en enquérir parce qu’elles sont curieuses de ce qu’elles vont trouver, et en général parce que l’auteur a mérité la reconnaissance d’une certaine autorité intellectuelle et/ou morale. Les commentaires sont en principe destinés à ouvrir un dialogue entre l’auteur et les commentateurs.
Ce blog, comme beaucoup d’autres, permet le dialogue entre commentateurs, de quidam à quidam, d’olibrius à olibrius. C’est un aspect très secondaire mais amusant d’un blog. L’aura de l’auteur du blog, son autorité, son prestige ne redescendent pas comme l’esprit saint sur la tête de tous les zigotos qui jugent indispensable de faire part de leur sécrétions. La modération, Dieu merci, maintient les interventions dans des limites, sinon tout le monde fiche le camp parce que cela devient irrespirable.
Puisque vous parlez encore une fois de la guerre, laissez-moi vous redire calmement que vos propos sur les Ukrainiens qui bombarderaient volontairement leur propre population afin de raser des villes qu’ils sauraient perdues à jamais, sont du délire pur. Si vous suivez un peu l’affaire vous avez dû entendre des propos du même genre venant de la propagande russe, le dernier en date étant la bombe sur un supermarché qui ne serait pas un supermarché mais une cache d’armes. Vos propos sont du même tonneau. Toutes les preuves ont été données que ce supermarché était normal, ouvert et achalandé.
Devant un tel délire chez vous, mensonge chez Poutine, j’ai imaginé sans y croire malheureusement pour moi, que vous étiez un de ces robots que la propagande envoie sur les différents réseaux sociaux, blogs, espaces de commentaires des journaux, bref qui inondent le Web de propagande mécanique programmée. Quand un robot serait un peu trop compliqué, la propagande paie des gens pour le faire. Voilà le sens de mon message.
J’aurais aimé que vous fussiez vraiment l’humanoïde que j’avais espéré.
PS : j’ai vaguement entendu, parce que plutôt qu’écouter attentivement je viens bavarder ici, que les Russes auraient quitté l’Île aux Serpents. J’en n’en crois pas mes oreilles, et j’ai mal entendu. Ce serait fabuleux. Nos canons à longue portée auraient réussi à les déloger ? Dès que je vais arrêter de perdre mon temps avec vous je vais aller m’en enquérir. je n’y crois pas, mais j’en aurais eu l’illusion et c’est pourquoi j’ai un peu prolongé la conversation avec vous.
Bye.

@ F68.10 | 30 juin 2022 à 11:49
« Et il n’aura même pas le courage de nous avouer noir sur blanc pourquoi il a choisi le camp de l’ennemi. »
Cette réponse vaut aussi pour vos collègues qui se sont fait laver le cerveau.
Tout d’abord, il n’y a pas de camp ennemi pour les Européens, sauf pour les USA.
Il n’y a pas d’accord de défense qui nous autorise à aider matériellement les Ukrainiens, ni qui nous autorisait à les armer, et les entraîner pendant huit ans, sans l’approbation du Parlement. Dans quel but ?
Enfin, a-t-on le droit de préférer un monde multipolaire à un monde unipolaire ? Doit-on se faire insulter et traiter de traître pour autant ? On a pu aimer une OTAN défensive sans approuver une OTAN offensive, dont ce n’est pas la mission, et condamner le projet OTAN 2030 qui étouffe toute souveraineté. Le grand reset de Davos fondé sur le dollar n’entraînera pas une majorité: le G7, 777 millions, les BRICS, 3 milliards. Pourquoi ne pas servir d’intermédiaire entre Biden et Poutine, au lieu de vivre couché ?

@ Pierre Durand | 30 juin 2022 à 14:48
Vous devriez changer de lunettes ou de cerveau parce que oser dire que ce sont les Ukrainiens qui bombardent, et non pas les canons français ou américains, c’est soit un problème de vue, soit un problème de cerveau.

@ Racine15
« Cette réponse vaut aussi pour vos collègues qui se sont fait laver le cerveau. »
Bien sûr que si que je peux vous expliquer noir sur blanc pourquoi je pense qu’il faut choisir le camp de l’OTAN face à la Russie. J’attends toujours que vous m’expliquiez pourquoi vous choisissez le camp de la Russie face à l’OTAN.
Voici les raisons: 1. l’OTAN, c’est nous; il est donc un peu logique de rouler pour notre camp, sauf immoralité profonde que je ne perçois pas 2. la Russie nous a attaqués, nous, Européens, de l’est à l’ouest 3. la Russie a fait le choix de déstabiliser le monde 4. la Russie est contre la démocratie 5. les États-Unis sont pour la démocratie 6. la Russie est pour les génocides 7. les États-Unis sont contre les génocides 8. la Russie est contre la souveraineté des ses voisins 9. les États-Unis sont pour la souveraineté de leurs voisins, de leurs alliés et même de leurs ennemis 10. la Russie, c’est la culture du mensonge 11. les États-Unis, c’est la culture de la vérité 12. la Russie, c’est la loi du plus fort 13. les États-Unis, c’est la tentative de pacification, laborieuse, par le commerce, les institutions internationales et le coup de poing dans ta face quand tu lapides les nanas 14. la Russie, c’est pro-prolifération nucléaire 15. les États-Unis, c’est contre la prolifération nucléaire 16. etc.
On peut continuer longtemps comme cela.
« Tout d’abord, il n’y a pas de camp ennemi pour les Européens, sauf pour les USA. »
Pas du tout. Le camp ennemi des Européens, c’est la Russie. Il faudrait ouvrir les yeux: ce sont des pays européens que la Russie attaque militairement. Ce ne sont pas les États-Unis. Les États-Unis protègent les pays européens, financent la défense que nous avons par angélisme refusé d’assumer, et leur arsenal nucléaire permet d’éviter que les pays européens soient nucléarisés; ce qui serait une très mauvaise idée, surtout à l’est, comme vous le constatez.
La Russie NOUS agresse. Les États-Unis assurent notre défense.
La Russie est l’ennemi des États-Unis parce qu’elle est notre ennemi. Pas l’inverse.
Si les États-Unis n’étaient pas nos alliés, cela fait longtemps qu’ils auraient basculé sur la question chinoise.
Mais voilà: ils savent que notre sécurité, c’est leur sécurité. Ils l’ont appris en 1939.
« Il n’y a pas d’accord de défense qui nous autorise à aider matériellement les Ukrainiens… »
La Charte de l’ONU nous donne toute latitude pour armer les Ukrainiens, au-delà même de vos rêves les plus fous.
Si la Russie n’avait pas mis son veto à l’ONU, la situation serait différente: nous serions tenus par la décision du conseil de sécurité. Mais comme il n’y en a pas, de telle décision, la Charte de l’ONU nous donne absolument tous les droits de pomper un max de matos en Ukraine. Tant qu’il n’y a pas de décision au conseil. C’est 100 % légal d’armer l’Ukraine. Elle n’a aucun besoin d’être dans l’OTAN pour cela. La Charte de l’ONU suffit.
« …ni qui nous autorisait à les armer, et les entraîner pendant huit ans, sans l’approbation du Parlement. Dans quel but ? »
Nous avons parfaitement le droit de les armer. Et, depuis 8 ans, c’est la Russie qui envahit l’Ukraine, nonobstant vos jérémiades sur le Donbass. C’est une décision souveraine de la France, Parlement ou pas, que la politique étrangère en la matière. Et la France a été trèèèèèès conciliante avec Poutine sur le Donbass.
Le but d’armer l’Ukraine, c’est effectivement de permettre à l’Ukraine d’assurer sa sécurité face à un voisin qui affirme urbi et orbi que cet État est illégitime et peut être rayé de la carte.
Le but d’armer l’Ukraine, c’est de permettre à l’Ukraine de devenir plus démocratique et plus prospère. De permettre aux Ukrainiens de former une société la plus libre possible.
Le but de Poutine, c’est de prouver que la démocratie, c’est le nazisme et la mort.
« Enfin, a-t-on le droit de préférer un monde multipolaire à un monde unipolaire ? »
Je préfère un monde multipolaire. Depuis longtemps.
Mais un monde multipolaire, ce n’est pas la guerre nucléaire mondiale. La multipolarité, ce n’est pas SkyNet. C’est un monde encadré par des règles, délibérées à l’ONU, typiquement, où les États renoncent le plus possible à l’usage de la force. Puis font des négociations à l’OMC, pour circuler librement sur les mers, et tutti quanti… Votre multipolarité, vous allez voir, cela va être tout autre chose. Vous allez vous en mordre les doigts.
Un laboratoire du monde multipolaire, c’est l’Union européenne: l’Union européenne est une Europe multipolaire. C’est très bien, la multipolarité. Cela nous change de la première moitié du 20e, hein ? I love multipolarity. Мені подобається багатополярність.
Mais pour Poutine et Xi, la multipolarité, cela veut dire la fin de l’ONU et la loi du plus fort. Cela veut dire faire joujou avec des pétards atomiques. Si ça, c’est la multipolarité, alors un imperium ricain de 1000 ans est mille fois mieux.
La multipolarité avec des démocraties mêmes imparfaites, oui. La multipolarité avec la Corée du Nord ? Non. La multipolarité du chantage nucléaire ? Non. Car elle nécessite un chantage nucléaire en retour. Voilà votre multipolarité: la guerre.
Ce n’est pas la mienne, de multipolarité.
« Doit-on se faire insulter et traiter de traître pour autant ? »
Vous l’êtes.
« On a pu aimer une OTAN défensive sans approuver une OTAN offensive, dont ce n’est pas la mission, et condamner le projet OTAN 2030 qui étouffe toute souveraineté. Le grand reset de Davos fondé sur le dollar n’entraînera pas une majorité: le G7, 777 millions, les BRICS, 3 milliards. Pourquoi ne pas servir d’intermédiaire entre Biden et Poutine, au lieu de vivre couché ? »
Votre paragraphe, c’est du grand n’importe quoi. Le « Grand Reset » ? Cela vous fait fantasmer, le Great Reset… Il n’a jamais voulu dire ce que vous voulez lui faire dire. Vous vivez dans votre petite bulle où vous stimulez votre onanisme afin de vous faire plaisir à imaginer que Davos est peuplé de vampires. Il n’y a rien de mal à ce Great Reset que vous vilipendez.
C’est vous qui vivez couché à ne pas reconnaître que vous êtes la victime de l’agression russe. Acceptez votre statut de victime: c’est la première étape pour ne pas vivre couché.
Quant au dollar, vous n’en comprenez manifestement pas les enjeux. La dédollarisation du monde était en cours. La Russie et la Chine veulent la brutaliser avec une guerre, et vont même plus peiner pour y arriver par la force que parce qui se passait avant. Le résultat sera un rideau de fer. Cela, ce n’est pas un scénario de dédollarisation heureuse. Et, au contraire, maintenant que nous allons devoir faire bloc derrière les US, vous allez en bouffer, du dollar. Un dédollarisation non-pacifique, ce qui implique des chambardements majeurs sur le marché de l’énergie, cela s’appelle une Guerre Froide un peu trop Tiède. C’est ce que vous avez voulu. Et vous allez en payer le prix. En pognon et en vies humaines.
Et c’est à cela qu’on reconnaît l’idiotie.
Ce n’est pas la dédollarisation qui est en jeu, ici et maintenant. C’est le fait que la Russie et la Chine s’affirment comme des empires, et qu’il va falloir, nous et d’autres (mêmes des pays qui ne nous aiment pas, comme le Viêt Nam, qui eux peuvent tenir les Chinois en respect militairement…) les déboîter pour établir des règles de cohabitation pacifique. Négociées par le droit. Dans une instance comme l’ONU.
Instance que la Russie et la Chine rejettent.
Ce qui s’appelle la guerre. Froide. Ou chaude.
Il va falloir faire la guerre pour construire la paix.
Il n’y a plus d’autre issue. Game over.

@ Gavot
« Vous devriez relire à tête reposée ma réponse qui était pourtant brève. Je m’inscrivais en faux sur votre assertion selon laquelle la CEDH s’était prononcée sur le quantum des peines prévues par la loi interne. Je n’y change pas un mot. La CEDH a jugé que la peine d’emprisonnement infligée par la cour d’appel dans l’affaire ROUILLAN n’était pas nécessaire dans une société démocratique. Elle a apprécié l’atteinte à l’article 10 de la convention dans le cas d’espèce, c’est tout et c’est bien assez. »
Qu’est-ce qu’une peine d’emprisonnement qui n’est pas nécessaire ? La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires : une peine d’emprisonnement qui n’est pas nécessaire, c’est une peine foncièrement illégale.
La CEDH affirme que la peine prononcée contre Jean-Marc Rouillan n’est pas nécessaire et ainsi condamne la France. Et c’est le sens exact de mon commentaire initial (l’avez-vous relu, puisque vous m’invitez à vous relire ? la CEDH condamne la Justice française pour avoir prononcé une peine prévue par la loi pénale française).
Les faits sont simples. Il n’y a aucune erreur de droit alléguée ; il n’y a pas de doute sur le fait que l’infraction soit constituée. La CEDH proclame qu’il n’est pas nécessaire d’emprisonner quelqu’un faisant l’apologie du terrorisme. La CEDH donne tort au Parlement français qui a voté une loi prévoyant justement qu’il puisse être nécessaire d’emprisonner quelqu’un qui fait l’apologie du terrorisme.
« Quant à vos digressions sur le référendum constitutionnel (mais quel rapport bon sang ?), les prétendus liens de juges avec je ne sais qui et autres petites touches d’agressivité à mon égard sur l’emploi du terme « pédagogique » »
De deux choses l’une : soit vous connaissez le sujet, soit pas du tout. Si vous prétendez parfaitement comprendre le fonctionnement de la CEDH, vous ne pouvez pas ignorer qu’un rapport a mis à jour des liens évidents entre des ONG et certains juges de la CEDH, juges ayant de manière répétée siégé dans des affaires à l’iniatiative ou impliquant justement ces ONG.
C’est assez simple de comprendre que si la CEDH se permet de condamner la loi française en ce qui concerne les peines qu’elle prévoit, ses juges ont un pouvoir exorbitant. Si en plus ces juges passent outre des conflits d’intérêts évidents, conflits en lien direct avec l’objet des affaires jugées, on est dans un monde arbitraire.
Le contournement (sabotage ?) du système démocratique par des instances internationales (que ce soit du périmètre de l’UE ou du Conseil de l’Europe) est un véritable sujet, devenu flagrant après le rejet par référendum de TCE, lorsque ceux qui ne jurent que par les instances internationales se sont permis de proclamer qu’en fait le référendum n’est pas si essentiel. Le mot « pédagogie » était alors dans toutes les bouches, des bouches qui prétendaient que tout allait bien sans préciser que ça voulait surtout dire aller dans le sens par elles souhaité.
Dites-nous donc si vous estimez que la peine d’emprisonnement pour apologie du terrorisme n’est pas nécessaire – et donc devrait être illégale.

@ Marcel P | 01 juillet 2022 à 12:26
« La CEDH proclame qu’il n’est pas nécessaire d’emprisonner quelqu’un faisant l’apologie du terrorisme. »
> Non. La CEDH juge que, dans cette affaire, seulement dans cette affaire, la peine d’emprisonnement n’était pas nécessaire.
« La CEDH donne tort au Parlement français qui a voté une loi prévoyant justement qu’il puisse être nécessaire d’emprisonner quelqu’un qui fait l’apologie du terrorisme. »
> Non. La CEDH juge que, dans cette affaire, seulement dans cette affaire, la peine d’emprisonnement n’était pas nécessaire.
Votre commentaire initial : « La CEDH a donc le pouvoir de modifier le quantum des peines en France, domaine législatif normalement réservé au Parlement. »
> Non. La CEDH juge que, dans cette affaire, seulement dans cette affaire, la peine d’emprisonnement n’était pas nécessaire.
On dit que la répétition est la mère de l’apprentissage (je n’ose plus utiliser le terme de pédagogie), alors je me répète.
Et si vous deviez vous obstiner, je cite l’arrêt de la CEDH : « Dans les circonstances particulières de l’espèce, la Cour considère que (…) »
« Dans ces conditions, la Cour estime que l’ingérence dans la liberté d’expression du requérant que constitue la peine d’emprisonnement qui lui a été infligée n’était pas « nécessaire dans une société démocratique ». »
Je ne sais pas comment être plus clair.
Ah, une précision encore, je ne cherche pas à jouter contre vous, à vous mettre en défaut, à vous dominer dans le débat ou quel que soit le rapport de force que vous pourriez imaginer, je donne seulement mon éclairage dans un domaine que je connais, tout comme je l’ai fait auparavant concernant la procédure devant la cour d’assises sans que les commentateurs concernés n’en aient pris ombrage. Alors, je me répète à nouveau, épargnez-moi vos petites agressions inutiles.

@ F68.10 | 01 juillet 2022 à 14:45
Vous adressant à Racine15, ce qui est courageux, vous lui dites :
« Cela fait longtemps que je lis avec effarement nombre de vos propos. »
Nous sommes au moins deux à être effarés, mais je me demande s’il n’y a pas encore plus poutinien parmi les commentateurs ici. Je ne suis pas sûr du tout qu’il mérite le pompon. Donc, plutôt qu’à lui seul, je m’adresse à la confrérie.
Il n’est pas raisonnable de trouver la moindre excuse à l’agression de Poutine et de contester à l’Ukraine le droit de se rapprocher de l’UE et de l’OTAN.
La prétendue menace de l’OTAN est un bobard car l’OTAN est depuis des décennies au bord de la frontière entre l’UE et la Russie. Quand bien même l’OTAN serait en Ukraine (ce qui n’est pas le cas) qu’est-ce que cela changerait pour la Russie ? Qu’une fusée parte de Bucarest, Tallin ou Lviv elle fera le même dégât sur Moscou. Poutine manque de fusées pour en installer tout le long de sa frontière avec l’Ukraine ? Il ne peut pas y créer 10, 100, 1000 garnisons, une ligne Maginot… ?
Ensuite, supposons que l’Ukraine en février de cette année ait songé à hâter son adhésion à l’OTAN, est-ce que cette invasion aussi démente que barbare était l’unique solution ?
Il devrait être clair pour tout esprit raisonnable que cette histoire d’OTAN a été un prétexte.
Ensuite, la guerre est une folie et une horreur mais elle existe, les hommes pensent à un moment qu’elle peut leur apporter une solution, mais cette folie a été domestiquée, on lui a donné des règles. La façon de faire la guerre de Poutine ne les respecte pas et il paiera cher pour cela.
La réalité de ce que craint Poutine c’est la contamination démocratique de la population russe. De toute façon Poutine et ses semblables passeront et la démocratisation de la Russie se fera tôt ou tard et ce sera bénéfique pour les Russes, pour l’Europe et pour la paix. C’est un magnifique espoir pour les jeunes générations européennes.
Les poutiniens pour des raisons obscures ou obscure déraison préfèrent écouter Radio Moscou sans se demander pourquoi Poutine est obligé de censurer l’information et de mentir à son peuple si sa cause est si juste.

@ Racine15 | 01 juillet 2022 à 18:07
« Si vous saviez le pourcentage de hauts gradés de l’armée française qui pensent comme lui, vous prendriez un aller simple pour Washington et vous cesseriez ainsi de bavasser sur ce blog. À la différence de vous, ces gradés savent de quoi ils parlent, ils l’ont vécu dans leur chair. »
Ils n’ont pas changé, ils pensaient déjà ça de l’Amérique (et de l’Angleterre) en 1940 !

@ Pierre Durand
« Ils n’ont pas changé, ils pensaient déjà ça de l’Amérique (et de l’Angleterre) en 1940 ! »
Je n’en suis absolument pas surpris. Je n’ai jamais trouvé l’armée française d’une parfaite loyauté à l’ordre constitutionnel. C’était une des raisons pour lesquelles j’ai vu d’un mauvais œil la fin du service militaire, et que j’affectionne le système de l’armée de milice à la suisse. L’armée française semble avoir tendance à s’imaginer qu’elle incarne plus la France que le pouvoir civil. Il n’y a aucune excuse à cela.
————————————————————-
@ Racine15
« Je ne souhaitais pas poursuivre la discussion avec quelqu’un qui considère que les USA, c’est bien, la Russie, c’est mal… »
Oui. Les États-Unis défendent des valeurs démocratiques et un ordre mondial basé sur des règles de droit. C’est donc bien. La Russie, c’est tout l’inverse. C’est donc mal. Et si un militaire français ne comprend pas cela, il est légitime de douter de sa loyauté au pouvoir civil.
« Vous rajoutez maintenant que OTAN 2030 c’est génial, les USA pourront diriger le monde avec l’imprimerie à billets. »
Non. Les USA ne dirigent pas le monde avec l’imprimerie à billets. Ils ont deux gros déficits jumeaux qui sont inquiétants. Ils ne gèrent pas la masse monétaire mondiale. Il y a par contre, et cela est structurel, un ordre sur le marché de l’énergie basé sur le dollar. C’est un fantasme de nombre de pays que de le remettre en cause. Les conséquences en seront lourdes. Rassurez-vous, cette fin du pétrodollar semble être en marche. Mais la fin de l’ordre énergétique basé sur le pétrodollar, je vous préviens de manière claire et carrée, c’est un tel désordre sur le marché de l’énergie que les guerres seront inéluctables. Là, on se battra et on asservira vraiment des pays pour le pétrole. Pour l’instant, non, le pétrodollar permet l’existence d’un marché qui tient en respect les appétits et égoïsmes nationaux. Faites-le sauter, et vous aurez la guerre mondiale. Rassurez-vous: c’est en voie. Il commence à sauter. Vous allez vous en mordre les doigts.
Si les États-Unis sont puissants, je vous le rappelle, c’est que c’est leur liberté d’expression qui sous-tend leur puissance universitaire et donc leur puissance technologique, ainsi que leur puissance financière (qui ne peut se développer correctement sans liberté d’expression comme l’ont montré les récentes dantesques faillites dans l’immobilier chinois.) C’est ce modèle que je défends. Pas que pour eux. Pour nous aussi. Pour que l’Europe et la France deviennent une réelle puissance.
C’est ce modèle que combat Poutine. C’est ce modèle que vous combattez. Vous voulez une Europe impuissante au prétexte d’une France souveraine, indépendante. Et impuissante. Et soumise à la Russie.
« Vous ne souffrez pas qu’on puisse penser différemment et que le général Diamantidis dont vous citez les écrits, s’autorise à contester le plan OTAN 2030. »
Ce général est parfaitement libre de contester ce qu’il veut. De penser ce qu’il veut. De croire ce qu’il veut.
Mais, mais, mais…
L’armée, c’est un point qui ne fait pas du général Diamantis un vulgaire péquin qui pourrait nous tenir les pires sornettes pendant que nous en rigolerions.
L’armée est une institution qui doit la plus stricte obéissance au pouvoir civil. Si les généraux ne pensent pas correctement, il est parfaitement légitime, dans une démocratie, de les virer sans ménagement aucun.
La démocratie, c’est la liberté de conscience et d’expression pour la société. Et pour l’armée, tant qu’elle s’inscrit dans ce jeu.
La démocratie, ce n’est pas la tolérance des incompétences et folies personnelles dans un cadre professionnel. Si votre médecin pratique la médecine toltèque, il doit être radié. Si un haut gradé a des opinions hostiles à l’ordre constitutionnel, qu’il fait passer l’armée avant le pouvoir civil, il doit être viré sans ménagement. Parce qu’il n’est pas apte à la fonction.
La démocratie, c’est justement choisir nos dirigeants, et garantir que le recrutement de nos fonctionnaires ou militaires colle en matière de compétence et de direction sociétale impulsée par le politique. Sinon, on les vire. C’est justement là notre prérogative démocratique. Et cela doit s’appliquer aux militaires.
Si l’adhésion aux normes démocratiques est insuffisante au sein des hauts gradés, il faut les purger.
S’il ne savent pas pourquoi ils sont censés se battre, il est inutile qu’ils prétendent se battre en notre nom. S’ils s’imaginent se battre en un nom autre que le pouvoir civil et l’ordre constitutionnel, ils n’ont qu’à rejoindre le groupe Wagner ou Bob Denard.
Je ne comprends pas au nom de quoi vous exigeriez une quelconque clémence en la matière: l’armée est un point nodal de l’organisation de l’État. Elle ne peut être opposée à l’ordre constitutionnel. Le poutinisme, c’est donc un critère de révocation, à mon sens, au sein de nos forces armées. Surtout à l’heure actuelle.
Donc: plutôt que d’aller à la purge, je vous propose de traiter ce différend en amont, par le débat démocratique public, plutôt que de contraindre l’État à pratiquer la purge des gens dans l’armée qui auront refusé de changer leur opinion à temps. C’est cela la démocratie.
C’est à vous de voir. Moi, la purge ne me dérange pas. J’attends de la loyauté à la notion de démocratie au sein de l’armée. Sinon, purge.
Vous avez l’air de croire que la démocratie, c’est « je suis militaire, j’ai le droit de penser ce que je veux, et de soutenir le poutinisme parce que je n’aime pas la République ». On va être clair: Non. Ce n’est pas cela.

@ Gavot
« Par ailleurs, vous alléguez une suspicion de partialité des juges ayant rédigé cet arrêt, je n’en ai vu ni démonstration de votre part (aucune des ONG citées n’était partie intervenante), ni trace dans la décision en question. »
Alors que je m’interroge en formulant deux hypothèses à votre sujet, vous remettez le couvert.
Vous n’avez qu’un seul argument que vous martelez, prétendre que la cour se contente de déclarer la peine prononcée non nécessaire, rien de plus, rien de plus (erreur factuelle évidente : la France doit verser 15 000 euros à Jean-Marc Rouillan) limité à un cas particulier, comme si ça n’impliquait pas un jugement clair et définitif sur ce qu’est une loi pénale : un équilibre à trouver entre des intérêts à protéger et à sacrifier.
C’est l’essence même d’une loi pénale prévoyant une peine privative de liberté que d’être un choix politique (au sens premier du terme, poliade) qui dit pour quels faits la société estime qu’une telle peine puisse être nécessaire. C’est du périmètre de la loi de décider, du juge d’appliquer dans les limites fixées par la loi.
De même manière, alors qu’il me semble plus que fondé de s’interroger sur les motivations réelles de cette cour, pour vous la question est résolue parce qu’il n’est pas écrit noir sur blanc qu’elle entend corriger la loi française ou encore parce que des ONG auxquelles certains de ses juges sont liés ne sont pas partie dans ce procès (après avoir fait comme si le sujet de l’activisme d’ONG au sein d’institutions internationales n’était pas un sujet).
Il est évident que cette décision ne peut prétendre à être de portée générale : son caractère anti-démocratique n’en serait que plus évident. Mais comme le relève justement Pierre Durand, un tel jugement pourrait faire jurisprudence. Si j’étais avocat d’un condamné à une peine privative de liberté pour apologie du terrorisme, condamnation ayant autorité de force jugée, sans aucune erreur de droit, j’irais de ce pas exiger condamnation de la France auprès de la CEDH.
Si j’avais souhaité discuter de la probité de ces juges, si j’avais des preuves (« alléguer ») éclatantes d’une collusion, j’aurais d’abord et avant tout parlé de ça ; et nous n’en parlerions pas ici.
L’élément essentiel, c’est le contenu de ce jugement. Je ne trouve toujours pas d’hypothèse alternative aux deux premiers au fait que vous refusiez d’en voir la portée, d’en tirer les conclusions. Ce n’est pas une question rhétorique – et si vous la trouvez insultante, dites-vous que lorsqu’on entre en matière en parlant de pédagogie ou de béotiens, ce n’est jamais tout à fait gratuit.
D’autres n’ont aucun mal à identifier le sens de cette décision, qui est une condamnation de la France, et à en voir le potentiel :
« La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a condamné jeudi 23 juin la France pour avoir prononcé une peine de prison trop lourde à l’encontre de Jean-Marc Rouillan
[…]
La CEDH ne conteste pas la condamnation de Jean-Marc Rouillan pour «complicité d’apologie publique d’actes de terrorisme», mais la lourdeur de la peine en l’espèce, qui n’était pas «proportionnée». »
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/cedh-la-france-condamnee-pour-une-peine-trop-lourde-a-l-encontre-de-jean-marc-rouillan-cofondateur-d-action-directe-20220623
« La Cour européenne des droits de l’homme a condamné la France pour une peine trop lourde prononcée à l’encontre de Jean-Marc Rouillan.
La Cour européenne des droits de l’homme ne conteste pas la condamnation en elle-même, qu’elle juge pertinente, mais elle estime dans le même temps que la peine d’emprisonnement est trop lourde. « Lorsque la liberté d’expression est en jeu, les autorités doivent faire preuve de retenue » écrit la cour. »
https://www.rfi.fr/fr/france/20220623-la-france-condamn%C3%A9e-par-la-cedh-pour-la-peine-prononc%C3%A9e-contre-jean-marc-rouillan
« Elle ne juge donc pas seulement la « peine trop lourde », comme l’a écrit l’AFP, mais sanctionne le principe même d’une peine privative de liberté pour ce type de délits
[…]
s, le jugement de la CEDH prend le contre-pied d’une tendance inquiétante à la pénalisation des « délits d’opinion » issue de l’accumulation des dispositifs anti-terroristes en Europe.
[…]
Au-delà du « cas Rouillan », la CEDH ouvre une brèche qu’il faut saisir pour transformer l’essai. A l’heure où les dispositifs liberticides sur fond d’anti-terrorisme se succèdent, il s’agit de s’appuyer sur cette victoire pour faire de la liberté d’expression de tous les militants politiques un enjeu démocratique de masse. »
https://www.revolutionpermanente.fr/La-CEDH-condamne-la-France-pour-violation-de-la-liberte-d-expression-de-Jean-Marc-Rouillan

@ Pierre Durand | 02 juillet 2022 à 13:54
« Des chars plus performants que ceux des Allemands mais moins bien équipés »
Vous avez une drôle d’idée de la performance !
C’était une conséquence de la différence de doctrine ; les chars français étaient essentiellement prévus pour combattre en soutien et au rythme de l’infanterie, les chars allemands pour agir en grande unité autonome par le choc et la vitesse en se moquant un peu de la sûreté.
Faut-il rappeler que la définition de la politique de défense est une fonction éminemment politique et qu’en bonne logique le type d’équipement des forces en est la conséquence directe, que la France était résolument pacifiste, qu’il n’était pas question de penser « offensive » ; d’ailleurs, puisque vous parlez du colonel de Gaulle, n’oublions pas que son projet de corps mécanique a été torpillé par la classe politique qui y voyait l’émergence de prétoriens dangereux pour la République !
Quant aux militaires, leur responsabilité est d’abord d’avoir mal évalué la menace, d’avoir mal conseillé ou ne pas avoir su se faire entendre et d’avoir été béni oui-oui envers le gouvernement au lieu de poser le képi et démissionner avec éclat, mais bon, c’est avec des civils qu’on fait des militaires et ceux-ci partageaient largement les travers de leurs contemporains !

@ revnonausujai | 02 juillet 2022 à 18:34
« Vous avez une drôle d’idée de la performance !
C’était une conséquence de la différence de doctrine ; les chars français étaient essentiellement prévus pour combattre en soutien et au rythme de l’infanterie, les chars allemands pour agir en grande unité autonome par le choc et la vitesse en se moquant un peu de la sûreté.
Je suis certain que vous seriez intéressé par ce documentaire d’Arte. Il sera peut-être rediffusé la semaine qui vient (?). Il n’est pas en replay, sans doute pour une question de droits.
Il le sera sur la chaîne Toute l’Histoire aujourd’hui à 17:47.
Il y a beaucoup d’autres vidéos accessibles sur ce sujet.
Celle dont je parle m’a plu, mais je trouve bizarres ces reconstitutions de batailles à coup de surimpressions numériques. Cela n’apporte rien de plus qu’un bon récit et quelques photos d’archives. On nous prend pour des enfants qui veulent à tout prix regarder des images en mouvement plutôt que lire quand il n’y a pas de films de l’époque disponibles, alors on les fabrique.
On y explique très bien que le colonel de Gaulle avait prévu et mis en oeuvre la tactique allemande que vous décrivez, et non pas la tactique classique française à laquelle il était opposé.
Quant aux chars lourds français ils avaient un blindage plus efficace que ceux des meilleurs chars allemands. Il faut voir dans la vidéo les images grotesques d’impacts multiples créés numériquement et qui rebondissent.
Parmi les marques de l’impréparation CDG disposait d’obus perforants mais pas d’obus explosifs.
Entre autres, les chars de CDG ont subi les attaques meurtrières de l’aviation allemande sans que la nôtre soit présente pour les protéger.
À elle seule cette unique contre-attaque un peu sérieuse contre l’invasion est riche d’informations, toutes navrantes.
Le documentaire dure plus de 50′ et il en dit plus que ces quelques lignes.