Sous Dieudonné, la liberté ?

Bernard Stirn, arrière-petit-neveu d’Alfred Dreyfus… on lui pardonnera donc…
…n’est-ce pas Savonarole ?

La grande « pagnolade » qui s’est passée hier à Nantes restera à jamais gravée comme une victoire de la Haine Officielle contre la liberté d’expression et les Droits de l’Homme !

C’est triste à dire, mais le Conseil d’Etat, en sa sagesse, aurait pu désigner un juge dont l’origine ne jette pas le soupçon sur ses motivations. Voudrait-on entretenir le délire d’un Dieudonné, et des plus louches de ses inconditionnels, qu’on ne s’y serait pas pris autrement…
Sinon, félicitations pour ce billet si juste et nuancé, comme toujours.

Trés bien de souligner le scandale constitué par la couverture du Nouvel Obs qui pratique un procédé de la propagande stalinienne bien connue : l’amalgame… Peut-être pour s’attirer les bonnes grâces des futurs propriétaires (Pigasse, Niel, Bergé) ? Et on voudrait que les journalistes (ici des gens ayant pignon sur rue comme Joffrin, Dély, etc.) ne soient pas au même niveau de discrédit que les politiques…!

Tout est dit : « l’aura ravageuse de Dieudonné est la conséquence inéluctable de la médiocrité du rire artistique et médiatique français ». Quel est le fond qui se cache derrière ce jugement sans appel ? Mais surtout, quelqu’un pourrait-il définir ce qu’est le « rire artistique et médiatique français », si tant est qu’un tel concept pût exister ?
Monsieur Bilger peut bien verser des larmes sur le sort fait par le Nouvel Observateur à notre grand intellectuel national Eric Zemmour, je ne vois pas la différence entre un Dieudonné qui s’en prend aux juifs simplement parce qu’ils sont juifs et un Zemmour qui s’en prend aux arabes parce qu’ils sont arabes.
Face aux éructations de Dieudonné dans le corps de ses spectacles, peu importent les motivations de ses adeptes : l’incitation à la haine raciale, quelles qu’en soient les motivations, est interdite en France.
« C’est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement », écrit Monsieur Bilger. De quel côté, sérieusement, mettez-vous l’hystérie ? Et qui vous a susurré que la justice s’était vue « imposer » cette décision ? S’il existe un complot, vite, Monsieur Bilger, dénoncez-le !
Qu’une évolution du droit soit nécessaire face aux évènements que nous venons de vivre est une évidence.
Mais si cette évolution nous épargne, d’où qu’ils viennent, les déferlements de haine raciale, j’en serai le premier supporter.

A l’attention de Monsieur Eric Zemmour : t’as saisi ? Faut pas l’aimer la France !
Tu sais pas encore nager ? Ben, y a de très bons maîtres nageurs… Lance une souscription. :-).

@Père Lustucru
Il existe des podcasts sur RMC, où est passé ce matin M. Bilger. Dans quelques minutes le sien sera disponible.
C’est vrai qu’il a une voix reconnaissable, mais surtout il dit les choses de si belle manière et tellement intelligemment. 🙂

Monsieur l’Avocat général pousse très bien le bouchon et nous le suivons presque les yeux fermés, jusqu’au moment où nous lisons ce qu’il écrit sur Eric Zemmour qui ne peut être, certes, comparé au triste Dieudonné ou autre Soral, mais tout de même Zemmour ça pue parfois beaucoup, tant sa bêtise critique vogue souvent et allègrement sur les stéréotypes les plus nauséabonds…

@ Savonarole
« Ah oui, ça la fiche mal, je ne savais pas, dans toutes les familles on trouve un tordu.»
Et que dire d’Arno Klarsfeld, nommé tout récemment et dont la position ne laisse planer aucun doute ?

Cette affaire, sur le plan judiciaire, était cousue de fil blanc. Le gouvernement avait à l’évidence préalablement consulté le Conseil d’Etat tant sur le projet de circulaire que pour avoir l’assurance que l’ordonnance du Tribunal administratif, dont le sens était aisément prévisible, serait très rapidement réformée par une ordonnance de référé audacieuse et à contre-courant de la jurisprudence. L’aplomb manifesté par le ministre de l’Intérieur pendant toute cette affaire s’explique donc. Mais cette ordonnance risque de n’être qu’une décision d’espèce, rendue dans le cadre de contingences politiques (politiciennes ?) par un magistrat dont il est pourtant interdit de soupçonner un quelconque manque d’impartialité ; laissons donc à M. Stirn le crédit d’une volonté d’innovation juridique qui risque pourtant de rester sans lendemain.

Le Sénat refuse la levée de l’immunité parlementaire de M.Dassault.
M.Valls, avec la compréhension du seul juge Stirn, obtient l’interdiction du spectacle de Dieudonné en une heure trente.
Le 15 septembre 2012 un rassemblement de musulmans sur les Champs-Elysées, avec prières sur la voie publique, appelle à égorger les juifs.
Les Femen seins à l’air, une moustache à la Hitler et munies d’un sexe d’homme font le salut nazi, elles profanent nos églises et souillent la religion catholique.
Laurent Gerra qui nous parlait de la femme de Benoît XVI en des termes des plus scabreux.
Un jeune homme pour avoir dit « Hollande démission » se retrouve devant la justice.
Que fait la LICRA ?
Je ne reconnais plus mon pays !
Les journalistes choisissent les sujets dont ils veulent parler en fonction de leurs orientations politiques.
Nous sommes tombés bien bas !

Valls aura apporté au FN ce qui lui manquait pour le démarquer de ce dont la bien-pensance l’accusait. Je ne le crois pas assez intelligent pour l’avoir voulu.
Nous voyons arriver une lame de fond de révolte contre le totalitarisme du politiquement correct, et maintenant une justice digne de Staline.
Le problème principal du gavage de Shoah, c’est qu’il n’est pas légal de seulement pouvoir insinuer la moindre exagération ou inexactitude historique. Là aussi, nous en sommes à Staline.
Alors certes, quelques semaines d’isolement dans un cachot permettraient sans doute à Dieudonné de réfléchir sur certains de ses propos, mais au conseiller Stirn, moi, je lui collerais bien cinq ans de prison pour forfaiture.
PS : Si l’auteur de la décision du Conseil d’Etat, pour ne pas dire le conseiller d’Etat choisi pour rendre la décision qui convenait au pouvoir politique, si donc ce conseiller est notoirement juif, alors la question se pose de savoir si on ne veut pas délibérément créer en France un mouvement antisémite.
Valls et ses acolytes sont devenus fous !

Bonjour M. Bilger
Les socialistes, et plus particulièrement M. Valls – dont ils ne peuvent se désolidariser – ont ouvert la boîte de Pandore. Ceux qui crient victoire aujourd’hui en prétendant que la République a gagné, pleureront demain. Car je ne crois pas que la République ait gagné quoi que ce soit dans cette affaire. Je suis quant à moi convaincu qu’elle vient de mourir par cette décision infecte prise par le Conseil d’État. Que ce soit clair, je ne soutiens pas Dieudonné et ne lui donnerai jamais aucun argent. Je ne le « qualifie » même pas tellement je le trouve sans intérêt et si éloigné de mes préoccupations. Mais s’il y a une chose à laquelle je tiens par dessus tout, c’est ma liberté d’expression… le seul et unique droit qui nous reste quand nous n’en avons plus d’autre. Ce qui vient de se passer est grave, très grave. Et ce qui m’inquiète plus encore, c’est les réactions timorées des médias, et du peuple en général, devant une telle infamie. Si j’en avais les moyens, je quitterais ce pays sur-le-champ. La mort dans l’âme, mais je partirais.

@Jean MORLAND | 10 janvier 2014 à 08:35
« C’est triste à dire, mais le Conseil d’Etat, en sa sagesse, aurait pu désigner un juge dont l’origine ne jette pas le soupçon sur ses motivations.  »
Il semblerait que le recrutement au Conseil d’Etat soit une question de profil :
Cf. Le Conseil d’État : quelle composition réelle ? Pouvoirs n°123 – Le Conseil d’État – novembre 2007 – p.89-104:
« Outre une « photographie » des membres du Conseil d’État, cette étude se propose d’évaluer le poids des déterminismes sociaux dans l’intégration d’un grand corps et dans le choix de carrière de ses membres. Alors que le profil de ces derniers, largement prédéterminé, s’avère très homogène, leurs trajectoires professionnelles sont variées et sont rarement influencées par le mode de recrutement, la formation ou l’origine sociale. – English –  »
Article L111-1
Le Conseil d’État est la juridiction administrative suprême. Il statue souverainement sur les recours en cassation dirigés contre les décisions rendues en dernier ressort par les diverses juridictions administratives ainsi que sur ceux dont il est saisi en qualité de juge de premier ressort ou de juge d’appel.
——-C’est donc le cas.
Article L122-1
[….]
Le président de la section du contentieux, les présidents adjoints de la section du contentieux et les présidents de sous-section peuvent, par ordonnance, régler les affaires dont la nature ne justifie pas l’intervention d’une formation collégiale.
Article L311-5
Le Conseil d’Etat est compétent en premier et dernier ressort pour connaître des recours dirigés contre les décisions des tribunaux administratifs visées à l’article L. 212-2.
(concerne les contribuables)
Chapitre II : Procédure
Article L522-1 Modifié par Décret n°2009-14 du 7 janvier 2009 – art. 1
Le juge des référés statue au terme d’une procédure contradictoire écrite ou orale.
Lorsqu’il lui est demandé de prononcer les mesures visées aux articles L. 521-1 et L. 521-2, de les modifier ou d’y mettre fin, il informe sans délai les parties de la date et de l’heure de l’audience publique.
Sauf renvoi à une formation collégiale, l’audience se déroule sans conclusions du rapporteur public.
Et, vu l’Arrêté du 27 mai 2013 relatif à l’entrée en vigueur du décret relatif à la communication électronique devant le Conseil d’État, les cours administratives d’appel et les tribunaux administratifs NOR: JUSC1312187A
Il n’est manifestement pas besoin que l’avocat de l’intimé soit présent. Mais même dans la procédure à représentation obligatoire, le particulier qui le souhaite peut être admis à présenter conjointement oralement ses observations, on ne peut le lui refuser et il ne peut être stoppé dans cet exposé que si le juge les estime confuses…
Ceci étant,
Article L521-2
« Saisi d’une demande en ce sens justifiée par l’urgence, le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public aurait porté, dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale. Le juge des référés se prononce dans un délai de quarante-huit heures. »
La liberté d’expression est en effet une telle liberté fondamentale.
Article R421-5
Les délais de recours contre une décision administrative ne sont opposables qu’à la condition d’avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision.
—————–
Article L521-1 Créé par Loi n°2000-597 du 30 juin 2000 – art. 4 JORF 1er juillet 2000 en vigueur le 1er janvier 2001
Quand une décision administrative, même de rejet, fait l’objet d’une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d’une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l’exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l’urgence le justifie et qu’il est fait état d’un moyen propre à créer, en l’état de l’instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision.
Lorsque la suspension est prononcée, il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision dans les meilleurs délais. La suspension prend fin au plus tard lorsqu’il est statué sur la requête en annulation ou en réformation de la décision.
——– C’est une telle suspension qui semble avoir été prononcée, mais cette suspension ne statue donc pas sur le fond.
Le ministre de l’Intérieur a donc formé appel contre une décision à caractère provisoire et c’est sur ce point que le conseil d’Etat statuant en dernier ressort a statué. Toute la question reste la manière dont il a pu se saisir du fond, autrement dit dont la procédure dispose de ces points.
———-Ceci étant encore : Article R541-2 Créé par Décret n°2000-1115 du 22 novembre 2000 – art. 1 JORF 23 novembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2001
Notification de la requête présentée au juge des référés est immédiatement faite au défendeur éventuel, avec fixation d’un délai de réponse.
——–Quel a été le délai de réponse fixé ? Si ce délai est celui de l’heure de l’audience, la procédure paraît ne pouvoir qu’être orale et réclame donc la présence du défendeur. Ou alors ??
En tout état de cause, le délai ne saurait courir qu’à compter de la réception de sa notification, sinon on est dans le cadre d’une saisine de la Convention européenne des Droits de l’homme
——— N’ayant pu trouver dans le code de Justice administrative aucun article correspondant à celui qui dispose dans le code de procédure ordinaire que le juge doit s’assurer que le défenseur, en l’espèce l’intimé, bénéficie des délais nécessaires pour exercer sa défense, en principe ou par écrit ou par oral, la procédure qui s’applique dans ce cas est nécessairement celle de l’art. 446-11 à 446-4
Article 446-1 Créé par Décret n°2010-1165 du 1er octobre 2010 – art. 5
[…] Lorsqu’une disposition particulière le prévoit, les parties peuvent être autorisées à formuler leurs prétentions et leurs moyens par écrit sans se présenter à l’audience. Le jugement rendu dans ces conditions est contradictoire.
———-en matière administrative, cela semble être le cas. Donc tout revient à une question de délais et pour constituer avocat devant le Conseil d’Etat et pour présenter des conclusions.
Article 752 du Code de procédure civile ordinaire:
Outre les mentions prescrites à l’article 56, l’assignation contient à peine de nullité :
1° La constitution de l’avocat du demandeur ;
2° Le délai dans lequel le défendeur est tenu de constituer avocat.
—————- En matière de Justice administrative, ces délais peuvent sans doute être fixés par le Greffe dans la convocation, y compris par voie électronique.
Enfin, code de procédure civile Article 446-4 Créé par Décret n°2010-1165 du 1er octobre 2010 – art. 5
La date des prétentions et des moyens d’une partie régulièrement présentés par écrit est celle de leur communication entre parties.
————————
Ces délais ont-ils été fixés ? Comment ? Etaient-ils raisonnables, même compte tenu de l’urgence ? Aucune discussion utile ne me paraît pouvoir avoir lieu en dehors de ces informations capitales.
Car si le conseil d’Etat statuant en formation de juge unique en appel sur une procédure de référé, est admis à le faire ainsi qu’à se saisir du fond en dehors de tout respect du principe du contradictoire dont tout juge est le garant, quel que soit le type de juridiction auquel il appartienne, je pense que notre Justice a un sérieux problème à l’égard duquel le lieu privé où le président a finalement rassemblé les Français et qui selon Closer n’est pas une salle d’audience, me paraît avoir autant d’importance qu’une roupie de sansonnet !

Rédigé par : Christian C | 10 janvier 2014 à 08:53
« Un Zemmour qui s’en prend aux arabes parce qu’ils sont arabes. »
Si c’est ce que vous comprenez vous méritez votre abonnement au Nouvel Obs, si ce n’est déjà fait. Zemmour ne s’attaque pas aux arabes parce qu’ils sont arabes, il s’attaque aux arabes qui refusent de s’assimiler parce qu’ils refusent de s’assimiler.
La couverture de Nouvel Obs est malhonnête parce qu’elle associe Zemmour à Dieudonné et Soral, eux-mêmes déjà associés, comme si par déduction il s’agissait d’un triumvirat.
C’est vrai que pour être raciste il faut, selon R.Dély (membre de Terra Nova), avoir le bon profil puisque, comme il l’affirme sur Canal Plus, les musulmans ne sont pas antisémites. Les familles d’Ilan Halimi et des victimes de M. Merah seront ravies de l’apprendre.

@JMG92
Zemmour ça pue parfois beaucoup, tant sa bêtise critique vogue souvent et allègrement sur les stéréotypes les plus nauséabonds…
Eh bien, si vous récusez le recours aux stéréotypes, je vous suggère de commencer par ne plus employer ces stéréotypes « olfactifs » forgés par des manipulateurs, ça commence par devenir lassant (et ridicule).

Sur le fond, je rejoins les analyses d’Achille | 10 janvier 2014 à 09:49 et de Loge | 10 janvier 2014 à 10:34.
De ce que j’ai pu comprendre, l’un des avocats de Dieudonné a assisté à l’audience de référé et surtout il n’a pas été tenu compte semble-t-il de la proposition de la défense de supprimer du spectacle les propos litigieux, donc à caractère antisémite selon l’accusation.
Par ailleurs, on peut supposer qu’une réaction violente du public était sans doute espérée par certains, ce qui aurait conforté la thèse de trouble à l’ordre public. Or l’entourage de Dieudonné a parfaitement géré cette situation et les forces de l’ordre présentes en nombre hier soir à Nantes n’ont pas eu à intervenir.
On ne peut qu’être surpris de le diligence inhabituelle du Conseil d’État, la décision d’un conseiller d’État, fût-il éminent, en référé avec si peu de délai entache la décision d’un doute légitime, d’autant qu’elle va à l’encontre de l’analyse et de la jurisprudence constate dudit Conseil d’État.
On est donc là en présence d’une action politique menée de main de maître par le ministre de l’Intérieur et non dans le déroulé habituel d’une action de la justice administrative.
En revanche, on ne peut que s’étonner du silence de Madame Taubira alors même que l’action de la justice pénale à l’encontre de Dieudonné n’a pas été suivie des effets qu’elle aurait dû produire par une rigoureuse administration, non plus que celle de Bercy qui n’a pas entamé les poursuites dont on aurait pu espérer qu’elle le soient bien plus tôt.
Sans doute que la période électorale en cours, le charcutage des cantons imposé en province sans vraie concertation par exemple, ne sont pas pour rien dans cette offensive particulièrement médiatique. De l’art de dériver l’attention…
Contrairement aux affirmations de Monsieur Valls, je considère que cette action de force par la voie exclusivement administrative et dans l’urgence absolue a porté atteinte à certains principes fondamentaux de la République française. Au fond, on joue Orwell et son 1984 !

Tout d’abord, une simple question impertinente : Bernard Stirn, arrière-petit-neveu d’Alfred Dreyfus, donc de famille juive et peut-être juif lui-même, était-il le mieux placé pour juger, en toute neutralité, dans cette affaire ?
La très sinistre Shoah a fait 6 millions de pauvres victimes, soit entre 40 et 60 % des Juifs d’Europe. Mais faisons un sondage : combien de personnes connaissent le nom du second génocide nazi qui a exterminé, à peu près dans les mêmes proportions, toute une autre ethnie, je veux parler du Porajmos ?
Question probablement pas très intéressante, puisqu’il s’agit de tziganes…

J’ai oublié de préciser.
Vous écrivez : « le Conseil d’Etat saisi d’urgence pour appel par le ministre de l’Intérieur l’a maintenu selon des modalités expéditives ne permettant même pas à l’avocat de Dieudonné d’être présent à Paris ».
Deux commentaires :
– Dieudonné était bien représenté à l’audience par deux avocats au Conseil (vous en connaissez beaucoup des requérants/défenseurs qui ont deux avocats au conseil ?)
Me Rousseau, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, avocat de la société Les Productions de la Plume et M. Dieudonné M’Bala M’Bala
Me Ricard, avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation, avocat de la société Les Productions de la Plume et M. Dieudonné M’Bala M’Bala
– l’avocat de Dieudonné qui était absent (celui qui était à Nantes) n’aurait pu intervenir à l’audience dès lors qu’il n’est pas avocat au conseil…
Compte tenu de ces éléments, allez-vous modifier votre texte ?
M.Bilger, comment pouvez-vous reprendre aussi simplement les propos lus dans la presse ?

Bien qu’appréciant par ailleurs les analyses mesurées et objectives de Monsieur Bilger, je suis surprise de ne voir mentionnée dans cet article aucune référence aux exactions commises depuis plusieurs mois (en particulier) contre les catholiques et leurs lieux de culte et, depuis plusieurs années (en général), par de pseudo-humoristes (tel Dieudonné) ou dessinateurs de presse et « artistes » autoproclamés.
Il y a deux scandales dans cette affaire :
– la restriction de la « liberté d’expression » qui n’existe pas de toute façon dès que l’on sort du discours imposé,
– le deux poids/deux mesures qui s’applique systématiquement dès qu’il s’agit d’insultes faites aux Français, à leur histoire, à leurs racines et à leur religion.
Le deuxième scandale mentionné ci-dessus est à mon sens le plus grand et le plus occulté.
Je croirai en la sincérité de tout propos, de tout acte, d’où qu’ils viennent, le jour où l’on mettra dans la balance les attaques racistes anti-français, anti-cathos, anti-blancs, les propos orduriers et appels au meurtre des rappeurs, les démonstrations hystériques des Femen, les « spectacles » nauséeux insultant le Christ en toute impunité au nom de « l’Art » et « récompensés » (Rodrigo Garcia auteur du « Golgota Picnic » nommé par le ministre de la « Kulture », directeur du Théâtre de Montpellier), la souffrance des habitants des banlieues « ethniques » qui se font insulter tous les jours et ne peuvent s’échapper parce que trop pauvres pour déménager.
Monsieur Valls a déclaré la main sur le coeur, le menton volontaire et les yeux sur la ligne bleue des Vosges « qu’il n’accepterait aucune insulte ou propos raciste, antisémite proférés à l’égard des juifs, des musulmans et de leurs religions ».
Monsieur Valls feint de ne pas savoir qu’il a été accueilli sur un terre chrétienne au sein d’un peuple de tradition catholique et nous compte pour quantité négligeable.
J’ai bien peur que le peuple « de souche » excédé finisse par vouloir lui faire rendre gorge.
Oui ! deux poids deux mesures, mais un seul résultat… pendant ce temps-là, durant cette « agit-prop » honteuse, la France continue de dégringoler et est en voie de disparition.
Souhaitons que ce marasme programmé entraîne dans sa chute tous ces malfaisants, mais je crains qu’ils aient, eux, les moyens de se mettre à l’abri sous des cieux plus cléments.
Méfiez-vous messieurs les politiques et journaleux ! Les Français en ont plus qu’assez de vous.

Dieudonné n’a qu’à s’en prendre à lui-même, il est allé trop loin. Son spectacle est délictueux par l’incitation à la haine raciale condamnée par l’état de droit, ce qui fait des spectateurs ses complices. Le triste sire s’est lancé dans une surenchère verbale antisémite, une spirale ascendante sans fin à laquelle justement il convenait de mettre fin autrement que par des condamnations inefficaces dont il se moque.
Son manque à gagner hier soir à Nantes se monterait à 210 000 euros, mais, s’il avait joué, aurait-il pour autant payé ses dettes civiques au lieu d’envoyer son argent au Cameroun ? Non. A 16 heures, fêtant une victoire prématurée, il a envoyé un tweet indigne et grossier à Valls, du style: « je t’ai bien eu ».
S’adresse-t-on ainsi à un ministre, si l’on est sain d’esprit et pas mégalomane, se croyant au-dessus des lois ?
Le tort de la justice est d’avoir attendu dix ans pour agir efficacement, pendant lesquels Dieudonné a fidélisé ses aficionados.
La méthode Valls est celle de l’équilibriste sur un fil, et c’est très soucieux pour l’avenir, mais parler d’atteinte à la liberté d’expression ne correspond pas à la réalité.
Autrefois, quand un enfant disait une grosse bêtise insultante, il se prenait une gifle, la question était réglée, personne n’aurait même en rêve pensé à prendre sa défense au nom de sa liberté d’expression.
Autres temps, autres mœurs sans doute.

Il est intéressant de relever l’absence scandaleuse de motivation de la décision.
Voici les deux $ censés en tenir lieu :
5. Considérant que, pour interdire la représentation à Saint-Herblain du spectacle « Le Mur », précédemment interprété au théâtre de la Main d’Or à Paris, le préfet de la Loire-Atlantique a relevé que ce spectacle, tel qu’il est conçu, contient des propos de caractère antisémite, qui incitent à la haine raciale, et font, en méconnaissance de la dignité de la personne humaine, l’apologie des discriminations, persécutions et exterminations perpétrées au cours de la Seconde Guerre mondiale ; que l’arrêté contesté du préfet rappelle que M. Dieudonné M’Bala M’Bala a fait l’objet de neuf condamnations pénales, dont sept sont définitives, pour des propos de même nature ; qu’il indique enfin que les réactions à la tenue du spectacle du 9 janvier font apparaître, dans un climat de vive tension, des risques sérieux de troubles à l’ordre public qu’il serait très difficile aux forces de police de maîtriser ;
6. Considérant que la réalité et la gravité des risques de troubles à l’ordre public mentionnés par l’arrêté litigieux sont établis tant par les pièces du dossier que par les échanges tenus au cours de l’audience publique ; qu’au regard du spectacle prévu, tel qu’il a été annoncé et programmé, les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas pour écarter le risque sérieux que soient de nouveau portées de graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la personne humaine, consacrés par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par la $tradition républicaine ; qu’il appartient en outre à l’autorité administrative de prendre les mesures de nature à éviter que des infractions pénales soient commises ; qu’ainsi, en se fondant sur les risques que le spectacle projeté représentait pour l’ordre public et sur la méconnaissance des principes au respect desquels il incombe aux autorités de l’Etat de veiller, le préfet de la Loire-Atlantique n’a pas commis, dans l’exercice de ses pouvoirs de police administrative, d’illégalité grave et manifeste ;
Une phrase telle que Considérant que la réalité et la gravité des risques de troubles à l’ordre public mentionnés par l’arrêté litigieux sont établis tant par les pièces du dossier que par les échanges tenus au cours de l’audience publique est « une phrase type » qui ne fait que donner l’opinion du juge et ne constitue en rien une motivation que l’on est en droit d’attendre de tout tribunal et surtout d’un juriste de ce niveau.
Donc, on ne sait même pas sur quel fondement précis cette décision a été prise. Note:0/20
Quant au passage le plus choquant:les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles et de nature à mettre en cause la cohésion nationale relevés lors des séances tenues à Paris ne seraient pas repris à Nantes ne suffisent pas pour écarter le risque sérieux que soient de nouveau portées de graves atteintes au respect des valeurs et principes, notamment de dignité de la personne humaine, consacrés par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et par la tradition républicaine , il ne propose aucune analyse des arguments échangés et n’est qu’une opinion « au doigt mouillé ». Note:0/20

@ Jabiru
« cette décision du Conseil d’Etat peut-elle être remise en cause et si oui par quelle autorité ? »
Sans être juriste je pense que l’avocat de Dieudonné peut porter réclamation auprès de la Cour Européenne des Droits de l’Homme qui a déjà statué dans des cas similaires d’atteinte à la liberté d’expression dans des pays étrangers et notamment en Hongrie.

@ Camille
Heureusement qu’on ne donne pas une gifle à chaque personne qui écrit une bêtise, sinon j’en connais des drôles qui auraient les joues rouges…

Quand on songe que tous ces censeurs revendiquent leur filiation avec Mai 68 (que votre titre évoque heureusement, Philippe) et le fameux :
« Il est interdit d’interdire » !
Le deux poids deux mesures que dénonce Dieudonné se trouve confirmé par l’acharnement politique et judiciaire contre lui (mais où est donc passée la séparation des pouvoirs ?).
L’affaire Dieudonné ne fait que commencer.
Avec celle du refus du Sénat de lever l’immunité de Dassault et les frasques du président trompant sa maîtresse avec une autre maîtresse, on devrait pouvoir passer le printemps sans trop parler de ce qui fâche.

Ayant habité Paris dans ma jeunesse je me souviens d’une armoirette que mes parents avaient disposée dans la salle à manger. Toujours ouverte, elle contenait le service de table susceptible d’être sorti pour d’hypothétiques invités que l’on ne voyait jamais ainsi que divers objets de famille sans grande valeur.
Puis un jour ce meuble fut fermé à clef.
Mon frère aîné fut intrigué et n’eut de cesse d’essayer de retrouver sa clef alors que moi gamin je continuais à pousser mes Dinky toys sur le tapis de l’entrée qui n’avait de persan que le nom. Qu’il eut été ouvert ou fermé ne me dérangeait pas dans mes jeux de covoiturage.
Qu’y avait-il donc dorénavant dans ce meuble pour que l’on nous interdise son accès ?
Bien évidemment dans ces occasions l’imaginaire arrive au pouvoir et les théories les plus extravagantes étaient échafaudées par l’aîné suivi de peu par le cadet à son tour émoustillé. La sœur, elle, était bien trop occupée à se contempler dans la glace, au point de l’user, avec sa première paire de bas et ses talons aiguilles.
On ne le sut jamais. Il faut dire que de notre temps, monsieur, on ne posait pas trop de questions, la curiosité étant comme chacun sait un vilain défaut.
Bien des années plus tard, rangé des voitures, je me demande si la loi Gayssot n’est pas là pour verrouiller l’histoire.
Que peut-il donc être caché à nos yeux que l’on ne sache déjà ? A savoir ce que l’on nous a rabâché. Les décomptes macabres des autres génocides sont l’objet de discussions, les moyens de leur réalisation idem, les responsabilités itou mais pas pour celui-là.
Quant aux spectacles de M’balah M’balah, j’y ai assisté une fois. Pardon. Je n’ai pas pour autant versé mon obole au stand de colifichets qui est la règle de tous ces spectacles. Comme le dit monsieur Bilger beaucoup de personnes sont là pour la transgression. Public extrêmement varié, du crâne rasé au fonctionnaire retraité. N’aimant pas la foule j’étais plutôt agacé par les rires gras parfois incongrus de mes voisins de fauteuil. Une critique tous azimuts des travers des différentes communautés sans aucun doute, dont la sienne, les Camerounais, en prenait aussi pour son grade.
Alors ?
Alors les réactions actuelles totalement démesurées m’incitent à chercher la clef.
@ moncreiffe
Voulez-vous vraiment parler d’Elie Wiesel ?

On nous enfume !
Cela fait un bon mois que Valérie Trierweiler essaye d’empêcher la diffusion du scoop de Closer.
Valls a lancé toute cette opération Dieudonné pour organiser un contre-feu médiatique aux révélations de Closer.
C’est un bide, car on parle autant de Dieudonné que de cette inconnue de Julie Gayet.
Dieudonné survivra à toute cette mise en scène, mais Julie Gayet va devoir changer de métier, car plus personne ne pourra la voir au cinéma dans les bras d’un Alain Delon contemporain sans l’imaginer dans les bras de Hollande, le spectateur français n’est pas une huître, déjà qu’il fuit les films français il ne déboursera pas un kopeck pour voir Julie Gayet en Marquise des Anges…
On apprend que Madame Trierweiler n’accompagnera pas son champion du scooter au Vatican pour voir le Pape. C’est la fin des haricots. Elle va faire ses valoches.
Bref, deux chômeurs de plus : Gayet et Trierweiler.

Bonjour M.Bilger,
Je n’imaginais pas hier, après la suspension prononcée par le tribunal administratif de Nantes de l’arrêté préfectoral interdisant le spectacle de Saint-Herblain, que le Conseil d’Etat puisse se déjuger.
J’avais en effet connaissance d’un arrêt du même Conseil d’Etat en date du 26 février 2010, annulant en appel un arrêté du maire d’Orvault interdisant pour les mêmes raisons qu’aujourd’hui un spectacle de Dieudonné dans sa commune. La haute juridiction du Palais-Royal avait alors confirmé, au nom de la liberté d’expression, une décision du même tribunal administratif de Nantes.
Bien naïf que j’étais.
Le commentateur « Loge » a raison lorsqu’il écrit: « Cette affaire, sur le plan judiciaire, était cousue de fil blanc. Le gouvernement avait à l’évidence préalablement consulté le Conseil d’Etat tant sur le projet de circulaire que pour avoir l’assurance que l’ordonnance du Tribunal administratif, dont le sens était aisément prévisible, serait très rapidement réformée par une ordonnance de référé audacieuse et à contre-courant de la jurisprudence. L’aplomb manifesté par le ministre de l’Intérieur pendant toute cette affaire s’explique donc. »
Comment ne pas douter désormais que le Conseil d’Etat ait été consulté au préalable lors de la rédaction de la circulaire Valls ?
On déplore habituellement la lenteur des juridictions administratives qui mettent souvent plusieurs années pour statuer en appel, on ne peut que s’étonner de la célérité avec laquelle cette affaire a été traitée, même s’agissant de référés.
De nombreux juristes disent que cette situation est sans précédent.
Comme vous le faites remarquer, Me Verdier assurant la défense de Dieudonné, n’a pas pu disposer du temps nécessaire pour effectuer le trajet Nantes-Paris et pouvoir présenter ses arguments devant le Conseil d’Etat.
Je ne suis pas assez armé en matière juridique, mais n’y aurait-il pas là motif de nullité ?
Certes un référé est une décision provisoire prise dans l’urgence, mais cette ordonnance va nécessairement « donner le la », pour paraphraser Dominique Verdeilhan, aux autres juridictions administratives appelées à statuer ces prochaines semaines.
J’imagine bien que les défenseurs de Dieudonné useront de toutes les voies de recours, y compris jusqu’à la CEDH, mais le Conseil d’Etat statuant à juge unique vient de rendre une décision inquiétante et lourde de conséquences.
Il n’est pas anodin que Pierre Tartakowsky, président de la Ligue des droits de l’homme, ait déploré que la décision du Conseil d’Etat instaure un «cadre juridique lourd de conséquences pour la liberté d’expression (…) Le juge n’a pas fait prévaloir la liberté d’expression sur l’interdit et c’est une décision qui est lourde de périls».
Si le sort de Dieudonné m’importe peu, celui de la démocratie m’est au contraire essentiel, et je ne vois aujourd’hui que des raisons de m’inquiéter.

@sbriglia
Des éditions Montchrestien, je connais toute la collection des Mazeaud – des années 70…
Si Stirn est particulièrement compétent dans le domaine qui nous occupe aujourd’hui, il n’en est que plus coupable.
Cet individu participe à la déstabilisation générale du droit, met en cause la rigueur intellectuelle sur laquelle doit être fondée l’étude du droit, déshonore la justice, et même notre pays.

On nous enfume !
La presse française se drape dans sa dignité et invoque le droit à la « vie privée du Président »… et en chef d’escadrille on trouve qui ? Le Figaro !
Notre inoxydable quotidien serait-il en voie d’être racheté par Pierre Bergé ?
Imagine-t-on la presse française commenter le scoop d’une liaison de Madame Merkel avec un vaillant Teuton de 20 ans son cadet ?
Le ministre de l’intérieur allemand organiserait immédiatement une diversion comme celle de Manuel Valls : envahir la Pologne !

@Alex paulista
le fond raciste d’Eric Zemmour.
Il ne faudrait peut-être pas exagérer.
A force de jouer sur les mots et à force de leur faire dire n’importe quoi on n’aboutit qu’à les dévaluer.

Etre Juif, c’est appartenir à une communauté religieuse, c’est adhérer aux principes généraux d’une foi, il est insupportable à toute communauté de se trouver attaquée dans cette intimité-là.
Le théatre du rond-point dirigé par Jean-Michel Ribes présentait en 2011 une pièce de Rodrigo Garcia « Golgota-Picnic » qui mettait en scène un Christ aspergé d’excréments au cours de la représentation.
En programmant une telle « œuvre » subventionnée par fonds publics, monsieur Ribes, ivre d’une allégresse quasi orgasmique s’enorgueillit à l’époque d’avoir été courageux, visionnaire et créatif.
La représentation provoquait la nausée et choquait une communauté tout aussi respectable : les Chrétiens.
Malgré une indignation bien visible et affichée, une interdiction demandée par une communauté blessée, humiliée dans son intimité, on n’accéda pas à sa requête. Une armée de CRS postés avenue Franklin Roosevelt, vint même prêter main-forte à une évacuation complète du théâtre pour sécurisation avant la représentation et un contrôle poussé de chacun des spectateurs permettait ainsi le passage en force de « Golgota-Picnic » au nom de la liberté de création, concept inaliénable républicain et « citoyen » s’il en est.
Le choix de cette programmation n’était pas innocent bien sûr, puisqu’il trouvait sa place dans une stratégie concertée de démolition instruite en bien d’autres instances.
Outrée que l’on puisse mettre ainsi la création en danger, la Ligue des droits de l’homme, avec l’Observatoire de la liberté de création qui en émane, affirmait alors son intention de ne pas abandonner le terrain aux réactionnaires et de distribuer des tracts à chaque représentation. Elle appelait même à manifester avec la Ligue de l’enseignement et la Fédération CGT des syndicats du spectacle !
Qu’aurait-on dit si Claude Guéant, alors ministre de l’intérieur, considérant que ce spectacle constituait une offense, une insulte à la foi, « une atteinte à la dignité humaine » suscitant la christianophobie, avait décidé de l’interdire selon le même protocole que celui mis en place hier contre Dieudonné ? C’eut été tout aussi légitime, une foi et sa sauvegarde n’en vaut-elle pas une autre ?
Nous aurions entendu nos médias et intellos habituels drapés dans une belle indignation de circonstance crier au fascisme et aux tribunaux d’exception ! « Sarko ! facho ! le peuple aura ta peau ! »
Deux poids, deux mesures, comme toujours, la construction du consentement n’omet jamais aucun détail.
Etre Chrétien, c’est appartenir à une communauté religieuse, c’est adhérer aux principes généraux d’une foi, il est insupportable à toute communauté de se trouver attaquée dans cette intimité-là.

La Shoah, génocide exceptionnel, unique (…)
Hélas, sans vouloir nier ou minimiser quoi que ce soit, force est de reconnaître que le XXe siècle a été le siècle des génocides, dont le génocide des Juifs revêt un caractère emblématique pour avoir été le plus médiatisé.
N’oublions pas le génocide des Arméniens, celui des Cambodgiens, celui des Ukrainiens (comparable en nombre à celui des Juifs) :
Enlevés aux producteurs, les céréales et les autres produits agricoles furent emmagasinés sous bonne garde en Ukraine, puis transportés en Russie, ou vendus en Europe. Différentes estimations évaluent le nombre de victimes entre quatre et dix millions de personnes. Le chiffre de 6,000,000 fourni par un haut fonctionnaire de Kharkiv au rédacteur d’un journal yiddish de New York, reste encore le plus fiable. Par sa nature et son ampleur, la Grande Famine ukrainienne appartient à la catégorie de crimes que, suite aux atrocités de la Seconde Guerre mondiale, la communauté internationale qualifia de « génocide » et condamna comme l’ultime crime contre l’humanité.
http://www.quebec-ukraine.com/lib/holodomor/
Et bien entendu, n’oublions pas la matrice des tous ces génocides des temps modernes que fut le génocide des Vendéens, pour lequel il n’a toujours pas été fait repentance…
Pis encore, la loi d’extermination totale des habitants de la Vendée du 1er octobre 1793 n’a toujours pas été abrogée !

Nantes : le « Pearl Harbour » de la liberté
Née en 1789, la liberté d’expression a été assassinée le 9 janvier 2014 par Manuel Valls.
Date à jamais marquée du sceau de l’infamie socialiste !

@sbriglia
Bernard Stirn est donc coupable d’être l’arrière-petit-neveu d’Alfred Dreyfus, au même titre que Philippe Bilger fut coupable d’être le fils de son père, ce qui lui valut la double épithète de « traître génétique » de la part de l’excellent Francis Szpiner ?
Beau « raisonnement » ! Vous fûtes avocat, si je ne me trompe ?

Jean MORLAND, pourriez-vous, je vous prie, nous indiquer les précisions de votre arbre généalogique sur cinq générations, ainsi que votre CV complet, faute de quoi, pour suivre votre raisonnement, vos jugements et opinions seraient irrecevables.

Le problème va au-delà de Dieudonné… Il est question ici de la remise en cause de nos libertés individuelles. La décision du Conseil d’Etat va à l’encontre des principes fondamentaux qui fondent une démocratie digne de ce nom. Surtout quand on sait que la décision du Conseil d’Etat n’a pas été collégiale. Elle émane d’un juge unique. On croit rêver. Le choix de ce dernier n’a sans doute pas été le fruit du hasard. Sans être halluciné, on peut imaginer les pressions exercées sur ce juge de la part de l’exécutif. Surtout que le Conseil d’Etat dépend si je ne m’abuse du Premier ministre. Il s’agissait surtout de ne pas désavouer le ministre de l’Intérieur. Si bien que la partie adverse n’a même pas pu être représentée, faute de temps. Une aubaine supplémentaire. C’est dramatique.
Je lis beaucoup la presse belge, suisse et québécoise. Pour s’informer désormais, pour satisfaire notre quête de vérité, il faut aller voir ailleurs, la presse française manque d’objectivité, de discernement. C’est l’hystérie totale. Et que dire des médias. BFMTV passait encore en boucle les images du rassemblement devant le Zénith de Nantes à 23h00 alors qu’à 20h30, la majeure partie des gens n’étaient déjà plus sur place. Il faut ouvrir les yeux et ses oreilles et s’informer ailleurs. Sans quoi, il est facile de tomber dans une certaine pensée unique qui nous rend léthargique et incapable de prendre du recul sur les choses. Il ne faut jamais condamner à 100% quelqu’un, il faut toujours aller au-delà, savoir pourquoi quelqu’un fustige une communauté et qu’une importante frange de la population y adhère. Et ceux qui n’ont jamais vu ses spectacles devraient s’abstenir de tenir des avis définitifs sur la question. Je suis sûr que la plupart des politiques et ses journalistes n’ont jamais vu un seul de ses spectacles. Toujours s’élever au-dessus du simple fait divers, d’une simple petite phrase tirée de son contexte… Dieudonné est un épiphénomène… il y a tellement de problèmes en France que de voir les médias et les politiques s’acharner sur cet humoriste est vraiment pathétique. C’est l’arbre qui cache la forêt. Les entreprises ferment les unes après les autres et nous avons une classe politique entière qui monte au créneau pour interdire un spectacle.
L’humour doit être transgressif, sans quoi il manque de saveur. Lorsqu’il est blessant et injurieux, c’est simple, on dépose une plainte et la justice tranche.
Mais de grâce, que chacun de nous ne se mette pas à fixer des curseurs, et surtout pas l’exécutif en place, sans quoi, la démocratie est vraiment en danger.
Je ne partage pas totalement les idées et les convictions de Dieudonné. J’ai toujours voté à gauche. Je n’en ai rien à faire à vrai dire de ce qu’il pense. Il n’a tué personne, il n’a pas de sang sur les mains. Il a le droit de penser ce qu’il veut, même si cela peut déplaire. Il est avant toute chose drôle, c’est le meilleur. Je prends personnellement ce qui me plaît et ce qui me fait rire. Pour le reste, je lui laisse la responsabilité de ses propos. Son public n’est pas antisémite. Il est tout simplement subjugué par son talent d’acteur exceptionnel et la vitesse à laquelle il sort ses nouveaux spectacles.
Il paiera pour ses fautes fiscales et pour ses injures raciales si elles sont avérées. Il y a une justice pour ça. Mais si l’exécutif décide maintenant à la place de la justice, nous ne sommes plus en démocratie. C’est très alarmant.
Un autre point que soulève le phénomène Dieudonné est le problème lié à la représentativité dans les hautes sphères du pouvoir (politique, médias, presse, économie…).
Je ne suis pas étonné que bon nombre de personnes laissées pour compte et non représentées dans les arcanes du pouvoir se sentent proches de cet humoriste. A force de se moquer des gens, eh bien, il ne faut pas s’étonner de voir naître une certaine radicalité chez certains. Le cas Dassault n’en est qu’un exemple supplémentaire. Honteux.
C’est la technique des vases communicants. On a une classe politique médiocre, tous partis confondus, il n’y a même plus de gauche en France, tous les organes de presse appartiennent à des industriels ou hommes d’affaires (sauf Médiapart), la télévision ne représente aucunement toutes les couches sociales de notre société. Les inégalités et les injustices croissent… on récolte alors ce que l’on sème. J’ai voté pour Hollande en 2012 mais en 2017, on ne m’y reprendra pas. De toute façon, voter Sarkozy ou Hollande en 2012 revenait finalement au même. La politique est la même. Bravo Monsieur le Président d’avoir tué la gauche, vous n’êtes qu’un imposteur. Ne venez pas vous plaindre si le FN fait un score important aux municipales et aux européennes, vous en serez le premier responsable !!

Savonarole,
Je rêve ? Depuis un mois, vous étiez au courant des turpitudes de notre président gnangnan, et vous n’avez pas saisi votre clavier, toutes affaires cessantes, pour informer la communauté bilgérienne des cornes ornant le front impudent de la fausse première dame ?
C’eût été hors sujet, certes, mais ce n’est pas ce qui vous gêne habituellement.
Non, vraiment, je suis déçu. Priver les citoyens d’une information de cette importance, quelle négligence.

@Christian C
J’ai écrit :
« Bernard Stirn, arrière-petit-neveu d’Alfred Dreyfus… on lui pardonnera donc… »
Ce qui, dans mon esprit, signifiait que la sensibilité particulière – mais tout à fait compréhensible et estimable – de Bernard Stirn à l’antisémitisme de Dieudonné, sensibilité peut-être accrue par l’effroyable injustice commise à l’encontre de son aïeul, entraînait sans doute chez lui une acuité plus grande à cette question et qu’on pouvait alors lui « pardonner » d’avoir éventuellement quelque peu bousculé une jurisprudence centenaire sur ce sujet.
Où avez-vous trouvé le terme « coupable » ?
En quoi ma prose est-elle assimilable à l’ignoble « traître génétique » de Szpiner et à la dérive de Copé ?
Vos œillères sont préoccupantes !

La réponse de JF Copé à Philippe n’est vraiment pas des plus intelligentes.
En même temps Philippe l’a bien chargé et pas qu’une seule fois. Faudrait pas l’oublier non plus. Cela ne l’excuse pas bien entendu.
M. Copé n’est pas l’UMP. Depuis longtemps.
Sbriglia vous n’allez pas nous faire votre Philippe quand même ?
La saga Dieudo continue comme je l’ai prédit hier. Ca va être de pire en pire.
Ma feuille de chou – qui ne parle que très rarement de la France – en fait deux pages sur le sujet aujourd’hui. J’en étais sûr avant même d’ouvrir celle-ci.
Le sentiment que la communauté juive est intouchable vu ses malheurs passés devient pour le coup très flagrant et donne raison sans le vouloir à Dieudo sur ce point précis.
Avez-vous déjà eu à participer à une réunion composée seulement de membres de la communauté juive ? Moi oui – et pour un spectacle – ambiance plombée !
Mais tout cela n’enlève rien aux horreurs que cette communauté a subies.
Finalement je ne peux que m’incliner. Face aux victimes.
Mais pas obligatoirement face à leurs descendants.

@ hameau dans les nuages | 10 janvier 2014 à 14:13
Non, je n’ai pas envie de parler d’Elie Wiesel ni de débattre de ce qu’il est désormais convenu d’appeler le « Shoah business », si c’est bien ce à quoi vous faites allusion. Je préférerais parler des travaux d’historiens de Léon Poliakov, de Raul Hilberg et de Ian Kershaw, ou du témoignage de Primo Levi.

@Alex paulista
Vous avez bien de la chance, moi c’est dès l’école primaire que j’ai été « enseigné » sur l’Holocauste à l’école, version vainqueurs si j’ose dire.
Par contre il faut être sacrément de mauvaise foi pour affirmer qu’en France il n’y aurait aucune atrocité à laquelle on ne peut pas compatir sans être blâmé, pour ne pas dire mis à l’index…
Les exactions de la Résistance, l’épuration post-libération, les bombardements des Alliés sur les populations civiles allemandes, la non reconnaissance du statut de crime de guerre et encore moins de crime contre l’humanité de Hiroshima et Nagasaki, les massacres pour ne pas dire génocide des Blancs en Haïti, au Zimbabwe, voire en Afrique du Sud, le génocide vendéen, la Terreur sous la révolution… bref ce n’est pas ce qui manque.
Quant au danger impérieux de l’antisémitisme qu’il faudrait prévenir par tous les moyens, y compris des moyens autoritaires et arbitraires, je rappellerai juste qu’aux Etats-Unis (siège de l’ONU) la parole est totalement libre sur ce type de sujet, et qu’elle est même garantie légalement et constitutionnellement (1st Amendment), qu’en Europe dans des pays très proches, des partis ouvertement antisémites voire néonazis siègent légalement au parlement et pourtant la terre continue de tourner et les dix plaies d’Egypte ne sont pas en train de s’abattre sur l’humanité…
Sur M. Copelovici, rien à dire, la bave d’un crapaud ne salira jamais la grandeur d’un Philippe, avec un grand P !

breizmabro,
Vous ne trouverez aucune source ou citation dans laquelle Patrick Cohen attribue, d’une façon ou d’une autre, les qualificatifs de « cerveau malade » associés au nom de Dieudonné M’Bala M’Bala.
Mais, si vous en indiquez les références, je me ferai un plaisir de vous en donner acte.

Sachez Monsieur Christian C que les cornes se portent chez les mâles et que pour répondre à SR les prétendus comiques-amuseurs ne s’attaquent plus aux femmes mais sont capables de justifier leur dénomination récurrente « salopes ».
Celui qui trompe doit assumer et pas l’inverse.

Bonjour M. Bilger
Nous vivons une époque formidable sur le plan du droit. La décision du Conseil d’Etat d’hier va obliger nos institutions à revoir les livres de droit surtout en matière de libertés publiques, avec l’arrêt Benjamin renvoyé aux archives.
Sans parler du personnage et du spectacle en lui-même, juste sur la forme, cette décision du CE ne pourrait-elle pas faire l’objet d’une QPC ?
Si je ne m’abuse, la liberté d’expression est un des principes premier de notre constitution !

@Christian C
« Non, vraiment, je suis déçu. Priver les citoyens d’une information de cette importance, quelle négligence. »
Rédigé par : Christian C | 10 janvier 2014 à 16:34
Décidément vous lisez de travers sbriglia et maintenant moi-même…
Ce que j’ai dit est déjà dans la presse, il suffit de la lire, je me cogne même Le Figaro, je suis à 1200 kilomètres de Paris en Espagne, je lis donc ce qu’offre Google News.
Christian, le calice vous le boirez jusqu’à la lie avec vos compagnons socialistes, nul besoin de passer vos nerfs sur nous.

Enormissime !!
Copelovici : l’arrosuer arrosé !
Apparemment c’est lui-même qui serait à l’origine de cette cabale contre Dieudonné et après il ose venir pleurer en disant qu’on l’ostracise quand on fait allusion à un tropisme communautaire qui expliquerait manifestement certaines choses ?
http://www.fdesouche.com/414934-jean-francois-cope-serait-a-lorigine-de-la-polemique-contre-dieudonne-video

Même Jack Lang se montre critique, c’est dire :
L’ancien ministre Jack Lang (PS), professeur de droit, a estimé que la décision hier du Conseil d’Etat d’interdire le spectacle de Dieudonné « portait en germe de graves risques pour la liberté d’expression ».
Soulignant sa « révulsion contre la haine raciale du sinistre Dieudonné », Jack Lang a fait valoir que « la décision du Conseil d’Etat mal fondée juridiquement, port(ait) en germe de graves risques pour la liberté d’expression ».
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/01/10/97001-20140110FILWWW00466-dieudonne-lang-craint-pour-la-liberte-d-expression.php

@Christian C
Que faites-vous ici si vous êtes contre Philippe ? Surtout si c’est pour l’insulter.
Je propose que Philippe soit aussi tolérant à votre encontre que vous l’êtes : qu’il vous bannisse instamment.

Savonarole,
Calmez-vous, il n’y a pas le feu. Je conçois que la lecture du Figaro vous donne des boutons. Mais, je l’avoue à ma courte honte, je ne lis pas plus Closer que Voici ou Le Figaro, ce qui fait que, comme nombre de mes concitoyens, ne vous en déplaise, j’étais dans l’ignorance des exploits amoureux de M. Hollande.
J’exprimais gentiment ma déception que vous, porte-étendard de la science universelle, nous eussiez laissés dans l’ignorance.
Laissez donc sbriglia défendre ses bêtises lui-même : c’est un avocat, que diable !

@Alex paulista
Y a absolument rien à dire, d’un point de vue philosophique, sur la Shoah (on vous aura sûrement fait un cours sur le nazisme (ou le totalitarisme), mais le nazisme, cela ne se limite pas à la Shoah, et étant donné que les programmes d’histoire ne se chevauchent pas d’une année à l’autre, si vous avez connu un cours sur la Shoah deux années consécutives, c’est soit que vous êtes un redoublant, soit que vous êtes en pleine confusion.
@moncreiffe
On peut sans problème mettre sur le dos de la jeunesse ou de l’ignorance du public de Dieudonné tous ces abus, ces erreurs, ces contre-vérités de la pseudo-exploitation actuelle de la Shoah par les Juifs.
Mais P. Bilger ne fait pas partie de ce public, n’est ni jeune, ni ignorant. Il a vécu cette période dont nous parlions où la Shoah était non seulement présente dans le discours de nombreux intellectuels juifs mais aussi sur les écrans de cinéma/TV (on se souvient des films sérialisés comme « Holocauste » ou « Au nom de tous les miens » diffusés et rediffusés), il ne peut être que conscient comme nous le sommes du changement manifeste qu’a subi l’exploitation de la Shoah, que seuls aujourd’hui les antisémites en font un marché et en tirent un profit tout en continuant à accuser les Juifs de le faire. Pourtant, son billet reprend en partie ce discours « soralien » et ce phénomène est assez intéressant parce que révélateur… Comment cela peut-il être possible ? Pour ma part, je pense que la réponse se situe dans le média qui véhicule ce discours : Internet.
J’ai souvent entendu A. Finkielkraut accuser Internet de trop libérer la parole. En réalité, pour un gramme de liberté de parole gagnée, Internet a apporté des tonnes de censure supplémentaires.
Soral/Dieudonné en appellent à la liberté d’expression ? Mais combien de messages par jour leurs propres sites censurent-ils pour éviter toute critique ? Comment peut-on prétendre être autant attaché à la liberté d’expression en censurant tout ce qui est contraire à sa propagande, propagande qui ne tiendrait pas la route une seule seconde si elle était soumise à la critique ?
Mais le discours, lorsqu’il est répété continuellement, lorsqu’il n’est pas contredit, lorsque tous les commentaires qui l’accompagnent vont dans son sens, a quelque chose de performatif, et il arrive à convaincre autant les ignorants que les cultivés.

Saint-Loup,
votre maman vous a, semble-t-il, apporté une éducation rigoureuse, ce qui vous autorise évidemment à donner des leçons de savoir-vivre. Je suis moi-même avide d’apprendre: où, quand et comment ai-je insulté Philippe Bilger?
Cette éducation ne va pas jusqu’à supporter la contradiction?
J’aimerais être banni d’un blog qui défend la liberté de Dieudonné de répandre des thèses de haine raciste et antisémite.

Très bonne prestation monsieur Bilger sur France 5 chez Yves Calvi.
Votre argumentation au millimètre et vos sourires éloquents m’ont enchanté.

@Christian C
Excusez-moi de me mêler à votre débat avec Breizmaro, mais pour la formule « cerveaux malades » je vous suggère de consulter le lien suivant:
http://www.youtube.com/watch?v=YeeeLO2UIuk
Il s’agissait d’un extrait d’une émission de France 5 dans laquelle Frédéric Taddéï recadrait Patrick Cohen qui lui reprochait d’inviter dans son émission des « cerveaux malades » en ayant cité préalablement Dieudonné, Alain Soral et Marc-Edouard Nabe.

Mignon les lunettes:-)
Content de vous revoir en pleine forme Philippe.
Vous vous permettez même d’interrompre vos copains de débat. Quel changement.
Sur le fond, je partage vos inquiétudes sur la suite… du spectacle.
——————————————-
Attention, attention le commissaire du blog est de retour, je répète…

”La Shoah, génocide exceptionnel, unique”
Je ne veux surtout pas sous une quelconque forme apporter la moindre caution aux propos antisémites de Dieudonné, et qui parfois-souvent flirtent avec le négationnisme. Mais j’ai deux désaccords avec la phrase de notre hôte : un d’ordre sémantique et l’autre historique.
Shoah est un terme judaïque et donc religieux pour désigner le génocide des juifs par les nazis, et qui depuis environ une trentaine d’années s’est substitué à génocide dans quasi tous les articles et livres consacrés à cette horreur. Ce glissement sémantique s’est d’ailleurs fait en deux étapes, vers la fin des années 70 avec Holocauste, autre vocable religieux judaïque, souvent substitué à génocide qui jusqu’alors était utilisé usuellement. Génocide est un terme sans aucune connotation religieuse et employé depuis longtemps par les historiens pour qualifier les massacres de masse, planifiés et basés sur des critères précis : ethniques, religieux, sociaux, etc.
Comme le fait souvent remarquer Rony Brauman et il n’est pas le seul, utiliser un terme propre au judaïsme (ici Shoah) pour désigner un drame aussi horrible soit-il, fait basculer de la dénomination historique à celle religieuse. Cette dernière et quelle que soit la religion, comporte immanquablement une dimension, et notamment relation au drame, quasi mystique. L’approche religieuse étant souvent différente, voire bien éloignée de celle historique. Que des pratiquants du judaïsme, descendants de ceux-ci ou / et imprégnés de la culture issue de cette religion, utilisent ce vocable religieux Shoah n’a rien d’anormal. Mais que ceux n’appartenant pas à cette communauté religieuse-culturelle, en viennent à n’utiliser que celui-ci en place de celui historique, cela pose un problème intellectuel : voir ci-avant ma remarque sur la difficile compatibilité entre religion et Histoire.
Certes l’emploi systématique de Shoah permet de donner à ce génocide une dimension exceptionnelle et unique, qui de fait revient à relativiser tous les autres génocides avant et après lui. Hormis une spécificité d’une partie de ce génocide des juifs par les nazis, sur laquelle je reviens plus après, ce génocide en terme de pourcentage d’une population ou volume n’a hélas rien d’exceptionnel dans l’Histoire. Quelques exemples : quasi éradication des autochtones lors des colonisations britanniques en Australie-Tasmanie-Nouvelle-Zélande élimination de la majorité des Indiens aux USA lors de la conquête de l’Ouest, Ukrainiens lors de la famine organisée par les Staliniens au début des années 30 (environ quatre millions de morts), réduction d’au moins un tiers de la population cambodgienne par les Khmers rouges, inter-ethniques au Rwanda avec principalement celui des Tutsis, et environ quatre millions d’habitants du Kivu en RDC ces quinze dernières années (rapport ONU).
Les Nazis ont massacré environ six millions de Juifs entre 1939-45 en Europe, soit les deux tiers de cette communauté. A peu près la moitié l’ont été de manière ”classique”, au sens avec les mêmes méthodes utilisées lors des génocides cités ci-avant : fusillades (paroxysme atteint avec les Einsatzgruppen), famines et mauvais traitements (cas entre autres dans les ghettos). Méthodes atteignant parfois un niveau de ”productivité” morbide supérieure à celles de génocideurs du passé, du fait de l’organisation et discipline de l’armée allemande. Hormis ces pics ponctuels de ”productivité”, cette composante du génocide des juifs n’avait rien de nouveau et spécifique. Bien sûr il y avait le critère de sélection des victimes, être juif : donc tué pour ce que l’on était, et non ce que l’on avait fait ou était susceptible de faire. Mais cela a toujours été une constante dans tous les génocides, seul le critère de sélection des victimes change selon le lieu et époque.
La seule spécificité et donc caractère exceptionnel, est dans le génocide des autres trois millions de juifs. Là les nazis innovèrent en matière de méthodes avec pour corollaire une ”productivité” morbide atteignant des sommets, cela avec une organisation du génocide de manière industrielle : rafles méthodiques, transports planifiés des victimes, camps d’extermination et gazages systématiques dans des installations conçues pour cela : le sommet est atteint à Auschwitz-Birkenau avec l’emploi du Zyklon B (environ un million de mort), alors qu’ailleurs c’était avec du monoxyde de carbone moins performant mais qui généra quand même environ deux millions de morts. Les camps d’extermination tel l’ensemble Auschwitz-Birkenau, ce n’est qu’une variante des camps de concentration (ajout de chambres à gaz) et ces derniers ne sont pas une invention des Nazis, mais des Britanniques lors de la guerre des Boers au tournant des années 1900.
Quasi systématiquement dans les médias et conférences, le génocide des juifs par les nazis est ramené au gazage dans les camps d’extermination et avant tout à Auschwitz-Birkenau. A contrario les massacres ”classiques” sur les lieux d’habitations sont présentés comme secondaires, alors que c’est a minima la moitié des morts du génocide. De là découle l’image d’un génocide exceptionnel et unique du fait de cette présentation réductrice, et qui est devenue au fil du temps une vérité non discutable. Certes camps d’extermination et gazages sont bien une spécificité des nazis, tant à l’égard des juifs que des tziganes, mais en faire celle de l’ensemble du génocide des juifs est une ineptie historique. On omet aussi et bien trop souvent que question génocide d’une ampleur proche, les Nazis en ont un autre à leur passif : les trois quarts des prisonniers de guerre soviétiques qu’ils firent périrent dans les camps de concentration, à savoir près de quatre millions de morts.
Naturellement toutes ces mises au point n’enlèvent rien aux monstruosités criminogènes des Nazis, et entre autres à l’encontre des juifs. Mais ériger le génocide des juifs comme exceptionnel et unique dans l’Histoire, relève d’une construction intellectuelle fort contestable, et surtout ne fait que susciter et exacerber la concurrence des mémoires victimaires. Entre autres celles des descendants des victimes des traites négrières tant transatlantiques qu’arabes, certes phénomènes dont le but n’était pas génocidaire : seulement déportations d’humains pour les réduire en esclavage, et dans des conditions de travail et vie proches d’un bagne. Mais au final ces deux traites générèrent un volume de morts au moins égal à celui du génocide des juifs entre 1940 / 45, certes étalés sur une bien plus grande durée : plusieurs siècles pour celle transatlantique et un millénaire pour celle arabe.

@ Jean-Michel RUDEAU
Le deux poids deux mesures existe bien et en particulier depuis 20 mois où nous voyons d’affaires en affaires Manuel Valls et son obsession de l’extrême droite mener tambour battant des choses assez insignifiantes et laisser courir la vraie délinquance plus difficile à gérer.
Sans remettre en cause la terrible tragédie de la Shoah et les horreurs qui ont été perpétrées, on peut imaginer l’impossible oubli et la compréhensible blessure pour les juifs.
Toutefois, les outrages, blasphèmes, moqueries et profanations contre la religion catholique n’en sont pas moins difficiles à supporter pour ces mêmes catholiques.
Sans aller jusqu’à interdire des spectacles, des oeuvres d’art, des comiques, on aimerait de temps en temps entendre des voix qui s’élèvent pour condamner les profanations – au moins – par M. Valls en premier lieu, lui le Ministre des Cultes.
Une candidate à la Mairie de Paris a comparé le soir de Noël la Vierge à une homo qui aurait bénéficié de la GPA : un humour douteux !
Des églises sont saccagées dans l’indifférence générale. Pas une ligne dans les journaux télévisés.
Et puis bien sûr, nous voyons régulièrement ces groupes d’activistes « Femen » sortis d’on ne sait où, soutenus financièrement par on ne sait qui de national ou d’international, qui, au prétexte de féminisme profanent nos églises les plus en vue en plein milieu d’offices religieux. Et ce sans indignation des autorités, sans relais dans les médias. Une majorité de Français n’est même pas au courant de ces affaires, il est tout simplement honteux que l’information soit aussi mal traitée et répercutée.
Bref le catholicisme n’intéresse personne car il n’y a aucun lobby derrière… à la différence des autres religions.
Ce qui intéresse la gauche et ses suiveurs de droite (un naufrage pour notre civilisation), ce sont des thèmes soutenus par des gens de l’ombre, qui tire les ficelles par anticléricalisme viscéral, à commencer par les puissantes loges de francs-maçons. Ces thèmes sont visiblement homosexualité, théorie du genre, immigration toute triomphante, féminisme, racisme.
Le pouvoir actuel, qui a tous les pouvoirs transforme la France sous nos yeux sans que nous puissions réagir.
Et le phénomène Dieudonné même si nous condamnons ses discours, nous démontre le danger ambiant : une liberté d’expression mise à mal, car lorsqu’un régime commence à interdire en supposant que quelqu’un pourrait penser, pourrait dire, cela sent très mauvais. C’est de la graine de petit dictateur. Il faut rester vigilant.

Christian C,
Ah oui ! vous ignoriez que chaque matin j’ai le magnifique décor des Alpes et… derrière lequel le soleil fait sa lente ascension me réchauffant le cœur dans le matin clairet.
Sinon, le second degré cela va.
Merci pour votre aide avant d’envisager le troisième.

Cher Monsieur,
Il me souvient que vous n’aviez pas de mots assez durs envers le précédent gouvernement pour ce qu’il avait commis comme agissements ayant vocation, selon vous, à l’abaissement de la justice française.
Ce qui s’est passé hier, qui touche au coeur même de nos libertés publiques, vous trouve étrangement serein et impavide. La mascarade judiciaire d’un appel du ministre, appel jugé quelques heures après la décision de première instance – vers un juge très probablement choisi et désigné par avance – ne semble pas vous émouvoir plus que ça.
A vous lire rien que de très usuel et normal, n’est-ce pas ?? Il vous est arrivé, M. l’Avocat Général, très couramment de constater des accélérations de procédure de cette espèce ??
Le discrédit de l’institution judiciaire, qui n’avait pas vraiment besoin de ce surcroît de validation, est pourtant porté à son comble.
J’espérais mieux de la part d’un défenseur des libertés publiques que ce point de vue d’un commentateur des médias.

Nicolas Sarkozy a fait voter le traité de Lisbonne, qui n’est que la réécriture de la Constitution européenne refusée par 55 % des Français, il a trahi leur vote et ses engagements de campagne. Oui, mais c’est Sarkozy, à qui on pardonne tout…
Qu’un ministre socialiste s’avise de mettre un coup d’arrêt aux délires lucratifs d’un antisémite haineux et fomenteur de troubles, et c’est un tollé pour défendre la liberté d’expression. Oui, mais Valls est un socialiste, normal, on le voue aux gémonies.
La démocratie aura bonne mine, quand, se réfugiant derrière ses beaux principes moralisateurs et ses divisions politiques absurdes, elle sera battue en brèche par la barbarie.
Cela s’est déjà vu, et à ce jeu, elle ne gagne jamais.

Reprenons les faits de ce dossier dans l’ordre chronologique. Le ministre de l’Intérieur a adressé une circulaire aux préfets, qui l’ont transmise aux maires. Un tribunal administratif, saisi en référé a jugé que le spectacle devait avoir lieu. M. Valls a aussitôt saisi le Conseil d’Etat qui a infirmé dans la journée le jugement du tribunal administratif. Une telle célérité, un tel engrenage est une grande première en France me semble-t-il.
La gauche se retrouve en face de ses contradictions du genre : « Il est interdit d’interdire ». Si on supprime un sens interdit au coin d’une rue, un accident est tout à fait envisageable. Si on laisse un présumé humoriste continuer à rire méchamment du mal qu’il fait aux juifs, on s’expose à banaliser les actes antisémites alors qu’ils sont pénalement répréhensibles.
Il ne s’agit plus de divertissement, de spectacle humoristique ; Dieudonné a versé dans la méchanceté et l’escroquerie depuis longtemps. Pour rappel, Dieudonné, ça suffit.

@Christian C
Naïf ou de mauvaise foi ? Je penche pour la deuxième proposition.
Regardez: http://www.youtube.com/watch?v=oD4ty8Mmb08

@Trekker
C’est une rédaction sur table ou un exposé de votre enfant ? Il est en quelle classe de collège ?
Si l’histoire se résumait à quelques pages dans des manuels scolaires, il y a bien longtemps qu’on n’aurait plus besoin d’historiens.
L’histoire ce n’est pas ça, c’est une science avec des chercheurs qui émettent des thèses, des hypothèses, qui font des découvertes, des erreurs, des avancées, des reculées comme dans toute science ; ça n’a rien de figé dans le marbre, tout comme on a affirmé durant des dizaines d’années que l’homme Neandertal n’avait rien à voir avec notre espèce, et on s’est finalement aperçu qu’on avait tort… et peut-être que demain on se rendra compte qu’on s’est encore trompé et que c’était la première hypothèse qui était la bonne.
Vous êtes sur un blog à tendance juridique vous savez donc comment se déroule un procès, en général chaque partie a Sa Vérité, son interprétation des faits et des événements et bien souvent la réalité est sur un troisième chemin entre les deux.
Partant de là affirmer péremptoirement des choses en histoire, sans retenue, sans réserve, ne veut rien dire, et d’autant plus quand cela concerne un sujet aussi sensible, aussi tabou dont d’ailleurs il est interdit par la loi de débattre.
Avec internet vous avez les moyens de creuser un peu, pas beaucoup, mais un peu tout de même, le sujet et vous verrez rapidement que les choses ne sont pas aussi simples et schématiques que vous le pensez. Comme on dit, il y aurait beaucoup à dire….
Je ne dirai qu’une chose : d’après vos chiffres combien de chances Anne Frank, pour prendre un symbole, avait-elle d’être gazée, d’être exécutée par balle, d’être morte affamée ou battue à mort ?
Comment est-elle morte ?

J’approuve l’ensemble de votre article et m’étonne des reproches que vous fait marcel drapier, qui vous a apparemment mal lu, puisque dans son commentaire les critiques qu’il fait sur cette mascarade de l’appel au Conseil d’Etat sont pratiquement les mêmes que les vôtres.

M. Valls dit que Dieudonné ne fait plus rire personne
Pourtant les spectacles de Dieudo sont pleins.
Donc il ment.
Est-il acceptable qu’un ministre d’Etat mente impunément ?
Sommes-nous dans une République betteravière ?
En République tous les hommes naissent libres et égaux en DROIT.
Qu’est-ce qui autorise M. Valls à dénier à certaines personnes leur humanité ?
Suffit-il d’être en accord avec les préceptes de M. Valls pour mériter d’être une personne ?
En pareil cas et par respect de la fonction n’est-il pas mieux qu’il fasse amende honorable ?

« Qu’un ministre socialiste s’avise de mettre un coup d’arrêt aux délires lucratifs d’un antisémite haineux et fomenteur de troubles, et c’est un tollé pour défendre la liberté d’expression. »
Est-ce si choquant, Camille, de défendre l’impérieuse nécessité d’un équilibre des pouvoirs entre l’exécutif et le judiciaire, n’est-ce pas là le fondement même de la République ?
Quand Manuel Valls justifie le recours à une puissance publique devenue démesurée et excessive au prétexte de l’incapacité de la Justice judiciaire à faire exécuter des condamnations, n’est-ce pas là la traduction d’un renoncement politique, d’une défiance et d’une disqualification majeures de la Justice et de l’Etat devenus totalement impuissants, selon le ministre, à sanctionner et à protéger ?
Vous mentionnez Nicolas Sarkozy : l’élève vient de dépasser le maître !

On peut traiter le problème Dieudonné de différentes façons : morale mémorielle, morale bien-pensante, en faire un parfait ilote ou un idiot utile à la cause gouvernementale en mal de résultats, il n’en reste pas moins que cette affaire dévoile le vide sidéral d’une réflexion du pouvoir sur la société.
Quelle farce ce gouvernement !
Un ministre qui joue les gros bras contre un mauvais humoriste, et qui s’en vante comme s’il venait de vaincre le Mal absolu.
Un petit monsieur qui passe son temps à froncer les sourcils pour se donner l’air sérieux et important, alors qu’il est incapable de contrôler si peu que ce soit les banlieues et le grand banditisme.
Un président qui passe son temps à courir… en scooter… le guilledou avec une actrice charmante au demeurant.
Si on en croit le buzz, ses succès féminins (je précise féminins, manquant d’informations et ne voulant pas en savoir plus) sont nombreux, et Valérie ne serait que la partie émergée de l’iceberg des aventures d’un chaud-lapin.
Enfin après avoir évité de peu l’original, nous avons une copie de DSK en un peu plus discret et plus sélectif dans ses pulsions, mais en beaucoup plus incompétent. Que voulez-vous on ne peut pas tout avoir. Il faut savoir choisir.
Désolant, navrant pour le pays…
Pauvre France !!
De petits hommes menant de petits combats, se flattant de petits succès. Des Lilliputiens, et petit-boutiens de surcroît, le gros bout de l’œuf étant au-dessus de leurs forces.
Dieudonné l’icône de la médiocrité socialiste, à la fois comme individu, et surtout comme porteur de la projection fantasmée d’une puissance parfaitement impuissante à traiter les problèmes du pays.
Mais enfin comme elle est puissante ailleurs cela a l’air de lui suffire.
L’autosatisfaction dérisoire de la plupart de nos ministres est grotesque.

Vous vieillissez mal, Monsieur Bilger.

Comme le dit mon épouse : « calme-toi ! »
Le journal local de tendance socialiste avait signalé qu’une manifestation aurait lieu hier soir au coeur de la ville préfectorale pour demander l’interdiction du spectacle de Dieudonné en mars prochain.
Ce matin, photo à l’appui, il en fait un compte rendu :
« présence d’une trentaine de personnes »… débat houleux…
suivi de : article fermé aux commentaires.
Et nous sommes ici, c’est le moins qu’on puisse dire, dans une France beaucoup plus white que black et beur et hermétique au Front national.
La gauche n’est plus au zénith et le coq s’en va chanter la nuit.

Le succès de Dieudonné et le large spectre social de son public laissent voir que le vieux fond antisémite français a franchi les âges après la dépression provoquée par la révélation de l’Holocauste.
C’est devenu un antisémitisme soft.
Le temps efface tout, et la trame ressort.

Notre pays s’enfonce dans la peur.
D’abord d’un déclin économique dans lequel nous entraîne une bande de voyous en col blanc qui, sous couvert d’idéologie humaniste, n’ont jamais eu d’autres soucis que d’être élus et réélus avec les multiples revenus et avantages dont les Français ignorent à peu près tout.
Sur ce point N. Sarkozy n’est probablement pas le pire.
Ensuite face à une décadence morale avec le mariage gay, et d’une manière générale, une destruction des bases de notre civilisation tout à fait cohérente avec la vraie nature de cette voyoucratie.
Maintenant en prenant peu à peu conscience de ce que les tendances totalitaires de cette voyoucratie semblent inexorablement s’aligner sur les souhaits de l’état israélien.
La lecture éclairée du mythe d’Abraham et les passages du Talmud relatifs aux chrétiens gagneraient à être connus.

Voltaire a dit « Pour savoir qui vous dirige vraiment il suffit de voir qui vous ne pouvez pas critiquer »
Ben on voit !

@ Christian C | 10 janvier 2014 à 17:22
Si, si, Monsieur Cohen a bien prononcé ces mots dans l’émission « C à vous » (du temps de Sublet) L’injure étant publique Dieudonné lui a donc répliqué, naturellement à sa façon. Il est regrettable que, à chaque fois que l’on cite la phrase de Dieudonné on ne cite pas POURQUOI il a dit cela.
Quant à M. Tesson personne ne l’ayant traité de cerveau malade, je ne comprends pas bien son emportement sur son souhait de la réhabilitation de la peine de mort pour Dieudonné… Là je dois dire j’ai été choquée.
J’aimais bien cette « mémoire » journalistique, je déteste ce Ropesbierre des plateaux télé.
Dorénavant je le zapperai. Même s’il s’en fiche ;))

Garry Gaspary
Et si vous commenciez par lire ce qu’a écrit Faurisson, avant d’en parler ?

Le nombre de commentaires à ce billet de Philippe Bilger montre qu’il a abordé là, à travers l’évocation des menaces pesant sur la liberté d’expression, un sujet essentiel.
Au passage, qu’il soit remercié de traiter ici cette question grave qui aurait dû susciter normalement un tollé dans le monde politique et principalement en provenance de « l’opposition », mais y a-t-il vraiment encore une opposition digne de ce nom en France ?
La presse a-t-elle rempli son rôle théorique de contre-pouvoir ? Ce n’est pas sûr.
Ces blogs, celui de Philippe Bilger et ceux qui lui sont proches en esprit, sont devenus les derniers défenseurs de nos libertés…
Au-delà de l’anecdote et de l’agitation médiatique, plusieurs questions se posent à commencer par la mainmise du pouvoir politique sur le contrôle de l’expression, qu’elle soit à caractère « artistique » ou politique, sur les liens troubles susceptibles d’exister entre ce pouvoir politique et une partie de la justice qu’il semble considérer comme devant être à sa botte, sur la remise en cause à la fois des grands principes touchant à cette liberté d’expression mais aussi à la jurisprudence qui lui est attachée depuis des dizaines d’années, sur les dérives inquiétantes qui risquent d’en découler.
Verrons-nous une « jurisprudence Dieudonné » remplacer la « jurisprudence Benjamin » ?
Car ne nous y trompons pas : derrière l’agitation politico-médiatique conjoncturelle, c’est la défense de nos libertés en général qui est en cause, qu’elles soient individuelles ou collectives ou bien qu’elles sortent du cadre de la seule liberté d’expression.

Ma parole, mais c’est la fête à Voltaire sur ce blog !
Que de citations !
C’est le philosophe préféré de tous ceux qui en ont un peu marre des juifs.
Mais si, mais si…
Où va se nicher la pseudo-culture dès qu’il s’agit d’enfoncer ces hérétiques ?
Pour rafraîchir les mémoires voici ce que Voltaire écrivait :
« C’est à regrets que je parle des Juifs : cette nation est, à bien des égards, la plus détestable qui ait jamais souillé la terre. […] Le peuple juif était, je l’avoue, un peuple bien barbare. Il égorgeait sans pitié tous les habitants d’un malheureux petit pays sur lequel il n’avait pas plus de droit qu’il n’en a sur Paris et sur Londres »…
Le Dictionnaire philosophique (1769), Voltaire, éd. Moland, 1875, t. 20, chap. Article « Tolérance », p. 533.

La quenelle va bientôt battre le record des interventions sur ce blog. Le 150ème intervenant est bientôt en vue !
Le nominé sera……..?

@Marc Cheifetz
Vous vieillissez mal, Monsieur Bilger.
Veuillez me pardonner, mais voilà un exemple de commentaire qui n’avance à rien, personne ne comprenant ce qui semble vous chagriner.
Si vous êtes en désaccord avec Philippe Bilger, dites-le en argumentant, c’est pour cela qu’il nous offre le moyen de lui répondre.

@ Catoneo | 11 janvier 2014 à 10:11
”Le succès de Dieudonné et le large spectre social de son public laissent voir que le vieux fond antisémite français a franchi les âges”
Vous amalgamez sous le vocable antisémite des choses fort différentes, au sujet d’une partie du succès de Dieudonné. L’antisémitisme traditionnel d’une certaine droite catholique fort minoritaire depuis 1945, l’antisionisme et l’opposition aux pratiques de l’Etat d’Israël. Ces deux derniers positionnements relèvent du débat politique et non d’un rapport-hostilité à une religion et culture en découlant. Israël n’est que la concrétisation sous forme d’un Etat souverain d’une doctrine politique, le sionisme, élaborée à la fin du XIXe et marquée par les idées dominantes d’alors.
En conséquence le sionisme et sa concrétisation, l’Etat d’Israël, ne relèvent pas d’une vérité révélée d’ordre religieux et, comme tout ce qui est politique, peuvent légitimement être critiqués voire condamnés. Certes l’Etat d’Israël se réfère au judaïsme et est peuplé en très grande majorité de juifs, mais la majorité des juifs (pratiquants ou issus de cette religion-culture) ne résident pas en Israël. En conséquence Israël et les associations sionistes qui le soutiennent, ne peuvent se prévaloir que tout juif est automatiquement attaché viscéralement à cet Etat et soutient sa politique, notamment celle expansionniste-colonisatrice.
Hélas cet amalgame – hostilité à la politique israélienne, critique ou condamnation du sionisme = antisémitisme – est pratiqué par deux catégories de responsables : dirigeants israéliens et ceux d’associations juives non religieuses, tel le Crif en France et AIPAC aux USA. Cet amalgame n’a rien d’anodin car il est fort utile pour faire réduire voire taire toute critique un peu trop virulente à l’encontre de l’Etat d’Israël. D’ailleurs dans leur dévotion à l’égard des gouvernants israéliens et des politiques conduites, ces associations en arrivent même à stigmatiser les juifs non sionistes : cas de Rony Brauman, Edgar Morin, Stéphane Hessel, etc. en France.
Il existe bel et bien une forte hostilité à Israël, notamment sa politique de colonisation et le traitement de ses citoyens palestiniens, et un antisionisme dans la population française issue de l’émigration venant d’AFN. Cela remonte à la création de l’Etat d’Israël en 1948, car il suscita une violente hostilité dans tout le monde musulman d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Avant cela dans les pays musulmans, il n’y avait généralement pas un antisémitisme virulent tel celui qu’a connu l’Europe catholique et orthodoxe pour des raisons principalement religieuses : juifs déicides. En pays musulmans tous les habitants ne pratiquant pas ce culte – chrétiens, juifs, animistes, etc. – sont des citoyens de seconde zone et selon les époques et lieux, leur condition peut et pouvait fortement varier. Une partie des juifs bien qu’appartenant à cette catégorie inférieure, jouissaient souvent d’une situation sociale élevée : riches négociants, conseillers politiques, etc. Cas type : les ”Juifs de cour” dont s’entouraient les Bey dans l’empire ottoman. Bien sûr il y eut selon les époques et lieux des périodes de répression à leur encontre, mais sur la longue durée les juifs eurent une situation bien supérieure à celles des autres non musulmans.
Nos concitoyens d’origine immigrée venant d’Afrique du Nord sont marqués par cette hostilité à Israël et l’antisionisme : phénomène récent tel que je viens de l’expliquer. Mais ils ne sont pas imprégnés par l’antisémitisme de type européen et quand ils donnent dans celui-ci, il est superficiel et vient d’un amalgame résultant d’un faible niveau culturel. Ces jeunes issus de l’immigration arabo-musulmane constituent un des publics importants de Dieudonné, et ce qui les attire chez lui ce sont entre autres ses attaques sur Israël et le sionisme. Son antisémitisme à la sauce catholique d’ultradroite n’est au plus qu’accessoire.
Les véritables antisémites sont en fait un petite minorité du public de Dieudonné : catholiques traditionalistes-intégristes et extrémistes de droite. Mais au sein de ces derniers il y a souvent une dualité : forte hostilité à l’encontre des juifs résidant en France, et admiration-soutien à l’Etat d’Israël (cas d’un Bruno Megret, Carl Lang et J-M Le Pen). Son militarisme flatte le leur, il est le meilleur ennemi des arabes qu’ils méprisent et une enclave occidentale dans ce monde arabo-musulman détesté. Intellectuellement ils sont dans une démarche assez proche des néo-conservateurs chrétiens américains.
Tout cela Manuel Valls et François Hollande le savent fort bien, ce qui provoque leur focalisation sur Dieudonné est certainement bien moins son antisémitisme larvée que ses diatribes sur le sionisme et Israël. Se rappeler les propos de François Hollande au nouveau président du Crif, une quasi allégeance aux thèses de ce dernier, et sa position vis-à-vis de l’Iran aussi ultrabelliciste que celle de Netanyahu.

Dieudonné est interdit, mais ce n’est pas la fin du débat et c’est même peut-être seulement le début.
http://www.blogactualite.org/2014/01/dieudonne-interdit-le-debat-continue.html
Dieudonné est peut-être le Beppe Grillo de la France…

Manuel Valls a eu tort de faire monter et d’exacerber les tensions face à Dieudonné, alors qu’il pouvait saisir les tribunaux et condamner l’humoriste. D’autant qu’une majorité écrasante de Français, selon les sondages, s’accorde à dire que le comique est un personnage odieux.
Hormis les prises de positions pour ou contre l’interdiction de ses spectacles, les débats sont vifs et enflammés. Hier soir sur le plateau de « Ce soir (ou jamais !) », les esprits étaient échauffés et j’irai jusqu’à dire communautarisés. Une très désagréable impression qui s’ajoute au reste.
En allant lire les commentaires ici et là, on voit les Français qui ne croient plus dans l’indépendance du Conseil d’Etat, qui pensent que la justice est à la botte du ministre de l’Intérieur. Cela renforce la défiance totale vis-à-vis des institutions et de la politique.
Cette affaire qui tourne en boucle depuis des jours, échauffe tout le monde.
Décidément, ce gouvernement divise les Français en renforçant les clivages comme jamais.
Un fiasco qui permet aussi de dévoiler les vrais visages. Celui de JF Copé dont les propos ne sont pas corrects.
Ou un F.Fillon, pourtant catholique avéré, qui n’a pas eu une parole pour déplorer les outrages et dégradations de nos églises.
Entre paroles partisanes et couardise, la droite laisse un goût amer aussi.
Un contexte glauque, un climat délétère auquel s’ajoute maintenant une histoire de f…es d’un Président qui veut ressembler à F.Mitterrand en oubliant que les moyens de communication sont plus développés que dans les années 80/90 et qu’immanquablement cela serait vite découvert. Même s’il a le droit à une vie privée, à ce niveau de notoriété, elle devient inévitablement affaire publique.
Une claque de plus à la famille traditionnelle, puis pour le mariage pour tous, il refuse cette institution pour lui et que le voilà affublé de deux copines. Quelle panade.

Copé, à propos du livre de Hirsch qui l’égratignait :
« Ce qu’il fait n’est pas bien, nos deux familles ont été sauvées par des justes »
Ce qui motive sa position en faveur de l’interdiction du spectacle de Dieudonné se résume-t-il seulement par « son souci du bien commun » et loin du « déterminisme familial » ?
Tout comme Valls indique-t-il ?
J’ai peine à croire que le ministre soit affranchi de toute influence communautaire quand il déclare : « par ma femme je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël. »

@ Véronique Raffeneau
Il n’y a plus d’affaire Dieudonné, dixit l’intéressé lui-même, qui enlève d’un nouveau spectacle programmé tout ce qui tombe sous le coup de loi.
Comme vous, je déplore les dix années de faillite du judiciaire, pendant lesquelles l’humoriste a multiplié les pieds-de-nez à l’encontre de la loi, organisé à la fois sa fortune et son insolvabilité, et s’est surtout créé par internet une importante troupe de fidèles.
Comme vous, j’eusse souhaité que le cours normal de la justice mette fin à la délinquance de ce personnage, mais celui-ci, retors, avait toujours une longueur d’avance.
Manuel Valls était parfaitement dans son rôle, qui consiste à veiller à l’exécution des lois, à assurer la protection des personnes et des biens, à prévenir les troubles à l’ordre public et la tranquillité publique ainsi que la délinquance. Il a été suivi par le Conseil d’Etat, donc la justice ne sort pas tout à fait perdante de cette affaire.
Il ne faut pas se tromper de combat, les vrais problèmes ne sont pas Valls et l’exécutif, quant à la liberté d’expression (celle de proférer des atrocités insultantes), elle s’en remettra puisque Dieudonné s’exprimera quand même, mais différemment.
La vraie menace pour notre société, ce sont ces dizaines de milliers de personnes, toutes communautés confondues, élevées à la haine raciale, et dont l’esprit fermente. L’on espère que la justice viendra à bout de leurs exactions éventuelles, et pour cela il faut des moyens, de gros moyens, encore et toujours.

Quand on commence à censurer ceux qui ne sont pas d’accord avec nous, on continue par censurer ceux qui sont d’accord avec nous et qu’on n’aime pas et on finit par enfermer ceux qu’on aime et qui ne sont pas d’accord.

Pour moi, et même si cela peut paraître ringard, qui préfère des humoristes comme Fernand Reynaud ou Raymond Devos qui maniaient les mots et les situations avec finesse, Dieudonné a choisi la facilité. Je n’irai donc jamais voir ses représentations.
Mais voici que depuis quelques jours, le droit à l’expression qui prévalait en France est recouvert d’une chape de plomb. La raison : « les propos haineux » transparaissant dans les sketches de Dieudonné. Ils sont inadmissibles c’est vrai.
Mais la justice est là pour les sanctionner et les services mis à sa disposition sont aussi là pour faire appliquer les décisions prises par les juges et déjà énoncées contre lui.
Au lieu de cela des décisions politiques sont mises en œuvre. Avec un tel choix, chacun demain peut se voir appliquer la censure, au mépris de la liberté d’expression.
Comment des décideurs politiques citant en contre-exemple Philippe Pétain et les dictateurs passés ou présents en sont-ils arrivés là ?

La mort de Sharon ne va pas arranger Dieudonné !
Il a intérêt à faire profil bas.
C’est que toute la presse va pleurer.
Les Nobel se mordent les doigts, comment, on a oublié Sharon ?
Obama est déjà à confesse.
A peine Mandela enterré voilà qu’il va falloir se recogner un enterrement.
Ruth Elkrief sur BFMTV doit être dans tous ses états, bouffées de chaleur, sueurs froides, contorsions, racontez-moi ça. J’imagine le cirque parisien du fin fond de ma Catalogne.

Merci pour l’article.
Vous lancerez-vous dans une quenelle publique en soutien à la liberté d’expression ?

Monsieur Bilger, merci. Cela fait du bien d’entendre une personnalité connue, dotée d’une expérience qui lui donne une légitimité sur ce sujet, qui refuse de se joindre à la meute qui vient d’inventer une chasse à courre – l’image me semble très appropriée – d’un genre nouveau.
Sans vouloir vous injurier, votre classe d’âge est minoritaire dans le public de Dieudonné – certains ont remarqué que depuis le début de son lynchage médiatique, on voit beaucoup plus souvent son nom, M’bala M’bala ? Sûrement pas complètement innocent – , et par conséquent, avoir fait l’effort de visionner autre chose que les trois ou quatre extraits sulfureux que passent en boucle les médias pour nous laver le cerveau, est tout à votre honneur. Vous avez perçu le talent de l’artiste, compris qu’il ne se différenciait pas des autres comiques uniquement par quelques outrances, mais par des sujets différents, dont certains sont assez explosifs.
Je ne partage pas complètement votre opinion sur « la médiocrité du rire artistique et médiatique français » : féru de prestations comiques en tout genre, « calé » sur la majorité ce qui est passé sur nos radio/télé/VHS/DVD depuis le milieu des années 70, les comiques qui passent chez Drucker et Arthur me font également rire, avec leurs sujets consensuels. Mais je vous rejoins, il y a une hiérarchie, et pour moi également, au sommet de celle-ci, il y a ce sauvage de M’bala M’bala. Et je revendique de pouvoir sourire, rire, pleurer de rire sur ses pitreries et provocations, sans avoir envie de remettre les juifs dans le train après m’être fait une injection de son oeuvre.
Vous parlez d’un pouvoir de gauche hystérique. Oui. Cette hystérie, se révèle au terme de ce qui pourrait passer pour une véritable opération concertée (je n’y crois pas), avec, chronologiquement :
– l’insulte « cerveau malade » d’un bien-pensant envers un sauvage
– l’instrumentalisation de la quenelle par la LICRA et le Crif
– le reportage partial de Complément d’Enquête, sur France 2 (lire à ce propos la version de Dieudonné sur son entretien avec Benoît Dusquesne, dans http://www.femmesdechambre.be/dieudonne-je-veux-aller-en-prison/)
– le justicier Arno Klarsfeld, qui organise les conditions d’un trouble à l’ordre public, en prévoyant d’affréter des cars pour empêcher la barbarie nazie de s’exprimer
– la séquence actuelle : les tribunaux, Bercy, les CRS devant son théâtre, bientôt les commandos autour de sa maison… A quand les mêmes moyens pour les patrons voyous, les exilés fiscaux, les politiques pris la main dans le sac ?
Pouvoir hystérique, mais aussi manipulateur : reniant ses promesses de campagnes sur la justice fiscale, à la botte de la finance et du patronat, il organise une diversion des masses avec des sujets sociétaux qui n’intéresseraient pas la majorité de la population s’il ne les mettait pas en avant (mariage pour tous, Leonarda, Dieudonné).
J’aurais encore beaucoup à dire, mais je veux pas être trop long, et termine par ceci : je suis également gourmand des saillies de Gaspard Proust. Cynisme, humour bien noir, arrosage de toutes les religions. Très prometteur.
Un extrait simplifié de son spectacle « Gaspard Proust tapine », vers la 39ème minute : « l’Allemagne, ils exportent à tout va. Nous, on va exporter quoi en France, des quiches ? […] Mais je suis injuste. Nous, entre 1940 et 1945, on a exporté à tout va. Et encore, pas dans les meilleurs conditions commerciales : les meilleurs négociateurs étaient dans le train« .
Tout comme le public, j’ai bien ri sur ce passage, en étant conscient que cela peut choquer certaines personnes. Il est évident que dans la bouche de Dieudonné, cela s’ajouterait à sa collection de sorties antisémites.
D’où ma question : quand la LICRA et le CRIF vont-ils braquer leurs projecteurs sur ce talentueux humoriste ? Et une fois qu’on aura liquidé ces deux nazillons, à quels chantiers d’épuration humoristique s’attaque-t-on ? Ceux qui raillent l’église, les arabes, les homos, les handicapés, les banlieues, les femmes ? Qui décide de ce qui est une atteinte à la dignité humaine ?
Puisse votre voix être entendue. Respect et merci.

Bonjour,
@genau (les casques ?)
Bien loin d’être un intellectuel, je vous lis souvent ici et avec grand intérêt, car comme avec notre hôte et nombre d’autres commentateurs bataillant avec leur plume, je viens tenter de me faire une opinion.
C dans l’air fut vendredi 10 une émission de débats largement supérieure à la moyenne, et je l’ai donc écoutée et entendue jusqu’à son terme. Par contre en effet, j’ai dû fuir des les premières minutes l’émission de F. Taddéï en soirée.
Voir ces gens encore et toujours s’empoigner pour dire leur vérité ou empêcher l’autre de s’exprimer, me désespère depuis des années. Je ne doute pas un instant que ce qui est regardé, peut-être vu, sans doute écouté, peut-être entendu dans la lucarne n’ait pas aussi une « immense » responsabilité sur l’état actuel de la société, des générations sacrifiées et de celles qui montent, quand on sait dans quel état (Etat) est aussi l’école depuis des décennies. Quel gâchis !
@ Saint-Loup
[….combien de chances Anne Frank, pour prendre un symbole, avait-elle d’être gazée, d’être exécutée par balle, d’être morte affamée ou battue à mort ? ]
J’aurais écrit : combien de « risques » !

« Manuel Valls était parfaitement dans son rôle, qui consiste à veiller à l’exécution des lois, à assurer la protection des personnes et des biens, à prévenir les troubles à l’ordre public et la tranquillité publique ainsi que la délinquance. »
Je ne suis pas d’accord avec vous, Camille.
Manuel Valls, selon moi, est allé au-delà des prérogatives que vous exposez.
Un ministre de l’Intérieur n’a pas pour mission, pour reprendre l’expression de Manuel Valls, de « pousser le débat », ni de se substituer au procureur de la République qui lui est en charge d’initier l’action et la puissance publiques.
Il n’a pas non plus pour mission de se substituer au magistrat chargé de juger et de sanctionner, ni à celui qui est en charge de l’exécution des peines.
Au passage, l’affaire Dieudonné sera terminée quand les peines prononcées depuis dix ans seront exécutées.
Enfin, un ministre de l’Intérieur n’a pas vocation à inscrire dans la loi, en 1h30, via le Conseil d’Etat, ni préventivement, ni de façon exceptionnelle et expéditive, ce qui relève de l’infraction, du délit ou du crime. C’est aux parlementaires que revient cette charge.
Quand ces prérogatives que je viens rapidement de lister sont confondues dans un seul ministère, qui plus est celui de l’Intérieur en charge, entre autres, du respect des libertés publiques, si je me fonde sur ce qui à mes yeux caractérise notre tradition de l’Etat de droit – un équilibre et un contrôle des pouvoirs entre eux : un pouvoir en modère un autre, sans cela c’est l’excès de pouvoir – cela s’appelle un naufrage républicain, une rupture dans la démocratie.
« La vraie menace pour notre société, ce sont ces dizaines de milliers de personnes, toutes communautés confondues, élevées à la haine raciale, et dont l’esprit fermente »
Comment voulez-vous, Camille, qu’une censure exercée à l’initiative du ministre de l’Intérieur vienne à bout des carences graves d’un Etat qui est incapable d’assurer à l’école une maîtrise minimum de l’écriture et de la lecture, pour ceux qui ont été enfermés et élevés en matière d’expression de soi dans le ricanement obligatoire au sujet de tout ?

Bonjour, bientôt l’hiver nous quittera, le printemps sera peut-être arabe et noir en France, attention humiliation, haine, horreur, enfin je ne l’espère pas.

@Louis Calvero | 12 janvier 2014 à 01:40
«C’est étonnant mais à aucun moment vous ne semblez imaginer que le dessein de Dieudonné soit politique.»
A quoi pensez-vous ? Au mur de Sharon ? Mais, même si c’était le cas, la France n’a pas besoin qu’on lui inflige l’importation de ces problèmes. Des murs de la honte, il y en a eu et il y en aura encore, mais ce n’est pas une façon utile de les combattre que d’attaquer ainsi les peuples. En ce qui concerne le mur israélien, son concepteur venant de décéder, paix à ses cendres.
Ceci dit, ce n’est pas parce qu’on se pose en combattant de la vulgarité qu’on peut se permettre d’être inélégant. Dans mes codes personnels, on ne frappe pas un homme à terre. Or, Dieudonné s’étant couché, je pense que la merguez de Nicolas Bedos était largement superflue, sans compter qu’on pouvait la comprendre comme prenant le relais de la quenelle à l’inverse. Le concombre de Ruquier étant hors sujet et ne témoignant de rien d’autre que d’un ego surdimensionné ; à la limite un knacki…
Maintenant, chose curieuse, m’étant assoupie un cours instant pendant l’émission de celui-ci, Nicolas Bedos est apparu dans mon rêve. Comme si cela ne suffisait pas du plateau télé. Bizarrement, il était assis dans un coin et il tentait de retenir des larmes.
Me réveillant, l’image du rêve encore prégnante, j’ai pensé à Dieudonné et je me suis demandé si derrière les bouffonneries déplacées que le rôle de soupape sociale qui leur est aussi dévolu d’une façon générale ne justifie cependant en rien, il n’en allait pas de même quelque part pour cet humoriste.
Du coup, je pense que la façon dont le Conseil d’Etat a exercé sa fonction et qui représente un danger pour tout le monde – d’où la nécessité de réagir vivement également, et fort heureusement on a Philippe Bilger dans le rôle de gardien de nos libertés fondamentales, ce dont on ne le remerciera jamais assez -, et qui plus est sans autre réelle efficacité que celle toute provisoire du bâton et/ou de la matraque, et c’est très regrettable car on ne sort pas du coup du jeu débile et tellement machiste, de qui a la plus grosse ou pisse le plus loin, débilité qui ne peut que ternir l’image de notre pays à l’international, autrement dit sur une scène où il deviendra encore plus difficile de donner des leçons à Poutine ou encore à Xi Jinping, prince rouge nouveau maître de la Chine depuis mars 2013. Un petit entre quatre yeux entre un ministre faisant preuve davantage d’intelligence politique et de vraie compassion pour la Shoah qui lui eût inspiré les mots qui eussent permis à l’humoriste de réaliser que blesser la mémoire n’était pas une façon de combattre, que de matraquage juridictionnel, eût sans doute été préférable.

« Dans mes codes personnels, on ne frappe pas un homme à terre », écrit Catherine Jacob.
J’entends encore en frémissant cet affreux cri de ralliement : « tous contre Untel », que j’entendais parfois dans la cour de mon école d’Hydra, près d’Alger. Souvent « Untel » était un petit arabe.
Comme vous, Madame, ce rejet panurgique me donne envie de voler au secours de celui qu’on accable.
Il me semble qu’il n’y a pas solution de continuité entre les tricoteuses de la place de la Révolution, les cris de haine contre Dreyfus, les rigolades atroces devant les femmes rasées, les lettres anonymes de l’Occupation et ce qui est en train de se passer. Le personnage à terre n’est pas en cause. C’est l’acharnement des lâches qui fait dresser les cheveux sur la tête.

Aliocha :
« La contamination de ses comportements limites a mis en lumière, a révélé l’incapacité des démocrates à savoir l’arrêter sans devenir eux-mêmes totalitaires… »
Mais il ne s’agit nullement des démocrates !
La démocratie n’est pas la vertu des derniers pouvoirs français.
Il s’agit seulement d’un pouvoir qui a entrepris une démarche qui Dieu seul sait où elle nous mènera.
Mon point de vue est que dans cette affaire il y a une cible : Dieudonné (que j’avais oublié, j’ai dû aller sur YouTube pour voir une partie de l’un de ses spectacles et franchement il ne m’a pas plus enchanté que ceux que nous impose la télévision) mais cette cible n’intéresse qu’une petite partie de la population et que je sache aucun groupe extrémiste ou violent ne s’en réclame.
– Il y a l’argument « l’antisémitisme » – je mets ce mot entre guillemets car (est-ce par ignorance ?) je le rejette ; je considère qu’il y a le mot racisme qui s’applique à tous. Le racisme existe, il a toujours existé et en démocratie, il appartient aux tribunaux de le combattre.
– Il y a celui que j’appellerai l’initiateur. L’initiateur c’est le pouvoir et lorsque le pouvoir initie une telle entreprise, c’est qu’il y a anguille sous roche car personne ne me convaincra que cette opération bien réfléchie, organisée et lancée par le ministre de l’Intérieur, a été faite pour abattre un homme.
Et c’est là qu’à mon humble avis il y a un gros problème pour notre démocratie.

« …Ladite ordonnance mentionne dans les visas huit textes différents, dont la Constitution et certaines décisions du Conseil d’Etat – au passage il cite par erreur comme décision contentieuse ce qui n’est qu’un avis. Puis le juge unique construit un raisonnement articulé qu’il expose en trois pages pleines. Quel homme, rapide comme l’éclair et imparable comme la foudre ! On s’étonne des délais exorbitants que connaît le contentieux ordinaire. A moins que… à moins que la décision n’ait déjà été préparée, parce qu’en toute hypothèse l’appel était certain et la conviction préétablie. Ne faisons pas de procès d’intention, mais c’est tout de même à craindre. Auquel cas, à quoi a pu servir l’audience, simple formalité de procédure sans capacité d’influence ?… »
Serge Sur
Professeur émérite de droit public à l’Université Panthéon-Assas
http://libertescheries.blogspot.fr/

Bof rien de nouveau, Dieudo antisémite et Valls est dans son rôle même s’il a exagéré…
Ariel Sharon était un grand humaniste, BHL est un grand penseur de notre temps et Max Boublil me fait rire.
Mais si je dis : Ariel Sharon était un assassin à visée génocidaire, BHL est un minable escroc intellectuel et Max Boublil n’a aucun talent, suis-je antisémite ?
Si oui je suis prêt à me soigner (pour ne pas aller en taule, eh oui faut aussi penser au gamin), quels médocs prendre ?

Ouais ouais !!
Trop de gens passent trop de temps à se queneller…
Heureusement, il y a la Justice !
Dieudonné usera-t-il toujours longtemps de ce trop répandu privilège ?
Ainsi va le sens en suspens !!

Arno Klarsfeld est sorti de sa réserve !
Et que penser d’un individu qui appelle sa chatte lorsqu’elle sort les griffes « palestinienne » !
Cet article qui a été publié dans Marianne est assez révélateur de la personnalité du personnage !
http://www.panamza.com/10012014-arno-klarsfeld

Yves,
Quand on s’attaque aux juifs, je pense à l’un de mes amis que j’ai perdu, donc ça me touche. Quand dans la pièce « Sur le concept du visage du fils de Dieu » on piétine la foi des catholiques j’ai de la peine pour ma meilleure amie qui chaque dimanche assiste à la messe, alors je me sens attaqué. Quand « Charlie Hebdo » publie les caricatures du prophète Mohamed, je pense à mon père qui porte le même prénom et ça pique.
Si j’avais du pouvoir et si je voulais contenter mes proches, il ne resterait plus grand-chose de la liberté d’expression.
On ne peut pas demander aux uns de serrer les dents et donner satisfaction aux autres parce qu’ils ont davantage de pouvoir d’influence quitte à bafouer les principes élémentaires de l’état de droit.

Enfin quelqu’un qui sait de quoi il parle. Peu importe si l’on est pour ou contre, l’essentiel dans un vrai débat c’est d’avoir analysé un maximum d’éléments afin de pouvoir échanger idées et points de vue.

Si Philippe Bilger lit les commentaires de ce billet, il doit être rassuré, les amis de Dieudonné sont là pour le soutenir.

Le vice-président du Conseil d’Etat réduit à donner un entretien au Monde pour justifier la décision… C’est un aveu de faiblesse, et le démenti ne peut que renforcer le soupçon, fût-il infondé.
Aucune de nos institutions n’échappe à la méfiance, pour ne pas dire au discrédit, signe inquiétant de la crise profonde de l’Etat français.
Sur le fond, l’endogamie entre une juridiction et l’administration, que le Conseil d’Etat incarne depuis Napoléon est-elle encore de mise dans une société démocratique moderne ? Faut-il s’en remettre à la Cour européenne des droits de l’Homme de la protection de nos libertés ? Ce serait désolant.
Jean-Marie Colombani reprend l’argumentaire du vice-président du Conseil d’Etat dans Slate. Endogamie de la justice et du pouvoir. Endogamie de la presse avec le même. Voilà encore de quoi alimenter le moulin anti-système de monsieur M’Bala M’Bala.
Tout ça pour ça ! (qui pourrait être le commentaire sur les frasques sentimentales de notre Président)
Comme disait le Général, en des circonstances plus tragiques, je sortais de chez le chef de l’Etat en regrettant qu’il n’y ait plus de chef, et qu’il n’y eût plus d’Etat.

Je ne connais pas les spectacles de Dieudonné mais selon Eric Zemmour, lorsque Dieudonné a voulu réaliser un film sur l’esclavage, toutes les portes se sont fermées et on lui aurait ri au nez ! Alors que pour un autre dont le film dura 9 heures, celui-ci avait obtenu toutes les aides nécessaires ! Il en avait déduit qu’il y avait bien deux poids, deux mesures !
Cette affaire mérite t-elle les propos de Philippe Tesson ??
« La mort de Dieudonné par un peloton d’exécution me réjouirait profondément. C’est pour moi une bête immonde, donc on le supprime ! » aurait-il déclaré sur Radio Classique !
Ce qui est quand même grave !

« Si la liberté d’expression ne servait qu’à protéger les propos consensuels et de bon goût, on n’aurait pas eu besoin de la garantir dans la Constitution.
Et si l’on a un peu confiance en la raison humaine, sauf propos visant à déclencher la violence, la censure n’est pas la solution.
C’est en fait un pitoyable aveu de faiblesse démocratique. »
Yves Boisvert

@ Marie | 13 janvier 2014 à 16:07
Le 10 janvier, sur LCI, dans une émission intitulée « Choisissez votre camp », M. Tesson, une bave de haine à la bouche a dit « je regrette qu’on ne puisse remettre la peine de mort pour ce triste individu » en parlant de Dieudonné. Après les Oooooh offusqués de ses confrères, il ajoutera « c’est vrai que ce n’est plus la mode » (Dieudonné en a dit moins en réplique à un petit chroniqueur de France Inter qui l’avait traité de cerveau malade).
Si j’ai bien compris Tesson a récidivé ?
Mais que fait M. Valls ! Lui si prompt à réprimer les incitations à la haine ! Faut dire que Tesson (dit le fossile) fait parti des « culs et chemises » du Fouquet’s (tiens ?), en plus il n’est même pas noir. Résultat ? il ne risque rien.
Définition de l’apartheid : on punit le nègre qui a insulté la religion de la femme blanche du ministre, et on rigole entre nous des excès de langage d’un pseudo intello. Blanc. Parisien.
Tesson a raison, il faut remettre au goût du jour la peine de mort par pendaison ! 😀

Dieudonné annonce un nouveau spectacle et hop, une heure après, le préfet l’interdit.
Euh, attendez, il l’interdit au nom de quoi ?
Risques de troubles à l’ordre public ?
Jusqu’à présent, les seuls troubles à l’ordre public susceptibles de se produire venaient des appels à la manif de Klarsfeld.
Risques d’atteinte à la dignité humaine ?
Comment peut-on dire qu’il y aura certainement atteinte à la dignité humaine dans un spectacle dont on ne sait rien. Là, on ne peut pas dire : ”Oui, mais on connaît le contenu du spectacle puisqu’il le joue depuis des mois !”.
Non, on ne peut pas.
N’ayant eu aucun trouble à l’ordre public à part ceux provoqués par Valls et Klarsfeld et ne connaissant pas le contenu de ce nouveau spectacle, cette dernière interdiction montre que faire taire Dieudonné n’est plus une question d’ordre public ou de démocratie qui serait supposée être en danger ou d’antisémitisme, c’est devenu personnel pour Valls. Il veut montrer qu’il est actif au moment où ses résultats sur la délinquance sont mauvais. Dans son délire mégalomaniaque à la Sarkozy, il ne supporte pas que quelqu’un lui tienne tête. Il doit faire rendre gorge à Dieudonné, le détruire coûte que coûte. Même si la liberté d’expression, fondement de la démocratie, doit y passer pour cela.
Si ce délire autocratique était le fait d’un seul homme fût-il ministre, il n’y aurait pas trop à s’inquiéter, un homme seul quel qu’il soit ne peut bouleverser les fondements de la démocratie, des garde-fous sont supposés être là. Le problème est que ce Napoléon des bacs à sable court-circuite la justice pour arriver à ses fins et est aveuglément suivi par une grande partie du système médiatico-politique dans son délire.
La campagne de désinformation, de sophismes successifs sur les thèmes : ”Dieudonné est un antisémite, donc le faire taire n’attaque pas la liberté d’expression au contraire, ça la renforce” est proprement hallucinante. Surtout quand on considère qu’il aurait suffi de faire exécuter les lois en vigueur.
Le plus hallucinant dans cette affaire est que la plupart de ceux qui criaient il y a un an pour les caricatures de Mahomet des choses comme ”La censure ne passera pas, la liberté d’expression est un fondement démocratique et n’est pas réductible, etc.” sont les mêmes qui cette fois-ci pour un comique douteux se transforment en inquisiteurs pour des motifs d’antisémitisme.
Ils sont aussi subtils que ces révolutionnaires qui veulent inculquer l’idée de liberté au peuple, même s’ils doivent l’exterminer pour cela.
Ce changement d’avis est pour le moins douteux ou en tout cas contre-productif. Il ne manque pas d’alimenter le deux poids deux mesures que tous les fans de Dieudonné ne manquent pas de rappeler à chaque fois qu’on leur demande leur sentiment et donc, renforce ce contre quoi tous ces “bien-pensants” se battent.
Je le répète il y a des lois pour condamner cette forme de racisme. On ne devrait pas avoir à s’attaquer à la liberté d’expression pour les faire respecter.
Ce matin encore, on a eu droit sur i-Télé à un raisonnement intellectuel qui laisse songeur de la part de cette “bien-pensance”.
Claude Askolovitch a conclu son édito à peu près de cette manière. Puisqu’Eric Zemmour peut dire dans les médias que nous sommes envahis par les étrangers, la liberté d’expression se porte bien dans notre pays. Sous-entendu, on peut interdire Dieudonné. Raisonnement effectivement imparable… pour un sophiste.
Hier, c’était Philippe Tesson sur LCI qui disait qu’il fallait supprimer Dieudonné, que les lois, ”on s’en fout”, que “c’est du formalisme”, que “nous sommes en guerre !”
Comment peut-on un jour crier non à la censure et vouloir celle-ci un an après, cela reste pour moi un mystère. Surtout quand il y a des moyens légaux.
Comment peut-on justifier la censure chez soi, parce que cette dernière interdiction en est un exemple criant, et venir donner des leçons de démocratie à la terre entière ?
Si on choisit de censurer l’antisémitisme, je dit censurer, pas condamner. La censure, ça veut dire on interdit a priori. Il va falloir censurer toute forme d’atteinte à la dignité humaine. Et qui d’autres que ceux qui se sentent offensés peuvent dire qu’ils sont atteints dans leur dignité humaine ?
Il faudra bien sûr prendre en compte toutes les revendications religieuses, toutes les offenses à tous les autres génocides, toutes les plaisanteries sur l’esclavage, tous les esclavages, pas seulement celui des blancs contre les noirs, celui aussi des arabes sur les noirs et celui des noirs sur les noirs, etc, etc. sous peine de deux poids deux mesures et division de la société. C’est la porte ouverte à une société complètement censurée.
Tous les jours, des gens meurent pour la liberté d’expression que nous avons la chance de connaître.
Quand on commence à vouloir censurer quelqu’un qui n’a pas les mêmes idées que soi, on continue généralement par censurer ceux qui ont les mêmes idées mais qu’on n’aime pas et on finit par enfermer ceux qu’on aime et qui ne sont pas d’accord.

@wil 13.1.2014 à 20:23
« Raisonnement contestable. Le recul grave pour la société et la dignité humaine, c’est de tolérer le négationnisme et l’antisémitisme sous le couvert de la liberté d’expression. Ce serait même une certaine forme de lâcheté. Car personne n’est dupe de la toxicité des propos prononcés depuis des années par Dieudonné. Et il les répétait à l’envi à chacun de ses meetings-spectacles et notamment dans le dernier, Le Mur. On en connaît précisément le contenu puisqu’il a été joué chaque jour ou presque depuis des mois. Il ne s’agit donc plus de prévention mais de sanction. Il n’y a pas de censure a priori, mais protection de la société. » Jean-Marie Colombani.

Cent pour cent d’accord avec Manuel Valls, digne fils de sa Catalogne natale dont il a su garder la fermeté légendaire, « Catalanes de firmeza », ainsi que l’écrivait un poète célèbre dans « Vientos del pueblo me llevan ».
Je suis d’autant plus à l’aise pour reconnaître les mérites de MV, seul contre tous, que je ne me suis jamais gênée pour le critiquer en tant que maire d’Evry.
Rien à voir avec le culbuto girouette qui fait aujourd’hui office de président et auquel on fait trop d’honneur en s’intéressant à ses minables histoires de Q et à ses favorites successives d’occasion, mises sur le même plan que nos précédentes premières dames, elles toutes dûment mariées et sans autre ambition que de faire honneur à la haute fonction de leur mari.

Dans ces phrases à rallonge dois-je voir plutôt l’idée ou plutôt le Philippus Réthoricus.

J’ai lu récemment un petit livre : « Les théories de la reconnaissance » de Haud Guéguen et Guillaume Malochet. Ces auteurs citent Axel Honneth, l’héritier de l’école de Francfort, qui place le besoin de reconnaissance comme le phénomène majeur dans nos sociétés ou bien encore Judith Butler, théoricienne du « genre » dans la lignée de la pensée post-moderne. Quand on adopte la grille de lecture de ces auteurs pour réfléchir au mode de communication de Dieudonné, certaines choses prennent un autre sens que ce qu’en disent tout un chacun, Valls ou les médias. Dieudonné a la peau noire, comme certains de nos compatriotes obligé d’anonymiser leur nom sur leur CV et de cacher leur photo pour trouver un job. Son registre de communication est la provocation, le mode de communication de ceux qui doivent l’ouvrir en grand pour se faire entendre. Dieudonné utilise l’audience donnée par son talent comique pour interroger notre société et le système politico-médiatique qu’il juge inauthentique. Une réponse doit bien lui être fournie sur le fond parce que si les minorités se reconnaissent en Dieudonné et viennent à ses spectacles, peut-être verrons-nous un peu moins d’expressions par la violence dans notre société, contrairement à ce que l’on pourrait d’abord penser.

OBSERVATIONS SUR L’AFFAIRE DIEUDONNÉ (première partie)
L’« affaire Dieudonné », qui s’est soldée par l’interdiction du spectacle « Le Mur », a récemment défrayé la chronique politique et judiciaire. J’estime nécessaire d’apporter un éclairage personnel au traitement dont a fait l’objet ce sujet, m’autorisant, en toute immodestie, à évoquer certains aspects qui ont été omis ou qui me paraissent avoir été négligés.
(Étant plutôt ignare en informatique, j’ai eu les plus grandes difficultés techniques pour réussir enfin à transmettre mon texte ; je prie les lecteurs assidus de ce blog de me pardonner cette tardiveté. Pour des raisons pratiques, je fractionnerai mes propos en plusieurs messages successifs, répartis sur une ou deux semaines.)
1° Le Gouvernement a-t-il choisi la voie la meilleure pour s’opposer utilement aux excès de langage de M. Dieudonné M’Bala M’Bala ?
Par une circulaire du 6 janvier 2014, le ministre de l’Intérieur a prescrit aux préfets d’intervenir auprès des maires concernés, en les incitant à interdire systématiquement, par arrêté, les spectacles de la tournée de Dieudonné. Il lui était certainement loisible de procéder ainsi, et le Conseil d’État a implicitement validé ce choix.
Néanmoins, plutôt que de s’en remettre aux autorités locales (Code général des collectivités territoriales, articles L. 2212-1 et -2 pour les maires, L. 2215-1 pour les préfets), le Gouvernement, dès lors qu’il estimait que ces réunions contestées constituaient en elles-mêmes, où qu’elles aient lieu, un trouble grave à l’ordre public (nous aurons l’occasion d’y revenir), aurait été mieux avisé, me semble-t-il, de prendre une mesure générale d’interdiction des spectacles incriminés, au niveau national : la compétence en incombait au Premier ministre, agissant par décret, en vertu des pouvoirs de police administrative propres qui sont reconnus au chef de l’exécutif, depuis l’arrêt de principe du Conseil d’État « Labonne », du 8 août 1919. Une telle initiative est assurément possible lorsque, comme en l’espèce, la légalité des mesures de police ne saurait dépendre des « circonstances locales particulières ».
2° Y a-t-il eu, dans cette affaire, connivence au niveau des pouvoirs publics, voire entre le Gouvernement et le Conseil d’État ?
a) Sans doute la célérité extrême, réellement sans précédent (quatre heures en tout), avec laquelle la Haute juridiction, saisie aussitôt en appel par le ministre de l’Intérieur, a instruit et jugé le recours a-t-elle de quoi surprendre. Mais les circonstances « hors normes » justifiaient pleinement ce « traitement de faveur », qui n’a rien à voir avec une justice expéditive. Le référé-liberté est une procédure particulière, d’extrême urgence (le délai prévu est de quarante-huit heures), et statuer sur l’appel du ministre après la tenue du spectacle (je ne pense pas, pour ma part, qu’un non-lieu eût été prononcé dans ce cas) n’aurait présenté qu’un intérêt théorique et doctrinal. Il n’est pas anormal que le Gouvernement ait, sinon la maîtrise, du moins un certain droit de regard sur le calendrier des séances du Conseil d’État – tant que cela ne préjuge en rien de la décision qui sera rendue. Quant à soutenir que les droits de la défense auraient été malmenés, les faits le démentent : M. Dieudonné M’Bala M’Bala et sa société de production étaient représentés par deux avocats aux Conseils.
La détermination de M. le ministre de l’Intérieur s’explique vraisemblablement par le fait que les hauts fonctionnaires publicistes qu’il avait consultés officieusement estimaient que leur raisonnement était à coup sûr fondé en droit. Mais ayons l’honnêteté de l’admettre : le Conseil d’État est une juridiction souveraine indépendante, et il n’y a rien que de très normal qu’il ait confirmé l’analyse du ministre exprimée dans la circulaire (jamais nommée toutefois, car juridiquement « transparente »), laquelle était inspirée par sa propre jurisprudence (voire soufflée par quelque conseiller d’État honoraire ?…).
La position du tribunal administratif de Nantes, d’un classicisme rigoureux, était sans doute une issue envisageable, mais l’analyse du Conseil d’État, opérant la synthèse avec une jurisprudence innovante et récente (je m’attarderai sur ce point ultérieurement), est tout autant, sinon davantage, justifiée en droit. L’une des missions du Conseil d’État consiste à accompagner l’État et l’Administration dans leur gestion des affaires publiques ; aussi faut-il de sérieuses raisons pour ne pas approuver leur action lorsque deux solutions équivalentes paraissent possibles – quitte à s’aventurer sur le terrain de l’opportunité, qui (au contentieux) n’est pas le sien. (Cette analyse trouve un écho dans la présomption de légalité dont bénéficient les décisions de l’Administration.) Prendre alors position à l’encontre des pouvoirs publics me paraît constitutif d’un réel manquement (de ce point de vue, le célèbre arrêt « Canal », du 19 octobre 1962, est une anomalie, qui provoqua d’ailleurs la fureur du général de Gaulle).
J’ajouterai deux considérations. La procédure d’urgence du référé-liberté ayant pour objet (et pour raison d’être) d’assurer la sauvegarde d’une liberté fondamentale à laquelle une autorité administrative porte gravement atteinte (cf. article L. 521-2 du Code de justice administrative, issu d’une loi du 30 juin 2000), du moment que le juge des référés du tribunal administratif avait suspendu les effets de l’arrêté préfectoral attaqué et que la procédure avait rempli son office, le ministre n’a-t-il pas mésusé de celle-ci en formant aussitôt un appel destiné uniquement à sauvegarder, à faire triompher une mesure de police administrative, quelque justifiée fût-elle ? Il est permis de s’interroger également sur la promptitude dont aurait fait preuve le Conseil d’État si l’appel du 9 janvier 2014 avait émané (en cas d’ordonnance de rejet) de Dieudonné lui-même (que l’instruction ait été conduite aussi rapidement pour ses appels formés les 10 et 11 janvier ne préjuge en rien de ce qu’aurait alors été l’attitude du juge des référés).
b) Il apparaît en revanche incontestable que M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, a manœuvré et a réussi à faire en sorte d’occuper pleinement le devant de la scène (et pas seulement grâce à sa circulaire). Cette optique imposait que l’interdiction du premier spectacle de la tournée, en banlieue nantaise (celui sur lequel tout allait se jouer), émanât du préfet de la Loire-Atlantique, représentant de l’État, plutôt que du maire de Saint-Herblain ; ainsi, en cas de nécessité de faire appel d’une ordonnance de référé qui serait favorable à l’humoriste, c’est au ministre de l’Intérieur lui-même qu’il reviendrait d’agir (et non pas au maire, forcément moins réactif et moins bien armé).
Or (hasard providentiel ?), le maire de Saint-Herblain est censé avoir refusé de prendre les mesures de police administrative qui s’imposaient, amenant le préfet du département, autorité de tutelle, à faire usage de son pouvoir de substitution d’action. Pourquoi ne pas le croire, a priori ? Sauf que c’est juridiquement à tort que M. le préfet a déclaré à la presse que la carence du maire avait été dictée par le souci de cet édile de préserver les finances communales, en cas de censure de son arrêté. Raisonnement farfelu : en effet, en se substituant au maire, le préfet agit néanmoins au nom et pour le compte de la commune (et c’est bien elle qui supportera, le cas échéant, la responsabilité financière des mesures qui auront été adoptées). Arrangement entre amis, donc, indéniablement, mais fait de bonne guerre, et pour la bonne cause ; stratégie permettant à M. Valls, et à lui seul, d’avoir la mainmise sur cette affaire politico-judiciaire très médiatisée…
(À suivre prochainement !)
Alain Meyet (Paris)

Savonarole | 24 janvier 2014 à 16:49
———
Manifestement vous n’avez jamais entendu parler de la DCI (Direction de la coopération internationale de la Police nationale), en particulier de son rôle en matière de lutte contre le terrorisme hors de nos frontières etc.
On ne voit donc pas à quel titre le ministre de la Défense française serait venu s’exprimer en lieu et place des responsables de la police italienne ou française.
Idem pour l’affaire du djihad.

@Alain Meyet
Personnellement, j’ai apprécié le premier article et j’attends la suite.
L’affaire Dieudonné, comme l’ont dit certains sur ce blog, ne fait que commencer, comme on le voit avec l’actualité.
Donc à bientôt.