Soudain, à Nice, le 14 juillet…

Bonjour,
Comme chaque année le 14 juillet, nous avons pu admirer nos forces armées qui ont défilé sur la plus belle avenue du monde.
Ces écoles qui forment les élites de la nation, ces régiments composés de techniciens hyper compétents et de soldats surentraînés ont vraiment fière allure.
Nous avons même pu assister à des exercices d’intervention contre des preneurs d’otages. Magnifique !
La France dispose indiscutablement d’une des plus puissantes armées du monde et n’hésite pas à le faire savoir. On peut toutefois se demander si ces moyens impressionnants sont vraiment adaptés face à cette guerre sournoise que nous livre Daech et qui en un an et demi a frappé déjà fois le pays, faisant de nombreuses victimes civiles.
Certes de nombreuses tentatives d’attentat ont été déjouées grâce à nos services de renseignement, mais même le Premier ministre nous a encore dit dernièrement que d’autres attentats auront lieu sur notre territoire, semant l’horreur et l’indignation.
Désormais un djihadiste peut devenir opérationnel en quelques jours, sans même devoir aller subir une formation en Syrie ou en Irak.
Que peuvent faire nos unités d’élites contre ces individus qui généralement sont bien connus des services de police mais totalement inconnus des services qui luttent contre le terrorisme ?
Nos Rafale, sous-marins nucléaires et chars d’assaut Leclerc, merveilles de la technologie, sont bien impuissants. Il faut adapter nos moyens et compétences pour lutter contre cette nouvelle forme d’agression qui vient frapper au cœur de nos cités et fait monter une ambiance détestable au sein de la population, pouvant conduire à une guerre civile.

Le président de la République renouvelle l’appel à une union nationale, dont le bénéfice pour lui-même serait évident, alors qu’il refuse, si les informations des journalistes sont exactes, toute exploitation des conclusions de l’enquête parlementaire. Ceci démontre la profonde démagogie et le très grand sectarisme qui ravage nos responsables politiques actuels. Un peu d’humilité, un peu d’humanité aussi, leur permettrait de réaliser qu’ils ne détiennent pas la vérité.

Comme d’habitude votre billet de ce jour est plein de retenue, de dignité et de lucidité. Mais il ne calme pas pour autant notre angoisse. Elle vient en fait d’une seule et unique raison. Nous réalisons que nous ne pouvons pas appliquer les méthodes qui nous délivreraient de ce fléau. Et vous écrivez avec raison « Nous devons d’autant plus tout nous concéder honorablement et efficacement que nous avons la crainte, peut-être même la certitude, face à ce terrorisme solitaire, prêt à mourir, insaisissable, de ne pas pouvoir tout empêcher ».
Il y a trois cents ans Louis XIV avait signé l’Edit de Fontainebleau qui interdisait la pratique du protestantisme sur le sol français. Impossible aujourd’hui de l’imiter bien que « tous les terroristes soient islamiques ». Et nous réalisons ainsi que nous allons continuer à être décimés systématiquement. D’où notre angoisse.

« Ne pourrait-on au moins s’accorder sur le renvoi dans leur pays des étrangers condamnés APRES qu’ils auront purgé leur peine ? »
Et pourquoi pas avant ? cela désengorgerait nos prisons.
Je vois une difficulté technique toutefois : la notion de « pays des étrangers » suppose que la France dispose de frontières. ce qui n’est plus le cas depuis Schengen.
Et enfin, la notion de « religion dévoyée » est un cadeau fait à nos ennemis modérés. revisitez l’histoire de la Seconde Guerre mondiale en utilisant les mêmes concepts et vous en verrez l’absurdité quand vous lirez que le nazisme est devoyé par quelques extrémistes qui provoquent des amalgames avec les nazis modérés qui vivent leur idéologie pacifiquement : eh oui ! 98% des nazis n’ont jamais tué un juif, un tzigane ou un communiste, voilà la réalité !
Heureusement qu’on avait un « facho » comme de Gaulle, à cette époque.

Notre gouvernement de molassons (je préfère rester poli) ne prendra aucune mesure sérieuse face à ce défi.
Non pas qu’il n’en a pas envie mais seulement il en est incapable.
Que voulez-vous la réaction face à de telles situations ne s’apprend pas à l’ENA.
Comme le dit Cazeneuve, les procédures ont été respectées.
La messe est dite, circulez il n’y a rien à voir.
Nous sommes effectivement en guerre, je le crois sincèrement, et en guerre il est des absences d’action qui frisent la trahison.
On ne peut pas éviter tous les attentats surtout comme celui de Nice.
Toutefois je pense qu’il est possible de prendre des mesures plus efficaces et surtout de le faire savoir à la population afin de ne pas laisser monter une colère qui pourrait malheureusement s’exprimer de façon violente sur des innocents.

Excellent et fort juste votre billet monsieur Philippe Bilger, tout de dignité et non polémique. A souhaiter que tous les tartarins de ce blog, les politiciens en mal de racolage clientéliste, ainsi que certains « spécialistes » sévissant dans nos médias s’en inspirent.

Je viens de lire sur le site du Daily Mail que le terroriste avait été renvoyé de son travail de chauffeur-livreur, qu’il avait demandé à louer le camion le plus gros possible MAIS qu’il n’avait pas le permis C.
Ce point non mentionné à ma connaissance par les médias français interroge pour le moins.
De même, ce journal britannique annonçait avant les sites français les victimes chez les enfants et les jeunes.
Enfin, je reste persuadée que tout n’a pas été fait dans la sécurisation du site : en Israël, pour ce genre de festivités, il y a un double périmètre de sécurité : l’un festif proprement dit et un autre en arrière où toute crculation ou stationnement est interdit ; bien sûr, cela n’évite pas tout mais le maximum est fait.

Elle a le mérite de concilier l’efficacité pénale et la sauvegarde de notre pays sans avoir rien qui porte atteinte à l’humanisme.
Ce terme humanisme fait partie d’une longue liste de mots piégés dévoyés à des fins de subversion culturelle et permet de recouvrir tout et n’importe quoi afin de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Il est probable que la plupart des intervenants sur ce blog sont des gens qui ne veulent de mal à personne, qui respectent au minimum les lois et parfois même plus pour ceux qui sont animés de vrais sentiments religieux ou à défaut d’une armature morale, mais il y a un moment où, devant de terribles réalités, il faut cesser de se gargariser de mots sonnant plus ou moins creux.
Aujourd’hui, qu’est-ce que l’humanisme, de façon concrète ? Il me semble que c’est avant tout de protéger l’humanité de son semblable, c’est-à-dire celle de son frère, de son voisin, de son compatriote, quand elle est menacée par l’Autre, ce nouveau dieu des tordus et des pervers qui selon eux pourrait tout se permettre.
Qu’est-ce que l’humanisme en temps de guerre ? C’est défendre bec et ongles son pays et les siens, sans états d’âme déplacés, puis, une fois la victoire obtenue, traiter l’ennemi vaincu avec un minimum de respect pour son humanité en fonction des circonstances, tout en continuant de lui faire comprendre qui est le maître, en attendant une éventuelle réconciliation, après avoir tracé un trait sur le passé. Pensons par exemple à la réconciliation franco-allemande.
Mais prétexter un humanisme de pacotille pour laisser l’ennemi nous anéantir ou bien nous réduire en esclavage relève autant de la trahison que de l’aberration.

Monsieur Bilger,
Puissent les responsables politiques vous entendre, à propos de « débat libre et argumenté ».
Satisfaire une telle condition me paraît presque hors de portée, tant notre démocratie est immature.
Il n’est que de se rappeler les interventions de quelques responsables politiques d’opposition dont rien jusqu’ici ne laissait penser qu’ils pouvaient aller si loin dans l’absurde.
Pour le dire sans offenser personne, j’ai eu honte pour monsieur Juppé, les autres ont justifié leur réputation.
Et le fait que nous soyons en précampagne pour la présidentielle n’arrange rien.
Nous sommes dedans, et c’est à l’exécutif actuel qu’il appartient de décider ce qu’il convient de décider.
Dans la situation présente, il ne serait pas absurde en effet, de renvoyer dans leur pays d’origine des gens condamnés pour des faits de violences graves. Il doit être possible d’appliquer une telle mesure avec le discernement nécessaire.
Le fait est que, y procéder ici et maintenant n’a pas de sens. Ce serait même extrêmement dangereux.
Si l’on veut bien admettre que les gens classés « fiche S » ne l’ont pas été sans raisons, il devrait y avoir un moyen d’aller au bout du bout d’un écrémage de cette population – les fichés S -, pour appliquer à certains la même mesure que pour la catégorie précédente. Je parle là de choses dont je suis incapable de savoir si elles ne sont pas déjà appliquées.
Après, je ne crois pas que nous pourrons faire l’économie d’un vaste débat sur des questions beaucoup plus profondes. Comme par exemple, la dénonciation de conventions que la France a signées. Cela revient à se doter d’une doctrine nouvelle sur de nombreuses questions, et rien là qui puisse se faire dans la tumulte.
On a laissé entendre que la France ne pouvait pas créer des apatrides. Je n’ai pas trouvé dans les textes de 1954 et 1961 ce qui pouvait fonder une telle affirmation.
Pour éviter à certains de me poser la question, je ne suis pas apatride. On ne sait jamais.
Toutes choses étant égales par ailleurs, comme Théodore Monod, j’essaie de comprendre.

Contre un déséquilibré prêt à mourir, djihadiste ou pas, le risque d’attentat sanglant existe quelles ques soient les mesures mises en place.
Tout peut arriver n’importe où et n’importe quand d’autant plus que nos banlieues regorgent de candidats au suicide. Quant aux réactions politiques sur ce qui aurait dû être fait, elles sont stériles au motif que ni la droite ni la gauche n’a la solution miracle pour assurer une sécurité totale contre ce péril terroriste. Nous sommes confrontés aujourd’hui à une organisation criminelle qui se venge de nos frappes et ce sont malheureusement des innocents qui trinquent. Quand on joue avec le feu, il n’est pas surprenant que l’on en fasse les frais. L’avenir est plutôt sombre et nous n’avons pas fini d’en subir de lourdes conséquences.

« Religion dévoyée », dites-vous ? Non, tout ce qui est fait là est contenu, ordonné dans le Coran, comme tout ce qu’ont fait les nazis était annoncé par « Mein Kampf ».

Monsieur Bilger,
Bien que magistrat certaines de vos décisions/affirmations ne sont pas toujours très justes, c’est là l’un de vos « petits » défauts – si vous me le permettez – mais ce n’est que mon point de vue.
Par exemple, re Gilles Kepel je ne vous trouve pas juste. Dans l’un de ses derniers bouquins « Terreur dans l’Hexagone – Genèse du djihad français » il décrit parfaitement bien une situation, bien sûr il ne donne aucun mode d’emploi, aucune procédure, aucun process mais une lecture attentive de cet ouvrage et d’autres permettent de comprendre assez bien ce qui nous attend et toutes les têtes d’oeuf qui entourent l’exécutif devraient être capables d’en tirer des modes opératoires, de les tester, de les peaufiner.
Gilles Kepel a le droit de dire que nos gouvernants sont nuls, il argumente et malheureusement la réalité lui donne raison.
Vous aussi bien évidemment Monsieur Bilger vous avez le droit de ne pas être d’accord avec Gilles Kepel. Quant à moi vous perdriez/gâcheriez votre temps si précieux et vous le savez la démocratie donne le droit à tous ces citoyens de dire ce qu’ils veulent et même des bêtises.

Mohammed a tué un maximum de non-musulmans, il est mort sous les balles, en martyr musulman.
Ses admirateurs pensent qu’il est au paradis.
Mohammed a fréquenté une école musulmane quand il était enfant (comme Barack Hussein Obama).
La cause première de l’attentat du 14 juillet de Nice est écrite dans le Coran dans un verset qui promet le paradis aux martyrs.
Pour supprimer les conséquences néfastes du Coran, la seule solution radicale et fiable est de supprimer le Coran en France.

Il y a le raisonnement bien calibré où rien ne dépasse. On le lit, on l’admire, on l’approuve et quand on a franchi la dernière ligne, on s’aperçoit qu’il reste la colère.
Contre ceux qui pleurent et ne s’en remettent pas, servant les visées des politiciens mondialistes au risque de n’importe quelle horreur. Plonger les nationaux dans l’attente de nouveaux attentats en leur disant de se terrer, de faire attention, mais surtout de ne pas importuner les assassins.
Contre ceux qui raisonnent à perte de vue, entre les rives d’un irénisme cauteleux et d’une sévérité intransigeante envers tout ce qui ne pense pas de la même façon.
Contre la rigidité administrative et la perte du sens de l’honneur qui a fait que des militaires n’ont pas bougé devant le massacre.
Contre la dissimulation des horreurs pour ne pas attiser la colère contre leurs auteurs ou les membres de leur religion.
Contre les Philistins qui barguignent sur des motivations alors qu’on a fêté dans certains quartiers le massacre de Nice et que, lors de l’inutile et grotesque « Je suis Charlie », des quartiers entiers sont restés vierges de toute manifestation de solidarité envers les assassinés et envers la liberté d’expression.
Alors qu’aurait-il fallu faire ? Mais rien, précisément. C’est terminé, il n’y a plus rien à faire. Les terroristes n’ont plus qu’à choisir leurs cibles en dehors de celles prévues par les autorités et s’autoriser toute logistique qui ne correspond pas aux instructions administratives. Pas d’ordre, pas de réaction, attentat réussi. Un camion stationne trois jours dans une rue, il franchit, un 20 tonnes, un barrage en disant qu’il livre des glaces, 20 tonnes de glaces et il passe. Pas d’ordre de vérifier les camions de glace, donc pas de vérification, donc attentat réussi. On peut répliquer le scenario à l’infini.
Si j’étais terroriste, je viserais : les maisons de retraite, ça ne mange pas de pain, les derniers couvents, ça ferait plaisir à M.Cazeneuve, les centres de rééducation fonctionnelle, pas de risque de rébellion, les restos du coeur en hiver, autant de pauvres en moins, les kermesses de village, les festivals de campagne etc. La nature des victimes est indifférente, seule compte l’horreur, car entendons-nous bien, le tueur de Nice est en passe d’être classé « individu déséquilibré ». Alors, on voudra bien m’expliquer quelle est la nature de ce déséquilibre, qui permet de choisir un jour emblématique, avec un moyen d’action recommandé par un groupe connu, de se procurer une arme dans un pays désarmé et de tirailler sur les policiers en invoquant une seule référence : un Dieu barbaresque qui n’a jamais parlé qu’à un chamelier illettré par la voix d’un ange. Seul ce dernier point plaide en faveur du déséquilibre mais, dans ce cas, il y a deux milliards de déséquilibrés dans le monde religieux et c’est ma conclusion.

La coexistence entre des musulmans et des membres d’une autre religion est impossible et l’histoire nous le rappelle :
– Inde et Pakistan. La partition est entrée en vigueur le 15 août 1947 avec l’Indian Independence Act de 1947. Elle a provoqué l’un des plus grands déplacements de population de l’histoire : 12,5 millions de personnes ont rejoint l’un ou l’autre des nouveaux pays, occasionnant de quelques centaines de milliers à un million de morts. La nature violente de la partition envenime encore aujourd’hui les relations entre l’Inde et le Pakistan.
– France et Maghreb. Au Maroc, sur 200 000 Français, la moitié est partie en France dès l’indépendance en 1956, l’autre moitié a progressivement quitté le Maroc jusqu’en 1970. En Tunisie, 70 000 personnes sur 198 000 sont parties en France de 1954 à 1960, 17 000 après la crise de Bizerte et les derniers progressivement jusqu’en 1967. Pour l’Algérie, environ 800 000 Pieds-Noirs (Juifs inclus) quittent l’Algérie dont 512 000 entre le mois de mai et le mois d’août. En 1967, environ 1 400 000 rapatriés ont été accueillis en France dont 90 % venant d’Afrique du Nord.
Aujourd’hui le monde est en flamme dès qu’il y a une communauté musulmane.
Alors, même si la France est éradiquée par ce fléau… l’humanité le combattra et le vaincra définitivement… Rien n’est jamais sorti de l’Islam que quelques poètes, des marchands d’esclaves et surtout de la haine et le Coran en est un manuel !
Les Européens devraient se méfier de la France qui est devenue la poubelle de l’Afrique !

Merci et bravo pour ce billet.
Bravo aussi de citer Nicolas Dupont-Aignan qui, à mon avis, est un des seuls responsables politiques qui, presque toujours, parle vrai.

@Ellen
Vous semblez confirmer mes intuitions naïves concernant le louage du 18 tonnes comme plusieurs personnes de mon entourage après avoir pris le fait par-dessus l’épaule !
Maintenant, une autre source fait état de ce que ce délinquant aurait envoyé « au pays » une somme de plusieurs centaines de milliers d’euros, récemment…
Soit il avait gagné au Loto, soit il a été payé et cela s’appelle un contrat.
Cela commence à sentir une tout autre odeur. Mais chut.

@Frank Thomas
Jusqu’à présent, y compris dans le cas de l’assassin de Nice, tous ceux qui ont commis ces crimes ont un casier judiciaire plus que chargé ; ils appartiennent tous à une même communauté. Ces deux éléments juxtaposés devraient permettre, pour peu qu’on renonce à une application dévoyée des droits de l’Homme, de les mettre hors d’état de nuire à titre préventif. Les lieux où les isoler ne manquent pas, pourvu qu’on ait enfin le courage de le décider.
On ne fera pas non plus l’économie, un jour ou l’autre, d’une remise en cause de notre incohérente politique internationale dont chacun sait bien qu’elle alimente le terrorisme chez nous.
J’adhère à cette lucide vision des choses ne mettant pas en avant de faux bons sentiments frelatés.
Pour compléter cet exposé, nous ne ferons pas non plus l’économie d’une révision draconienne et peut-être difficile de notre folle et aberrante politique d’immigration-naturalisations.
Rappelons qu’en 1941 les États-Unis, après le choc de Pearl Harbor, ont interné tous les ressortissants japonais présents sur leur territoire y compris les Nippo-Étasuniens dont plusieurs étaient loyaux envers les États-Unis.
C’est tout simplement conforme à ce que la gauche actuelle nous impose pour des dangers anodins ou imaginaires sous le nom de principe de précaution alors que dans le cas présent c’est notre survie, en tant que personnes et en tant que nation qui est directement menacée.

@ Rezouys
Bravo et merci !
Vous avez en deux lignes résumé la situation et défini le problème.
En 39 on disait que « Monsieur » Hitler était un homme raisonnable avec qui on pouvait discuter et pourtant son Coran à lui était déjà sur les étagères des libraires.
L’horreur du massacre de Nice risque d’occulter un peu se qui se passe en Turquie et là aussi on risque de débattre du sujet trop tard.
Attendons-nous à voir une république islamique sunnite voisine de sa soeur chiite et cherchons à prévoir le futur, Nostradamus aidant puisque nos énarques et diplômés de Sciences Po n’ont visiblement pas reçu de cours sur le terrorisme.
Pour qui observait le monde en 78-79, « Monsieur » Erdogan semble être un hybride entre le Shah et Khomeini, il serait bon d’y penser.

Il ne faut pas être naïf !! Rien n’arrêtera ces fous de Daech ou d’autres groupes mafioso-religieux islamiques de nous faire la guerre sur notre sol.
Pour stopper l’hémorragie, faisons comme certains pays de l’UE qui refusent net les injonctions et menaces financières de ces technocrates de Bruxelles leur imposant des quotas de migrants clandestins sur leur sol. Ils ont raison.
A vote avis, que se passerait-il si le parlement de Bruxelles découvrait un petit matin, au pied de son immeuble, des milliers de migrants campant dans des tentes de fortune, scandant on veut des papiers, des allocations, des logements et nous insultant ensuite en disant que les blancs occidentaux sont des mécréants et qu’il faut nous tuer !!
http://ndf.fr/nos-breves/24-03-2016/le-premier-ministre-polonais-on-ne-lutte-pas-contre-le-terrorisme-avec-des-marches-et-des-gerbes-de-fleurs/
Nous sommes en guerre, résistons !

@ à tous ceux qui trouvent compliqué / difficile / onéreux de bloquer un accès routier…
…il suffit de disposer un véhicule de taille adaptée en travers, ou deux l’un à côté de l’autre… Les chauffeurs-routiers le font dans leurs manifestations et la police le fait dans ma ville pour sécuriser les défilés syndicaux.

Je suis comme tout le monde anéanti par cette barbarie, et j’ai peur oui peur de toutes les grandes manifestations qui auront lieu en citant par exemple le feu d’artifice qui aura lieu au mois d’août à Annecy…

Les mêmes qui hier dénonçaient des lois qu’ils considéraient liberticides, réclament aujourd’hui la suppression de la location de PL, le retrait des permis de conduire… vraiment du très grand n’importe quoi, du commérage sans cohérence, sans aucun bon sens = certains/certaines ne réclament rien d’autre que la mise en place d’un état policier et totalitaire. Lequel va oser proposer la suppression de tout rassemblement dans la rue de plus de trois personnes etc. etc. et l’arrestation manu militari – et la mise aux arrêts – de toute personne qui semblerait suspecte etc. etc. Certains commentaires sont effrayants de naïveté, de bêtise pure.

Pour information complémentaire un passage de ce très beau discours de Mme Malika Sorel, algérienne de souche, paru aujourd’hui lundi 18 juillet : « Oui. En dépit des moyens considérables que la France consacrait au volet immigration-intégration, les élites, plutôt que d’en faire état, ont persisté dans la politique de la culpabilisation-repentance et de la « lutte contre les discriminations », qui aboutit à faire passer chaque Français pour un raciste potentiel. Comment espérer une cohabitation harmonieuse après avoir semé tant de graines de ressentiment ? Il doit être mis un terme à toutes les actions politiques qui ont pour fondement ces idéologies, à commencer par la discrimination positive que les élites s’appliquent à déguiser sous de nobles appellations ».

À tous ceux qui nous expliquent ce qu’il aurait fallu faire pour empêcher l’attentat de Nice, je leur demande de nous dire ce qu’il faut faire concrètement et matériellement pour éviter le prochain.

@ Marc Ghinsberg
Personne ne dit qu’il est simple de déjouer une attaque terroriste comme celle de Nice.
Mais la sécurité publique est d’abord l’affaire du pouvoir en place et des pouvoirs quels qu’ils soient.
Personne ne peut exiger de bonne foi un risque zéro.
Néanmoins, est-ce sacrilège que de s’interroger au sujet du choix des moyens exorbitants mis en place par exemple pour sécuriser des « fan zone », parce qu’au fond une Coupe de football serait une sorte de succédané providentiel et délirant aux impuissances gouvernementales successives qui laminent notre pays ?

@ Marc GHINSBERG | 18 juillet 2016 à 08:41
Vous demandez ce qu’il faut faire ? Réponse :
– suivre le modèle d’Israël en la matière,
– rétablir nos frontières,
– créer des tribunaux d’exception,
– mettre en place une police identique à celle des USA,
– rétablir la peine de mort,
– expulser les terroristes binationaux,
et surtout :
– nous faire respecter,
– interdire la propagande islamiste des abrutis comme GG,
– modifier notre constitution (trop de pouvoir entre les mains d’un seul homme),
– éliminer Hollande et sa bande qui trahissent la nation et collaborent avec notre ennemi !
Cela vous va Marc ?

@Marc Ghinsberg
À tous ceux qui nous expliquent ce qu’il aurait fallu faire pour empêcher l’attentat de Nice, je leur demande de nous dire ce qu’il faut faire concrètement et matériellement pour éviter le prochain.
N’ayant pour ma part pas prétendu que l’on pouvait empêcher l’attentat de Nice et ne prétendant pas non plus disposer de recettes miracles applicables à court terme, je propose que pour commencer nous retrouvions tous, y compris et surtout la classe politique, un minimum de bon sens, de logique cartésienne – bien malmenée au pays de Descartes -, que nous rangions l’idéologie de la subversion au placard, que nous mettions hors-jeu le recours à la langue de bois et la criminalisation de l’expression à des fins totalitaires, que nous laissions tomber ce délétère humanisme de bazar qui nous mine et qui nous lie les mains et les pieds en nous empêchant de nous défendre ainsi que cette aberrante préférence étrangère dont nous constatons quotidiennement les sinistres résultats.
De plus, il faudrait que le monde politique accepte avec humilité de reconnaître ses erreurs, comme par exemple le catastrophique regroupement familial, avant de poursuivre sa mortelle fuite en avant, en fauchant avec obstination des Français comme l’a fait le chauffeur chance pour la France que nous savons.
Est-il normal que le regroupement familial ait encore été aggravé récemment par extension aux fratries (le Législateur, dans sa grande bêtise, semblant ignorer en quoi consiste la notion de fratrie dans certains pays) ?
De même, est-il normal qu’en période de soi-disant état d’urgence nous continuions de laisser entrer des immigrants illégaux par milliers dont de pseudo-réfugiés et des terroristes infiltrés, alors que nous croulons sous les problèmes logistiques, sécuritaires, humains et qu’en plus les caisses sont vides ?
Tout ceci posé, les choses seront plus claires et il sera possible d’agir, dans un premier temps en faisant le ménage en commençant par expulser les gens qui se sont mal comportés chez nous, puis en récupérant la maîtrise de nos frontières quitte à renégocier des traités.
Ceci fait, il sera toujours possible de trouver des solutions d’ordre technique, quitte à recourir aux conseils de spécialistes étrangers confrontés à cette question du terrorisme.
Ne nous leurrons pas : la tâche sera de longue haleine.
Enfin et surtout, il serait bon que certains Français cessent de se complaire dans la trahison ou bien dans le recours au cynisme pervers à l’encontre de leurs compatriotes, spécialité chère par exemple à certains magistrats bâtisseurs de murs ou bien à certaines organisations pratiquant l’antiracisme à géométrie variable.
Et puis s’il était possible de ne plus accabler les Français sous le joug de la repentance pour des crimes imaginaires, ce qui ne fait que les exposer aux effets criminels d’un ressentiment perpétuel, ce ne serait pas plus mal.
Vaste programme…

@ Marc GHINSBERG
Pour éviter le prochain attentat, il suffit de continuer la déchristianisation en France.
Il suffit de convaincre tous ceux qui ne le sont pas encore que la parole a un sens, que le droit de tout dire n’existe pas et n’a d’ailleurs jamais existé, que les mots sont aussi violents que les actes, qu’ils tuent tout autant en brisant d’abord des esprits puis des vies, qu’il faut donc être capable d’assumer ses propres paroles en ne demandant pas à un Etat moderne, qui a besoin de la paix sociale pour bien fonctionner, de le faire à sa place, parce que c’est juste impossible. Et quand on est incapable d’assumer son propre discours dans ses actes, quand on est incapable de transformer soi-même ce qu’on dit en ce qu’on fait parce qu’on est trop lâche, on a tout intérêt à se taire. C’est le b.a.-ba de la civilisation : le dire et le faire.
C’est bien une guerre de civilisation qui concerne non pas l’Etat, mais le citoyen. Elle peut être menée à l’usure en attendant que le temps fasse son effet et que cette population christianisée disparaisse naturellement. Mais c’est prendre de nouveau le risque qu’elle se reproduise dans la génération suivante.
Je conseille plutôt de retourner d’une façon citoyenne ses propres armes contre cette population christianisée afin de la faire totalement disparaître. Autrement dit, il faut avoir le courage d’ostraciser au quotidien cette population qui est facilement identifiable tant elle est aujourd’hui ouvertement fière de sa beaufitude, d’être sans pitié avec elle, de ne plus l’employer si vous êtes chef d’entreprise, de ne plus lui vendre, lui louer un appartement si vous êtes propriétaire, etc., bref, de l’exclure de la cité pour lui apprendre tout ce qu’elle doit à la cité.
Je le dis solennellement à tous ceux qui sont ici encore capables d’entendre : la France a besoin de nous au quotidien, le rôle de la politique citoyenne, de la démocratie, de la souveraineté nationale incarnée par chacun et pour l’intérêt général n’a jamais été aussi important. Le moindre de nos actes publics doit être questionné politiquement, le moindre achat, la moindre vente, jusqu’au moindre « Bonjour » que l’on accorde trop souvent à n’importe qui, doivent être remis en cause.
Si nous aimons la France, il devient aujourd’hui urgent de lui prouver en la préservant nous-mêmes de la beaufitude et en lui rendant ce qu’elle nous a donné : sa civilisation.

Je suis le premier à déplorer le recours à tort et à travers au terme racisme, comme s’il s’agissait de l’alpha et de l’oméga de la pensée politique, mais n’est-il pas étrange que les organisations dites antiracistes soient muettes sur les motivations manifestement racistes rencontrées à l’occasion des divers attentats de la part de leurs auteurs ?
Par exemple, au Bataclan, les tueurs effectuaient une sélection des victimes désignées sur des critères d’apparence physique : « toi, tu es des nôtres », pour épargner la personne ainsi identifiée.
En toute rigueur, ces crimes présentant un caractère raciste, ne devraient-ils pas relever des dispositions légales correspondantes ?
Et en toute logique, ne faudrait-il pas relier à cette notion le corpus idéologique religieux et dogmatique y étant associé ?

@sylvain
« C’est du vécu, du prouvé, du chiffré mais interdit à exprimer car ça tombe sous le coup des lois antiracistes des meutes et tribunaux des inquisitions gauchislamistes [etc. etc.] »
Ne vous plaignez pas de ne pas pouvoir exprimer ce que vous exprimez puisque vous l’exprimez.
Il reste que ce que vous exprimez est faux, mensonger, que cela sonne comme un appel à la haine et à la violence, que vous ne vous exprimeriez pas autrement si vous vouliez mettre de l’huile sur le feu.

@Tipaza
Les bonnes vieilles méthodes, certes efficaces, que vous évoquez pour obtenir du renseignement sont bien connues, c’est la gégène dans la baignoire avec Aussaresses, Bigeard et Cie… Les employer aujourd’hui dans une démocratie relèverait du Tribunal pénal international et mettrait la France au ban de l’humanité. Et malheureusement face aux assassins nous ne pouvons pas lutter à armes égales. La bataille d’Alger c’est du passé et tant mieux. Les services ont d’autres moyens du style coups tordus mais aujourd’hui comme tout arrive à se savoir ces moyens sont limités. Alors reste à anticiper et ce n’est pas le plus facile car en face ils sont prêts à tout.

Excellent billet, Monsieur Bilger, billet dont la qualité a été soulignée par nombre de commentateurs, la plupart d’entre ces derniers ayant fait montre de calme et de réflexion plutôt que de se lancer dans l’invective ou la surenchère.
Je retiendrai notamment : Frank THOMAS | 17 juillet 2016 à 09:04, Trekker | 17 juillet 2016 à 11:05, Exilé | 17 juillet 2016 à 11:35, genau | 17 juillet 2016 à 16:06, Denis Monod-Broca | 17 juillet 2016 à 17:02, Franck Boizard | 17 juillet 2016 à 20:10, fugace | 18 juillet 2016 à 01:35 sans oublier manoray | 18 juillet 2016 à 07:51 dont le rappel du texte de Mme Malika Sorel est particulièrement judicieux.
Pour ma part, je retiendrai de votre texte deux courts passages : « qu’on cesse de dissocier la lutte contre le terrorisme – elle aurait l’obligation d’être efficace – de la politique pénale ordinaire – elle aurait le droit d’être laxiste – mais que les deux bouts de cette chaîne solidaire pour le pire soient tenus fermement ! ».
C’est là une vérité fondamentale, mais pensez-vous que ce soit le mode de pensée de nos gouvernants et élus nationaux (le législateur pour être plus précis) ou locaux (maires des villes notamment) dans l’approche du problème posé : le terrorisme islamiste et les moyens d’y faire face ? Ou la manière de penser ce type de problèmes à l’ENA ou à l’Ecole nationale de la magistrature ? Sans doute, comme à Sciences Po, c’est là que doit être instillé l’esprit de service de la Nation, de l’intérêt général comme l’esprit de résistance et de résilience face à des idéologies délétères.
Il me semble évident que la réponse est négative et que nos responsables, qui n’ont pas connu la guerre, y compris celle d’Algérie, mais ont été élevés dans la culture du pacifisme européen et du tout économico-financier sont incapables de penser les moyens juridiques comme opérationnels pour permettre à notre pays comme aux pays européens de s’opposer à l’entreprise de destruction interne entreprise par les islamistes radicaux, ce depuis au moins trente ans. Ce ne sont pas non plus les universitaires qui seront capables de penser l’opérationnel alors qu’ils sont, CNRS et sociologues aidant ou stratèges auto-proclamés, ceux vers qui tout le système gouvernemental cherche ses solutions.
Le second passage que je retiens est le suivant : « Mais précisément les armes de notre démocratie classique sont-elles adaptées, même renforcées, à un ennemi qui est effectivement en guerre contre nous, qu’on ne voit pas mais qui est partout ? ».
Je répondrai que la Constitution organise les pouvoirs dans les conditions extrêmes (article 16 ou état d’exception), mais le problème est de savoir si notre situation, alors que nos dirigeants de droite comme de gauche proclament sans arrêt que nous sommes en guerre, mais ne prennent aucune des mesures qui correspondraient à ce type de situation, le justifierait concrètement.
En revanche, alors que depuis plus de vingt ans le plan Vigipirate rouge est constamment maintenu, l’état d’urgence vient lui aussi de se voir prolongé sans que cela se traduise le moins du monde dans le quotidien des Français. Donc on déclare des états particuliers sans qu’en pratique rien ne soit modifié, ni dans la réglementation, ni dans notre législation pourtant logorrhéique et de plus en plus étouffante, pour ne pas dire limitant de plus en plus nos libertés quotidiennes, jusques et y compris dans notre intimité et notre pensée.
Alors oui, la démocratie peut résister à la condition que la loi soit conçue avec des effets opératoires et non à des fins de seule communication et de satisfaction d’ego politiques qui croient avoir agi parce qu’à la suite d’un événement ils ont légiféré…

J’espère que Trump sera élu et comme les USA sont les maîtres de l’Europe, j’espère qu’il prendra les décisions nécessaires pour isoler la France afin qu’elle ne transmette pas sa maladie au reste de l’Europe !
D’ailleurs, si les Européens étaient maîtres d’eux-mêmes, ils auraient dû mettre la France en quarantaine (l’exclure pendant quarante ans afin qu’elle soigne sa maladie qui ne fait que progresser depuis VGE) !
Et puis, pourquoi pas nos amis chinois qui viendraient éradiquer définitivement l’Islam de notre terre de cocagne !

@Franck Boizard
« Notre hôte nous répète un slogan : le terrorisme musulman serait un dévoiement de l’islam. Il nous montre son absence de réflexion sur la question. Au contraire, la violence et le terrorisme sont au cœur de l’islam depuis sa naissance. Ce n’est pas une opinion, c’est un fait historique »
Hélas, trois fois hélas, cette attitude trop répandue y compris au plus haut sommet de l’État – contrairement à ce qui était le cas quand notre pays disposait d’administrateurs coloniaux et de militaires ayant côtoyé le monde islamique – est au cœur d’une multitude d’erreurs d’appréciation dont les conséquences peuvent être parfois dramatiques, dans divers domaines.
Il n’est pourtant pas nécessaire d’avoir lu l’intégralité des textes liés à l’Islam pour s’en faire une idée assez précise, il existe des ouvrages d’islamologues sérieux (comme par exemple René Marchand) qui permettent d’aller à l’essentiel y compris en ce qui concerne la psychologie des populations imprégnées par l’Islam ou bien l’importance accordée à certains symboles forts comme par exemple l’implantation d’une mosquée en territoire mécréant.

Ce qu’il faut faire ?
Chacun le sait : « Delenda est Carthago »
L’état de guerre, dont on nous rebat les oreilles, est avant tout un état mental, une transformation, une métamorphose dans laquelle les valeurs, les freins, les habitudes qui nous guident dans la vie ordinaire, s’effacent sous l’effet des coups et de l’atteinte de l’insupportable.
A écouter parler des gens « comme vous et moi », des grands-parents promenant leur descendance sur la plage, des parents attentifs à leurs petits et cédant à tous les caprices permis pendant les vacances, d’honnêtes travailleurs pères et mères de famille, cette transformation est en train d’advenir ; le « vivre ensemble », la « dignité », l' »unité » et tous ces slogans, ont de moins en moins de prise… les conditions d’une guerre civile – pour l’instant « froide » – s’établissent dans les esprits.
Le vote de « lobbying anti… » pour M. le Pen pourrait se transformer en vote d’adhésion (même si cette dame n’est elle-même qu’un élément du « système »).
Au fond, les sujets de sa Majesté (God save the Queen !) ont choisi le vent de la liberté (« Right or wrong, my country first » disait Churchill).
Mais Salman Rushdie pourrait-il aujourd’hui publier « Les versets sataniques » en l’état actuel des législations « anti-blasphème » qui se sont accumulées depuis dans les pays occidentaux….
Oui, « Delenda est Carthago » risque de devenir, à défaut d’une solution, une issue à l’oppression…

Une atrocite inqualifiable.
Malheureusement trop tard pour reflechir a la mise en place provisoire ou definitive de « traffic spikes » peut-etre appelees « dents de tigre », installees aux Douanes de Douvres (si j’ai bonne memoire). Impressionnant… et dissuasif
Je pleure pour la France. Courage :-((

Une chose m’intrigue.
Comment ces messieurs-dames de la Sociale, qui aiment à se faire passer qui pour Zorro, qui pour des magiciens, qui pour le bon Docteur Frankenstein, qui pour Dieu le Père, en combattant la fessée, en imaginant la circulation alternée, en faisant la promotion de la PMA, en ayant osé détourner le sens du mariage, en imposant la théorie du genre (cette théorie-qui-n-existe-pas mais qui fait tout de même l’objet de recherches au CNRS) avouent-ils leur impuissance totale contre des calamités dont le traitement relève pourtant de leur responsabilité directe – oui, res-pon-sa-bi-li-té – comme le chômage et le terrorisme en déclarant, les bras ballants : « On n’y peut rien ! » ?

Pour quelles raisons ne pourrions-nous pas critiquer ce gouvernement ?
Et pourquoi toutes critiques seraient frontistes, populistes, racistes, islamophobes ou maintenant trumpistes (il ne manquait plus que cela) ?
Quelle morgue ont nos dirigeants socialistes !
Quand on voit notre Président et son ministre de l’Intérieur qui ressemble plus à un laquais servile qu’à un ministre, quand on les entend au 11 Novembre déjà, puis le 14 Juillet au matin se féliciter d’avoir déjoué des attentats ou de ne pas avoir eu d’incidents majeurs lors de l’Euro, leur ego et leur bêtise nous paraissent incommensurables.
Le problème majeur, c’est le déni. Déni du gouvernement, de la gauche, des journalistes et de toute la bien-pensance y compris chez certains leaders politiques de droite. Tellement ils ont la trouille d’être traités de racistes, de paraître populistes, tellement ils ont peur de perdre les subsides versés par les riches Etats arabes pour entretenir un Etat ruiné.
Petite chronologie des faits :
– l’affaire Merah, trois militaires assassinés et cela est d’abord traité par les autorités et la presse comme un fait divers. Il a fallu trois morts de plus dont une petite fille tuée dans une école juive, à bout portant, sans état d’âme par l’islamiste pour comprendre que ce n’était pas un meurtre anodin, que cela cachait bien autre chose.
– Hervé Gourdel et un patron de l’Isère ont été décapités, des drames affreux avec des méthodes d’un autre âge. Des horreurs pour faire des pieds de nez aux infidèles.
– Il y a eu les affaires des marchés de Noël : Chut ! juste des déséquilibrés.
– L’affaire du Thalys : on en a oublié le tueur tant on a encensé les courageux Américains qui l’ont désarmé, le reste passe en second.
– « Charlie Hebdo » et l’épicerie Hyper Cacher : incompréhension, stupeur et indignation que l’on puisse porter atteinte à notre liberté d’expression… pourtant si mise à mal parfois par une presse à sens unique. Enfin l’« esprit du 11 Janvier » si cher à nos élites ravies de voir le peuple uni, enfin uni pas tant que cela si on en juge par un défilé très homogène. Valeurs de la République et le plus jamais cela.
– Le 13 Novembre : les carnages, dont celui du Bataclan, créent une grande émotion mais sont aussi une véritable douche froide sur le peuple, révélant le danger intérieur, les réseaux djihadistes, l’extrémisme organisé, les prêcheurs de haine, l’endoctrinement et nos banlieues devenues des zones de non-droit radicalisées. Mais le gouvernement arrive à gérer l’émotion nationale.
– Magnanville : deux policiers assassinés jusque chez eux… un pas de plus dans l’horreur et l’inquiétude. Hommages et décorations posthumes encore.
– Le 14 Juillet : promenade des Anglais à Nice, ses 84 morts. Emotion mais aussi colère et beaucoup de Français réclament des mesures et moins de paroles creuses, plus de rigueur.
Toutes ces tragédies ont été perpétrées par la même engeance : petits délinquants multirécidivistes, musulmans radicalisés binationaux ou étrangers, car n’en déplaise ils ne s’appellent pas Dupont, jusqu’à maintenant.
Mais rien ne changera si on ne veut pas traiter le problème à la base :
– Le premier problème, c’est donc le déni, celui de ne pas nommer ce terrorisme comme islamiste. Ce dernier mot étant banni du vocabulaire du gentil bien-pensant politique, journalistique ou dans la posture intellectuelle du bien-vivre ensemble. Un bien-vivre ensemble pourtant volatilisé et bien plus imploré que réel.
Donc, quand on nommera l’ennemi on pourra commencer à traiter les causes et donc à protéger sur notre sol les concitoyens.
-A chaque fois les polémiques et les tergiversations : radicalisés ou pas, Etat Islamique ou pas, déséquilibrés ou pas, victimes de la société qui les rejetterait. Quel que soit l’individu, ce sont des endoctrinés de l’Islam, radicalisés et fondamentalistes, des fanatiques prêts à mourir et donc à tuer.
– Nos politiques et particulièrement ceux de gauche devront bien l’admettre un jour afin de traiter le problème.
-Les gouvernements successifs et celui-ci en particulier ont laissé la France se libaniser en se gargarisant de l’imaginaire bien-vivre ensemble, de beaux mots, d’insultes envers qui doutait.
-Nicolas Sarkozy en ne remplaçant pas un fonctionnaire sur deux a diminué automatiquement les effectifs de policiers de terrain, François Hollande a fanfaronné en parlant d’embauches massives de policiers après le 13 Novembre… Toujours pas de recrutement à l’horizon d’après les syndicats de police. Je remarque aussi que le Président parle de rappeler des réservistes à la rescousse, faut-il rire de le voir prendre ses idées chez Robert Ménard, alors que pour les mêmes méthodes à Béziers ce dernier a été débouté par la justice ?
-Ces mêmes policiers sont maltraités, caillassés, insultés, et nos deux Dupont-Dupond ne savent que répéter leur mot fétiche : « inacceptable ». De quoi faire peur à ceux qui nous humilient.
-Enfin il y aurait lieu de revoir le code de la nationalité, octroyée si rapidement à trop de monde. Mais aussi par dignité élémentaire de notre pays, tout binational extra-européen appelé à exercer de hautes fonctions devrait obligatoirement choisir la nationalité française ou refuser d’exercer cette fonction. Une confusion insupportable à clarifier.
Il y a donc bien des mesures fortes à prendre pour retrouver notre dignité, que nos autorités le veuillent ou non, leur couardise est latente et visible, leur fausse rigueur et leurs mots creux donnent vraiment l’impression au peuple que ce qu’ils font est du toc. Au lieu de s’indigner et d’insulter, qu’ils fassent leur introspection . Hollande, Valls, Cazeneuve, s’ils avaient un peu d’honneur, après un troisième attentat, démissionneraient… mais ce serait trop normal. Ils sont si supérieurs, si parfaits, si intelligents et si humains… Nous verrons donc encore et encore minutes de silence, deuils nationaux, bougies et pleurnicheries post-attentats et profils psychologiques des meurtriers islamistes pour essayer de comprendre ce que nous pourrions faire de plus pour eux que nous ne ferions pas déjà.
Non Messieurs nos dirigeants si humanistes, nous ne nous habituons pas aux meurtres de masse au nom d’Allah qui nous amèneront à courber l’échine, à changer de culture. Que dire d’ailleurs dans la même lignée de dirigeants politiques qui voudraient rattacher à l’U.E. la Turquie d’Erdogan qui va arrêter et maltraiter les putschistes ? (Sauf Juppé timidement ce matin)
L’unité nationale ? juste un concept pour ne rien faire en attendant que le fanatisme se calme de lui-même. Quelle naïveté !

@Denis Monod-Broca | 18 juillet 2016 à 11:39
On en crève et on continuera à en crever avec des gens comme vous ; béni-oui-oui, bisounours, vous et vos semblables socialauds, gauchislamistes, vous avez laissé s’instaurer un climat de terreur dans le pays par lâcheté complice, censure, propagande honteuse, refus et rejet des faits réels, vous êtes la honte de la société, les terroristes ont de beaux jours devant eux grâce à vous ; vous êtes tous à gerber !
Il y a belle lurette que l’huile est sur le feu, vous en êtes un pyromane par votre attitude collaborationnislamiste.

@Marc Ghinsberg
J’arrête là mes exemples pour ne pas susciter des vocations. Mais avec un peu d’imagination on peut en inventer des milliers qui montreraient qu’après coup les « y a qu’à… » sont faciles, mais que pour prévenir c’est beaucoup plus difficile.
Vous avez entièrement raison.
Mais s’il est difficile d’anticiper les variantes, bien que ce soit en partie possible avec un peu de bon sens et d’imagination, il est probablement plus facile d’agir sur les constantes, comme le profil des individus, leur parcours, leurs relations, leurs déplacements, leurs goûts, leurs réactions, etc.
Mais tout cela n’est qu’un pis-aller : il faudra bien un jour où l’autre admettre que nous ne pouvons plus accepter sur le territoire français la présence en nombre de personnages connus pour nous être hostiles par ressentiment, par construction idéologique, religieuse ou autre.
Il faudra bien aussi faire intervenir le fameux principe de précaution dont on nous rebat les oreilles à propos de broutilles, alors que dans le domaine du terrorisme, c’est notre vie qui est directement menacée, et il faudra surtout envisager de fermer les vannes.
Cela ne pourra peut-être pas toujours se faire sans une certaine dose d’arbitraire, mais il faudra savoir ce que nous voulons, entre faire plaisir à tout le monde et survivre.
A part cela, dans ma liste de solutions visant à sinon éradiquer du moins à réduire les risques de terrorisme, il faudrait ajouter la sensibilisation des élus à la véritable nature de l’islam dont ils ignorent généralement tout, ce qui les pousse – le plus souvent par bêtise et par clientélisme – à collaborer au mépris de la laïcité à l’extension d’un système global qui n’est pas que religieux mais aussi politique, de nature totalitaire en plus.
Ces élus Molenbeek ne se rendent pas compte qu’ils coopèrent à terme à leur propre élimination, en plus de la nôtre.
Il suffit de se reporter aux enseignements de l’histoire pour constater que le même scénario se reproduit partout et de tout temps de la même manière.

Tant que la France engagera des frappes aériennes pour combattre le salafisme au Moyen-Orient, elle sera la cible privilégiée des terroristes sur notre territoire national. Et ce n’est pas l’état d’urgence actuel, même s’il est renforcé par des réservistes supplémentaires, qui va être de nature à assurer notre sécurité.
La question est géopolitique et elle doit être débattue au Parlement.
Le reste n’est qu’accessoire car nos politiques, de quelque tendances qu’ils soient, n’ont pas les moyens d’apporter une solution à ce climat d’insécurité permanente. En d’autres termes il y a mieux à faire que de continuer à vouloir jouer les gendarmes du monde alors que nous sommes pratiquement les seuls en Europe à donner de la sueur et du sang pendant que l’ONU reste pratiquement taisant.

Soudain, une fois encore, la guerre. Mais voulons-nous vaincre ?
Philippe Bilger pose une question pertinente et il avance deux propositions si évidentes qu’il est utile et même indispensable de s’interroger sur les véritables raisons qui font que nos politiques ne les ont pas mises en œuvre de longue date. Chacun répondra à sa guise à cette interrogation mais en n’oubliant pas que ce sont les partis politiques (tous), dès lors qu’ils ont eu et qu’ils ont une position dans les assemblées et au sein des gouvernements, qui auraient pu et dû les engager mais, toujours pour les mêmes raisons électoralistes, ils ont « omis » de les appliquer. L’histoire politicienne est riche en exemples de cette nature, le plus dramatique fut celui de Munich qui jeta le monde libre à la fois dans l’horreur et le déshonneur. Les partis et leurs caciques, le nez sur leurs prochaines (ré)élections et sur le maintien de leurs privilèges électoraux, s’en moquent superbement, tout comme ils se moquent superbement de nous par leurs discours manipulateurs et d’une affligeante débilité. Philippe Bilger attire d’ailleurs notre attention sur leurs « sophismes », doux euphémisme qui fleure bon le politiquement correct. Et voici qu’un peuple prétendu libre d’Europe se vautre dans le populisme le plus bas sous la harangue d’un politicien haineux et vient trahir ses alliés. La population française n’est pas à l’abri de cette honte tant les beaux parleurs (et les belles parleuses) des parlements et des ministères qui hantent nos écrans sont légion. Non, Nice n’est pas « soudain » survenu ! Nice fait suite à une longue série de lâchetés, d’incompétence, de cupidité, d’impérities, de boniments manipulateurs, de calculs politiciens sordides des partis politiques dont la seule vision est la conquête ou le maintien au pouvoir, pour le pouvoir. Nice n’est pas plus « soudain » que les autres actes de crime contre l’humanité déjà perpétrés sur notre sol ou chez nos voisins, Nice est une suite logique à cette absence de stratégie adaptée à la guerre moderne qui est menée contre nous.
Il convient donc effectivement de ne pas se payer de mot, de ne pas se tromper de cible, de ne pas se laisser berner par des discours de soi-disant « autorité » ou de « spécialiste » du « terrorisme » dit « islamique » qui leur sert de fonds de commerce, de ne pas gober les discours médiatisés des oligarques, et encore moins les spectacles racoleurs que les médias vomissent à loisir, et qui font vendre.
Une fois accomplie cette purge idéologique salutaire, alors seulement la réflexion sereine, calme, constructive sera possible, avec la mise en place de la stratégie convenable et le lancement puis la conduite des actions qui lui correspondent pour lutter contre ces agressions intolérables qui frappent la population française et ses alliés.
Voici la question pertinente que pose Philippe Bilger :
« Ne convient-il pas de s’interroger sur des impuissances que l’État même le mieux armé doit subir. À quel moment la tragédie, le crime auraient-ils pu être détournés de leur cours ? Pouvait-on le faire ? »
La réponse est simple, c’est oui, et le « comment » est parfaitement accessible si le dogmatisme ne vient pas entraver et brouiller (volontairement ou par aveuglement) la raison. Mais alors une question, bien meilleure, n’aurait-elle pas été plutôt : « Voulait-on le faire ? » !…
Philippe Bilger, fin diplomate, la sous-entendait sans nul doute en avançant alors deux propositions d’une telle évidence que la réponse à cette dernière question saute aux yeux : non, la volonté politique de lutter contre cette agression n’a encore jamais été réelle, elle a tout au plus été mimée.
Première proposition de P. Bilger :
« Qu’on cesse de dissocier la lutte contre le terrorisme – elle aurait l’obligation d’être efficace – de la politique pénale ordinaire – elle aurait le droit d’être laxiste – mais que les deux bouts de cette chaîne solidaire pour le pire soient tenus fermement ! »
Certes. Car il sera définitivement impossible d’expliquer aux familles des victimes dont beaucoup étaient des enfants pourquoi un délinquant de droit commun multirécidiviste, connu « des services de police et de justice pour des faits de menaces, violences, vols et dégradations commis entre 2010 et 2016 » selon les termes de François Molins, procureur de Paris, se voit maintenir une carte de séjour ! Mais quelle action politique, législative, a-t-elle été entreprise à ce sujet ? aucune et ceci depuis des années.
Nous sommes en revanche abasourdis par la bêtise des propositions inutiles, inefficaces, absurdes, populistes, comme la « déchéance de nationalité » qui de plus n’aboutissent jamais ou d’autres qui ne font que réduire les droits des citoyens ! Le criminel contre l’humanité de Nice aurait dû se voir depuis longtemps interdire l’accès au territoire français et même à l’Europe si, pour nos politiques, ce mot a encore un sens.
La raison veut que pour combattre un adversaire, il convient de le nommer sans se payer de mots, avec logique et avec sang-froid. Le crime commis à Nice, tout comme les précédents de même nature, est bien un crime contre l’humanité. Si celui qui en fut l’exécuteur des basses œuvres est mort, ceux qui, d’une quelconque façon, lui ont armé le bras, depuis le petit voyou local aux dirigeants des États complices, sont des criminels de même nature.
Le code pénal avec son article 212-1 est pourtant très clair : « Constitue un crime contre l’humanité et est puni de la réclusion criminelle à perpétuité l’un des actes ci-après commis en exécution d’un plan concerté à l’encontre d’un groupe de population civile dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique :
1° L’atteinte volontaire à la vie ; …
11° Les autres actes inhumains de caractère analogue causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique ou psychique. »
Quel procureur, quel responsable politique, a engagé une procédure à ce titre pour démasquer, arrêter, faire juger et punir les organisateurs et les dirigeants des États qui ont conçu, préparé, organisé, ou financé et qui financent encore ces actes innommables ?
Les rodomontades politiciennes et les coups de menton, faute d’actions autres que manipulatrices ou dilatoires sont plus que coupables, ils sont une trahison.
Voici bien les premières actions d’une stratégie globale, celles qui doivent montrer véritablement et d’emblée la détermination du pays à se défendre : impliquer par la formation et la mise à disposition d’outils l’ensemble de la population dans la veille des signes de menace, traiter ces informations de manière coordonnée, supprimer les risques les plus flagrants par exemple en n’autorisant pas le maintien du séjour en Europe des délinquants étrangers, engager sans délai des actions en justice pour crime contre l’humanité, immédiatement après chaque attentat.
Mais ceci ne constitue qu’un premier geste stratégique, certes indispensable, mais qui doit être soutenu par une véritable stratégie globale, que des réactions épidermiques et dérisoires de quelques frappes aériennes dans un lointain désert ne constituent pas.
Voici alors la deuxième proposition de P. Bilger : pour lui il convient « d’organiser dans l’urgence une réunion où le pluralisme politique et technique, les avis des professionnels, les idées surgies des deux camps, le débat libre et argumenté autoriseraient, on peut l’espérer, la découverte de solutions, plus d’efficacité avec moins de bureaucratie et de structures. Je suis sûr qu’il y a probablement ici ou là des pépites, des concepts, des modalités novatrices et opératoires aujourd’hui gaspillés parce que confisqués par notre conception sectaire de la République contre le bien commun. »
Ce discours ne peut qu’entraîner l’adhésion, à un détail près cependant, qui explique pourquoi il n’est pas suivi des actes pourtant simples et évidents qui le mettraient en pratique : il y a erreur sur l’analyse, sur les hypothèses qui la sous-tendent, sur la compréhension (ou la volonté de compréhension) des fondements même de la menace et de ses œuvres abominables.
P. Bilger commence sa première proposition par ces mots, qui nous semblent si familiers, si incontestables, que notre attention n’est pas alertée : «  la lutte contre le terrorisme… ». Voici donc la menace et l’adversaire désignés une fois pour toutes, « le terrorisme », et pour faire encore plus sérieux, on ne manque pas d’y ajouter bien souvent le substantif incontournable, « islamiste ». Tout est donc dit ! Ou plutôt, rien n’est dit, pire, c’est une bêtise. Dans un conflit qui s’apparente à la guerre, ce n’est pas « le fascisme » ou « la dictature », etc., qui sont les menaces, ce ne sont que des mots ; les ennemis, ce sont ceux qui mettent en pratique ces horreurs pour nous détruire : ce fut Hitler, ses politiciens et ses généraux, ses troupes d’élites, ses alliés, que nous dûmes combattre, non des mots ! Aujourd’hui ce sont les États qui veulent nous imposer leurs diktats par le contrôle des énergies, des matières premières, bien commun de l’humanité, et de la finance internationale aux pratiques mafieuses. Parler de terrorisme est un sophisme, que P. Bilger dénonce bien ailleurs.
Combattre une menace, développer une stratégie adaptée et cohérente, c’est en tout premier lieu identifier clairement la stratégie générale adverse, ceux qui la conçoivent et ceux qui en ont la direction. Les petites frappes que nous abattons après chaque crime, sans parvenir à les distinguer à temps, ne sont que le menu fretin, sacrifié et toujours renouvelé.
Il n’y a donc pas de « terrorisme », mais bien une guerre conduite contre nous par des États, et pas seulement par un pseudo-État dit « islamique », ramassis de mafieux sanguinaires nourris de l’extérieur. Une guerre dont les buts ne sont pas, évidemment, de convertir les masses à une religion quelconque. Seuls quelques romanciers en mal de reconnaissance tentent de nous le faire croire, mais même un enfant de sept ans en rirait ! On ne met pas au point une stratégie victorieuse en se trompant d’ennemi, en se voilant la face sur sa véritable nature.
On ne met pas non plus au point une stratégie en considérant, comme le fait P. Bilger, qu’il y a « deux camps » : dans une guerre, les partis, déjà nocifs en temps de paix, n’ont plus le droit d’être considérés, il n’y a plus de place pour leurs débats pseudo-idéologiques racoleurs. Il n’y a qu’un seul camp, celui de la Nation, de sa population, et de ses alliés.
Mais, nous dit P. Bilger, il y a bien « des concepts, des modalités novatrices et opératoires aujourd’hui gaspillés parce que confisqués par notre conception sectaire de la République contre le bien commun » Pourquoi ne pas dire, tout simplement, « confisqués par les partis politiques » !
Le problème qui conduit à l’incapacité des gouvernants et des parlementaires à traiter cette guerre, pire, ce qui conduit à l’alimenter est maintenant évident : nos dirigeants sont, volontairement ou par ce qu’ils appellent « la raison d’État », complices de l’ennemi, quand ils ne sont pas tout simplement lâches ou cupides.
Dès lors les principes, les concepts, de la stratégie à concevoir sont simples à énoncer, mais les modalités seront novatrices car elles exigeront courage et détermination pour les mettre en œuvre :
– fixer clairement l’objectif politique et stratégique : l’éviction, la poursuite, l’arrestation et la condamnation des dirigeants criminels de guerre qui soumettent leurs peuples, nous spolient et nous assassinent sur nos terres, conjointement à l’éradication de leurs bases européennes, actions engagées autant que nécessaire par la force, sans délai, dans un cadre interallié et en requérant le soutien des Nations Unies ; le ralliement des peuples soumis aux Nations libres et l’assistance à ces peuples pour rétablir leur droit à disposer d’eux-mêmes ;
– ne plus dire que nous sommes en guerre du bout des lèvres, en dansant autour d’un état d’urgence qui ne fait qu’épuiser nos forces sans résultat, mais afficher que nous sommes bien en état de guerre et désigner clairement les ennemis et leurs buts destructeurs ;
– cesser immédiatement tout commerce avec les dictatures qui, d’une quelconque façon, à l’extérieur comme sur notre sol, soutiennent les criminels qu’ils recrutent ;
– démanteler les réseaux sur lesquels s’appuient les pays ennemis, en usant du droit conforme au combat contre les crimes contre l’humanité, et non plus du seul droit commun et, en tant que de besoin, de la force ;
– dénoncer publiquement les hauts responsables criminels des États ennemis, et entreprendre dans les faits, énergiquement, les actions pour les mettre hors d’état de nuire ;
– agir en pleine coordination avec les États du monde libre, en toute priorité avec les pays d’Europe, en exigeant d’eux qu’ils s’engagent avec nous pleinement ;
– instaurer dès à présent une direction politique interalliée dégagée de toute tutelle nationale ou du rattachement à une quelconque organisation militaire préexistante donc inadaptée, politiquement nuisible à l’accomplissement de l’objectif politique ; mettre en place un commandement militaire unifié doté de bases continentales chargé de planifier et de conduire cette stratégie jusqu’à son terme ; rassembler sous cette direction politique les moyens militaires et financiers nécessaires.
Nous savons et nous pouvons y parvenir, nous en avons les moyens, nous pouvons vaincre. Il ne manque plus que le courage. Si nos dirigeants tardent encore, discourent, tergiversent, manipulent les populations, ils seront traîtres à la Nation et jugés par elle comme tels.

@Robert Marchenoir
A la guerre, on prend des mesures déplaisantes. On discrimine les ennemis. C’est le moindre des inconvénients de l’état de guerre.
Il peut même arriver que – par maladresse ou bien par distraction – on en tue quelques-uns.

@Jabiru
Il est exact que depuis une dizaine d’années la politique étrangère de la France au Proche-Orient manque de lisibilité, mais détrompez-vous si vous croyez que tout ce que nous devons subir actuellement ne correspond qu’à des représailles suite à nos réactions face à l’État Islamique (Daech en charabia gouvernemental).
Le terrorisme en France ne date pas d’hier, souvenez-vous des attentats du RER et bien d’autres par la suite qui ont été menés alors que l’État Islamique et même la nébuleuse Al-Qaïda n’existaient pas.
Les raisons mises en avant par certains musulmans pour se victimiser et trouver un prétexte à une quelconque vengeance sont infinies, à une époque la question du voile à l’école a même été mise en avant.
Il faut comprendre qu’il s’agit là de mesures de chantage destinées à tester nos réactions, afin que, de reculades en reculades, d’abandons en abandons, de lâchetés en lâchetés nous nous soumettions (Islam signifie la soumission).
Ceci dit, l’E.I sert de faire-valoir au pusillanime gouvernement hollandais qui peut montrer ses petits bras musclés en Syrie avec quelques rotations d’avions alors qu’il est quasiment dans l’incapacité d’interpeller certains individus dans les quartiers sensibles à moins de le faire dès le chant du coq et à une vitesse olympique, sous le regard d’impressionnants renforts de police, alors qu’à une époque un seul panier à salade aurait largement suffi.
Devinette : qu’est-ce qui a changé entre-temps ?

Il y a du positif.
L’idée de service MILITAIRE revient. A quoi bon le service civique ? Il serait mal de sacrifier un peu de notre liberté à moins que la liberté. S’il était normal de sacrifier un service militaire de nul intérêt pour la défense, la situation a changé.
Evidemment, pour que ce service soit utile, il faut qu’hommes et femmes soient le plus vite possible opérationnels pour aider à la surveillance des sites contre le terrorisme et autres missions d’assistance aux forces civiles et militaires de protection de la nation.
L’idée de déchéance de nationalité des terroristes-traîtres revient. J’espère qu’on en viendra à la prison à vie, pour le moins… La question de la peine de mort contre les terroristes se pose car si la guerre devient de plus en plus intense, on ne peut plus assumer le luxe de traiter nos destructeurs comme des transgresseurs ordinaires. Attention à ne pas tomber pour autant dans l’excès inverse de traiter des transgresseurs ordinaires comme des terroristes. Et tant que j’y suis, ne pas oublier, en tout domaine, la proportionnalité des délits et des peines.
Se mobiliser, s’endurcir non pas en cessant d’être justes mais en le devenant davantage, il faut suivre cette voie.

@Trekker | 18 juillet 2016 à 16:43
Bonne et objective appréciation de l’action et de la vie du Général Aussaresses.
Encore que conclure que « Aussaresses fut victime de sa conception rigide du devoir » me paraît sommaire…
La comparaison que j’ai faite entre la situation présente et la bataille d’Alger doit être modulée.
À l’époque les hommes du FLN nous haïssaient. Nous étions les envahisseurs et les colonisateurs.
La haine est une forme de respect, une formule qui peut choquer, un respect destructeur, annihilateur, mais avec le temps cette haine peut évoluer.
Aït Ahmed, un des dirigeants historiques du FLN, finit par déclarer à la fin de sa vie : « Du temps de la France, l’Algérie, c’était le paradis ! ». Formule provocatrice qu’il accompagnait par des regrets sur le comportement du FLN à l’égard des pieds-noirs au moment de l’indépendance.
À présent les membres de Daech, ou affiliés, ne nous haïssent pas, ils nous méprisent et c’est bien pire.
Ils nous méprisent pour ce que la société française, et plus généralement occidentale, est devenue.
Une société où les notables (je préfère ce terme à celui trop flatteur et faux d’élites) s’acharnent à transformer le citoyen en simple homme économique.
La Nation disparaît dans un ensemble technocratique mondialisé, où le citoyen est prié de ne pas revendiquer trop fort son passé historique.
Le cas limite de Moscovici niant les valeurs fondatrices de l’Europe est l’exemple le plus tragicomique de ces notables souhaitant des électeurs (?) décérébrés.
À cette négation de notre identité s’ajoute une morale que nos ennemis considèrent comme contre-nature et le refus de toute spiritualité, ce qui est incompréhensible pour des religieux.
Une civilisation sans spiritualité est un contre-sens, et c’est ce que les éléments de Daech nous disent explicitement.
On ne pourra triompher de ce nouvel ennemi sans un effort, une volonté de redevenir une civilisation fière de ce qu’elle est et qu’elle a été.
Mission difficile ou même impossible puisque ceux qui adhèrent explicitement (à gauche) ou implicitement (à droite) à cette idéologie mortifère qu’est un socialisme dénaturé se refusent à cette résurrection.

@Robert Marchenoir | 18 juillet 2016 à 17:57
Un combattant, un guerrier, avec ce Robert Marchenoir on retrouve le centurion romain, l’hoplite grec, Camerone, la charge d’Eylau, le cimetière de Saint-Privat, tout ça en quelques lignes.
Profitez-en, c’est une génération qui disparaît.

@ Xavier NEBOUT | 18 juillet 2016 à 16:14
Attention la proposition de Robert Marchenoir, que j’ai reprise à mon compte, stipulait seulement :
« On s’intéresse à la détection des criminels, c’est-à-dire à leurs motivations et à leur mentalité. Autrement dit, on discrimine, on profile et on stigmatise. On se focalise sur les hommes au lieu de se focaliser sur l’arme et le lieu du crime ; lesquels changent à chaque fois. Et on couple cette politique anti-terroriste visant les individus avec une stratégie globale, collective, propre à assécher le marais d’où proviennent les terroristes. L’un ne va pas sans l’autre. » 
Dans mon esprit il est très clair que cela ne sous-entend pas la délivrance d’un port d’arme à tous les civils français, et pire avec autorisation de s’en servir au moindre soupçon de menace ! D’ailleurs j’avoue ignorer si ces mesures sont de mise en Israël et a priori j’en doute fort, hormis dans les territoires occupés.
Je laisse ce genre de fantasmes à tous ceux qui voudraient importer ici les pratiques US et rêvent d’une nouvelle Saint-Barthélémy version antimusulmane. L‘exemple US prouve allègrement que laisser s’armer tous les citoyens le souhaitant est une mesure pire que le mal qu’elle est censée combattre et de plus sans guère d’utilité contre le terrorisme.
@ Jabiru | 18 juillet 2016 à 19:00
« Tant que la France engagera des frappes aériennes pour combattre le salafisme au Moyen-Orient, elle sera la cible privilégiée des terroristes sur notre territoire national… » 
Je doute beaucoup que ce soit la motivation première de ces terroristes, la Belgique n’est pas impliquée militairement au Moyen-Orient et n’empêche que… Au plus ce n’est qu’un facteur secondaire, notre civilisation et notre mode de vie sont pour eux l’objectif à détruire en priorité. Cela de par notre histoire, laïcité, tradition d’intégration des immigrés et symbole impie que nous représentons.
Vous préféreriez vous lamenter et défiler de Bastille à Nation en guise de solidarité vis-à-vis entre autres des Chrétiens d’orient : massacrés, violés, convertis de force par ces sauvages au nom d’une idéologie archaïque. Mais aussi et surtout le coeur du problème de ce salafisme sanglant est d’abord en Syrie et en Irak. Le pusillanime d’un Blum et Daladier tant à l’égard d’Hitler que Franco, on sait trop bien hélas sa suite. Inutile de vous rappeler la phrase prémonitoire de Winston Churchill, sur le déshonneur et la guerre !

Pendant que la Tunisie envoie des terroristes, notre ancienne ministre de la Défense investissait dans des complexes immobiliers de grand luxe et prenait l’avion privé de Ben Ali.
N’en déplaise à certains, ce n’était pas sous Hollande.
Alors diminuer les effectifs de l’armée, savonner la planche en sachant que l’élection de 2012 est perdue pour mieux arriver comme le sauveur, le Messi (même taille que Lionel), c’est un peu facile, que ce soit avec cela ou les déficits publics.
Quant à Estrosi, ses Niçois sont sauvés, les caméras installées permettent de rediffuser les scènes. Très préventif comme investissement.
Je ne suis ni hollandaise, ni socialiste, mais vu les gens de l’opposition qui dénoncent l’incompétence des dirigeants actuels, c’est risible.
Stirbois l’a dit il y a plus de trente ans « jamais nous ne laisserons notre pays s’arabiser ».
Un nettoyage des imams extrémistes (y a-t-il un islam modéré ?) serait le bienvenu.
Et tout le monde de tomber sur Copé et son pain au chocolat. C’est le seul à avoir osé essayer de résister. Saluons sa vision.

Je trouve franchement lamentable ces sifflets à l’encontre du Premier ministre lors de la cérémonie d’hommage aux victimes de la promenade des Anglais.
Il est vrai que Nice se distingue par une population composée en grande majorité d’électeurs de droite et pas n’importe quelle droite, la droite dure représentée comme il se doit par son maire Christian Estrosi qui est également président de la Région PACA. Mais cette population a également beaucoup de sympathisants FN si l’on en juge par la place qui est accordée à MMLP, députée du Vaucluse qui a bien failli remporter la présidence de la région.
L’un comme l’autre sont des ennemis jurés du gouvernement. Pas étonnant alors que leurs militants, apprenant que Manuel Valls se déplaçait pour s’associer à la douleur des victimes, n’aient rien trouvé de plus courageux que de l’accueillir sous des huées.
La foule laisse souvent échapper les remugles des sentiments les bas et les plus honteux de la nature humaine. On a pu le constater une fois de plus à Nice. Attitude consternante qui ne grandit pas leurs auteurs.
@ Savonarole | 18 juillet 2016 à 22:16
« Profitez-en, c’est une génération qui disparaît. »
C’est vrai. Ce Marchenoir est à la droite ce que Gérard Filoche est à la gauche.

Merci à vous tous ; pas grand-chose à rajouter sinon qu’il faut redéfinir le mot « religion ». On se permet trop de choses au nom de ce mot et je ne vois pas pourquoi.
Bel exposé sur France Culture sur la notion de croyance…
Bonne soirée ; it was a so Nice town…

Trekker | 18 juillet 2016 à 22:22
L‘exemple US prouve allègrement que laisser s’armer tous les citoyens le souhaitant est une mesure pire que le mal qu’elle est censée combattre et de plus sans guère d’utilité contre le terrorisme.
Allons, allons… cette affirmation totalement gratuite n’est étayée sur rien. L’exemple américain prouve, au contraire, l’efficacité du droit au port d’arme contre la criminalité.
Concernant le terrorisme proprement dit, l’autorisation du port d’arme pour les civils est propre à l’empêcher, dans l’exacte mesure où l’autorisation du port d’arme pour les policiers est susceptible de l’empêcher.
Il est évident que si un terroriste se fait exploser par surprise dans un bar bondé, la présence de civils armés à proximité n’aura aucune efficacité. Mais, dans ce cas, la présence de policiers armés à proximité n’en aura aucune non plus !
En revanche, si un terroriste entreprend un massacre qui dure un certain temps, par exemple (imaginons au hasard) s’il tente d’écraser le plus de personnes possibles sur une longue avenue piétonnisée à l’occasion de quelque fête, eh bien la présence aléatoire de civils armés à cet endroit est suceptible de mettre fin au massacre plus rapidement, et donc de sauver de nombreuses vies.
L’efficacité du port d’arme par les civils, en matière de répression de la criminalité, tient au fait qu’au « Far-West » américain comme en Franchouillardie profonde — en fait, un peu partout dans le monde –, le nombre des civils est massivement supérieur à celui des policiers.
Par conséquent, un meurtrier potentiel peut être beaucoup plus rapidement empêché d’agir par un civil que par un policier. A condition, bien sûr, d’être armé.
Dans le cas qui nous occupe, celui du mauvais interprète de l’islam sur la promenade des Anglais, deux civils ont, d’ailleurs, tenté héroïquement de mettre fin au massacre, en s’accrochant au camion, pendant qu’il roulait, pour tenter de maîtriser le conducteur.
L’un s’est fait tirer dessus, et a renoncé. L’autre était en scooter, son véhicule est passé sous les roues du camion, et on ignore s’il a survécu.
Si l’un ou l’autre de ces hommes avait été légalement armé, il aurait sauvé des dizaines de vies. Qui peut douter qu’ayant eu le courage de s’attaquer au criminel à mains nues, et au péril de leur vie, ils n’en auraient pas fait autant, en courant beaucoup moins de risques, s’ils avaient été munis d’une arme à feu ?
De même pour l’un quelconque des membres de la foule.
Dans le cas israélien que nous évoquons, les attaques palestiniennes sont rapidement interrompues parce que des hommes armés se trouvent souvent à proximité : que ce soient des soldats, des policiers ou des civils légalement armés.
Les lois américaines ne permettent nullement de s’armer « à tous les citoyens qui le souhaitent ». Il y a, évidemment, des règles à respecter. Elles varient selon les Etats (il y a des Etats et des villes prohibitionnistes), mais, la plupart du temps, il faut au moins prouver qu’on a un casier judiciaire vierge. Ce qui exclut beaucoup de monde — et notamment les délinquants d’habitude, qui sont précisément ceux qui commettent la plupart des meurtres avec arme à feu, et qui les commettent massivement à l’aide d’armes obtenues illégalement.
En sorte que l’autorisation de port d’arme donnée aux civils est, en gros, l’autorisation de port d’arme aux citoyens honnêtes qui ne s’en serviront pas dans un but contraire à la loi.
Pour mettre les points sur les i, et puisqu’il est ici permis de dire la vérité, aux Etats-Unis, le droit au port d’armes ne concerne pas les Noirs (du moins pas une part importante d’entre eux). Si une mesure similaire était adoptée en France, elle ne concernerait pas les musulmans (du moins pas une part importante d’entre eux : celle, justement, qui crée des problèmes à tout le monde — musulmans compris).
Remarquez qu’en France, le vent est en train de tourner : à Nice, deux citoyens ont tenté de maîtriser le terroriste par eux-mêmes, dans des circonstances extrêmement dangereuses. Dans le Thalys, ce furent des Américains qui ont procédé à l’intervention décisive — mais il y eut aussi un Français qui est intervenu.
Les gens sont en train de se rendre compte que c’est à eux de reprendre leur pays en main, et de se défendre contre un ennemi barbare et impitoyable. Sans attendre bien sagement l’arrivée de la police. C’est ça aussi, l’esprit israélien — et c’est tout simplement l’esprit patriotique. Les gens deviennent donc mûrs pour le port d’arme civil.
Contrairement à l’épouvantail de gauche selon lequel cela consisterait à nier le rôle des forces de sécurité et à faire régner la loi de la jungle, cela remettrait les citoyens à leur place (celle du souverain) et les policiers à la leur (celle de citoyens délégataires d’une mission de sûreté).
Et dans les pays normaux qui fonctionnent correctement (par exemple, une partie des Etats-Unis, à certains moments), les policiers sont tout à fait favorables à l’armement des civils : cela va dans leur sens ; il les aide à accomplir leur mission. Aux Etats-Unis, il est tout à fait normal de croiser Monsieur ou Madame Michu au stand de tir, en train de suivre un cours de formation à l’usage des armes en toute sécurité dans des situations d’auto-défense légale, donné par un policier ou un ancien policier.
Dans aucun pays du monde, ni les civils ni les policiers ne sont autorisés à tirer sur n’importe qui n’importe comment. En fait, la règle générale est que les policiers n’ont pas davantage de droits que les citoyens ordinaires en matière d’usage de la force mortelle. Tout comme eux, ils n’ont le droit de faire usage de leur arme que pour protéger leur vie ou celle d’autrui.
La seule différence est qu’un policier est partout autorisé à porter une arme (sauf en Grande-Bretagne… où existe la notion de « police armée », par opposition à la police normale). Mais s’il s’en sert illégalement, il est susceptible de conséquences judiciaires fort graves, tout comme un civil qui aurait tué un homme avec une barre de fer sans être en légitime défense.
C’est valable aux Etats-Unis aussi, où les policiers sont d’ailleurs de plus en plus dégoûtés et réticents à intervenir contre les délinquants, tout comme en France, au vu des risques juridiques et professionnels croissants qu’il encourent en cas d’usage de leur arme.
C’est le fruit de l’ambiance de chasse aux sorcières anti-flics qui règne en ce moment là-bas, attisée par la guerilla ethnique menée par les Noirs, soutenue par les médias et favorisée par la politique raciale d’Obama, qui monte les Noirs contre les Blancs.
Inutile de préciser (mais je le fais quand même…) que ni moi ni personne d’autre ne préconisons d’armer les citoyens pour mener je ne sais quelle « Saint-Barthélémy contre les musulmans ».
Un droit au port d’arme civil ne supprimerait naturellement ni le besoin d’une action anti-terroriste de type policier, ni le besoin d’une stratégie politique et militaire globale contre le djihad et l’islam militant.

@vamonos 18/7/16 – 20:13
Quelle naïveté que la vôtre… une fois le NOTAM en ordre, une fois en l’air le pilote fait rigoureusement ce qu’il veut… sinon le 11 Sept n’aurait jamais pu se produire… pas plus que des évasions célèbres de certaines prisons françaises.
En fait votre com ne dit rien de plus, mais il vous a permis de dire que vous en connaissiez un rayon sur la question ULM ahahaha… mais pas grand-chose, pour ainsi dire rien, sur le mental et la détermination d’un kamikaze radicalisé prêt à sacrifier sa vie au nom d’une idéologie abjecte.

@Achille | 18 juillet 2016 à 23:28
« Ce Marchenoir est à la droite ce que Gérard Filoche est à la gauche. »
A la différence que Filoche éructe et que Marchenoir argumente, que le premier nous déverse son laïus du siècle dernier, tandis que le second nous renvoie à notre aveuglement et pose les questions qui dérangent.
Aucun des commentateurs de ce blog n’est parvenu à apporter la moindre contradiction argumentée à Marchenoir : ils sont restés dans l’invective et la moquerie…
Mais il est vrai que les vieux schémas des débats politiques ont fait des ravages dans les esprits et que le discours de Marchenoir doit faire l’effet d’un acide décapant sur le derme de certains…
Je prends ses commentaires comme une douche froide, revigorante…

@ Robert Marchenoir
Il faut reconnaître à Bob une qualité essentielle, il est un dur à cuire – qu’on apprécie ou pas ses commentaires.
Ceci dit il me rappelle mon grand-père pour qui faire des semelles de cuir pour chaussures haut de gamme, était une volonté. Il laissait tremper dans un lavoir celles-ci, et quand elles étaient prêtes, les martelait, martelait, martelait… Pour qu’enfin la belle œuvre accomplie il puisse l’installer sous les pieds pour lesquels cette peau inusable était faite.
Il était indestructible, mon grand-père, comme notre pistolero des commentaires, il a martelé son cuir jusqu’à quatre-vingts ans sans relâche juste pour le plaisir que cela lui procurait et bien sûr la soupe reconstructrice.
Il n’avait jamais lâché ses morceaux de cuir qu’il assemblait patiemment avec l’art consommé du vrai savoir et du savoir-faire.

@ sbriglia | 19 juillet 2016 à 09:29
« A la différence que Filoche éructe et que Marchenoir argumente, que le premier nous déverse son laïus du siècle dernier, tandis que le second nous renvoie à notre aveuglement et pose les questions qui dérangent.
Les « démonstrations » de Marchenoir valent bien les sophismes de François Hollande. Plus que des arguments il s’agit surtout d’arguties qui reposent sur des références dont il est bien difficile de vérifier la fiabilité, vu qu’elles émanent d’officines très engagées politiquement (à droite bien entendu).
Après être arrivé péniblement au bout d’un de ses commentaires, je n’ai pas le courage de me coltiner, en plus, tous les liens auxquels il nous renvoie. Pour cela il faudrait y passer la journée, voire une partie de la nuit et je vous avoue bien volontiers que je préfère vaquer à d’autres occupations plus ludiques.

Coïtus ininterruptus pour Gaspary : après Nice, le train en Allemagne attaqué par un Afghan islamiste, les trois victimes d’un de ses potes dans les Hautes-Alpes, et on apprend qu’en Angleterre, une fusillade etc. etc.
Attention GG de ne pas en mettre partout, surtout que ça rend sourd à la longue ! J’allais dire Allah longue, mais padamalgame !

Un avis autorisé d’un spécialiste reconnu sur l’état de guerre invoqué par nos gouvernants :
http://www.asafrance.fr/item/interview-du-colonel-er-michel-goya-sur-le-terrorisme-la-france-ne-mene-pas-une-vraie-guerre.html

Je conseille à Achille de boire de la Badoit. Sans bulles…

Pour les derniers faits criminels, les assassins ne blasphèment plus !
Ils n’agiraient plus au nom d’Allah ! Après avoir pigé ce qu’était le blasphème…
Autrement exprimé : il ne faut pas leur donner du grain à moudre cad ce que nous essayons de comprendre leur est utile.
Un Etat fût-il islamique n’est rien s’il n’est pas représenté comme tout Etat cad constitué de personnes physiques allant de la conception à la fin de vie.
Le sentiment d’état de terreur diffus sur le continent européen devient plus que probable en ce sens qu’il peut signifier qu’un prétexte futile pourrait entraîner un massacre amenant le constat d’actions de masse non
ciblées cad anonymes quant à la pratique dite religieuse. C’est le grand changement pour lequel il serait opportun de retenir la notion de « contrat ».
Nous restons ce que nous sommes. Mais face à un esprit de terreur sournois et lâche, si l’on ne peut s’adapter il faut rester droit dans les bottes (pas celles qui chaussent mais celles qui représentent la bonne moisson), imposer coûte que coûte notre certitude : sur notre territoire le peuple
est maître de son destin. Un Etat sans peuple c’est le nommé « paradis » avec ses vierges pénélopeuses qui attendent des assassins. Ce n’est pas dans nos
gènes.
La violence sur les personnes doit être sévèrement punie et également dans tout le territoire. Repenser la définition de délinquant et s’y tenir.
Et toujours une pensée pour celles, ceux qui pleurent les leurs ou attendent de savoir quelque chose à leur sujet.

@ Robert Marchenoir
Bien évidemment d’après vous le taux d’homicide aux Etats-Unis de 4,7 fois supérieur à celui de la France n’est dû que pour une part infime aux armes à feu. Il est bien connu que dans ce pays objet de votre idolâtrie, on tue avant tout avec des couteaux de cuisine et autres objets domestiques !
Quant à votre réglementation des armes existant dans certains Etats US, elle n’est en définitive qu’une vaste fumisterie. Pour les besoins de votre démonstration, vous occultez entre autres deux faits : le florissant marché de la revente par des particuliers (ex : bourse aux armes), et là de fait celui-ci s’exerce sans aucun contrôle.
Dans nombre d’Etats US, il est interdit de vendre des armes tirant par rafales, type fusils d’assaut militaires, le mécanisme permettant cela devant impérativement être modifié pour tirer seulement coup par coup. Mais il n’empêche que cette disposition est allègrement contournée, car il est très facile d’acheter des kits permettant de restaurer leurs tirs en rafales.

@ Philippe Dubois
« Contre des émeutiers de banlieue, on envoie la police (CRS) ou la gendarmerie mobile, pas l’armée. »
Est-ce efficace ? Si oui, ne changeons rien. Sinon ?
Et, hum, sinon je parlais surtout de la sécurisation des sites contre les terroristes, vous savez. Etre sinon partout, du moins à beaucoup d’endroits me semble requérir du monde. Non ?
Moi, le brassage social… Je n’ai jamais voulu de service civique juste pour ça, contrairement à tant de gens, ce serait plutôt cerise sur le gâteau.
Je sais bien que les Américains n’ont pas de service militaire. Mais je ne nous crois pas capables d’avoir une armée à leur niveau, je ne parle pas quantité, qualité, déjà…
Nous sommes si mous que le moindre effort me semble miraculeux, et le service militaire me paraissait aller dans ce sens.
Mais je n’ai aucune « doctrine » arrêtée.
Que proposeriez-vous ?
Sinon bien d’accord pour coffrer les apprentis djihadistes, mais on est dans un pays aussi indolent qu’effarouché par la déchéance des terroristes-traîtres, alors, comprenez que je n’y croie qu’à moitié.

@Diogène
« Le terrorisme qu’il soit d’origine islamique ou pas, n’aura jamais le dessus sur nous.
En revanche, nous avons tout à craindre, pour notre intelligence collective, de gens comme Robert Marchenoir. »
Certes, enfin pour l’instant l’islamisme radical a fait plus de morts que notre Robert Marchenoir et, à tout prendre, je préfère le lire que de me faire égorger…
Quant à l’intelligence collective (sic !) j’avoue ne pas savoir ce que vous entendez par là…
Mes quelques neurones en activité me permettent, soyez-en assuré, de trier le bon grain de l’ivraie chez Marchenoir… et à l’âge qui est le mien il y a peu de place pour l’embrigadement.
Mais assez de place pour reconnaître le vrai débatteur.
Pour le reste, je ne doute pas un seul instant que celui que vous désignez assez légèrement comme un « troll » vous répondra point par point.

La France socialiste collabore à l’invasion islamiste et souhaite même une immigration encore plus forte qu’avant, c’est le projet socialiste Terra Nova : le grand remplacement des populations de souche, des mœurs, coutumes, cultures, religions, en faveur des nouveaux arrivants : migrants islamistes, cheval de Troie terroriste pour nous soumettre par la terreur, les collabos actuels sont ce gouvernement socialo de Hollande Valls Cazeneuve NVB Taubira qui ont plaqué une chape de plomb sur notre liberté d’expression et de résistance patriote ; les tribunaux de l’inquisition antiraciste et islamophile sont prêts : SM mur des cons juges d’extrême gauche, LDH, associations gauchistes, intellos merdias de gauche pro-islam, élus gauchistes FDG NPA qui appellent en renfort les immigrés de tout bord à venir nous envahir, nous sommes donc bien revenus au bon vieux temps de la collaboration pétainiste, les nazislamistes ont remplacé les nazigothos, la gauche nous refait le coup des années 40 époque bénie où ils dénonçaient, capturaient et livraient les citoyens résistants aux boches : la gauche c’est le fascisme comme d’hab !

@Trekker | 20 juillet 2016 à 12:52
« Il est bien connu que dans ce pays objet de votre idolâtrie… »
Bah non, les Etats-Unis sont l’objet de votre idolâtrie, mais c’est seulement quand ça vous arrange… Quand « ce pays » permet aux officiers de participer au débat politique, contrairement à la France, c’est vous qui le citez en exemple ici même. Vous êtes militaire, mais c’est to-ta-le-ment un hasard ! Absolument rien à voir avec vos petits intérêts corporatistes et personnels !
Vous semblez incapable de concevoir que quelqu’un d’autre que vous puisse discerner des points positifs aux Etats-Unis, sinon par « idolâtrie ». C’est de la rhétorique CGT de bas niveau.
Puisque, par définition, les Etats-Unis sont un pays abominable (sauf quand ils sont gentils envers leurs militaires, parce que les militaires sont des gens bien par définition), alors il s’ensuit que lorsque quelqu’un n’en dit pas du mal, c’est forcément par « idolâtrie » !
Il est bien connu que dans ce pays objet de votre idolâtrie », donc, « on tue avant tout avec des couteaux de cuisine et autres objets domestiques ! »
Ce n’est peut-être pas connu de vous, mais c’est la réalité. La réalité n’est pas toujours ce qui est « bien connu » chez les franchouilles. Elle est même souvent à l’opposé.
Quant à votre réglementation des armes existant dans certains Etats US…
Ce n’est pas ma réglementation. Je puis vous assurer que je n’occupe, contrairement à vous, aucune fonction gouvernementale. Et il n’y a pas une réglementation des armes dans « certains Etats US » (en français, on dit américains ; les militaires sont dispensés de parler français, en France ?) : chaque Etat a ses propres lois sur la question (et non sa réglementation, d’ailleurs ; ce sont des lois de plein exercice, qui prévalent sur les lois fédérales dans bien des cas ; autre concept difficile à comprendre vu de Franchouillardie jacobine et ultra-centralisée).
Le florissant marché de la revente par des particuliers (ex : bourse aux armes), et là de fait celui-ci s’exerce sans aucun contrôle.
C’est faux : les foires aux armes sont soumises à des lois, même si elles sont moins contraignantes que pour les armuriers, et au demeurant c’est accessoire. Si le gouvernement américain proposait, aux défenseurs du droit constitutionnel à porter les armes, de consentir à des contraintes identiques pour les foires aux armes et les armuriers, en contrepartie de l’engagement de Washington de ne plus jamais chercher à remettre en cause le droit au port d’armes, ils accepteraient aussitôt.
Tout ce pinaillage, par les gauchistes américains eux-mêmes, ne sert qu’à masquer leur véritable objectif, qui n’est nullement la réglementation des foires aux armes, mais l’abolition pure et simple du droit des citoyens à être armés.
Dans nombre d’Etats US, il est interdit de vendre des armes tirant par rafales, le mécanisme permettant cela devant impérativement être modifié pour tirer seulement coup par coup.
Non. Le mécanisme n’est pas « modifié », ce qui suggère un petit artisan de proximité modifiant les fusils d’assaut un par un pour qu’ils tirent au coup par coup, et suggère parallèlement que le même artisan pourrait réaliser l’opération inverse.
Les fabricants d’armes vendent des versions civiles et des versions militaires de leurs produits, voilà tout. Cela s’appelle l’économie de marché : un concept difficile à comprendre pour des Français.
Le gouvernement américain vote une loi interdisant la vente de fusils automatiques aux civils ? Eh bien, comme il y a une forte demande civile de fusils, les industriels s’adaptent, et créent des versions civiles de leurs produits, qui respectent la loi et qui satisfont le consommateur.
Il n’empêche que cette disposition est allègrement contournée, car il est très facile d’acheter des kits permettant de restaurer leurs tirs en rafales.
Non, c’est faux. Il existe des bricolages ou des accessoires, légaux ou non, permettant de simuler le tir en rafale, avec une précision dégradée. Leur usage est marginal, et ils sont employés avant tout par ceux qui veulent frimer sur le stand de tir ; pas par ceux qui achètent une arme pour l’auto-défense.
Et d’ailleurs, où voulez-vous en venir ? Etes-vous opposé au contournement, très marginal, de la loi fédérale interdisant les fusils automatiques aux civils ? Ou êtes-vous opposé à la détention légale d’armes à feu ?
Les défenseurs des armes, aux Etats-Unis, dans leur majorité, ne réclament nullement la ré-autorisation des fusils automatiques. Le vice du discours gauchiste, tel que celui que vous tenez, c’est de faire sans cesse des « amalgames », afin de détourner l’attention de ce qui est véritablement en débat.
Tout ce pinaillage périphérique, sport favori du gauchisme français (et américain !), n’a pas la moindre pertinence : on peut tuer des gens fort proprement avec un fusil AR-15 qui tire au coup par coup, je vous assure. C’est d’ailleurs une excellente arme pour l’auto-défense d’un domicile.
On peut même tuer un nombre considérable de gens, fort proprement, avec un simple pistolet. Je viens de rappeler ici même comment le major Nidal Hasan avait fait un massacre au nom d’Allah, en 2009, sur la base de Fort Hood aux Etats-Unis, à l’aide d’un unique pistolet. Il a tué 13 soldats et en a blessé 32 ! Pourquoi ?
Parce que selon la même idéologie que vous défendez ici, ces soldats avaient été désarmés par la loi ! Il leur était interdit de porter leurs armes sur leur propre base ! Prétendument pour des raisons de sécurité !
Tout militaires qu’ils fussent, ils se sont donc retrouvés exactement dans la même situation que les civils français face à l’assassin de Nice : ils ont été massacrés par un homme, un militaire, muni d’une arme illégalement détenue, alors qu’eux-mêmes avaient été désarmés par la loi « pour leur propre bien » ! Les soldats de l’armée la plus puissante du monde ont été obligés d’appeler Police-Secours pour se défendre d’un type qui, techniquement et comparativement, était armé d’un pistolet à bouchon !
Qu’est-ce qu’il vous faut de plus comme preuve que ce ne sont pas les armes qui tuent, mais les criminels ? De même que ce ne sont pas les camions qui tuent : ce sont les camionneurs islamistes.
Il faut quand même être sacrément aveuglé par l’idéologie pour ne pas réaliser, à la lumière des événements récents, qu’une voiture est une arme dangereuse parfaitement capable d’être employée pour écraser des gens en masse (de nombreux attentats islamistes ont eu lieu exactement de cette manière, en France comme dans le monde).
Et pourtant, en France, pays où « règne la loi de la jungle » et qui ressemble scandaleusement « au Far-West », n’importe quel civil peut, très facilement, obtenir un permis de conduire des automobiles et en acheter librement une ou même plusieurs. Il y a même des « foires aux voitures » et des sites spécialisés dans la vente entre particuliers !
Et ces voitures sont capables de tirer en rafale — pardon, d’atteindre des vitesses de 160 à 180 km/h ! Imaginez un peu le massacre qu’on peut réaliser, en montant sur le trottoir d’une petite ville traversée à 160 km/h ! Alors que notre gouvernement est tellement stupide qu’il n’a même pas mis d’obstacles anti-chars sur les trottoirs de tous les villages ! De plus, le commerce des automobiles est un business « florissant » ! Et quand un business « fleurit », nos gauchistes domestiques s’empressent de trouver ça intolérable ! Comment, comment, tout le monde n’est pas pauvre comme Job, dans ce pays ? Il y a encore des têtes qui dépassent ? L’impôt n’a pas encore ruiné tout le monde ?
Qu’attendez-vous pour dénoncer le scandale des automobiles en vente libre en France ? Après tout, que ces gros imbéciles d’Américains se tuent les uns les autres avec leurs fusils d’assaut en kit, qu’est-ce que ça peut bien vous faire ? Occupons-nous donc de ce qui se passe en France, nom dedjeu !

Quand certains prennent au sérieux la France Pays des Droits de l’Homme !
Tous les droits dont celui de massacrer.
Modérez vos propos Messieurs !

@Trekker | 20 juillet 2016 à 12:52
vos rectificatifs à Robert Marchenoir
J’ai vécu assez longtemps aux Etats-Unis pour savoir que ce que vous avez écrit est exact.
Attention ! vous allez être traité de psychopathe !
Moi, pour le moment, je ne suis encore qu’un troll, mais psychopathe, j’attends avec gourmandise d’être intronisé par RM…
On pourrait créer une amicale avec Diogène, qui est déjà un psychopathe-vétéran ?

Deviro | 20 juillet 2016 à 23:35
@Trekker | 20 juillet 2016 à 12:52
vos rectificatifs à Robert Marchenoir
J’ai vécu assez longtemps aux Etats-Unis pour savoir que ce que vous avez écrit est exact.
Ah. Voilà maintenant le touriste, autre figure de la sottise internétique française. Le type qui vous dit : j’y suis allé, ou même : j’y ai vécu, donc je sais. J’ai raison.
Il semble échapper à ce genre d’écervelé prétentieux que des dizaines de millions d’Américains vivent depuis des générations aux Etats-Unis, et que cela ne les empêche pas de raconter des sottises. Ou de défendre des idéologies criminelles.
Ile ne manque pas d’Américains qui sont opposés au port d’arme ; les médias, l’université et les sphères politiciennes sont remplis d’erreurs, de mensonges et de propagande à ce sujet : la belle nouvelle !
Il ne manque pas, aux Etats-Unis comme en France, de gauchistes, d’immigrationnistes, de racistes anti-Blancs, d’islamo-complaisants, de pacifistes, de menteurs, d’escrocs et de bandits.
Et ? Donc ? Qu’est-ce que ça prouve ?
Le gros malin franchouille qui vient vous dire, sur un blog français : « J’ai vécu assez longtemps aux Etats-Unis pour savoir que ce que vous avez écrit est exact », et qui ne réalise pas que c’est à peu près aussi idiot que si l’un des commentateurs de ce blog tentait de justifier ses propos en disant : « J’ai vécu assez longtemps en France pour savoir que ce que vous avez écrit est exact ».
Alors qu’on peut constater, ici comme partout ailleurs, que les gens qui ont passé leur vie en France ne sont d’accord sur rien en ce qui concerne la France…
Et bien sûr, le gros malin qui vous énonce cette sottise grosse comme lui ne vous dit pas la seule chose qui pourrait, éventuellement, apporter quelque chose au débat : ce que lui a personnellement constaté, et qui aurait un rapport avec le sujet.
Non : j’y ai vécu, donc je sais. Cela, à l’heure d’Internet, d’Erasmus, du voyage en avion moins cher que la course en taxi… Franchement, il y a des cuistres qui s’imaginent impressionner le monde avec peu de chose !…
A supposer, bien entendu, que le gros malin ait réllement vécu aux Etats-Unis comme il prétend, ce qui est évidemment impossible à vérifier. Raison de plus pour laquelle un intervenant honnête s’abstiendra d’utiliser ce genre d’argument…
Pas étonnant que la revue scientifique Intelligence ait fait état, dernièrement, d’une baisse de 4 points du QI moyen des Français entre 1999 et 2008… ce qui est énorme.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289615001221#bb0030
Baisse dûe, notamment, à l’immigration. Bien sûr. Vous ne pouvez pas importer, à doses massives et pendant des décennies, des gens qui sont, en moyenne, des abrutis scientifiquement certifiés, et espérer que cela n’aura pas de conséquences sur l’intelligence moyenne de la population.
A côté de l’abruti génétique, vous avez l’abruti qui se laisse aller, celui qui suit le mouvement. Parce que, franchement, l’honnêteté intellectuelle… la rigueur… à quoi ça sert ?

« C’est pointu, comme raisonnement »
Ce n’est pas un « raisonnement », Diogène, c’est une constatation.
Elle n’a pas à être pointue ou non : dire « il fait froid en hiver » ne nécessite pas une pensée pointue…
Quant à votre « intelligence collective », non vraiment je ne partage pas votre tentative de définition : entre deux êtres d’intelligence différente, la discussion se fait toujours au niveau le plus bas… hélas.
L' »intelligence collective » d’un couple, d’un groupe, d’une communauté, d’un pays, c’est une notion assez fumeuse pour que votre définition soit emberlificotée.
Dans l’usine où je travaille il y a des génies, des insipides, des crétins : ils arrivent pourtant à travailler ensemble… comme sur ce blog.

@Gabriel | 21 juillet 2016 à 10:02
Les réponses sont dans vos questions : ils sont lâches et traîtres vendus à l’ennemi ; rien d’autre à ajouter.

@sbriglia
« Dans l’usine où je travaille il y a des génies, des insipides, des crétins : ils arrivent pourtant à travailler ensemble… comme sur ce blog »
Et personne n’a jamais parlé de synergie, dans cette usine ?
Si cela ne vous cause pas de souci, nous allons peut-être en rester là.

@ Noblejoué | 20 juillet 2016 à 23:28
« La seule chose que je ne comprenne pas, alors, c’est que l’idée de service militaire revienne. »
J’avoue que j’ai aussi un peu de mal à comprendre. Quelques hypothèses :
La plupart de nos décideurs ont connu le SM et comme ils l’ont à peu près bien vécu, cela ne leur pose pas de problème métaphysique.
Un certain nombre de cadres et beaucoup de généraux (de l’armée de terre essentiellement) n’ont toujours pas digéré sa suppression : cela fait des effectifs, donc des postes et des commandements en moins et ils en sont restés à la levée en masse de gros bataillons ; donc, à la moindre occasion, ils le remettent sur le tapis.
Le SM fait partie des idées magiques, censées résoudre tous les problèmes d’effectifs, mais ses partisans occultent complètement les effets collatéraux.
La remise en cause de la structure est impossible en interne puisque les officiers brillants qui pourraient avoir des pensées iconoclastes sont quasi systématiquement éliminés par le jeu de l’avancement. Donc on ressort les vieilles lunes en permanence.
L’armée est devenue une vaste bureaucratie mais la première réforme à réaliser pour l’armée est intellectuelle.
Elle consiste notamment à extirper des esprits le culte de la misère (pour l’armée de terre) et la culture du mensonge (partout).
Elle consiste aussi (toujours dans l’armée de terre) à admettre que ce n’est pas forcément celui qui a le plus de galons qui sait. J’ai vu dans la Marine un amiral dire « Merci Monsieur l’ingénieur, il faut donc abandonner ce projet » à un 3 galons IETTM qui lui a expliqué que le projet prévu était infaisable.
Une démarche du type :
1. Que veut le pouvoir politique ?
2. Quels sont les moyens nécessaires ?
2.1. Moyens en front office, y compris les relèves
2.2. Moyens en back office
le tout en inter-armes et en interarmées
3. Combien ça coûte ?
4. Êtes-vous prêts à payer ?
4.1. Oui, alors par de problème
4.2. Non, alors
– revoyez vos exigences globales à la baisse ou
– renoncez à telle ou telle demande sans mettre en péril l’ensemble du dispositif
Exemple de dysfonctionnement que j’ai connu et auquel il serait facile de remédier :
L’armée de terre envoie les pires c… en OPEX, types qui passent leur temps à pourrir la vie des militaires présents et à interdire ou essayer d’interdire tout ce qui pourrait améliorer les conditions de vie.
Au retour, les EVAT, qui ont été logés comme des gueux (culte de la misère) et traités comme des gamins dans une boîte à curés du XIXe siècle (quand ils ne sont pas en plus privés de solde grâce à Louvois) résilient leur contrat ou ne renouvellent pas. J’ai vu la discipline dans le cantonnement d’une compagnie de Légion beaucoup plus souple (mais parfaitement respectée) que celle d’un régiment blindé métro.
Que notre hôte veuille bien m’excuser de cet aparté un peu long.

@ Philippe Dubois
Donc, si je comprends bien, le commandement de l’armée navigue entre la routine et l’ego, comme nos politiques. Comment réformer si on est ainsi ? Peut-être en n’en appelant pas à trop de contrition ou d’intelligence.
Si on ne disait pas que cela ne va pas, manière de parler qui fâche, mais si on faisait que ça marche encore mieux en imitant les meilleurs ?
Ainsi, vous dites :
« J’ai vu la discipline dans le cantonnement d’une compagnie de Légion beaucoup plus souple (mais parfaitement respectée) que celle d’un régiment blindé métro. »
Si la Légion marche mieux que le reste, il faut peut-être l’imiter. Est-ce possible ? Ou imiter d’autres armées, l’armée américaine peut-être ?

Diogène | 20 juillet 2016 à 14:54
À ma modeste place, j’entends m’y employer.
Comprendre : à me dénoncer.
Il y en a qui s’emploient à élever leurs enfants pour en faire des hommes.
Il y en a qui s’emploient à arrêter de leurs mains un terroriste musulman au volant de son 19 tonnes.
Il y a qui s’emploient à créer des entreprises.
Il y en a qui s’emploient à rendre la France plus libre et plus prospère.
Il y en a qui s’emploient à devenir le prochain Balthus.
Il y en a qui s’emploient à soulager les affligés autour d’eux.
Il y en a qui s’emploient à bien faire leurs soudures ou à bien poser leur mortier.
Et puis vous avez Diogène, qui s’emploie à dénoncer Robert Marchenoir.
Voilà qui est à la mesure de ses ambitions et de son talent.

@Robert Marchenoir
« Il y en a qui s’emploient… »
Sur tout ce que vous avez égrené, je peux raisonnablement penser que je n’aurai guère à rougir au moment de faire le bilan. Ça va plutôt bien. Je ne raserai pas les murs, tête basse, pas de quoi. Mes enfants ont été plutôt bien élevés, ça se voit à la façon dont ils commencent à élever les leurs.
Pour la contribution « à soulager les affligés », l’élégance élémentaire me commande de me taire.
Je ne garantis pas que j’arrêterais un terroriste de mes mains, ça n’a aucun sens de dire des choses pareilles.
Pour ce qui est de dénoncer Robert Marchenoir. Allons, il ne faudrait pas vous laisser griser par cette espèce d’hypertrophie du moi qui vous caractérise. Pour moi, la personne de Robert Marchenoir n’a aucune importance.
Je constate qu’au lieu de répondre sur le fond, vous continuez de pleurnicher à propos d’une prétendue dénonciation dont vous feriez l’objet. C’est d’une insondable veulerie. Le combattant chauve-souris :
Je suis souris, voyez ma propagande. Je suis oiseau, voyez mes larmes.
Oui, parfaitement, je dénonce et je dénoncerai vos mensonges, approximations et arrangements avec la vérité, parce que je ne souhaite pas que mon pays coure vers l’abîme auquel des gens comme vous le préparent.
Ce n’est en rien un combat entre « le Bien et le Mal », c’est l’opposition entre deux façons de voir, et surtout deux méthodes. Dans cette configuration-là, j’ai comme tout un chacun ma place, et je l’occuperai ici ou ailleurs, ne vous en déplaise.
Ne doutez surtout pas de mon opiniâtreté, vous commettriez une erreur.

@azer | 22 juillet 2016 à 03:11
Les « tueurs de masse » aux USA ne sont pas une espèce homogène.
Les tueurs au sein de collèges ou universités sont très souvent des jeunes gens dont le diagnostic de schizophrénie a été refusé, donc non traités… par des familles en général très croyantes (croyantes à l’américaine, donc complètement « allumées » selon notre sagesse vieille européenne…)
Si l’on désire « poétiser » ces actes, on peut peut-être parler de « losers absolus ».
Les tueurs de type Nice ou Orlando n’appartiennent pas à cette catégorie, et sont de toute façon formatés directement ou en douceur par des commanditaires qui n’ont certainement pas des stratégies de losers.
Je ne crois pas que certains pays auxquels tout le monde pense (y compris l’homme de la rue égyptien ou tunisien par exemple) entendent se poser en « perdants absolus »…
Petites notes additives :
Faites un tour dans les Instituts médico-légaux et vous vous apercevrez que les meurtres par arme à feu ne constituent pas la majorité des morts violentes, de loin pas ; les êtres humains ont beaucoup d’imagination…
Vieux proverbe américain : « Dieu a créé les hommes inégaux, le colt les a rendus égaux ».
En bon snob français, j’aurais une préférence pour la canne épée ou canne fusil, ou encore pour le discret pistolet de dame à deux coups.
La thèse du tueur isolé ayant « pété les plombs » à Nice vient de s’effondrer.

@Robert Marchenoir
«  »Les auteurs des tueries aux USA, sur les campus universitaires ou dans les boîtes de nuits gay, ont-ils mis en oeuvre l’amendement de la Constitution qui autorise chaque citoyen à porter une arme ? »
Certains oui, d’autres non. »
———–
Le problème est donc de savoir si l’armement de tous causerait plus de mort par agression qu’il ne sauverait de vie par légitime défense.
Votre hypothèse que des hommes ayant le courage d’intervenir à mains nues contre un camionneur fou (en fait plus stupide que fou mais ce n’est pas le sujet) auraient été plus efficaces s’ils avaient été armés et auraient ainsi pu éviter un bilan aussi lourd, est tout à fait plausible mais c’est le bilan final que je mentionne dans ma première phrase qui importe.
Et ce ne sont pas les gens rationnels, calmes, avec qui on peut discuter qui s’armeraient le plus si c’était autorisé mais plutôt les colériques et les imbéciles, ceux qui insultent et crient quand on leur fait remarquer qu’ils viennent de vous refuser la priorité à droite. Quand je commets cette erreur et que j’essuie une volée de bois vert, je m’excuse sincèrement, main sur la poitrine et mimique de regret, ce qui désamorce toujours l’agressivité justifiée de la victime. Quand les rôles sont inversés, je n’aimerais pas que ceux qui me répondent avec colère d’entrer en contact avec la population masculine grecque soient armés…

@protagoras
« Faites un tour dans les Instituts médico-légaux et vous vous apercevrez que les meurtres par arme à feu ne constituent pas la majorité des morts violentes, de loin pas »
Je n’en sais rien mais je vais vous croire et donc envisager la position la moins favorable à ma thèse (je suis opposé à l’armement de la population) qui, si elle résiste malgré cela, sera d’autant plus fondée si la position la plus favorable s’avère être la réalité : si vous avez raison, alors l’armement de tous conduira à l’augmentation du nombre de meurtres par armes à feu, à moins qu’un effet de vases communicants maintienne inchangé le nombre total de morts et n’augmente que la proportion de celles dues aux armes à feu au détriment des autres causes. En somme, est-ce qu’on étrangle moins si on peut flinguer ?
En supposant que la réponse soit positive, il demeurera irréfutable qu’on ne peut tuer en grand nombre dans un temps bref qu’avec une arme à feu, pas avec ses poings ni une arme blanche, qui nécessitent de s’approcher de la victime au point qu’elle puisse répliquer, ce qui est impossible lorsqu’on est face à un homme armé qui se tient à distance.
Les familles décimées que les journaux relatent le sont quasiment toujours par une arme à feu, la plupart du temps une arme de chasse.

@azer
« Je n’en sais rien mais je vais vous croire et donc envisager la position la moins favorable à ma thèse (je suis opposé à l’armement de la population) »
Vous adoptez donc la pensée « si ça se trouve », pas d’arme à feu pas de meurtre.

Il y aurait sans doute une précaution élémentaire à observer avant de commenter ou répondre. Ce serait de s’assurer d’avoir toutes les cartes en main.
Manifestement, vous ne savez pas pourquoi vous m’interpellez.
La citation que vous mettez en exergue n’est pas fortuite. Elle a une origine, et elle contient une part d’ironie que vous occultez volontairement. Vous êtes peut-être un peu malhonnête. Le peut-être, c’est au bénéfice du doute.
Juste pour être clair, je n’ai jamais prétendu que le personnage dont il est question ici ne serait pas capable de lire l’anglais par opposition à moi-même.
C’est plus le renvoi sans cesse pour vérification de ses assertions à des ouvrages dont il précise qu’ils ne sont pas édités en français, qui est de mon point de vue choquant. Ce n’est pas moi qui parle d’ouvrages non édités en français. Ce qu’une lecture plus attentive et moins partisane vous aurait confirmé.
La seule chose qui m’intéresse, c’est de savoir si l’ouvrage contient ce qu’on dit, voire y fait allusion.
Et j’ai démontré que deux ouvrages pris en référence à l’appui d’une thèse ne comportaient aucunement ce qui était avancé. Je ne vais pas vous refaire le film. Je l’ai démontré et je n’ai pas lu que quelqu’un me contredisait là-dessus avec des arguments.
Cela signifie clairement pour moi, soit qu’on n’a pas pris la peine de lire un ouvrage auquel on renvoie, soit qu’on utilise un faux argument d’autorité – voyez, untel le dit dans tel ouvrage – pour manipuler les gens. Dans les deux cas, c’est malhonnête. C’est tout.
Pour l’apprentissage de langues étrangères dès la 6ème, merci de me l’apprendre. Ce n’est sans doute pas la condition suffisante pour une lecture d’ Ulysse de James Joyce.
Ne racontez pas d’histoires.
Pour ce qui me « classe plutôt chez les sots », je suis très content d’être reconnu par vous et je veillerai désormais à m’en réclamer.
Savez-vous ce qu’on conseille aux gens qui veulent grimper aux arbres ?

@azer
Puisque vous aimez les statistiques (que je considère, quant à moi, comme la présentation scientifique du mensonge) je vous propose le problème suivant : combien de vies humaines ont-elles été détruites par des guerres fomentées par les gouvernements, au regard des vies humaines détruites par toutes les truanderies ?
Et vous faites confiance à des gouvernements pour assurer votre sécurité ?
N’oubliez jamais qu’un homme ne possède que ce qu’il peut défendre.

@Diogène
Ecoutez, je ne vais pas passer mon temps à vous mettre le nez dans vos écrits. Je comprends aisément qu’étant l’auteur de vos actes il vous est difficile pour vous d’y voir la suffisance qu’ils contiennent.
Mon opinion à la lecture de vos commentaires, c’est que vous prenez les gens pour des imbéciles incapables de connaître une autre langue que la leur. Que lorsqu’un de ces « imbéciles » prétend avoir lu un livre écrit en anglais ce ne peut être que parce que le commentateur veut se la jouer, alors que vous, Diogène, êtes assez intelligent et instruit, et donc avez la capacité, contrairement au commentateur lambda (imbécile évidemment), de suivre les liens d’articles en anglais, et de nous en rapporter la lecture. C’est que vous, vous savez lire une autre langue que la vôtre, n’est-ce pas, chez vous la science est infuse.
Isoler une phrase du propos ? Bien sûr, mais il me semble à la lecture de votre propos que cette phrase était significative et permettait de l’isoler du contexte dans la mesure où cinq mois plus tard vous écrivez « Des ouvrages en langue anglaise pas-édités-en-français-s’il-vous-plaît, ça vous pose un bonhomme. »
Cela sans parler de vos « états de services » ou quelque chose de ce genre bien supérieur à votre interlocuteur prétendiez-vous dans une autre discussion.
Ce ne fut pas un plaisir, désolé, non pas que je vous méprise, mais simplement parce que j’ai des choses à faire, et que je m’y suis mis, après un certain temps, constatant que ni Robert Marchenoir, ni personne n’avait relevé ce qui me semblait important à retenir dans votre discours.
J’ajoute, et cela devrait vous rassurer quant à mon parti pris, que je pense que Robert Marchenoir se devait de répondre au commentaire critique que vous lui avez adressé. Il ne l’a pas fait, à mon grand regret.
Sans doute a-t-il ses raisons, mais habituellement il répond. Tant pis pour moi ! pour nous…

@protagoras | 23 juillet 2016 à 19:06
« …ce qui explique probablement notre sociopathie de « primitifs », et notre étroite territorialité ! »
Et ce qui peut paraître paradoxal pour les donneurs de leçons : une porte toujours ouverte…
Allez je vais me la jouer latiniste : Si vis pacem para bellum !

@Robert Marchenoir
« Et ce ne sont pas les gens rationnels, calmes, avec qui on peut discuter qui s’armeraient le plus si c’était autorisé mais plutôt les colériques et les imbéciles, ceux qui insultent et crient quand on leur fait remarquer qu’ils viennent de vous refuser la priorité à droite.
C’est une affirmation totalement gratuite, entièrement sortie de votre imagination. »
C’est le constat de mes discussions à ce sujet avec les gens calmes et rationnels que je connais. C’est en revanche votre imagination qui suppose que mon affirmation est gratuite.
« Qu’est-ce que vous permet de dire que ce sont des colériques et des imbéciles prêts à vous insulter quand on leur refuse une priorité ? »
Je n’ai jamais discuté avec un colérique qui vient de me refuser la priorité à droite de sa volonté de s’armer si c’était un jour légalement possible. En revanche je connais personnellement six personnes qui détiennent des armes factices ou tirant des billes en plastique et qui vont jouer à la geurre dans la campagne : les six sont toutes des imbéciles colériques qui insultent à tout-va ceux qui protestent lorsqu’ils font une faute de conduite, comme j’ai pu m’en apercevoir en étant passager à bord de leur véhicule.
« Et qu’est-ce qui vous permet de dire qu’il n’y a pas des milliers d’hommes comme eux, responsables et courageux, qui se révèleraient si le droit de porter des armes était rétabli en France ? »
Je ne l’ai ni dit, ni écrit, ni pensé, c’est vous qui me l’imputez.
« …si ça dégénère et que vous vous sentez menacé, vous allez être tenté d’exhiber l’arme ; si vous exhibez l’arme, vous allez risquer de devoir dégainer et viser l’individu hostile ; et à partir du moment où vous visez l’individu hostile, vous allez avoir une fraction de seconde pour décider de tirer ou non ; et si vous tirez… eh bien il y a une probabilité non nulle pour que vous passiez le reste de vos jours en prison, si vous n’étes pas en légitime défense.
Moralité : quand vous êtes armé, vous ne faites pas le con. »
La probabilité non nulle de passer le reste de ses jours en prison n’a jamais empêché des gens armés de faire les c…
« Remarquez que l’objection classique que vous me faites, selon laquelle mettre un pistolet dans la main des Français les transformerait en fous furieux défouraillant au moindre prétexte, n’est jamais faite pour s’opposer à l’armement des policiers. Pourquoi ?
Ce sont des surhommes ? Etant fonctionnaires, ils sont dotés d’une essence divine ? Le seul fait d’arborer un costume de chauffagiste avec marqué « Police » dessus leur confère des qualités morales dont le Français moyen serait dépourvu ?
Si ce que vous dites était exact, la police serait sans cesse en train de tirer partout sans raison. »
Les policiers sont armés essentiellement lorsqu’ils sont en mission, et je n’en ai jamais vus en mission en solitaire mais au moins en binôme, ce qui permet de réduire la peur en cas d’agression donc de réduire le risque de sortir son arme sous le coup de l’émotion, ce qui permet aussi d’éviter d’être agressé (on agresse plus facilement un individu seul que plusieurs) et permet aussi, en cas de perte de sang-froid d’un des policiers, que son collègue le ramène à la raison.
« Si ce que vous dites était exact, 100 % des ménagères (et des ménagers, ne soyons pas sexistes) devraient courir dans les rues en trucidant tout le monde à coups de couteau, puisque 100 % des gens ont, dans leur cuisine, toute la coutellerie nécessaire pour faire un massacre. »
Vous me faites dire ce que je n’ai pas écrit. Où avez-vous lu que j’affirmais que tous les gens armés utiliseraient leur arme pour tuer ? J’ai écrit que les plus idiots s’armeraient en priorité, ce qui est très différent.
Et on ne massacre pas avec un couteau, sauf ses enfants dans leur sommeil, pour les raisons pratiques que j’ai mentionnées.
Pour le reste, je ne connais des USA que ce que les journaux m’en disent. Ils rapportent que les policiers ont la gâchette facile précisément parce qu’ils ont peur que le contrevenant qu’ils interpellent soit armé et qu’au premier geste qui ressemble à la tentative de sortir une arme ils tirent préventivement avant d’être eux-mêmes atteints. Parfois sur des enfants brandissant une arme jouet. Ce qui ne va pas dans le sens de votre thèse stipulant que les armes pacifient.
@Jean-Marc
« Je n’en sais rien mais je vais vous croire et donc envisager la position la moins favorable à ma thèse (je suis opposé à l’armement de la population) »
Vous adoptez donc la pensée « si ça se trouve », pas d’arme à feu pas de meurtre.
Ce que j’appelle « la pensée si ça se trouve » ne consiste pas à envisager des hypothèses mais à les tenir d’emblée pour vraies. Elle consiste à attribuer à autrui des caractéristiques sans savoir si c’est à raison et qui justifient l’opinion qu’on a à son sujet. C’est simplement le sens du verbe imputer.
@protagoras
« Puisque vous aimez les statistiques (que je considère, quant à moi, comme la présentation scientifique du mensonge) »
Les statistiques sont l’appréhension à l’aide des chiffres de la réalité. Si vous lancez une pièce de monnaie, les statistiques affirment que vous avez une chance sur deux que la face que vous avez choisie devienne visible à vos yeux, l’autre étant du côté de la table. Ca n’empêche nullement d’avoir ponctuellement plusieurs fois le même côté de la pièce mais si vous répétez l’expérience un grand nombre de fois, vous observerez qu’une pièce lancée en l’air retombe une fois sur deux sur le même côté.
D’ailleurs, comment êtes-vous parvenu à vos conclusions lors de vos visites dans les instituts médico-légaux ? Si vous ne vous êtes pas donné la peine d’inventorier telle ou telle cause d’homicide, c’est-à-dire de dénombrer, éventuellement de hiérarchiser et de calculer par exemple un écart-type ou une covariance, comment pouvez-vous affirmer qu’on tue le plus souvent sans recourir aux armes à feu ?
« Je vous propose le problème suivant : combien de vies humaines ont-elles été détruites par des guerres fomentées par les gouvernements, au regard des vies humaines détruites par toutes les truanderies ? »
La comparaison n’est pas pertinente car le sujet qui nous préoccupe est de savoir si armer des non-terroristes pour lutter contre des terroristes permet d’obtenir un nombre de morts plus faible que si on ne le fait pas, alors que les guerres fomentées par les gouvernements n’ont jamais fait diminuer le nombre de morts causé par les truands, et que le nombre de morts causé par les truands n’a jamais fait baisser celui dû aux guerres entre Etats.
« Et vous faites confiance à des gouvernements pour assurer votre sécurité ? »
Plus qu’en permettant à qui le désire de s’armer. Quand les armes seront en vente libre, l’illusion du contrôle sur leur destinataire apparaîtra. A supposer que j’aie l’intention de commettre un attentat, que je sois fiché S, fréquentant régulièrement les lieux de propagande djihadiste, je ne prendrais même pas le risque de me faire repérer en entrant dans un armurerie, je préfèrerais payer quelqu’un qui n’attire pas l’attention pour acheter l’arme puis pour me la revendre moyennant une plue-value. Ca s’appelle le trafic d’arme, ça existe déjà avec des filières d’approvisionnement illégales, et je ne vois pas l’utilité de le faciliter avec des filières légales.

@azer | 24 juillet 2016 à 02:09
Votre intervention illustre parfaitement pourquoi je suis de plus en plus réticent à fournir des informations à ceux qui, comme vous, font mine de s’enquérir sur un sujet, alors qu’ils n’ont pas la moindre intention de remettre en question leurs préjugés de gauche quelle que soit la réponse.
Vous m’aviez posé, je vous le rappelle, la question de savoir si les auteurs des « fusillades » récurrentes aux Etats-Unis étaient munis d’armes légalement acquises ou non. Je vous ai fourni, à cet égard, des informations dont vous ne disposiez visiblement pas.
Vous reprenez la parole pour me contester ma position favorable aux armes, mais vous ne tenez nullement compte de ma réponse. Alors pourquoi avez-vous posé la question ?
Tout à l’heure, ces fameuses « fusillades » américaines renfermaient, à vous en croire, la clé du débat. Dans votre dernière intervention, pas un mot sur le sujet !
En revanche, nous apprenons des choses passionnantes sur six personnes que vous n’aimez pas, parce qu’elles s’amusent avec des armes factices et conduisent mal (quel rapport avec la légitime défense ?) ; et patapouf, et patapouf, et patapouf, le moulin à paroles se déroule, imperturbable, vous ne vous sentez pas contraint le moins du monde de tenir compte des faits, de parler du sujet que vous avez vous-même prétendu aborder, du conflit mortel que nous sommes en train de subir, de l’attentat de Nice et des trois citoyens qui ont risqué leur vie pour sauver la nôtre, bien que la loi les ait désarmés.
Nous sommes massacrés par des gens avec des Kalachnikov, et quand je vous parle de légitime défense, vous m’opposez le danger représenté par des gens qui jouent avec de faux pistolets à billes en plastique, et qui ne sont pas aussi polis que la marquise de Prout-Prout quand ils pilent devant vous au carrefour ?
Tout à l’heure, vous brandissiez les odieuses « fusillades » de barjots, spécialité américaine « qui sont bien la preuve que » le droit au port d’arme est une abomination.
Entre-temps, survient à Munich l’exact équivalent de ces fameuses « fusillades » : un adolescent mal dans sa peau, qui se venge d’humiliations subies ou imaginées à l’école en massacrant des jeunes de son âge, puis en se suicidant.
Et justement, il le fait à l’aide d’un pistolet bien évidemment acquis illégalement, car les lois allemandes sur les armes sont parmi les plus sévères du monde. Mais ça ne l’a pas empêché de se le procurer !
Vous avez donc sous votre nez une preuve de plus, après Nice, chez nous, en Europe (et pas en Amérique), que votre argument des « fusillades » américaines est du pipeau, mais non ! Juste au moment où il faudrait parler des « fusillades », subitement vous perdez la mémoire, la gauche a raison par définition, vous avez une fois de plus déplacé la cage de buts à roulettes, et puis vos spéculations sur les flics qui vont par deux sont tellement plus intéressantes que la réalité, n’est-ce pas ?
Je ne vois vraiment pas pourquoi je perds du temps à discuter avec des gens comme vous.

Tout comme les pistolets, les couteaux ne sautent nullement par leurs propres moyens hors des tiroirs de cuisine pour tuer les gens : ce sont des demandeurs d’asile syriens qui s’en emparent, dans les kebabs où ils travaillent, pour tuer les serveuses polonaises enceintes dont ils sont amoureux :
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/24/syrian-refugee-kills-woman-with-machete-in-southern-germany/
Et ce sont les conducteurs allemands de BMW, respectueux de la loi et donc dépourvus de pistolet légalement porté sur eux, qui sont contraints de les renverser avec leur voiture pour qu’ils ne tuent personne d’autre.
Toute personne qui en concluerait :
– Qu’il faut mettre fin à l’immigration de masse,
– Qu’il faut mettre fin à l’immigration musulmane,
– Qu’il faut autoriser les conducteurs de BMW honnêtes et les serveuses allemandes à porter une arme à feu,
– Qu’il faut interdire les kebabs,
ne saurait être, bien entendu, qu’un extrémiste et un populiste jouant sur les peurs et faisant le jeu du Front national.
Au passage, on s’étonnera de l’oubli complet, dans ce genre de discussion sur le droit aux armes, de l’une des principales raisons qu’il y a à les autoriser : permettre aux femmes de se défendre contre le viol.
C’était d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles les femmes s’armaient, quand cela était permis, en France. Et c’est certainement l’une des raisons pour lesquelles de nombreuses Américaines de tout âge sont armées, même s’il y a davantage d’hommes à profiter de ce droit.
A l’heure où mille femmes se font violer par des immigrés illégaux à Cologne en une seule nuit, je m’étonne qu’on parle du danger entièrement imaginaire posé par des beaufs franchouillards qui jouent à la guerre entre eux, dans les bois, avec des armes factices, et qu’on omette complètement ce danger bien réel qui affecte la moitié de la population.
http://www.express.co.uk/news/world/636944/Cologne-sex-attacks-list-crimes
http://www.spectator.co.uk/2016/01/its-not-only-germany-that-covers-up-mass-sex-attacks-by-migrant-men-swedens-record-is-shameful/
(Merci de ne pas m’obliger à rentrer dans les détails et à expliquer pourquoi un grand nombre de ces faits sont juridiquement des viols, même lorsqu’ils sont qualifiés d’agressions sexuelles)
La même nuit de la Saint-Sylvestre, dans des circonstances tout à fait semblables, deux femmes se sont fait violer par des immigrés sous la Tour Eiffel. A ma connaissance, aucun média français n’en a parlé : elles étaient anglaises et retournaient dans leur pays, donc bon, hein…
Lors de l’attaque de Cologne, une femme politique allemande s’est attirée à juste titre la réprobation générale, en déclarant qu’il suffisait aux victimes potentielles de tenir les hommes à distance, la distance correspondant à un bras tendu.
C’est beaucoup mieux si, au bout de ce bras, il peut y avoir un pistolet.
Si Anne-Lorraine Schmitt avait été armée, elle serait encore en vie.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/12/15/01016-20101215ARTFIG00704-perpetuite-pour-le-meurtrier-d-anne-lorraine-schmitt.php

@ Robert Marchenoir
«  »Et ce ne sont pas les gens rationnels, calmes, avec qui on peut discuter qui s’armeraient le plus si c’était autorisé mais plutôt les colériques et les imbéciles, ceux qui insultent et crient quand on leur fait remarquer qu’ils viennent de vous refuser la priorité à droite. »
C’est une affirmation totalement gratuite, entièrement sortie de votre imagination. »
C’est d’affirmer que cette remarque est sortie de mon imagination qui est une affirmation gratuite sortie de la vôtre : mon affirmation résulte des discussions que j’ai eues avec des universitaires, des enseignants, des gens qui ne sont pas les précédents mais qui fréquentent les musées plutôt que les stades de foot ou de rugby, ne jouent pas à la guerre avec des pistolets à balles en plastique et ne regardent pas ces débilités hollywoodiennes où les voitures explosent comme si elles étaient touchées par un bombe à napalm.
« Remarquez que l’objection classique que vous me faites, selon laquelle mettre un pistolet dans la main des Français les transformerait en fous furieux défouraillant au moindre prétexte, n’est jamais faite pour s’opposer à l’armement des policiers. Pourquoi ? »
Je n’ai pas objecté cela, relisez : j’ai objecté que le bilan entre les morts évitées par la mise hors d’état de nuire des terroristes et les morts causées par les actes d’incivilité qui dégénèrent ne serait pas forcément bon.
Concernant les policiers, il s’agit d’un corps constitué, hiérarchisé, composé d’individus enclins à la discipline, et surtout qu’on n’insulte pas aussi facilement que les citoyens classiques : ils sont donc moins fous furieux et ont moins de prétexte d’utiliser leur arme à feu, à contexte social équivalent.
« Si ce que vous dites était exact, 100 % des ménagères (et des ménagers, ne soyons pas sexistes) devraient courir dans les rues en trucidant tout le monde à coups de couteau, puisque 100 % des gens ont, dans leur cuisine, toute la coutellerie nécessaire pour faire un massacre. »
Et pourtant, non. Personne n’a encore interdit les cuisines, les couteaux ne sautent pas tout seuls de leur tiroir pour se faufiler dans le thorax du voisin, tout est normal. Comment se fait-ce ?
Cela est dû au fait qu’il est interdit de porter une arme blanche sur soi dans la rue, qu’il est beaucoup plus difficile de tuer à l’aide d’une arme blanche qu’à feu et qu’on tue quand on à une raison de tuer, c’est-à-dire un différend, d’autant plus qu’il surgit avec des gens avec lesquels ont n’a pas de liens affectifs.
J’ai objecté que les colériques et imbéciles sont potentiellement plus criminels que les autres, votre réponse montre que vous avez compris que j’affirmais que tout le monde tuerait s’il était armé. Vous comprenez de travers.
« Comme quoi, la devise des partisans américains des armes d’auto-défense est bel et bien vérifiée : ce ne sont pas les armes qui tuent, ce sont les criminels. »
Et avec quoi les criminels tuent-ils ?? Des livres ??
« Mais c’est que les amateurs de « statistiques » et « d’études » sont très sélectifs dans leur chasse aux chiffres. En effet, lorsqu’on cherche les pays, dans le monde, dont les citoyens détiennent le plus d’armes légalement, on trouve, parmi eux… la France.
En tant que pays peuplé de « mabouls surarmés », la France se défend très bien. C’est qu’il s’agit, en majorité, d’armes de chasse.
Mais alors, si la « sagesse populaire » était juste, ces possesseurs de fusils devraient causer d’innombrables « fusillades » tous les ans ? La mortalité par arme à feu devrait être à son comble ? Tous les énervés devraient mitrailler, au carrefour, les réfractaires à la priorité ? Curieusement, ce n’est pas le cas. »
Si ce que vous décrivez ne se produit pas, c’est bien parce que le port des armes est interdit, et que de surcroît un fusil de chasse n’est pas pratique à porter en toute discrétion ! En revanche, les faits divers relatent régulièrement des familles décimées par un de leur membre (le plus souvent le père) armé d’un fusil de chasse et non d’un couteau de cuisine ou d’un bilboquet. Votre « 12 trônant sur le manteau de la cheminée avec sa boîte de cartouches noircie par la fumée » n’a jamais sauvé la vie des familles qui en possèdent et n’est l’expression que d’une altération de la personnalité qui consiste à éprouver du plaisir en tuant des animaux, guerre à la mesure des poltrons car comme le faisait très justement remarquer de Gaulle « la guerre c’est comme la chasse, sauf qu’à la guerre les lapins tirent ». En France, qui sauve sa vie et celle de ses proches à l’aide d’un fusil de chasse en se défendant d’une agression dans son domicile ? Depuis quand les cambriolages relèvent-ils de la tentative d’homicide et donc appellent en réponse la légitime défense ?
« Vos spéculations sur les flics qui vont par deux sont tellement plus intéressantes que la réalité, n’est-ce pas ? »
Vous qualifiez de spéculations un simple constat qui contredit votre argument : oui, les policiers sont toujours au moins en binôme quand ils patrouillent, et ce pour la raison que j’ai mentionnée.
« Tout à l’heure, vous brandissiez les odieuses fusillades de barjots, spécialité américaine qui sont bien la preuve que le droit au port d’arme est une abomination.
Vous avez donc sous votre nez une preuve de plus, après Nice, chez nous, en Europe (et pas en Amérique), que votre argument des fusillades américaines est du pipeau, mais non ! »
Je n’ai pas utilisé l’exemple des fusillades US comme argument contre le port d’arme généralisé, j’ai simplement objecté que le bilan entre les morts évitées par des citoyens armés qui contrent les meurtriers et les morts causées par les citoyens armés qui passeraient facilement de la légitime défense à la justice rendue par soi-même ne serait pas forcément favorable, pour la raison qui va suivre.
« Nous sommes massacrés par des gens avec des Kalachnikov, et quand je vous parle de légitime défense, vous m’opposez le danger représenté par des gens qui jouent avec de faux pistolets à billes en plastique, et qui ne sont pas aussi polis que la marquise de Prout-Prout quand ils pilent devant vous au carrefour ? »
Exactement. Vous qui me reprochez de ne pas tenir compte des faits, je vous rappelle que l’auteur de la tuerie de Nice était un homme qui n’était pas, c’est un euphémisme, « aussi poli que la marquise de Prout-Prout quand ils pilent devant vous au carrefour », à moins que l’étalage de son passé d’homme violent ne soit qu’une énième propagande des gauchistes. Le réel, c’est-à-dire la personnalité des assassins, ajoute que ceux-ci ne sont majoritairement pas des gens calmes et intelligents mais des gens qui aiment les armes et qui tendent leur majeur bien haut à celui à qui ils viennent de refuser la priorité à droite.
Vos erreurs, en dehors de votre manifeste faiblesse en logique, viennent de ce que vous êtes un vieux. Ce n’est pas votre âge que je vous reproche mais ce qu’il implique dans la représentation du réel en raison du mode de vie qu’il constitue. A votre âge, on ne rentre plus chez soi la nuit en ville (ni à la campagne), on ne fréquente plus les bars le soir quand l’heure permet de consommer de l’alcool sans encombre professionnel et qu’elle révèle la vraie nature des êtres car l’alcool ne « rend » rien mais permet seulement à ce qui est déjà présent mais caché dans l’être de se dévoiler. A votre âge, on ne conduit plus guère, on a une vie sociale qui tend vers un contact physique moindre avec autrui, on ne part pas en vacances en camping, on ne va pas dans les fans-zones pour savoir quel groupe de onze imbéciles est le plus fort dans la maîtrise d’un ballon rond sans l’usage des membres supérieurs… Si l’on ajoute une répugnance à l’agressivité envers les vieux, on comprend pourquoi ceux-ci ont une vision tronquée des rapports sociaux et que certains ne comprennent pas que donner à quiconque le demande la possibilité de se promener avec une arme pour empêcher des terroristes de tuer serait un remède peut-être pire que le mal. Vous objecterez qu’on pourrait néanmoins tenter l’expérience. Si elle échoue, je souhaite bon courage aux forces de l’ordre qui entreprendraient de reprendre à chacun l’arme dont il dispose afin de rétablir le calme !
Pour finir, vous n’êtes, comme tous ceux qui brandissent le terme, scientifique ni professionnellement ni dans la démarche.
Vous n’avez de succès qu’au marché noir des sophismes.

Le « 12 trônant sur le manteau de la cheminée avec sa boîte de cartouches noircie par la fumée », dans la démonstration de sa redoutable efficacité pour défendre les braves gens des terroristes et autres gauchistes mais en aucun cas servir pour les délinquants relationnels lassés de tirer sur des lapins :
http://www.charentelibre.fr/2016/10/26/creuse-4-blesses-dont-2-gendarmes-dans-une-expulsion-judiciaire-qui-tourne-mal,3064723.php