Simone Veil, sainte ou humaine ?

Tant pis pour le cynisme, mais je dirais que le gouvernement actuel se met en première ligne pour rendre hommage à l’Européenne convaincue que fut Simone Veil. Elle met tout le monde d’accord et sert ainsi sans le vouloir au bon moment la propagande gouvernementale. On se demande ce qu’elle en aurait pensé.

Vanitas vanitatum, omnia vanitas !
Et quelquefois les autres sont pour les disparus d’une vanité repoussante.
Il ne reste en réalité, dans cette culture monothéiste, non pas comme l’antique, les marques de la vie, mais celles de la mort célébrée, la vie bafouée n’imprime aucune marque, celles légères que le respect pourrait laisser sont effacées. Pourquoi le silence ne suffit-il pas ? (question purement rhétorique). Te animo comitabo…

Elle a déjà fait un miracle : l’avocat le plus détesté de France, le plus imbu de sa personne, a dit haut et fort devant des millions de Français : « Je t’aime, maman ! ».

Lire le blog « Ostracisme » du 6 juillet.
http://aristidebis.blogspot.fr/2017/07/a-simone-veil-la-patrie-reconnaissante.html

N’est-il pas possible une fois, au nom de ce que vous voulez, de ne rien dire, ne pas parler ; juste s’incliner, fermer les yeux et repenser à cette vie dans le silence de son for intérieur. Juste une remarque. Merci.

Elle a éteint ses phares elle aussi.
Son fils a bien parlé.

@ Marc GHINSBERG | 06 juillet 2017 à 13:04
Encore une fois, vous faites preuve d’une mauvaise foi absolue et vous mentez effrontément.
Vous accusez Valeurs actuelles de ne pas parler de la mort de Simone Veil mais vous omettez de préciser que la une que vous montrez est datée du 29 juin, donc mise sous presse le 28.
Or Simone Veil est décédée le 30 juin.
C’est un procédé indigne, mais habituel chez les gauchistes et socialistes dont vous faites partie.
Et le pire, c’est que vous n’aurez même pas honte.

Simone Veil a eu la chance, dans son malheur, d’échapper à la mort dans les camps. Cela n’en fait pas une héroïne. Bien d’autres, heureusement pour eux, ont eu cette même chance. Faudrait-il tous les « panthéoniser » ?
Contrairement à Robert Badinter, qui a commencé à militer pour l’abolition de la peine de mort plusieurs années avant d’être nommé garde des Sceaux, Simone Veil n’a rien fait pour la dépénalisation de l’IVG avant d’être nommée ministre de la Santé.
La loi qui porte son nom n’a pas été son initiative, mais la décision de VGE et Chirac, lesquels ont pris un gros risque politique. Ensuite, elle n’a pas eu à lutter contre des tentatives de remise en cause. Au contraire, les possibilités en matière d’IVG ont été élargies.
Quant à porter à son crédit le fait qu’elle était Européenne convaincue, qu’on permette à ceux qui pensent que notre pays se porterait mieux après un « Frexit » de ne pas être d’accord.

@ Marc GHINSBERG – De la mauvaise foi.
Valeurs actuelles qui n’est pourtant pas mon hebdo favori consacre son éditorial à Simone Veil : « Une vie de courage et le courage de la vie » sous la signature de Yves de Kerdrel.

@sbriglia | 06 juillet 2017 à 13:45
Les confrères à l’honneur sans doute ?

@ Claude Luçon | 06 juillet 2017 à 13:45
Cher Claude Luçon, voici peut-être une réponse à votre interrogation.
Blasco-Ibanez – Les quatre cavaliers de l’apocalypse pages 133-134 (Paris, Calmann-Lévy, éditeurs, 1917)
« Voilà pourquoi un pays qui a compté tant de philosophes et de penseurs, tant de génies contemplatifs et de théoriciens profonds, un pays qui peut s’enorgueillir légitimement de Kant le pacifique, de Goethe l’olympien, du divin Beethoven, est devenu un pays où l’on ne croit plus qu’aux résultats matériels de l’activité sociale, où l’on rêve de faire de l’homme une machine productive, où l’on ne voit dans la science qu’un auxiliaire de l’industrie.
…/…
La science, même poussée loin, n’exclut pas nécessairement la barbarie. La culture véritable, comme l’a dit ce Nietzsche dont je t’ai analysé le Zarathustra, c’est « l’unité de style dans toutes les manifestations de la vie ». Si donc un savant s’est cantonné dans ses études spéciales avec la seule intention d’en tirer des avantages matériels, ce savant peut très bien avoir fait d’importantes découvertes, il n’en reste pas moins un barbare. « Les Français, disait encore Nietzsche, sont le seul peuple d’Europe qui possède une culture authentique et féconde, et il n’est personne en Allemagne qui ne leur ait fait de larges emprunts » Fin de citation
Ne croyez-vous pas que « Macron 1er » devrait retourner en classe pour y découvrir Nietzsche ?

Un jour, pendant un voyage en voiture (août 2009, je crois…), j’écoutais à la radio un long entretien avec Simone Veil…
Bien sûr, on revenait sur la loi votée en décembre 1974 sur l’interruption volontaire de grossesse.
Et Simone Veil de dire que ce qui l’avait le plus blessée à ce moment-là n’était pas les attaques d’une partie du personnel politique de l’époque, mais une lettre de remontrances du Grand Rabbin de New York, très virulente à son égard et qu’elle avait soigneusement conservée.
Elle n’en avait jamais fait état avant cette interview mais on sentait que la blessure 35 ans plus tard était toujours à vif.

Bonjour,
J’ai eu l’occasion de revoir dernièrement le film « La Loi » diffusé sur LCP avec la remarquable Emmanuelle Devos, plus vraie que nature, dans le rôle de Simone Veil.
Cela m’a permis de revenir quarante ans en arrière et me replonger dans l’ambiance délétère de l’époque. J’ai pu revoir les débats à la limite de l’hystérie de certains députés de la droite de l’époque qui n’hésitaient pas à comparer l’IVG à la barbarie des nazis, pointant un doigt tremblant d’indignation en direction de Simone Veil, alors que celle-ci avait été déportée à Auschwitz où elle a perdu toute sa famille.
Quel courage il a fallu à cette femme pour mener à bien cette réforme, soutenue du bout des dents par Jacques Chirac qui ne voulait pas trop se mettre à dos une partie de son électorat.
Elle a réussi malgré tout à faire voter « sa loi », car c’est la sienne et elle peut en être fière, avec les voix de la gauche, mais aussi celles du parti de Claudius Petit (centre) qui a surpris tout le monde vu que de par ses convictions très chrétiennes, il y était plutôt opposé au départ. Mais il semble que le courage et la détermination de Simone Veil aient fini par le convaincre.
On a tendance à dire qu’il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis. Il a montré qu’il ne l’était pas. On ne peut pas en dire autant de certains députés dont les propos de l’époque semblent aujourd’hui totalement déconnectés de la réalité et ne leur font pas honneur.
Alors Simone Veil au Panthéon, je pense qu’elle le vaut bien.

@Philippe Daumier
@Philippe Dubois
Je fais amende honorable, j’aurais dû vérifier. Valeurs actuelles du 5 juillet consacre en fait sa couverture à… « Macron et les francs-maçons.»
S’il est vrai qu’Yves de Kerdrel consacre son éditorial à Simone Veil, VA n’y consacre pas sa une contrairement aux autres hebdos. C’est son droit. Je fais simplement observer qu’il n’y a pas unanimité et VA ne sera pas lynché pour autant.
Alors certes je me suis trompé, mais de bonne foi, en reprenant une photo sans vérifier. Mais je n’ai pas honte, VA m’a donné raison a posteriori.

C’est parce qu’elle était rescapée de la Shoah que Giscard l’a choisie pour faire passer la difficile loi sur la libéralisation de l’avortement. Naturellement, orientée magistrature, elle ne connaissait rien à la santé. Il fallait un bouclier pour affronter les inévitables vindictes au parlement, qui n’ont pas manqué, allant jusqu’à oser la traiter de fascite (un comble !) pour avoir légalisé la tuerie de petites âmes intra-utérines.
Le reste de sa carrière a suivi cette promotion incandescente. Elle est devenue la première présidente du parlement européen parce que son histoire personnelle, dramatique, collait bien avec le symbole du pardon et de la réconciliation avec l’Allemagne. Étonnamment, elle a en effet très tôt pardonné à l’Allemagne d’après-guerre qu’elle distinguait bien de son fantôme nazi.
Giscard, qui l’a faite, était absent aux Invalides. Une ironie de l’histoire.

Une avancée décisive pour la libération des femmes en même temps qu’une épreuve jamais subie à la légère.
Étrange libération que voilà, qui a fait tout de même plus de dix millions de petites victimes…
Il s’agit en fait là d’une illustration de cette barbarie à visage humain que ce régime affectionne tant.

« Aux grands hommes, la patrie reconnaissante »
Telle est la devise inscrite au fronton du Panthéon, je me demande si notre Jupiter (Juju pour les intimes), ne va pas changer la formule, que dis-je, il doit la changer, et je verrais très bien une formule qui résume sa pensée, comme celle-ci :
« À ceux qui ont réussi et qui ne seront peut-être rien un jour, et à ceux qui ne sont rien, et qui seront tout, demain… peut-être »
En attendant que cette formule, un peu longuette mais tellement vraie, soit adoptée en Congrès à Versailles, on pourrait réserver une place à François Hollande.
Parmi les grands hommes il est le plus petit, n’ayant rien fait ou si peu que pas.
Il serait l’ilote des grands hommes, celui par qui ceux qui sont fatigués d’avoir réussi pourraient se contempler en disant, nous ne fûmes pas ça.
Question : qui l’accompagnera, puisqu’il faut que les conjoints accompagnent les bienheureux élus, je verrais très bien Valéry, pour l’ambiance.

Et si le cas Veil était plus mécanique qu’il n’y paraît ?
IVG : très bien, mais depuis longtemps, la jurisprudence était très variable sur l’avortement : tantôt criminalisé, tantôt correctionnalisé par abandon de la qualification criminelle. Donc, l’opinion et les institutions n’étaient pas vent debout et intégraient ce paramètre de situation de nécessité.
POURQUOI ? L’avortement (génériquement) était la contradiction avec la terreur fondamentale des hommes : l’extinction. N’oublions pas que la population mondiale est restée stable depuis l’Empire romain jusqu’au milieu du XVIe siècle. Même si, postérieurement, les choses sont allées relativement vite, la crainte de l’extinction a demeuré.
Il était donc plutôt banal qu’on en vînt, après s’être rassuré, à la mansuétude, puis à la modification du principe d’existence. Simone Veil a été là au bon moment, après les victoires d’avocats, avec son tempérament, son passé bien dans le temps de remontrance, pour promouvoir une forme de politique opportuniste.
Cette politique a vogué de conserve avec une amélioration sensible des niveaux de vie, et le sens de la survie s’est abouté à la satisfaction égoïste et non au proles.
Changement d’orientation : la population n’est plus une question de survie matérielle mais un paramètre économique (cotisations, retraites, expansion indéfinie), qui génère des politiques d’apports exogènes, avec tout ce qui en résulte, dont les réactions identitaires et notre actualité. Intéressant de noter que les femmes les plus avancées en matière de sécularisation du mode de vie sont souvent dans le parti qui chante les louanges de l’Islam ; paradoxe seulement en apparence, tant est réelle la fascination pour la valeur brutale et la réflexion sommaire des sectes.
Il n’est donc pas nécessaire de faire l’hagiographie d’une femme, politique et volontaire qui a porté sur les fonts baptismaux les résultats d’une évolution bien darwinienne.
SA PERSONNALITE : Je n’en connais rien, j’apprends que son fils est imbuvable, peut-être, ça ne change rien, que son mari va être placé à côté d’elle dans le lugubre Panthéon, soit.
C’est donc vers son action qu’il faut chercher, ce qu’elle a fait en faveur de l’enfance, le résultat libérateur envers les femmes, mais aussi le train fou qu’elle a mis sous pression et qui, aujourd’hui, nous place entre la bonne conscience irresponsable des partisans d’un monde totalement ouvert au bénéfice de ceux qui viennent d’un monde fermé et qui ne vont pas changer de mentalité en six mois et le réflexe de survie de ceux qui comprennent enfin que, faute de ressources locales, leur caddie de supermarché est bourré d’esclavage malien, indien, chinois… algérien, pas trop, ceux-là n’ont pas compris grand-chose sous leur régime honteux mais voudraient bien venir dans l’enfer français.
Simone Veil n’est qu’un rouage de cette mécanique qu’elle n’a certainement pas prévue. Or, à son époque, ces conséquences étaient déjà connues et invoquées, mais le courant d’opinion qu’elle a lancé a tout emporté, jusqu’à ces opinions laides qui tendent à enlever aux femmes le privilège de la réalité de la survie
La louange universelle est-elle justifiée ? Politiquement, oui, tous les régimes ont besoin de béquilles qui doivent être reconnues par tous ceux qui n’en peuvent mais. Qui est contre la femme heureuse, la vieillesse heureuse, l’enfance heureuse ? Nous vivons une transition qui n’est pas un épiphénomène mais une profonde transformation des règles ontologiques. D’une part, un respect hystérique, une négation de la réponse individuelle, une soumission générale par restriction permanente de toutes les libertés, désormais licences qui ne sont pas proprement objets de conscience collective. Des satisfactions dérisoires, au mépris de la logique organique du langage, je pense aux e, bien sûr. La déstructuration des modes de pensée populaire sans progrès réel pour les personnes, mais créatrice d’une plate-forme vulgaire et imprécise de l’expression, l’utilisation ad nauseam du terme « amour » quand on n’a jamais autant confondu ce vocable avec celui de « plaisir ».
Certes, c’est transitoire, mais Simone Veil est un personnage ordinaire de cette transition.
La part solide, c’est la recherche scientifique, la connaissance de l’infiniment petit, la marche vers le pourquoi. L’IVG, c’est un moment trouble de mentalités bousculées, ça n’a qu’une importance relative. Le Panthéon est une sacralisation de ce qu’on déconsacré, il passe dans le périssable.
L’ectogenèse n’est pas pour demain, mais guère plus loin. Elle sera sans doute le retour de l’idée de survie, fondamentale et dramatique.

@ seraye yves | 06 juillet 2017 à 21:57
« Les Français, disait encore Nietzsche, sont le seul peuple d’Europe qui possède une culture authentique et féconde, et il n’est personne en Allemagne qui ne leur ait fait de larges emprunts »
« Ne croyez-vous pas que Macron 1er devrait retourner en classe pour y découvrir Nietzsche ? »
Merci ! J’apprécie beaucoup ce genre d’information et de citation.
On ne sait pas tout, même avec une très longue expérience de la vie.
En plus, à l’époque, sciences et maths avaient un coefficient 4 et philo seulement 1. Nous étions plus portés sur Galilée, Pascal et Eiffel que sur Nietzsche.
C’est un des avantages de Justice au Singulier, on y apprend beaucoup, en plus, pour moi, de me remémorer bien des choses oubliées.
Votre citation par exemple m’a rappelé qu’en Iran du Shah, comme en Algérie de Boumédiène, en négociant des contrats industriels avec des représentants des gouvernements, ils m’ont dit à peu près ceci :
« Et surtout amenez-nous des ingénieurs et ouvriers français ! »
Je représentais une société d’ingénierie internationale.
En concurrence avec d’autres qui offraient du personnel coréen, au prix de huit Coréens pour un Français.
Comme je demandais pourquoi, il m’a été répondu :
« Parce qu’ils combinent le sérieux des Allemands et l’astuce des Italiens ! »
Pour Macron, je ne sais pas ?
En lisant notre échange il devrait savoir comment manipuler Angela.
Cordialement.

@ Aliocha | 07 juillet 2017 à 09:18
A vous lire, le Panthéon va devenir le plus grand cimetière de l’Europe.

@ Exilé | 07 juillet 2017 à 09:02
Vous comptez les femmes non mortes dans des accouchements d’arrière-cour ?
@ anne-marie marson | 06 juillet 2017 à 23:49
« On en a soupé de la Shoah »
Vous pouvez développer votre phrase ?
@ Virgile | 06 juillet 2017 à 19:14
Il me semble que c’est aussi une preuve de la volonté de vivre, des solidarités…

Simone Veil au Panthéon ? mérité ? inopportun ? prématuré ? au bon moment ?
On peut gloser mais le fait est acquis et c’est plutôt une occasion de réfléchir aux questions de fond qui ont accompagné l’existence de la défunte.
La déportation :
Après quelques années de silence relatif sur les horreurs des camps, soudain les personnalités politiques et littéraires, la presse, le cinéma se sont intensément exprimés. Le public a d’abord reçu ces informations avec compassion, puis, au fil des années avec un sentiment vague de culpabilité. Trop était trop.
François Perrot était président d’une fédération de déportés-résistants et il m’a raconté le malentendu dont il avait été victime. Lui et ses amis finirent par trouver que le martèlement médiatique accréditait une donnée simplificatrice : déportation voulait dire déportation des Juifs. Ils ont mis en chantier un ouvrage collectif où divers résistants rappelaient leurs dangereuses actions clandestines, leur arrestation et la déportation. Cela voulait informer le public jeune qu’à côté de la déportation à cause de ce que vous êtes, il y avait eu la déportation à cause de ce que vous aviez fait.
Vient le jour de la présentation à LCI. Le meilleur journaliste de la station, assis en face de François Perrot, brandit le gros livre et, tout sourire : « Chers téléspectateurs, j’ai le plaisir d’accueillir FP qui a dirigé le recueil d’importants témoignages émouvants sur… la Shoah ».
Petite conclusion : pourvu qu’on enseigne désormais au lycée et à Sciences Po les deux facettes de la persécution !
L’Europe :
La construction européenne a contribué à la réconciliation entre les nations en guerre de 1939 à 1945.
L’édifice a été fragilisé par l’admission de trop nombreux membres et trop dissemblables.
Petite conclusion : disons clairement à la Turquie, l’Albanie et quelques autres risquant de créer une menace pour notre cohésion, notre désaccord pour leur admission à l’UE. Ne pas oublier que les autochtones de l’Algérie ont souffert le calvaire avec les janissaires du Sultan et qu’il serait périlleux de mettre les anciens protagonistes en contact.
Le contrôle des naissances :
Simone Veil elle-même estimait que la demande d’avortement était signe d’absence ou d’échec des mesures contraceptives et qu’il serait judicieux de propager l’information sur ces mesures.
À la même époque, les Britanniques avaient constaté une étrange baisse du QI moyen de la population. L’étude avait montré que les pratiques contraceptives avaient été comprises et adoptées principalement par les « classes intellectuellement développées ». Cependant que, je suppose, les « drinking classes » continuaient de procréer joyeusement.
Petite conclusion : faisons la publicité du contrôle des naissances, tous azimuts.

@Tipaza | 06 juillet 2017 à 22:53
Dans nos contrées, on fait en sorte, dans la mesure du possible, de donner satisfaction post mortem aux gens s’agissant de leur sépulture. Si les époux Veil en avaient eu l’occasion, il est plus que probable qu’ils auraient exprimé le vœu que leurs dépouilles mortelles restent unies. Ce qu’on a pu légitimement penser aussi du chimiste Marcellin Berthelot et de son épouse, tous deux au Panthéon, alors que cette dernière n’a rien fait pour y être (sinon soutenir son mari dans ses travaux).
Si de Gaulle n’avait pas exprimé son refus du Panthéon, sans doute eût-il fallu envisager d’y déposer aussi le corps de sa fille Anne, décédée en 1948 à l’âge de 20 ans et inhumée à Colombey, ainsi que, plus tard, son épouse Yvonne. Autrement dit, ce qu’auraient fait les Celtes, Scythes, et autres peuples que vous citez (quelle culture !).
C’est tout simplement le principe d’un hommage par une inhumation « hors sol » qui est stupide. La place des défunts est là où ils vivaient, ou auprès de leurs proches défunts.
Et puis, alors, une décision qui est du ressort d’une personne seule…

@ Virgile
« Je suis mal à l’aise face à l’unanimisme suite au décès de Simone Veil. Il est évident que Simone Veil a porté la loi sur l’avortement. Mais il ne faut pas oublier que c’est Valéry Giscard d’Estaing qui l’a voulue et initiée. Elle a été chargée de la faire adopter par le Parlement, comme François Hollande qui a voulu le mariage pour tous, loi portée par Christiane Taubira.
Lucien Neuwirth a permis l’utilisation de la contraception orale en 1967 et c’était déjà sous la gouvernance du Général de Gaulle.
 » Et je termine en pensant que le fait de sortir vivante de l’horrible camp qu’elle a connu n’est pas une preuve de bravoure mais de chance. »
Ignorant les circonstances, je ne saurais le dire. Mais vous oubliez que de nos jours, les victimes ont un certain prestige, ce qui produit parfois une concurrence des victimes, dans certains cas responsables du fait que d’aucuns en aient assez d’entendre parler de la Shoah. C’est « pousse-toi, ou tes victimes, que j’y mette les miennes ».
En plus, elle a un côté héros, portant une loi pour les femmes face à des hommes insultants, héros et victime, car elle résistait à une sorte de lynchage politique.
Le lynché qui survit devient roi, illustration, elle est panthéonisée.
« Robert Badinter a fait abolir la peine de mort et c’est François Mitterrand qui a voulu cela. »
Ne pensez pas, comment dire ? processus de fabrication de réforme sociale mais pensez rapports de force et symbole.
L’avortement était plus difficile à faire admettre que la pilule, c’est la fin, le couronnement de processus de reprise en main par les femmes de leur corps. D’autant que Simone Veil était une femme.
Et Giscard le grand chef bienveillant pour elle, et Mitterrand, dans le cas de Badinter ? Les célébrer diluerait le symbole abolition de la servitude de la femme à son ventre ou de la fin de la peine de mort, car ces réformes ne sont qu’un élément parmi bien d’autres de la politique des Présidents.
@ genau
« L’ectogenèse n’est pas pour demain, mais guère plus loin. Elle sera sans doute le retour de l’idée de survie, fondamentale et dramatique. »
Je pense que l’ectogenése se développera parce qu’elle répond à un désir des femmes d’avoir des enfants sans s’arrêter de travailler, ce qui plombe professionnellement et n’aide pas à garder une apparence de jeunesse. Avec cela, je pense que les femmes feront davantage d’enfants, mais il y a mieux, cela rendra plus facile, quand les technologies seront au point, d’augmenter les capacités de sa descendance.
Ainsi, les mères seront plus libres, les enfants auront un meilleur avenir et les pays qui l’adopteront et finalement, on peut l’espérer, l’espèce, bénéficieront de meilleures chances de survie.

@ jack | 07 juillet 2017 à 15:41
« On en a soupé de la Shoah » est une insulte…
Certes la phrase d’anne-marie marson est au minimum fort maladroite, et peut être perçue comme un injure vis-à-vis des victimes de ce génocide. J’utilise ce dernier mot car il est le seul adéquat historiquement, le terme Shoah en vigueur depuis une trentaine d’années est lui d’essence religieuse. Nombre de Juifs ne furent pas massacrés par les Nazis à cause de leur appartenance ou pratique religieuse, mais au nom d’un délire racialiste : race – même le terme ethnie juive est fort contestable – considérée comme néfaste aux Aryens. D’ailleurs au motif du même délire, les Nazis firent subir le même sort aux Tziganes. Le facteur religieux était secondaire dans ces deux tentatives d’extermination.
Pour en revenir à la phrase incriminée, jusqu’à la fin des années 70 tous les discours officiels, et nombre d’ouvrages, traitaient bien du génocide des Juifs par les Nazis. Mais en général ils le considéraient comme une des nombreuses monstruosités criminogènes commises par eux, et ne s’appesantissaient pas sur sa spécificité. Ce n’est qu’à partir du début des années 80 que ce dernier point fut enfin reconnu et les livres, émissions télés et déclarations officielles insistèrent sur ce génocide, non pas occulté ou banalisé, mais seulement relativisé dans les décennies passées.
Mais on tomba alors dans le travers inverse à celui d’avant 80, le génocide des Juifs fut mis en exergue et on en arriva même parfois à minorer tous les autres massacres d’ampleur des Nazis : dix millions a minima de civils massacrés dans l’ex-URSS, quatre millions de prisonniers de guerre soviétiques qui moururent de faim dans les camps qui leur étaient dédiés, déportés non raciaux qui ne survécurent pas à l’enfer des camps de concentration, et à cela se rajoutent les millions de civils qui périrent notamment en Pologne, Grèce, Yougoslavie, etc.
Certes le génocide des Juifs est une chose monstrueuse, et notamment du fait de son industrialisation : environ quatre millions de morts dans les chambres à gaz, et deux millions fusillés par les Einsatzgruppen. Mais le total des Juifs victimes de ce génocide ne représente hélas qu’environ 15 % des civils tués du fait des Nazis et leurs auxiliaires pendant la Seconde Guerre mondiale. En conséquence on peut comprendre que les descendants de toutes les victimes non juives du nazisme puissent être agacés par le fait d’une certaine surmédiatisation du génocide des Juifs.
Quant à dire qu’un tel génocide est unique dans l’histoire de l’humanité, il ne l’est que par son aspect « industriel » : les chambres à gaz. Hélas l’histoire passée et même présente est riche en pareilles atrocités, à titre d’exemple actuel : entre trois à cinq millions de civils ont été massacrés sciemment au Kivu, province de la RDC, cela dans l’indifférence des Occidentaux et même des Juifs.

@Karamazov
Vous auriez raison s’il y avait myriade de rescapés du pire devenus président du Parlement européen, s’il y avait foule de justes capables comme Madame Veil de savoir vivre en leur chair l’absolue nécessité de la réconciliation qu’est l’idée européenne.

@ Exilé
Le foetus n’est rien pour eux sauf à avoir une valeur marchande :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/07/15/01016-20150715ARTFIG00233-vente-d-organes-de-foetus-la-video-qui-embarrasse-le-planning-familial-americain.php

Honte au Salvador, honte aux juges de ce pays, honte aux lois débiles et machistes.
Une jeune femme, violée et condamnée à trente ans de prison pour avoir mis au monde un bébé mort-né.
Que font les ONG, les associations pour la protection des femmes violées dans les pays arriérés ? Rien !!
http://www.sudouest.fr/2017/07/08/salvador-30-ans-de-prison-pour-l-adolescente-violee-qui-a-perdu-son-bebe-3601573-4803.php
La loi de Madame Simone Veil devrait être universelle.

@ Elusen | 07 juillet 2017 à 22:44
Vous écrivez à @ PF et @ Exilé
« Le problème, c’est que vous ne maîtrisez pas la sémantique.
Vous amalgamez :
– Enfant
– Embryon
– Fœtus
Trois notions différentes. »
Par ailleurs on lit chez Frank THOMAS | 08 juillet 2017 à 08:25
« Ces hommages de la Nation sont justifiés. »
(Lui aussi a une autre conception de « Nation » que la vôtre)
Quant à notre duel proposé vous n’y répondez pas.
Vous persistez à jouer sur les mots, un mot plus exactement, nation, m’ayant parfaitement compris.
Bien que natif à 100% de la Vallée de la Loire, j’ai parlé et écrit plus anglais que français dans ma vie, il va falloir vous y habituer il m’arrive souvent d’angliciser une phrase écrite en français. Certains de nos confrères ici l’ont remarqué et noté, et me l’ont dit.
Ceci dit il est toujours impossible de savoir si vous êtes du genre homo sapiens ou logiciel.
Vous ne semblez pas comprendre que ce blog est un endroit où l’on discute sérieusement, souvent avec vigueur ou ironie, les textes que nous propose Philippe.
Nous avons tous passé le bac il y a longtemps.
Le sujet de base aujourd’hui est Simone Veil et ce qu’il nous inspire.
Donc, humain ou logiciel, vous êtes au mauvais endroit : il ne s’agit pas ici de corriger l’épreuve de français d’un ou plusieurs commentateurs lors d’un quelconque examen de votre invention ! Même si nous sommes à l’époque du bac !
Permettez-moi de vous conseiller Catherine Jacob, Robert Marchenoir, Trekker et tant d’autres qui vous offriront des informations recherchées et bien détaillées, ou breizmagro dont les commentaires vous apporteront un sourire par la finesse de son sens de l’humour démontrant, au passage, que Macron se trompait lourdement à propos des Bretonnes. Enfin, si vous voulez du français absolument parfait lisez Patrice Charoulet, en plus de Philippe bien sûr.
En outre Pascale veille !
Butant sur le mot « Nation » ne restez pas coincé entre Larousse et Robert, mais si c’est votre unique ambition je peux vous offrir un Littré, édition 1969, en quatre volumes, à un bon prix bien sûr.
@ seraye yves | 07 juillet 2017 à 20:03
Merci, je ne connais pas ce livre.
Je vais aller faire un tour sur Google à son sujet.
Par contre j’ai sans doute de quoi l’illustrer s’il ne l’est pas. Lors d’un séjour en Algérie, chez un antiquaire algérien, j’ai acheté des esquisses dont le titre de deux d’entre elles est : « Les Captives Chrétiennes ». On y voit des musulmans semblant discuter le prix d’Européennes plus ou moins nues allongées sur le sol.
J’y tiens sinon j’en aurais offert une à Macron pour célébrer son élection, quitte à la lui livrer au pied de la pyramide du Louvre.
PS pour seraye yves | 07 juillet 2017 à 20:03 :
Ref. Google.
C’est fait et semble passionnant, ma prochaine commande à Amazon.
Pour le moment je lis un long bouquin, un peu ardu, suggéré aussi par un de nos collègues commentateurs.
Merci.
Cordialement.

Ce que je regrette c’est le silence total sur toutes les chaînes TV et radios sur les pratiques « des médecins maudits », livre et récits véridiques recueillis et écrits par Christian Bernadac, l’auteur du livre. Simone Veil n’en a jamais parlé. Je le regrette. J’espère qu’un jour, son fils Jean Veil, avocat d’affaires, en parlera. Cela concerne toutes les femmes ayant été éventrées à vif pour leur faire extraire le foeutus ou l’enfant entre 3 à 8 mois par les médecins nazis pour mener des expériences scientifiques sur la mère et l’enfant. Après ces expériences mortifères, tous morts et gazés pour ne pas laisser de trace.

@Ellen | 08 juillet 2017 à 12:02
« Sainte, non. Mais humaine et prenant la défense et la cause des femmes trop souvent contraintes de se soumettre au bon vouloir de ces mâles défroqués toujours prêts à se soulager. »
Je ne suis pas sûr de bien comprendre de quel « froc » les « mâles » en question se seraient défaits, mais il me semble que dans les cas que vous évoquez, il y avait aussi une femelle toujours prête à se soulager, non ?
J’écris femelle pour me mettre à votre niveau. Naturellement, ce n’est pas mon habitude. Mais enfin, si vous vous vous permettez, vis-à-vis des hommes, ce nazisme radical qui consiste à les traiter de mâles, souffrez que l’on en fasse autant avec les femmes, ne serait-ce qu’à titre démonstratif.
Vous insinuez de façon parfaitement malhonnête que toutes les grossesses que vous évoquez sont issues d’un viol. Ce n’est évidemment pas le cas, sinon la « loi Veil » se serait bornée à autoriser l’avortement en cas de viol.
D’ailleurs, l’opération de propagande a été minutieusement montée. Le procès de Bobigny a fait pleurer les foules, en 1972, sur une jeune fille accusée d’avortement à la suite d’un viol. Il a été exploité pour autoriser l’avortement dans tous les cas, selon la bonne vieille méthode du cliquet gauchiste.
Vous illustrez parfaitement le fonctionnement de toutes les idéologies victimaires, qui sont basées sur l’injustice radicale et sur l’asymétrie. Les femmes, les Noirs, les Arabes, les musulmans, les homosexuels, les ouvriers, les paysans, les plombiers-zingueurs unijambistes sont toujours, par définition, des victimes.
Quoi qu’ils fassent et quoi qu’ils disent, ils ne sont jamais responsables de rien. Tout ce qui leur arrive de fâcheux dans la vie est la faute des autres. Eux, ils ont le droit (par exemple) d’écarter les jambes avec abandon sans penser aux conséquences. Lorsque celles-ci surviendront, il y aura toujours un coupable désigné d’avance, sur lequel on pourra taper.
Et bizarrement, ce coupable est toujours le même, quelle que soit la branche corporatiste de l’idéologie victimaire : le vieux mâle blanc, comme le disent tout à fait sérieusement, et sans la moindre trace de second degré, les kaguébistes et les guestapistes du politiquement correct qui fait rage aux Etats-Unis.
Les dividendes que l’on peut retirer de cette posture sont tellement juteux, que cette idéologie se répand comme une vérole sur le Vieux continent. Comment résister à une « pensée » à la mode qui vous autorise à réclamer des dédommagements pour un préjudice imaginaire, tout en grimpant sur le podium de la suprématie morale, et, mieux, en se prévalant du droit d’insulter impunément ses victimes ?
Qu’une femme se permette de parler de « mâles défroqués », c’est devenu tellement banal que plus personne ne fait attention. Qu’un homme prenne la parole, à la télévision, dans l’espace public, pour leur retourner le compliment et les traiter de femelles, et je vous laisse imaginer l’ouragan qui s’abattrait sur la tête du téméraire, avec toutes les conséquences professionnelles, financières voire juridiques qui s’ensuivraient.
Pourtant, si l’on traite les hommes littéralement comme des chiens, je ne vois pas pourquoi on ne traiterait pas les femmes comme des chiennes.
En fait, Hitler a gagné. Il a tenté d’imposer une idéologie suprémaciste en vertu de laquelle les membres de la race élue avaient tous les droits, et les autres n’étaient que des bêtes. Il suffisait de changer la race élue, désormais en libre-service. N’importe qui peut se bricoler son petit nazisme de poche — à condition de ne pas faire partie de la race maudite, celle des hommes blancs.
Hitler avait renoncé aux fusillades de masse style Babi-Yar : c’était trop salissant. Les chambres à gaz étaient une solution nettement plus élégante.
Notre époque fatiguée n’a même plus le courage de recourir aux chambres à gaz. Elle a trouvé encore plus commode : le massacre médiatique, la diffamation de masse, le chantage à la ruine, à la perte de l’emploi et de la réputation, avec toujours cette délicieuse menace en arrière-plan qui consiste à brandir d’éventuelles poursuites judiciaires.
A l’heure où la « discrimination » et la « haine » relèvent des tribunaux, c’est le triomphe de tous les frustrés et les jaloux, qui peuvent se venger sur la terre entière de leurs insatisfactions. Ce qui fait beaucoup de monde, bien entendu.
Le succès de l’islam et du communisme ne s’explique pas autrement. Le politiquement correct est à leur image : une combine qu’il est difficile de ne pas accepter ; une proposition vraiment irrésistible.

@ genau
« Carrière et jeunesse, ces deux éléments, de toutes les façons, fugaces, même en les prolongeant au-delà du raisonnable seraient à la base du désir féminin de transmettre par la mécanique. Et cela rendrait plus heureux, disons, du moins satisfait ? »
Fugace, fugace… Il y a deux réponses à vous faire, ce qu’on désire, on désire le prolonger, si peu que ce soit :
 » Ô temps, suspends ton vol »
 » Encore un instant, monsieur le bourreau »
D’autre part, mais vous n’y croyez sans doute pas, il se peut que la science parvienne à donner l’immortalité à ceux qui le désirent.
« Y aurait-il le même attachement, la même fureur de protéger si l’être était le fruit d’une embryogenèse mécanique ? »
Un désir plus grand encore ! Plus l’enfant est désiré, plus les parents se battent pour sa survie et lui donner la meilleure éducation possible.
« Sans doute, à mon âge, est-il vain de vouloir persister dans un projet de vie ontologique et déraisonnable de porter une opinion sur l’avenir car les paramètres de son quotidien commencent à m’échapper »
Vous avez le droit de penser et de vous exprimer, ne laissez jamais personne essayer d’attenter à votre liberté, restez, autant que possible, maître de votre quotidien.
Ce ne sont pas des ordres mais des encouragements ! Pas des conseils mais des applaudissements pour votre façon de vous accrocher et, malgré vos ennuis, de porter un regard bienveillant sur le monde.

@ hameau dans les nuages | 08 juillet 2017 à 11:24
Le lien que vous publiez est loin de démontrer d’une manière incontestable que le planning familial américain se livrerait au commerce de foetus provenant d’avortements. Il ne repose que sur une seule interview d’un responsable de cedit planning familial, qui de plus a été recueillie dans des conditions contestables ; une habile manipulation de cette interview est possible, voire son caractère mensonger. Les auteurs sont quand même des militants anti-IVG, et on peut raisonnablement douter de leur objectivité et même de leur sérieux.
Ô paradoxe, ce supposé scandale se passe dans un pays où la marchandisation du corps humain, GPA contre espèces sonnantes et trébuchantes, est totalement acceptée par les mêmes farouches anti-IVG ; louer son utérus pour des motifs de pauvreté serait donc infiniment plus éthique que d’éventuelles expérimentations médicales sur des morceaux de foetus provenant d’avortements ?
Les mêmes se sont-ils offusqués au Kosovo, sous administration OTAN et donc US, quand les rebelles islamiques qu’ils ont portés au pouvoir ont revendu des reins et autres organes, ceux-ci étant prélevés sur au moins une centaine de prisonniers de guerre serbes bien vivants ? Cela se passait sous le haut commissariat de ce bon docteur Kouchner, qui n’a jamais jugé bon d’enquêter sur cela ; la nationalité des receveurs de ces organes et de certains médecins pratiquant ces prélèvements lui posait peut-être un cas de conscience ?
Que vous soyez totalement hostile à l’IVG par éthique ou conviction religieuse fort respectables, cela ne vous autorise pas à conforter et promouvoir votre thèse et à prendre pour vérité d’évangile un document aussi contestable.

Pauvres hommes ! d’après R. Marchenoir…
La tradition d’extermination des mâles et femelles dans la nature serait d’après lui le propre des femmes qui avec force fusils et autres instruments de massacre se perpétue quoi qu’il en coûte !
Vous délirez Monsieur Marchenoir ! Laissez les femmes s’occuper de leurs affaires et remontez votre froc.

@ Noblejoué
Vous avez bien raison, mais les tyrans ont autre chose derrière la tête.
Napoléon aurait dit après une bataille, devant les monceaux de cadavres : « une nuit d’amour à Paris… » et je ne sais plus la suite exactement, mais quelque chose comme : « …et je reconstituerai sans problème mon armée », l’idée étant qu’une nuit d’amour produirait de la chair à canon. Voilà qui donne du cœur à l’ouvrage.
Quand j’étais gamine, mes parents parlaient à mots couverts d’amis dont la fille, ayant soigné un jour son mal de ventre avec de l’aspirine, avait eu une hémorragie. Transportée d’urgence à l’hôpital, elle avait été accueillie avec force insultes, humiliations et méchancetés car le personnel soignant, hommes et femmes, était persuadé qu’elle cachait un avortement ; on lui infligeait par conséquent un interrogatoire méprisant et une dose bien sentie de souffrance physique et morale, sans doute pour lui apprendre à vivre. Ces mêmes médecins qui chantent de bon cœur des chansons paillardes pleines de détails plus crus les uns que les autres quand ils se réunissent pour faire la fête. Bien sûr ils étaient désolés quand ils se sont aperçu que cette fille de bonne famille était encore pucelle, mais il fallait les comprendre, il y avait tellement de criminelles qui arrivaient aux urgences après s’être percé elles-mêmes leur organe de reproduction qu’ils avaient du mal à croire les autres.

@ Trekker | 08 juillet 2017 à 17:59
Il ne s’agit pas d’être totalement hostile à l’avortement qui comme le précisait madame Veil devait rester l’exception mais de dénoncer les dérives qui allaient fatalement découler de cette loi et quoi que vous en pensiez la marchandisation du corps de l’enfant en fait partie. Mort ou vif.
http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411

@Frank THOMAS | 08 juillet 2017 à 08:25
« Plusieurs fois ministre »
Le nombre est parfaitement déterminé. Mme Veil a été deux fois ministre, de 1974 à 1979 et de 1993 à 1995, ce du même ministère rebaptisé plusieurs fois par des gouvernements différents, mais ça revient au même.
Cf. Le dictionnaire de l’Académie française, reproduit ci-dessous.
(1) PLUSIEURS adj. indéf. pl. et pr. indéf. pl. XIe siècle, pluisur, plusor, plusurs ; XIVe siècle, plusieurs. Issu, par l’intermédiaire du latin populaire*plusiores, d’une forme pluriores, elle-même réfection, à l’aide du suffixe de comparatif -ior, de plures, « plus nombreux, plusieurs ».
1. Adj. indéf. pl. Placé avant le nom auquel il sert de déterminant. Qui est en nombre indéterminé et, le plus souvent, supérieur à deux ; un certain nombre de. Plusieurs mains se levèrent. Plusieurs autres possibilités sont envisagées. L’accident a fait plusieurs victimes. Mener de front plusieurs affaires. Une chute de plusieurs mètres. Il y a plusieurs années que je ne l’ai vu. Il a fait plusieurs fois le tour du parc. Expr. fig. Avoir plusieurs cordes à son arc, avoir divers talents, divers moyens de parvenir à ses fins. Courir plusieurs lièvres à la fois, poursuivre différentes affaires en même temps. 2. Pr. indéf. pl. Un nombre indéfini des personnes ou des objets appartenant à un ensemble plus vaste ; plus d’un.
Ceci étant, Mme Veil a eu en effet plusieurs parcours simultanés ou successifs dont un seul eut sans doute suffi à en épuiser plus d’une et à remplir une vie, comme s’il lui fallait vivre aussi les vies des disparus, elle qui fut une survivante.
I. Hébergée par son professeur de Lettres, Mme de Villeroy, d’une famille aristocratique issue d’un ancien secrétaire des Finances de Louis XII originaire de Lorraine et sans rapport semble-t-il avec l’entreprise familiale Villeroy & Boch qui est l’une des plus anciennes faïenceries d’Europe fondée en 1748 en Lorraine sous Stanislas 1er Leszczynski et ayant fusionné avec le fabricant de céramique Nicolas Villeroy, négociant, né à Metz dans une famille originaire du Toulois. De nos jours cotée en bourse.
II. Diplômée du baccalauréat l’année de ses dix-sept ans puis
III. Arrêtée par hasard dans la foulée, internée dans un camp de la mort pendant environ un an où elle se lie d’amitié avec une vosgienne d’Epinal (Marceline Loridan) qui lui a survécu et s’est exprimée lors de ses obsèques, rescapée de même que ses deux sœurs dont l’une a eu en effet une action dans la Résistance et l’autre survécut au typhus.
IV. Mariée l’année de ses vingt ans, réussit le concours de la magistrature l’année de ses 29 ans avec trois enfants sur les bras. Se retrouve quasiment aussitôt haut-fonctionnaire affecté à l’administration pénitentiaire au ministère de la Justice, ce qui n’a pas dû arriver à beaucoup de nouveaux magistrats frais émoulus de l’école de la magistrature. Et moins de dix ans plus tard se retrouve au cabinet du garde des Sceaux de l’époque. Dans l’intervalle, missionnée par le garde des Sceaux précédent, elle avait réussi à faire transférer en France des prisonnières algériennes qu’elle estimait exposées aux mauvais traitements et aux viols ainsi que des hommes menacés de la peine capitale. Action qui se conçoit parfaitement de la part d’une ancienne déportée.
V. Moins d’un an après son entrée au cabinet du garde des Sceaux elle se retrouve Première secrétaire générale du CSM. Quelque part un parcours à la Macron, soit dit en passant.
VI. Trouve encore le temps l’année suivante de se mêler de la censure de la diffusion d’un documentaire sur l’Occupation par l’ORTF qu’elle estime partisan et manquant d’objectivité et exerce cette influence de sa vérité depuis le Conseil d’administration de l’ORTF précisément.
VII. Trois ans plus tard la voilà ministre non de la Justice mais de la Santé et poursuivant son marathon avec la loi de dépénalisation de l’IVG qui s’occupe donc plutôt de l’aspect légal que médical de l’acte. A partir de là, elle sera reçue Doctor Honoris causa de 18 universités étrangères.
VIII. Puis la voici dans les quatre ans, deuxième présidente du Parlement européen où après avoir quitté ladite présidence elle s’occupera des affaires juridiques, plus directement de son ressort, on va dire. La revoici ministre
IX. Le reste on connaît plus. La voici présidente de la Fondation pour la mémoire de la Shoah de 2001 à 2007. La publication de son autobiographie en 2007 lui vaut d’entrer à l’Académie française sur la base de ce seul ouvrage, les deux précédents ouvrages ayant des co-auteurs. Mais bon, les Immortels ont bien reçu Giscard dont l’oeuvre littéraire est loin d’être celle d’un prix Nobel de littérature, on va dire.
X. Tout le reste se tricote ensuite tout seul ; son nom est donné à pléthore d’établissements scolaires et d’enseignement supérieur ainsi que d’hôpitaux universitaires et promotions diverses. Personnalité préférée des Français en 2010 notée 14,5/20 (??!!), elle a émis en 2013 des réserves à la loi Taubira, l’icône de la gauche.
XI. Et voici qu’il est question de faire entrer le couple au Panthéon.
XII. Maintenant, il y aurait des choses à dire que l’époque n’est pas encline à entendre et qui, de plus ne m’appartiennent pas. En tout état de cause, je verrais davantage pour ma part une justification à la ‘panthéonisation’ dans l’action qu’elle a eu en faveur des femmes algériennes et des condamnés à mort lors de la guerre d’Algérie, ou pour les Balkans que pour avoir porté, en l’état d’icelle à l’époque, la loi de dépénalisation de l’IVG. Mais bon.

@ Robert Marchenoir | 08 juillet 2017 à 19:35
Vous remarquerez que les femmes considèrent de plus en plus les hommes comme de simples géniteurs, des prestataires de service en quelque sorte. Elles méprisent la paternité.
Elles se mettent en couple ou se marient, se font faire quelques enfants, puis, au bout d’un petit nombre d’années, elles expulsent le père (les divorces sont en très grande majorité demandés par les femmes) et gardent les enfants (bien aidées par un appareil judiciaire féminisée).
Tout le monde (ou presque) trouve cela normal. Et en plus, elles vont culpabiliser les hommes dont elles ont méprisé la paternité parce qu’ils ne payent pas la pension alimentaire. Un beau « foutage de gueule » !

@Elusen | 08 juillet 2017 à 18:22
Quelle prose ?! C’est bien ce que je pensais. Vous ne faites que du copier-coller. Sauf quand vous insultez les autres.

Eh oui il fallait s’y attendre, dès que l’on évoque un sujet sensible comme l’IVG, les esprits s’échauffent, le ton monte. C’est la guerre des machos contre les féministes.
J’ai même vu qu’on parlait de masturbation. Sur un blog aussi distingué que celui-ci, ça fait un peu bizarre. Encore qu’en matière de masturbation intellectuelle, certains ici la pratiquent assidûment plusieurs fois par jour. Heureusement celle-ci ne rend pas sourd !

@Achille | 08 juillet 2017 à 21:29
Comme d’habitude vous êtes toujours très distingué dans vos commentaires.
Seriez-vous une exception ? Je le crois. J’aime beaucoup vous lire.

Témoignages poignants de jeunes femmes mises enceinte par leur petit ami de chauds lapins puis abandonnées pendant leur grossesse.
http://reinformation.tv/avortement-femmes-temoignent-51113-2/

@ Elusen
Auriez-vous la mémoire courte ? Relisez vos précédents commentaires où vous avez insulté Philippe Bilger et d’autres personnes.
J’arrête ou je développe ?!!

@ Catherine JACOB
Vous avez parfaitement raison, Madame, de faire remarquer que Simone Veil va aussi entrer au Panthéon pour avoir défendu des causes justes, au-delà de son engagement européen et de la loi qui porte son nom.
Cependant ce n’était pas là le sens de mon commentaire qui consistait davantage en une critique de l’entrée d’Antoine Veil à ses côtés dans le temple des Grands Hommes.
Connaissant votre souci de précision, j’ajoute que ce ne sera pas le premier couple à n’être pas séparé dans ces circonstances. Marcellin Berthelot a été inhumé au Panthéon aux côtés de son épouse. Mais il me semble que le cas est fort différent : le grand savant avait succombé au chagrin d’avoir perdu son épouse une semaine auparavant.

@Ellen
Vous connaissez le syndrome de Gilles de La Tourette ?
Elusen semble en être atteint dans sa forme numérique !
Dont’ feed the troll !!

@ Frank THOMAS | 09 juillet 2017 à 08:50
« Connaissant votre souci de précision »
C’est juste. J’aime bien que certaines choses soient exposées dans la précision. Or, il y a un truc qui me chiffonne à propos de la saga Simone Jacob-Veil exposée par, entre autres, Wikipédia.
Il y est dit en effet ceci à la rubrique Famille : « André Jacob exige que sa femme, bachelière et étudiante en chimie, abandonne ses études après leur mariage. » Info qui se retrouve ailleurs encore.
A priori rien de particulier si ce n’est qu’on apprend qu’Yvonne Steinmetz a épousé A. Jacob, 31 ans, en 1922. Or, le baccalauréat a été ouvert aux filles en 1924, soit deux ans plus tard.
Pour avoir été bachelière, il eût fallu qu’au contraire, la mère de Simone Veil ait poursuivi ses études après son mariage et il eût été alors stupide de la laisser passer le bac l’année de sa création pour les filles, entamer des études de chimie, puis lui demander de les arrêter.
Mme Veil est née en 1929, son frère en 1925 c’est le troisième des quatre enfants, ses sœurs aînées seraient donc nées entre 1922 et 1924, l’année de la création du bac.
Autrement dit, Mme Jacob-Steinmetz aurait fait un enfant tous les ans et passé le bac à Paris et en même temps, entamé des études de chimie à Nice.
Ça m’a interpellée, parce qu’il avait toujours été dit dans ma famille que ma grand-mère (plus jeune qu’Yvonne Steinmetz), n’avait pas pu aller plus loin que le brevet parce qu’à l’époque, le baccalauréat n’était pas ouvert aux filles.
Du coup ça incite à lire l’autobiographie de Mme Veil pour voir ce qu’il en est exactement. Vu que ce n’est pas la seule incohérence, ni bizarrerie qui se rencontre dans les infos largement dispensées.
Née en 1924, Denise Jacob, l’une des sœurs aînées de Mme Veil serait entrée dans la résistance lyonnaise (et non niçoise bien que la famille habitât Nice) à l’âge de 19 ans soit en 1943 et que « devenue agent de liaison de l’Armée secrète, elle va à Annecy après le débarquement de Normandie. » Le débarquement de Normandie est cette opération lancée dans la nuit du 5 au 6 juin 1944. Jusque-là, tout va bien. On ajoute qu’« elle est volontaire pour récupérer en Saône-et-Loire deux postes émetteurs et des subsides qui y ont été parachutés, pour les acheminer vers le maquis des Glières. »
Quel manque de coordination semble régner dans cette Armée secrète qui met en danger des agents pour un maquis qui n’existait plus depuis au moins le 26 mars 1944, soit depuis plus de deux mois, ce qui ne devait pas manquer de se savoir, tout de même.
Après avoir été torturée (elle a subi la même torture que mon oncle déporté à Dachau mais dont, en ce qui le concerne, le supplice ne s’est pas arrêté là, celui de la baignoire), « elle est déportée au camp de Ravensbrück le 26 juillet 1944, car les Nazis ne savent pas qu’elle est juive. »
Le camp de Ravensbrück, camp de femmes, faisait en effet partie des camps « Judenfrei = sans Juifs » depuis 1942, mais en accueille de nouveau en 1944.
On rapporte que « là, malgré sa propre fatigue, elle prend volontairement à plusieurs reprises la place de l’une ou l’autre des Polonaises exténuées par les expériences médicales, pour endurer à leur place les interminables appels ; elle n’en parle pas elle-même, c’est Germaine Tillion – décédée en avril 2008, entrée au Panthéon le 27 mai 2015 – qui en témoigne. »
Il est dit en effet qu’ « à partir de l’été 1942, des expériences médicales sont menées sur au moins 86 détenues, dont 74 Polonaises. La première série porte sur l’efficacité des sulfamides dans le traitement des blessés de guerre (les sulfamides sont les premiers agents antimicrobiens de synthèse à avoir été découverts en 1935 et qui constituent une famille d’antibiotiques ayant eu des applications pharmaceutiques de premier ordre, notamment en chimiothérapie antimicrobienne. Ils présentent cependant un risque d’allergie), la seconde sur la régénération des os, muscles et nerfs et la possibilité de transplanter des os. Cinq en meurent, six sont exécutées souffrant de blessures non guéries et la plupart des survivantes gardent des séquelles à vie. Quatre d’entre elles témoignent lors du procès des médecins en 1946. »
Il est indiqué qu’au bout de sept mois, Denise Jacob est transférée à Mauthausen (mars 1945), puis libérée en avril 1945. Petite erreur sans doute vu que c’est le 5 mai 1945 que le camp de Mauthausen fut libéré par la 11e division blindée de la 3e armée américaine.
« Bien que Mauthausen-Gusen ait été principalement un camp de travail pour hommes, un camp pour femmes fut en effet ouvert à Mauthausen en septembre 1944 avec des prisonnières issues d’Auschwitz (dont Simone Veil n’a donc pas fait partie). Par la suite, la majorité provenait des camps de Ravensbrück (comme la sœur de Simone Veil), Bergen-Belsen (lieu de détention de leur mère qui décédera le 28 mars, quel terrible rendez-vous manqué qui eut pu être possible entre la mère et la fille, ne serait-ce que pour quelques précieux jours…), Gross-Rosen et Buchenwald.
Il y eut également une soixantaine de gardiennes dans tout le complexe comme à Hirtenberg, Lenzing (le principal sous-camp pour femmes en Autriche) et Sankt Lambrecht. Bien qu’il ne fût pas le seul camp de concentration allemand destiné à « l’extermination par le travail » (Vernichtung durch Arbeit), Mauthausen-Gusen a été l’un des plus sévères et des plus violents. Les conditions de travail étaient jugées particulièrement dures même selon les standards des camps de concentration. Les prisonniers ne souffraient pas seulement de malnutrition, de baraquements surpeuplés et de violences permanentes de la part des gardes et des kapos mais devaient effectuer des travaux exténuants Le travail dans les carrières était « réservé » aux prisonniers coupables de soi-disant « crimes » dans le camp comme ne pas avoir salué un Allemand.[…] .
La liste des sociétés employant des détenus de Mauthausen-Gusen était longue et incluait à la fois des entreprises de taille nationale et des petites sociétés locales. Il dégagea un bénéfice de 11 000 000 Reichsmarks pour la seule année 1944 soit environ 140 millions d’euros de 2011 […]
Les prisonniers étaient également ‘loués’ en tant que main-d’œuvre forcée et étaient exploités dans les exploitations agricoles locales, pour la construction de routes, pour renforcer et réparer les berges du Danube et pour la construction de logements […]
En décembre 2014, une immense fabrique souterraine d’armes nucléaires est découverte en Autriche, près du camp de concentration de Mauthausen. Des milliers de détenus auraient participé à la construction de nombreux couloirs sous terre, sur 75 hectares, oubliés et non explorés depuis 1945. Ces lieux auraient servi à fabriquer et tester les armes nucléaires nazies, une fois leur conception aboutie. […]
Ces camps de Mathausen-Gusen ce complexe qui formaient l’un des premiers grands complexes concentrationnaires nazis – dès 1938 –, furent parmi les derniers à être libérés par les Alliés en mai 1945. »
Le hasard veut que « Gusen » de « Mauthausen-Gusen » soit un homophone du japonais pour 偶然　(→Gῡsen) : le hasard.
Denise JACOB-VERNAY vers (??) 1944 ; prisonniers de guerre soviétique à Mauthausen – Attention, âmes sensibles ; Le front de l’Est – terme allemand -, ou Grande Guerre patriotique – appellation soviétique -, désigne, dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale, le théâtre d’opérations qui oppose l’Allemagne nazie à l’Union soviétique de juin 1941 à mai 1945. Mon beau-père, un de ces Malgré-nous dont 24 000 moururent au front et 16 000 en captivité soviétique ou yougoslave, a été lui, pour sa part, fait prisonnier par les Russes à Tambov, un cousin de mon père y est décédé. Je présume que les Russes n’étaient pas beaucoup plus tendres que leurs adversaires. Par Ordonnance n°45-364 du 10 mars 1945 les Alsaciens et Mosellans incorporés de force dans l’armée allemande bénéficient des mêmes droits que les combattants ayant servi dans les formations de l’armée française, durant la Seconde Guerre mondiale, la réconciliation franco-allemande ayant été scellée par le traité de l’Elysée de 1963 soit bien avant juillet 1979.
Ceci dit, l’opposition veut maintenant donner le nom de Simone Veil à la nouvelle maison des déportés à Puteaux. Après la Macronmania, la Loi-Veil-Mania…

@ Lucile
Ce qu’a subi la fille des amis de vos parents est doublement injuste : selon la morale universelle et selon celle de ses médecins.
Les abus des médecins continuent !
Je vous conseille « Les Brutes en blanc » de Martin Winckler pour en prendre une meilleure connaissance, ainsi que des moyens de lutter contre eux, au cas où vous ne l’auriez pas lu.
Sinon, je suis évidemment d’accord sur le fait que la société désire de nombreux enfants pour mieux pouvoir les gaspiller, notamment à la guerre. Que faire ? On dit toujours de ne pas nourrir le troll, sur Internet. Cela peut se comprendre mais aussi se discuter, ne se pourrait-il pas qu’on l’éduque ?
Mais il est sûr qu’il ne faut pas nourrir le pouvoir donc ses abus inévitables, et qu’il importe donc que l’information circule et que des contre-pouvoirs soient, selon les cas, créés, maintenus et développés.
Pour sortir du crapoteux entre hommes et femmes, il y a « Out of Africa », le film, et les livres de Karen Blixen, lesquels ne se limitent pas à cela, si j’ose dire, vu que c’est un vaste sujet. L’intelligence lucide et la subtilité imaginative ruissellent dans un style digne de ces qualités.
Boire est aussi une consolation. On dit que les femmes préfèrent les vins rosés et le champagne car on n’est pas tenu de les décrire – hérésie que de forcer les gens à passer des sorts d’examen sur les vins mais si on veut de belles descriptions de vins enchâssées dans un récit, la série de mangas (bandes dessinées japonaises) « Les Gouttes de Dieu » est parfaite. Moi, je pense que les cavistes préfèrent les femmes qui ne croient pas tout savoir et leur posent des questions. Mais pour cette recherche d’information, et le désir de ne pas se soumettre aux examinateurs du vin, les femmes sont simplement à l’avant-garde, la tendance est générale. A propos d’avant-garde aussi, le Tavel est un vin rosé qui n’a pas attendu la mode pour être structuré et qu’on peut consommer les yeux fermés car régulier et accordé avec beaucoup de plats, que c’est reposant !
Vous avez le courage de vous battre contre les abus, d’être sans ressentiment et d’aimer la vie et ses plaisirs.
N’écoutez pas ceux qui peuvent vous dire que vous êtes trop sage, ils confondent la fadeur de la faiblesse et l’équilibre dynamique de la force.

@ Claude Luçon | 09 juillet 2017 à 11:37
Si nation est un mot, il est avant tout un concept et vous ne le maîtrisez pas, c’est aussi simple que cela.
La Nation est une fédération de personnes qui partagent un même intérêt, ici en France, c’est le territoire, donc la géopolitique qui devient l’intérêt, or pour votre gouverne, il y a plusieurs peuples en France, sur cet espace géopolitique.
La Nation française est une fédération de plusieurs peuples.
La Patrie et la Nation sont deux notions différentes, l’une indique une union, l’autre un sentiment.
L’une relève du collectif, d’une volonté d’unir ; l’autre est personnel.
Ce qui fonde les mots et les concepts ce sont les signifiants et les signifiés, de ce fait il apparaît complétement absurde de prétendre pourvoir parler de : Nation en refusant toute définition.
Comme si un mot, un concept apparaissait par sa volonté propre et qu’il n’avait rien à voir avec une construction linguistique d’êtres doués de raison et de réflexion, sur lequel ils ont fait un consensus.
Selon votre théorie abracadabrantesque un mot pousse sur les arbres, dans les champs, il apparaît comme ça, uniquement par sa volonté propre, il se suffit à lui-même.
Quel est le consensus sur ce mot et concept :
http://www.universalis.fr/recherche/?q=nation
Vous partez du principe que Dieu a créé la France !
Que la France serait là depuis 300 000 ans !
Que la France ne part pas d’une construction idéologique, d’unions, de désunions, de massacres, génocides, de volontés, de choix.
Non, selon vous : « au commencement fut la France, éternelle elle sera »
La Nation, c’est pareil, cela relève de la volonté des personnes qui la composent et il faut qu’il y ait consensus, sinon l’imposer ne peut se faire que par la violence.
– les Kanaks, ce n’est pas un peuple ?!
– les Amérindiens d’Amazonie, ce ne sont pas des peuples ?!
– les Corses, ce n’est pas un peuple ?!
– les Basques, ce n’est pas un peuple ?!
Qu’est-ce qu’un peuple ?
Ils ont déjà une langue commune et souvent un territoire commun.
Sachez que dans la Constitution française, il n’y a pas de langue officielle.
La langue porte sur la République et non sur la France ou la Nation, elle porte sur l’administration, l’exercice du pouvoir qui ne pourra se faire qu’en français.
https://frama.link/zvXkMMAU
C’est la République qui est indivisible, pas la France, pas la Nation !
C’est la République qui est laïque, pas la France, pas la Nation !
Quant à la Constitution des USA, je l’ai lue, relue à maintes reprises, vous non !
Sinon, vous sauriez que Dieu n’y est pas mentionné.
En français pour vous : https://frama.link/1jObO8e3
In english : https://frama.link/Xb1fAuj5
Comme au moins, c’est deux légendes sur la Constitution des USA :
1° l’esclavage n’a jamais été aboli (Amendement XIII – à lire, il est beaucoup plus compliqué).
2° il ne faut pas être né aux USA pour devenir président des USA. (article II – section 1).

@Franck Boizard | 09 juillet 2017 à 21:22
« Quand vous vous retrouverez seule face aux « barbus », vous regretterez probablement les « machos, phallocrates » dans mon genre »
Laissez-moi rire. Que font nos édiles, des hommes pour la plupart, pour contrer les imams qui prêchent la soumission de la femme ? Rien, ils abdiquent. Ils ferment les yeux pour recueillir des voix aux élections. Mieux, ils passent des accords avec eux. Ce qui ne les empêche pas de faire de beaux discours sur liberté-égalité-fraternité.
Par ailleurs l’argument du mari qui bat sa femme : « Tu me regretteras si tu tombes entre les mains de Barbe-Bleue » me paraît assez douteux. Et franchement sadique.
On parle de Simone Veil et hop, les jérémiades commencent. À croire que les hommes sont brimés en France, que les femmes ont pris le pouvoir et leur font mordre la poussière, qu’elles sont odieuses et qu’ils sont de pauvres victimes. Ils ricanent méchamment d’elles, de leur coiffure, des efforts qu’elles font pour être jolies si elles sont un peu vieilles, des efforts qu’elles ne font pas, etc. etc. Elles demandent le divorce, partent avec les gosses et réclament une pension alimentaire, disent-ils. Ce n’est pas sympa, quoiqu’elles aient peut-être leurs raisons, mais combien d’hommes larguent leur femme pour une jeunette quand elle prend des rides. Est-ce une raison pour les détester tous ? Tout est bon pour larmoyer, gémir, faire la leçon aux femmes, clamer colère, rancœur et indignation.
Un homme aux aguets, revendicatif, prêt à se sentir lésé à la première occasion et à déblatérer contre les femmes, est aussi pénible qu’une femme en colère contre les hommes.
Un jour à la télévision, il y avait un vieux gynécologue juif qui expliquait que l’homme juif remercie Dieu en prière de ne pas être une femme. Il reconnaissait que c’était un avantage d’être un homme, toujours à notre époque, et il ajoutait qu’une longue pratique de son métier l’avait renforcé dans cette idée. Regarder les femmes comme des ennemies, les mépriser, leur refuser son aide, ne pas leur faire confiance parce que ce sont des femmes, vouloir les commander, ça n’aide pas à avoir de bonnes relations avec elles.

@ Lucile | 10 juillet 2017 à 00:33
« Regarder les femmes comme des ennemies, les mépriser, leur refuser son aide, ne pas leur faire confiance parce que ce sont des femmes, vouloir les commander, ça n’aide pas à avoir de bonnes relations avec elles. »
Curieuse phrase, toute en négations, qui voudraient se finir en approbation !
La relation homme-femme relève du miracle, de l’indicible, et si rapport de forces il y a, et il y a toujours rapport de forces, il n’est pas là où on le croit, et il est plus subtil qu’on ne le dit en général.
L’homme, le vrai, le tatoué, demande à la femme d’être tout, sa maîtresse, sa mère, parfois sa grand-mère (je ne cite personne), sa collaboratrice, parfois même sa femme, son intermédiaire avec l’au-delà, et ce n’est pas un hasard si le culte de la Vierge a pris tant d’importance après celui d’Isis, enfin bref il lui demande une perfection que les féministes, petits esprits, lui refusent parce qu’elles ont peur de ne pas pouvoir assumer ce rôle.
Elles n’ont pas compris qu’on leur demande seulement l’illusion et le rêve.
Voici un poème d’un auteur inconnu, mais qui résume la situation.
I was the sun and he was the moon
I was a desert and he was an island
I was war and he was peace
I was disaster and he was beauty
I was sorrow and he was happiness
I was death and he was life
He was my salvation, I was his destruction.

@Lucile
« Pour finir, l’idée que parce qu’une terre est peu peuplée, elle doit absorber le trop-plein d’un autre endroit du monde est effarante de passivité. Si votre voisin a une maison minuscule et fait des enfants tous les ans à sa femme, trouvez-vous obligatoire de laisser venir la marmaille s’installer chez vous ? »
Vous avez parfaitement raison !
Ce qui me frappe actuellement c’est que nos ex-colonies sahéliennes et d’Afrique de l’Ouest ne parviennent pas (ou ne le souhaitent pas) à réaliser leur transition démographique. Passer par exemple pour le Niger de 6-7 enfants en moyenne à 2 ou 3.
Contrairement à ce qu’annoncent Macron et Hulot ce n’est pas le changement climatique qui est à l’origine des migrations actuelles mais plutôt la natalité non maîtrisée, des techniques culturales très frustes et une gouvernance aux abonnés absents…
Le changement climatique me fait penser à Molière dans Le Malade imaginaire (dialogue entre Toinette et Argan) : « les poumons vous dis-je » !!, « le changement climatique vous dis-je !! »

@ caroff
Et en plus on nous raconte que le seul moyen de résister à leur poussée démographique, c’est de faire autant d’enfants qu’eux !
Ce n’est pas notre espace vital qui les attire, ils en ont à revendre, ce sont notre mode de vie et notre bien-être économique. Donc si on poursuit le raisonnement un peu plus avant, en plus de nous surpeupler, il va falloir nous sous-développer, on pourra alors espérer ne plus avoir d’immigration illégale en quantité énorme chez nous. Ça ne tient pas debout.

@ caroff | 10 juillet 2017 à 13:17
Contrairement à ce qu’annoncent Macron et Hulot ce n’est pas le changement climatique qui est à l’origine des migrations actuelles mais plutôt la natalité non maîtrisée, des techniques culturales très frustes et une gouvernance aux abonnés absents…
Totalement d’accord avec vos propos, le trio maîtrise de la natalité/développement économique/bonne gouvernance est la condition impérative à la réduction-cessation des migrations de masse en provenance de l’Afrique. Le changement climatique et les guerres ne font que se surajouter à ces trois causes de fond, mais au nom de notre complexe d’ex-puissance coloniale on n’ose pas mettre en avant ces trois phénomènes précités. D’ailleurs l’expansion de l’Islam le plus rétrograde sur quasiment la moitié de l’Afrique est un obstacle conséquent à toute politique de maîtrise de la natalité. Seule cette dernière, souvent appliquée de manière autoritaire, a permis une des conditions indispensables au boom économique de la Chine et de l’Inde.

@ Lucile | 10 juillet 2017 à 00:33
« On parle de Simone Veil et hop, les jérémiades commencent. »
Non, non, permettez… Les « jérémiades », comme vous dites, n’ont pas commencé du côté masculin, quand Philippe Bilger a parlé de Simone Veil. Elle ont commencé du côté féminin, quand Ellen a publié cette, euh… jérémiade :
« Sainte, non. Mais humaine et prenant la défense et la cause des femmes trop souvent contraintes de se soumettre au bon vouloir de ces mâles défroqués toujours prêts à se soulager. »
Suivie de cette autre, par calamity jane :
« Vous délirez Monsieur Marchenoir ! Laissez les femmes s’occuper de leurs affaires et remontez votre froc. »
Suite à quoi j’ai été contraint de faire remarquer :
« L’engendrement des enfants n’est pas l’affaire des femmes. »
Phrase qu’aucune des féministes présentes n’a osé réfuter, pour la bonne et simple raison que a) elle est vraie, b) elle flanque par terre le slogan abortionniste « mon corps m’appartient », version raffinée du calamity-janesque « laissez les femmes s’occuper de leurs affaires » (comme quoi on peut toujours faire pire, même après avoir cru toucher le fond ; c’est la dure leçon de la décadence).
A noter « qu’en 2017 », comme disent les gauchistes, une femme (?) peut répondre par des obscénités lorsqu’il est question de vie et de mort (« Laissez les femmes s’occuper de leurs affaires et remontez votre froc ») ; mais bien entendu, la cohorte des féministes « modérées » hurlerait au meurtre si un homme, en pareille circonstance, s’avisait de conseiller à une femme de « remettre sa culotte », ou (à l’inverse) de remédier à sa nature de « mal baisée » — par exemple afin de remettre en place ses idées concernant l’avortement.
On s’étonnera d’ailleurs que des femmes (je n’écris pas les femmes : optimisme ou naïveté ?) semblent estimer que la grossièreté est pour elles un droit, une liberté voire une conquête sociale, alors qu’elle est, au contraire, une marque d’asservissement et de déchéance.
Ce n’est pas un hasard si ce sont des jeunes musulmanes qui ont popularisé (pour les femmes) la curieuse expression « je m’en bats les couilles » — de préférence hurlée dans la rue, pour que tout le monde sache qu’elles sont de vrais mecs.
Bref, tout le déroulement de cette conversation, jusqu’à votre dernier sarcasme (« À croire que les hommes sont brimés en France, que les femmes ont pris le pouvoir et leur font mordre la poussière, qu’elles sont odieuses et qu’ils sont de pauvres victimes »), justifie ma dénonciation de
l’idéologie victimaire et tribale dont le féminisme n’est qu’une des variantes.
En effet, les femmes ont pris le pouvoir, pas spécialement en France mais en Occident, de même que les minorités prétendument opprimées, et selon les mêmes mécanismes.
Les Noirs sont toujours victimes, jamais agresseurs, ni responsables de rien. C’est toujours le Blanc raciste qui est l’oppresseur, et d’ailleurs (dernier développement en date), même lorsqu’il n’est pas raciste, même lorsqu’il est anti-raciste militant avec tous les certificats d’anti-racisme possibles et imaginables, le Blanc est toujours coupable car il est raciste par nature — c’est son « privilège de Blanc ». On a ainsi bouclé la boucle : le prétendu « anti-racisme » a fait la preuve qu’il n’était qu’un racisme enragé et irréductible.
Le féminisme exploite les mêmes trucs du politiquement correct : les hommes n’ont même pas le droit de discuter des questions qui concernent les femmes (« laissez les femmes s’occuper de leurs affaires »), sauf à reproduire servilement la propagande féministe, et encore. Ils ont tout juste le droit de se laisser insulter et de la boucler.
De même, les Blancs n’ont pas le droit de discuter des questions concernant les Noirs, d’où l’apparition, sur le sol de notre bonne vieille République une et indivisible, de réunions interdites aux Blancs (ou aux hommes, d’ailleurs).
L’un des plus récents avatars de cet authentique délire politiquement correct étant l’invention, aux Etats-Unis, du délit « d’appropriation culturelle ». Se rend coupable d’appropriation culturelle tout Blanc (il faut être blanc) qui emprunte des traits ou des symboles appartenant à une autre culture.
Ainsi, des étudiants américains blancs se rendant à une soirée costumée coiffés de sombreros offensent gravement les Mexicains dans leurs sentiments les plus profonds — et doivent en conséquence se répandre en excuses.
Un magazine de mode publiant des photos de mannequins blancs s’inspirant de thèmes asiatiques (vêtements, coiffure, maquillage…) se rend coupable d’appropriation culturelle, car la culture asiatique appartient aux seuls Asiatiques, et (c’est le sale petit secret de ce racket) ce magazine aurait dû payer des mannequins asiatiques immigrés aux Etats-Unis pour avoir le « droit » de s’inspirer de thèmes asiatiques dans la mode.
Donc, le lobby asiatique (fort nombreux en Amérique du Nord) fait semblant de se sentir offensé, se prétend suffoqué d’indignation — et tend la main pour recueillir le bon pognon consécutif aux « excuses », à la « repentance » et aux « réparations ».
Bien entendu, nul ne songe, parmi les Blancs, à se plaindre « d’appropriation culturelle » lorsque des rappeurs noirs utilisent des iPhone, ou s’affichent au volant de somptueuses Mercedes. Le « racisme », « l’appropriation culturelle », c’est toujours à sens unique. D’ailleurs, s’il vous venait l’idée de vous en plaindre, d’éminents théoriciens noirs l’ont déjà édicté de façon préventive : les Noirs ne peuvent pas être racistes, par définition.
De même, les féministes françaises, quand ça les arrange, et dans ce cas seulement, réclament qu’on ne se mêle pas de leurs affaires. Quand il s’agit de la parité dans les conseils d’administration ou à l’Assemblée nationale, là, soudain et bizarrement, ça redevient l’affaire de tous, et spécialement de ces salauds d’hommes.
Ces fausses indignations surjouées, appuyées par le harcèlement médiatique et la menace des tribunaux, font l’ordinaire du politiquement correct. Elles servent à détourner la conversation des faits gênants pour les pseudo-minorités opprimées : les Noirs sont très largement sur-représentés dans les statistiques de la criminalité ; les femmes sont extraordinairement favorisées, sur le plan financier et d’autres, par la loi et la jurisprudence concernant le divorce (pour revenir aux origines de ce débat).
A partir du moment où les femmes ont reçu le droit de travailler, d’avoir un compte en banque, dès lors que socialement c’est devenu la norme plutôt que l’exception, eh bien l’inégalité flagrante dont elles bénéficient en matière de divorce devient une injustice scandaleuse. La prestation compensatoire, en particulier, qui ne fait même plus semblant d’être « dans l’intérêt des enfants », est totalement incompatible avec une société qui porte la liberté sexuelle au pinacle, fait l’éloge des « familles recomposées », banalise le divorce et diabolise le mariage. C’est une prime à l’infidélité et à la vénalité.
En fait, la mentalité de l’époque est parfaitement résumée par une certaine Emily Ratajkowski, vedette de son état, dont l’occupation essentielle semble être de montrer ses fesses dans les médias (qu’elle a fort regardables, ma foi), et qui simultanément fait profession de féminisme.
Objectivement, il est difficilement niable que le vrai métier de cette femme est prostituée (même si elle ne couche pas littéralement pour de l’argent). Il n’y a là rien de gênant. La prostitution est une chose nécessaire, dans certaines limites. Le désordre survient lorsque ce sont les prostituées qui se mettent à nous donner des leçons de morale.

@ Catherine JACOB 10/07/17 00:21
« A quel post de Lucile dans les commentaires de ce billet est-ce que vous répondez ?
« La société désire de nombreux enfants pour mieux pouvoir les gaspiller, notamment à la guerre. Que faire ? » »
A celui-ci, rédigé par Lucile le 08 juillet 2017 à 19:11 :
« @ Noblejoué
Vous avez bien raison, mais les tyrans ont autre chose derrière la tête.
Napoléon aurait dit après une bataille, devant les monceaux de cadavres : « une nuit d’amour à Paris… » et je ne sais plus la suite exactement, mais quelque chose comme : « …et je reconstituerai sans problème mon armée », l’idée étant qu’une nuit d’amour produirait de la chair à canon. Voilà qui donne du cœur à l’ouvrage.
Quand j’étais gamine, mes parents parlaient à mots couverts d’amis dont la fille, ayant soigné un jour son mal de ventre avec de l’aspirine, avait eu une hémorragie. Transportée d’urgence à l’hôpital, elle avait été accueillie avec force insultes, humiliations et méchancetés car le personnel soignant, hommes et femmes, était persuadé qu’elle cachait un avortement ; on lui infligeait par conséquent un interrogatoire méprisant et une dose bien sentie de souffrance physique et morale, sans doute pour lui apprendre à vivre. Ces mêmes médecins qui chantent de bon cœur des chansons paillardes pleines de détails plus crus les uns que les autres quand ils se réunissent pour faire la fête. Bien sûr ils étaient désolés quand ils se sont aperçu que cette fille de bonne famille était encore pucelle, mais il fallait les comprendre, il y avait tellement de criminelles qui arrivaient aux urgences après s’être percé elles-mêmes leur organe de reproduction qu’ils avaient du mal à croire les autres. »
——————————
« Sortir du crapoteux ? une jeune aristocrate danoise rejoint le Kenya pour épouser le frère de l’amant qui n’a pas voulu d’elle, lequel la trompe, la ruine et lui communique la syphilis qui est soignée avec un dérivé de l’arsenic, cette poudre de succession qui sert aussi à soigner une forme rare de leucémie, d’après cet article du Monde. »
J’ai dit sortir du crapoteux, pas de la réalité ! La jeune aristocrate se relève d’une déception sentimentale en allant explorer le monde avec un homme qui ne prétend pas rester fidèle… C’est ton expérience du monde contre mon argent, notre alliance qui va nous permettre de repartir ensemble ! Aucun des deux n’a pris l’autre au piège de faux sentiments, de promesses bidon.
Donc ce n’est pas le rêve, l’amour total et fusionnel entre deux êtres, mais le projet et l’amitié d’un homme et d’une femme, si malheureusement pour elle, Karen est touchée par une maladie sexuellement transmissible et que le mari et associé ne respecte pas leur projet de départ.
Les deux ont essayé, ont échoué mais ont réussi à découvrir le monde comme ils le voulaient, et sont restés amis… jusqu’au coeur du drame, la maladie, la faillite, la jalousie, ils ne font pas de drame.
Après cela, Karen trouve heureusement un homme qui l’aime, et plus important pour nous, qui l’encourage à écrire.
« On m’avait conseillé d’aller voir ce film à l’époque de sa sortie, ou peu après, sous prétexte que je me retrouverais sûrement dans Meryl Streep / Karen Blixen, mais je cherche toujours la ressemblance. Peut-être était-ce dans la ruine programmée d’un projet fou ayant capoté par la faute d’une paire de sales types ? Qui sait. »
On vous compare à Karen, grand écrivain, défenseur des opprimés, grande amoureuse et personne pleine de classe et vous vous plaignez ? A une actrice capable de la représenter ? Les gens ne doivent plus quoi savoir vous dire, paralysés.
C’est un peu ennuyeux, comment peuvent-ils vous encourager dans vos projets, alors ?
Précisément, concernant vos revers, je compatis, mais justement parce que j’ai l’impression, comme votre entourage, apparemment, que vous avez de grandes qualités, et que je constate que c’est un avantage d’avoir des alliés, je pense que vous pouvez mener à bien vos projets.
Peut-être en écrivant sur ce qui les a fait échouer ? Vous attireriez l’attention du public sur ce qui vous tient à coeur, ce qui serait déjà ça, et une base pour les réessayer ou d’autres, nourris de votre expérience.
——————————–
D’autre part, Catherine JACOB, je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec les X-Men et la démographie.
Il va y avoir une nouvelle guerre ?
Des mutants ?
Les deux ? Dans ce cas c’est probablement lié dans votre esprit, veuillez développer.
@ Lucile | 10 juillet 2017 à 11:42
Je suis d’accord avec tout ce que vous dites. Mais l’IVG, c’est tout de même un droit à l’erreur pour la femme, et ce n’est pas rien : les mortels ne sauraient être infaillibles.
La question est en effet que les réfugiés ne nous détruisent pas. Je ne dis pas que tous sont agressifs ou même inassimilables, simplement que si à cause des gens d’origine arabo-musulmane nous nous sommes abaissés à être dans un perpétuel état d’urgence et dans certaines zones d’arriération religieuse, il est urgent de ne pas en admettre davantage.
L’Allemagne a pris la Grèce au piège de la dette. Qu’elle le soit de son hospitalité irréfléchie avec les réfugiés, ou qu’elle se débrouille avec la Turquie comme elle a commencé à le faire. A force de vouloir imposer ses vues aux partenaires, elle va devoir se débrouiller pour elle-même et pour les autres ; bien fait.
Habile transition ? Les hommes ou les femmes qui infériorisent l’autre sexe auront de plus en plus de problèmes à trouver des partenaires. Comme ils ne sont généralement pas homosexuels et qu’ils les prennent aussi de haut, ils vont souffrir.
C’est toujours mieux que de faire souffrir les autres. Marre des gens qui quand ils ont été « emmerdés » par A agressent B, C ou tout l’alphabet ! En plus, parfois, personne ne leur a rien fait, c’est juste dans leur petite tête.

Deux choses forcent les hommes et les femmes à se rapprocher : le désir sexuel et la procréation. Le reste est fort agréable mais facultatif.
Une société qui, à travers le slogan « mon corps m’appartient » (slogan mensonger puisqu’il s’agit de disposer d’un enfant à naître qui est dans mon corps mais qui n’est pas mon corps), nie cette complémentarité indispensable de l’homme et de la femme, pour faire de l’enfant la seule propriété de la mère, est gravement malade.
On peut raconter ce qu’on veut, écrire des millions de mots pour dissimuler cette évidence, la vérité finit toujours par se venger.

Cela m’a sauté aux yeux : « idéologie victimaire et tribale » !
en typo de couleur bleue.
Vous parlez de quelle peuplade Monsieur Marchenoir ?
Nous préparons un film qui s’intitulera « Le clan des Siciliennes ». Vous savez, ceux et celles qui sont de même naissance… un clan quoi ?
Sinon, dans la version sophistiquée, tribal c’est avant la formation d’un Etat.
Vous les mettriez où les « féministes gauchistes, calamiteuses djanesques » (entre autres calamités de la langue française que vous citez) ?
C’est cela qui fait votre génie ! réussir à faire en sorte que l’on vous relise pour s’apercevoir que cela ne signifie rien. Bien le bonjour.

@Noblejoué | 10 juillet 2017 à 19:45
« Mais l’IVG, c’est tout de même un droit à l’erreur pour la femme, et ce n’est pas rien »
Je suis d’accord. Venia dignus error is humanus : « Chaque erreur humaine mérite le pardon » Tite Live Histoires VIII, 35.Toutefois ce ne saurait être un droit à l’erreur réitérée à de multiples reprises. Autrement dit avec saint Augustin, Sermons (164, 14) Humanum fuit errare, diabolicum est per animositatem in errore manere : « L’erreur est humaine, mais persister dans l’erreur par arrogance, c’est diabolique » », maxime déjà émise sous la plume de Ménandre ( Μένανδρος) est un auteur comique grec du premier quart du IVe siècle av. J.-C. qui eut une grande influence sur les auteurs latins comme Plaute, français comme Boileau ou Racine, allemands comme Goethe : peccare idem bis, haud viri sapientis est : « Commettre deux fois la même faute, ce n’est pas le fait d’un homme sage », et certains comiques diront : a fortiori d’une femme.
« Je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec les X-Men et la démographie.
Il va y avoir une nouvelle guerre ?
Des mutants ?
Les deux ? Dans ce cas c’est probablement lié dans votre esprit, veuillez développer. »
Je pensais juste au renversement hégélien appliqué aux victimes et aux bourreaux, en l’espèce aux expériences menées sur un jeune enfant doué de cette capacité singulière qui consisterait en la faculté métapsychique hypothétique de mettre en mouvement un objet matériel et qu’on appelle télékinésie avec pour corollaire le phénomène paranormal de Poltergeist, cette anomalie à effet physique consistant en déplacements, apparitions ou disparitions d’objets et autres phénomènes a priori inexplicables et qui en général sont considérés comme des phénomènes de « petite hantise » qui pourraient être liés à la présence d’un(e) adolescent(e) perturbé(e) .
L’adolescent perturbé devenu adulte et ayant retrouvé grâce à l’aide d’un télépathe son expérimentateur bourreau en Amérique du Sud, lequel comme nombre de nazis a changé d’identité, s’identifie progressivement à lui mais avec cette différence qu’il n’agira plus en manipulant les superpuissances pour la domination du monde, mais au contraire contre les tentatives de domination du monde par lesdites superpuissances, en détournant dans l’intervalle grâce à ses superpouvoirs, le tir parallèle de missiles vers la plage où se trouvent les mutants en compagnie d’un agent de la CIA cyniquement sacrifié par cette dernière à titre de dommage collatéral et en donnant à ce détournement un effet boomerang avec pour conséquence potentielle le déclenchement d’un guerre mondiale que parvient cependant et fort heureusement à arrêter son ami télépathe, afin que les missiles explosent dans le ciel marin sans personne dessous, ce qui coûtera néanmoins ses jambes à ce ami de l’humanité.
L’adolescent perturbé qui a pété les plombs comme on dit, réalise soudainement que sa fureur de berserker dont l’un des mutants a par ailleurs, étymologiquement parlant, l’apparence, aurait pu carrément coûter la vie à son ami, et il prend finalement la tête de la colonne mutante à la place du nazi dézingué grâce au principe d’une technique d’Aïkidô qui consiste à utiliser contre l’adversaire sa propre agressivité incontrôlée, en l’espèce sa faculté d’absorber l’énergie d’une façon qui en démultiplie la puissance, en imitant son mode de recrutement. La violence du bourreau se retrouve donc à la fois niée et conservée chez la victime bien qu’autrement dirigée.
Le télépathe, qui se retrouvera donc en fauteuil, fait en revanche un choix différent de celui de la violence même motivée par des fins honorables, en ouvrant une école où il enseignera sous le nom de « Professeur X ».

Maintenant que les abus de chaque sexe ont été dit, il faut tout de même rappeler l’existence de l’amour entre hommes et femmes.
Et la spécificité fltatteuse, reconnue et imitée de notre pays :
http://www.telerama.fr/livres/comment-les-francais-ont-invente-l-amour,99445.php

@Noblejoué | 11 juillet 2017 à 19:31
« le problème est double : prouver le non-désir de paternité et admettre qu’un homme n’est, pas plus qu’une femme, responsable de ce qu’il n’a pas voulu. »
Ah ça c’est quand même extraordinaire !
Déplaçons la question de la responsabilité sur un autre terrain.
Celle par exemple de l’accident de la circulation.
Il y a une façon très simple de ne pas être responsable d’un quelconque accident de la circulation c’est de ne pas conduire de véhicule à moteur, de ne pas chausser de patins à roulettes, de ne pas monter sur une planche de skate, etc.
Si vous prenez le volant, déjà vous prenez un risque.
Il y a plusieurs façons de limiter le risque.
Passer son permis, mettre ses lunettes, ne pas conduire en état d’ivresse, ne pas commettre d’excès de vitesse, se reposer régulièrement, faire contrôler l’état de son véhicule, s’arrêter aux feux, aux stops, ne pas griller la priorité, etc.
Et pourtant, malgré toute la prudence voulue, des accidents peuvent survenir, c’est même la nature même de l’accident que de survenir sans avoir été recherché.
Dès lors qu’il survient, il y a des responsabilités à établir et il se peut que sans l’avoir voulu ni commis aucune négligence, vous soyez déclaré responsable. Un passant a surgi devant votre véhicule, un animal, un oiseau, et un accident est survenu. La loi dit que vous devez être maître de votre véhicule et donc, même si vous n’avez rien à vous reprocher, vous pouvez vous retrouver dans une situation que la gauche connaît bien et qui est « Responsable, mais pas coupable. »
Article 1240 du Code civil modifié :
« Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. »
Il en va de même pour les rapports sexuels. Si vous ne voulez pas de leur conséquence naturelle, le plus simple et surtout le plus sûr est de ne pas en avoir.
Dès lors que l’abstinence ne vous convient pas, vous prenez un risque.
Ce risque peut être divers, rester coincé (il paraît que ça arrive), contracter une MST, faire un enfant et même tomber amoureux – pour certains cyniques, le pire qui puisse arriver.
Il y a différentes manières de limiter le risque, se protéger, subir une vasectomie (opération réversible), etc. mais si le risque est pour vous inacceptable, le mieux, dans ce cas de figure, est d’opter pour la douche froide.
A partir du moment où vous prenez un risque, même limité, vous ne pouvez pas en révoquer d’avance toute conséquence potentielle à moins de passer contrat en bonne et due forme avec votre partenaire stipulant que quoi qu’il arrive il faudra qu’elle se débrouille. Si vous en trouvez pour le signer. Tant mieux pour vous mais il faut savoir qu’il y a de fortes chances qu’une telle clause soit réputée non écrite.
Mais les hommes veulent toujours le beurre et l’argent du beurre, en l’espèce le sexe sans conséquences !

@Catherine JACOB
« Ah ça c’est quand même extraordinaire ! Déplaçons la question de la responsabilité sur un autre terrain.
Celle par exemple de l’accident de la circulation. »
Je l’attendais celle-là… Parce qu’on parle d’accident pour le fait d’avoir des grossesses non désirées…
On est deux pour faire des enfants.
Si des gens se retrouvent devant le problème d’une grossesse non désirée, l’avortement existe. Si une femme ne veut pas avorter ou abandonner l’enfant, c’est son choix. Cela n’entraîne pas que ce soit celui de l’homme.
Qu’il doive en supporter les conséquences est aussi injuste que si un homme obligeait une femme à ne pas avorter ou à élever un enfant indésiré.
On se heurte en effet au problème de la preuve, et il est normal vu la déloyauté de beaucoup d’hommes que l’homme soit présumé consentant. Il ne me semble pas juste pourtant que ce soit une preuve absolue.
Vous qui défendez les hommes devriez comprendre que faire un enfant dans le dos ou l’imposer une fois là, sont des pièges pour l’homme.
J’ai de l’indulgence pour les féministes exagérées qui haïssent les hommes, vu ce que beaucoup font aux femmes.
Nettement moins pour les femmes qui, d’une façon ou d’une autre, piègent les hommes.
Le corps de l’homme comme celui de la femme, le consentement de l’homme comme celui de la femme, sont une seule et même chose. Je ne m’engagerai jamais dans la bataille d’un sexe contre un autre mais pour le contrôle par chacun de son corps et le respect du consentement de chacun : la liberté.

@ Catherine JACOB
Deux cas où les femmes ne peuvent presque rien :
– Le médecin n’a pas vu que l’effet de la pilule était contrecarré par un autre traitement.
– La femme a une vie où elle est débordée, elle se trompe de posologie : cela peut se faire toute une vie, étant donné que bien des femmes sont dans des situations de grande détresse. A mon avis, le plus sage pour elles seraient de demander la stérilisation, mais comme les petites filles rêvent au prince charmant et « ils eurent beaucoup d’enfants » des contes de fée, c’est malheureusement peu probable.
Il y a d’autres cas, mais ce sont, je pense, les plus courants. Tant que les médecins ne seront pas meilleurs, ou les conditions de vie plus satisfaisantes, je ne vois pas pourquoi les mêmes causes ne donneraient pas les mêmes effets.
D’accord, parenthèse ludique, sur ce que vous dites à propos des X-Men.
« Mais les hommes veulent toujours le beurre et l’argent du beurre, en l’espèce le sexe sans conséquences ! »
Les humains veulent et auront de plus en plus le sexe sans conséquence par la contraception et autres moyens. Mais vous avez raison, la confiance ou le préservatif ne sont pas suffisants, il faudrait sans doute que les hommes usent de stérilisation temporaire.
Cela aura du mal à entrer dans les moeurs parce que la femme étant en première ligne, elle a des raisons d’avoir davantage la contraception à coeur que l’homme, et que ce dernier la présume donc experte.
Ce qui est souvent le cas. De plus, il y a l’avortement… Mais on n’est jamais trop prudent.
Oui, les humains veulent du sexe sans conséquence et avec conséquence, comme on veut contrôler le feu.
La maîtrise des outils est un propre de l’Homme.
Vous ne semblez pas vous rendre compte que d’un côté, avec les femmes avortant plusieurs fois, vous attaquez des gens pour un déficit de volonté à exercer une maîtrise, et dans le cas des hommes qui voudraient « le beurre et l’argent du beurre », vous attaquez des gens qui auraient trop de volonté de maîtrise…
Alors que le problème est que si hommes et femmes vont vers plus de maîtrise, elle reste, malheureusement, précaire.

@ Robert Marchenoir @ Lucile
« Les révolutions, les invasions et les conquêtes ont toujours été faites par des minorités. La subversion ne se décide pas par référendum ! »
Robert Marchenoir, Lucile a raison quand même : personne n’acceptera dans les faits les délires de salon de féministes de ressentiment parce qu’elles n’ont pas la force de l’imposer, n’ayant pas fait communauté au sens national ou religieux et parce que la violence, me semble-t-il, n’est que de mots.
En fait, ces féministes nuisent à la cause des femmes : à leur dire amen, on croit avoir fait quelque chose pour les femmes et on s’en dispense donc dans le réel. Souvent, le dire ou l’acceptation remplace le faire. Comme qui dirait amen à un prêtre, ou à un écologiste, ou n’importe qui d’autre, et continuerait à agir comme avant… Je dirais que l’amen ou le silence est une sorte d’indulgence qu’on s’achète. Dans le mouvement inverse où avoir fait certaines choses permet plus de liberté… Bref, à mon avis, un des problèmes est que la mollesse du faire a un mécanisme dans la surenchère d’un dire agressif ou consensuel, en tout cas irréel.
@ Lucile @ Robert Marchenoir
Lucile, vous êtes une femme qui défend les femmes, la liberté donc la responsabilité et ne jugez pas quand tant de gens font l’inverse. Robert Marchenoir a raison de parler des minorités négatives, mais il oublie les positives, comme vous.
Et moi, considérant l’abolition de l’esclavage, les droits des femmes, qu’on parle aussi des abus subis par certains hommes par les femmes aujourd’hui, et autres choses diverses et variées, je parie que ce sont des gens comme vous qui vont gagner, par ce mélange de passion et de réformisme qui les caractérise.
@ Catherine JACOB
Pour changer de la question de la procréation.
« Dès lors que l’abstinence ne vous convient pas, vous prenez un risque.
Ce risque peut être divers, rester coincé (il paraît que ça arrive), contracter une MST, faire un enfant et même tomber amoureux – pour certains cyniques, le pire qui puisse arriver. »
Il y a un risque chez les sexuels, que vous ne mentionnez pas, beaucoup radotent tant dans l’étreinte qu’ils s’ennuient, mais il y a un risque aussi dans l’abstinence, c’est que l’esprit se pollue de ce que le corps se refuse en s’en obsédant.
Imaginez celui qui passerait de l’un à l’autre, puis de l’autre à l’un !
Tomber amoureux, c’est tomber en enfer ou au ciel, l’enfer du rejet ou pire de l’acceptation si on aime une personne qui vous rabaisse, le paradis dans le cas inverse. Si le plaisir est une petite mort, l’amour est une porte sur une mutation de soi. Bref, les deux sont ébranlement… La dépréciation en général de ce qu’on ne prise pas pour soi ou de ce dont on a peur sont des réflexes aussi communs qu’injustes et destructeurs pour les autres.
Que chacun suive sa voie.

@ charles
« Non l’IVG a d’abord été et est un problème de santé publique, les décès par avortement clandestin étaient nombreux. »
L’IVG est bien des choses. Dans les commentaires, j’évoque des aspects en lien avec le fil de la discussion. J’avoue que je n’ai fait ni définition ni histoire de l’IVG.
En tout cas, c’est l’aspect santé publique qui a déclenché sa dépénalisation. Du point de vue de la contraception, c’est ce qui permet de rattraper une erreur contraceptive.
Du point de vue de la liberté, le droit d’avorter, pour les femmes, est, selon moi, la pierre de touche permettant de savoir si les femmes ont, ou non, la maîtrise de leur corps. En culture musulmane, on voile les femmes pour en signaler l’appartenance et l’infériorité face aux hommes, dans la nôtre, la remise en question de l’avortement opére, voulue ou non, ou sans doute parfois voulue ou non selon les personnes, une remise en cause de la liberté des femmes.
Mais, bah, la liberté ? On a vu ici des gens, sans doute avec de bonnes intentions, la remettre en cause.
Mais, bah, les femmes ? Entre ceux qui loin de les aider à la conserver, leur reprochent, au motif de quelques harpies, ceci et cela, et ceux qui, loin de vouloir les libérer, vont plutôt dire que qui perd gagne, des femmes ne voulaient pas avoir d’enfant mais que cela finance les retraites ou que même dans des conditions apparemment défavorables, les élèvent formidablement, à mon avis en général il s’agit de familles exceptionnelles ou d’illusions, et ceux qui voudraient impliquer des hommes qui n’ont rien promis, ce qui ne rendrait pas les femmes plus libres mais égaliserait hommes et femmes en rabaissant les hommes…
Entre tout ça, j’ai parfois des doutes sur la pérennité de la liberté des femmes, et de la liberté en général.

@ Elusen
« Dans l’IVG, il y a rupture de l’égalité des droits, puisque le mâle n’est pas consulté et n’a pas son mot à dire. »
Non, c’est si le mâle est consulté qu’il y a rupture d’égalité des droits. Le mâle n’est pas obligé de garder en lui ce dont il ne veut pas. Pourquoi la femelle le serait-elle ?
La femelle n’a, pas plus que le mâle, à être contrainte dans son corps.
« L’embryon/le fœtus, c’est le corps d’un autre.
Ainsi la femelle et le mâle pourraient disposer à leur guise du corps d’un autre ?! »
Je ne vais pas me prononcer sur ce que c’est étant donné que tout processus en évolution est rebelle à la définition.
Quoi qu’il en soit, si la femelle et le mâle n’en disposent pas, c’est cela qui disposera d’eux en contraignant la femelle dans son corps, et probablement, vu la pression sociale contre l’abandon, contraindra la femelle et le mâle à éduquer un enfant non désiré.
Contraints, défaits, voilà le sort des parents… Je ne crois pas que celui de l’enfant issu de cela soit, en général, très bon non plus.
Qu’on soit rescapé du bidet ou non, on l’est toujours dans la mesure où à quelques instants près, un jet de sperme différent aurait donné un résultat génétique, donc un être différent… Ce contre quoi luttent les adversaires de l’avortement, en fait ? La pensée que nous aurions fort bien pu ne pas être.
Les traditionalistes, notamment religieux, prêtent à sourire quand ils prétendent mettre la vie au pinacle. Le traitement infligé aux filles mères et aux enfants naturels et autres bâtards prouve évidemment que non. Dominer les corps, et d’abord le plus vulnérable, celui de la femme, et refouler un fait décentrant le monde de leur personne comme la découverte que notre bonne vieille planète n’est pas le centre du monde ou que nous sommes une espèce de singe, voilà des motifs plus crédibles au vu de leur casier, mais évidemment pas proclamés. Dominance et vanité. Je ne crois même pas qu’ils mentent au monde, en général, mais à eux-mêmes, il est mieux de se prendre pour des sauveurs que comme des oppresseurs.
Enfin, ce n’est pas leur faute, des siècles de ténèbres ne se dissipent pas en un jour.

@ Robert Marchenoir | 16 juillet 2017 à 17:27
Philippe Douste-Blazy fut également appelé : « la crotte de Lourdes ».
Et Olivier Stirn eut droit au surnom : « L’andouille de Vire ».

@ Elusen
« La contradiction juridique est portée par le fait que si la femelle souhaite garder l’embryon, elle peut exiger juridiquement que le mâle en soit reconnu copropriétaire et paie ses charges. »
Mais je suis contre ! Du moins, quand il y a preuve que l’homme ne voulait pas d’enfant. La présomption que l’homme veut un enfant doit être simple : présomption car trop d’hommes prétendent vouloir un enfant, car dans le rêve, on se croit désireux ou capable, ou les deux, de les assumer. Dans la réalité, on se dédit. Et la femme est prise au piège. Que dis-je ? Prise seulement si elle n’avorte pas. Si elle s’immobilise dans le piège au lieu de s’en dégager.
Donc présomption à cause des déloyaux. Mais simple. Ne pas oublier qu’il y a aussi des femmes qui piègent les hommes, soit en leur faisant un enfant dans le dos, soit en prétendant les assujettir à une grossesse désirée ni par elle ni par lui mais dont elle désire garder l’enfant avec participation de l’homme qui ne s’est jamais engagé à cela.
« Car votre théorie à une faille : le pénis et le vagin.
Un pénis étant dans un vagin, cela autorise-t-il la femelle à en revendiquer la propriété ?
Puisque c’est en elle, à un moment donné, peut-elle le couper et le garder ? »
N’importe quoi. Si la femme est consentante, elle y a invité le mâle, alors garder le pénis est une agression contre son hôte.
Par contre… En cas de viol, je ne serais pas contre que la femelle le coupe et conserve l’instrument du crime en trophée. Dans la vie, il faut être victorieux et le montrer !
« La femelle a la matrice, non pas procréatrice, mais couveuse, cette biologie n’est en rien de la responsabilité du mâle, il ne peut être tenu responsable et coupable de la consubstantialité de la femelle. Il n’est pas à l’origine de la distinction organique femelle et mâle, comme elle il la subit. »
Encore n’importe quoi. Le mâle n’est pas coupable des malheurs de la femelle… Mais il serait coupable en les aggravant, comme par exemple en lui interdisant l’avortement.
« L’embryon ne pouvant être procréé qu’avec deux choses organiques singulières, l’ovule et un spermatozoïde, il y a copropriété. »
Encore n’importe quoi. Et le plus choquant. Si l’embryon était une copropriété, le nouveau-né le serait à plus forte raison, et l’infanticide ne serait plus un crime mais un droit. On pourrait démembrer l’enfant et le vendre en kit ou le céder, si meilleur prix, à quelqu’un contre finance, menacé d’esclavage jusqu’à sa majorité qu’il serait céans d’appeler âge de libération.
Non, il faut admettre l’avortement comme droit de se défendre contre une agression car avoir en soi de l’indésiré en est une. Dans le cas où il ne s’agit pas d’un viol ou d’un sabotage de contraception, nul n’en est coupable, mais la femme n’en est pas moins envahie par de l’indésiré.
Avorter redeviendrait un crime s’il existait une technique pour transférer l’embryon dans une mère porteuse voire un père porteur volontaire – mais je gage que les pater familias ne se bousculeraient pas – ou dans une matrice artificielle.
Nul ne doit être contraint, tous doivent, dès lors qu’ils ont voulu une situation, l’assumer.

@ Elusen
« Il n’est nullement question de consentement, vous avez affirmé que si c’était à l’intérieur d’elle, c’est que cela lui appartient. »
Mais non, vous m’auriez cité. Ce qui est vrai, nuance, c’est que le corps de la femme lui appartient, ou plutôt, n’appartient ni au premier quidam ni à la société, et que donc, elle a le droit de ne pas être violée, ni de subir cet autre envahissement de soi qui est de porter un foetus indésiré.
Donc, elle a le droit d’expulser ce qui la colonise. Si droit de propriété sur ce qui entre en elle il y avait, l’enfant né serait également à elle, et en bonne logique, son esclave. Ce qui poserait moult problèmes, vu que l’esclavage n’existe pas, mais passons. Et qui ferait l’amour avec votre idée saugrenue que l’homme risquerait que la femme consentante veuille lui voler son sexe ? Drôle d’idée, on se croirait face à l’idée de mante religieuse… Cette peur de la femme est drôle, elle fait pendant à la peur du fait qu’on aurait pu ne pas exister, est-ce lié ? Bref, il ne s’agit, en permettant à la femme de ne pas être violée ou de ne pas garder de foetus indésiré, que de lui permettre de ne pas subir un envahissement de soi.
« L’avortement, c’est l’État qui l’impose ou une autorité, il est question ici d’IVG, ainsi de choix !
Être mâle ou femelle est inhérent aux individus, ils ne le choisissent point, ils se contentent de naître ; de ce fait, le mâle ne peut être tenu, ne vous en déplaise, responsable d’un fait organique dont il n’est pas responsable.
Il n’a en aucun cas exigé, ni fabriqué la matrice couveuse de la femelle. »
L’Etat n’impose rien, il ne va pas capturer des femmes et les forcer à avorter.
L’Etat permet, nuance, à la femme d’avorter en toute légalité et sécurité, ce qui fait que les femmes ne sont plus obligées de risquer leur vie pour exercer leur droit de disposer de leur corps.
Les hommes ne sont pas coupables de la vulnérabilité organique des femmes. Mais ceux qui interdisent, ou ceux qui militent pour interdire à nouveau l’avortement aux femmes le sont d’alourdir leur fardeau. Je sais que des femmes le font aussi… Il y a et il y aura toujours des gens pour aller contre les droits des leurs par identification à leurs dominants. Cependant, il y a aussi des hommes désirant que les femmes soient libres, je suppose que ça équilibre.
« Avoir la garde de l’embryon ne lui donne pas plus de droit exclusif sur ce dernier que d’avoir la garde de son enfant après un divorce. »
Ce n’est en rien comparable. L’enfant est un être non envahisseur du corps de la femme. Il a une existence propre.
Dans le cas où les deux parents désirent le garder après un divorce, il est évident pour moi que c’est l’intérêt de l’enfant qui doit guider la décision du juge.

« @ Elusen
« Ce qui est vrai, nuance, c’est que le corps de la femme lui appartient »
Et qui aurait nié cela en ce lieu ?! »
A mon avis, implicitement, tous ceux qui veulent l’empêcher de recourir à l’IVG.
A moins de penser que le femme soit un sac ou un centre de dépôt, je ne vois pas pourquoi elle serait obligée de garder le foetus.
« C’est le corps d’un autre !
La notion de colonisation s’applique en géopolitique, en quoi le corps de la femelle serait-il un territoire à envahir ?!
Un embryon aurait donc la conscience de coloniser, d’envahir, il aurait de lui-même pris la décision de passer à l’acte ! »
Le corps de la femme est à elle, ou plus exactement, pas aux autres. Le fait d’être obligée de garder le foetus est une décision politique, là où on empêche d’avorter.
Ce foetus reste là parce que l’Etat veut davantage de citoyens parce qu’on suppose que plus on a de citoyens, mieux c’est. Variante : les religions veulent le plus de croyants possible. Dans la mesure de leur pouvoir, elles font tout pour que les femmes se reproduisent le plus possible, entre autres pour avoir plus de croyants. Donc la femme est, quand l’avortement est prohibé, territoire de l’Etat – et accessoirement des religieux.
La femme était donc territoire soumis par l’Etat. Elle est libérée, je me demande pour combien de temps.
Oui, dommage, vraiment, les foetus seront des enfants s’il y a un projet parental ou du moins de la mère pour eux, pas pour permettre un accroissement de force de l’Etat ou des religions. Je ne dis pas, ce serait ridicule, que le foetus a conscience d’empiéter sur sa la femme s’il n’est pas désiré, contrairement aux colons, mais il est bien évident que c’est ce qu’il fait et qu’il sert des intérêts politiques. J’aurais aussi bien pu dire que le foetus indésiré parasite la femme puisqu’il n’est pas voulu et que comme le parasite, il vit à ses dépens sans le savoir, mais la dimension politique aurait été perdue.
Mes comparaisons sont évidentes et nécessaires puisque vous ne comprenez pas ou refusez de comprendre que sans IVG, la femme n’est qu’une serve, nouvelle comparaison, de corvée de ventre pour le compte de l’Etat, si elle ne peut cesser une grossesse indésirée. Je ne comprends pas que vous ne compreniez pas non plus que le langage est fait de comparaison. Certes, aucune réalité n’est la même qu’une autre, mais comparer des envahissements (colonisation) ou des dégradations internes (parasitisme) me semble pertinent.
En tout cas, plus que de trancher, dans un sens ou dans l’autre, d’ailleurs, sur la nature du foetus, et d’autre part, de refuser à la femme de se défendre d’une présence qu’elle refuse quand on ne le fait ni dans le cas d’une invasion pour un pays, d’une agression pour un passant ou d’une maladie pour quiconque.
Ainsi, la femme n’est pas un être sans défense, mais un être à qui, longtemps, on a refusé le droit de se défendre. C’est vraiment drôle, d’ailleurs, on disait qu’il fallait être protecteur pour des êtres à qui on déniait le droit de se protéger.
Je crois qu’on pourrait en faire des comédies, il y aurait vraiment de quoi avec l’écart énorme entre le dire et le faire, ainsi que le côté répétitif de la chose.
Ce n’est vraiment pas pour rien que Talleyrand disait que la femme était le sexe sacrifié.
Mais, comme ce sage, je ne me tourmenterai pas pour cela.

@ Elusen
« L’obligation est dans la nature même de la femelle, puisque c’est organique. L’intervention qui vise à interrompre la grossesse, va, ainsi, à l’encontre de la nature »
Ah, la nature !
Vous venez de me prouver que j’avais raison quand je disais :
« A mon avis, implicitement, tous ceux qui veulent l’empêcher de recourir à l’IVG.
À moins de penser que le femme soit un sac ou un centre de dépôt, je ne vois pas pourquoi elle serait obligée de garder le foetus.»
Par nature, pour vous, c’est bien ce qu’est la femme, un être obligé de garder de l’indésiré.
« Ce qui est vrai, nuance, c’est que le corps de la femme lui appartient »
Et qui aurait nié cela en ce lieu ?! »
Vous dites bien que le corps de la femme ne lui appartient pas… Si vous ne citez pas l’Etat, Dieu ou une religion, vous citez la nature, dont toutes ces institutions se sont servies pour déposséder les femmes d’elles-mêmes.
Quand j’écris « à mon avis », c’est à cause d’indices importants, mais que je ne confonds pas avec des preuves, et vous m’apportez « la nature » sur un plateau.
Et non, il ne s’agissait pas de sauver des foetus avec l’effet secondaire regretté de déposséder les femmes d’elles-mêmes… Il s’agit de les ravaler à la nature par le biais de leur grossesse. Vous ne les dépossédez pas d’elles-mêmes seulement en fait, mais aussi en droit, ce qui explique bien pourquoi les matrices artificielles, qui pourraient régler ce problème, ne vous intéressent pas… Eh oui, pour vous, ce n’est pas un problème, la femme c’est et cela doit être un ventre cause qu’on la dépossède du libre choix de son corps.
Je n’en demandais pas tant, merci. Disparu, le soi-disant souci de sauver des vies ! Inutile de dire que j’en doutais fortement pour vous, si je veux bien croire que cela motive quelquefois quelques personnes et parfois, quelques institutions, à la marge.
La nature.
« L’intervention qui vise à interrompre la grossesse, va, ainsi, à l’encontre de la nature »
Je vous signale que la médecine, et d’ailleurs une grande partie des activités humaines, vont contre la nature.
L’Homme, c’est l’animal qui se sert d’outil pour créer un autre outil, qui change les paysages, qui va sur la lune.
Mais, curieusement, dans le seul cas de la femme, il ne faut pas aller contre la nature.
Pour moi, tout est dit, le débat, clos.

@ Elusen
« Il n’y a rien d’implicite dans la Nature »
Je n’ai pas dit ça mais que la nature de l’Homme, c’est de transformer la nature.
Pas de s’y soumettre, genre, je suis enceinte, je ne l’ai pas voulu, et je garde l’embryon.
Savez-vous seulement ce que sont la nature, la culture, l’outil et la liberté ?
Visiblement, non. Alors, inutile d’insister.

@ Elusen
« Il n’y a pas d’outil, de culture, de liberté, dans la Nature, car les concepts relèvent, pour l’heure, de la pensée humaine.
Les arbres, les coquelicots, les cochons d’Inde pensent-ils la liberté, ont-ils une culture ? »
Les Hommes, par la culture, pensent la liberté, et que vous le vouliez ou non, se donnent des libertés par rapport à la nature.
« Si votre Homme, du genre humain, puisque H majuscule, ne veut pas se soumettre à la procréation, alors qu’il cesse, séance tenante, d’ovuler et d’éjaculer. »
Soumission… Soyez aussi que vous le voulez, la liberté des autres n’en ressortira que davantage par contraste.
En fait, depuis l’Antiquité au moins les Hommes – la majuscule pour dire l’homme et la femme, la nature humaine… – ne se soumettent pas à la procréation. Ils mettent des préservatifs, font du coitus interruptus, et… avortent, quand ils ne veulent pas d’enfants mais risquent d’en avoir.
Et quand, au contraire, ils en veulent mais ne peuvent en avoir, ils agissent de leur mieux contre – et avec de plus en plus de succès, voir la PMA et la GPA.
L’Homme qui se soumet, c’est juste un humain qui le fait par religion ou philosophie ou habitude de soumission. Il y a des raisons à cette soumission comme au refus de la soumission, mais à quoi bon vous les dire ? Puisque vous m’évaluez ainsi :
« Puisque vous ne maîtrisez rien, bien que la nature se cultive, à défaut de vous ! »
J’ai de mon côté une évaluation très défavorable des soumis, brisons donc là.

Proust encore, pour admettre que nous ne maîtrisons pas tout :
« Les chagrins sont des serviteurs obscurs, détestés, contre lesquels on lutte, sous l’empire de qui on tombe de plus en plus, des serviteurs atroces, impossibles à remplacer et qui par des voies souterraines nous mènent à la vérité et à la mort. Heureux ceux qui ont rencontré la première avant la seconde, et pour qui, si proches qu’elles doivent être l’une de l’autre, l’heure de la vérité a sonné avant l’heure de la mort. »
Le Temps retrouvé.

@ Noblejoué | 23 juillet 2017 à 18:01
« …sa biologie lui permettant de se reproduire… »
Reproduire, c’est recommencer, c’est à l’identique, c’est une photocopie, un clonage, nous disons procréer !
Commencez déjà par le savoir si vous voulez parler de ce sujet, car le ridicule vient vite quand un individu confond reproduire et procréer, le clonage et la procréation.
« …comme tout le monde le sait… »
Poncif !
C’est ce que disaient les esclavagistes pour légitimer leurs actions !
C’est ce que disaient les génocidaires des Amérindiens pour légitimer leurs actions !
C’est ce que disaient les collabos et les nazis pour…
La technique est connue, il s’agit systématiquement de changer de sujet pour perdre l’interlocuteur.
La procréation se fait-elle seule ou au minimum à deux ?
Vous répondez : Nature, Culture, Outils, Reproduction donc identique ou clonage.
Sans jamais rien indiquer sur ce que serait ou non la procréation !
L’IVG est en rapport avec la procréation, sans cette dernière pas d’IVG.
De ce fait qui a un droit de regard sur l’IVG, les deux procréateurs ou une seule personne ?
Je vous indique qu’en décidant qu’une seule personne aurait un droit de regard sur la procréation et son interruption, c’est une rupture de l’égalité des droits.
Vous répondez : Culture, Nature, Outils, Reproduction !
Vous ne maîtrisez rien, surtout pour un individu qui confond clonage (reproduction, identique) et procréation.

@Noblejoué s’adressant à Elusen
« Puisque vous ne maîtrisez rien, bien que la nature se cultive, à défaut de vous ! »
« J’ai de mon côté une évaluation très défavorable des soumis, brisons donc là. »
Plus de vingt messages échangés entre vous !!
Brisez donc une bonne fois pour toutes !!

Très intéressant débat juridique sur un bébé à naître tué du fait qu’une personne ait poignardé sa mère.
Au Canada, le chef d’État est la Reine Elisabeth II, elle est représentée par un Gouverneur général.
Le chef du gouvernement, c’est le Premier ministre fédéral.
Le Parquet représente donc la Reine, les procureurs aussi, ainsi :
– Le Parquet est appelé : La Couronne.
– Les procureurs : Avocats de la Couronne.
http://ici.radio-canada.ca/widgets/mediaconsole/medianet/7756605