Si Edouard Philippe faisait de la France…

Soyons clairs : il ne s’agit pas spécialement d’interner les « fichés S », ou certains d’entre eux. Il s’agit d’autoriser l’internement administratif.
Il a été pratiqué, en Grande-Bretagne, pour lutter contre la guerre civile terroriste menée par l’IRA. Aussi longue et cruelle qu’elle fût, elle ne représentait nullement une menace aussi grave que le dijhad musulman actuel.
https://www.persee.fr/doc/xxs_0294-1759_2001_num_70_1_1342
Appliquer cette mesure contre l’IRA a nécessité le recours à un bateau-prison, puis la construction d’une prison spéciale : Long Kesh. Il en serait, il en sera probablement de même en France aujourd’hui.
La question se pose. Elle doit être débattue. Le fait de savoir si la constitution et la loi actuelle permettent une telle chose est tout à fait secondaire. Si la mesure est nécessaire, alors il conviendra d’adapter la loi.
De même que la focalisation du débat sur les « fichés S » est une erreur de tactique. Les autorités ont beau jeu de répondre que la fiche S est une mesure de surveillance policière ; elles ont raison. Mettre d’office en prison tous les « fichés S » serait absurde : ce serait se priver de précieuses sources de renseignement.
C’est dans toute sa brutalité et sa nudité que la question de l’internement administratif doit être posée. La lier aux « fichés S » est une facilité pour tenter de mettre l’opinion publique de son côté : les « fichés S » se retrouvent régulièrement à commettre des attentats, donc « vous voyez bien » qu’il faut les interner avant.
Mais la revendication est à double tranchant. Elle se heurte à l’objection du renseignement, qui est nécessaire. Et elle limite un internement administratif éventuel à un fichier existant de suspects, qu’il « suffirait » de mettre à l’ombre pour empêcher les attentats. Ce qui est faux, naturellement.

Je viens de lire vos réflexions sur le Premier ministre (très élogieuses) et sur le contentement de soi excessif du gouvernement en matière de lutte contre le terrorisme islamique.
Etant cent fois moins macroniste que vous, je devrais approuver vos réserves dans la domaine susdit.
Malgré tout, j’observe que la France participe à des actions militaires dans le Sahel et au Moyen-Orient. En d’autres termes, elle FAIT la guerre. Elle pourrait choisir de ne pas… comme l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne, les Pays-Bas, etc.
D’autre part, le dernier meurtrier « de rue » (une des victimes blessées était un touriste chinois de passage à Paris), s’est servi d’un couteau de cuisine pris chez sa mère. Comme il aurait dit « Allahu akbar » (Dieu est le plus grand), on va répétant que nous sommes victimes d’un acte de guerre. On exagère quelque peu.
Je lisais ces jours-ci la correspondance de Flaubert. En 1850, il voyage au Moyen-Orient, il entend « Allahu akbar » , qu’il traduit pour son correspondant comme je viens de le faire.
En cherchant bien, dans différents coins de notre planète, on trouvera des gens qui font la guerre, mais le couteau de cuisine maternel ne peut être surveillé par aucun gouvernement.
En revanche, je le redis, nos armées font EN CE MOMENT la guerre. Sans oublier les missiles que nous avons envoyés, et qui ont fait plus de morts que ce couteau de cuisine-là.

Plus profondément, derrière l’excessif contentement de soi de ce pouvoir en ce qui concerne sa lutte contre le terrorisme et son refus entêté d’autre chose, il y a l’aveuglement sur la nature du mal qui nous frappe. Qui n’en veut pas seulement à « la liberté » mais à nos vies. Il n’a rien à voir avec la criminalité ordinaire. Il est à part. Il doit appeler un traitement sortant des sentiers battus de la répression. Invoquer l’état de droit classique face à cette monstruosité insaisissable et atypique consiste, en réalité, à la favoriser.
Exactement.
Et le fait de continuer de traiter les « terroristes » confirmés ou en devenir comme de simples voleurs de poules, de façon individualisée et personnalisée avec psychologues et tutti quanti à l’appui alors qu’ils ne se considèrent que comme les soldats d’une immense armée qui combat les mécréants depuis plus d’un millénaire, démontre que l’environnement politique et judiciaire n’a absolument rien compris à ce qui se passe actuellement.
Bien entendu, l’invocation d’un état de droit classique, par ailleurs souvent malmené par ceux-là même qui l’invoquent à tout propos pour ne surtout rien faire dans ce cas précis, relève du ridicule et confine même au scandale.

Faire la guerre ? Oui, mais alors complètement et sans oublier de tenir compte de la mentalité de nos ennemis, de leurs méthodes et de leur détermination.
Face à un réseau tel que la mouvance islamique nous l’impose, l’infiltration est évidemment le moyen le plus efficace, mais aussi le plus délicat. Aux USA, les agents infiltrés ont le droit de provoquer les truands à la faute de façon à pouvoir les arrêter la main dans le sac. En France, cette méthode est interdite pour des tas de raisons mollassonnes et discutables à perte de vue, mais rendant plus difficile la tâche des agents sur le terrain.
Nous sommes toujours en retard d’une guerre. En 1940, nous en étions encore au téléphone de campagne déroulé sur une bobine par deux hommes et un caporal alors que les Allemands se servaient de la radio. Quand ils demandaient l’appui de l’aviation, ils l’obtenaient en vingt-cinq minutes, nous en quatre heures. Ce n’est qu’un exemple, mais quand on fait vraiment la guerre, on ne la fait pas avec un pistolet dans une main et la Déclaration des Droits de l’Homme dans l’autre.
Sur un sujet précédent, quelqu’un a suggéré que le corps d’un terroriste abattu lors d’un attentat soit incinéré et ses cendres jetées à la rivière. Bien, mais insuffisant : elles devraient être jetées avec les eaux usées d’un abattoir porcin anonyme. Horreur ? Démontrez-moi que c’est pire qu’un égorgement.

Entre ombre et lumière. Le Premier ministre a son lot en partage mais se voit confronté à une insatisfaction des résultats d’une mesure de surveillance qui laisse échapper de temps en temps un borborygme meurtrier. C’est normal, puisque tous ces gens ont un symptôme criminel : le ralliement à un islam intégriste.
Mais ça s’arrête là parce qu’il est inconcevable de poursuivre tous les musulmans, de les refouler, de les rejeter.
Donc, ne nous plaignons pas, nous aurons toujours le temps de rentrer en résistance quand la charia règnera en Europe et de nous conduire alors en Kabyles.
Tous les avertissements ont été donnés, les éléments les plus probants collectés et exposés, les analyses faites et publiées, de Thilo Sarrazin, excommunié à Del Valle, méprisé, sans compter les témoins occultés ou éliminés, Sansal, Daoud, Arkoun, Kepel…
Le résultat est visible chez notre hôte, qui congratule Edouard Philippe mais réprouve sa pensée focalisée sur l’exercice du pouvoir.
Comment voudriez-vous qu’il en fût autrement ? Macron a déclaré qu’il haïssait les raisonnements tendant à expliquer les raisons des leviers utilisés, Schiappa a déclaré dans sa poursuite des faits sexuels qu’elle cherchait à éviter les acquittements.
Nous vivons donc dans un régime d’autorité et de tendance trotskiste, car le mot de Schiappa au-delà de la réintégration de sa phrase dans son contexte est, littéralement, le propos de Genadev le bourreau trotskiste, cité par T.Wolton. Cette dame est d’ailleurs issue d’une famille ainsi orientée.
L’un n’est pas incompatible avec l’autre.
Quoi que fasse M.Macron, il est condamné à réussir TOTALEMENT puisqu’il refuse d’affronter le problème central de l’humanité : la démographie, autrement que selon les préconisations de l’ONU.
Plus nous serons, plus la liberté reculera, par nécessité. La submersion par l’Islam est peccadille à côté de cette certitude qui est aujourd’hui gérée selon des hypothèses prédictives dont le résultat varie de 1 à 100 à partir de décimales de points d’évolution.
Quelle que soit l’hypothèse qui sera vérifiée dans les faits, le résultat sera éminemment conflictuel.
La démocratie a vécu, elle se limite à des soubresauts de saumon à l’agonie.
Le rôle de l’Etat est de colmater les brèches par des contraintes sans cesse ajoutées.
Ce matin, on nous annonce qu’un chantier d’amélioration du réseau routier est en projet.
Donc, les responsables n’ont pas rempli leur rôle, malgré des impôts conséquents et alors même que le réseau était une fierté de la France des nuls, la nôtre, avec de bien moindres impôts.
Et la ministre (illustre inconnue) d’annoncer que, bien sûr, c’est le bénéficiaire qui paiera. Prélèvement supplémentaire à la Macron car l’Etat français ne peut plus remplir son rôle fondamental.
Il serait charitable de ne plus parler de démocratie, elle ne sert plus à rien et ce n’est même pas un reproche, puisque des résistances se font jour avec des références à Proust, Thoreau, Manet, Chardonne, Morand, Céline, Jaurès, Barrès, pour ne citer que ceux qui ont fait polémique.
En Europe, qui disparaît en tant que modèle, l’avenir sera quelconque, mais dominé par cette terrible parole « Allez, vous couvrirez la surface de la terre. » Christ, au moins, était un excellent démographe.

@ caroff | 16 mai 2018 à 10:33
« Lisez le Coran au lieu d’écouter Thomas Legrand… »
Mais j’ai le Saint Coran dans ma bibliothèque avec la traduction en langue française du sens de ses versets. Je l’ai rangé juste à côté de la Bible de Jérusalem et du Nouveau Testament.
J’ai dû lire une dizaine de pages et puis j’ai renoncé tant son contenu était imbuvable.
Je plains sincèrement les jeunes musulmans qui dans certaines républiques islamiques doivent l’apprendre par cœur à coups de baffes. C’est au-dessus de mes forces.

De cet excellent billet, Monsieur Bilger, je retiendrai deux passages.
D’abord celui-ci : « D’autant plus qu’avec l’heureuse intégration des dispositions de l’état d’urgence dans une loi rendue ainsi plus efficiente, notre démocratie est de la sorte allée au bout de ce qu’elle pouvait encore se permettre avec un état de droit adapté aux immenses dangers et la rigueur la plus extrême possible. »
Certes, on peut considérer que l’arsenal juridique a été un peu amélioré. Reste à voir comment il sera utilisé et s’il est efficient tel que modifié.
En revanche, le maillon faible du dispositif reste l’institution judiciaire elle-même qui, pour une bonne part des magistrats, y est opposée « philosophiquement » (pour ne pas dire politiquement). Donc ne mettra-t-elle pas « des bâtons dans les roues » de la police et de la gendarmerie dans la mise en œuvre des nouvelles procédures ou les utilisera-t-elle dans toutes leurs possibilités ? Quelles condamnations en résulteront ? Si c’est pour condamner à moins de deux ans, donc en permettant aux auteurs d’échapper à la prison, l’intérêt pour la population française ne serait alors que d’apparence. Comme d’habitude oserai-je ajouter.
Par ailleurs vous posez parfaitement les difficultés à prendre de nouvelles mesures efficaces, du fait principalement que personne ne saurait échapper à la doxa :
« S’abriter derrière quelques avis réservés – comme celui respectable du procureur Molins – ne met pas forcément fin au questionnement et à l’obligation d’aller plus avant.
Cette démarche est-elle radicalement interdite parce qu’elle semblerait valider les exigences des LR et du FN ? Je n’ose soupçonner une telle démagogie qui ferait passer au second plan le destin de la France et le sort des Français. »
Que la moindre mesure prônée non seulement par LR ou le FN, mais aussi par un gaulliste revendiqué comme monsieur Nicolas Dupont-Aignan puisse seulement être envisagée et l’on assistera à un concert de protestations et de menaces venant de la gauche bien-pensante (l’extrême notamment) comme aussi d’une certaine droite libérale, juppéiste ou autre, celle de monsieur Edouard Philippe lui-même.
Quand on voit comment la fermeté a été appliquée à Notre-Dame-des-Landes sous l’autorité du Premier ministre en personne, on peut douter de sa capacité à sortir des « sentiers battus de la bien-pensance »…

Il y a longtemps que ce pays n’est plus gouverné mais simplement géré par une poignée de technocrates se relayant pour brader ou délocaliser notre économie, vendre sans vergogne les plus beaux fleurons de notre patrimoine culturel, provoquer l’exode de nos cerveaux au profit de populations hétéroclites et incontrôlables qui affluent de tous les côtés avec pour certains la volonté de s’imposer par la ruse ou la force et de nous « coloniser » de l’intérieur…
Ces technocrates arrogants élus par défaut avec le concours zélé d’une presse à la botte du capital étranger (se souvenir des basses magouilles pour éliminer entre autres, Sarkozy et Fillon) qui n’hésitent pas à nier ou profaner nos racines judéo-chrétiennes qualifiées de vieilles lunes, ennemies selon eux d’un progressisme béat et donc à sacrifier sans états d’âme. Un progressisme moutonnier prônant la reproduction et l’accouplement à tous les étages, l’échangisme décomplexé, la disparition de l’homme et de la femme au profit de doctrines fumeuses et mortifères : théorie du genre, gestation pour autrui, l’enfant étant réduit de ce fait à un simple bien de consommation…
Quant à nos forces de sécurité ou de défense, elles sont, soit réduites à l’impuissance, soit éloignées pour aller ferrailler sur tous les fronts du monde, en particulier les Etats soumis à la loi islamique, tandis que les forces vives de ces mêmes pays qui devraient combattre pour leur liberté ou leur survie viennent se réfugier chez nous, vivre à nos crochets, imposer leurs diktats et leur culture moyenâgeuse, quand ils ne terrorisent, n’assassinent et n’égorgent pas, aveuglément, ceux envers lesquels ils devraient avoir au contraire une double gratitude !

@ Aliocha
Les campagnes françaises ont bien changé depuis Proust. Les routes sont encombrées de panneaux publicitaires, elles traversent des zones industrielles interminables, elles sont coupées par des ronds-points tous identiques, la campagne est parsemée de supermarchés aux enseignes criardes, ceints par d’immenses parkings. Il n’y a plus beaucoup de coquelicots dans les champs. Les éoliennes et les antennes occupent le ciel.
Dans les villes, le matériel urbain et les panneaux d’interdiction ont bousillé les perspectives. Les immeubles se ressemblent tous, on les repère non par leur origine géographique, mais par leur style, années 50, années 90, années 2000, et par leur usure. Les mairies taxent lourdement les propriétaires de grands jardins pour les inciter à en vendre la moitié, il faut densifier. En ville, les petits murs de pierre sèche inégaux où poussaient les graminées ont laissé place à des grillages piqués sur des murets de béton. Dans le Midi qui était autrefois un espace sans clôtures, de restanque en restanque, les propriétaires venus d’ailleurs ont planté des sapins au milieu des oliviers et des chênes verts, et fait pousser des haies pour délimiter visuellement leur bien, comme en Belgique.
Ceux d’entre nous qui ont passé la cinquantaine ont vu les paysages perdre leur caractère et se dégrader peu à peu. D’accord avec genau, il y a trop de monde, à Florence, à Venise, à Paris, partout, et trop de cars de touristes. À Venise, de grands mastodontes flottants où les croisières s’amusent se profilent derrière les clochers, qu’ils écrasent de toute leur masse en cachant le ciel.
Et en plus, c’est souvent crasseux, jusqu’à la mer et à l’Himalaya, envahis par les emballages en matière plastique. Il restera toujours pour nos enfants quelques réserves, à l’écart, où ils se rendront au week-end en pèlerinage moyennant un droit d’entrée. En citant Proust peut-être ?

Edouard Philippe est sans aucun doute un honnête homme respectueux des devoirs de sa charge, du chef de l’Etat et des ses collaborateurs. Pas le genre des coups de menton de son prédécesseur.
Au début on le sentait flottant et hésitant dans des habits trop larges de Premier ministre, ce qu’il arrive aujourd’hui à surmonter avec modestie.
Je pense que l’on peut lui faire confiance pour assumer loyalement la ligne qui lui a été dictée par le chef de l’Etat.
C’est un homme de dialogue, ferme sur ses positions mais réglo avec ses interlocuteurs et certainement pas quelqu’un capable de trahir son entourage comme d’autres se sont comportés en d’autres temps.

Cher Aliocha 16 mai à 8 h 47
Ce beau texte que vous nous donnez à lire, n’est-ce pas la description détaillée de ce minaret de Méséglise dont il a été question récemment, lequel peut être vu par temps clair jusqu’au tréfonds du neuf trois ?
Cordialement vôtre

Je regrette qu’on ait remis les majuscules où j’avais pris soin de les omettre pour bien marquer, en le signalant, lapsum proclamans, ma position vis-à-vis des politiques (j’ai omis les majuscules des noms des hommes politiques, qui sont des choses). Après tout, peu importe, ce monde m’indiffère.
Par ailleurs, c’est une joie de saluer les textes d’Aliocha, solides et profonds, avec une tendance bienvenue à l’hermétisme. J’ai mis trente ans à aborder Proust, et quelques années à finir de le comprendre. J’avais commencé par la Prisonnière, à cause de son parfum de scandale, comme la Fille aux yeux d’or, du petit gros Honoré. Puis, j’y ai appliqué le sarcasme de Léautaud, bien connu « au bout de 350 pages Charlus… Combray… c’est long ».
Puis, la fibre du texte m’est apparue, dans sa forme périodique et enfin dans son élargissement jusqu’au cantique. Il m’a semblé y retrouver les lettres de Péguy à Jaurès, très loin de la période barrésienne, si souvent emphatique. Au fur et à mesure que Proust descend vers l’essentiel, la res communis, il illumine son vocabulaire.
Donc, grand merci à notre collègue.

Le Premier ministre va faire de la France !
Il a d’ailleurs tout intérêt à le faire pour consolider son socle et redonner de la confiance au pays.
Il y en a un par contre qui se tâte sur sa survie ministérielle, c’est M.Hulot alors qu’il y aurait tant à faire dans son domaine de compétence.
A part s’occuper de relâcher deux ourses dans la nature au grand dam des éleveurs, qu’a-t-il apporté à la France ?
Qu’il ne se tâte pas trop longtemps pour laisser la place à quelqu’un qui aurait des idées pour faire du concret en vue de faire avancer la France. Combien de temps encore le chef de l’Etat va-t-il supporter quelqu’un qui se cherche ?

C’est toujours un plaisir de lire vos billets, M. Bilger, si bien écrits, légers, pleins de vos convictions et de votre enthousiasme, que vous aimeriez faire partager.
Je ne confondrai pas sympathie et « bougisme » avec efficacité.
Toutefois, en ce qui me concerne je n’arrive pas à être optimiste en regardant ce gouvernement, MM. Macron et Philippe. Si ce dernier est moins dans la communication et donc plus reposant que son Président, j’ai beau y mettre la meilleure volonté qui soit, je ne vois aucune amélioration notable des innombrables problèmes auxquels la France se trouve confrontée. Alors certes, tous ces problèmes ne leur sont pas imputables, loin s’en faut, mais après un an, si je regarde point par point les réformes accomplies ou annoncées, je constate que le bilan est pauvre.
Les changements tant espérés me paraissent bien maigres malgré la méthode Coué employée par les médias et les équipes de marketing de LREM pour masquer ce bilan.
M. Philippe, à grandes enjambées, marche, court, vole comme son maître, mais dans quel but ? sans doute pour plaire à tous et donc à bien peu de personnes au final.
De parfaits technocrates persuadés d’accomplir de grandes choses parce qu’ils se dépêchent d’aborder tous les sujets, mais juste en les effleurant pour ne pas contrarier la droite ni la gauche et encore moins en s’attaquant aux sujets qui fâchent.
Quand je verrai de vraies réformes, profondes et surtout équitables pour tous les Français, alors oui je trouverai ces jeunes politiciens formidables.
Lors des Fêtes johanniques, M. Philippe a prononcé un discours et faisant un rapide panégyrique de Jeanne d’Arc, il a dit « Lors de sa rencontre avec le Roi, elle veut agir, là où d’autres veulent temporiser ».
C’est bien de le dire de cette héroïne, alors que nos politiques temporisent en permanence plutôt que d’agir… cela prête à sourire.

@ Exilé | 16 mai 2018 à 14:49
« Il est exact que des gens comme David Galuga et Roger Trinquier, théoriciens de la guerre subversive, ont inspiré les militaires des États-Unis dans leur approche de la guerre du Vietnam »
Désolé mais vous donnez dans l’anachronisme et la confusion. Le seul officier supérieur détaché à la demande des militaires US, lors du début de la guerre du Vietnam, fut l’alors lieutenant-colonel Aussaresses, entre 63-64 et 67. D’ailleurs à son grand étonnement, ils refusèrent d’appliquer une partie de ses méthodes : torture systématique des prisonniers et suspects.
David Galuga bien que son ouvrage fut publié initialement en anglais au début des années 60, ne fut lu que par une infime minorité d’officiers US qui n’y trouvèrent aucun intérêt. Galuga et son livre ne furent redécouverts – et encensés – qu’à la fin des années 2000, par le général Petraeus au cours de la deuxième guerre d’Irak. Il devint alors la bible de l’armée US en matière de lutte anti-insurrectionnelle.
Roger Trinquier refusa toutes les propositions de venir enseigner ses méthodes auprès des militaires US, ceux-ci n’en eurent connaissance que par une traduction succincte, qui fut à l’initiative d’Aussaresses en 63-64.
Des ex-officiers membres de l’OAS sévirent dans les années 60 en Amérique, mais uniquement dans celle du Sud (Brésil, Uruguay, etc.) et auprès des militaires locaux. Jamais les militaires US n’acceptèrent leur présence chez eux et au Vietnam, cela pour ne pas envenimer leurs relations avec la France.
Effectivement si pour l’emploi d’hélicoptères armés lors de la guerre d’Algérie, nous fûmes en la matière des pionniers, entre autres le colonel du Puy Montbrun, la doctrine d’emploi au Vietnam par les Américains fut souvent très différente.
——————————–
@ Achille | 16 mai 2018 à 06:39
« …les enfermer (les fichés S) dans des prisons surchargées ne règlera pas le problème. Bien au contraire car il est avéré qu’un grand nombre de fichés S se sont radicalisés en prison. Les parquer dans des camps (…) est parfaitement inutile, vu que de toute façon les fichés S emprisonnés sont remplacés systématiquement par d’autres jeunes endoctrinés.
Il ne faut pas confondre l’effet et la cause. La seule solution consiste à traiter le mal à la racine et celle-ci se situe principalement dans les mosquées où certains imams salafistes instillent dans de jeunes esprits malléables la haine de la civilisation judéo-chrétienne et les valeurs de la charia. »
Totalement d’accord avec vous car les « il n’y a qu’à et il faut que » ne résoudront rien, hormis satisfaire les fantasmes sécuritaires de certains. Seul, comme vous l’écrivez, le traitement du mal à la racine sera d’une certaine efficacité, mais le risque zéro est une utopie !

Cela dit, avant d’instaurer un éventuel internement administratif des suspects (mesure d’exception, mesure de guerre), on ferait bien de ne pas regarder seulement dans le rétroviseur (si Mouloud avait été bouclé arbitrairement, nous aurions tant de morts en moins), mais aussi d’anticiper l’avenir.
Imaginons que les autorités aient, demain, les mains libres. Imaginons que les questions logistiques soient résolues. En quelques semaines, on coffre 2 000 suspects. Très bien. Jusques à quand ? Pour combien de temps ? Six mois ? Un an ? Dix ans ? A perpétuité ?
Excluons, a priori, les solutions à la russe : mettre un tuberculeux dans la même cellule afin de provoquer la mort du suspect, lui refuser tout soin en cas de santé fragile et annoncer sa mort de maladie, le faire violer par ses gardiens et le torturer jusqu’à la mort, etc.
Puisqu’il n’y a aucun motif juridique d’enfermement, comment pourrait-il y avoir un motif juridique de libération ? Et si l’on avait des signes de dangerosité avant l’incarcération, comment savoir si ce risque a disparu, puisqu’en prison, en principe, on n’a pas le loisir de fricoter avec des émirs de Syrie ?
Oublions les projets de « déradicalisation ». La déradicalisation, cela ne fonctionne que si elle est menée par un régime… plus radicalement islamique que le patient. Par exemple, il semble qu’elle fonctionne en Arabie Saoudite. Les « gardiens des lieux saints de l’islam » ont quelque autorité pour convaincre les brebis égarées que « cépaçalislam ». Surtout si elles coupent la tête au sabre, régulièrement, à un certain nombre d’importuns qui s’avisent de dévier du droit chemin.
Le sort des internés d’office de Long Kesh dépendait des négociations avec l’IRA. Certes, c’étaient des bandits sanguinaires et des terroristes, mais il y avait une organisation, des chefs, une autorité. Avec qui allons-nous négocier la fin du djihad ? Quel est le numéro de téléphone du président de l’oumma ?
Guantanamo est toujours ouvert, malgré l’avènement, puis le retrait, du Messie noir, du gentil en chef, « le doux Barack Obama », comme dirait l’autre, lequel avait promis de réparer les bêtises de ce sagouin de « raciste » George W. Bush. Maintenant que nous avons à nouveau un méchant à la tête de la Maison-Blanche (ou est-ce un gentil ? je m’y perds un peu, moi…), Guantanamo n’est pas près d’être fermé.
Même l’organisateur en chef du 11-Septembre, qui y réside, n’a pas encore été jugé par un tribunal. Que dire, alors, des simples « suspects » ! Un nombre considérable ont été relâchés, pour être renvoyés à l’autre bout du monde ; et un nombre significatif ont repris leurs activités habituelles : terrorisme, djihad et haine de l’Occident.
Nous pourrions nous dire : nous sommes en guerre, donc nous allons « rafler les suspects habituels » jusqu’à la fin de la guerre (comme dit le salaud vichyste dans Casablanca). Mais si cette guerre dure encore cinquante ans, voire un ou deux siècles, comme c’est fort possible ?
Ce n’est pas pour décourager, c’est juste pour fixer un cadre à la réflexion.

Edouard Philippe : excellent technocrate en chef dans un gouvernement de technocrates… C’est ce dont la France, pour un temps, a besoin.
Sauf que, comme le dit Bruno Retailleau dans Le Figaro de ce jour : « La frénésie des annonces masque trop souvent la timidité des réformes. »
Face à des pusillanimes – et ils sont légion – votre phrase prend toute son importance et sa résonance cher P. Bilger :
« Il n’est pas scandaleux alors de chercher avec obstination et invention ce qui pourrait encore renforcer notre arsenal de défense et de protection. »
Et aussi :
« Je suis là pour faire de la France » et pas seulement du Macron !
Nous restons, hélas, dans le top du politiquement correct.
Cordialement.

Une pensée ce soir pour Pascale Bilger qui doit endurer dans son salon le match OM/Atlantico et les hurlements de Philippe Bilger qui au moindre penalty contre Marseille réclamera la peine de mort contre l’Espagne.

@ Trekker
« Désolé mais vous donnez dans l’anachronisme et la confusion. Le seul officier supérieur détaché à la demande des militaires US, lors du début de la guerre du Vietnam, fut l’alors lieutenant-colonel Aussaresses, entre 63-64 et 67. »
Il n’est pas nécessaire de se rendre quelque part pour y diffuser ses idées, l’écrit le permet aussi, et pas nécessairement sous la forme de publications…
Mais il se trouve que Galula est allé aux États-Unis et a obtenu un poste d’enseignant à Harvard à l’instigation du général William Westmoreland, le futur commandant en chef des troupes étasuniennes au Vietnam, excusez du peu, avec lequel il s’était lié d’amitié.
Tout porte à croire que Westmoreland a évoqué la doctrine de la contre-insurrection avec son auteur et qu’elle l’a au moins influencé.
« Mais c’est aux États-Unis, où il est invité en 1962; que Galula exprimera la plénitude de son talent. Harvard l’embauche pour transcrire par écrit ses idées sur le thème de la contre-insurrection. »
https://www.huffpostmaghreb.com/driss-ghali/galula-le-casablancais-qui-a-change-lart-de-la-guerre_b_14220804.html
———————————-
@ Franck Boizard
« Je suis très dubitatif sur cette histoire de guerre d’Algérie gagnée sur le terrain par les militaires et perdue par les politiques. Il m’est arrivé de le dire aussi dans mes moments d’emportement mais, en fait, je n’y crois pas trop. »
Vous n’avez manifestement pas entendu parler de la reddition de la Wilaya IV – la plus importante d’Algérie – présentée au général de Gaulle à l’Élysée, qui l’a refusée car il avait d’autres plans en tête.
Pour la petite histoire, un « gorille » était caché derrière un rideau du bureau où a eu lieu la réunion, un PM à la main…
Voir aussi :
https://www.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2001-1-page-163.htm
Ceci dit, à supposer qu’il ait été inévitable d’accorder l’indépendance à l’Algérie, fallait-il en remettre les clés à une faction de tueurs ?

@ Zonzon
« Permettez-moi au passage de saluer cordialement notre camarade duvent qui s’est entremise, m’encourageant à poursuivre le débat. J’ai ignoré cette bonne manière, je la prie de bien vouloir m’en excuser. Une méfiance irraisonnée m’a saisi, réalisant dans l’instant combien vous êtes le genre d’homme à avoir les femmes de votre côté ! »
Eh bien, je ne savais pas tout cela…
Je laisse Marchenoir apprécier mon entremise !
Dès lors, je constate combien il est difficile même avec des personnes sensées de se faire comprendre !!
Ainsi, il est grand temps de libérer l’espace pour d’autres.
Je salue donc l’assemblée, les uns et les unes, notre hôte et son épouse, et me permettrai une dernière recommandation :
« À aucun moment, en effet, dans la vie publique et aussi dans la vie privée, qu’il s’agisse des affaires de la nation ou d’affaires domestiques, de nos rapports avec d’autres hommes ou de choses purement personnelles, il ne peut manquer d’y avoir un office à remplir, et c’est à s’en bien acquitter que consiste la beauté de la vie, à le négliger la laideur. » Cicéron

@ duvent | 16 mai 2018 à 22:20
Encore une contributrice de qualité qui jette l’éponge alors que ce blog devient de plus en plus ramollo (en genre et en nombre)… Ce qui n’est pas très sympa pour notre hôte et son épouse dont l’engagement et le dynamisme à maintenir un certain niveau, nonobstant les abandons et les trolls, ne se sont jamais démentis depuis douze ans et quelque.

Monsieur Philippe Bilger,
Vous dites :
« Mais que faire, comment se comporter face à l’éprouvante et inéluctable certitude que d’autres se réaliseront et passeront au travers des mailles de nos filets ? Il n’est pas scandaleux alors de chercher avec obstination et invention ce qui pourrait encore renforcer notre arsenal de défense et de protection. »
Oui bien sûr mais on ne peut pas tout divulguer… J’ose espérer tout de même que quelque chose se fait
et il est fort possible qu’un jour nous soyons obligés de sortir armés…
Ce qu’a dit Macron sur Jérusalem me fait peur car de tels propos me laissent supposer qu’il a peur…
Ou alors le nouveau dictionnaire s’est encore mis en route… celle de Jérusalem ?
Pour vous changer les idées visitez « Meal Pisgat Har Hatzofim »…

Force est de reconnaître que ce gouvernement penche par ses réformes plus à droite et fait une politique que la droite n’a jamais osé faire…
A priori ne venant ni de gauche, ni de droite, l’exécutif n’est pas dans une lutte idéologique où la droite s’est souvent fourvoyée, mais dans une volonté de changement que le monde actuel et futur nous impose…
Pour cela il lui faut lutter contre les forces conservatrices syndicales qui ose parler de luttes sociales quand il s’agit de grèves pour des privilèges catégoriels qui ne peuvent plus perdurer quand cela est payé par le contribuable.
Les cheminots sont d’abord payés pour assurer un service public, ce qui n’est pas le cas, il faut rendre cette entreprise plus souple pour affronter la réalité…
Par contre, là où je suis plus sceptique c’est sur la détermination du tandem Macron/Philippe à lutter contre le terrorisme.
Nos lois sont faites pour le traitement en aval du problème, or c’est en amont qu’il faut lutter contre les fichés S…
Comme le font les Israéliens qui emprisonnent quand les faits reprochés sont concordants…
Comme le font d’ailleurs nos juges d’instruction dans une affaire pour mettre en examen un prévenu…
Dans le cas du terrorisme, il s’agit de criminels en puissance, il suffit d’aménager la loi ce que les Français approuveraient dans leur très grande majorité… Mais une fois de plus il faut du courage politique, que ce gouvernement possède, mais pas sur tous les sujets…

@ Exilé
Cette discussion me semble vaine pour une raison politique : l’Algérie n’était pas la France. Les Français et les Algériens l’ont dit dès qu’on leur a demandé leur avis.
Les pieds-noirs font de de Gaulle le bouc émissaire de leur situation d’impasse. Il n’y avait pas de Gaulle en Rhodésie et ça s’est quand même mal fini pour les blancs.
On peut discuter des circonstances mais c’est un fantasme de croire qu’il y avait une possibilité de décolonisation non tragique. Alors les pieds-noirs pinaillent sur telle ou telle décision de de Gaulle, il est vrai particulièrement cynique et roué. Cela leur permet d’oublier le douloureux tableau d’ensemble : de Gaulle ou pas de Gaulle, la décolonisation de l’Algérie aurait eu lieu de toute façon et elle aurait été sanglante.
Mais bon, il reste des nostalgiques de Darlan, le pire collabo qui soit. Alors, le bon sens, le recul historique…

@ Franck Boizard | 17 mai 2018 à 06:33
Qu’est-ce qu’il ne faut pas lire !
L’Algérie n’était pas la France mais l’Algérie n’était pas l’Algérie. Et l’Algérie n’est plus l’Algérie. Plus qu’une immense poubelle à ciel ouvert tenue par des mafias locales.
https://www.la-croix.com/Actualite/Monde/Yasmina-Khadra-Mon-pays-l-Algerie-est-aussi-le-pays-des-pieds-noirs-_NG_-2010-03-17-548496

Encore un point commun, cher genau, j’avais aussi commencé par la Prisonnière, non par choix, mais parce que le seul ouvrage du maître dans la bibliothèque parentale, et depuis l’œuvre ne me quitte plus, révélant dans les ombres de sa cathédrale ses principes hermétiques, trop simples à appréhender par nos esprits enfermés dans les complexités mensongères d’un moi toujours vu unilatéralement, bien qu’il ne libère ses multiplicités que dans une relation inscrite dans le temps, l’acceptation de la finitude permettant alors, reconnaissant que notre matière première est l’autre qu’on aime ou qui nous a aimé, d’accéder à la seule éternité envisageable, fugace mais pourtant si réelle, d’être traversé par les forces vitales de l’Esprit, et de savoir sans résistance les transmettre au prochain.
Merci à vous, camarade.

Petite digression ; j’aurais souhaité que l’OM gagne, tant, depuis quelques jours, nous étions abreuvés de commentaires par tous les experts de France et de Navarre. Impossible d’ouvrir un média, l’exécutif n’existait plus, la grève SNCF ? Tout le monde s’en fichait, les impôts et la nouvelle feuille de paye ? Ignoré, Jupiter pouvait tourner en orbite autour de la terre et la station France ne voyait que le rond du ballon et la trajectoire des buts.
Damned ! Le résultat fut catastrophique et pire que tout, les analyses de tous ces champions du monde de l’expertise sont encore plus nombreuses qu’avant.
Eh oui ils vont devoir expliquer, se justifier, supputer, tous ces spécialistes du ballon rond, que parfois il a des rebonds capricieux, comme au rugby, et le vainqueur celui auquel on ne pensait pas, le résultat fut bien ovalisé et bien rond, zéro, mais l’espoir est là.
Comme Darmamin, ces spécialistes en tous genres vont nous démontrer qu’ils ne se sont pas trompés, c’est que nous pauvres téléspectateurs nous n’avions pas assimilé l’esprit de leurs réflexions : perdre pour mieux gagner et mieux rebondir, enfin gagnant sur tous les tableaux.
Sacrés spécialistes ! On devrait leur faire passer en boucle leurs visions d’avant match… Enfin l’essentiel est là, ils me feront toujours rire.

Mary, Mary, les soufis savent à quel rendez-vous ils sont conviés à la fin des temps qui approche, foi de Philippulus ou de Calchas, comme on voudra, rendez-vous qui est, et parfaitement, le même que le nôtre, croire le contraire est ruse du malin pour retarder la révélation que nos différences, pourtant nécessaires à notre survie, sont infiniment moindres que nos similitudes :
Amoureuse salutation.
Ô mes deux intimes, détournez votre chemin
En passant par la dune !
Chevauchez votre monture jusqu’à la halte de La’la
Et aspirez aux eaux de Yalamlam.
Près d’elle, ceux que tu as connus ;
Et ceux à qui appartiennent
Mon jeûne, mon pèlerinage, ma visite
Et ma fête solennelle aux lieux saints.
Que jamais je n’oublie le jour où, à Minâ,
Les cailloux sont lancés, ni les choses d’importance,
Près du suprême autel sacrificiel,
Ni près de la source de Zamzam.
Là où ils lancent les pierres
Demeure mon cœur, lancé contre les stèles,
Mon âme, là ou ils sacrifient
Mon sang, là ou ils s’abreuvent.
Ô chantre conducteur de chameaux !
Si tu viens à Hâjir,
Arrête un moment les montures
Et transmets le salut !
Adresse aux tentes pourpres,
Aux abords de l’enceinte sacrée,
La salutation de l’amant
Qui soupire vers vous, esclave du désir.
S’ils adressent le salut
Rends-le avec le zéphyr oriental.
Et s’ils se taisent,
Bâte les montures et avance
Jusqu’au fleuve de Jésus
Là où leurs montures font halte,
Et là où les tentes blanches,
Prés de l’embouchure, sont plantées.
Invoque Da’d,
Ar-Rabâb, Zaynab,
Hind, Salmâ et lubnâ
Et fredonne telle une source !
Demande-leur : al-Halba est-elle la demeure
De cette jeune fille au corps souple ?
Elle qui te laisse voir l’éclat du soleil
Au moment même où elle sourit.
Les deux intimes dont parle Ibn’Arabi sont la foi et l’intelligence.
Si les chrétiens ne savent pas, à la suite des papes depuis Jean-Paul II, résister à la confusion entre les ordres de César et de Dieu où se perdent depuis le XIIIe siècle les musulmans, imitant en cela les errances chrétiennes de pouvoir hégémonique, le rendez-vous indispensable avec la réalité humaine, anthropologique, du Christ, sera, et pour tout le monde, manqué.
Les montures de la violence ne s’arrêteront plus, les tentes blanches seront renversées, et l’embouchure du futur de l’humanité à jamais interdite.
Il serait temps, et par volonté pragmatique de protection, d’accéder réellement à la foi, basée sur la connaissance révélée de nos modes de fonctionnement.
C’est exactement en ce sens que je me réjouissais que notre Premier ministre lise enfin Marcel Proust.

@ duvent | 16 mai 2018 à 22:20
Croyez que je regrette profondément votre décision car j’avais plaisir à vous lire.
Je tiens ici à vous adresser l’expression de mes remerciements et de mes meilleurs sentiments.
———————
@ Mary Preud’homme | 17 mai 2018 à 00:48
C’est pour cela que la France avait interdit et éradiqué le soufisme en Algérie, survivance de la période ottomane d’avant 1830.

@ Xavier NEBOUT | 17 mai 2018 à 09:25
« Pourquoi etc. »
« …la mystique est un aspect fondamental de la religion musulmane… Et les grands mystiques abondent… Avant la relation avec l’Islam, il y avait eu des tendances mystiques dans le christianisme, notamment tout le courant issu de la gnose et du néoplatonisme, mais il était tenu pour suspect, et ne formait en rien une part glorieuse de l’Eglise. La mystique au contraire est intrinsèquement liée à l’Islam, elle fait partie du développement spirituel…/… Je ne dis pas que l’influence de l’Islam fut unique, mais qu’elle fut « décisive » dans le développement de la mystique comme expression de la foi chrétienne…/… Il est un dernier aspect qui me paraît essentiel et qui n’est d’ailleurs pas étranger au précédent : l’Islam c’est la soumission (à la volonté de Dieu), de même que le mystique s’évacue lui-même pour laisser toute la place à Dieu, de même le musulman n’a pas d’autre orientation religieuse. Plus que l’obéissance, c’est la soumission… Mektoub… il faut se soumettre à la volonté de Dieu… une volonté souveraine, préexistante, éternelle, immuable…/… C’est en réalité l’inverse de ce qui nous est dit du Dieu biblique, qui ouvre la liberté de l’homme, qui laisse l’homme faire son histoire… qui l’accompagne… dialogue pour le mettre en garde, pour l’avertir de ce qui est bien ou mal… »
(Jacques Ellul, la Subversion du christianisme chapitre V, l’influence de l’Islam, pages 126/127)

@ Exilé
@ Xavier NEBOUT
Deux questions m’intriguent. Bon, OK, j’ai compris, de Gaulle est coupable de tous les maux (ou presque). Mais :
1) Que serait devenue la France en 1945 sans de Gaulle ? Le protectorat américain auquel prêtaient activement la main Darlan et Giraud ?
2) Que serait devenue l’Algérie française, en prenant comme point de départ 1958, quand de Gaulle arrive au pouvoir ?
Je suis curieux de votre réponse.

@ duvent | 16 mai 2018 à 22:20
Je ne vais quand même pas écrire une épitaphe, vous avez encore beaucoup d’encre dans votre bel encrier.

@ Véronique Raffeneau
« Car pour le moment, je sais et c’est sans doute sommaire mais c’est ainsi, je ne retiens du Premier ministre que cette disposition des 80 km/heure biaisée, entêtée et injuste pour – facilement – renflouer des finances publiques malmenées. »
Malmenées surtout par la gabegie étatique, véritable tonneau des Danaïdes.
Mais pourquoi les différents gouvernements, qui ne savent qu’augmenter les prélèvements obligatoires, ne suivent-ils pas les recommandations de la Cour des comptes plutôt que de jeter l’argent des Français par les fenêtres ?
https://www.ccomptes.fr/fr/publications/le-rapport-public-annuel-2018
https://www.contrepoints.org/2017/04/23/282516-cour-comptes-petits-tres-gros-gaspillages

Mary Preud’homme le 17 mai à 11 h 14 nous donne à lire une longue citation qui se termine par le paragraphe suivant :
« La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle — terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France. Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays.
Jacques Ellul (article paru dans l’hebdomadaire Réforme le 15 juillet 1989). »
Une politique comme une autre qui nous est proposée là ! La plus chimérique et insensée que l’on puisse imaginer. Plus irréaliste que toutes celles fondées sur le départ consenti ou forcé, quelles qu’elles soient.
Même celle de la désimmigration pure et simple.
Ce Jacques Ellul, encore un Grangourou !

@ duvent le 16 mai à 22 h 20
Je me sens en quelque sorte coupable de votre décision soudaine, que j’espère réversible autant qu’irréfléchie. Sachez bien que mon allusion à un comportement supposé de RM était une saillie désagréable propre à entailler son contentement de soi massif et provocant. Quand on n’est pas de taille il est permis d’utiliser des moyens médiocres, surtout si c’est pour rire.
Cela saute aux yeux que notre star, étant donné le volume de sa production scripturaire nocturne, ne passe pas forcément ses nuits avec de flamboyantes hétaïres aux seins brunis ! Encore que !
Allez votre chemin, ne vous laissez pas entamer par cette bande de zigotos qui ne valent rien et qui étalent leur ego à longueur de tartines. Ecrivez, libérez-vous, vous ne les écraserez jamais assez. Ne comptez que sur les amis qui vous aiment et qui vous le disent. Dont je suis.
Je vous embrasse !

@ Giuseppe | 17 mai 2018 à 10:24
Voilà,
https://www.youtube.com/watch?v=vUWZ0hi3Nq8
La première minute suffira.

Je l’aime bien ce Premier ministre.
Il suffit de comparer avec les précédents PM :
– Bernard Cazeneuve, un intérimaire
– Manuel Valls, le coup de menton
– Jean-Marc Ayrault, le bel endormi
– François Fillon, un peu soumis
– Dominique de Villepin, l’excité
– Jean-Pierre Raffarin, pas de chance, il a eu Chirac comme Président…

@ Franck Boizard
@ Trekker
« Questions fort pertinentes auxquelles Exilé et Xavier Nebout se gardent bien de répondre. De Gaulle était loin d’avoir toutes les vertus, mais dans ces deux périodes de l’histoire on n’ose imaginer ce que cela aurait été sans lui. » (Trekker)
Tout simplement parce que nous sommes dans l’uchronie la plus complète et qu’il n’est pas sérieux de réécrire l’histoire.
Ceci dit, dans les grandes lignes :
1. Je ne vois pas pourquoi vous (Franck) évoquez Darlan, que personne n’a jamais admiré et qui était hors course et pour cause depuis 1942.
Mais en 1945, il existait tout un vivier de cadres potentiels énergiques ayant combattu l’Axe, qui auraient très bien pu assumer des responsabilités politiques.
Certes, les Étasuniens avaient des idées un peu farfelues (cf. La Lotharingie) et ils s’apprêtaient à mettre en place à travers l’AMGOT, une administration de la France par leurs soins, mais n’oubliez pas le contexte de l’époque, à savoir qu’ils redoutaient une prise de pouvoir par les communistes.
Mais nous sommes tombés de Charybde en Scylla : en s’étant acoquiné avec Staline, de Gaulle a livré la France à un « communisme masqué », tantôt visible tantôt souterrain, dont nous payons encore maintenant le prix exorbitant, plus de soixante-dix ans plus tard et alors que Staline est mort depuis belle lurette.
http://www.atlantico.fr/decryptage/en-finir-avec-gaulle-et-vite-eric-brunet-2926807.html
2. Il aurait peut-être été envisageable, en ayant impliqué l’ONU, très sensibilisée alors sur les diverses questions d’indépendance, d’envisager un statut d’autonomie en partenariat avec la France, un peu dans l’état d’esprit qui unit la Grande-Bretagne et ses dominions, quitte à avoir imposé une date butoir ayant permis aux gens de prendre leurs dispositions.
Tout cela en ayant continué de combattre le FLN.
Enfin, il est évident que le Sahara, qui n’a rien d’algérien, n’aurait jamais dû être livré à des gens qui considèrent que seuls les vaincus payent un tribut.

Edouard Philippe est comme son maître, il n’a aucune vision et pas de valeurs. Il cache cela derrière un activisme de façade. N’oublions pas qu’il a été formé par les Américains (comme Macron).
Sa posture sur le 80km/h est celle d’un fourbe : il sait bien qu’il y a d’autres moyens, notamment la formation en long terme des conducteurs. Mais ça ne rapporte rien…
Sa posture sur l’immigration clandestine est tout aussi fourbe : il sait très bien que la nationalité des Etats arabes ne se perd jamais. Il n’y a aucun risque de créer des apatrides. La réexpédition des migrants vers leur point de départ devrait être la règle.
Il n’a aucune idée de l’exaspération des gens.

Ainsi donc Zonzon se sent un peu « merdeux » suite au départ de duvent : « Je me sens en quelque sorte coupable de votre décision soudaine, que j’espère réversible autant qu’irréfléchie » (Zonzon le 17 mai à 17:47…)
Fielleux et faux-cul il s’en prend encore à Robert Marchenoir tout en le couvrant d’éloges.
Son intrusion sur ce blog vaut le détour, voici sa lettre de candidature, on y pige que dalle, inepte et probablement écrite sur un comptoir de bistrot avec Wil…
Voyez-moi ça…
« Bonjour à tous. Je me présente. Je m’appelle Zonzon. Je viens de la porte à côté. A la porte ils m’ont mis, de la porte à côté. Moi et mes sept frères et sœurs. Je vous les présenterai.
C’est à cause de mon benjamin, Bill Noir. Il a fait une gaffe. Majeure. Je vous expliquerai. Il faut reconnaître que là-bas les tauliers sont particulièrement teigneux.
Ici l’atmosphère paraît calme. A première vue. On ne s’insulte pas à chaque envoi. Et il y a de la place. On ne se bouscule pas. Tout cela nous plaît.
« A côté » ils semblent être antisémites, ça fait vieux jeu. Avec des traces d’antichristianisme notoire, c’est nul. Leur mule est donc assez chargée. Quant à la politique je ne vous dis pas !
Zonzon postule humblement pour être admis dans votre cénacle. »
Rédigé par : Zonzon | 21 février 2018 à 12:04
Philippe Bilger devrait exiger un alcootest avant d’accréditer un commentateur.

@ Xavier NEBOUT | 17 mai 2018 à 18:27
« En 58, Soustelle était sur le chemin d’un très bon accord. et nous aurions pu conserver une relation fructueuse avec l’Algérie… »
Cela aurait été envisageable mais au début de la rébellion (novembre 54) et courant 55, le FLN alors ne contrôlait qu’une faible partie de la population et on aurait pu s’appuyer sur les arabes modérés : de Messali Hadj à Ferhat Abbas. Mais la majorité des pieds-noirs était farouchement hostile à toute solution négociée, ils voulaient revenir à « l’Algérie de papa » et donc à la situation d’avant 54.
En 58, Soustellle n’était plus gouverneur général, et de plus il avait rejoint les ultras de l’Algérie française. Mais surtout les conditions politiques n’étaient plus celles de 54-55, avec une emprise forte du FLN sur la population suite à la répression sanglante et souvent aveugle de l’armée française de 56 à mi-58 (les 3 000 « disparus » de la bataille d’Alger y avaient plus que contribué). Les modérés de 54 n’existaient quasiment plus, ils avaient rejoint le FLN ou l’armée française. De plus nous étions sans cesse condamnés par l’ONU, dont au premier chef les USA !
A cette date inéluctablement la solution passait par une indépendance de l’Algérie, mais elle pouvait avoir lieu dans des conditions relativement apaisées. Certes le désintérêt gaullien vis-à-vis des pieds-noirs, et sa volonté de se débarrasser du problème algérien, contribuèrent aux drames de 62 que l’on ne connaît que trop bien. Mais tout autant, les multiples exactions et crimes de l’OAS à partir de la mi-61 qui égalèrent dans l’horreur celles du FLN.
@ Exilé | 17 mai 2018 à 20:39
« Il aurait peut-être été envisageable, en ayant impliqué l’ONU, très sensibilisée alors sur les diverses questions d’indépendance, d’envisager un statut d’autonomie en partenariat avec la France, un peu dans l’état d’esprit qui unit la Grande-Bretagne et ses dominions »
Désolé, après sept ans de guerre civile avec tous ses cortèges d’horreur, cela relevait de l’utopie. Les Britanniques ne s’embringuèrent pas dans de si longues guerres dans leurs ex-colonies. Ils firent certes dans certaines des répressions sanglantes mais toujours très limitées dans le temps, et cela leur permit d’arriver à des solutions type dominions.
Bien sûr la fin de la guerre d’Algérie aurait pu être bien moins sanglante, massacre d’une majorité de harkis, et exode des pieds-noirs. Dans ces deux drames les responsabilités ne sont pas que gaullistes, mais tout autant OAS.
Le FLN en tant qu’organisation y contribua peu : ses combattants en Algérie étaient alors au plus quelques milliers et fort éparpillés, quant à ses deux armées des frontières elles n’entrèrent en Algérie qu’à partir de juillet 62. Les exactions dans les mois suivant l’indépendance à l’encontre des pieds-noirs, et les massacres des harkis ou supposés tels, furent le fait de la population algérienne qui assouvissait sa vengeance : hélas un classique dans la fin de toute guerre civile.
@ Xavier NEBOUT | 17 mai 2018 à 22:10
« Et puis, j’ai dû rater votre avis sur les exploits de de Gaulle en Indochine »
ll commit trois grandes fautes politiques milieu 45 en Indochine :
Il voulut restaurer le système colonial, alors que les Japonais l’avaient aboli et avaient reconnu l’indépendance de ce pays.
Il diligenta une épuration sévère de l’administration en place, alors que celle-ci n’avait pas démérité au regard des circonstances.
Aveuglement ou cynisme politicien, il nomma responsable politique l’amiral d’Argenlieu et comme militaire le général Leclerc. Alors que tout opposait les deux hommes : d’Argenlieu était pour le retour à la situation coloniale antérieure et le chantre de l’épuration administrative, alors que Leclerc, bien plus réaliste, était partisan d’une solution pacifique avec le Vietminh et les nationalistes indochinois.

Trekker ayant fait le boulot à ma place (merci), je n’ai plus grand-chose à répondre.
Deux précisions :
1) J’ai parlé de Darlan parce que Xavier Nebout en faisait l’éloge.
2) Cela m’interpelle toujours que certains disent préférer un protectorat américain pour éviter trois ministres communistes. On peut s’interroger sur leur patriotisme. Il est vrai que c’est l’essence du pétainisme : préférer la victoire d’une faction dans la défaite au salut de la patrie.
Ces débats ne sont pas si éloignés du présent. Le bon mot de Sanguinetti s’applique parfaitement à Macron : « Le centrisme, c’est le vichysme du temps de paix » (c’est cohérent aussi avec la repentance macronienne, tout se tient).

@ Jabiru 17/05 19:04
S’agissant d’Emmanuel Macron et de sa visite à Washington, de deux choses l’une :
– soit il n’était pas dupe des intentions de Donald Trump et dans ce cas, toutes ces familiarités de façade, dignes d’un film de série B, n’en étaient que plus insupportables.
– soit il a cru qu’il pouvait infléchir seul les positions du Président américain, ce qui, s’agissant de ce dernier, était présomptueux, et démontre que son jugement qui se veut toujours assuré peut être aussi mis en défaut.

A cette guerre d’Algérie dont il est question, n’oubliez pas les pertes en hommes, 25 000 militaires tués dont 11 000 appelés du contingent qui ont été sacrifiés. Beaucoup ne s’en rappellent plus, c’était il y a soixante ans ! Restent leurs noms sur les monuments aux morts.

Merci à Xavier Nebout (ce jour à 11h23) d’avoir rappelé la face cachée de ce que fut le parcours de de Gaulle.
Quand on fait les comptes, on s’aperçoit que de Gaulle, finalement, s’est beaucoup plus battu contre les Français que contre les Allemands !
– Fait prisonnier en 1916 (après trois blessures), il a passé le reste de la guerre dans un camp en Bavière.
– Le 16 juin 1940, il s’envole pour Londres.
– Le 4 juillet 1940, il n’a pas un mot de révolte pour les 1937 marins français tués par les Anglais à Mers-el-Kébir.
– Le 23 septembre 1940, il attaque la base française de Dakar, espérant rallier l’AOF à sa cause… et récupérer une partie de l’or de la Banque de France. Echec.
– Le 8 juin 1941, il attaque nos forces en Syrie avec l’aide de 20 000 Anglais, Des milliers de morts de chaque côté.
– 1942/43. La pétaudière d’Alger, assassinat de l’Amiral Darlan, deux tentatives d’assassinat sur le général Giraud, ses deux rivaux.
– 1944 – Libération de Paris. ‘’Où en est l’épuration ?’’ demande-t-il à Georges Bidault tout en refusant la grâce à Pucheu et à Brasillach. En revanche, à Moscou, il cède à Staline en graciant Maurice Thorez qu’il nomme ministre d’Etat avec une poignée de ministres communistes. Ceux-ci lui feront tant de misères qu’il démissionnera en janvier 1946.
– 1945 – Le général Leclerc est envoyé en Indochine où il s’oppose aux instructions de de Gaulle.
– 1958 – Revient au pouvoir pour résoudre l’affaire d’Algérie avec les résultats que l’on connaît. Des dizaines de milliers de morts (les harkis étaient français), les généraux et officiers supérieurs en prison… Lutte contre l’OAS par les barbouzes et le SAC autorisées à agir ‘’par tous les moyens’’ (appelées pudiquement polices parallèles)… Les accords d’Evian bâclés… La rue de l’Isly… Les hystéries de certains ministres comme Debré, Joxe, Mesmer…
Oui, décidément, de Gaulle s’est beaucoup battu… contre les Français.

Eh ! Comment que je culpabilise ! J’en suis malade que duvent renonce à s’exprimer à cause d’une saillie sans aspérité qui ne la concernait qu’en deuxième rideau.
Non ! C’est trop injuste. Et maintenant tous ces faux-culs qui se précipitent pour nuire à votre serviteur et qui se fichent pas mal du sort de cette dame, laquelle est devenue dans l’instant mon amie. C’est ignoble !
Chère duvent, ne vous dégonflez pas, n’abandonnez pas, ils vont bien être obligés de nous lâcher les baskets. Voyez l’exemple que nous fournit Patrice Charoulet. Malgré la meute il est toujours là. Je le soutiens ici et ailleurs, c’est pour moi un challenge.
Haut les cœurs duvent !

@ Achille | 18 mai 2018 à 10:12
« Donald Trump est sans états d’âme. Son objectif est d’être le maître de l’économie mondiale et le gendarme de la planète. Pour cela il lui faut éliminer son principal adversaire qui est la Communauté européenne. Il trouvera ainsi comme seul adversaire à sa mesure la Chine avec qui les USA pourront se partager le monde. »
Point de vue absurde, maintes fois exprimé, et qui vient surtout du malsain plaisir que certains trouvent à se fustiger : frappe-moi, plus fort, c’est bon, je suis un misérable, je le mérite.
L’ennui est que ces jérémiades ne s’appuient sur rien. Trump, loin de chercher à se faire le gendarme de la planète, s’est fait élire sur un programme isolationniste et protectionniste. Bien entendu, les Etats-Unis ne vont pas disparaître de la scène internationale — et c’est heureux.
Imaginons deux secondes que la France se retrouve seule face au djihad, à la Russie et à la Chine : j’aimerais assez voir alors la sombre figure des anti-américanistes… Demain, le tuyau des renseignements des Five Eyes se tarit. Plus rien en provenance des services américains ou britanniques sur les attentats en préparation. J’entends d’ici le bon peuple (de droite et de gauche) fustiger le président français du moment, le jour où il n’aura pas su empêcher tel ou tel massacre…
Parmi les cent faits qui démentent cette vision doloriste, pas un mot, par exemple, sur la guerre commerciale déclenchée par Trump contre la Chine. Non : c’est toujours l’Europe la pauvre victime, et les grands méchants qui s’entendent pour oeuvrer à sa perte derrière son dos. Jamais nous n’avons, nous-mêmes, aucune responsabilité dans notre sort.
Plutôt que de recycler sans cesse les mêmes clichés de bistrot depuis trois quarts de siècle, voyez plutôt ce que dit sur le sujet l’historien Philippe Fabry :
http://www.historionomie.com/archives/2018/05/14/36402669.html

@Zonzon | 18 mai 2018 à 11:04
Lire et relire Zonzon… un gland qui veut jouer au chêne.
« Bonjour à tous. Je me présente. Je m’appelle Zonzon. Je viens de la porte à côté. A la porte ils m’ont mis, de la porte à côté. Moi et mes sept frères et sœurs. Je vous les présenterai.
C’est à cause de mon benjamin, Bill Noir. Il a fait une gaffe. Majeure. Je vous expliquerai. Il faut reconnaître que là-bas les tauliers sont particulièrement teigneux.
Ici l’atmosphère paraît calme. A première vue. On ne s’insulte pas à chaque envoi. Et il y a de la place. On ne se bouscule pas. Tout cela nous plaît.
« A côté » ils semblent être antisémites, ça fait vieux jeu. Avec des traces d’antichristianisme notoire, c’est nul. Leur mule est donc assez chargée. Quant à la politique je ne vous dis pas !
Zonzon postule humblement pour être admis dans votre cénacle. »
Rédigé par : Zonzon | 21 février 2018 à 12:04

@ Robert
Merci pour votre témoignage.
Les témoins directs ou vétérans de cette guerre en parlent peu voire pas du tout. On ne peut en effet avoir la même vision ou perception d’événements vécus, que ceux qui les découvrent cinquante-cinq ans plus tard dans les livres d’histoire. Histoire trop récente qui de ce fait n’est pas toujours très objective ni rigoureuse, mettant l’accent sur quelques épisodes ressassés et en occultant d’autres, y compris certains qui firent honneur à la France comme la création du SFJA…
Enfin comment oublier ces dizaines de milliers de petits gars qui n’en sont pas revenus, les harkis sacrifiés, mais considérés par beaucoup d’appelés du contingent comme des traîtres .. Et « recueillis » en métropole dans de véritables camps de concentration pour les plus chanceux… Plus les innombrables blessés, rapatriés qui tous ont leur propre histoire, nos frères, nos amis…
Mais qu’on l’admette ou non, force est de constater que le général de Gaulle dans une situation infiniment explosive dut faire une fois de plus (dans la grande solitude de chef d’Etat et des Armées) le choix du courage politique.

@ Mary Preud’homme 18 mai 2018 à 14:06
« Les témoins directs ou vétérans de cette guerre en parlent peu voire pas du tout. On ne peut en effet avoir la même vision ou perception d’événements vécus, que ceux qui les découvrent cinquante-cinq ans plus tard dans les livres d’histoire. »
No comment !

@ Xavier NEBOUT | 18 mai 2018 à 11:59
« Il faut ajouter que c’est le désaveu de Leclerc dans ses pourparlers fructueux avec Ho Chi Minh qui nous a valu la guerre d’Indochine et tout ce qui s’est ensuivi. »
Vous auriez dû préciser que le désaveu des pourparlers de Leclerc fin1946 fut avant tout le fait de l’amiral d’Argenlieu et de certains généraux qui rêvaient d’une reconquête de l’Indochine. Ne vous en déplaise le général de Gaulle n’y est pour rien, il avait quitté le pouvoir en janvier 46 et n’exerçait plus aucune fonction. Le pouvoir politique était alors exercé par une coalition tripartite- MRP, SFIO et PCF – qui laissa en place ce sinistre d’Argenlieu. Ce dernier jusqu’à fin 47-début 48, était aussi va-t-en guerre au sujet de l’Indochine que les deux premiers !
Quant au meurtre de Darlan dont vous sous-entendiez précédemment que de Gaulle en était l’instigateur, vous feriez bien de relire les mémoires de Bob Maloubier, ex-chef de mission du SOE en France occupée. C’était un des amis de Bonnier de La Chapelle, qui exécuta cet amiral opportuniste et sans scrupule. Bonnier avait été manipulé pour ce faire par le Mi 6 britannique, et celui-ci ne faisait qu’exécuter les ordres de Churchill. Ce dernier détestait Darlan car il n’avait pas oublié son défaitisme en 40, et ses positions collaborationnistes ultérieures à Vichy.
Pour ce qui est de votre commentaire du 17 à 22: 10, je vous renvoie à la réponse fort précise de Claude Luçon le 18 à 00:56. Il a tout dit et fort bien dit !
@ Robert
@ Exilé
« Quant à l’Algérie, le complément apporté par la réaction d’Exilé | 18 mai 2018 à 09:04 est tout aussi indispensable car rectifiant certaines perceptions de Trekker qui ne correspondent pas à la réalité de terrain de l’année 1962 notamment. »
Je reconnais volontiers avoir schématisé par trop les événements de mars à début juillet 62 en Algérie, bien sûr des tueurs du FLN furent à l’oeuvre mais il n’empêche que la majorité des atrocités furent commises par des civils combattants de la 25e heure.
Vous minorez par trop le rôle criminel de l’OAS, exemple : le massacre de la rue d’Isly, qui fut la conséquence du froid assassinat par l’OAS d’une douzaine d’appelés quelques jours avant.
Bien sûr le général Katz à Oran porte une lourde responsabilité de par son inertie le 5 juillet 62, mais ne pas oublier les massacres faits par l’OAS dans cette ville depuis mars : 80 à 100 civils musulmans tués par jour et au hasard (« journée » des bouchers, des dockers, etc.). L’OAS était alors comme un poisson dans l’eau dans cette ville, les civils d’origine européenne étaient plus que bienveillants avec elle voire complices.
Il n’est pas certain que ce 5 juillet les troupes (appelés et même engagés) dont disposait le général Katz auraient fait du zèle pour sauver les civils d’origine européenne. Ils étaient témoins depuis quatre mois de la folie criminelle de l’OAS bénéficiant de la bienveillance des pieds-noirs, sans parler des assassinats de fonctionnaires (dont certains militaires) venant de métropole.

@ Zonzon
« «Philippe Bilger devrait exiger un alcootest avant d’accréditer un commentateur.»
Et c’est Savourlagnole qui présente cette demande ! »
J’imagine qu’il a peur que les alcoolos comme moi disent des choses plus intelligentes que lui, ce qui ne serait pas bien difficile.
« Mon cher Wil » (@ Zonzon)
Déjà « Mon cher Wil », c’est bien ça. Je vous aime bien vous. Voyons la suite.
« On m’apprend que vous écrivez dans les bistrots. J’en suis fort aise. »
On vous a mal informé, je n’écris pas dans les bistrots. Il n’y a pas d’ordinateur dans les bistrots. Enfin dans tous ceux que j’ai fréquentés il y a 25 ans.
J’écris et je me bourre la g… chez moi parce que quand je le fais en public ça se termine généralement mal.
J’ai toujours préféré boire chez moi parce que d’abord ça coûte moins cher et que je suis pragmatique et qu’en plus il n’y a généralement que des c… dans les bistrots. Mais c’est surtout une question de moyens. Les c…, on arrive toujours à gérer plus ou moins avec un peu d’intelligence ou à coups de poing.
J’imagine que si j’étais riche comme M.Bilger je me soûlerais dans les bars et que je ramènerais tous les soirs des « potes de beuverie » rencontrés au bar du coin une heure avant à Mme Bilger.
Et elle dirait : « Cooool ! ». Hahaha !
Bref, le reste je m’en moque.
————————————
@ Claude Luçon
« Ceci explique sans doute cela, le temps qui passe est une illusion, une invention d’Homo sapiens pour essayer de comprendre ce qui se passe autour de lui »
Absolument, le temps n’existe que dans la tête de l’être humain.
Il est pourtant assez simple de comprendre qu’une vie humaine quelle qu’elle soit est insignifiante en comparaison de l’histoire de l’univers.
Même celle de M.Bilger.
Qui se souviendra de de Gaulle, de Napoléon, de Hitler ou de Staline dans 1 000 ans ?…Tout le monde bien sûr ! Puisqu’ils n’auront plus de cerveau mais un disque dur avec plein de données du passé dedans à la place de l’intelligence relative qu’ils avaient avant mais qui ne servait à rien vu qu’ils ne s’en servaient jamais et que l’être humain s’il existe encore ne sera plus qu’un outil de plus, un esclave, corvéable à merci.
Et il l’aura bien mérité ce c*n.
https://www.youtube.com/watch?v=yesyhQkYrQM

@ Trekker
@ vamonos
Je n’ai jamais dit que de Gaulle avait ordonné l’assassinat de Darlan, mais il était très fort, et nous le verrons aussi en 58, pour laisser penser qu’il faut le faire.
De même, certes, il n’était plus là, mais c’est lui qui avait nommé d’Argenlieu pour faire ce qui a été fait, et ce dernier ne voyait que par lui.

@ Catherine JACOB | 19 mai 2018 à 07:49
« …en matière de représentation féminine avec l’idéal féminin qui lui reste au masculin »
Voilà une précision tout à fait « délicieuse » !
Merci pour cette reconnaissance, en ces temps où il ne nous reste rien à nous pauvres hommes, nous conservons au moins le sens du beau, qui n’est pas celui de Botero, exception qui confirme la règle 😉

@ vamonos
Mais où avez-vous vu que je disais que Ho était un gentil ?

@ Xavier NEBOUT | 19 mai 2018 à 05:51
Que de Gaulle ne fut pas choqué et qui sait ravi par l’assassinat de Darlan, cela n’en fait en rien un des instigateurs de celui-ci. Je le répète celui-ci fut décidé par Winston Churchill personnellement, il en confia la réalisation à son SOE, ce dernier habilement se servit de certains royalistes et catholiques de droite à Alger pour l’exécuter : Bonnier de La Chapelle son auteur, était depuis toujours un fervent royaliste et catholique de droite.
Vous omettez dans votre démonstration qu’après le départ de de Gaulle du pouvoir en janvier 1946, l’amiral d’Argenlieu dépendait des gouvernants successifs de la IVe République : Félix Gouin (SFIO), Georges Bidault (MRP) et Léon Blum (SFIO). Donc de fervents gaullistes qui prenaient leurs ordres à Colombey-les-Deux-Eglises !…
Ce n’est que plus d’un an – le 5 mars 1947 – après le départ de de Gaulle qu’il sera mis fin à ses fonctions par Paul Ramadier (SFIO). Mais hélas au cours de cette année écoulée sous l’égide des gouvernants précités, il avait entre autre torpillé les pourparlers Leclerc-Ho Chi Minh et plus qu’encouragé le bombardement d’Haïphong par la marine. Ce dernier sera le principal facteur déclenchant de ce qui deviendra la guerre d’Indochine.
Certes de Gaulle commit une énorme bévue en nommant d’Argenlieu, mais ses successeurs encore plus en cautionnant la politique qu’il mena en Indochine pendant l’année 46 !
@ hameau dans les nuages | 19 mai 2018 à 09:18
Chacun d’entre nous à un ou des membres de sa famille, ou des amis, qui furent victimes des exactions des barbouzes avec la complicité de la police. Mais probablement autant de victimes de l’OAS, celle-ci ne s’est pas privée d’assassiner des Européens tant en Algérie qu’en France !
Écrire ou réécrire l’Histoire à partir du sort de ses proches, c’est immanquablement se condamner à ne rien comprendre à celle-ci. Moi-même j’ai le frère d’un ami et un cousin proche qui furent assassinés par l’OAS, tous les deux étaient militaires : l’un appelé et l’autre engagé. Pour autant je ne les ai pas évoqués jusqu’ici, car individualiser n’apporte rien au débat.

@ Claude Luçon | 19 mai 2018 à 16:19
@ Trekker | 19 mai 2018 à 16:15
Merci Claude Luçon pour ce rappel : nos mémoires tant de décennies après les événements sont effectivement intactes.
Merci à Trekker d’avoir, peut-être contre son gré, un peu personnalisé son propos qui explique aussi (et pas seulement) son sentiment sur l’action de l’OAS. Le souvenir ne fait effectivement pas l’Histoire.
Il me semble qu’il faille citer un militaire (félon selon le général de Gaulle), soutien du putsch du 22 avril 1961 et pourtant grand résistant et grand militaire : je veux évoquer Hélie Denoix de Saint Marc.
Je n’ai aucunement l’esprit polémique, mais il y a quelques explications sur des choix faites au soir de sa vie et qui méritent d’être citées :
« Si je représente quelque chose pour les soldats d’aujourd’hui, c’est parce que je suis un peu leur mémoire inconsciente. Sans forcément le vouloir, j’ai cristallisé sur moi des problèmes qui sont d’abord des réalités tragiques pour l’armée. A propos du putsch de 1961, on a dit de nous : c’est une bande de fachos qui voulaient renverser la République. Ce n’est pas cela.
Qu’avons-nous vécu ? Toute une série de tragédies. D’abord le désastre de 1940. J’ai eu le triste privilège de voir la grande France s’écrouler en trois semaines. J’en garde un sens aigu et presque maladif de la fragilité de nos pays. Puis les militaires ont été plongés dans cette espèce de guerre civile entre pétainistes et gaullistes. N’oublions pas que des soldats français en ont affronté d’autres les armes à la main, en Syrie (1941) par exemple. Il y a eu ensuite la tragédie indochinoise, qui a été également une guerre civile entre Vietnamiens. Nous avons été vaincus à Dien Bien Phu, abandonnant à leur sort les populations qui avaient choisi notre camp. Et, enfin, notre engagement en Algérie. Là, les militaires ont essayé de sortir par le haut de la situation coloniale pour faire naître un pays où le Talmud, l’Evangile et le Coran pourraient vivre en paix. C’est à cela que nous pensions alors.
Personnellement, j’ai connu la Résistance, la déportation, le combat passionné pour le Vietnam où j’ai passé sept ans. Puis toute la guerre d’Algérie. J’ai cristallisé cela. Et tout s’est terminé de manière mélodramatique, avec le putsch puis la détention criminelle.
(…) Au cours de mon existence, j’ai toujours été entouré de directeurs de conscience. A l’extrême soir de ma vie, je ne veux ressembler ni de près ni de loin à un directeur de conscience, à un gourou. Je ne veux surtout pas dérouler un tapis de vérités sur lequel les jeunes avanceraient l’esprit en paix et le sourire aux lèvres. Vous savez, je doute. Il ne faut pas s’installer dans sa vérité mais l’offrir en tremblant. Comme un mystère. »
Le seul mot que je souhaiterais rajouter : simplement comprendre en évitant de juger et se rappeler le désespoir absolu dans lequel ont été plongés tous les acteurs et victimes de ce drame.
Il y a d’un côté les choix politiques et, de l’autre, les modalités de leur mise en application. La grande faute du général de Gaulle reste de « s’être assis » sur ces modalités et d’aucunement s’en être soucié, sachant que les accords d’Evian n’avaient pas le caractère international contractuel d’un traité. D’où le fait que la partie algérienne ne les ait quasiment jamais respectés.

@ Trekker | 19 mai 2018 à 16:15
« …individualiser n’apporte rien au débat. »
Selon vous, exit donc les témoignages de ceux qui y étaient, qui ont vécu certains épisodes des événements relatés. Alors que ce n’est qu’à partir de ces multiples témoignages que l’on peut restituer les faits au plus près et écrire l’histoire. Après inventaire bien sûr et croisement desdites mémoires pour en gommer l’accessoire ou l’anecdotique et n’en garder que l’essentiel.

@ Mary Preud’homme | 19 mai 2018 à 21:29
Votre leçon en matière d’analyse historique, surtout venant d’un madame « j’ai tout fait et tout vu dans ma vie », ne mérite pas que je réponde.
D’ailleurs Robert, le 19 à 19:12, l’a fait préventivement : « Le souvenir ne fait effectivement pas l’Histoire… »

Pour alimenter modestement ces discussions sur la guerre d’Algérie, ce que j’en garde en tant qu’appelé du contingent (61/2B 45e régiment de transmission) c’est surtout ma participation aux opérations de maintien de l’ordre dans Alger puis Constantine en appui des escadrons de gendarmes mobiles.
Après chaque attentat en ville les sections en alerte (pas de galons sur les treillis pour éviter de cibler) partaient immédiatement dans les quartiers touchés avec des camions vides destinés à ramasser un maximum de « suspects ».
Ceux-ci étaient remis dans les mains de spécialistes qui procédaient aux interrogatoires. La suite on ne la connaissait pas mais on pouvait la deviner. C’était la guerre avec tous ses malheurs.

@Trekker | 20 mai 2018 à 14:54
Vos remarques aigres de petit ex-sous-off frustré ne m’impressionnent pas et me font même plutôt sourire !

N’étant pas un pied-noir, n’ayant pas d’affinités avec les pieds-noirs (je suis un Français du nord de la Loire) et n’étant pas non plus un bourgeois centriste mou pétainiste, je suis toujours surpris de la virulence de leur haine anti-de Gaulle.
Pour moi, après avoir beaucoup lu (vous pouvez être en désaccord avec moi, mais ne mettez pas mon opinion sur le compte de l’ignorance), le bilan de de Gaulle est simple :
> Seconde Guerre mondiale : il a eu raison sur toute la ligne.
> Algérie : sa ligne politique était la bonne, même si dans la mise en oeuvre, il a laissé faire ou provoqué quelques saloperies indignes de lui.
> Hors Algérie : il a eu la plupart du temps raison. Le plus gros reproche que je lui fais est de ne pas s’être concentré plus sur l’école, de l’avoir laissée aux gauchistes.
Bref, un bilan très positif. Beaucoup plus, par exemple, que celui de Napoléon.
Une remarque : même quelqu’un d’aussi Algérie française que Dominique Venner a trouvé des choses positives à dire sur de Gaulle. Sûrement qu’il était intelligent.