Réfléchir est un « frein » pour les féministes !

Il m’est venu à l’esprit que, lorsque une femme décide d’avorter, il est bien possible que ce soit à l’issue d’une intense réflexion. Mais bon, je ne suis pas spécialiste, je ne suis pas une femme.

Elles sont vraiment fénoménales !
L’avortement est un droit ! et dans leur tête de pigeonnes « pas besoin de réflexion ».
Les réalisateurs, réalisatrices de télémoche et de cinéma qui ont sensibilisé tant de filles, femmes en les déculpabilisant (délai de réflexion) n’ont qu’à aller se rhabiller pour l’hiver.
P’têt que c’est pour monter une usine à avortement ? En France ?

Bonjour Philippe Bilger,
« Ce délai de réflexion de 7 jours est prévu, pour une femme désirant avorter, entre une première consultation et une seconde pour confirmer son choix et l’intervention à pratiquer, médicamenteuse ou chirurgicale. Pour lui permettre, éventuellement, de s’abstenir, de se raviser ou, en pleine conscience, de maintenir. Dans le délai global de 12 semaines autorisant techniquement l’avortement, on ne peut vraiment pas soutenir que ces 7 jours constituaient une scandaleuse amputation, un retard irrémédiable. »
Quand une femme fait la démarche pour se faire avorter, tout laisse à penser qu’elle a déjà mûrement réfléchi à sa décision et analysé les conséquences de cet acte forcément traumatisant.
Rajouter 7 jours de réflexion n’apporte rien si ce n’est une torture morale supplémentaire qui l’oblige à culpabiliser encore un peu plus.
L’avortement est toujours la solution ultime quand toutes les autres ont été examinées.

Ainsi donc dans un pays où l’on dispose d’un délai de rétractation de 7 jours pour la signature de contrats ou de deux mois pour contester la délibération d’une AG de copropriétaires, on supprimerait celui de 7 jours offert aux femmes pour revenir sur leur décision de subir une IVG ! Aberrant.
Tout autre sujet dont on voudra bien m’excuser de le glisser ici : il faudrait qu’un grand nombre des lecteurs de ce blog signent et fassent suivre la pétition dont le texte se trouve sur le lien ci-dessous et qui concerne la suppression programmée des études de grec et de latin dans nos établissements scolaires.
https://secure.avaaz.org/fr/petition/Madame_la_Ministre_Latin_et_grec_ancien_pour_tous_les_eleves_dans_tous_les_etablissements/?tXuaojb

Ce n’est pas tant que les féministes ne veulent pas que les femmes réfléchissent, c’est surtout que les idéologues, tous, par définition, considèrent qu’ils (elles) ont réfléchi une fois pour toutes, pour nous, à notre place, qu’ils ont raison, qu’ils ont trouvé la vérité, qu’elle doit donc nous être imposée. Mais on sait bien qu’une vérité ainsi imposée n’a aucun rapport avec la vérité, qu’elle est violence sous un masque de vérité.
On ne m’ôtera pas de l’idée qu’une naissance est un « heureux événement ».
À ceux qui rétorqueraient que je cherche là, à mon tour, par idéologie, à imposer une vérité, donc une fausse vérité, je répondrais que c’est une hypothèse, et que, avec un minimum de bonne foi, ils peuvent en vérifier comme moi tous les jours la pertinence, même s’il y a quelques rares, très rares, exceptions.

1 – Le féminisme n’a rien à voir à l’affaire. Nous ne sommes plus à la fin des années soixante – début des soixante-dix au plus fort du « flower power ».
2 – L’homme n’a pas voix au chapitre. L’affaire relève de la stricte intimité féminine. De quoi se mêlent les députés UMP Xavier Breton (« vous êtes en train de détruire par idéologie l’équilibre de la loi de 1975 entre la protection de la vie à naître et la liberté des femmes ») ou Bernard Debré (qui jugeait utile le délai de réflexion pour une femme « poussée par son compagnon à avorter ») ? À l’Assemblée nationale, que des hommes pour la discussion !
3 – Pourquoi ne pas organiser un référendum strictement féminin sur le sujet pour que notamment les grand-mères, fortes de leur sagesse, puissent s’exprimer ?
4 – À quand l’éviction du gouvernement de la très mauvaise ministre Touraine (la cinquième colonne, la meurtrière de la médecine non étatique…) qui s’épanche ainsi au sujet du projet de modification de la loi IVG : « cessez de considérer les femmes comme des voitures ! » ou : « l’équilibre de la loi Veil n’a pas vocation à être figé pour l’éternité, la société a évolué. » ? La ministre Touraine n’a pas non plus vocation à être figée à son poste pour l’éternité, sauf à vouloir concourir dans la même sinistre catégorie que Cécile Duflot (tueuse de l’immobilier…), à savoir celle des ministres qui sentent le fagot.

Cette suppression du délai de réflexion est à mettre en parallèle avec la GPA qui transforme le corps des femmes en objet de marchandisation. Ce délai de réflexion était cette part de conscience humaine. On peut hésiter un mois pour une robe made in *conscious* H&M à 19,99€, fabriquée selon la marque avec des critères à hautes *valeurs humaines*, la rendre aussi après réflexion au magasin, pour une IVG aucune hésitation et sans délai on évacue cet objet, sans un délai de conscience.

Mais pourquoi s’insurger ? Si des femmes veulent expulser le foetus non désiré, qu’elles le fassent, par simple déclaration, sans préalable, tout de suite.
Si les êtres ainsi revendiquant savaient à quel point les gens, hommes et femmes quelconques, la base, se fichent de leur avortement, elles n’en feraient pas un cheval de bataille; il suffit de canceller quelques mots, écrire « abrogé », à la fin de la phrase et on n’en parle plus .
De la même façon que les condamnations pour aide à la défense dès que la victime initiale ou son support a pris la moindre initiative incitent à laisser les agressés se débrouiller tout seuls, de même, l’avortement à tire-larigot ne doit susciter qu’une indifférence à peine polie.
Marlowe a raison, si une femme veut avorter c’est que le travail a été fait dans sa tête depuis longtemps, l’abrogation du délai n’est que la constatation de sa volonté, pas une affaire d’Etat. Mais qu’on ne vienne pas demander à la population de mouiller ses yeux, de compatir, d’aider, d’associer, non, chacun pour soi, là, maintenant, tout de suite. Après tout, c’est de liberté qu’il s’agit, l’Etat doit la garantir. La noblesse de l’homme, la conscience de l’humanité de la genèse, tout cela est a priori dans la femme qui n’a nul besoin de se confronter à un quelconque tiers, c’est SA noblesse, SA dignité, SON intelligence, SON infaillibilité ; elle a tout ça dans sa besace de Jupin et n’a nul besoin des autres pour y puiser à loisir.
Quant aux hommes, cela ne les regarde pas, ils ont leur vie, les femmes la leur. Les enfants, ça n’a rien d’obligatoire.
Catherine Jacob, notre nipponisante adorable, est bien bonne de porter une appréciation. Il n’y a rien à apprécier, rien à dire, si ces femmes sont folles, j’en fais l’éloge.

Bien d’accord avec Philip Marlowe et Marc Ghinsberg. Qu’on propose à la personne de disposer si elle le souhaite d’une semaine de réflexion supplémentaire, oui, quoique ça, elle aurait su le faire toute seule, mais que la loi lui impose ce délai de réflexion supplémentaire, c’est lui signifier qu’elle n’a pas suffisamment réfléchi et qu’on lui donne une chance de se raviser.
Je pense à ce reportage, vu sur Arte je crois, montrant des femmes irlandaises à qui l’avortement même thérapeutique, même en cas de viol, est interdit ; leur souffrance, leur gêne, sont évidentes, mais aussi la reconnaissance qu’elles éprouvent à l’égard du personnel soignant anglais pour l’humanité avec laquelle il accède à leur demande et les réconforte.
Ca ne me paraît pas un sujet très important, mais dire que selon ces féministes, « réfléchir est un frein » me paraît un raccourci. Obliger les femmes à différer une décision difficile quand leur état leur est insupportable et quand elles ont un sentiment d’échec avivé, c’est aussi une façon de les traiter en mineures.

Bonjour.
Sous ce titre un brin provocateur, vous commettez là un billet parfaitement en phase dans son idéologie (un mot que vous aimez asséner à charge) avec ceux ici consacrés à la loi dite du Mariage pour tous.
On ne se refait pas, même si vous aviez remarqué a posteriori que ladite loi n’avait pas eu les conséquences sociétales que vous redoutiez.
Vous admettez par ailleurs être « choqué par le poids de ces groupes de pression » mais il ne me semble pas avoir jamais lu vous offusquer des pouvoirs autrement plus nocifs des lobbies représentant les cigarettiers, laboratoires pharmaceutiques, producteur de semences et OGM… et j’en passe, capables d’influencer la rédaction voire l’existence même de textes de lois ayant comme objet la santé de populations entières.
Il est vrai que ce sont là des groupes a priori peu identifiables à une idéologie donnée (quoique) et donc moins susceptibles d’être attaqués sous cet angle que vous affectionnez tant.

@ breizmabro
Si je vous suis, ce que vous appelez « les avortements de confort » existent aujourd’hui en dépit du délai de réflexion de sept jours. Si j’en saisis bien les motivations, je ne pense pas que la suppression de ce délai change quoi que ce soit à la situation actuelle.

@Denis Monod-Broca | 12 avril 2015 à 10:13
« On ne m’ôtera pas de l’idée qu’une naissance est un heureux événement »
Dans la plupart des cas certes mais alors que fait-on des ‘rares exceptions’, de ces femmes, mères de deux ou trois enfants, qui se découvrent enceintes alors que le géniteur est parti sans laisser d’adresse depuis trois semaines ? Dans une situation économique difficile une nouvelle naissance sera-t-elle un « heureux événement » pour elle et ses enfants ?
Que dire des grossesses non désirées faisant suite à une violence conjugale ? Or il est très difficile pour une femme ayant subi cette violence par son mari, conjoint ou son compagnon de passage, de garder le fruit résultant de cette violence. Pour elle un délai de 7 jours, dit de réflexion, est une punition supplémentaire que la loi lui inflige.
Pour les autres, la majorité des femmes qui souhaitent avorter, une réflexion ‘obligatoire’ de 7 jours serait-elle une espèce de cure en reconstituants psychologiques ? Pourquoi pas. Mais la solution de l’avortement est majoritairement prise par la femme, et rarement à la légère. Alors 3 jours, 5 jours, 7 jours de plus, je crois que cela n’y change rien lorsque sa décision est prise car elle, seule, sait pourquoi elle a pris cette décision.
Au fait : combien de temps donne-t-on à un homme pour se protéger, ou pas, avant l’acte sexuel qui, potentiellement, influencera des vies jusqu’à la mort ?
Pour quelle raison la pilule contraceptive masculine « ne passe pas », alors que le viagra se vend si bien ?
——————
@Marc GHINSBERG | 12 avril 2015 à 12:32
Absolument ; et, globalement, pour les autres non plus je crois que 3, 5 ou 7 jours de « mise au coin » pour réfléchir, ne change rien. Peut-être chez les cathos, et encore…

Arrêtez de pinailler contre ce gouvernement. On a le droit d’avorter, point. Voyez cela comme une simplification administrative et une opportunité pour l’État de cesser de s’immiscer dans notre intimité. Vous qui appelez cela de vos vœux dans d’autres circonstances, je vous trouve incohérent, ou pour le moins orienté. En somme l’État devrait continuer à s’immiscer dans l’intimité des gens quand ils pensent à faire des choses qui vont contre vos opinions, mais dans le cas contraire c’est une intrusion insupportable.
Et puis, du frein, les féministes n’en ont jamais vu la couleur.
Enfin, surtout, on vend des Rafale, enfin ! Que votre excité de voisin prenne des notes, lui qui n’a cessé d’indisposer tous les chefs d’États quand il était aux commandes.
C’est donc la vie qui triomphe à la fin.
Enfin, spéciale dédicace pour Marisol, notre beautiful freak du gouvernement
https://www.youtube.com/watch?v=QM6SNrmH0r8

Malgré la suppression probable de ce délai de 7 jours, je suis certain que toute femme (associée et soutenue, je l’espère, par le géniteur de l’enfant à naître) désirant avorter, ne le fera pas de gaieté de cœur. C’est une vie en devenir qui est supprimée et toute tentative de banalisation ne rend pas service à l’humanité, hommes et femmes confondus. Par-delà les religions et les croyances, il y a des lois naturelles qui s’imposent à tous et en particulier celle-ci : « Ne pas tuer ».
Après, chacun fait comme il peut.

Et puis : pourquoi la suppression de ce délai légal constituerait-il de facto un frein à la réflexion ?
Ne pensez-vous pas que toute femme amenée à prendre un rendez-vous de consultation à fin de prescription d’IVG aura très probablement beaucoup pesé le pour et le contre, auparavant ?
Par la suite, cette prescription en main, rien ne lui interdit (et certainement pas ce texte de loi) de réfléchir à nouveau à son geste et éventuellement revenir sur sa décision.
Ce qui a été biffé de l’ancien texte est une disposition obligatoire pouvant entraîner une situation de souffrance.
Ce qui me semble être un progrès.

Pour moi, la suppression de ce délai est surtout un effet de la haine que certains entretiennent contre ceux qui désapprouvent l’avortement et qui pensent qu’il y a d’autres moyens d’aider la femme que de « lui demander d’écarter les jambes, lui piquer son foetus et le jeter à la poubelle » (le mot se trouve dans le film « Haut les coeurs », dans lequel l’héroïne, après réflexion justement, refuse d’avorter). Supprimons ce délai et la femme sera obligée d’avorter, et ne pourra changer d’avis, voilà le but.
Je dis ceci en femme à qui un médecin a conseillé il y a un certain nombre d’années, d’avorter, sans aucune demande de ma part, ni autre raison sérieuse que le confort, comme si une grossesse c’était confortable. Heureusement, je n’ai pas obéi, et ce bébé est aujourd’hui un grand jeune homme éclatant de santé. Je n’ai jamais pardonné au médecin.

Ce type de sujet fait immédiatement monter les commentaires dans les extrêmes, selon que l’on est partisan ou opposé au principe de l’avortement. A partir du moment où la loi l’autorise, il est logique qu’elle fixe des limites à cette intervention qui est tout sauf anodine.
Qu’un délai de rétractation soit imposé me paraît peu nécessaire. En revanche, lorsque la grossesse est avancée, le médecin chargé de recevoir la femme doit impérativement s’entretenir avec elle pour s’informer de l’état de sa réflexion et de l’affirmation de sa volonté d’avorter. Mais cet entretien ne saurait être inquisitoire ou viser à faire revenir la femme sur son choix. Dans le cas où ce choix apparaîtrait comme insuffisamment réfléchi, alors il se devrait de proposer un délai de réflexion dans la seule mesure où sa finalité ne serait pas de conduire au-delà des délais légaux.
Par ailleurs le fœtus n’est pas non plus un simple objet personnel et l’homme qui a fécondé cette femme ne saurait être, sauf nécessité, totalement écarté de cette réflexion. Cependant les situations sont tellement multiples que la loi ne saurait envisager tous les cas possibles. Et donc seule l’éthique est à même de guider ces réflexions dans l’intimité du cabinet médical et de répondre de la meilleure manière au besoin ou à la nécessité de la demande d’avortement formulée par la femme. Aucune pression d’ordre moral ne saurait être exercée dans ce cadre.

@ Robert | 12 avril 2015 à 18:56
Je ne suis ni partisane ni opposée à l’avortement car je considère que la femme, souvent seule face à cette alternative : « je peux, je ne dois pas », est une espèce d’héroïne de notre époque tellement prête à jeter l’opprobre.
Au bout de 10 à 12 semaines de grossesse « le médecin chargé de recevoir la femme doit impérativement s’entretenir avec elle pour s’informer de l’état de sa réflexion et de l’affirmation de sa volonté d’avorter » me paraît légitime, mais peu de femmes attendent 10 à 12 semaines de grossesse pour se faire avorter, et si c’est vrai, vous avez raison de dire que ce délai de trois mois d’attente pour en arriver à cette décision a, forcément, un déclencheur psychologique autre que l’évacuation d’une insatisfaction, d’un dégoût ou d’un tourment.
Alors, franchement, de vous à moi et puisque c’est le sujet, les 7 jours supplémentaires de réflexion sont-ils convenables en cette circonstance ?

@ breizmabro
La vie n’est pas un long fleuve tranquille. Il arrive en effet que la survenue d’une grossesse soit vécue comme un accident. Vous en donnez des exemples. On pourrait en donner d’autres, innombrables. Chaque cas est un cas particulier. Il ne s’agit pas de juger le choix de la future mère qui refuse de l’être.
Mais il est étrange de considérer, aussi légèrement, a priori, dans l’abstrait, dans la généralité, comme le fait désormais la loi, que l’avortement puisse être un meilleur choix que la naissance.
Croire que le sacrifice est une solution nous ramène des siècles et des siècles en arrière.
Un avortement est un sacrifice, qu’est-il d’autre ? un sacrifice à deux victimes : l’enfant à naître et la mère, qui s’inflige une intervention parfois gravement traumatisante.
La protection de l’enfant puis celle de l’enfant à naître furent des progrès. Le droit à l’avortement est une régression.

« Un avortement est un sacrifice, qu’est-il d’autre ? un sacrifice à deux victimes : l’enfant à naître et la mère, qui s’inflige une intervention parfois gravement traumatisante. »
Non. L’avortement sacrifie l’enfant, si on veut le considérer ainsi (problème de la définition de la vie et de l’humanité, excusez du peu) et non la mère.
Comme dans le cas de naissance difficile d’autrefois, le débat est ceci quand il y en a : faut-il sacrifier la mère ou l’enfant ?
Comme le dit René Girard, selon que les gens considèrent que la mère ou l’enfant soit la victime, ils se positionnent.
Mais il y a aussi autre chose pour moi, dont on ne parle pas, bien sûr, la liberté.
Conserver en son corps ce qu’on ne veut pas ? Monstrueux. Cela signifie que son propre corps ne vous appartient pas, comme l’esclave qui était à son maître.
La question du délai ? Une manière de prendre pouvoir sur la femme par le biais du temps. En mettant sa volonté sous condition. Mais bah, ici, il y aura bien des gens pour dire que la liberté conditionnelle, pour les femmes, c’est déjà trop.
La pilule a permis une plus grande liberté des hommes et surtout des femmes et une plus grande égalité entre les deux.
Plus de responsabilité aussi, on est davantage responsable de ce qu’on a voulu, et les gens arrivent souvent à se dispenser d’avoir des enfants qu’ils n’aurait pas les moyens matériels ou affectifs, ou les deux, d’assumer.
La technique pourrait encore sauver les hommes de devoir décider qui va être victime.
Après la pilule, la matrice artificielle adviendra peut-être. Les enfants dont la mère ne savaient pas qu’ils étaient en elle n’en ont pas souffert. Ceux détestés par leur mère, si.
Donc, comme le lait maternel est meilleur que celui du biberon néanmoins acceptable, j’espère que la matrice artificielle dénoue quelques noeuds gordiens à commencer par le sauvetage de foetus sans que cela n’entraîne la condamnation de la mère.

Vanitas vanitatum… au fier latiniste du 13 avril 2015 à 00:05.
Res judicata pro veritate accipitur (habetur) ?

Puisque – dixit les plus tenaces – une femme qui avorte est, au mieux, dotée d’une cervelle d’oiseau, au pire se révèle une véritable criminelle, réjouissons-nous donc qu’une telle créature se soit volontairement abstenue de se reproduire, et qu’elle n’ait pas infligé à sa progéniture possible la transmission de toutes ses tares intellectuelles. Les siennes et les tares de son copain ou de son conjoint, certainement assez ballot et lâche pour la laisser dans le pétrin.
Le nombre de crétins augmentant en progression géométrique, félicitons-nous que grâce à l’avortement, les pires d’entre eux n’aient pas de descendance.

@ Noblejoué
Quand commence la vie ?
Vaste question en effet, qu’on se pose depuis longtemps.
Le fait est aujourd’hui que l’embryon puis le foetus sont l’objet de toutes les attentions et de tous les soins, depuis les premières semaines de gestation. Et que, dans le même temps, il peut être considéré comme un corps étranger à éliminer.
Nous sommes dans l’arbitraire.
Nous refusons désormais de nous poser la question « quand commence la vie ? » : c’est à chacun de choisir…

Bonjour,
Lorsque Hector – 13 avril 2015 à 02:51 – culpabilise les femmes en les traitant de criminelles alors que déjà elles sont profondément malheureuses de faire pratiquer une IVG à cause de l’homme qui ne se soucie pas des conséquences, ce lâche qui a semé sa graine en prenant son plaisir laisse ensuite la femme se débrouiller seule, JE BONDIS !! Où sont les hommes dans leur responsabilité ?. Personne n’en parle. Et dire qu’en 1810 sous la loi de Napoléon 1er, les femmes qui se faisaient avorter clandestinement (beaucoup en mouraient – hémorragies, infections…) étaient emprisonnées, et les médecins ou les faiseuses d’anges de même. Une double peine et une injustice criante. Personne n’a mis en cause les mâles géniteurs en fuite. Comme quoi, il y a des lois justes et des lois injustes. Aujourd’hui, heureusement que la loi protège les femmes. Et celles qui désirent l’intervention d’une IVG, c’est parce qu’elles n’ont pas le choix. Chaque situation est très particulière, souvent très difficile parce que seules à affronter les pires difficultés de la vie. Celui qui dort sur ses deux oreilles c’est l’homme, jamais responsable de rien. Merci à Mme Simone Veil d’avoir combattu l’injustice.
Bien à vous

« Si ce délai de réflexion de 7 jours pour avorter était supprimé, cela signifierait que donner ou non la vie aurait moins d’importance qu’un simple acte de consommation ? »
Tout de suite les grands mots !
Vous avez quatorze jours pour retourner les préservatifs achetés sur le net…
A condition de ne pas les avoir ouverts…
Quant aux sept ans de réflexion c’est avant d’épouser une féministe…

Si on place en perspective historique l’avortement, on constate une sérieuse évolution de la société à l’égard de ce problème.
Sous l’ « Ancien Régime », la femme qui ne pouvait pas, pour différentes raisons élever son enfant l’abandonnait, en général sur le parvis d’une église ou dans un tourniquet prévu à cet usage dans les monastères.
La littérature de l’époque est remplie d’histoire de héros abandonnés qui ont triomphé des difficultés de la vie par leur volonté accompagnée de la chance, divine évidemment. La chance est toujours d’origine divine.
L’avortement était rare, on l’évitait, il s’agissait de protéger une vie en devenir en lui donnant sa chance.
Les avorteuses étaient punies de la peine de mort, au même titre que les plus terribles criminels.
Dans notre société égalitaire et laïque, la vie en devenir n’a plus cette importance, et le confort ou l’impératif des contraintes présentes fait que l’avortement est considéré comme un droit inaliénable. Sept jours de réflexion de plus ou de moins ne font rien à l’affaire.
Les avorteurs sont des professionnels, et les criminels ne sont plus condamnés à mort.
Dans une société où la transcendance est la règle qui impose le fonctionnement de la société, c’est la vie future qui compte, elle est le signe de la continuité de l’œuvre divine.
Dans une société laïque, seul compte l’individu et le présent qu’il faut préserver, puisqu’il n’y a rien, mais rien de rien, après.
Où est le bien, où est le mal, je ne sais pas.
Mais je sais que le présent n’existe pas par définition même, puisqu’il se transforme en passé instantanément.
Quant à l’avenir il est à Dieu a dit le poète.

@ Denis Monod-Broca
Arbitraire ? Oui et non. Oui dans l’absolu, pas si on considère les choses comme suit :
Le foetus ne serait pas encore vivant ou du moins d’une vie non encore humaine mais comme il porte un projet parental, c’est plus au parent qu’à lui qu’on rend service. Néanmoins on lui rend service, et surtout à l’enfant futur, ce qui sera de plus en plus vrai… En soignant dès le foetus ce qui pourrait handicaper l’enfant, on rend service à ce dernier.
La question de savoir où la vie humaine commence n’est pas prête d’être tranchée car
1 Il faudrait un consensus sur la définition de la vie.
2 Il faudrait un consensus sur la définition de l’humain.
Je pense qu’on sera capable de créer des matrices artificielles avant, ce qui serait la solution au problème.
Dans le doute sur la question de qu’est-ce que la vie et qu’est-ce que l’homme ?
La femme est à coup sûr un humain, n’en déplaise à certains.
La liberté de chacun doit être préservée.
A mon avis, ce serait d’ailleurs le cas même si on prouvait le foetus vivant et humain… Si cela vous semble dur, l’inverse me paraît pire encore comme je vais essayer de le rendre sensible.
Trouverait-on normal de réquisitionner des gens et de les faire vivre en symbiose avec d’autres pour sauver la vie de ces derniers ? J’en doute, les premiers à regimber je pense étant ceux qui disent que la vie est sacrée.
Sacrée tant qu’ils n’en font pas les frais. Tant qu’il n’y a pas moyen de transférer la grossesse à eux-mêmes. Il est sans doute doux de contempler les noyades quand on est sur la berge, l’instinct de domination à peu près aussi fort que l’instinct sexuel et plus que le territorial.
PS : Veuillez m’excuser d’avoir oublié de mentionner votre nom en m’adressant à vous.

@ Choubidou | 13 avril 2015 à 10:10
La loi autorise l’intervention d’une IVG durant une période de DOUZE SEMAINES (3 mois). Ainsi donc la femme a douze semaines pour consulter qui elle souhaite avant de prendre la décision de l’IVG (ou ne pas avoir recours à elle), et notamment le père.
Si elle prend la décision de recourir à une IVG, pour quelque raison que ce soit, au bout du premier mois de grossesse, et qu’on l »oblige’ à réfléchir 7 jours de plus, cela me gêne dans le sens où l’Etat qui décidément se mêle de plus en plus de nos vies privées, a légiféré pour ‘imposer’ son propre délai de réflexion comme si la femme ne pouvait prendre une décision sans prescription médicale.
On nous bassine sans cesse avec la ‘responsabilisation’ des individus en leur disant « Mesdames, Messieurs prenez vos responsabilités ! » mais pour une décision qui justement est une prise de responsabilité importante c’est : « Madame on (l’Etat) va vous aider à prendre votre décision, vous aurez 7 jours de plus. Obligatoires. »
Mais une fois que l’enfant est né, hop ! on diminue le montant des Allocations familiales… 😀
Ceci dit, sauf erreur, nous n’avons connaissance d’aucune statistique nous prouvant que le délai de 7 jours supplémentaires et obligatoires ait fait changer d’avis une femme décidée à recourir à l’IVG avant le quatre-vingt-cinquième jour…

@Ellen
Lorsque Hector – 13 avril 2015 à 02:51 – culpabilise les femmes en les traitant de criminelles alors que déjà elles sont profondément malheureuses de faire pratiquer une IVG à cause de l’homme qui ne se soucie pas des conséquences…
Avec ce raisonnement, on pourrait dire qu’il ne faut pas culpabiliser celui qui tue le policier qui va lui retirer son permis tant il est malheureux d’avoir dû le faire pour pouvoir continuer à travailler pour nourrir sa famille.
@Achille
« L’avortement est toujours la solution ultime quand toutes les autres ont été examinées. »
Il est est de même de la plupart des meurtres. Avec un tel raisonnement, on pourrait excuser l’extermination des juifs. Après tout, les nazis avaient envisagé un immense ghetto dans les pays conquis à l’est ou même à Madagascar avant de ne plus savoir qu’en faire…
Et puis, si notre enfant nous empêche de vivre comme on le voudrait, il n’y a qu’à le tuer ! C’est notre vie, non ?
Comment ça, ça dépend l’âge ? Vous croyez que c’est marrant d’avoir dans les pattes un bébé de trois mois dont on n’a rien à fiche ? C’est pas le père qui va l’allaiter, et encore moins quand on ne sait de qui il est.
Alors vive la liberté de la femme et le droit à jeter les bébés.

Sur le fond, il est hallucinant de relever que le droit, la liberté et, pour un certain nombre de femmes, le progrès d’avorter n’étaient remis en cause par personne et que le délai de réflexion ne concernait qu’une modalité, que l’intelligence, la sensibilité et le bon sens justifiaient.
Au contraire, tout cela est remis en cause même si l’accès aux médias leur est interdit par les gens qui considèrent que le droit de tuer est incompatible avec notre civilisation qui repose sur le respect de la vie, tant dans ses racines religieuses séculaires que – de manière plus récente et imparfaite – dans sa composante se réclamant de l’humanisme.
Chose curieuse, alors que nous voyons des manipulateurs instrumentaliser le génocide des Juifs commis par les Socialistes Nationaux allemands il y a plus de soixante-dix ans pour tenter de masquer leurs propres turpitudes passées et présentes, en saturant ad nauseam à des fins de sidération de l’opinion l’espace médiatique et politique avec des rappels historiques souvent déplacés, ces manipulateurs sont souvent ceux qui se servent du féminisme et de l’avortement de masse à des fins révolutionnaires en vue de saper la société française.
Comment ne pas voir le parallèle existant entre d’une part l’élimination des Juifs par des Nazis qui leur déniaient l’appartenance à la race humaine, en ayant eu recours à des méthodes et à un état d’esprit qu’Hannah Arendt a qualifiés de banalité du mal et d’autre part la politique d’avortement érigée en système, l’être humain étant assimilé à un simple déchet dont il faudrait se débarrasser sans aucun état d’âme puisqu’on lui dénie l’appartenance à la famille humaine, et qui plus est selon des normes et des cadences à respecter ?
Comble du cynisme, tant qu’à patauger dans l’abjection allons-y franchement, les gestes que l’on ne saurait qualifier de médicaux menant à cette mort sans jugement d’innocents sont remboursés par la « sécurité sociale » – la belle sécurité que voilà – afin que même les gens refusant l’avortement soient impliqués qu’ils le veuillent ou non dans ce crime, de même qu’en Chine maoïste les populations étaient invitées à venir piétiner les tombes des condamnés à mort.
Même sans vouloir tomber dans le travers de la reductio ad Hitlerum, force est de constater la similitude des démarches suivies d’un côté par les tenants d’un régime disparu érigé en archétype du Mal et de l’autre celle suivie par certains de nos contemporains qui se posent en arbitres des élégances en imposant les modes à suivre et la manière uniforme de penser et de se comporter.
Au fait, Margaret Sanger qui a été à l’origine du sinistre planning familial était une admiratrice fervente d’un certain Adolf…

@Jean Morland
Étant une femme, cette société de convenance me convient mieux que toutes les sociétés d’avant. Je peux voter, posséder un compte en banque, j’ai fait des études, je n’ai pas dix chances pour cent de mourir en couches comme il y a cent ans, ni, si je veux avorter, de risquer la mort par septicémie ou d’aller en prison. Il n’y a plus de famines en Europe depuis belle lurette, et on n’a pas eu de guerres pendant plus de cinquante ans. Les servantes ne se font plus sauter par le patron et le(s) fils du patron pour conserver leur place. Donc la société actuelle ne me paraît pas plus injuste ni plus dépravée que l’ancienne. Elle est en effet à ma convenance, en tout cas davantage que toutes celles d’avant.

@ Ellen
Ne vous mettez pas dans tous vos états, mon second degré certes peu apparent s’est contenté d’épingler certains points de vue lus ici et là, pour en souligner toute la nocivité, et l’absurdité.
Sur le fond je rejoins votre point de vue.
Car stigmatiser les malheureuses qui, lucides, s’abstiennent de donner suite à ce qui est pour 79% des cas un échec de la contraception, est un discours d’hommes toujours prêts par nature – à ce que vous savez – et toujours prêts par culture à tonner et à culpabiliser le sexe dit faible. Ils ne connaissent dans leur pauvre imaginaire que la maman ou la putain.
Rassurez-vous, ces dinosaures sont en voie d’extinction.
Bien à vous.

@ Ellen
Votre argument est sûrement le pire que j’ai jamais entendu. Que diriez-vous d’un homme tellement, hum, responsable de son « enfant » qu’il en vienne à obliger sa compagne à ne pas avorter au nom de cette responsabilité ? Que diriez-vous d’un lobby hommiste (sic, pour ne volontairement pas employer le terme machiste connoté négativement) qui militerait pour que ces hommes, hum, responsables aient aussi (de nouveau, devrais-je écrire…) un droit de regard sur le ventre des femmes ?
Tous ceux qui lient avortement et enfant sont christianisés.
L’avortement fait partie de la liberté inaliénable de l’être humain à disposer de son propre corps comme il le souhaite. Aucune personne autre que nous-même ne peut avoir un quelconque droit de regard sur ce qu’il y a de plus intime en nous : notre relation avec notre propre corps.
Cette décision de supprimer le délai de réflexion concernant l’avortement est excellente et elle fait partie du processus de déchristianisation de notre société entamé courageusement par la gauche au pouvoir.
Quant à l’argument du lobby chrétien consistant à comparer ce délai, qui infantilisait effectivement les femmes, avec tout délai de rétraction contractuel, il est complètement spécieux par le fait même que l’avortement n’est pas un contrat, qui lie au minimum deux personnes, mais une liberté fondamentale qui n’engage qu’un individu.

@ Lucile
La question n’est pas de savoir si la « société de convenance » est meilleure ou non. Vous avez exprimé, de manière très moderne, un choix purement subjectif, comme tel, irréfutable. Vous avez illustré, par là-même, la primauté du sujet autonome sur toute autre considération. En utilisant le terme de société, j’étais encore trop bienveillant envers l’époque, qui n’est la nôtre que dans une acception purement grammaticale, ou chronologique. En réalité, il n’y a plus de société du tout, seulement des sujets qui se croient maîtres de leur destin en suivant leur seul désir, vivant côte à côte dans l’unique partage d’une irréductible solitude. Il est permis de le regretter, sans verser dans une nostalgie rétrograde, tout au plus dans le regret de la perte du sens du beau mot de progrès.

J’ai déjà raconté cette anecdote.
Un jour, un de mes professeurs, pourtant de gauche, m’a confié : « Tu sais, avec nos histoires d’avortement remboursé et encouragé, nous pourrions bien être considérés dans quelques générations comme des génocidaires ». J’avais été très étonné d’un tel propos venant d’un tel homme.
Je ne demande pas à tout le monde de partager ce scrupule, mais, au moins, de le comprendre. Pourtant, ce minimum d’intelligence ne semble pas atteint par beaucoup.

La liberté d’avorter n’était évidemment pas remise en cause aujourd’hui et retoquer cette loi n’était pas une urgence. Le problème des socialistes c’est de s’occuper de tout ce qui fait la vie quotidienne des Français et qui marche bien, au lieu de s’occuper de ce qui ne marche pas. Sans doute plus facile.
A mon avis, il est beaucoup plus difficile d’obtenir un rendez-vous en gynécologie rapidement que d’attendre sept jours supplémentaires après ce rendez-vous. Cette modification de la loi est donc un cache-misère.
Car c’est bien d’une pénurie générale de médecins qu’il s’agit. J’insiste sur les déserts médicaux parce que je viens de déménager dans une grande ville où trouver un médecin, quelle que soit sa spécialité, est un parcours du combattant. Pour trouver un généraliste il nous a fallu être pistonné par une connaissance, rien de moins, mais pour les spécialistes, c’est quasi impossible tant ils sont saturés et plus du tout disposés à faire des efforts. Je savais qu’en milieu rural c’était difficile parce que l’argument principal était que les médecins ne voulaient plus vivre à la campagne mais dans une ville cela interpelle et encore une fois prouve que les vérités toutes faites ne sont que des leurres. La réalité c’est que nous n’avons plus de médecins et ceux qui restent, notre ministre les titille par principe idéologique. Tout le contraire de ce qu’il faudrait.
Alors au lieu de supprimer un délai pré-IVG, Madame la Ministre ferait bien de s’occuper des vrais problèmes.
Et, pour revenir au sujet de l’IVG, je pense en ma qualité de femme que ce délai avait un intérêt. Le recours à l’IVG est parfois une solution de confort, même si cela fait hurler certaines femmes.
Parfois, la grossesse arrive un peu au mauvais moment, parce que cela va interrompre un travail intéressant, parce que cet enfant arrive un peu loin derrière la fratrie et donc que la mère n’a pas envie. Et le refus catégorique des premiers jours passe parfois par différents stades.
Evidemment des cas impératifs sont aussi bien réels et donc sans alternative.
Toutefois, les hommes et les femmes d’aujourd’hui veulent aller vite et ne plus avoir de gêne dans leur décision et un délai d’attente représente une gêne. Pourtant j’entends encore Simone Veil dire : « Une femme ne prend jamais cette décision de grand coeur, c’est toujours un dilemme pour elle »… et cela, en tant que femme, je ne crois pas que cela ait changé.
Finalement nos ministres, quelle que soit leur discipline, ont de beaux jours devant elles car il n’y a plus d’opposition dans ce pays. Nos leaders politiques sont veules et sans programme, les Français, pourtant réputés râleurs, sont en pleine apathie. Seules nos associations défendent les minorités et sont entendues souvent au détriment de la majorité.

L’expatrié est en manque de notoriété ! Quand va-t-il être soumis à la question : le lâchage de baskets c’est pour quand ?

@ Garry Gaspary
Maîtrise de son corps, d’accord, mais quand, dans ce corps, il y en a un autre, dont on observe le développement, dont on va bientôt entendre le cœur, que l’on aime déjà… cette maîtrise ne pose-t-elle pas, pour le moins, un problème ?

@Garry Gasparry
« Tous ceux qui lient avortement et enfant sont christianisés. »
Vous êtes une caricature ! Si enfant et avortement ne sont pas liés, à quoi est lié l’avortement selon vous ? La femme qui avorte, avorte de quoi si ce n’est d’un enfant ?…
Christianisés, ceux qui sont contre ? Méfiez-vous des clichés, je connais des athées qui sont bien plus contre l’avortement que moi qui suis catho.
« Aucune personne autre que nous-même ne peut avoir un quelconque droit de regard sur ce qu’il y a de plus intime en nous : notre relation avec notre propre corps. »
Mais la relation avec le corps de l’autre dans l’acte sexuel, engage, que ça vous plaise ou non. Si on ne veut pas d’enfant, « la contraception pour les nuls » vous expliquera tout, à lire d’urgence. Oui, il fallait « y » penser « avant » !
Ellen a raison sur la responsabilité de l’homme : cet enfant attendu n’est pas conçu du Saint Esprit il me semble.
Il faudra bien qu’un jour on revienne à ce que devait être la loi Veil au départ : une exception. Et qu’on comprenne qu’une société qui tue le plus fragile, le tout petit, dans le sein de sa mère, est en danger, que cela vous plaise ou non.
Maintenant sachez que je ne jette pas la pierre aux femmes qui se font avorter (sauf à celles qui le font par pur égoïsme, et il y en a, et que le corps médical encourage parfois, par pure idéologie !!), c’est à la société suicidaire qui veut cela que je jette la pierre.
Comme le prof de gauche, je pense qu’on regrettera un jour l’avortement massif et déresponsabilisé, mais… trop tard.

@Garry Gasparry
« Cette décision de supprimer le délai de réflexion concernant l’avortement est excellente et elle fait partie du processus de déchristianisation de notre société entamé courageusement par la gauche au pouvoir. »
Vos propos relèvent en permanence et de toute évidence de la volonté de détruire une civilisation qui n’est pas juive.
Vous êtes-vous demandé quelle est la dose d’antisémitisme que vous instillez dans les esprits au fil de vos commentaires immondes ?

Monsieur Bilger, bien que cela fasse des années que je lis en diagonale bon nombre de vos interventions ici et ailleurs, je suis de plus en plus sidéré de voir à quel point vous dérivez vers le conservatisme le plus réac. Cela va de vos attaques permanentes contre la politique pénale de Christiane Taubira à votre complaisance de plus en plus en manifeste envers le Front National et ses satellites. Voilà maintenant que vous vous offusquez que l’on puisse faire un pas de plus en faveur de la liberté des femmes. Oui, ce délai de réflexion imposé est évidemment infantilisant car il nie la notion de responsabilité individuelle !

@ Xavier NEBOUT
Vous êtes étonné ?
http://www.cheela.org/cheela.php?id=74822
Ou alors ses propos relèvent de la pure et simple provocation.
Pauvre Simone dépassée par le monstre qu’elle a créé.
http://referentiel.nouvelobs.com/wsfile/6561358188121.jpg
Comment s’appelle le repentir dans la loi juive ?

@Sandrine
200% d’accord avec vous ! « Il n’y a que la misère morale… », et G.Gaspary de pondre les habituelles bulles aussi vides et creuses qui ne veulent strictement rien dire comme « la liberté de ne pas avorter, etc. »
Vous avez raison de répondre « NON ».
Il faut quand même être un peu secoué pour associer des mots comme liberté et avortement avec cette espèce de balancement entre deux ensembles comme si c’était mathématique.
Raisonnement digne de l’ensemble vide, remarquez, là par contre il sait de quoi il parle.

Dans l’ordre vivipare mammifère, règne une illusion phénoménologique, celle qui provient trop visiblement de l’inclusion matricielle, ou plutôt pardon : utérine.
Chez nos ami(e)s les Colombes de la Paix, si politiquement correctes, le process ovipare permet « visiblement » une meilleure approche de la parité en somme grâce à l’oviparité plutôt que la viviparité. Le père en couple durable (comme le développement durable) avec la mère couve nourrit et élève à parité. Il n’y a pas d’avocats chez les pigeons… mais beaucoup de pigeons chez les humains non-avocats…
Cela étant rappelé, on en vient à souligner que l’embryon in utero a au regard des paramètres vitaux objectifs un statut de GREFFON. C’est si vrai que la nature a prévu un mécanisme de sécrétion d’hormones anti-rejet, et quand cet effet est parfois insuffisant ou absent alors la sanction naturelle est l’avortement dit spontané.
L’embryon in utero n’est PAS UN PROLONGEMENT PARANOIAQUE DE LA GESTATRICE. Pour autant il ne saurait redevenir en Occident un prolongement du patriarcat car ce dernier interdisait a priori la parité et fut lourdement coupable de bellicisme machiste.
Tout a été découvert, l’ADN constitue une référence absolument positive dans les « éléments de langage » des publicitaires, mais l’ADN a des ennemis puissants et intéressés à ce nouvel obscurantisme que constitue son déni social officiel et médiatique. Les jours de la camarilla sont comptés, numérotons leurs abattis.

@ Sandrine
Caricaturer, c’est déjà prétendre que toute femme enceinte aura in fine un enfant et oublier que les fausses couches chez les femmes sont bien plus fréquentes que les avortements. Donc, non, une femme n’avorte jamais d’un enfant mais toujours d’un embryon.
Ensuite, la christianisation de la société n’a effectivement rien à voir avec la chrétienté, dans le sens qu’il n’est pas nécessaire et qu’il ne suffit pas non plus d’être chrétien pour être christianisé. Etre christianisé, c’est penser, et je dirai même plutôt fantasmer le monde dans le délire qu’a imposé pendant près de mille ans l’Eglise à notre civilisation et qui y a laissé des traces morbides dont nous devons impérativement nous débarrasser.
On peut donc tout à fait être athée et être totalement christianisé, l’exemple le plus médiatique de cela étant saint Michel Onfray qui se prétend athée mais dont la « pensée philosophique » est totalement christianisée.
Enfin, je ne propose pas une société qui fasse la chasse aux chrétiens, mais une société rationalisée où la liberté individuelle est totalement respectée. Autrement dit, les abrutis par la christianisation qui pensent qu’un embryon est un enfant ou l’avortement un génocide auront toujours le droit de cité, l’important étant que ce discours délirant ne soit radicalement plus porté par l’Etat. Sortir notre société de cette christianisation qui la tue parce qu’elle tue l’individu a donc un but éminemment politique.
J’ajouterai concernant votre dernière remarque qu’une femme qui avorte considère qu’elle fait ce qu’il y a de meilleur pour elle et qu’elle a tout à fait raison de se ficher totalement de ce qu’il y a de meilleur uniquement pour vous ou pour qui que ce soit d’autre.
@ Xavier NEBOUT
La civilisation chrétienne n’existe pas et n’a jamais existé. Le christianisme est une décivilisation, il est par sa définition même contraire à tout sens politique, et vous le savez très bien.
Et la seule et unique responsable de votre antisémitisme est votre foi qui vous abrutit complètement.
@ Denis Monod-Broca
Naître ou ne pas naître ? Mais la femme qui avorte n’a pas à faire ce choix puisqu’elle est déjà née.
La boutade est moins légère qu’elle n’y paraît et elle ne cherche qu’à démontrer que cet enfant que vous fantasmez puisqu’il n’existe pas vous aveugle à un tel point que vous êtes complètement incapable de concevoir la réalité de la femme.
CQFD, donc : tous ceux qui lient avortement et enfant sont christianisés.

Garry Gaspary, un artiste de l’affirmation gratuite et de la pétition de principe assénées avec aplomb, nous propose une société « rationalisée » dans laquelle un enfant n’est qu’un embryon tant qu’il n’est pas né, et dont on doit pouvoir être libre d’avorter.
Si on ajoute à cela que selon lui, le christianisme détruit l’individu en le rendant faible, se profile sous un masque de détraqué se croyant génial, une véritable caricature de nazi.
Dans le blog de P. Bilger, nous avons depuis peu et étrangement, trois types bien marqués : le type partisan de l’élimination des Palestiniens avec Garry Gaspary, l’éternelle victime agressive de la Shoah avec Robert Marchenoir, et Lucie la théologienne qui nous sort que le christ est mort pour que nous soyons tous juifs, avec un point commun pour les trois, qui est de traiter d’antisémite tout ce qui bouge dans l’espoir de faire taire.
Oui, mais voilà : on n’a pas encore osé censurer Saint Paul, et il va leur en faire voir.

Curieux comment nous avons changé de sujet et en sommes venus à refaire le procès de l’avortement.
Il me semble que les plus réticents sont masculins. Les femmes servent à tout : elles font les enfants, et statistiquement, sur le plan professionnel et surtout dans les familles, ce sont en grande majorité celles qui élèvent les enfants, celles qui soignent les malades, leur rendent visite à l’hôpital, font les courses pour les personnes âgées et accompagnent les mourants, celles-là même qui dans leur grande majorité demandent le droit à l’avortement. Les lois étant faites majoritairement par les hommes, ils s’estiment sans doute généreux de leur accorder pareille permission.
La possibilité d’avorter rend les femmes détentrices du pouvoir de refuser de faire des enfants quand ce n’est pas le moment, quand on ne peut pas l’accueillir comme il le faut, et ce sont elles les mieux à même de juger la qualité des soins qu’elles pourront leur donner, une fois qu’elles l’auront fait. Le corps des femmes et leur jugement leur disent à la fois la cruauté et la fécondité de la nature, et le hasard de la naissance des être humains. Il y a toujours eu de nombreux avortements, qui ont causé de grandes souffrances, mais qui ont été jugés par les femmes qui les ont pratiqués préférables malgré tout à une maternité inassumable.
Il me semble vraiment que le mot « génocide » est un grand mot, particulièrement inapproprié, et particulièrement traumatisant pour celles qui en font beaucoup plus pour les enfants, les malades, les vieux que n’en font les hommes. Eux, ils voient forcément les choses autrement. Sans parler de Napoléon qui escomptait compenser ses pertes militaires par une nuit d’amour à Paris, on peut comprendre qu’ils soient dans la théorie et que leur éthique soit moins près des réalités quotidiennes. Mais quelle misère de penser qu’après tant d’années, on accuse encore les femmes de songer à leur convenance personnelle, quand on sait malgré tout que ce sont elles qui en font le plus !

Arrêtez d’embêter Gaspacho, il a eu des problèmes de « soutanes » dans son enfance, depuis il a des séquelles irréversibles et en plus il y a prescription, le pauvre !

Franck Boizard, pour vous citer : « Misère de l’époque », comme vous dites.
Pour vous montrer que j’appuie mes arguments sur autre chose que des impressions, voici quelques statistiques actuelles, trouvées sur internet.
« La répartition femmes-hommes des tâches domestiques demeure notoirement inégalitaire.
Les enquêtes dites « emploi du temps » réalisées périodiquement par l’Insee (Institut national des statistiques et des études économiques, pilier de la statistique publique en France) sont particulièrement éclairantes et fournissent les données de référence en la matière. Leurs résultats sont sans appel.
Pour ne citer qu’une référence synthétique et éviter d’en paraphraser le contenu, voici la sélection de deux courts passages très éclairant : « L’emploi du temps reste très sexué, malgré de lentes convergences. Entre 1986 et 1999, les emplois du temps des hommes et des femmes se sont légèrement rapprochés, bien qu’ils restent fortement différenciés (…).Au total, en un peu plus de trente ans, de 1966 à 1999, la part des hommes a progressé de 19 % à 31 % pour l’ensemble des tâches domestiques, et de 8 % à 17 %, si l’on exclut le jardinage et le bricolage [nb : le « noyau dur » des tâches domestiques est constitué de la cuisine, de la vaisselle, du ménage et de l’entretien du linge]. Mais la réduction de l’écart hommes-femmes est due à une baisse du temps domestique total, qui bénéficie aux femmes, davantage qu’à une augmentation du temps consacré à ces tâches par les hommes. » (cf. Delphine Roy , « L’évolution des temps sociaux à travers les enquêtes « Emploi du temps » », Informations sociales 3/2009 (n° 153), p. 8-11 ; URL : http://www.cairn.info/revue-informations-sociales-2009-3-page-8.htm.).
La répartition femmes-hommes des tâches parentales reste largement inégalitaire.
Les études existantes sur le sujet sont là aussi sans appel, qu’il s’agisse des études dites « emploi du temps de l’Insee » citées plus haut ou de l’enquête dite « Erfi » (Enquête sur les relations familiales et intergénérationnelles) pilotée par l’Ined (Institut national des études démographiques) ou encore de celles menées par des laboratoires universitaires (souvent à partir d’exploitations secondaires des enquêtes susmentionnées).
Toutes ces études distinguent désormais le temps domestique du temps parental, lequel était jusqu’ici dilué au sein des occupations domestiques et de loisirs. Le temps parental regroupe toutes les activités effectuées avec et pour les enfants (habillement, toilette, nourriture, conduite à l’école, aide aux devoirs, promenade, jeu, etc.). Cette approche a précisément l’intérêt de souligner les rôles distincts des hommes et des femmes en la matière.
Toutes mettent en évidence que « les mères restent, au sein du ménage, les principales pourvoyeuses de temps parental, fournissant plus du double de celui des pères » (cf. Christine Barnet-Verzat « Focus – Le temps des mères, le temps des pères », Informations sociales 3/2009 (n° 153), p. 108-111 ; URL : http://www.cairn.info/revue-informations-sociales-2009-3-page-108.htm.) ».
Par ailleurs, les soins aux parents âgés incombent principalement aux femmes.

@ Xavier Nebout & Mary Preud’homme
Sur l’IVG vos positions de principes sont hautement respectables, mais hélas il y a la réalité la plus sordide : les viols de masse commis sciemment en temps de guerre.
Pour ne prendre que les cas les les plus récents, ceux que les milices serbes ont infligés à des milliers de femmes Bosniaques, et les ~ 250 lycéennes enlevées pas la secte Boko Haram il y a un an, dont une bonne part ont été mariées de force ou vendues comme esclaves sexuelles.
Pour toutes ces femmes dont une bonne partie sont tombées enceintes, c’était un des buts recherchés par leurs violeurs ou leurs “maris“, que doivent-elles faire : porter à son terme le fruit de ces viols et donc accoucher ? Dans ce cas se pose le problème de l’abandon ou pas du nouveau-né ? Recourir à l’IVG me semble personnellement la solution la moins traumatisante, dans le premier cas on leur inflige une double peine et dans le deuxième une triple.

« sous nos contrées » => « sous nos cieux » ou « dans nos contrées », il faut choisir. C’est pas beau de vieillir !

@Franck Boizard
Une fois encore, vous déviez le problème et me prêtez des propos simplistes que je n’ai pas tenus, en me parlant de ma « prétendue égalité ». Partant des faits, je dis simplement que puisque ce sont principalement les femmes qui s’occupent des enfants, et dont la vie professionnelle est bouleversée par leur venue, il faut leur laisser sans chipoter le droit d’avoir, si elles le désirent, recours sans danger à un moyen de régulation des naissances auquel elles ont depuis toujours eu recours, ne serait-ce que pour les enfants qu’elles ont déjà, et qui ont besoin d’elles. Est-ce vraiment trop demander ? Est-ce vraiment ce que vous appelez le beurre, l’argent du beurre et le… de la crémière ?

@ Sandrine | 15 avril 2015 à 21:49
Avec vos certitudes définitives et votre concept de libre arbitre pas très catholique, vous vous montrez assez caricaturale également.
@ Lucile | 15 avril 2015 à 19:19
Vos principes fondamentaux basés sur les statistiques ne me rassurent pas non plus.
En plus vos statistiques sont biaisées : l’homme laisse l’éducation à la femme parce que la société est organisée comme ça, pas par choix. Pour autant, si la femme décède ou est empêchée par un accident de la vie, l’homme assume totalement la responsabilité. Lors de divorces, de plus en plus la garde est alternée. Et si les enfants passent plus de temps avec la mère les premières années, le rôle du père est souvent prédominant de l’adolescence jusqu’à la fin des études. En cas de décès ou de séparation, la capacité du père à refaire sa vie et à proposer un foyer équilibré est également supérieure. Sa capacité à gagner de l’argent aussi. D’ailleurs l’argent du beurre est souvent pompé par l’ex-crémière…
Bref, on fait dire ce qu’on veut car les deux parents ont une responsabilité égale, et se substituent l’un l’autre si la vie les y oblige.
Non, la seule chose qui justifie l’avortement légal c’est qu’il est un moindre mal par rapport à l’avortement sauvage.
Il faut donc faire le maximum pour éviter le nombre d’IVGs en améliorant l’offre de contraception, en sortant du tout-pilule, et quand on doit le faire il faut opérer le plus vite possible, sans délai.
Mais, par pitié, pas de grands principes pour légitimer cet acte affligeant.

@Alex paulista
Vous aussi vous êtes caricatural : voilà le mot « certitude » transformé en gros mot, car à notre époque on ne doit pas avoir de certitudes, c’est mal vu.
Non effectivement Bergson n’était pas très catholique, il ne l’était même pas du tout.

@ Garry Gaspary
Taisez-vous Elkabbach ! On vous a reconnu !
http://www.bvoltaire.fr/videos/jean-pierre-elkabbach-se-moque-avec-cynisme-de-la-conversion-catholique-de-veronique-levy,171279

C’est bien Gaspinou, en forme de bon matin ; bon toutou, sussucre !
Il est content notre Gaspinet, le cimetière de Castres a été « déchristianisé ».
Une ola pour ces bienfaiteurs de l’humanité !

Apprécié les rétablissements apportés par Alex paulista | 15 avril 2015 à 23:24.
La construction de représentations fallacieuses par réduction à UNE moyenne est un procédé classique quand on veut imposer une vision idéologique rampante. Par exemple si on prend le couple parental mère-père où les deux exercent un même horaire professionnel (avec les mêmes contraintes), on obtient évidemment une répartition des temps sensiblement égalitaire. Mais l’idéologie préfère occulter cette belle réalité en mélangeant celles et ceux-là avec les couples où madame exerce peu ou pas à l’extérieur, ou encore monsieur a des contraintes de sorties professionnelles très lourdes par exemple routier, VRP à large secteur, roulant SNCF, etc. Sans compter les parts de populations où pour des raisons de contraintes religieuses ou « traditionnelles » le père ne DOIT PAS exister dans la proximité des jeunes enfants et la mère DOIT SE CANTONNER à l’élevage domestique…
Au risque d’insister, lisez la très grande Evelyne Sullerot et vous comprendrez mieux les dessous post-féministes.

@ Lucile
La formule « avortement de convenance » vous choque. Mais de quelle autre manière désigner un acte auquel on ne demande plus aucune justification, ni même réflexion préalable ? La convenance l’a bien définitivement emporté sur les convenances…

@Trekker
Je comprends que garder l’enfant d’un viol doit être très dur pour la mère. Je ne sais pas quelle serait ma réaction.
Néanmoins ma curiosité a été interpellée par la fin du livre « La vingt-cinquième heure » de Virgil Gheorghiu, et la voici : Suzanna est violée par les Russes en 1944. Elle retrouve son mari, Roumain qui a été obligé de faire la guerre avec les Allemands, quelques années plus tard, à sa sortie de camp de prisonnier. Elle a avec elle les enfants qu’elle a eus de lui et l’enfant né du viol. Elle aime cet enfant malgré tout, et on sent que son mari, qui n’en est pas le père, va quand même se comporter en père.
Je ne commente pas, je vous donne juste à réfléchir… Il ne faut jamais jurer de rien.