Qui sait encore débattre ?

On remarquera que l’ironie n’est, globalement, plus comprise. Elle est prise au premier degré.
C’est un signe important d’effondrement intellectuel, car l’ironie nécessite de comprendre qu’il y a plusieurs niveaux de langage. Et de le comprendre avec naturel, sans avoir à y réfléchir.

Bonjour,
« La finalité de ce blog, lieu de débat privilégié, ne réside pas seulement dans l’épanouissement du rédacteur des billets mais dans la volonté de laisser se déployer aussi l’alacrité et l’inventivité de mes commentateurs qui en général, dans une forme répudiant la vulgarité des mots, ne se laissent pas aller à pourfendre les êtres plutôt que leurs idées quand ils les désapprouvent. »
Pour ne rien vous cacher, Philippe Bilger, votre blog est le seul que je fréquente. Je lis tous les billets et je m’efforce d’y apporter, en toute modestie, mon petit commentaire. Je le fais avec mes mots malhabiles, en essayant d’être concis et évitant autant que faire se peut, de l’inonder de liens pour corroborer mes dires. Parfois je l’agrémente d’une photo qui évite de s’étendre en longues phrases.
J’en profite pour saluer et rendre hommage à Pascale, votre modératrice-correctrice qui apporte une contribution discrète mais essentielle dans la tenue de votre blog. La liberté d’expression que vous vous êtes donné pour règle ne doit pas lui rendre la tâche toujours facile.
Certains intervenants ici ont le sang chaud et n’hésitent pas à profiter de l’espace de liberté que vous leur offrez pour déposer des commentaires sulfureux ou encore pour vous insulter.
Nous avons vu dernièrement, avec l’attentat terroriste dans la superette de Trèbes combien il est difficile d’écrire un billet sans risquer d’être l’objet de critiques acerbes pour avoir voulu faire cohabiter deux sujets sensibles dans le même billet ou encore placer l’interview d’un artiste le jour de l’annonce du décès d’un gendarme assassiné par un terroriste.
J’aime la convivialité, l’humanité de votre blog. Même si parfois je n’hésite pas à aller à « la castagne » avec certains intervenants particulièrement agressifs, j’essaie de dominer ma colère en évitant de la transcrire par des mots blessants. Pour certains j’ai préféré arrêter tout échange car rien n’est plus pénible pour les autres intervenants que de devoir supporter une polémique qui s’éternise entre deux individus qui, de toute façon, n’arriveront pas à se mettre d’accord.
Continuez à nous offrir des billets portant sur des thèmes variés : politique, Justice, football, etc. Même si je ne suis pas toujours d’accord avec vous, votre approche est toujours enrichissante. Alors surtout ne changez rien sur votre blog.

@ M. Philippe Bilger
Vous dites :
« Rien ne me rend plus fier de cette activité que d’apprendre que certains de mes contributeurs censurés ailleurs trouvent dans mon blog un accueil et une tolérance rares. »
Merci beaucoup, je prends ce morceau de message pour moi, d’autres contributeurs aussi pourront se reconnaître ; je suis très fier d’être accueilli chez vous mais il faut avouer que vous avez un don de recadrer sans censurer et surtout un courage indéniable face à notre Stasi officielle qui a dû vous mettre en encadré principal tout en haut de son mur des cons.
Pour combien de temps ? Tenez bon monsieur l’avocat général, vous êtes notre seul bol d’air de liberté dans cette atmosphère glauque de délations tous azimuts, de fichages, censures, mises à l’index et judiciarisations des citoyens réfractaires à cette bien-pensance officielle qui étouffe la société et ses citoyens.
Je n’ose même pas imaginer un matin au p’tit déj’ lire sur l’écran que le blog « Justice au singulier » n’existe plus, qui aurait le talent d’en créer un autre du même niveau ? Personne à l’horizon !

Merci Monsieur Bilger pour cette mise au point. Vos explications sont claires et méritent notre reconnaissance à vous et à votre épouse Pascale.
Que les robots automatiques fonctionnant avec des mots-clés soient prévenus.
On ne ferme pas la bouche aux Français qui désirent s’exprimer et débattre librement, avec courtoisie et politesse bien sûr, sur toutes formes d’idées ou convictions diverses et variées. La liberté d’expression, sans outrager et humilier l’autrui, doit vaincre.

Eh bien oui, je n’exprimerai jamais assez ma reconnaissance à l’humanité de nos hôtes qui ne cède pas aux facilités des machines, celles qui censurent Proust, ou Céline, ou Maurras, ou Bizet, qui protège et rend réelle cette espérance vitale qu’est la démocratie, résistance au mensonge mécaniste.
La blessure qu’inflige l’expression de la vérité, expression que Weil appelle la grâce, est la meilleure protection contre la corruption de ce mensonge. Merci à eux d’avoir donc la force de résistance de servir la vérité, car là est la seule victoire qui compte réellement :
« L’homme qui n’est pas protégé par l’armure d’un mensonge ne peut souffrir la force sans en être atteint jusqu’à l’âme. La grâce peut empêcher que cette atteinte le corrompe, mais elle ne peut pas empêcher la blessure. »

Merci M. Bilger, tout d’abord pour vos billets que la majorité de vos lecteurs approuvent. Je note d’ailleurs que la plupart des commentaires répondent souvent à d’autres commentaires mais rarement sur le fond de vos billets.
Merci à votre épouse qui doit bien sûr avoir sa petite idée sur chacun des contributeurs les plus assidus, même cachés derrière leurs pseudos. J’imagine que très souvent, elle aura deviné la réponse de tel ou tel.
Mais là où je vous admire le plus, c’est qu’une fois votre billet posté, vous vous interdisez la plupart du temps d’intervenir et de répondre aux commentaires, même si vous avez été mal compris. Cela doit demander une grande maîtrise et beaucoup d’abnégation.

Le contre-exemple d’un débat intéressant : Angot-Moix-Ruquier.
Il s’agit d’abord de ‘faire du spectacle’, de jouer les tontons flingueurs ou de tourner en dérision. Cependant, c’est cette facilité, cette pauvreté intellectuelle, qui font parfois le buzz… Ce spectacle s’attache plus à la forme qu’au fond d’un débat respectueusement contradictoire.

En lisant ce nouveau billet, j’ai d’abord envie de remercier Pascale Bilger pour sa patience et la tenue de ce blog et Philippe Bilger pour ses billets d’actualité permettant la réflexion et l’échange de points de vue avec des commentaires particulièrement intéressants. La liberté d’expression de cet espace permet d’y lire toutes les opinions mais aussi de regrettables et détestables propos injurieux, alors que personne n’oblige à lire les billets ni à répondre. Ce n’est que le reflet d’une société où règne bien trop souvent l’incivilité.
Si le débat n’existe plus, c’est en grande partie la faute de nos médias qui n’autorisent plus le débat, qui vivent dans un entre-soi d’idées lisses et concordantes. Les invités aux émissions quotidiennes sont les mêmes débatteurs, les mêmes politiques, politologues, sociologues, historiens, les mêmes journalistes dont on sait par avance ce qu’ils diront. C’est le « pas de vagues » qui domine et qui prévaut.
Les émissions de vrais débats avec des intellectuels ont disparu.
Il nous reste des émissions telles ONPC, en fin de vie, je dois l’espérer. Si Yann Moix peut être très intéressant, il est noyé dans les lourdes et propagandistes remarques de Laurent Ruquier, les explications fades et attendues de Mme Angot.
Quant à la presse écrite, il arrive que certains articles soient des copiés-collés. Pas de quoi inciter les lecteurs à quitter la télé ou de radio, pourtant de plus en plus pauvre.
C’est tellement contre-productif que les Français se lâchent sur Twitter, un défouloir, un exutoire à la bien-pensance. C’est leur façon de se révolter face à des intellectuels dans le déni.
Notre Président parle un français châtié et c’est tant mieux, mais il ne peut résister à parler dans un galimatias « franglais » pour avoir l’air instruit et moderne. Si bien qu’il devient, comme Rocard le fut en son temps, incompréhensible par tous les Français.

Admirable billet. Texte d’anthologie. Devrait servir de modèle dans toutes les écoles de journalisme, Normale Sup et autres foyers d’influence.

« J’ai le droit de demander modestement que les oasis où le débat est sauvegardé et la liberté d’expression honorée se multiplient. Pour une démocratie plus vraie. » (PB).
Pour le moins ce matin Mediapart a ouvert le débat, le mensonge ne fait plus recette, semble-t-il, NS s’est livré a un exercice bien périlleux avais-je écrit, pour cela il fallait être immaculé, il va s’en rendre compte.
Le débat mais pour quoi faire, tous les jours des débats partout pour quels résultats, existe-t-il des éléments factuels de mesure de leur efficacité ?
Maître Goldnadel doit avoir bien soif en cette fin de matinée il est monté au créneau, s’est débattu comme un beau diable, mais pour quels résultats ?

« Qui sait encore débattre ? »
Hum… de quel débat parle-t-on ?
S’agissant de l’Art du Verbe, il y a tellement de formes qui se cachent derrière ce simple mot, débat, qu’on ne sait laquelle adopter.
La première condition pour qu’il y ait débat est de reconnaître l’existence de l’autre et d’accepter d’échanger paroles contre paroles.
Sur cette simple condition on peut déjà dire que Jacques Chirac fut le plus mauvais débatteur, lui qui refusa le débat avec Jean-Marie Le Pen lors du second tour de la présidentielle en 2002.
On s’aperçut, mais un peu tard, qu’il avait eu raison, puisqu’il n’avait rien à dire et qu’il ne fit pas grand-chose de son silence au cours du septennat qui suivit.
Supposons que la condition d’existence du débat soit respectée, il faut définir quel débat on veut faire vivre, celui de la rhétorique et de l’éloquence qui brille, de la dialectique qui cherche à convaincre même au prix de la mauvaise foi.
Un débat pour faire émerger la vérité, mais il n’existe pas de vérité absolue, surtout pas en politique qui est l’art de vivre en société et il y a mille et un accommodements à cet art de vivre, le pire étant celui du multiculturalisme échevelé que l’on nous impose.
Enfin, il y a le débat maïeutique pour faire émerger chez l’autre la vérité, la sienne, qu’il n’arrive pas à exprimer. Ce débat ne peut être tenu qu’entre gens de bonne compagnie, ceux qui ont une longue scolarité, d’après Régis Debray, qui en bon normalien confond l’intelligence et le savoir.
C’est un peu ce que l’on observe sur ce blog, où le billet du jour amène chacun à exprimer sa vérité, dont nous savons qu’elle est fausse ou au mieux partielle, puisque la vraie vérité est celle que chacun porte en lui. Il suffit de lire les commentaires.
J’en viens à me demander si la meilleure forme de débat n’est pas celle que l’on observe sur le blog.
Une suite de monologues « egocentrés », où la contradiction arrivant tard, trop tard, perd de sa force, ce qui ne peut que conforter la conviction du « monologueur » (si je puis dire). Je blague évidemment… quoique !
PS: Je me suis souvent demandé qui était responsable des coups de griffe portés sur mes textes, j’ai trouvé, ce sont des yeux verts.
Puis-je dire que je n’ai jamais été capable de résister à des yeux verts, et que je me suis souvent posé la question :
Des yeux verts au Printemps,
Deviennent-ils marron à l’Automne ?

Ce blog, Philippe Bilger, est tout à votre honneur. Je l’ai découvert à la suite de certaines de vos interventions sur les médias et après lecture de l’un de vos ouvrages.
J’éprouve énormément de plaisir à m’y retrouver quotidiennement pour y découvrir vos analyses, pour y partager les commentaires des différents intervenants et exprimer sur cet espace de liberté mon bien modeste point de vue.
Alors, merci à vous et aussi à votre épouse qui s’acquitte d’une tâche bien ingrate et fastidieuse !
Savoir débattre, c’est avant tout savoir écouter l’autre, le respecter, intervenir en acceptant l’idée que NOTRE vérité n’est pas forcément LA vérité, considérer que l’échange mutuel des idées contribuera à nous enrichir.
Que ce blog nous offre par conséquent à tous et pour longtemps encore le plaisir de débattre fructueusement !

Le débat, débattre, battre, combattre, rebattre, rabattre et se taire…
Il me semble que ceux qui prétendent que du débat jaillit la lumière sont dans l’erreur, pour la simple et bonne raison que l’objectif non dissimulé des débatteurs est de soumettre l’autre.
Pourquoi me direz-vous, oui pourquoi ?
J’émets l’hypothèse excessivement élaborée par mon raisonnement de haute voltige que l’homme a dans la bouche une langue fourchue et aux pieds des sabots fendus ce qui le rend incapable de se pencher sur la pensée d’un autre, dès lors, je m’interroge et conjecture… Serait-ce qu’il pense déchoir si dans la tête d’un autre se trouve la métis ou un bienfait tandis que dans la sienne le vent fait claquer le néant ?

Il existe plusieurs types de débats. Les plus intéressants, en ce qui me concerne, sont les débats littéraires ou scientifiques. Ils sont généralement de bonne tenue et très enrichissants. Raison pour laquelle j’aime de temps en temps regarder l’émission La Grande Librairie sur France 5 animée par François Busnel, ainsi que les débats qui font suite à un documentaire scientifique.
C dans l’air, animé par la charmante Caroline Roux, est aussi une émission que je regarde régulièrement car elle porte sur les événements de l’actualité et les invités sont souvent de très bonne qualité, même si certains y ont leur rond de serviette.
Les débats les plus médiocres sont, à n’en pas douter, les débats politiques qui précèdent une élection. Les deux intervenants, la plupart du temps, ne cessent de s’interrompre et n’ont d’autre objectif que de placer leur petit discours appris par cœur. C’est sans doute ce qui peut expliquer la défection des Français à l’égard de la politique.
Je ne parle même pas de certains talk-shows, comme OINPC, sans doute le plus affligeant de tous, dans lesquels les animateurs recherchent l’incident en provoquant frontalement leurs invités. On se demande même comment il est possible que Ruquier trouve encore des volontaires vu le traitement qui leur est infligé.
Mais il paraît que c’est bon pour l’audience et ces émissions ne vivent que si l’audimat est au plus haut.
Il faut aussi tenir compte du fait que nous traversons une période de crise : crise économique, sociétale, qui attise encore plus les tensions entre des communautés qui ne peuvent plus se supporter. Le débat perd alors toute sa substance pour se transformer en duel où l’objectif des intervenants est de terrasser l’autre. Peu importe si le débat devient incompréhensible pour les téléspectateurs, seule la victoire est belle.

Comme à mon habitude depuis nombre d’années, j’ai envie de résumer ce billet quant au fond à ces deux alinéas :
« Le débat dans son essence, pour espérer sa plénitude, nécessite aussi, ce qu’on oublie trop souvent, des espaces et des mondes de tous registres : pas seulement trois penseurs de même tonalité qui se battent en duel mais au contraire un pluralisme antagoniste, divers et contrasté.
La liberté d’expression, le respect d’autrui, le plaisir de l’effervescence intellectuelle, le goût du pluralisme, l’irrigation par une culture générale constituent autant de données et de dispositions dont l’incarnation me comble partout où le débat est offert, dans tous les espaces où il prospère ».
Sur le fondement de cette définition, l’on voit que quelques contributeurs ici ont parfois tendance à oublier la courtoisie dans le débat, d’abord à votre égard, ensuite à l’égard de leurs homologues.
La première des courtoisies à votre égard est, à mon sens, de commenter tout ou partie de votre billet pour exprimer un point de vue qui, en tout état de cause, ne saurait être le seul à détenir la vérité suprême.
La seconde qualité me semble devoir être la modération dans l’expression et mon seul regret est d’assister à des prises à partie qui bloquent le débat et entraînent une mise en cause personnelle, souvent sur le fondement d’idées politiques ou philosophiques opposées. Alors qu’elle devraient enrichir le débat, trop souvent et à votre corps défendant, elles ont tendance à le stériliser. Mais vous ne sauriez en être responsable.
Ce qui me désole ce sont aussi les prises à partie que certains vous adressent ou les qualificatifs que vous attribue un certain Elusen, manquant à votre égard de la plus élémentaire courtoisie, ou qui aurait parfois la prétention de vous imposer le « sujet du jour ». Mais vous supportez les avanies avec une rare hauteur d’esprit et de vue : soyez-en remercié.
Pour conclure, je vous dirai que si votre blog n’est pas le seul que je consulte, il reste néanmoins le seul sur lequel je me permets d’intervenir car beaucoup de ses contributeurs et contributrices jouent la règle du jeu et s’expriment dans un français d’une qualité qu’on ne retrouve nulle part ailleurs.
Un grand merci encore à Madame Bilger pour la constance de son action et la discrétion dont elle fait constamment preuve alors que la mise en forme du billet (je pense aux illustrations) ou des commentaires appelle de sa part une vigilance permanente.
Donc Monsieur Bilger, merci pour ce blog qui fait honneur à notre esprit français et à l’esprit critique dans ce qu’il peut avoir de plus noble et de plus constructif, à la beauté et à la richesse de notre langue, rare endroit où elle se trouve parfaitement respectée.
Longue vie à votre blog.

@ Claude Luçon | 26 mars 2018 à 09:58
« Le plus extraordinaire, et ironique, est qu’il aura fallu un magistrat, un ex-avocat général, pour nous laisser cette liberté ! »
Je me suis fait la même réflexion.

Belle photo qui en plus concilie le respect de la vie privée, on ne voit presque rien, et de donner une impression d’intimité par la composition spatiale et chromatique de l’image.

Quel joli chat thaï colourpoint si je ne m’abuse. J’ai eu moi aussi une chatte thaï aux yeux d’aigue-marine dont ma sœur avait recueilli la mère dans la forêt, et que j’ai appelée Patiences (au pluriel) mais qui ne s’entendait guère avec le dalmatien, lequel ayant été un jour griffé au museau alors qu’il se montrait simplement curieux sans mauvaise intention, la pourchassait à chaque occasion, et ensuite tout autre chat qui se risquait dans sa proximité, en renversant tout sur son passage, ce qui faisait qu’elle se réfugiait chez le voisin qui l’a emmenée sans me demander mon avis, le jour où il a déménagé.
Il suffisait même de juste prononcer le mot « chat », ou encore « petit chien » vu qu’il ne les aimait pas non plus, pour déclencher une révolution.
Mais avant elle j’ai eu une simple chatte de gouttière qui, comme dans le cas du cliché publié, a passé dix-sept ans sur mes genoux où elle sautait dès que j’étais assise, devant la télé ou devant l’ordinateur ou pour bouquiner ou même à table, et dormait sur sa moitié de mon oreiller. Elle a eu une belle mort le museau dans un tartare de hareng.
Depuis que le dalmatien est décédé et qu’il a compris, allez savoir comment, qu’il n’a plus à craindre d’être délogé, un matou venu d’on ne sait d’où s’est fait sa place au soleil derrière la haie.
Sinon quel magnifique hommage à votre épouse dévouée.

Oui, ce blog, si attachant dont je n’arrive plus à cerner la finalité, sauf d’être un cercle, qui n’a pas de limite puisque la circonférence n’est qu’un instant de la figure.
Ne participant pas aux affrontements, je n’y ai guère de relief, me contentant, par-ci par-là, d’émettre un contre petit avis, mais peu importe le manque d’échange, la restriction intellectuelle a aussi quelque chose de satisfaisant que bien des commentateurs publics négligent. On lance des mots, des formules, des attaques sans autre idée que jouer gratuitement avec les nerfs de gens invités pour leur réactivité primaire. Réactivité que nous avons tous, avant de nous cuirasser.
Certains sujets, de plus en plus, me laissent indifférent. Il y a quelques années encore, je prenais feu et flamme pour une idée, une indignation, puis la farce Hessel étant passée par là, l’indignation aussi s’en est allée.
L’esprit ne se réveille qu’avec le soir, quand les douleurs de la position imposent une lecture assis, bien droit, dans un fauteuil Louis XIII qui ne permet aucun abandon.
Les charges contre tel monument de la formation des administrateurs français me paraissent vides de sens. Quand l’argent, le pouvoir et la justice sont du même côté, tout s’ébrèche sur ce mélange infaillible dont même le plus démocratique des scrutins ne pourra avoir raison. Les ombres de S.Augustin et de Cicéron sont dans un arrière-plan délavé depuis longtemps et le pouvoir n ‘a rien perdu de ses secrets.
Ne parlons même pas des débats publics, racornis jusqu’à ne plus être que des cartilages osseux, avant que d’être fossilisés dans une terre sédimentaire, mais on estime à un très haut point les coprolithes…
Le plaisir d’échanger disparaît devant l’absence d’échange et la charité de l’accueil n’estompe pas la solitude.
On peut gager que la distance entre Louis XIV et le dernier des goujats au fond d’une seigneurie abandonnée était moins grand qu’entre le contribuable résigné et le ténébreux inspecteur des finances, de ceux désignés en vain par la Cour des comptes, tant les obstacles entre eux sont nombreux et les mailles serrées.
Aussi, pourquoi voudriez-vous que les médias publics fussent autre chose qu’une boîte automatique à rires puisque rien ne sert de dresser des échelles contre des murs trop hauts. Autant vaut rester dans le vulgaire et l’infamant, la dénonciation totalitariste et l’enroulement dans les plis de la respectabilité profitable.
M. Bilger est d’une infinie patience, son épouse, puisque lui-même en parle, admirable, faisant penser à cette lamentation du scribe devant la longueur de la tâche à accomplir, qu’il variait par la translittération de sa plainte en latin et en grec cumulativement sans rien changer au sens, pour bien marquer la vanité de sa plainte et l’accablement de sa tâche.
Mais le débat, qui se heurte dans n’importe quelle conversation aux bornes de la décence politique, l’incontournable censure de la pensée. Il y a des choses qu’on n’ose plus dire, des débats impossibles. La croix gammée sur fond de faucille et de marteau règne en maîtresse sur le monde et il est bien possible qu’on raye ces mots du dictionnaire car féminins ce que les femmes ne sauraient accepter, ne laissant que le marteau, le brutal comme on dit.
Les Erinyes et les Furies, comme les Parques, déjà sont tombées dans l’oubli, bientôt, elles seront éliminées car non conformes à l’idéal de Mme Schiappa qui donne plutôt dans l’érotisme rose lutin et dans la maternité militante.
Adieu donc les affrontements que notre hôte adore susciter, la langue en est trop épicée. Alors, tant qu’Anastasie n’est pas passée pour couper court à la verdeur du langage et à la recherche des heures perdues, évoquons le sexe des anges et ne regardons pas trop du côté où l’émotion submerge le raisonnement.
P. et D .Urvoy rappellent que Farag Foda qui avait affirmé que l’Occident parlait avec la raison pour compagne au lieu du fanatisme de certains fut assassiné en 1992, pour cela, précisément. En Egypte, pays du syncrétisme le plus élaboré de l’histoire, d’où dérivent les habits sacerdotaux chrétiens, la tiare papale et l’eucharistie.
Et il a fallu qu’un homme de bien qui voulait défendre sa patrie de la raison ne pût se sauver du rôle de témoin, donc martyr.

Ce blog nous offre un espace d’expression et non de discussion (comme ce serait le cas sur un forum). Ce que d’aucuns semblent oublier quand ils exigent de tel ou tel intervenant une réponse argumentée à leur propre réflexion, parfois très éloignée du sujet.
S’agissant de débattre, ce n’est certes pas sur ce blog où ne s’expriment (hormis notre hôte) que des inconnus, voire des anonymes, que l’on peut en faire l’expérience.

@ Patrice Charoulet | 26 mars 2018 à 18:34
« Il y a, je crois, une nuance de moquerie dans le rappel de mon ancienne profession. On a tort. On ne me fera pas rougir d’avoir enseigné la langue française, pendant quarante ans. »
Mais non Patrice (vous permettez que je vous appelle Patrice ?) en ce qui me concerne je ne vous reproche pas d’avoir été professeur et d’avoir enseigné la langue française à des générations de petites têtes blondes. Je vous charrie un peu parce que sur ce blog vous continuez à jouer les professeurs en décernant mérites et accessits aux commentateurs.
N’y voyez aucune méchanceté de ma part. Je sais, mon humour n’est pas toujours bien perçu ici.

@ Patrice Charoulet | 26 mars 2018 à 18:34
« On sait mon nom, ma ville, ma profession, les pays où j’ai travaillé, mon mail, mon téléphone fixe et portable… »
Attention à vos données personnelles et à votre vie privée. Elles sont collectées, copiées et stockées chez une société espion située en Angleterre. Facebook, grand gourmand des données personnelles, a en ce moment de sérieux ennuis avec tous les pays pour défaut de règlementation de protection des données personnelles. Vous comprenez pourquoi il faut savoir s’en protéger sur Internet et ne pas leur donner la cerise sur le gâteau ?

@ genau
« Certains sujets, de plus en plus, me laissent indifférent. Il y a quelques années encore, je prenais feu et flamme pour une idée, une indignation, puis la farce Hessel étant passée par là, l’indignation aussi s’en est allée.
L’esprit ne se réveille qu’avec le soir, quand les douleurs de la position imposent une lecture assis, bien droit, dans un fauteuil Louis XIII qui ne permet aucun abandon. »
Vous dites être revenu de l’indignation… Existe-t-il des réalités qui puissent vous enthousiasmer ? Dans ce cas, ne pourriez-vous vous tourner vers elles ?
Il me semble à vous lire que vous appréciez la liberté de pensée et d’expression. Il existe certainement des écrivains et autres personnes voire qui sait des groupes avec une liberté appréciable dont vous pourriez jouir et que vous pourriez présenter ici. Cela ne serait pas polémique mais apologétique et pédagogique.
« Le plaisir d’échanger disparaît devant l’absence d’échange et la charité de l’accueil n’estompe pas la solitude. »
Phrase magnifique qui ravive l’ambition de savoir dialoguer, ce dont on se flatte toujours mais qui n’est jamais sûr.
Il est possible qu’elle amène des gens à vous parler avec les égards dus à tous mais auxquels vous êtes, plus qu’un autre, sensible, vous qui nous rappelez par votre raffinement de ne pas nous comporter en brute.
Peut-être votre souffrance provient-elle aussi de facteurs physiques ? Peut-être que vous allez mieux échanger quand votre santé s’améliorera.
Sans vouloir jouer les inquisiteurs, sachez en tout cas que je prends d’autant plus à cœur votre problème que quelqu’un qui m’est cher est souvent obligé d’être dans un fauteuil comme le vôtre.
« Les Erinyes et les Furies, comme les Parques »
Vous semblez vous intéresser à la mythologie… Peut-être que vous éloigner de l’actualité pour relire les Anciens apaiserait votre âme, et les études historiques, en tout cas celles consacrées à la mythologie, enchanteraient votre esprit.
En espérant n’avoir en rien risqué d’aggraver votre désenchantement, j’espère que vous allez découvrir quelque inspiration pour retrouver la flamme que vous avez perdue, menant si j’ose dire une guerre du feu, non contre quelque groupe, mais en et pour vous.

@ Robert Marchenoir
« Il faut deux choses pour faire un bon blog : de fréquentes allusions à Hitler (je crois que nous avons ce qu’il nous faut dans les commentaires) et des photos de chats (voilà qui est réparé). »
Pas tout à fait… Il faut en effet, deux choses :
– que celui qui écrive s’imagine être intéressant
– que celui qui lise s’imagine être intéressant
Normalement, vous et moi n’imaginons rien, mais cela n’est pas certain…
Je note avec perplexité, qu’alors que M. Bilger laisse les intervenants libres de leur intervention, certains ont quantité de règles à recommander que je ne pense pas être en mesure de suivre, et même que je suis quasi certaine de ne pas suivre, comme c’est étrange !

@ Saltapiou | 26 mars 2018 à 11:53
BFM, Valeurs actuelles, Radio Courtoisie, National Hebdo, Le Figaro, Minute, Action Française, Le Pèlerin, La Croix, La Vie, KTO, RMC, TF1, RTL, Le Point, L’Express, l’Opinion, Riposte Laïque, Boulevard Voltaire, Égalité et Réconciliation, Les 4 Vérités Hebdo, Présent, le Nouveau Siècle, La voix du Maréchal, Breizh Info, Défense de l’Occident, Rivarol, la Revue du Siècle, Revue de l’action française, Témoignage Chrétien, Famille Chrétienne, Itinéraire, l’Aube, Notre temps, Journal du dimanche, Challenges, Skyrock (Guillaume Faye alias skyman), NRJ, LCI, etc., etc.,
Que des médias de gauche !
Allez courage !
——————————
@ Patrice Charoulet | 26 mars 2018 à 18:34
« Des intervenants ne veulent dire ni leur nom, ni leur profession, ni leur ville, ni leur mail, ni leur téléphone… »
Parce qu’une loi l’imposerait ?
Quelle preuve avez-vous que vous seriez bien Patrice Charoulet ?
Je peux signer :
Tatiana Desmontaigne, docteur en physique des particules, chercheur au Grand Collisionneur de hardons (CERN), habite à Gex, département de l’Ain, région Auvergne-Rhône-Alpes.
Tatiana.desmontaigne@yopmail.com ; 04 50 20 17 21.
Est-ce que cela flatte suffisamment votre ego ?
Par contre vous avez oublié de nous dire : la taille au repos et si vous avez besoin de viagra.

Pour savoir qui sait encore débattre, il faudrait commencer par identifier le sujet du débat.
Mme Bilger est admirable et en donne des preuves tous les jours. Si je ne me trompe, sa profession fut d’être correctrice et non pas éditrice. L’éditeur s’attribue avec présomption la fonction d’être un filtre. Mme Bilger ne filtre pas le fond et n’intervient que sur la forme. Le couple Bilger a fondé une communauté qu’il anime en un travail artisanal. Si j’étais Mme Bilger, je m’imposerais un critère de filtrage ou de modération : je ne publierais pas les commentaires hors sujet. De la sorte, ce blog ne serait pas un forum et le fondateur de l’Institut de la parole ne participerait pas au dévoiement de la parole en expression. Il y a une très grande différence entre la parole et l’expression. Il suffit de se discipliner pour rester dans le sujet du billet qu’on commente. Maison préfère s’étaler : ma vie, mon œuvre ! Que je veux diffuser beaucoup plus que mes idées.
Mais je suis peut-être trop naïvement démocrate. Je voudrais que le débat se limite à un échange d’idées. Or Philippe Bilger situe le sujet dans le débat : le débat n’est pas seulement un échange d’opinions. S’y mêle aussi « le mélange des humeurs et des sentiments ». J’ai trop tendance à vouloir que la démocratie soit intransitive. La démocratie ne serait que l’opinion sans égard à l’humeur et au sentiment de celui qui l’émet, et encore moins à son évolution : « L’exercice auquel je me livre » est « un formidable exutoire pour moi qui suis autorisé à ne chercher de la cohérence qu’en moi-même », mais veux faire partager mes préjugés : « le débat » n’est pas « une entrave » au « désir de demeurer seul dans sa conviction et ses préjugés. » Je suis un être en mutation qui prend des positions successives : « Aujourd’hui ne suivra pas forcément les traces d’hier et demain celles de maintenant. »
L’homme est un être de relation plus que de position. Je préférerais le voir se positionner davantage. J’aimerais que chaque citoyen s’applique cette ascèse démocratique d’assortir son vote d’un indice de concernement (« en quoi mon avis m’intéresse-t-il vraiment « ?) et de discernement (« combien suis-je informé de ce sur quoi j’opine ? »). Selon que je déterminerai moi-même mon degré d’intérêt et d’information par rapport à une question, je demanderai que mon vote soit évalué ou dévalué.
Edwy Plenel regrette que l’ère de la post-vérité fasse disparaître la vérité factuelle. Je regrette pour ma part que disparaisse la relation subjective à la vérité qui rend ce qu’on en dit d’autant plus objectif. Si je suis, comme sujet, concerné moins par ce que je dis que par l’objet dont je parle, c’est celui-ci que ma parole fera reluire.
On ne sait plus débattre parce qu’on veut s’exprimer. Or le débat est un sous-genre et une discipline de la parole. Parce qu’on ne veut pas s’astreindre à cette discipline, on se met soi-même à la niche. L’actualité qui nous commande nous met en demeure de la commenter. Je me suis toujours méfié de la position du commentateur. La culture fait sortir du culte, la littérature du sacré et l’université entretient un colloque avec des grands morts dont elle ne discute pas de l’arbitraire qui les a sélectionnés pour être à son patrimoine. La peste soit des glosateurs ! On est requis par ce qui ne nous intéresse pas. Or l’intérêt devrait être de l’inter-être, comme être au courant devrait être de l’empathie télépathique. Nous ne devrions intervenir que quand nous nous sentons concernés. Coluche n’y allait pas par quatre chemins : « Ce n’est pas parce qu’on n’a rien à dire qu’on devrait être autorisé à fermer sa gueule. »

EURÉKA !
Une fois de plus il est prouvé que c’est dans le silence de la nuit et le sommeil le plus profond que se résolvent les problèmes les plus ardus. En tout cas chez moi.
J’étais intrigué par ce chat correcteur et modérateur, mais je n’arrivais pas à le définir.
Et voilà qu’en pleine nuit, la réponse est venue il s’agit de la déesse Bastet du Panthéon égyptien évidemment. Nous sommes modérés par une Déesse, ce qui explique la qualité du travail effectué.
Mon sommeil n’ayant effectué qu’une partie du travail de recherche, c’est toujours de cette façon que j’ai fonctionné, un sommeil qui n’aide qu’à moitié, et me laisse faire le reste c’est-à-dire le plus gros du boulot, je me suis précipité sur Wiki pour rafraîchir ma mémoire sur les attributs de cette Chatte Déesse, voici ce que dit Wiki :
« Fille du dieu soleil Rê, Bastet est cependant parfois considérée comme la fille d’Amon. Elle est une déesse à double visage : sous sa forme de chatte ou de déesse à tête de chat, elle est la déesse bienveillante protectrice de l’humanité, également déesse musicienne de la joie et déesse de l’accouchement. On la représente ainsi parfois souriante. Elle est également réputée pour ses terribles colères. En revanche, sous les traits d’une déesse à tête de lionne, elle s’identifie alors à la redoutable déesse de la guerre, Sekhmet. »
Et poursuit par le plus important :
« La séduisante déesse à tête de chat, sacrée, protectrice des femmes et des enfants, détient le pouvoir magique qui stimule l’amour et l’« énergie charnelle ». »
Dois-je préciser qu’à compter de ce jour, je vais célébrer Bastet soir et matin, et de préférence le soir !

@ Wil
Je crois savoir que vous êtes dépressif, et en connaissant un bout sur la question, je vous laissais dire, mais vous allez trop loin.
« Le débat, ce n’est pas avoir son site à soi, poster ses articles tranquillement et attendre que Madame qui bosse plus que vous fasse le tri des abrutis dans mon genre qui répondent. »
Un site est une forme de débat, à mi-chemin entre l’oral et l’écrit traditionnel type livre ou intervention dans un journal, où si on n’a pas de retour instantané, on attend anxieusement l’effet produit sur le lecteur. La peur de perdre le lecteur est bien aussi puissante que la crainte du retour à l’oral, demandez à n’importe qui articulant sa vie entre écrit et oral.
Madame qui… Je ne veux même pas aller plus avant. Ecrire n’est pas rien et Monsieur Bilger ne fait pas qu’écrire ici. Et il parle, aussi.
Attention, je ne diminue pas le travail de Madame Bilger qui, outre s’occuper d’ingrats dans notre genre a d’autres obligations dont je peux deviner certaines si je ne vais pas faire de l’intrusion en lançant des hypothèses. S’y risquer quand des gens se plaignent de problèmes pour les aider est une chose, m’engager sur cette voie contre quelqu’un qui s’y adonne en ne faisant qu’aggraver son intervention, une autre.
Le tri des abrutis… est faux. Il n’y a aucun tri, sinon, vous seriez le premier vidé. Ne le feriez-vous pas contre quiconque userait de votre ton à votre encontre ?
Et le tri des abrutis ne vous aide pas. J’ai cru comprendre que vous buviez. Vous vous enfoncez dans une mauvaise image de vous. Je ne sais si elle vous pousse à mésuser de l’alcool, ou si l’alcool vous y pousse, à moins qu’il y ait interaction des deux phénomènes ? Selon les cas, s’attaquer au mauvais usage de l’alcool ou votre mauvaise image de vous est prioritaire, ou les deux sont à mener de front.
Il est parfaitement possible d’avoir un usage civilisé des drogues, du moins pour un grand nombre de gens. Essayez. Vous avez parfois des remarques pertinentes qui ne sont en rien insultantes pour nos hôtes et leurs invités.
« Franchement, dans un débat, je vous déchire, tout ancien avocat général que vous êtes »
Qui sait ? Il y a des talents cachés… Que ne vous manifestez-vous dans le débat organisé par Monsieur Bilger ?
Je ne doute pas qu’il reconnaisse, s’il y a lieu, des éloquences plus grandes que la sienne. Vous assumez, je crois, une fonction tribunitienne. Bravo ! Mais elle n’implique pas d’agresser ceux qui nous reçoivent… Vous allez traumatiser le siamois, voyons !

« Qui sait encore débattre »
Régis Debray a raison, cher P. Bilger, d’expliquer que « l’affrontement (comme le débat) ne suppose pas une longue préparation, mais une longue scolarité »
En d’autres termes : une vaste culture.
C’est une notion bien française et très ancienne que les débats courtois, bien que rarissimes de nos jours. Depuis le Moyen Age, en passant par ceux du siècle de Louis XIV et ceux de la fin du dix-huitième siècle, les salons parisiens – tenus par des femmes – ont perpétré les confrontations courtoises et mondaines.
A ma souvenance, l’excellence du débat contemporain était représentée par Raymond Aron.
Mais le monde change : la nécessaire rapidité qui nous est imposée étouffe les développements intellectuels.
Cordialement.

« La finalité de ce blog, lieu de débat privilégié (…) »
Pour ma part je ne pense pas qu’un blog soit un lieu de débat. Le débat est verbal, à haute (et intelligible 😉 voix, acompagnée d’une dose de parti pris. Du reste la photo le démontre puisqu’elle est prise lors d’une émission de télévision…
Le blog est un lieu d’échanges d’idées entre gens de bonne compagnie (souvent), le débat étant exclu dans le mesure où la spontanéité n’intervient que très rarement et que les monologues en quinze paragraphes, médités et composés, ne sont pas une invitation au débat mais à la lecture.
Comme disait Henry Monnier « c’est mon opinion et je la partage » 😉

Incroyable ! Dingue ! Mais est-ce seulement possible ? Et bien oui, madame Bilger a laissé passer une faute d’orthographe, plus certainement une faute de frappe pour être honnête, dans le texte de l’un des commentateurs de ce blog. Oui oui !! Vous vous rendez compte !? Je n’y interviens (très peu et bien modestement) que depuis peu de temps mais suis fidèle lecteur depuis maintenant plusieurs mois. Je ne pense pas avoir relevé la moindre faute que notre chère correctrice ait laissé passer.
Mais en fait, permettez-moi madame de donner mon « analyse » de cet événement :-)) Vous l’avez fait exprès !! Oui, consciemment – ou pas – vous n’avez pas corrigé la faute dans la phrase  » Si je suis, come sujet, concerné… » comme pour faire un clin d’œil à tous ceux nombreux qui vous jettent (à juste titre) tant de compliments. C’est votre réponse, comme pour leur dire avec humour : arrêtez, vous voyez… j’ai laissé passer une bourde ! Quelle modestie madame.
Mais j’ai une autre explication. C’est dans le commentaire de Julien WEINZAEPFLEN que cela se passe et je dois vous dire, sans méchanceté aucune à son égard, que cela me ravit. Je ne comprends pas un grand nombre de ses phrases (levez la plume, ceux qui sont comme moi). Quel niveau ! Ah la vache ! Souvent j’y comprends que quick ! (orthographe ?) et je pense ne pas être le seul ; ou alors j’ai de quoi m’inquiéter. Et vous @giuseppe ? dites-moi sincèrement (bonjour à votre cher voisin, naturellement).
Voilà ! Cette petite imperfection dans ce commentaire d’un tel niveau, ben j’trouve ça chouette. Cela me semble salutaire. Comme pour dire : restons calme et au niveau du plus grand nombre, pour être compris par tous, parce que c’est quand même de cela qu’il s’agit je crois.
Madame Bilger vous aurez naturellement compris que ce petit commentaire est ma façon à moi aussi de vous dire merci pour votre compétence et votre dévouement à ce blog, qui grâce à votre époux et vous-même est un magnifique espace de dialogue et de liberté. Par les temps qui courent, cela nous est à tous plus précieux que jamais. Avec tout mon respect (si si).

@ Hope | 27 mars 2018 à 10:54
Vous lirez sans doute mon dernier commentaire et celui qui précède le vôtre.
Je suis comme vous, il en est de si érudits que parfois ils me dépassent, un peu comme si je vous parlais des abaques de Pigeaud, mais bon je ne juge pas, je passe.
Je pense donc vous répondre en partie ; débattre, discourir, aligner des réflexions plus profondes les unes que les autres (je sors mon quintuple mètre parfois), me laisse toujours circonspect.
Même les plus brillants, déclarés par certains, se font entarter, je pense à Jaquattali, BHL et toutes ces chiromanciennes qui reçoivent une plaque de chantilly bienvenue pour les ramener au bon sens de la vie et de l’intelligence que celle-ci mérite.
L’intelligence n’est pas diplôme ni des tonnes de bouquins alignés sur un magnifique rayonnage.
Je dis aussi que la démocratie a la limite de la décision, il faut bien trancher, combien de réunions où les personnes s’écoutaient parler…
Heureusement pour moi je pouvais y couper court.
« Hé bé petit, j’espère que Hope aura compris… A bientôt petit ».

Nos débats ne sont pas des modèles du genre. Mais malgré nos détours, digressions et invectives, nous commentons à nous tous le billet de Philippe de manière plutôt intéressante et assez civilisée à mon avis. Ce blog est vivant, spontané, on y respire la liberté à pleins poumons ; cela vaut bien quelques imperfections.
Pour ma part, je l’aime tel quel, avec sa dose de saugrenu ; je crains bien davantage les blogueurs réclamant l’interdiction de parole pour d’autres contributeurs, ou guerroyant pour obliger chaque contributeur à mettre sa carte d’identité à la disposition de tout le web.
Depuis plusieurs années que j’envoie des commentaires, à aucun moment je ne me suis sentie bridée par Philippe ou Pascale Bilger, au contraire ; cela que je sois d’accord avec le billet du jour ou non. Ils soutiennent à fond notre liberté d’expression à une époque où la pensée critique cède du terrain. La porte nous est ouverte, avec les clefs de la maison. C’est rare, et ça n’a pas de prix.

@ Catherine JACOB | 27 mars 2018 à 12:37
En vous lisant, j’ai la sensation de respirer comme une bouffée d’air frais. C’est beau. Preuve que le blog de Philippe Bilger en a inspiré pas plus d’un.

@ Giuseppe
Comme j’aime autant les flatteurs que les Grecs aiment les cadeaux, il me plaît de croire que vous pensez ce que vous écrivez, et donc, je vous en remercie vivement.
J’espère ne pas vous décevoir, s’il advenait que cela soit le cas, je vous adresse dès à présent mes excuses plates, très plates…
La simplicité est regardée aujourd’hui comme un signe de sottise, mais j’aime beaucoup la simplicité, la vôtre par exemple vient sans en avoir l’air, avec mesure et pondération, atténuer la violence et la haine que déversent abondamment ceux qui croient être le sel de la terre.
Mais nous savons vous et moi que l’essentiel est ailleurs, un mien ami (vous aurez remarqué que je fais une digression, est-ce bon pour notre débat ?? non, mais pour notre conversation, peut être…) disait fort sagement, lorsqu’il était ivre, que le malheur est à la portée de n’importe qui, le bonheur est une chose très difficile, qui demande beaucoup de travail, infiniment de patience, suffisamment d’abnégation, une grande quantité de confiance et une pincée de chance… Il me semble que vous réunissez dans votre laboratoire montagnard tous ces ingrédients. S’il vous manque un ours, il paraît qu’il est en chemin…

@ Lucile | 27 mars 2018 à 13:02
« Depuis plusieurs années que j’envoie des commentaires, à aucun moment je ne me suis sentie bridée »
Cela vient, chère Lucile, que vous pratiquez à merveille l’Art du débat qui n’est autre que l’Art de la nuance, mais pas celui du compromis.
La nuance qui enrichit le dialogue et la pensée par l’ouverture et la diversité, alors que le compromis les stérilise au contraire en les réduisant au plus petit dénominateur commun.
Bon, trêve de flatteries, puis-je dire que c’est lorsque vous êtes le moins « nuancière » et la plus directe que je vous apprécie le plus. ;-))

« …tandis que j’ai la chance d’être assisté par une modératrice exceptionnelle, humaine, qui passe trois à quatre heures par jour – sans une exception depuis plus de douze ans ! – pour lire puis publier les commentaires… » (PB)
« Quatre heures par jour » : je suis stupéfait ! C’est limite de l’esclavage.
« humaine » : était-il nécessaire de le souligner ?
Je me joins bien entendu à l’ensemble pour louer l’existence de ce blog.
Bon vent !

@ Giuseppe 27 mars 2018 à 13:36
D’un coup d’un seul on est venu du « Qui sait encore débattre ? » au « matou le jeune » photographié par Giuseppe.
Ce n’est plus un blog c’est l’zapping 😀

Comme Pascale Bilger, mon chat supervise mes commentaires, c’est un bleu russe ramené d’Egypte. Il s’enfuit dès que je prononce le nom d’Elusen.

@ Breizmabro | 27 mars 2018 à 15:49
« D’un coup d’un seul on est venu du « Qui sait encore débattre ? » au « matou le jeune…. »
Ne vous fâchez pas, c’est un effet de décompression depuis ces quatre jours tragiques. Giuseppe, Savonarole et nous aussi, avons besoin de ce petit espace à nous pour souffler un peu.

@ Giuseppe
Il m’est arrivé quelques fois dans ma longue vie d’aller écouter des philosophes, des gens brillantissimes dont les livres étaient en partie opaques pour moi. Mais lors de leurs conférences devant un public de masse, chacun comprenait tout. Oui, tout. Ces orateurs avaient la véritable intelligence et la capacité de se mettre au niveau de ceux auxquels ils s’adressaient. Plutôt élémentaire non ?
Dites à votre voisin que le petit il a compris et lui envoie un très cordial salut.

@ Ahmed Berkani | 27 mars 2018 à 15:27
« Je ne comprends pas cette espèce de condescendance à l’égard des professeurs. »
C’est très simple. Il n’y a pas de condescendance à l’égard des professeurs. Il y a une critique, vive et justifiée, envers le système français des professeurs-fonctionnaires, qui produit des maux si souvent décrits que je n’ai pas besoin d’y revenir.
Les professeurs qui font les imbéciles en faisant mine d’ignorer la distinction, et en affectant d’être personnellement insultés, méritent en conséquence de supporter tout le poids de cette vindicte populaire, puisqu’ils revendiquent la responsabilité du système.
Ils pourraient, aussi, s’en démarquer. Ils pourraient être professeurs-fonctionnaires, et critiquer le professorat fonctionnarisé à la française. Ils pourraient, à tout le moins, ne pas le soutenir.
L’homme est libre, même le professeur, même le professeur-fonctionnaire. Il doit assumer les conséquences de ses choix.
Notez que la même escroquerie se manifeste dans tous les métiers « gentils » que les étatistes mettent en avant pour justifier leur funeste doctrine. C’est ainsi que la vox populi, en France, tient que la médecine est forcément « publique ».
Non seulement c’est faux même pour la France — les médecins de ville sont par définition libéraux — mais c’est évidemment idiot. Ce n’est pas le fait d’être payé par l’Etat qui fait d’un médecin un bon médecin. Pas plus que les fameuses « infirmières » n’ont besoin d’être fonctionnaires et de travailler à l’hôpital pour être de bonnes infirmières.
En fait, c’est plutôt le contraire : le système fonctionnarial a tendance à pervertir et dégrader la performance professionnelle dans tous les métiers, pour des raisons qui ont été mille fois démontrées par le détail et sur lesquelles je ne reviendrai donc pas aujourd’hui.
Bizarrement, personne ne s’avise jamais de défendre le fonctionnariat en érigeant en exemple les milliers d’agents des « bureaux du temps » existant dans les mairies de France (ne me demandez pas ce qu’ils font), ni les pousseurs de papier du ministère de l’Agriculture, qui doivent être plus nombreux que les « paysans » qu’ils sont censés superviser, ni les guichetiers du métro parisien qui passent leur journée derrière leur vitre à littéralement ne rien faire (sauf à téléphoner, aux frais du contribuable, à leur famille située à l’autre bout du monde), puisque ce sont les machines qui vendent les billets à leur place, ni les fonctionnaires du ministère de l’Economie aux effectifs absolument délirants, qui sont chargés d’empêcher l’économie de tourner, et dont le nombre devrait être divisé par dix, pour commencer, afin qu’on y voie légèrement plus clair.

Sans débat, juste un fait.
Stéphane Poussier, l’ancien candidat de La France insoumise, a été jugé en comparution immédiate pour « apologie du terrorisme » et condamné aujourd’hui à un an de prison avec sursis ainsi qu’à l’interdiction de ses droits civils et civiques pour une durée de sept ans. Poussier s’était réjoui de la mort d’Arnaud Beltrame dans un message publié sur Twitter samedi, retiré et désactivé depuis.
Au moins deux mois ferme au frais derrière les barreaux lui auraient remis les idées en place.

@ Robert Marchenoir 18h02
« (…) ni les pousseurs de papier du ministère de l’Agriculture, qui doivent être plus nombreux que les « paysans » qu’ils sont censés superviser »
Pas tout à fait : il y a environ 30 000 agents au ministère de l’Agriculture dont la moitié relève de l’enseignement agricole.
Il vaut mieux cibler le nombre de fonctionnaires oeuvrant à Bercy dont les primes sont extravagantes : dans certains cas elles permettent de doubler le traitement indiciaire !!
De son côté, la fonction publique territoriale abrite un nombre impressionnant de « pousseurs de papiers » et de spécialistes en « pause-café » et en « congés-maladie ».
C’est là que ce situent les gisements les plus importants de gens payés à faire des cocottes en papier ou à se réunir pour connaître les modalités de la constitution d’un comité de réflexion sur le nombre de réunions inter-services !!

« On parle peu, quand la vanité ne fait pas parler. » (La Rochefoucauld)
Aussi devrais-je parler ( et scribouiller) moins souvent, par exemple aujourd’hui.
Malgré tout, ce que vous dites, dans votre dernier texte, est entièrement vrai.
D’une main tremblante, j’ai la faiblesse d’y ajouter ces pauvretés.
Dans les débats radio-TV, ce que j’aime le moins, c’est le débatteur « toutologue », type Christophe Barbier ; le toutologue veut vous faire accroire qu’il peut débattre de mille sujets ou de trois mille.
C’est évidemment une imposture. Qui sait tout sur tout ?
Les débats que je préfère, de très loin, sont les débats où s’affrontent trois ou quatre personnes qui s’y connaissent dans le sujet du jour.
A notre modeste étage, je ne suis pas le seul à faire ça, je trouve sage de ne pas la ramener quand on parle du japonais, du football ou de Didier Barbelivien, dont, contrairement à Zonzon, qui n’en a jamais entendu parler, je ne connais que le nom… et guère plus, ce qui ne fait pas un très grand savoir, on me l’accordera.
Enfin, la courtoisie, je suis d’accord avec vous, doit régner dans TOUS les débats. Et à mon avis, on doit couper court aux obscénités, aux grossièretés, aux insultes, aux propos racistes, aux appels au meurtre, notamment.

J’aime bien les chats. Avec les poissons rouges ce sont certainement les compagnons les plus anti-stress qui soient. Contrairement au chien qui est toujours en train de vous casser les pieds pour jouer à la baballe ou encore aller faire une balade. Sans oublier l’inévitable petit pissou-crocrotte à heures régulières, y compris parfois en pleine nuit. Ce n’est pas Catherine JACOB qui me contredira.
Le chat vient sur vos genoux et regarde ce que vous êtes en train de faire comme si cela l’intéressait au plus haut point. Parfois on dirait qu’il sent quand vous êtes triste ou bien énervé. Alors il vient vers vous et vous fait ses gros ronrons pour nous montrer qu’il est bien avec vous. Vous lui grattouillez la tête, il vous adresse son regard impénétrable et soudain tout va mieux.
Ceci étant j’adore aussi ma petite chienne, même si parfois je la trouve un peu envahissante. Mais quand je vois ses yeux emplis d’affection à mon égard, je lui pardonne tout.

Nous caquetons, nous caquetons, et Mme Bilger ramasse nos petites crottes, ce dont nous la remercions pour lui montrer que ce n’est pas parce que nous étrennons nos étrons que nous ne sommes pas des crotteurs civilisés.
@ duvent
Bien d’accord avec votre ami : le malheur est à la portée de n’importe qui et surtout des complaisants, exception faite de ceux sur lesquels il s’abat dans sa forme pure, qui est aussi la seule acception dans laquelle on doive parler de malheur. Car le malheur ne supporte pas les formes mixtes. Que quelqu’un fasse son malheur et ce n’est plus du malheur.
@ boureau
« Régis Debray a raison, cher P. Bilger, d’expliquer que « l’affrontement (comme le débat) ne suppose pas une longue préparation, mais une longue scolarité et donc une vaste culture »
Je ne crois pas. La vérité est à la portée de tous les fauteurs d’orthographe (pan sur le bec de @Hope ! ;)). Ne dit-on pas qu’elle sort de la bouche des enfants ? Les enfants d’aujourd’hui ont deux caractéristiques : sans avoir l’esprit d’analyse que suppose entre autres l’orthographe (nouveau crochet du gauche à @Hope !), ils vont droit au but et souffrent d’une épidémie d’hyperactivité. Enfants indigo, fruits d’une espèce qui évolue trop vite ? Enfants de parents qui refont trop rapidement leur vie et n’ont pourtant jamais été autant investis dans leur rôle parental ? Enfants des écrans qui voyagent trop vite au centre de la réalité ? Enfants de l’histoire qui s’accélère ? Enfants rois qui posent trop tôt la question de l’anarchiste : « Qui t’a fait roi ? » Et c’est comme ça qu’ils tapent les profs et uppercutent leurs parents comme je boxe @Hope sans commettre de faute de frappe ! Mais enfants de la guerre aussi, auxquels les dessins animés qu’ils regardent font croire qu’ils ont autant de vies que n’en refont leurs parents, que le monde se divise entre bons et méchants et qu’ils seront invincibles tant qu’ils auront tout ce qu’ils veulent ! Enfants de la pub trop tôt ciblés par elle, enfants consommateurs, enfants prescripteurs. Y a-t-il de l’amour dans la salle et dans les éprouvettes ?

@ Noblejoué
« Qui sait ? Il y a des talents cachés… Que ne vous manifestez-vous dans le débat organisé par Monsieur Bilger ? Je ne doute pas qu’il reconnaisse, s’il y a lieu, des éloquences plus grandes que la sienne. »
Il se trouve qu’il y a quelques années, suite à je ne sais plus quel commentaire de ma part qui disait que M.B. aurait dû savoir que Hollande était nul pour plein de raisons avant de voter pour lui, il m’a répondu personnellement (Woaw ! quel honneur !).
Je l’ai déchiré en deux réponses. Il n’est jamais revenu.
Et je crois même que j’étais pas saoul à ce moment-là, c’est dire.

Le chat. Belle allégorie Mme Bilger de qui a réellement le pouvoir sur ce blog.
C’est vous, c’est sûr.
Vous vous souvenez de ce chat-là ?
https://www.youtube.com/watch?v=KSw7LPpNm1g

@ sylvain | 27 mars 2018 à 10:22
~« Je pense que […] »~
C’est peut-être cela le problème, le fait que vous prétendiez penser en posant immédiatement une injure : gaucho.
En posant immédiatement un diagnostic médical et par là même faisant un exercice illégal de la médecine.
Aucune preuve, aucune statistique sur la nationalité, l’imaginaire origine des personnes qui brûlent des voitures. Ce type de statistiques ne peut pas exister, car elles sont illégales, interdite par la Constitution française.
Ah mais, j’oubliais vous avez affirmé à maintes reprises avec caroff et Giuseppe que ce n’est pas la réalité qui compte, mais le fait d’inventer.
~« acquisition des allocs RSA APL CMU CAF ASSEDIC »~
Il n’y a aucune acquisition, il faut être inculte pour employer ce mot qui est l’action d’acquérir. Il y a acquisition d’un terrain, d’une maison, d’une propriété.
– Les ASSEDIC n’existent plus depuis 2008 !
– Les APL ce sont les propriétaires qui en bénéficient, comme quoi encore une imbécillité de votre part.
– La CAF ne peut pas s’acquérir, ni se percevoir, c’est un organisme : Caisse d’Allocations Familiales.
Vous êtes le genre à percevoir le Daech, l’Al-Qaïda, le FIS, le Fion et le F-haine, vous ?!
Quant à vous il serait de bon ton que nous sachions qui paie votre sécurité sociale, vos frais de scolarité, vos soins d’hospitalisation, votre cocaïne, votre retraite et vos avantages fiscaux, tout le quotidien de votre petite vie ?

Je veux dire mon affection et mon amitié à Pascale qui est indissociable de la singularité de votre blog.
« La finalité de ce blog, lieu de débat privilégié, ne réside pas seulement dans l’épanouissement du rédacteur des billets mais dans la volonté de laisser se déployer aussi l’alacrité et l’inventivité de mes commentateurs… »
Depuis douze ans, votre blog est pour moi une sorte d’école de l’expression au sens où pour chaque commentaire, je m’efforce de trouver le mot, la phrase juste qui exprime au plus près ce que m’inspire votre réflexion.
Exemple :
« Je conçois tout à fait qu’on dénie la validité de mes points de vue, même qu’on m’accuse de partialité, mais à condition que soi-même on ne soit pas enfermé dans une inconditionnalité totalement ignorante qui n’a pour argument que le soutien systématique à l’ancien président mythifié par la nostalgie. »
Dans cette histoire libyenne Sarkozy, ce n’est pas tant la partialité de votre position qui me gêne, mais bien en arrière-plan la passion triste, irrépressible, qui semble animer vos propos et prendre toute la part dans votre débat intime, entre vous et vous, autour de ce dossier.
« A cause aussi d’un défaut criant d’information pluraliste, qui ne fait plus vraiment advenir des répliques… »
Pas seulement.
Je suis frappée de voir combien des journalistes dits d’investigation – comme ceux de Mediapart – immergés dans le ténébreux, en réalité, se perdent dans ce dossier comme on se perd dans une drogue dure.
J’ai lu il y a quelques mois « Le Bûcher des innocents » de Laurence Lacour. La journaliste décrit l’engrenage fatal des passions tristes qui ont animé les médias et la justice dans l’affaire Grégory.
Je pense que dans ce qu’on présente aujourd’hui comme du journalisme d’investigation, il y a cette part de folie propre – quelque chose de l’ordre de l’obsessionnel – de ce qui anime, solidarise et lie le couple diabolique Justice-médias.
Evidemment, il n’y a dans mon esprit aucune comparaison possible entre les deux affaires que j’évoque. Sauf le soupçon d’une même perdition journalistique dont la partialité s’auto-alimente jusqu’à l’obsession.
En ce qui concerne la justice et les médias, il me semble que ce soupçon – cette interrogation – est une question citoyenne légitime qui dépasse largement « l’inconditionnalité ignorante » que vous prêtez à vos contradicteurs.
Quant à Twitter, je l’ai déjà écrit : tout pour le blog, rien pour Twitter.

Chez moi le besoin de faire des phrases et le besoin de m’instruire l’emportent sur presque tout, et certainement sur l’envie de débattre. Lorsque par conséquent je viens sur le site de Monsieur Bilger (je devrais dire de Monsieur et Madame Bilger), c’est soit pour tricoter des phrases, soit pour m’instruire — en vous lisant.
Je fais partie de ceux qu’un intervenant ici a appelés « les bavards », de ces gens qui vous abreuvent de citations à tort et à travers et qui sont toujours à côté du sujet du jour. Sa remarque, qui est très juste, m’a immédiatement fait penser à ce livre extraordinaire de Louis-René des Forêts, qui s’appelle précisément : Le bavard.
L’idéal pour moi ce serait un lieu comme celui-ci, exactement comme celui-ci, avec une Madame Bilger aux commandes, mais uniquement tourné vers la littérature, consacré à la littérature, et un peu aussi à la philosophie — une sorte de cercle de lecteurs et d’écrivains, de lecteurs-écrivains. Mais tout laisse à penser qu’un tel lieu est encore à inventer.
(Madame Bilger, que je salue respectueusement ici, éveille chez moi l’idée, le souvenir de Madame Roland. Allez savoir pourquoi.)

@ breizmabro | 27 mars 2018 à 19:33
Devant mon noisette du matin, j’allais tremper mes pieds, juste prendre la température du matin, j’ai fait demi-tour aussi sec.
Mon mètre à portée de main, j’ai pu mesurer combien vous m’avez énervé Julien W.
Pas loin de 100 lignes, au poids je n’arrive pas à soulever.
Du coup avant d’y retourner je prends mes bouteilles à oxygène.

@ Giuseppe 11h16 sur Elusen
« Mince ! Encore les pieds pris dans un bloc de béton ! Décidément vous n’avez toujours pas le bon dosage. »
Encore un peu de patience et il va couler !!

@ Giuseppe 28 mars 2018 à 10:33
On est d’accord ? 100 lignes c’est trop ? 😉
Ceci dit ça ne découragera pas les scribouillards Elusen and c° (exception faite de Jacob dont je ne comprends ‘rien’ à ses textes mais qui publie toujours de belles photos ;)) qui ont tant à nous apprendre sur le monde que nous vivons ensemble.
Aaaah le vivre ensemble ! Quelle belle invention de communicants…
Vivre ensemble, oui, mais pas avec le FN ! Non mais des fois, chacun sa litière… (d’arguments ;))
Adéo Giuseppe

Quelqu’un, ici, connaît-il le monstre d’indifférence qui empêche R.Marchenoir de s’installer dans ce pays de cocagne qu’il nous vante avec l’énergie du désespoir ?
Ne pourrions-nous organiser une quête afin de lui venir en aide ?
Je le dis tout net, je ne verserai pas un kopeck (allusion fine au sujet préféré de celui-ci), un liard (aucune allusion…), puisqu’en effet, Savonarole me dispense de ma contribution et la prend avec bonheur à sa charge, ce dont je le remercie grandement !
In God they trust !!

@ Robert Marchenoir | 28 mars 2018 à 16:43
Vous n’avez pas tort, vous avez même raison, mais reconnaissez que sans moi vous n’auriez pas eu l’occasion de nous asséner du Saint-Simon à donf.

@ Robert Marchenoir, Votre post du 28 mars 16h43
Sans désobliger personne, mais ça va désobliger des gens, je vous ai dit et je redis que vous êtes un des commentateurs les plus talentueux de cet excellent blog. A vos talents rédactionnels, vous joignez une grande connaissance de plusieurs sujets, par exemple Poutine, la Russie actuelle. N’y connaissant rien, je n’aurais pas l’idée saugrenue de vous chercher noise en ces domaines.
Dans ce post, vous essayez de montrer à Savonarole, autre excellent commentateur, qu’il se trompe sur un menu point.
J’ai eu beau vous relire, l’objet de votre post me paraît, pour une fois, d’un intérêt assez mince.
Agé de 73 ans, ignorant tout de Poutine et de la Russie, j’ai passé, pour de très bonnes raisons, une partie de ma vie à ouvrir des dictionnaires de langue française. C’est ma lecture préférée. Sur 2600 lecteurs, je ne suis pas sûr de rencontrer ici un rival en la matière.
Je pourrais louer le dictionnaire de l’Académie (que j’ai), le Littré (que j’ai), le Grand Robert et deux cents dictionnaires que vous avez moins fréquentés que moi. Mais en disant du mal du TLF en parlant de « fonctionnaires dégénérés »!, je pense que vous perdez la boule, cher spécialiste de Poutine.
Vous ergotez sur des vétilles, vous pinaillez sur des riens.
« Le TLFi est la version informatisée du TLF, un dictionnaire des XIXe et XXe siècles en 16 volumes et 1 supplément : 100 000 mots avec leur histoire, 270 000 définitions, 430 000 exemples… »
Qui dit mieux ?
Il est enfantin d’y accéder.
C’est un extraordinaire instrument que je recommande à chacun. Et, vous enfourcherez votre dada anti-fonctionnaires (et anti-profs) dans de meilleures occasions. Nous y aurons droit, j’en suis certain, plusieurs fois encore dans les prochaines années.
Je vous conserve toute ma sincère admiration, pour vos talents rédactionnels et anti-poutiniens.

@ Ahmed Berkani
Très bien analysé, mais sur un personnage différent : je visais M.Beltrame, par ellipse.

@ Patrice Charoulet 28 mars 18 h 37
« Le TLF, dictionnaire des XIXe et XXe siècles »
Pour ma part je consulte les seize volumes et les deux suppléments du Larousse du XIXe siècle, édité vers 1875, et dont les cinquante kilos font fléchir ma bibliothèque.
@ genau 28 mars 20 h 12
« J’échange souvent avec Martial »
Voilà qui est coquin, à moins que votre édition ne soit ad usum Delphini.

@ Patrice Charoulet | 28 mars 2018 à 18:37
Vos commentaires me rappellent la structure des dissertations imposée par mon professeur de français en classe de sixième : rapide introduction, thèse, antithèse et synthèse.
Thèse : (la flatterie) vous avez un immense talent rédactionnel, vous connaissez super bien la Russie alors que moi je n’y connais strictement rien
Antithèse : (le recadrage) concernant les dictionnaires, vous n’êtes qu’un béotien et c’est quelqu’un qui a lu tous les dictionnaires de français qui vous le dit.
Synthèse : (l’estocade) vous feriez mieux de rester dans votre domaine de compétence qui consiste à balancer vos rodomontades sur Poutine, domaine dans lequel vous excellez, et laisser les agrégés parler des subtilités de la langue française.
Allez je vous mets 18/20 !

@ duvent | 28 mars 2018 à 17:36
« Quelqu’un, ici, connaît-il le monstre d’indifférence qui empêche R. Marchenoir de s’installer dans ce pays de cocagne qu’il nous vante avec l’énergie du désespoir ? »
Vous, évidemment. Mais vous faites l’imbécile en faisant semblant de l’ignorer, ce qui n’est pas à votre honneur. D’autant qu’il y a un mensonge manifeste dans votre phrase. Vous pouvez, si l’exercice vous intéresse, tenter de trouver vous-même les réponses à votre question (il y en a plusieurs), et l’objet de votre mensonge.
@ Savonarole | 28 mars 2018 à 17:43
« Vous n’avez pas tort, vous avez même raison, mais reconnaissez que sans moi vous n’auriez pas eu l’occasion de nous asséner du Saint-Simon à donf. »
Mais bien entendu. C’est d’ailleurs ce qui fait tout le charme de la conversation, concept qui gagnerait à être abordé dans le débat sur… le débat, qui nous est proposé ici par Philippe Bilger. D’ailleurs vos aphorismes sont toujours succulents, même lorsque, par bonheur, ils prêtent le flanc à quelque saint-simonade. Cela étant, je ne vois pas le rapport avec Saint-Simon…
@ Patrice Charoulet | 28 mars 2018 à 18:37
Vous m’excuserez de passer rapidement sur vos éloges, qu’il ne m’appartient pas de commenter, pour aller droit au but. Vous me dites :
« Vous essayez de montrer à Savonarole, autre excellent commentateur, qu’il se trompe sur un menu point. »
Vous semblez suggérer qu’il serait inconvenant de contredire un excellent commentateur. Je regrette d’être d’un avis rigoureusement contraire : plus les commentateurs sont de qualité, plus il est intéressant de croiser le fer avec eux.
Outre que mon interlocuteur vient de me donner raison, le point que j’abordais n’était certainement pas menu. Si la logique, la justesse de la pensée et le respect de notre héritage culturel gréco-latin sont de menus points, et jugés comme tels par un professeur de français… alors je vais finir par me sentir vexé par vos compliments, qui pourraient bien porter un jugement tout à fait erroné sur ma prose en général.
Enfin, ce que vous ne trouverez pas dans vos deux cents dictionnaires est la nuance d’ironie, de distance et de provocation qu’il y a dans les écrits de Savonarole, toujours finement observés, qui fait qu’en l’occurrence, nous avons tous les deux raison.
Concernant le TLF, vous dites :
« C’est un dictionnaire des XIXe et XXe siècles en 16 volumes et 1 supplément : 100 000 mots avec leur histoire, 270 000 définitions et 430 000 exemples : qui dit mieux ? »
Eh bien, absolument n’importe qui. N’importe quel abruti peut noircir 16 volumes de papier avec 100 000 articles d’une nullité abyssale. Surtout s’il est fonctionnaire, comme c’est le cas.
Plutôt que de vous appuyer 270 000 définitions, lisez plutôt ce que j’ai écrit, c’est beaucoup plus court : « Le TLF est l’un des meilleurs dictionnaires en ligne de la langue française ». Sur la qualité du texte, je dis donc exactement la même chose que vous. Vous affirmez :
« Il est enfantin d’y accéder. »
C’est faux, et je viens de vous le démontrer, preuves à l’appui. Vous vous contentez, de votre côté, d’une affirmation péremptoire étayée sur rien. Vous justifiez ainsi, involontairement, le « menu point » qui faisait l’objet de mon précédent commentaire : l’incapacité générale des Français à mener un débat rationnel, en s’obligeant à respecter les règles de la logique, de l’argumentation et de la science, établies depuis des millénaires par les sages qui les ont précédés. Vous prétendez :
« Vous ergotez sur des vétilles, vous pinaillez sur des riens. »
Vous faites une profonde erreur. Vous vous vautrez dans le franchouillardisme le plus crasse. Le franchouillard pense qu’il est génial (pas comme ces abrutis d’Américains), et que par conséquent il n’a pas besoin de soigner la forme : l’ergonomie d’un site Web compte pour des prunes, pourvu qu’on y fourre n’importe comment un truc qui vaut le jus sous forme de papier. L’orthographe n’a aucune importance, ce qui compte c’est ce que j’exprime (et il va sans dire que ce que j’exprime est génial, donc donnez-vous la peine de le déchiffrer, bande de boeufs).
C’est avec des raisonnements pareils que les professeurs-fonctionnaires (les personnes présentes sont exclues, naturellement) ont ruiné la Déséducation Nazionale, et fait des Français un peuple d’illettrés.
D’ailleurs, je m’étonne qu’un spécialiste des dictionnaires tel que vous n’accorde aucune importance à la grave tare du TLF que j’ai relevée : il n’est plus mis à jour depuis 1994, et ne le sera jamais. Autrement dit, il est voué à devenir un dictionnaire historique, peut-être intéressant pour les chercheurs, mais totalement inutilisable par le grand public.
Incidemment, c’est un exemple de plus de l’extraordinaire gaspillage qui règne dans le prétendu « service public ». Ca ne sert à rien de construire un éléphant blanc si on ne l’entretient pas. C’est un investissement jeté à la poubelle.
Quant à la question de la fonction publique, votre cas est désespéré. Je viens de vous expliquer, une fois de plus, la différence entre la critique d’un système et une attaque personnelle. J’aurais aussi bien pu procéder à une miction dans un instrument à cordes.
Tout ce que vous trouvez à me répondre, c’est le méprisant « enfourchement de dada anti-fonctionnaires (et anti-profs) », habituel chez les gens qui n’ont aucun argument à apporter au débat. Vous auriez pu dire « obsession », remarquez. Un coup c’est « dada », un coup c’est « obsession ». Le vocabulaire est limité, chez les partisans du statu quo. Pourtant, avec vos deux cents dictionnaires…

@ Claggart
Le TLF est le plus complet dictionnaire n’éclairant QUE la langue française. Je connais très bien le gigantesque Larousse de 1875 dont vous parlez et qui ALOURDIT votre bibliothèque personnelle. Je l’ai ouvert bien des fois dans ma bibliothèque municipale. J’y ai trouvé d’incroyables ARTICLES non sur la langue française, mais sur des écrivains, des penseurs, des problèmes de fond que
l’Encyclopaedia universalis… a purement et simplement zappés.
Je ne répondrai pas ici au très réel Robert Marchenoir, pour ne pas ennuyer les lecteurs avec des queues de cerise. Juste une chose… pour tous les lecteurs. Cliquez TLF (une seconde), cliquez sur « Entrez » (une seconde), mettez le mot recherché (une seconde) et vous accéderez au plus complet ensemble d’informations sur un mot français. Trois ou quatre d’entre vous l’ont fait et m’en avaient gentiment remercié.

@ Wil | 28 mars 2018 à 23:32
« Vous ne comprenez pas qu’un bon nombre de mes commentaires sont censurés par Madame Bilger.
J’avoue qu’il y en a un certain nombre qui ne valent pas la peine d’être postés tellement ils sont ridicules mais ça c’est normal. »
Je ne saurai trop remercier Pascale, la modératrice de ce blog, de nous épargner vos vociférations qui n’intéressent personne. Ceci d’autant que vous reconnaissez vous-mêmes que nombre d’entre eux « ne valent pas la peine d’être postés tellement ils sont ridicules ».
Pour votre cas, la solution n’est pas d’étaler votre mal-être sur ce blog, mais plutôt d’aller faire une cure de désintoxication.
Vous noterez que Pascale a malgré tout laissé passer votre dernier post et elle continuera à le faire chaque fois que votre état vous permettra de déposer des commentaires à peu près présentables.

@ Elusen | 29 mars 2018 à 01:13
Là je vous sens à point, très vexé ? Honorable petit bétonnier… Au fait avez-vous pensé à l’accélérateur ? Pas la pédale bien sûr, avec vous on ne sait jamais.
La rancune n’est pas bonne conseillère, vous vous éparpillez honorable petit bétonnier… Ne me remerciez pas, vous ne me méritez pas.

@ fugace | 27 mars 2018 à 15:07
Il est vrai qu’on n’y pense pas assez souvent, vous me le rappelez avec opportunité.

@ Elusen | 29 mars 2018 à 01:13
J’oubliais… Au début je m’interrogeais sur le poste que vous auriez pu occuper, avec quel matériel : truelle ou taloche, pour un honorable jeune petit bétonnier ?
Je penchais pour la taloche bien méritée, mais je me suis ensuite interrogé sur le fait que vous auriez été capable de me poursuivre pour coups et blessures, avec tous les liens courants of course.
Essuyez-vous, après l’arrogance, la bile à la commissure des lèvres, ne me remerciez surtout pas honorable jeune petit bétonnier vraiment inutile, je vous le dis pour la dernière fois vous ne me méritez vraiment pas.

@ breizmabro | 28 mars 2018 à 17:06
« Vivre ensemble, oui, mais pas avec le FN ! »
Réponse d’Elusen : « Étant donné que le débouché du F-Haine, c’est la mort… Sans compter que : vivre ensemble, c’est religieux et non commercial, à moins que votre dieu soit à vendre, ce dont je ne doute point. »
Breizmabro, de grâce ne donnez pas l’occasion à Elusen de vous décapiter. Cet individu appartient à ces monstres que l’on combat sur le terrain.

@ Robert Marchenoir
Bon, je dois reconnaître que vous avez une qualité tout à fait extraordinaire qui est celle de diriger dans la direction qui vous satisfait le plus, l’expression de vos contradicteurs.
Vous êtes un peu comme le sphex à ailes jaunes…
Alors, et puisque vous êtes utile, je vous suis très reconnaissante de m’avoir donné une occasion de rire, je vous assure que vous êtes mortellement drôle.
Ainsi, et grâce à vous, je commence un week-end de Pâques de la meilleure façon, vous m’avez réjouie par votre remarquable détermination à m’éradiquer…
Je me tamponne le coquillard de vos élucubrations, et me retamponne le coquillard cette fois pour le plaisir !
J’aime bien me tamponner le coquillard, et figurez-vous que même si c’était la fin du monde, vous ne réussiriez pas à me faire oublier les cloches de Pâques et toutes ces fariboles que j’adore parce que je ne suis pas un héros, je suis n’importe qui, n’importe quoi, ce que vous voudrez, mais et c’est là l’incroyable, j’aime la France plus que les Etats-Unis et pour tout dire j’aime la France plus que tout… C’est incroyable, non ? Je devrais me faire soigner, non ?
Il faut se détendre avant le grand chambardement dont vous rêvez ! Joyeuses Pâques Timon d’Athènes !

André Gide a résolu un jour pour lui-même cette question, et d’une manière qui ne surprendra pas ceux qui sont un peu au courant de sa vie. Au moment des Nouvelles nourritures, on surprend le maître qui répond à Jean Amrouche — un disciple passionné —, qui venait de lui faire un éloge bien senti de Claudel : « Je ne peux plus et ne veux plus causer qu’avec des gens qui soient de mon avis. »
A quoi je veux rattacher cette phrase de Simone Weil, qui m’avait un peu étonné quand je la découvris la première fois, et que je vais citer ici de mémoire : « A quoi bon expliquer ? Comprendre vaut mieux. »
Pour éclairer, si j’ose dire, ces deux phrases, je veux ajouter le titre d’un livre, titre que je trouve très beau, et dont j’ignore s’il est de l’auteur ou de son éditeur : je veux parler de Chaque homme dans sa nuit, un roman de Julien Green.
Il me semble que seules l’amitié, la bienveillance — j’y reviens —, l’admiration aussi, surtout l’admiration, peuvent briser l’isolement, et, ce faisant, apporter à la pensée les nourritures dont elle a besoin, faute de quoi elle va dépérir.
Autant vaut dire que je crois tout débat inutile.