Qui ensauvage la France ?

« Je le termine en le jugeant nécessaire et, je l’espère, convaincant. »
BRAVO ! Il est plus que nécessaire, il est indispensable.
La France a besoin de cet exemple de courage !
Trop de Français en sont convaincus mais se taisent !
Que d’autres ex-professionnels de l’ordre et de la justice publient des blogs et tweets de ce genre !
Que tous les saltimbanques qui signent des pétitions indignes au nom d’un Traoré signent enfin des pétitions pour protester au nom de Philippe Monguillot, Mélanie Lemée et tant d’autres ! Sinon, que le gouvernement sabre leurs subventions !
Que les citoyens se rebellent dans les supermarchés, sur les trottoirs et ailleurs en humiliant les voyous !
Que les citoyens français reprennent, ensemble, contrôle de leur patrie, ils savent se mobiliser vêtus de gilets jaunes contre une taxe carbone à cette occasion ils oubliaient que le carbone est noir et le pétrole dont il est fait est en majorité musulman.
Que les citoyens français d’origine africaine et maghrébine qui aiment ce pays, ils sont la majorité, fassent le ménage chez eux, en famille !
Que Miss Obono se fasse entendre au Parlement et explique comment les choses se passent vraiment, chez elle au Gabon et ses voisins et pourquoi ses parents en sont partis et qu’elle nous ponde une loi de répression à la gabonaise !
C’est à nous tous de régler ce problème, de parler franc !
Ou alors baissons pavillon et élisons MLP et ses mignons ! Car depuis déjà quelque temps elle n’a plus qu’à attendre, nos médias font le travail pour elle.

Rappel à la loi !
Avec ou sans médiations ! Les Procureurs ne seraient donc pas assistés de psychologues capables de prendre en compte la gravité de certaines plaintes et faire en sorte que les « médiateurs » posent les bonnes questions ?
Evitent le parti pris, les conditionnements au faciès et autres salades sentimentalo-résolution-du-problème-rapidement !
Sinon, rappeler à la Loi des personnes qui l’ont déjà enfreinte…
La nouvelle spécialité, c’est le classement sans suite des plaintes pour harcèlement… C’était quoi la Loi relative aux faits de harcèlement ?
Car le harcèlement concernerait plusieurs lois lorsqu’il dure dans le temps…
Il ne faudrait pas se mettre à chipoter !!

Bonjour M. Bilger, il n’y a aucune honte à « écrire comme le RN », quand le RN égrène des évidences, notamment en termes d’immigration et d’insécurité.
Oui, votre post va vous attirer les foudres des IGEB (islamo-gaucho-écolo-bobo).
Alors… continuez !

Bonjour,
Ceux qui ensauvagent le France, ceux qui « qui participent d’une dégradation honteuse et, le pire, revendiquée de la politesse sociale et du respect humain » le font par haine de la France. Ils sont certes issus de l’immigration mais ont des origines dans les anciennes colonies. Une partie de la classe politique, l’extrême gauche, leurs a inculqué cette haine du pays colonisateur. Ils reportent sur la France leurs échecs sociaux, scolaires, d’intégration… Les immigrés non originaires de ces anciennes colonies n’ont pas ce comportement de sauvage.
Une partie du RN répand aussi une haine contre les immigrés et nous assistons à une confrontation de haines qui mine notre vivre-ensemble.
Les responsables politiques de la Nation ne proposent aucune solution positive répondant aux problèmes posés: chômage, déclassement… La communauté nationale n’est plus cet ensemble d’union et de solidarités pour affronter l’avenir, elle n’englobe plus toutes les autres communautés: chrétiens, juifs, musulmans, Alsaciens, Occitans, Bretons…
La solution passe par la reconstitution de cette communauté nationale, un système juridique, et l’autorité qui va avec, ne résoudra rien s’il n’est pas basé sur le partage de valeurs morales partagées par la communauté nationale.
Cordialement

Qui ensauvage la France ???
Ben voyons, la justice islamogauchiste du mur des cons, la première coupable de crimes contre la société, de non assistance à citoyens en danger et de complicité avec les délinquants, les caïds et dealers des teucies.
La gauche a généré ce monstre judiciaire au-dessus des lois depuis Badinter, en a remis des couches avec la répugnante Taubira et l’ignoble Belloubet.
Les droits de l’homme sont devenus les droits des racailles, les associations gauchistes antiracistes racialistes indigénistes surveillent tout débordement allant à l’encontre de leur dictature bien-pensante à sens unique et le répriment lourdement.
À ce menu très indigeste, il faut ajouter les soutiens des élus PS PCF LFI EELV, ces traîtres à la nation qu’ils détruisent lentement mais sûrement.

On sent que vous prenez des pincettes… mais le fond est bien là.
Merci pour ce billet Monsieur Bilger.

Excellent…
On est étonné cependant qu’il ait fallu quinze ans à Philippe Bilger pour nommer ce que tout un chacun voyait, lui le premier.
Son blog existe depuis 2005.
Il mentait par omission.
Mieux vaut tard que jamais.

Pourquoi, si ce n’est par des allusions, ne pas évoquer plus clairement le rôle de la culture médiatique, qui, par son indulgence systématique pour tous les désordres et par son procès sans cesse recommencé des institutions, est un encouragement au développement de tous les ensauvagements, en paralysant toute tentative de réaction
Où est la cause de cette dérive : les hommes ou le système ?

Magnifique billet, lucide et courageux, bravo monsieur Bilger.

Et qui, ne tirant pas les conclusions de l’échec d’une colonisation désastreuse, a continué à ethniciser les erreurs des illusions de sa domination ?
Vos craintes décrites au début de votre billet sont démontrées par celui-ci.
L’Occident a, pendant longtemps, consommé à 20 % de la population mondiale, 80 % des richesses, que maintenant les 20 deviennent 1 % participe d’une logique qui, si elle ne légitime certainement pas les comportements odieux que vous décrivez, en explique les désordres.
On ne rétablira pas l’ordre démocratique en faisant l’économie de cet aggiornamento historique, et tant que nos élites, de Barre à Cahuzac, se comporteront comme elles se comportent, il est vain de penser que ceux qui sont persuadés d’être floués par cette réalité pourront accéder au pardon des offenses et au respect de la loi, l’exemple en ce sens le plus probant étant ce paradoxe où l’argent sale de la drogue et des armes soutient ceux dont la société ne sait plus s’occuper, et permet en temps de crise à nos économies de ne pas sombrer.
La couleur de peau, même s’il ne faut pas en sous-estimer la réalité, est loin d’être la cause unique de nos maux.
Se focaliser sur elle seule nous promettrait alors un avenir libanais, nous avons les moyens de faire mieux que les moranito-hezbolliens, n’en déplaise à tous les faschoïdes qui cèdent à la facilité de ne pas savoir tirer les enseignements de notre histoire.

Sur l’une des photos de l’agression dans la laverie diffusées par la presse, on voit deux hommes en train de frapper la victime avec de longs bâtons (ou battes de base-ball). Ils sont tous deux vêtus de cette longue tunique blanche caractéristique des… Juifs hassidiques ? orthodoxes bulgares ? évangéliques américains ?
Aidez-moi, bon sang, j’ai un trou de mémoire.

Laxisme, faux humanisme… Les ravages se poursuivent :
Que fait en liberté une fichée S condamnée pour apologie du terrorisme qui refuse de retirer son niqab au commissariat ?
« Elle est en liberté par la grâce d’un juge qui a refusé de suivre les réquisitions du parquet. Il est intoxiqué le matin par la radio d’Etat. Il sort de l’École Nationale de la Magistrature où des juges du SM lui ont lavé le cerveau. Sa génération a été insidieusement décérébrée » G-W Goldnadel
https://twitter.com/GWGoldnadel/status/1292941960525774852?fbclid=IwAR3Xp0P8fYh16CCWrVPAJM8PySZcY_FUWdcLYYa6Eqwd0LoTylIzZfs9owk
Nous attendons avec impatience les commentaires à votre billet des journaleux de service à savoir L. Joffrin, J-M Aphatie entre autres… Les journaux « Le Monde », « Libération », les radios de « sévice public » France Inter et France Info, BFM Macron etc.

Qui ensauvage la France ?
Puis-je, M. Bilger, m’adresser à vous comme à un ami ?
Si cette permission m’est accordée, alors je pourrais vous dire que l’emploi même de ce mot «  ensauvagement » est d’une absurdité et d’une nullité qui devrait vous faire utiliser d’autres mots plus pertinents et qui diraient ce qu’il en est véritablement de notre société.
Ceci est la prémisse, j’ajoute que je suis étonnée par la mesure et la pondération des intervenants, dont les propos du café du commerce étonnent et subjuguent.
J’écarte bien évidemment la question sur la fashion week de Marchenoir, qui est particulièrement intéressante puisqu’elle nous donne à voir qu’il a un humour indéniable, que j’ignorais jusqu’ici…
Donc et pour revenir à nos moutons, j’aborderai in medias res le sujet brûlant, que dis-je, sanglant de votre exposé, et je dirais si cela n’est pas trop violent, auquel cas il faudra supprimer ma contribution, lorsque vous nous dites naïvement : les noms des « sauvages » ne sont pas cités par la presse lors de ces dramatiques faits divers, qu’ils sont, pourtant, compris par tous de la même manière, et la conclusion qui arrive aussitôt réduit la déploration de cette absence d’information à un jeu morbide et délétère qui est encore et toujours le même.
Dès lors, le but que vous vous êtes fixé est semble-t-il trop élevé ou trop risqué pour nommer les choses proprement. Cela est assez ennuyeux, mais également un signe de défaillance de la pensée.
Il faut nous dire précisément ce qu’il en est, et chercher la racine du mal, car si la chose est grave, elle est perdue quand sur un blog de cette qualité, le jeu consiste à noyer le poisson, j’ai moi-même par fausseté et couardise, refusé d’employer les termes appropriés dans des circonstances analogues.
Cette lâcheté, qui est le propre de l’homme policé, consiste à faire prendre les effets pour la cause, à cet exercice nous avons ici moult experts, dont la compétence est assez remarquable, qui consiste à travestir la réalité et à donner aux veaux le foin qu’ils réclament.
La facilité est confortable certes, mais son effet n’est pas admirable, et d’ailleurs il ne me viendrait pas à l’idée d’admirer votre propos, alors que je soupçonne chez vous une acuité plus grande, ainsi, j’espérais une proposition de haute voltige, je vous vois timoré et craintif, ce dont vous vous défendez, étonnamment.
Les délinquants sont des délinquants, quelle que soit la couleur de leur peau, ou leur choix vestimentaire, et ils sont excessivement utiles à ceux qui gouvernent, pour des raisons hautement politiques et subtiles que je n’ai pas le temps de développer, et c’est ainsi que la sottise crasse inonde la masse ignorante et inculte.
Et l’ignorance M. Bilger, a de beaux jours devant elle, quand un homme de votre qualité reprend à son compte des raisonnements qui n’en sont pas.
Mais dites-nous plutôt pourquoi certaines lois, élaborées, votées et appliquées, ont permis que les maux se déversent comme d’une corne d’abondance sans que la révolte ne soulève les hommes de bonne volonté ? La mort est partout, vous le voyez comme moi, elle est surtout dans la main de l’autre, elle est aussi dans la vôtre, et le pire est qu’elle n’est pas absente de la mienne. L’Homme est un loup pour l’Homme, avec « bonheur » semble-t-il…

Je rejoins Aliocha.
Une bonne justice juge les individus pour leurs actes, par des groupes d’individus pour les actes de certains d’entre eux.
Quel que soit le nombre de noirs et d’arabes en prison, montrer du doigt « les noirs » ou « les arabes » est injuste et participe au climat de violence actuel.
Nous traversons un moment terrible, une crise de tous les dangers, où les accusations volent dans tous les sens, de façon de plus en plus frénétique, à la recherche de ou des coupable(s) idéal(s). Faisons l’effort d’en sortir avant que ne nous tombe dessus le drame cataclysmique qui se profile à l’horizon : cessons d’accuser autrui !

Oui, vous êtes convaincant cher P. Bilger.
Oui, ce sont certaines populations maghrébines et subsahariennes qui sont les principales causes de cet ensauvagement inouï de notre pays.
Oui, il y a des mesures d’urgence à prendre :
Moratoire de l’immigration pendant deux ans.
Résolutions de la situation des actuels mineurs illégaux.
Moratoire du droit d’asile pendant deux ans.
Refonte totale du regroupement familial.
Politique et instructions fermes du ministère de la Justice pour application stricte des lois votées.
Réexamen des critères d’attribution d’aides aux ONG complices.
Réexamen des critères d’attribution de la double nationalité.
Renvoi dans leur pays, avec accord des pays concernés, des délinquants à double nationalité.
Arrêt de la péééééééédagogie ! De l’action gouvernementale…
Une grande partie de la solution est dans les mains de votre ami… Dupond-Moretti.
Liste non exhaustive qui permettrait de mettre un coup d’arrêt à cet ensauvagement.
Mais… Mais cher P. Bilger, croyez-vous sincèrement que le Président actuel puisse mettre en oeuvre cette politique ? Il faudra se souvenir de cette question lors de la prochaine élection présidentielle, sans tenter de la mettre sous le tapis. Et ensuite, dans ce cas, venir se plaindre.
Vous êtes bien courageux. Merci. Attention au retour de bâton médiatique ou discret lors de la rentrée.
Cordialement.

Un billet courageux et exemplaire. Après la dénonciation des tartufferies, il faudra s’en prendre aux Tartuffe.

Monsieur Bilger,
Votre longue liste, qu’il m’est douloureux de lire après plus de 36 ans passés au service de la République, dénonce et nomme les maux qui accablent notre pays depuis les années 80. Peu d’intellectuels ont, dans ce pays, votre lucidité et votre courage.
Quant aux solutions évoquées je crains qu’il ne soit trop tard car les esprits des dernières générations ont été pervertis par ceux qui y avaient un intérêt personnel, professionnel ou politique. La régression politique, culturelle et morale fait désormais partie de notre quotidien tandis que la lutte contre la barbarie qui s’installe est trop souvent désavouée et condamnée. La bataille des idées semble perdue.
Pour autant, il arrive que parfois la vérité relève la tête.
Merci à vous.
Respectueusement
« L’homme ne renoncera jamais à la vraie souffrance, c’est-à-dire à la destruction et au chaos » Dostoïevski.

Très bon billet, courageux. Tardif, cependant : le FN/ RN le dit depuis 40 ans. Même le PCF de Marchais le disait dès 1980.
Mais trop timide sur un point : l’immigration « légale » aussi doit cesser complètement. Être suspendue pour une génération.
Et je n’aime pas votre « apeuré ». Peur de qui ? De l’Obs ? Du Monde ? D’Assa Traoré !!

Monsieur Bilger,
Pouvez-vous nous rappeler pendant combien de décennies vous vous êtes rendu complice, par votre silence coupable, d’un angélisme judiciaire consistant à relâcher les délinquants sitôt interpellés ?
Le sentiment d’impunité n’est pas inné : il se construit au fil du temps.
Et force est de constater que les FDO ont soit baissé les bras, soit se sont radicalisées dans une violence aveugle tenant lieu d’exutoire à leur frustration.
Que la Justice s’interroge sur ses terribles responsabilités au lieu d’en dresser le constat consistant à enfoncer une porte ouverte.

Peut-on imaginer Mongénéral faire du jet-ski ? Peut-on imaginer Mitterrand faire du ski ?
Le monde de la start-up est le monde de l’adolescent, nous élisons des gamins, pas pour gouverner, juste pour jouer.
La France est à sac, j’ai regardé les images de la laverie, c’est un meurtre qui a échoué, rien de plus, tout le reste est littérature, les coups auraient dévié de « deux centimètres » et la victime aurait fini à la morgue.
Désespérant !
Avec un peu de chance la victime ne sera pas inquiétée, les crapules ont toujours le beau rôle, on attend la publication de leur casier judiciaire.
Des crapules qui ne méritent même pas la corde pour les pendre, devant des enfants ils ont détruit un homme, jusqu’à quand il faudra-t-il endurer ces assassins ?

La France a réussi à se débarrasser de l’Ancien Régime, le régime féodal par lequel le pouvoir était concentré et partagé entre quelques familles. Les Bourbons ont été remerciés à coups de guillotine.
La France a réussi à fermer en 1830 le marché aux esclaves d’Alger qui pendant des décennies servait de plate-forme d’approvisionnement aux musulmans. Les Chrétiens étaient exploités jusqu’à ce que mort s’ensuive.
Et maintenant, la féodalité de la racaille a fait son apparition en France. Ils sont là, dans nos villes, sur nos plages, dans nos campagnes. Ils pillent, violent, torturent à mort. Quand une femme est traînée sur 800 mètres par un véhicule jusqu’à ce que la malheureuse rende son dernier soupir, il s’agit bien d’un assassinat, de torture jusqu’à ce que mort s’ensuive.
La racaille exige des piscines gratuites, des logements avec des loyers dérisoires, il leur faut une allocation logement, un jardinier pour s’occuper de l’espace vert au pied des immeubles, un homme de ménage pour balayer les détritus à plus d’un mètre du mur de l’immeuble. Ensuite un employé de la ville passera pour ramasser les bouteilles en plastique, les paquets de cigarettes et les emballages de nourriture.
Mais qui paie pour cette gabegie ? La racaille a besoin de gratuité mais il n’y a pas de repas gratuit ! Ce sont les honnêtes gens qui régalent les voyous.
Toutes les excuses les plus éculées ont été ressassées, le sentiment d’impunité en est devenu d’autant plus fort. Le langage utilisé se veut apaisant, à l’opposé de la brutalité immonde des fauteurs de troubles. Le maire envisage de porter plainte, ou bien le médiateur va être saisi dans les délais raisonnables, ou bien le préfet va réunir une cellule composée d’experts. Au bout de dix plaintes classées sans suite, un procès aura peut-être lieu. Et même si le présumé coupable devait être condamné après des années de procédure, le juge d’application des peines sera confronté à un taux de remplissage des prisons tel que l’incarcération ne sera pas possible.
D’où viennent les chiffres selon lesquels 1 % des riches en France auraient 80 % des biens ? L’INSEE ne saurait-elle plus se servir des modèles statistiques à moins que les résultats soient devenus si dérangeants que les mensonges tiennent lieu de modèles ? J’aimerais bien savoir combien coûte réellement l’entretien des zones de non-droit dont on nous rebat les oreilles en disant qu’elles n’existent pas.
Les chiffres sont louches. Les Chinois ont une expression pour ça. « Pas trois, pas quatre », signifie mi-figue mi-raisin, pas fiable, louche.
La photo d’illustration est bien choisie, comme d’habitude. Les caméras de surveillance ne trichent pas, la vérité est là, captée par l’oeil électronique. Un père de famille, dans une laverie, est rossé par de la racaille habillée de tuniques musulmanes. Il ne s’agit pas d’un montage, les coups sont réels. Cette sauvagerie est immonde, l’âme de la France est en danger de mort.

Si la victime avait été blanche, ça aurait fait deux lignes dans les torchons et 30 secondes de TV.
À tous les coups ce sont deux Américains du Ku Klux Klan venus tout droit d’Alabama dans cette laverie. La vidéo le prouve.
C’est pas à Louise de Vilmorin que des tuiles pareilles arriveraient…

Ce n’est plus une question de politique, mais de mathématiques : un pays peut intégrer quelques centaines, quelques milliers de personnes par an. Mais si ces chiffres passent à 50 000, 100 000, 200 000… et que l’immense majorité des migrants concernés sont, par définition, plus pauvres et moins éduqués que la population locale, il n’est plus physiquement possible d’intégrer une telle quantité de personnes.

« Apeuré légèrement en commençant ce billet, je le termine en le jugeant nécessaire et, je l’espère, convaincant. »
Apeurés sont ceux qui subissent quotidiennement les agressions que vous mentionnez, apeurés sont ceux qui n’osent même pas porter plainte parce que des représailles pourraient s’abattre sur eux. Apeurés sont les commerçants ou policiers confrontés à la lie de notre pays entrée par des stratagèmes infâmes ou, plus grave, par le biais de procédures légales dont l’asile et le regroupement familial figurent en bonne place.
Comment continuer à supporter que des gens aux moeurs incompatibles avec notre mode de vie viennent nous dicter ce qu’il convient de penser et de faire ? Comment supporter qu’une Rokhaya Diallo éructe à la télévision sa haine anti-blanc en réclamant des pansements de couleur noire pour ne pas la stigmatiser ?
Et qu’on ne me rétorque pas que le racisme imprègne les Français. Ceux qui ont vécu à l’étranger peuvent témoigner que notre pays est sans doute l’un des moins atteints par ce sentiment de supériorité…
En revanche je me sens comme beaucoup « culturaliste », c’est-à-dire persuadé que si nous en sommes arrivés à un si haut niveau de protection des individus, de leurs expressions et de leurs comportements c’est par les vertus de notre civilisation judéo-chrétienne.
La violence, les agressions de toutes sortes sont d’essence anthropologique: les Africains, les Maghrébins ont baigné dès leur enfance dans des substrats éducationnels et religieux si différents des nôtres que, de facto, leur conduite est devenue insupportable.
Par comparaison, quid du comportement des Asiatiques chez nous: brûlent-ils des voitures, agressent-ils gratuitement des gens sans défense, font-ils du trafic de drogue à grande échelle ? non et chacun le sait.
Le mal est profond, y compris dans la jeune génération de Français. Dans un groupe Facebook dédié à Bordeaux, ville qui se singularise non pas par l’intelligence de son nouveau maire Vert mais par l’explosion du crime et de la délinquance, un internaute raconte que circulant à vélo dans le centre-ville vers 2h du matin, il lui prend de demander du feu à trois types rôdant dans les parages. Pas de chance, ceux-ci considérant que la proie était bonne, l’accablent de coups pour le plaisir. Un des internautes écrit avec humour que les trois en question devaient s’appeler Jean, Bernard et Luc… Il a été agoni par tous ceux qui pensaient que ses suppositions étaient racistes !! Voilà où nous en sommes arrivés: des moutons bien dociles allant tranquillement à l’abattoir… et en portant un masque bien entendu !!
Apeuré dites-vous Philippe Bilger ? Estimez-vous au contraire fier d’avoir décrit (partiellement) la réalité et affrontez les contradicteurs en les renvoyant dans l’enfer de leur mauvaise foi !

@ Aliocha
« Et qui, ne tirant pas les conclusions de l’échec d’une colonisation désastreuse, a continué à ethniciser les erreurs des illusions de sa domination ? »
Vous croyez vraiment que ce type de suppliques a les moindres chances de régler quoi que ce soit ? La colonisation, désastreuse ou pas, était inévitable. Et nous aurions tout aussi pu être les dindons de la farce si une autre partie du globe avait pris un ascendant culturel, scientifique et militaire suffisant. De toutes manières, je souhaite bien du bonheur à nos amis africains qui accueillent nos amis chinois…
« Vos craintes décrites au début de votre billet sont démontrées par celui-ci. L’Occident a, pendant longtemps, consommé à 20 % de la population mondiale, 80 % des richesses, que maintenant les 20 deviennent 1 % participe d’une logique qui, si elle ne légitime certainement pas les comportements odieux que vous décrivez, en explique les désordres. »
Non. Le présent n’est pas uniformément explicable par ce type de faits. Les cartes se rebattent à une vitesse effrénée à l’heure actuelle, et les problématiques politiques, qu’il s’agisse de celles en banlieues ou des désordres politiques dans des pays comme, au hasard, l’Egypte, ne s’expliquent plus simplement par ce passé. Les rancoeurs, oui, en partie, mais cela n’est pas suffisant comme facteur explicatif.
« On ne rétablira pas l’ordre démocratique en faisant l’économie de cet aggiornamento historique, et tant que nos élites, de Barre à Cahuzac, se comporteront comme elles se comportent, il est vain de penser que ceux qui sont persuadés d’être floués par cette réalité pourront accéder au pardon des offenses et au respect de la loi »
Vous êtes gonflé de demander aux autres de pardonner, puis de légitimer le refus de pardon d’autres personnes. Et si on oubliait ce concept fumeux de pardon pour traiter les problèmes un à un ? S’il faut imposer de l’ordre, il faut le faire et ne pas se voiler la face.
« l’exemple en ce sens le plus probant étant ce paradoxe où l’argent sale de la drogue et des armes soutient ceux dont la société ne sait plus s’occuper, et permet en temps de crise à nos économies de ne pas sombrer. »
Je ne pense pas que le lumpenprolétariat soit très demandeur d’aide. Vous les connaissez assez mal… semble-t-il. Au contraire, il y a une revendication d’autonomie assez forte chez les déclassés. L’assistanat, ce n’est pas nécessairement leur truc. Ils en profiteront, naturellement, mais ce n’est pas cela qui leur permettra de s’affranchir de leur condition. Cela l’enkyste en large partie. Je n’ai pas envie de me faire un chantre à deux balles de l’entrepreneuriat, mais face à l’inhumanité sociale profonde de l’assistanat, il y a quand même des solutions meilleures que d’autres.
« La couleur de peau, même s’il ne faut pas en sous-estimer la réalité, est loin d’être la cause unique de nos maux. »
Ce n’est pas ce que fait Monsieur Bilger ici. L’argument est de cesser de se voiler la face face à une réalité qui recoupe des lignes « raciales », comme on dit aux States. Déjà pour mieux l’appréhender et la penser. Ensuite, peut-être qu’on se rendra compte, de manière claire et nette, qu’on entasse en France des populations culturellement disparates dans des lieux précis, en mettant les nouveaux arrivants qui viennent d’encore plus loin au milieu d’une poudrière ayant des caractères ethniques pas vraiment représentatifs de la France profonde. Une fois ce constat fait, peut-être comprendra-t-on alors qu’il est idiot d’entasser de la « diversité » sur de la « diversité », créant des ghettos dans des ghettos, tout en le niant au nom d’un concept d’égalité dont la sémantique effective se limite à sa syntaxe.
« Se focaliser sur elle seule nous promettrait alors un avenir libanais »
La nier nous garantit de laisser cette question prendre la voie d’un avenir autonome de l’action de l’Etat et de la société au sens large. La meilleure manière de se créer un avenir libanais en faisant semblant de ne rien voir venir.
« nous avons les moyens de faire mieux que les moranito-hezbolliens, n’en déplaise à tous les faschoïdes qui cèdent à la facilité de ne pas savoir tirer les enseignements de notre histoire. »
Quelle histoire ? Le nazisme ? La situation actuelle n’a que peu à voir avec celle-là. Elle n’a que peu de rapport avec la colonisation non plus: il importe de garantir un véritable « vivre-ensemble » et de cesser de se payer de mots creux. Nous sommes vraiment dans une phase où il importe de casser les ghettos. De mon point de vue, cela demande bien plus qu’un effort policier, et un effort que nous n’arriverons pas à mettre en place sans avoir sous une forme ou sous une autre des statistiques ethniques. Si on veut réellement décloisonner les ghettos, il importe de pouvoir le mesurer.
Ou alors on peut laisser les faschoïdes, comme vous dites, se monter le melon en triturant l’épidémiologie de la dépranocytose pour mesurer le nombre de blacks en France. Et quand on mélange le racial et le médical pour de mauvaises raisons, on se rapproche davantage du nazisme qu’avec des statistiques ethniques honnêtes. C’est ce que vous voulez ? Que les gens continuent à délirer ?

@ Ellen
L’invasion islamique au Liban. Vidéo de Brigitte Gabriel, libano-américaine. Pourquoi elle a fui son pays.
https://www.youtube.com/watch?v=FEptGbG-OX8
« Brigitte Gabriel témoigne de l’angélisme du multiculturalisme qui a laissé augmenter démographiquement l’islam au Liban et sa conséquence catastrophique pour la civilisation moderne occidentale, les « infidèles », quand l’islam conquérant est devenu fort. »

Et ce n’est qu’un début !
Maintenant c’est une tribu entière de 60 individus de tous âges qui fait des « expéditions punitives ».
Et ça date de ce week-end.
https://actu.fr/pays-de-la-loire/chateaubriant_44036/violences-a-chateaubriant-une-mere-et-son-fils-agresses-chez-eux-par-une-soixantaine-d-individus_35432177.html/amp?fbclid=IwAR3nZRaGLqVHH-cqgAqdL22YCA0jrFceAA_xRVQkAlaU4UEUSkpU_XvoFBM

Pour ceux que ça intéresse et qui me l’avaient demandé, le courrier que j’avais adressé au Président au sujet de sa classification en « incivilités » des actes de violence extrême a reçu réponse :
_________________________________________
Monsieur,
La correspondance que vous avez souhaité adresser au président de la République lui est bien parvenue.
Il m’a confié le soin de vous répondre.
Attentif à votre démarche, le chef de l’Etat tient à vous assurer qu’il en a bien été pris connaissance.
Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes sentiments les meilleurs.
Rodrigue FURCY
Directeur de Cabinet adjoint
N° PDR/CP/BCP/BR/A051707
_______________________________________
Je pense que si des centaines, voire des milliers de citoyens lui écrivaient individuellement cela aurait plus de portée qu’une pétition !

 » …l’accusation de penser et d’écrire comme le RN… »
C’est une absurdité paralysante de plus. Car le respect des règles de la vie en société, une société organisée et civilisée, n’est pas une préoccupation exclusive de la droite extrême. C’est celle de tous les partis conscients du bien commun. Faut-il rappeler qu’en d’autres temps, les sociétés communistes se vantaient de leur faible taux de criminalité ? Et pour cause.
Et que dans certains pays exotiques on coupe la main des voleurs. Ce ne sont pourtant pas les copains du FN.
Et que, dans un passé bien plus ancien, les Dix Commandements traçaient le cadre de la vie avec les autres.

@ Peter Marsoon
Pas sûr que vous ayez raison, les statistiques ethniques allemandes de criminalité mettent de très loin en tête deux pays du Nord de l’Afrique.

@ Alain Martin
« Les responsables politiques de la Nation ne proposent aucune solution positive répondant aux problèmes posés: chômage, déclassement… »
Au contraire, il suffit d’écouter les hommes politiques de l’établissement avant chaque élection importante pour se rendre compte qu’ils ont la plupart du temps tendance à tout ramener à la seule question du chômage ou bien à une misère plus fantasmée que réelle pour expliquer les problèmes que la France connaît, ce qui équivaut à les regarder par le petit bout de la lorgnette.
D’après l’expérience, il est pourtant évident que la politique de la ville consistant à déverser des milliards qui disparaîtront généralement en fumée sur d’innombrables « quartiers sensibles » ne résout rien du tout quand elle n’aggrave pas les choses.
En réalité, en ignorant des questions plus prégnantes comme le ressentiment anti-colonial, le fossé culturel, la victimisation quérulente face à un racisme souvent imaginaire, ou bien encore la diffusion de la haine anti-française par les autorités de certains pays étrangers gros pourvoyeurs d’immigration, ils montrent tout simplement qu’ils n’ont rien compris à la situation.

Monsieur Philippe Bilger,
Dans la même rubrique que celle de la violence physique qui martyrise la France.
Vous avez entendu parler de Bernard Madoff qui a été condamné aux USA à 150 ans de prison pour avoir réalisé une escroquerie de type « Ponzi » qui porterait sur plus de 65 milliards de dollars… L’affaire devenue douteuse, Madoff aurait alors monté un système de cavalerie et les plus grandes banques internationales se sont laissé prendre à son piège.
La pègre en France n’est pas uniquement celle que l’on pense et les incivilités sont commises aux plus hauts niveaux de la nation, surtout lorsqu’il s’agit d’argent.
Vous souvenez-vous de l’emprunt qui vient d’être actionné par Macron auprès de la BCE… emprunt de 40 milliards dont on ne sait pas exactement s’il s’agit d’une subvention ou du début d’une opération de cavalerie qui aboutirait au non remboursement de ces 40 milliards (390 milliards au total avec ceux déversés sur principalement l’Italie et l’Espagne).
Pour l’instant le Parlement européen se penche sur cette chose nouvelle et ses accessoires mais il est certain qu’un jour, lorsque cette pyramide de Ponzi aura grossi, la bulle éclatera. Il faudra se souvenir alors de son créateur et de sa partenaire complice la BCE.
Eh bien oui, le pays est embourbé dans une multitude d’incivilités que l’on ne peut plus éviter maintenant car il faudrait s’attaquer à la drogue, à la violence, aux zones de non-droit, aux escroqueries d’Etat… enfin à tout ce petit monde dans lequel nos présidents plongent la France depuis cinquante ans avec l’aide des francs-maçons et de ceux qu’il ne faut pas nommer ; on pourrait en faire un film: « Ils veulent détruire la France ».
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Madoff

Constat d’évidence qui mérite cependant d’être salué.
Cependant… « L’immigration légale n’est pas coupable mais la clandestine contre laquelle jusqu’à aujourd’hui on lutte mal. »
Qu’est-ce qui vous permet de faire cette conclusion ? Voilà une explication qui me paraît hâtive, et infondée. Car en effet nombre de « jeunes » français d’origine africaine, issus de parents ou de grands-parents immigrés, font certainement partie de tous ces agresseurs qui vomissent la France.
Non, le problème n’est pas dû à la seule immigration clandestine. Immigration clandestine, faut-il le préciser, contre laquelle l’Etat ne fait en réalité rien ou pas grand-chose, tandis que les bateaux des ONG continuent d’aller chercher ces clandestins jusque sur les rivages nord-africains.
Le problème est en partie culturel, communautaire, et largement religieux, plus précisément: musulman. Il est aussi politique évidemment, mais il est, il faut le dire avec force et le dénoncer, largement voulu et orchestré par les Etats musulmans et leurs organisations islamistes, tels les Frères musulmans. Ils ont un programme, une stratégie, un but, qu’ils n’ont jamais caché, au contraire ! Et ils le mettent en oeuvre comme ils l’ont annoncé. Arabie Saoudite, Qatar, Iran, Turquie, Bahreïn, tous sont unis dans leur but de conquérir l’Europe. L’Isesco (Organisation du monde islamique pour l’éducation, les sciences et la culture) a même publié sur son site leur plan pour islamiser l’Europe. Ils ont retiré cette publication, mais elle reste disponible sur le net, et je peux la fournir à quiconque ne me croirait pas.
Ceux-ci nous ont déclaré la guerre, ils ne cessent de nous menacer, de mettre leurs menaces à exécution, et nous sommes gouvernés par des crétins qui s’accrochent au vivre-ensemble comme au fou de l’histoire à son pinceau !
Je salue l’effort de M. Bilger, qui se risque à sortir de la zone de confort du politiquement correct. Mais il y a encore beaucoup à faire pour en arriver à appeler un shah un shah. Pardon pour le médiocre jeu de mots ! 🙂

@ Denis Monod-Broca
« Une bonne justice juge les individus pour leurs actes, par des groupes d’individus pour les actes de certains d’entre eux. »
Ça, c’est la théorie, que d’aucuns qui la reprennent comme vous quand cela les arrange foulent parfois aussi aux pieds quand il s’agit de pratiquer un amalgame du comportement de tel ou tel individu avec les intentions prêtées à leurs adversaires catalogués d’office à « l’extrême droite »…
Mais admettons.
Alors, veuillez tout de même avoir la bonté de nous expliquer pourquoi, quand dans certaines cités un petit voyou doit se faire interpeller par la police, tout le monde est dans la rue pour s’y opposer, en s’en rendant complice de fait au lieu de le désavouer ou tout simplement de rester indifférent à ce qui lui arrive ?
Pis encore, pourquoi, à l’annonce d’un attentat terrible, ces mêmes cités retentissent-elles parfois de concerts d’avertisseurs sonores ou de cris de joie ?

@ denis label
« Tentons plutôt collectivement d’apporter des solutions aux problèmes bien connus que vous décrivez. »
Bien sûr.
« comment s’assurer que l’Education nationale joue son rôle d’ascenseur social malgré les difficultés économiques »
Statistiques ethniques ?
« comment développer la diversité dans les grandes écoles »
Statistiques ethniques ?
« Car la répression, certes indispensable, ne suffira évidemment pas. »
En même temps, il y en aura pas mal qui ne feront jamais Polytechnique. Donc si on veut favoriser l’insertion sociale de ces gens quels qu’en soient les moyens, il importe aussi de rétablir un niveau réaliste de sécurité et de présence de l’Etat dans certaines zones.
Moi, je m’en tape qu’ils dealent du shit, dans ces coins. Mais j’accorde beaucoup d’importance à ce qu’ils traversent la rue dans les passages cloutés. Objectif: n’importe qui devrait pouvoir se balader en France n’importe où sans être inquiété. Le reste, ce sont des objectifs secondaires.

ISRAËL SUR ARTE
Ce que j’ai dit des Juifs ici à 11 h 20 et de mon soutien indéfectible à Israël tombe à pic. Je n’avais pas lu le programme TV. Or, ce mardi soir, je cherchais ce que j’allais regarder à la télé. J’ai vu qu’il y aurait sur Arte à partir de 21h un documentaire sur la création de l’Etat hébreu et sur tous les événements qui l’ont suivie. Instructif et passionnant ! Si vous avez raté ce documentaire, trouvez-le : il vaut le détour, je vous l’assure.
https://www.arte.tv/fr/videos/073890-001-A/une-terre-deux-fois-promise-israel-palestine-1-2/

@ Alain | 11 août 2020 à 12:17
« Pourtant, vous avez omis d’évoquer le bien-vivre ensemble des cités, des villes populaires il y a 50 ans. Malgré la diversité des origines, des cultures qui les peuplaient à l’époque. »
Faites-nous rire… Le bien-vivre sous la main de fer du parti communiste, qui violait la loi dans l’impunité la plus totale par la corruption, la fraude, le vol, l’intimidation, le chantage et la violence physique pure et simple. Dans ces charmantes « villes populaires » (en français : banlieues rouges), où il accédait au pouvoir et le conservait par les méthodes que je viens d’énumérer.
Le parti communiste, qui a toujours été en faveur de l’immigration, et non contre, comme des révisionnistes historiques dans votre genre tentent de le faire accroire aujourd’hui, en montant en épingle un ou deux épisodes anecdotiques.
Le parti communiste, qui a toujours été « anti-raciste », en faveur de « l’internationalisme prolétarien », c’est-à-dire qu’il a utilisé les immigrés comme masse de manœuvre contre le capitalisme et contre la liberté, tout comme il l’a fait avec les ouvriers. Simplement, ces derniers ont voté pour le capitalisme, les communistes ont donc dû recruter d’autres esclaves pour accomplir leur action subversive.
Et comme par hasard, les banlieues rouges sont devenues les banlieues vertes — mais les communistes n’y sont pour rien, naturellement ! De nos jours, c’est tout juste s’ils ne se vantent pas d’avoir été de parfaits « racistes » à l’époque. Mais curieusement, ils sont plus « anti-racistes » que jamais aujourd’hui !
______
@ Aliocha | 11 août 2020 à 09:22
« L’Occident a, pendant longtemps, consommé à 20 % de la population mondiale, 80 % des richesses, que maintenant les 20 deviennent 1 % participe d’une logique qui, si elle ne légitime certainement pas les comportements odieux que vous décrivez, en explique les désordres. »
Je me donne tout d’abord la peine de traduire cette phrase en français. L’économie est trop ignorée, sur ce blog, pour que je ne relève pas cette énorme sottise qui fait le fond de sauce de l’idéologie socialiste.
Vous voulez donc dire : l’Occident constituait jadis 20 % de la population mondiale, et consommait 80 % des richesses mondiales. Ce rapport serait, dernièrement, passé à 1 % et 80 %, respectivement.
Ce serait donc une grave « injustice », qui expliquerait que l’Afrique entière nous envahisse, nous pille, viole nos femmes et nous tue. Et je ne compte pas le Pakistan, l’Afghanistan, l’Irak, la Roumanie, la Géorgie… D’autres ne se gênent pas pour dire que cela le justifie.
Laissons de côté votre conclusion idiote, qui se réfute d’elle-même à condition d’avoir la moitié d’un cerveau en état de marche.
Passons sur le fait que vous tirez ces chiffres de votre tête, et qu’ils sont complètement imaginaires.
Et admettons qu’ils soient vrais. Ce que vous voulez dire, en réalité, est la chose suivante : les Occidentaux, qui représentaient 20 % de la population mondiale, produisaient 80 % de la richesse du monde.
Voilà, dans ces deux commentaires, deux beaux tripotages communistes qui nous ont conduits là où nous en sommes, après avoir été répétés à des millions d’exemplaires par des millions de Français.

@ Patrice Charoulet | 11 août 2020 à 23:11
« ISRAËL SUR ARTE
Ce que j’ai dit des Juifs ici à 11 h 20 et de mon soutien indéfectible à Israël tombe à pic. »
Pourquoi cet aparté qui n’a rien à faire avec le contenu du présent billet ?
C’est beau l’amour fou inconditionnel, autant que le service de la soupe.
Monsieur Patrice Charoulet semble tout chamboulé et on peut se demander combien il touche pour une telle allégeance ou alors qu’attend-il en retour.
Pour parfaire son idolâtrie qu’il revoie ce qu’a dit Henry Kissinger sur les juifs ; juif lui-même de A à Z, ayant vu tant de choses, dont certaines secrètes à ne jamais dévoiler.
« Il lâche devant le président américain Richard Nixon « bâtards de juifs » et « Y a-t-il un seul peuple dans le monde qui soit aussi égoïste que les juifs ? Aucun » »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger#cite_note-:1-59
Revoyez votre histoire ou plutôt l’Histoire, restez dans les sujets proposés et ne nous encombrez plus avec vos déclarations d’amour aveugle ; ainsi les racistes seront bien gardés et les fervents de vérité simple, heureux.

@ duvent | 11 août 2020 à 11:05
« Les délinquants sont des délinquants, quelle que soit la couleur de leur peau, ou leur choix vestimentaire, et ils sont excessivement utiles à ceux qui gouvernent, pour des raisons hautement politiques et subtiles que je n’ai pas le temps de développer »
Pour écrire des salades ennuyeuses, vous avez le temps, mais dès lors qu’il faut s’appliquer à développer une pensée (subtile !) qui pourrait (enfin !) avoir un intérêt pour les lecteurs de ce blog, là, non, vous n’avez « pas le temps »… Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous, duvent.

@ herman kerhost
« Pour écrire des salades ennuyeuses, vous avez le temps, mais dès lors qu’il faut s’appliquer à développer une pensée (subtile !) qui pourrait (enfin !) avoir un intérêt pour les lecteurs de ce blog, là, non, vous n’avez « pas le temps »… Il y a quelque chose qui ne tourne pas rond chez vous, duvent. »
Mein Lieber und Geliebter, herman kerhost, ich sprert sehr undeutlich…
Vous avez posté votre joli commentaire, à 1h 53.. .et par un hasard incroyable, je le lis à 6 h 04 !
Quand je pense à ces heures tristes, entre 1h53 et 6h04, durant lesquelles je n’ai pas eu la joie que me procure le plaisir de connaître votre pensée aussi légère qu’une valse en pataugas, je me tords les mains de désespoir…
Vous devriez vous en tenir à défendre votre idole, ce que vous faites sinon avec talent, du moins avec une servilité qui vous sort de l’ombre.
Mais je suis bonne camarade, et puisque vous me faites une remarque digne d’intérêt, je vous dirai qu’il vous a échappé un petit subterfuge qui consiste à fuir ce qui ennuie par une petite feinte polie, que l’on peut aisément remplacer par une feinte en pataugas, ce qui vous charmerait sans aucun doute.
Voyez cette « salade », et cessez d’écarquiller ces yeux ébahis, vous allez comprendre plusieurs choses :
– la première est que n’étant pas votre employée, je me tamponne mollement le coquillard de ce qui vous intéresse ou… pas !
– la deuxième est que le raffinement m’a empêché d’écrire une chose telle que « je ne développerai pas cette question connue parce qu’elle me fait méga ch*er », ici, vous noterez que le Couvent des Oiseaux est loin…
– et enfin, la troisième est que vous n’avez pas l’air de savoir que tourner en rond est un signe mauvais, que vous pratiquez avec assiduité.
Dès lors, pendant que ma pensée ne tourne pas en rond, faites-nous plaisir en nous laissant contempler la vôtre dans son cercle étroit et fétide.
Que pensez-vous de ce développement expert ?
J’espère sincèrement qu’il vous aura donné toute satisfaction…
Car on dit par monts et par vaux, urbi et orbi, que si herman kerhost vous fait l’honneur immense de ses remarques frappées au coin de l’ânerie, alors vous êtes un homme heureux ou une femme…
Quelle chance tout de même !! Désormais, vous plaire sera « mon combat » !

@ Exilé
« Alors, veuillez tout de même avoir la bonté » : pourquoi cette condescendance ?
« de nous expliquer pourquoi, quand dans certaines cités un petit voyou doit se faire interpeller par la police, tout le monde est dans la rue pour s’y opposer » : êtes-vous vraiment sûr que tout le monde soit dans la rue en pareil cas ?
« Pis encore, pourquoi, à l’annonce d’un attentat terrible, ces mêmes cités retentissent-elles parfois de concerts d’avertisseurs sonores ou de cris de joie ? » : eh bien, quand on est montré du doigt en tant que groupe hostile, il arrive qu’on réagisse avec hostilité en tant que groupe. Il en est ainsi depuis que le monde est monde. N’est-ce pas votre cas ?

Qui a sauvé la France ?
Vous présentez la face sombre de l’immigration. Cette face existe. Mais en mettant le projecteur seulement sur une partie de la réalité vous la déformez. Vous flattez ceux pour qui l’immigration est la cause de tous les maux de la France. Vous êtes dans le mainstream comme on dit en bon français.
Pourtant il y a peu, dans la période du confinement, l’honnêteté a obligé à reconnaître que des immigrés de fraîche date « d’origine étrangère, maghrébine ou africaine, parés nominalement de la nationalité française grâce à un droit du sol » ont joué un rôle essentiel pour que le pays survive.
Combien d’immigrées parmi les caissières de supermarchés ?
Combien d’immigrés parmi le personnel de sécurité ?
Combien d’immigrés parmi les chauffeurs livreurs ?
Combien d’immigrés parmi les éboueurs ?
Combien d’immigrés parmi les aides soignantes ?
Combien d’immigrés parmi les infirmières et les médecins ?
Parmi ceux que vous applaudissiez le soir à 20h il y avait de très nombreux immigrés.

« Qui se livrent au pire au point que la majorité des citoyens […] n’espère plus le moindre redressement politique et judiciaire ? »
Bonne question, mais déjà posée en 1320 par un chroniqueur qui qualifiait nos actuels sauvageons du doux nom bucolique de pastoureaux :
« La même année, dans le royaume de France, éclata tout à coup et sans qu’on s’y attendît un mouvement d’hommes impétueux comme un tourbillon de vent. Un ramas de paysans et d’hommes du commun en grand nombre se rassembla en un seul bataillon ; ils disaient qu’ils voulaient aller outre-mer combattre les ennemis de la foi, assurant que par eux serait conquise la Terre Sainte. Abandonnant dans les champs les troupeaux, malgré leurs parents, ils couraient en foule après eux, même des enfants de seize ans, sans argent et munis seulement d’une besace et d’un bâton ; enfin ils se pressaient autour d’eux comme des troupeaux en une telle affluence qu’ils formèrent bientôt une très grande armée d’hommes. Ils employaient leur volonté et leur pouvoir plutôt que la raison et l’équité ; c’est pourquoi, si quelqu’un investi du pouvoir judiciaire voulait punir quelqu’un ou quelques-uns d’entre eux comme ils le méritaient, ils lui résistaient à main armée, ou s’ils étaient retenus dans des prisons, ils brisaient les cachots et en arrachaient les leurs malgré les seigneurs. Etant entrés dans le Châtelet de Paris pour délivrer quelques-uns des leurs qui y étaient renfermés, ils précipitèrent lourdement et écrasèrent sur les marches de cette prison le prévôt de Paris, qui voulait leur faire résistance, et brisant les cachots où il retenait les leurs, les en arrachèrent bon gré mal gré. S’étant mis en défense et préparés à combattre sur le pré Saint-Germain, personne n’osa s’avancer contre eux, et même on les laissa librement sortir de Paris. Ensuite ils se dirigèrent vers l’Aquitaine, enhardis par l’espérance que puisqu’on les avait laissé sortir de Paris librement et sans opposition, ils n’éprouveraient plus désormais aucune résistance. De là ils marchèrent vers Carcassonne, se portant aux mêmes excès et commettant beaucoup de crimes dans le chemin. Une nombreuse armée ayant été rassemblée contre eux, les uns furent tués, d’autres renfermés dans diverses prisons, le reste ayant recours à la fuite fut bientôt réduit à rien. Le sénéchal de ce pays, s’avançant vers Toulouse et les environs, où ils avaient commis beaucoup de dégâts, en fit pendre à des arbres, vingt dans un endroit, dans l’autre trente, plus ou moins, et laissa à ceux à venir un exemple terrible pour les empêcher de se résoudre facilement à commettre de tels crimes ».
Vous voyez, Monsieur Bilger, les choses ne vont finalement pas si mal…

Ils n' »ensauvagent » pas la France, ils la conquièrent. Ils le disent, ils le répètent, ils le proclament, et le font. Comme Hitler avait proclamé faire des conquêtes à l’Est pour son « espace vital ». À terme nous serons chassés de chez nous si on ne réagit pas. Comme ils l’ont fait ailleurs. Les « droitdel’hommistes » angéliques qui ne veulent pas le voir sont comme les Byzantins qui discutaient du sexe des anges quand les Turcs les assiégeaient. Jusqu’à ce que Constantinople soit prise et sa population massacrée. Le même sort nous attend si on se laisse faire.

J’ai osé dire qu’il ne fallait plus d’immigration musulmane car elle est la première où un nombre significatif de gens nous rendaient le bien d’être ici par le mal de leur ingratitude, en partie dénoncé dans ce billet.
On n’a pas à rendre le bien pour le mal aux gens qui nous rendent le mal pour le bien. Si des gens veulent faire ce genre d’exercice, du plus haut comique quand on en voit diaboliser quelqu’un comme moi soit dit en passant, qu’ils s’occupent des arriérés sur place plutôt que de nous imposer la venue d’autres fauteurs de voyons ?
M*rde. J’espère avoir le droit de le dire, blog d’élite ou pas car :
« Qui commet des cambriolages où on défèque sur le visage d’une victime de 85 ans, comme au Croisic ? »
Enfin, on verra bien : dans la vie, des gens commettent de la devinez quoi, et c’est parce que je le dis tel quel que je me fais mal voir. On ne peut pas me sentir car les gens confondent le mot et la chose, le message et le messager.
C’est grave : on masque certains mots, et puis, finalement, Tartufe, on ne dit pas certaines choses d’où une absence de réaction à certaines choses.
Polanski ne doit pas être puni car il ne se vante pas de son crime, on ne doit pas dire du mal des arriérés alors qu’ils nous en font et par conséquent, la répression des coupables est faible tandis que la venue d’autres gens problématiques, les musulmans, ne cesse de nous fragiliser et de nous souiller.
Réaction pavlovienne selon les cas, quand on dit les choses telles qu’elles sont : on m’a traité de raciste dans le cas musulman, de je ne sais quoi de diabolique quand je vois le problème mimétique mais aussi que le fait que ce soit dit dans la Bible ne prouve pas plus Dieu et en cas où il existe sa bonté dans un monde de souffrance et de mort…
Si les gens ne sont pas ce qu’ils font, ils sont quoi ? Non, ils sont ce qu’ils font et la dette de leur torts qu’ils ne reconnaissent pas plus qu’ils ne s’activent pour que leurs transgresseurs favoris paient pour leurs transgression.
Car on se reconnaît dans son semblable.
Si on veut la chute d’innocents, c’est qu’on ne supporte pas sa culpabilité ou celle de ses associés face à eux.
Oui, l’innocence, la pureté sont difficiles à regarder en face : tout ange est terrible.
« Qui commet des cambriolages où on défèque sur le visage d’une victime de 85 ans, comme au Croisic ? »
Si on est un voleur, on assume, on vole, point. On n’a pas à punir sa victime de ses transgressions. Le cas est particulièrement répugnant, mais assez répandu, sous forme atténuée.
Je crains donc que les gens incapables de voir ou de dire la vérité en face n’exilent notre hôte des médias et des mondanités. Ce qui me plaît est que notre hermine n’est pas imprudente : elle le sait. Je n’ai jamais trop aimé les héros téméraires, intrépides, enfin, les inconscients, du moins selon le titre accrocheur. Par contre, j’adore qu’on prenne une vraie décision et qu’on l’assume. Plus on a à perdre, plus c’est difficile.
Notre héros a de la chance d’avoir une femme qui ne l’empêche pas de dire ce qu’il a à dire : on ne souligne pas combien on peut devoir à son conjoint, ses amis et ses autres proches et pairs, en somme, ceux qu’on ne veut pas perdre et qui plus que tout autre, méritent qu’on se batte pour eux.

@ Nanita | 11 août 2020 à 13:52
« actuellement pour complaire à ces gens il vous faut taper sur les musulmans vous y allez gaiement !! J’ai beaucoup de compassion pour vous ! »
Ouf ! Philippe va sans aucun doute se sentir mieux, ayant le bénéfice de votre compassion !
J’espère que vous étendez votre compassion aux soldats et enfants juifs assassinés par Merah ! Mais aussi aux journalistes de Charlie Hebdo et au policier musulman abattu sur le trottoir, ainsi qu’aux clients de l’Hyper Cacher et à la policière noire massacrés par les frères Kouachi et Coulibaly, sans oublier les morts du Bataclan et ceux des bistrots voisins, pas plus que les citoyens de Nice, rajoutez aussi dans votre grande compassion ceux morts d’attaques au couteau ici et là en France …
Avouez qu’il y a de quoi se poser des questions sur les Musulmans de et en France quand en plus ils conduisent une guerre entre eux à Dijon, tuent un chauffeur de bus, tabassent un père de famille qui se souciait du Covid-19 tout en lavant son linge ?
Il faut réfléchir avant d’écrire Nanita ! Réfléchir ? Si toutefois vous en êtes capable ! Ce qui semble douteux et vous vaut la compassion d’un des doyens de ce blog.
Doyen qui a vécu et travaillé chez les musulmans du Maghreb, du Moyen-Orient, de la Somalie et du Nord-Nigeria pour un total de 30 ans et qui, pour autant, n’est pas fan de Zemmour.
Réflexion faite, vous devriez aller semer la bonne parole dans tous ces pays, Niger compris, pour leur expliquer qu’il ne faut pas confondre assassinat et compassion, sauf toutefois si vous pensez que c’est utile pour vous permettre d’accorder votre compassion !
Allah est Grand, il convient de s’élever à sa hauteur, pas de le déshonorer.

Philippe Bilger qui pose les bonnes questions, à propos des « ensauvageurs » en oublie deux. Essentielles. Considérant son ancienne profession, je me sacrifie pour poser la première à sa place: « Qui sont ces ordures de magistrats félons qui rendent autant de verdicts de complaisance ? Quand ils en rendent.
La seconde: qui sont ces idiots qui persistent à obstinément élire une camarilla politique, qui n’a rien à faire de la souffrance du peuple ?
Espérant avoir été utile ou… complet…

@ duvent 11 août 2020 / 11:05
Habituellement, en ces temps caniculaires, du vent est le bienvenu… Habituellement, il apporte un peu de fraîcheur… Mais il arrive qu’il transporte la grêle. Ce qui est un fléau tout aussi redoutable. Vous êtes plutôt cyclone qu’alizé et semez la tempête en tous sens, quitte, sans justifier votre propos, à mordre la main qui vous permet de l’exprimer.
Pour ma part, le mot « ensauvagement » paraît le mieux approprié à la situation actuelle, qui, si elle n’est pas maîtrisée, débouchera sur la « bestialité ». Dans « ensauvagement », il y a déjà cette notion d’animalité, ce danger pour l’homme d’avoir face à lui une créature qui conçoit l’existence comme un combat contre l’autre, pour s’approprier un territoire – les quartiers perdus de la République… -, pour défendre sa meute – la bande de racailles… – , pour protéger sa pitance et les moyens de se la fournir – la drogue… – mais aussi pour le seul plaisir de répandre la mort et le malheur. Pour le seul orgueil d’être le mâle dominant.
Tous les animaux, à des degrés divers certes, peuvent être apprivoisés… sauf l’homme, nécessairement puisque c’est lui le dompteur. Un dompteur patient mais ferme, qui sait aussi, si nécessaire, manier le fouet. Le tigre qui, obstinément, refuse ses ordres, pire, tente de le dévorer, termine sa vie en cage. Faut-il attendre cette extrémité pour dompter les nouveaux sauvages qui, déjà, tabassent, lynchent et tuent ? Et ne prétendez pas qu’aujourd’hui, ils ne sont pas clairement identifiés, même anonymes pour l’heure.
Bien sûr, vous n’allez pas apprécier ce propos, mais, désolé, je ne prends de gants, ni avec les voyous, ni avec ceux et celles qui les défendent, tentent d’en faire des victimes, en inversant la responsabilité de leurs méfaits et de leurs crimes. Je ne suis ni mouton, ni veau – espèces dans lesquelles vous semblez classer les Français – et souhaite que ceux-ci utilisent tous les moyens du domptage pour mettre au pas ces tigres… bien souvent de papier dès qu’ils sont seuls.
Je n’ai toutefois aucune illusion sur l’impact de ce message sur votre état d’esprit. Autant en emporte le vent, direz-vous… Mais vous exprimer le mien m’a paru nécessaire parce que c’est votre attitude qui conduira à la « bestialité ». Et la combattre est un devoir.

@ vamonos
« La France a besoin de consommateurs car l’économie marche en taxant le commerce et le travail.
Donc les racailles et le pouvoir faible ont tout pour s’entendre et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. »
Sur un plan économique cette immigration de peuplement fait aussi l’affaire des grandes sociétés de BTP qui peuvent couler des fleuves de béton pour loger tout ce petit monde.
Mais d’où vient l’argent qui permet à ces consommateurs d’importation de remplir à ras bord les chariots des supermarchés et de les loger si ce n’est pour l’essentiel de la poche du contribuable français, éternel cocu qui doit tout payer au prix fort ?
Sur un plan politique teinté de machiavélisme clientéliste, cette immigration génératrice de multiples problèmes dont les moins graves ne sont pas ceux liés à l’insécurité, entretient un climat d’inquiétude propice à l’émergence d’une forme de stratégie de la tension qui permettrait à l’oligarchie – pour faire court – d’une part de faire passer des revendications à caractère social au second plan et d’autre part de diviser la population française selon une logique d’affrontement de blocs pour mieux régner.
Mais ceci est une autre histoire…

« Qui ensauvage la France ? »
Une meilleure question aurait été celle-ci, me semble-t-il : pourquoi la France s’ensauvage-t-elle ?
Une réponse alors vient à l’esprit : parce que la France ne sait plus qui elle est, ni où elle va, ni ce qu’elle veut, ni en qui ni en quoi croire…

Même les naïfs ou les humanistes en chambre n’auront plus le culot ou l’inconscience de discuter le fléau de cette réalité mais tout au plus celui de son ampleur.
Hélas, il existera toujours des cyniques – dont parfois des journalistes – qui, confrontés à des faits exposés de façon implacable, continueront de regarder les images d’un drame avec un petit sourire en coin signifiant à peu près : « Tiens, un franchouillard qui dérouille, bien fait pour lui ! » tout en refusant mordicus de reconnaître la gravité des faits et en niant ou bien en minimisant la responsabilité des agresseurs, en se comportant de fait en quasi-négationnistes.
Ces personnages abjects peuvent être repérés d’après leurs commentaires sur les sites d’information ou sur les blogs relatant ces actes de plus en plus fréquents au fait que, au lieu de commenter les événements eux-mêmes, ils prennent à partie les intervenants qui osent évoquer la réalité dans sa crudité et font preuve d’empathie à l’égard des victimes ou bien de révolte devant tant de violence, tout en les qualifiant de noms d’oiseaux du genre « bas du front », « racistes » etc. en recourant au procédé terroriste d’inversion des valeurs.
Mais tout cela ne durera pas autant que la vie des rats.

@ Ellen
« Pas besoin de compter les points. Ma réponse à l’infect pseudo Nanita est assez claire. Plus besoin d’y revenir, le match est terminé. »
Oh ben non alors ! J’aime bien les « débats » quand leur ridicule en arrive au niveau de formes élaborées d’art contemporain!
Zut ! Déçu…

Qui ensauvage la France?
La réponse est multiple, mais le pédopsychiatre Maurice Berger, auteur de « Sur la violence gratuite en France », invité de Valérie Expert sur Sud Radio, peut nous fournir des éléments de réponse :
https://www.youtube.com/watch?v=vb7eeaurSAI

@ boureau | 12 août 2020 à 13:46
Excellent, et tout ça sans nous pomper l’air avec des sociologues canadiens ou américains, qui découvrent l’interrupteur aujourd’hui, trop occupés à gérer leur fortune.

@ Clovis | 12 août 2020 à 19:40
Ce que je suis n’a aucune importance.
Contestez-vous ce que j’écris ?

Non, maintenant, 1 se partage ce que possèdent les 99 autres, c’est la suite logique du ratio 20/80 d’un monde qui refuse de mettre un frein à la voracité naturelle de l’humain.
Où l’on s’aperçoit que dès qu’on parle de races, nombreux sont ceux qui partent en vrille comme un Zeppelin dans un ciel londonien de sinistre mémoire.
What a chicken !

@ Exilé
Autant la position de Maurice Berger qui évacue les purs déterminismes sociaux dans l’explication de la violence de ces « jeunes » est, disons, valable, autant son tropisme psychanalytique semble lui jouer des tours. Une mauvaise éducation n’arrange certes rien, mais de la même façon qu’on n’explique pas tout à travers les déterminismes sociaux, on n’explique pas tout non plus à travers papa-maman. C’est aussi ici un expédient de la pensée fort commode.
Si vous voulez, on peut discuter de la rigueur de son approche… Remarquons déjà que nos chers psys nationaux ne publient qu’en français. Les effets de ce chauvinisme « scientifique » ont des effets désastreux, maintes fois documentés.
La question des déterminismes sociaux ou familiaux est un terrain miné. Par exemple, il est évident que les déterminismes sociaux dans la violence existent. Pour la bonne et simple raison qu’il est objectif que cela cogne plus sec à la Grande Borne que dans le 7e arrondissement de Paris. S’il est un fait qu’il est difficilement contestable de nier sur ce blog, c’est celui-là.
Du point de vue de la transcription de ces données brutes dans le débat public, il est évident que la question de ce que ces données signifient en terme de politiques publiques est loin d’être triviale, et ne se satisfait pas d’explications simples. Cela étant, la question de l’impact du tropisme à tout expliquer à travers des déterminismes familiaux par nos psychanalystes nationaux pose tout autant de questions, et de natures similaires.
Il n’est nullement question dans mes propos de remettre en cause l’importance de l’éducation de manière générale, ni de remettre en question l’idée que l’éducation dans certaines familles de ces zones est foncièrement inadaptée. Je n’ai pas besoin d’interroger un psychanalyste pour le savoir. Et ce serait même plutôt l’inverse. Mais s’il s’agit d’affirmer que la situation de la violence de nos jeunes décérébrés résulte simplement d’éducation et de cultures différentes, il est douteux que des politiques publiques puissent être bâties sur la simple injonction à la responsabilisation des parents. Ce qui semble être en filigrane, dans vos jours les plus antiracistes, votre position.
Et si vous voulez arguer d’une forme de rémigration, il n’est nul besoin de brandir des propos d’origine psychanalytique. Rhétoriquement, c’est efficace, mais scientifiquement ce n’est pas solide. C’est d’ailleurs pour cela qu’il est important de publier… en anglais.
Si vous voulez vous convaincre de la fragilité de vos positions, à supposer que vous avalisiez celles de Maurice Berger, il vous suffit d’observer, dans cet article les tailles d’échantillons, de faire la liste des biais cognitifs, et de regarder en détail la nature des références bibliographiques. Si vous ne comprenez pas en quoi cela impacte la fiabilité de ses propos, je suis votre serviteur.

@ Clovis | 12 août 2020 à 19:40
Je parlais des musulmans, il n’y en a pas au sud du Nigeria ni au Mozambique mais avec un pseudo pareil, en vieux gaulois, on ne peut pas vous demander de savoir lire !

@ F68.10 (@ Exilé)
En lisant votre commentaire, m’est revenu un fait de scolarité d’une de mes filles rentrant du collège en me disant qu’ils avaient mis untel en section Segpa ! Et que tous les copains, copines étaient vent debout contre ce fait.
Renseignements pris, il s’était avéré que la maman dudit gamin n’avait pas compris ce que signifiait cette section Segpa et avait donc signé.
Aujourd’hui, c’est un adulte qui vit avec cette injustice et est parfaitement adapté à la vie sociale en tant que fils d’étranger né sur le sol français.
De tels vécus, il en existe à la pelle… et no comment !

@ Ange LERUAS
Vous avez raison sur mes imprécisions économiques, mais sûrement pas sur l’idéologie qui décrit cette tendance d’inégalité croissante, comme je l’ai précisé hier soir, je vous remercie au passage de m’en donner l’occasion.
Votre savoir économique repose lui aussi sur une idéologie, définie comme cadre référent à l’expression d’idées, qui, selon vous et je vous donne raison, est fondée sur le désir.
À mon sens, tous les désordres contemporains, notamment la gestion relationnelle des minorités avec la majorité, viennent du fait que le désir, fondement idéologique de l’économie, n’est pas une notion suffisante pour créer ce consensus si difficile à définir pour que chaque individu en ce bas monde ait accès à un minimum de justice, notamment sociale, qui permettrait d’envisager l’avenir avec sérénité.
La réponse rocardienne, qui ne pourra se concrétiser qu’à l’échelle européenne avant de se diffuser mondialement, est à mon sens la plus adaptée pour répondre aux désordres que l’absence de régularisation naturelle de la voracité des désirs entraîne, l’analyse d’Aimé Césaire d’explication du nazisme par la colonisation en est à mon sens un bon exemple, comme l’est celui de l’amortissement des crises économiques par la protection sociale, et affirme à raison que le seul désir doit être encadré, si l’on ne veut pas que ses illusions, les crises successives et répétées sans compter les désordres écologiques en sont la preuve, ne perturbent notre rapport au réel.
L’économie de marché, qui est un bon moteur et synonyme de liberté, devra donc être encadrée par les droits de l’homme, la protection sociale et la démocratie.
Ainsi, la mondialisation, si elle sait exporter ces principes régulateurs avec son désir expansionniste, pourra créer dans la justice, un modèle fiable pour le futur, où chaque individu, conscient de ses responsabilités envers la création, saura trouver le cadre viable nécessaire à sa liberté.

@ boureau
Votre analyse concernant le drame qui a eu lieu au Niger est on ne peut plus pertinente.
Des ONG irresponsables et niaiseuses envoient à une mort certaine des jeunes gens fraîchement diplômés. Mais pourquoi la France doit-elle envoyer ses soldats et de jeunes humanitaires mourir là-bas alors que les hommes de ces pays les fuient par dizaines de milliers pour venir profiter de nos minimas sociaux ?
Les militaires français devraient former tous ces immigrés clandestins à rester dans leur pays et à défendre leur pays d’origine. Ici, la coupe est plus que pleine, elle déborde.
Concernant les actes antisémites en France :
L’immigration maghrébine et subsaharienne crée en France des peuples qui n’ont pas le même rapport à la Shoah que le peuple français historique, ce qui explique la résurgence de l’antisémitisme. La France est de moins en moins la France. Bizarrement, cette immigration maghrébine et africaine nous est de plus en plus imposée…

@ F68.10
« Autant la position de Maurice Berger qui évacue les purs déterminismes sociaux dans l’explication de la violence de ces « jeunes » est, disons, valable, autant son tropisme psychanalytique semble lui jouer des tours. »
Je ne me sens pas habilité à juger des compétences de Maurice Berger en tant que théoricien dans sa partie.
En revanche, d’après l’entretien qu’il a accordé à Valérie Expert, il apparaît qu’il possède une expérience de terrain de ces problèmes de violence d’origine culturelle et que de plus il semble animé de bon sens ce qui ne gâte rien.
Et comme il ne pratique pas la langue de bois, il est plus crédible que tous les prétendus spécialistes qui nous enfument depuis plusieurs dizaines d’années en matière de sciences sociales.
Il est toujours possible de critiquer une méthodologie, mais évitons de confondre recherche scientifique et médecine…

Enfin Monsieur Bilger vous aussi ouvrez les yeux. Mais qui va suivre vos conseils ? Qui aura le courage de mener cette politique au risque de se faire traiter de lepéniste ?
Je vis actuellement à Marseille et chaque jour j’ai envie de hurler. La France est un pays foutu grâce à tous ceux qui n’ont rien voulu voir et qui encore aujourd’hui refusent le constat que vous faites. Ici les bobos affichent des panneaux disant « ouvrez les ports ».
De quoi se taper la tête contre les murs quant on voit la population marseillaise, de moins en moins de blancs, on se sent étranger dans son pays.

L’infirmière du Neuillykistan-sur-Marne est ravie d’apprendre de la bouche (d’égout) de son maire, que son tabassage dans le bus n’est qu’un « acte isolé », aux infos ce matin.
Maire de la diversité variée et avariée au nom qui fleure bon l’Orient des mille et une nuits (d’émeutes).
Les trois chances pour la Ceufran, de même ethnique (sa mèèère) et de même coloriage que leur calife, risquent la peine maxi : un rappel à la loi en bonne et due forme par un juge rouge du SM mur des cons et un bon avocat gauchiste.

@ Robert Marchenoir
Je demandais juste si les States faisaient partie des Occidentaux…
Et vous me répondez que bien sûr les Américains sont des Occidentaux.
Vous voulez donc dire les States, le Canada et le Mexique.
Les Américains étant des habitants des Amériques, la partie sud de ce continent fait donc partie des Occidentaux. Est-ce bien ce que je devais comprendre ?
Donc les Italiens du Sud au QI inférieur et venus en France sont des Français (sujet développé sur un autre fil…)…
À trop vouloir morceler une pensée, il arrive que l’on trébuche sur les morceaux.

@ duvent 12 août 2020 20:56
Décidément, de message en message, vous laissez vos lecteurs sur leur faim de connaître le tréfonds de vos pensées profondes, mais assez vagabondes. Pas le temps, pas le lieu et, cette fois, une sentence sans la moindre piste pour tenter de comprendre ce qui pourrait éventuellement tenter vos neurones de mouliner autrement.
« Mouliner »… Tiens, voilà le mot exact qui convient à votre posture. Vous êtes un moulin à vent, qui bat de l’aile au gré de l’humeur. D’ailleurs, vous le confirmez vous-même dans le message que vous adressez parallèlement à Michel Deluré : « Il n’existe pas de raison utile et suffisante qui m’amuserait autant que le plaisir de ventiler, brasser, aérer, agiter l’air du temps… ». Votre originalité, dès lors, est d’être aussi un moulin à paroles… et de ne produire que… du vent.
——-————————————-
@ Achille 12 août 2020 01:33
« Mais je pense que le message est bien passé et que le gouvernement va s’employer à remettre de l’ordre. »
J’en suis beaucoup moins sûr que vous… Le discours de Darmanin, hier au Mans, était tout juste le copier-coller des précédents. De beaux mots d’apaisement, une bonne couche de baume qui soulage… Mais un ton monocorde, signe d’une émotion contenue – réelle ou feinte – et rien qui dit que la France va relever la tête…
« Il faut le temps de mettre en place les moyens d’action préventifs et coercitifs et changer certaines mentalités qui ont conduit à cette situation qui dure depuis des décennies. »
Traduction en français populaire : dès qu’on a retrouvé les lames, le blaireau et la mousse, on rase gratis… Ah, j’y pense, il faut aussi savoir où se trouve la clé de l’armoire de toilette dans laquelle sont rangés ces ustensiles. Il faudra peut-être un peu de temps pour mettre la main dessus. Il y a si longtemps que l’on ne l’a pas vue… Mais tout espoir n’est pas perdu : on se souvient de l’endroit où est l’armoire !
Achille, vous possédez la qualité essentielle à tout ministre de cette République qui a baissé les bras : faire prendre la gesticulation pour une action.
——————————————
@ boureau 12 août 2020 13:46
Je partage tristement votre point de vue. Il y a quelque part une absurdité quand on incite des jeunes de notre pays pleins de générosité à aller « sauver » les Africains et que, en même temps, on laisse ceux-ci sans médecins en recrutant des milliers de leurs soignants pour combler les vides béants laissés dans nos hôpitaux par la pire décision de Mitterrand sur le plan sanitaire : la baisse drastique du numerus clausus.
Ne vaudrait-il pas mieux utiliser les crédits consacrés au développement à l’installation en Afrique de facultés de médecine où l’enseignement serait assuré par des médecins venant de France ? Leurs étudiants ne seraient pas tentés de rester en France une fois leur diplôme obtenu. C’est cette solution que l’Ecole Supérieure de Journalisme de Lille utilise depuis plus de trente ans pour que ses élèves africains travaillent dans la presse africaine. Auparavant, ils ne repartaient pas… sauf ceux qui, issus de familles plus ou moins au pouvoir, s’apprêtaient aux plus hautes fonctions.
Ou continuons-nous, comme Kouchner, à transporter des sacs de riz ?… Au risque que d’autres de nos jeunes, partis joyeux, reviennent en Transall, dans un cercueil ?

@ Michel Deluré
Un texte ne s’apprécie pas seulement en fonction des intentions de son auteur, mais également en fonction des effets qu’il produit sur ses lecteurs. Les commentaires suscités par le texte de Philippe Bilger sont éloquents à cet égard. Je maintiens qu’en mettant le projecteur uniquement sur la face sombre de l’immigration, que je ne nie pas, Philippe Bilger éclaire une partie de la réalité, mais que ce faisant il la déforme. De la même manière que si faisant le portrait de quelqu’un on ne citait que ses défauts en omettant d’énoncer ses qualités.

@ Serge HIREL | 13 août 2020 à 11:12
« Décidément, de message en message, vous laissez vos lecteurs sur leur faim de connaître le tréfonds de vos pensées profondes, mais assez vagabondes. Pas le temps, pas le lieu et, cette fois, une sentence sans la moindre piste pour tenter de comprendre ce qui pourrait éventuellement tenter vos neurones de mouliner autrement. »
« …de connaître le tréfonds de vos pensées profondes… »
Vous êtes sérieux ???
Ce n’est utile ni pour vous, ni pour personne ici, et je dirai même mieux ce n’est pas fondamental…
« Votre originalité, dès lors, est d’être aussi un moulin à paroles… et de ne produire que… du vent. »
Je note que vous êtes très perspicace et que vous avez réussi à faire le lien entre un pseudonyme choisi avec minutie, et des propos insensés.
Je vous précise tout de même que le non-sens a du sens pour qui est assez libre.
Ceci n’est pas une pipe ! N’est-ce pas ?
—————————-
@ herman kerhost
« Donc en fait, vos commentaires n’ont pas plus d’intérêt pour vous-même qu’ils n’en ont pour nous… En voilà une surprise ! »
Je remarque que vous faites partie de ces personnes dont la vivacité d’esprit est redoutable, il me faut donc vous dire que je vois où votre argumentation vous conduit : à utiliser les propos de l’autre pour soutenir votre petite pensée sans ressort…
Et je vous félicite pour cet artifice qui dissimule vaguement votre vacuité, de même que le croupion de l’autruche est à ses yeux parfaitement à l’abri des regards libidineux… Vifs compliments mein Herr !

Liban, pays à méditer concernant l’ensauvagement, les violences tribales et communautaires.
Le multiculturalisme crée les tensions. Le « vivre-ensemble », supercherie.
Le « peuple » descend dans la rue, mais y a-t-il un peuple libanais qui transcende des communautés qui se sont déchirées durant des siècles ? Massacres, attentats, assassinats écrivent la page longue et sombre de l’histoire libanaise. Le communautarisme était évidemment un moindre mal, mais il condamne aujourd’hui le pays à l’impuissance du consensus impossible. Ce ne sont pas les rodomontades du Président français qui tireront le Liban d’une impasse structurelle : une nation ne peut être constituée de tribus rivales. C’est une évidence que les Français devraient méditer.
———–
Qui ensauvage la France : les futurs contingents arrivent de l’Italie et de la Grèce… La Grèce appelle au secours, les Européens, dont la France, sont sourds ?!
Pouvons-nous suggérer à E. Macron de remettre sa chemise blanche pour aller aider concrètement nos amis Grecs ?
C’est en Grèce qu’il faut aller en priorité, pas au Liban.
———–
Pourquoi s’attaquer au problème des sauvages, des racailles qui tuent, des islamistes qui prolifèrent dans ce pays quand on peut s’en prendre, tranquilles pépères, au Tour de France. Qui dit mieux !
Qu’on remette en cause le dopage des cyclistes, soit, mais vouloir bannir le Tour de France ! Quel courage de la part de certains élus. Par contre, ils n’en mènent pas large quand il s’agit de dénoncer l’ensauvagement de la France comme le fait P. Bilger dans ce billet lucide et courageux.
Les abrutis s’attaquent donc au Tour de France à présent. C’est trop français sans doute ? On voit de beaux paysages, le pays est mis en valeur y compris à l’étranger. Quelle horreur, ma pauv’ dame !
———–
Nous sommes dans une République laïque. La laïcité est plus que jamais en danger.
Une soi-disant « journaliste » lève des fonds pour une mosquée, qui plus est douteuse. Qui paie et finance cette « journaliste » ?
Darwin au secours ! Nous sommes en pleine régression.
“Donnez pour Allah, vous irez au Paradis” : Rose Ameziane accusée de soutenir une mosquée douteuse. Rose Ameziane Arhab… souvent sur CNews.
Ou comment mettre en avant une religion rétrograde, phallocrate, misogyne, barbare, avec l’aval de la macronie qui ne bouge pas.
Emile Combes (le petit père Combes), au secours !

Bonjour Philippe,
Ces billets ambigus flattant le viril mâle de ce site m’interrogent.
Vous faites un constat juste, que Malek Boutih a déjà fait il y a 25 ans, la majorité des délits et crimes de jeunes gens, de moins en moins, donnant lieu à incarcération, ou pas, sont le fait de jeunes gens, étrangers, ou français dont les patronymes laissent supposer qu’ils viennent d’Afrique noire ou du Maghreb.
Une fois ce constat fait, que fait-on ?
Un bateau à fond plat au milieu de l’océan, des camps de concentration, des stérilisations massives, de l’arrachage d’ongles de pieds, de l’émasculation ? je me laisse aller, faut qu’j’me r’prends.
Le monde changera et la « civilisation » européenne, judéo-chrétienne, disparaîtra. Et alors ?
Les dinosaures ont bien disparu.
Et nous sommes quand même bien moins intéressants que les dinosaures.
Surtout les humains qui peuplent votre blog. Qui recèle quelques dinosaures également. Claude si vous m’entendez 😊
Si on ne peut pas redresser l’importun à grands coups de purée d’brocolis à cinq branches, c’est interdit, que peut-on faire ? J’vous l’demande.
Et quand je dis redresser, c’est sans méchanceté, pour le bien commun, l’intégration dans la norme sociale commune.
On ne met pas ses pieds sur les banquettes, on ne parle pas au téléphone dans un train comme dans son salon, on respecte les grognasses, on dit merci à celui qui tient la porte …
Les Français sont des cou*lles molles. La dernière nouveauté, dans le train et le métro, les gens attendent que vous ouvriez la porte pour ne pas mettre leurs petites mimines de bobos épilés dessus.
Civilisation d’faiblards.

@ Xavier NEBOUT | 13 août 2020 à 10:53
« Mais là, le bon peuple n’est pas convié au débat. »
C’est pour cela que certains tentent d’expliquer simplement ce qui se passe derrière leur dos. Macron est une supercherie organisée par le grand banditisme international ; à titre d’exemple Erdogan s’en est aperçu et le traite comme un guignol.
Vous rendez-vous compte, un pays comme la France présidé par Guignol !
————————————————-
@ Annick Danjou | 13 août 2020 à 09:23
« Je vis actuellement à Marseille et chaque jour j’ai envie de hurler. La France est un pays foutu grâce à tous ceux qui n’ont rien voulu voir et qui encore aujourd’hui refusent le constat que vous faites »
Oui madame, nous, les êtres normaux, faisons le même constat que le vôtre. Nos cinq derniers présidents auront été des hontes nationales et celui que nous supportons actuellement est là pour finir de brader notre pays dont il se moque éperdument si ce n’est pour en tirer des profits personnels.
Je ne comprends pas que l’on ne puisse pas éjecter un président lorsqu’il est démontré qu’il ne sert pas son pays.
La France dans peu de temps aura basculé dans le néant, seuls les idiots et les lâches ne veulent pas s’en rendre compte.
C’est effectivement à hurler.

Monsieur Bilger regarde le doigt quand on lui montre la lune.
L’ensauvagement de la France ne vient pas des « étrangers », des « issus de », ou d’origine je ne sais quoi, peu importe le nom, tout le monde sait de qui on parle, l’ensauvagement de la France vient de l’individualisme et donc de la permissivité et donc de la lâcheté des dirigeants français depuis 68 et par conséquent des Français eux-mêmes qui votent pour eux et qui ne sont plus bons qu’à pleurer en permanence sur leur sort et prendre des calmants.
La nature ayant horreur du vide, quand la non-autorité devient la loi, ce n’est même pas l’anarchie qui a un semblant de règles il me semble mais ça devient la « loi de la jungle » où n’importe qui fait n’importe quoi selon ses désirs voire ses instincts les plus primaires. N’oublions pas qu’au fond nous ne sommes que des animaux.
Il y a quelques jours sur ce blog, je racontais mes problèmes d’incivilité de voisinage avec ce genre de population qui laissait hurler ses « chiards » devant ma fenêtre et se fichait de savoir qu’ils dérangeaient.
Le problème n’est pas qu’ils viennent de France, de Navarre, d’Afrique ou de Mars, le problème est qu’on ne sait plus élever les enfants dans ce pays à cause du genre de crétins qui veut nous « éduquer » comme par exemple la copine de Monsieur Bilger qu’il a interviewée il y a quelques mois, Edwige Antier (OMG, rien que d’écrire son nom il faut que je reprenne une gorgée de bière sinon ça va me rester en travers de la gorge).
Quand je me suis engu*ulé avec mes voisins parce que je leur ai dit qu’on ne laisse pas ses enfants hurler pendant des heures des cris stridents comme des fillettes hystériques dès qu’elles ont une vague émotion bonne ou mauvaise, tout ce qu’ils étaient capables de répondre c’est des c*nneries du genre « mes enfants font ce qu’ils veulent ; on ne peut pas empêcher les enfants de s’exprimer ; qu’est-ce que vous voulez faire ? On ne va pas leur mettre des fessées quand même, c’est interdit ! », etc., bref, tout pour vacciner n’importe qui ayant un cerveau à peu près en état de marche d’en avoir, des enfants.
Il faut vivre dans une cité pour comprendre ce phénomène relativement nouveau du « hurlement strident systématique de l’enfant » à qui personne ne dit rien.C’est toute la journée !
J’ai quasiment 50 ans et quand j’étais gamin,on faisait évidemment du bruit, il nous arrivait de hurler comme tous les gamins mais c’était dans la cour de récréation et quand c’était dans mon bâtiment, les voisins n’hésitaient pas à nous dire de déguerpir et il n’était pas question de les envoyer… où vous voulez parce qu’ils allaient voir nos parents et avec mon père qui était pourtant un soixante-huitard, c’est sur moi que ça retombait plus ou moins durement.
Je me souviens d’une fois où adolescent j’ai croisé en bas de mon immeuble un voisin qui avait l’âge d’être mon grand-père environ, que je connaissais depuis que j’étais gamin et à qui je n’ai pas dit bonjour, il m’a dit sèchement : « Dis donc, tu pourrais dire bonjour ! »,et je peux vous dire que je n’ai pas fait le kéké et je lui ai dit bonjour l’air penaud parce que je savais que c’est sur l’éducation que mon père m’avait donnée que ça retomberait et je ne voulais pas lui faire honte, tout simplement.
Bref, tout ça pour dire que l’ensauvagement de la France avant d’être une question d’origine est d’abord une question d’éducation parentale.
Quand les parents sont démissionnaires parce que l’Etat les infantilise en leur disant tout le temps quoi faire et surtout ne pas faire sur tout et n’importe quoi, comment voulez-vous qu’ils soient capables d’élever leurs rejetons et que par conséquent la société ne s' »ensauvage » pas ?… M’en parlez pas ma brave dame. Ah ces jeunes !…

Monsieur Bilger ose nommer l’origine ethnique des auteurs de l’ultraviolence commise impunément en France. Il doit en être loué tant sont rares les personnalités publiques qui prennent la liberté de le dénoncer.
Cette audace lui valut des remerciements unanimes par lesquels l’exaspération de son lectorat peut se deviner.
Est-ce pour autant suffisant ? Non. Monsieur Bilger cesse aussitôt après avoir nommé les Barbares sa tentative de compréhension du phénomène, c’est-à-dire en reste aux prémisses, retenu qu’il est par la crainte d’emprunter les thèses frontistes originelles, incarnées par Monsieur Le Pen, véritable tribun du peuple français. Craignant d’être accusé de racisme en reconnaissant pleinement le constat du vénérable tribun, il s’est empêché de distinguer les causes véritables du mal qui ronge la France et par conséquent d’en déduire les réponses les plus pertinentes et adaptées à la situation. Sans le savoir et pour ne point récuser son idéalisme humaniste, M. Bilger perpétue le discours d’impuissance qui a permis à l’ultraviolence islamique de proliférer.
* * * * * * *
Si, Monsieur Bilger, l’ultraviolence islamique résulte d’un séparatisme culturel et religieux qui refuse le vivre-ensemble, l’islamisme se définissant par la haine meurtrière envers ce qui est contraire à sa foi.
Si, Monsieur Bilger, le regroupement familial favorise l’entrisme empêchant l’intégration et l’impossibilité pour l’individu musulman de sortir de son clan. Si encore, il accélère le remplacement de la population indigène sur des parcelles de plus en plus élargies du territoire français.
Si, Monsieur Bilger, l’excès d’immigration légale mais aussi le dévoiement du droit d’asile a accru le phénomène et est cause de l’accroissement de la délinquance.
Si, Monsieur Bilger, la société et les politiques sont coupables ; la société par son acharnement à se dépouiller intellectuellement et moralement contre ce fléau par ce cheval de Troie qu’est le supposé racisme des Français; les politiques par leur lâcheté et leur opportunisme inconséquent.
Non, Monsieur Bilger, une plus grande sévérité dans la répression pénale des délits et des crimes individuels ne sera pas suffisante à endiguer l’ultraviolence islamique.
Le concert de louanges pour votre billet ne doit pas, M. Bilger, vous faire croire à la justesse et à la suffisance de votre propos. L’honnêteté m’oblige à en dénoncer les carences.
Il n’existe qu’une seule et unique solution à apporter à ce fléau civilisationnel qui menace l’intégrité de la France. Elle est violente et heurte nos principes républicains. Elle consiste en premier lieu à admettre l’état de guerre civilisationnel dans lequel nous sommes puis à décliner nos moyens d’action. Ils passent par la ségrégation et l’éradication totale de l’islam en France.
Notre histoire a connu un épisode semblable quand Louis le Grand décida par l’Edit de Fontainebleau d’abroger celui de Nantes. L’unité du pays le nécessite. Nous le devons à nos ancêtres qui nous ont légué ce beau pays. Nous le devons à nos enfants à qui nous le léguerons à notre tour. J’ai parfaitement conscience que mon vœu impliquerait une guerre civile comme j’ai parfaitement conscience qu’y renoncer par lâcheté ou humanité n’empêchera pas qu’elle se réalise, comme il est observable aujourd’hui au Liban, tout comme les accords de Munich n’empêchèrent pas toutes les horreurs que notre lâcheté avait espéré éviter.

Qui a voté des lois, sous le prétexte des Droits de l’Homme, sur la liberté de se camer à outrance avec n’importe quoi ? de s’alcooliser ? de se vautrer avec qui l’on veut suivant ses pulsions et impulsions ?
Qui a laissé des trafics en tous genres se développer sur le territoire ?
Qui a voté des lois pour faire du ventre des femmes un supermarché et des boîtes de conserve ?
Qui viole, tue, vole, ment fabrique des faux et en fait usage impunément ?
Qui s’enrichit sur le dos de la nation en se servant de sa position sociale ou de ses relations ?
Qui intercepte des plaintes et les fait disparaître ?
Qui accepte depuis des décennies que des femmes soient tuées par leurs conjoints sans que ça n’émeuve personne ?
Qui accepte que les femmes soient sous-payées pour le même poste qu’un homme ?
Qui a instauré cette sauvagerie d’élevage et d’abattage des animaux ?
Qui protège les pédophiles ?
Qui rémunère de grands avocats pour défendre les pires individus pendant que ceux qui n’ont pas les moyens doivent se suffire de jeunes avocats sans expérience ?
Qui tolère que des magistrats, juges ou avocats se vendent au plus offrant et trahissent leurs clients ?
Qui, qui ??…
La liste est longue, très longue.
Monsieur Bilger, tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas sous d’autres formes, et plus sournois ! Et vous le savez très bien, comme vous savez très bien que les libertés ont dépassé le cadre des limites depuis des décennies à tous les niveaux de la société.
Aussi, dans quel pays tolèrerait-on d’avoir au gouvernement ce genre d’énergumènes qui en rien ne sont des exemples, pas même un trait qui pourrait les rendre admirables. Mais cette France décadente dans sa moralité accepte tout et n’importe quoi.

@ F68.10
Merci pour votre commentaire accompagné du lien…
À charge et à décharge comme il se devrait d’être pour toute cause concernant les êtres humains.

@ Aliocha
@ Ange LERUAS
Vous donnez la preuve que lorsque les fous parlent entre eux ils arrivent à se comprendre et que pendant ce temps-là ils fichent la paix aux autres.
« C’est effectivement de l’idéologie, et de l’équilibre immanent de la relation horizontale dépend la définition verticale transcendante »
Pas de quoi mettre une camisole de force aux exposants tant qu’ils en resteront à ce stade… il peut même pleuvoir des bombes horizontales elles ne toucheront pas la verticalité inapparente des penseurs (extrait de la convention international des dingues sans frontières).
———————-
@ F68.10
Attention ne touchez pas au vase.
————————
@ Wil
@ Jérôme
Si je comprends bien vos élucubrations, quand vous étiez petits vos parents étaient civilisés et vous empêchaient de sonner aux portes de vos voisins et de renverser les poubelles ; tandis que ceux d’aujourd’hui ne disent plus rien aux mioches qui mettent le feu aux voitures, cassent la figure aux vieux, pillent les banques et violent en groupe les nanas ou les mecs.
Les avocats, mendigots sans travail, plaident, pour le défense de ceux qui se font prendre, que la couleur de la peau n’est qu’un fait provenant du réchauffement climatique et n’a rien à voir avec les origines de l’espèce car il n’y a plus de races, ni bonnes ni sales.
————————
@ Macron
« You » a gagné à la Loterie avec des souteneurs comme Achille, Claude Luçon, Marc Ghinsberg, Xavier Nebout, Robert Marchenoir et quelques autres timbrés, « You » va pouvoir continuer à casser la baraque et une fois le travail accompli « You » se barrera aux States.
(Le You ou youyou est devenu un langage académique de ce blog pour éviter d’employer le tutoiement que madame Pascale Bilger ne supporte pas.)

@ Aliocha
« il est donc urgent de redonner aux Etats le pouvoir de régulation et de définition du bien commun »
Tout d’abord, les Etats ont ce pouvoir de régulation. Il est inutile de prétendre leur redonner un pouvoir qu’ils ont déjà. S’ils sont cognitivement incapables de l’appliquer, c’est une autre histoire.
Par contre les Etats n’ont aucunement à définir le « bien commun ». C’est à la société de le faire, et les Etats n’ont alors pour fonction essentielle que de permettre et préserver les mécanismes par lesquels la société arrive à négocier cela. C’est pour cela qu’il est important de comprendre en quoi les diverses formes de marché sont bien, intrinsèquement, des biens communs: ils permettent en effet, imparfaitement, à la société de négocier ce qu’est le « bien commun ».
Votre propos à l’emporte-pièce, chef-d’oeuvre de confusion mentale, est un alibi de nature magique permettant à l’Etat de croire qu’il serait capable de définir lui-même ce bien commun. Heureusement que nos technocrates, malgré tous leurs défauts, ont grosso modo compris qu’ils sont incapables de faire cela sans s’appuyer sur un marché.
Tout le monde semble râler sur les capacités de planification étatique en matière de masques lors de la présente pandémie. Transposez cela au niveau de la sécurité alimentaire, et je vous laisse alors prendre la mesure d’en quoi consiste l’idée de laisser l’Etat définir le bien commun…

@ Wil
« …tout ça pour dire que l’ensauvagement de la France avant d’être une question d’origine est d’abord une question d’éducation parentale. »
Mais c’est qu’ils les aiment ces djeuns qui font ce qu’ils veulent quand ils le veulent… Les parents pas éduqués n’auraient donc pas pu élever leurs enfants ; uniquement leur apprendre l’ensauvagement et dans les meilleures conditions sécu, allocs et autres avantages en Segpa…
Pauvre France !

« …des politiques sans doute critiquables, comme le regroupement familial, qui ont favorisé la concentration de communautés en des lieux qui ont été rendus invivables et délabrés au fil du temps. » (PB)
Cette phrase est fausse, c’est l’Administration (ce mot pour désigner tous les organismes gouvernementaux, officiels, à tous les niveaux, département, ville, etc.) qui a « regroupé » ces gens – dans le 93 plutôt que dans le 16e parisien, pardi !!
C’est malheureusement un communautarisme subi, pour tous ces gens. Contrairement au communautarisme volontaire des classes riches dans le 16e, et autres quartiers du même style.
Ce qui reste étonnant, c’est qu’un homme comme Philippe Bilger n’ait pas tiré d’enseignement de sa carrière dans la justice. C’est dire comme un humain a peu de chance d’apprendre, s’il ne veut pas un tout petit peu apprendre… Peu de chance de voir, s’il ne veut pas voir…
Et je cite une autre phrase, deux lignes plus loin: « La société n’est pas créatrice de ces malfaisances répétées de toutes sortes… »
J’ai peine à comprendre comment Philippe Bilger peut écrire ça !! À son niveau d’éducation, de réflexion, c’est à douter fortement de la nature de l’humain, qui alors n’est qu’un prédateur, avant tout, car il fait partie de la classe qui s’enrichit, en attendant, pendant que les pauvres sont maintenus pauvres, voire appauvris. Mon premier réflexe est d’écrire: « Voyez comme on agite sous le nez des pauvres tant de richesses, qu’ils ne pourront jamais avoir. Étonnez-vous que certains des plus violents décident d’en avoir un part de manière illégale !! »
La violence des riches est beaucoup plus subtile, et plus implacable.
Il manque des pièces, beaucoup de pièces, dans le puzzle de Philippe Bilger.

@ F68.10 | 14 août 2020 à 12:25
@ Aliocha | 14 août 2020 à 07:33
F68.10 nous fait un rappel du principe – à chacun ses prérogatives – et effectivement il faut savoir discerner ce qui relève de l’un et de l’autre, surtout depuis que nous ne vivons plus en ermite ou même en tribus. Et là, c’est bien la société qui doit déterminer ce qui est commun à chacun de nous puis ce qui devient le bien commun et, à l’État, de stimuler et contrôler les moyens que la société détermine pour qu’émerge ce bien commun.
Ce bien commun ne serait-ce pas notre consommation nationale que la société se partage ?
Ce que nous avons en commun ne serait-ce pas de satisfaire nos désirs et plus exactement nos besoins en biens et en services, matériel ou ludique ?
Y a-t-il de l’idéologie dans cela et dans le fait que chacun de nous ne peut satisfaire ses besoins que par la production des autres ?
Dans notre société nationale où chacun est l’autre des uns : est-il acceptable que
– L’un produit pour les autres sans que les autres produisent pour lui ?
– Les autres produisent pour l’un sans que ce dernier produise pour les autres ?
– Contraindre les uns et les autres à produire égalitairement pour les autres alors que cela relève des capacités de chacun ?
C’est de cela que la société décide et donne des réponses que l’État sera chargé de planifier et contrôler.
À mon avis, le bien commun, c’est la consommation nationale dont la signification donnée par Adam Smith me convient, personnellement, parfaitement : « Le travail annuel d’une nation est le fonds primitif qui fournit à la consommation annuelle d’une nation toutes les choses nécessaires et commodes à la vie ; et ces choses sont toujours, ou le produit immédiat de ce travail, ou achetées aux autres nations avec ce produit. »
Aujourd’hui nous dirions : la consommation nationale est notre production nationale où nos importations ont remplacé nos exportations. Ce qui fait que nos consommations (à balance commerciale équilibrée) sont équivalentes à nos productions nationales. Sans oublier que la production est l’affaire des seuls actifs alors que la consommation nationale est faite non seulement par les actifs mais aussi par des inactifs.
Notre bien commun, notre masse de consommation nationale, est là pour satisfaire les besoins de chacun de nous. Comment allons-nous définir la part de chacun. Ce n’est pas à État de satisfaire ce partage mais bien à la société des actifs et des inactifs de le décider démocratiquement et à l’État d’appliquer les décisions de la société nationale et contrôler les partages.
Ce n’est pas du tout se qui se fait aujourd’hui puisque l’État décide et la société critique.
Nous avons donc un partage de notre bien commun qui ne satisfait pas la société uniquement parce que la société ne veut se pencher sur le sujet. Nous sommes donc responsables de cette situation.
Peut-on le faire ?
Dans l’état des savoirs qui sont les nôtres non !
En effet pour partager notre bien commun nous utilisons la monnaie dont nous ne connaissons d’elle que ses trois fonctions antiques qui datent d’Aristote, c’est-à-dire quand le commerce se faisait entre individus et non, comme aujourd’hui, par une société nationale.
Sous Aristote la monnaie n’avait pas la fonction de partage. La fonction de la monnaie, partage de la consommation, n’était pas nécessaire comme n’était pas nécessaire la fonction circulation des productions qui, à l’époque, était l’affaire d’une chaîne limitée de commerçants alors qu’aujourd’hui cette chaîne s’est fortement allongée.
Parfaire notre partage de la consommation nationale nous oblige donc à modifier notre vision sur la monnaie pour qu’elle inclue la notion de CIRCULATION DE PRODUCTION et de PARTAGE DE CONSOMMATION (voir ma précédente intervention 21h 03 qui a permis à Clovis | 14 août 2020 à 11:33 de me traiter de fou : dit tout haut ce que pensent d’autres tout bas, sans argumentation autre que celle cachée de contrarier le savoir qui est le leur et jamais remis en question).
Puisque c’est à la société de donner les équations du partage des consommations nationales, non seulement entre actifs et inactifs mais, aussi, pour chacun des actifs et des inactifs, les équations du partage en usage, familial mutuel ou collectif.
Quelle proposition faites-vous pour que la société décide et fasse appliquer ses décisions à l’État ?
Mais encore : quelles propositions faites-vous pour que nous ayons un maximum de productions nationales qui sont l’unique base de nos consommations nationales, pour nous en partager davantage et le plus équitablement possible ?
L’art de la proposition n’est, dans aucun blog, aussi prolifique que les critiques des uns envers les autres qui ne résoudront jamais les problèmes qui sont les nôtres : sur la satisfaction individuelle de nos besoins en biens et services, matériels ou ludiques que les autres produisent pour nous.

Nos incapables à la tête du pays vont injecter des milliards empruntés dans notre économie nationale par le biais de CDD pris en charge totalement par l’Etat pendant un à six ans, sans compter tous les milliards empruntés pour tenter de sauver la SNCF, Air France et tout le bataclan !
Ce seront les entreprises qui devront si elles le peuvent embaucher ces chômeurs qui pointeront dans les entreprises qui n’auront pas de travail à leur donner.
Il existe de nombreux précédents dans les décennies qui viennent de s’écouler et ils n’ont pas servi de leçons aux incapables qui se succèdent à la tête du pays.
À aucun moment ils ne stopperont l’invasion qui génère des chômeurs supplémentaires car il n’y a plus de boulot… les grandes entreprises licencient ou disparaissent, comment voulez-vous que les petites ou moyennes entreprises puissent survivre ?
Que l’Etat embauche plus de fonctionnaires pour éviter que les sauvageons traînent dans les rues, c’est ce qui a déjà été fait et lorsqu’il y a trop d’emplois fictifs, la machine s’emballe.
Nous ne sommes plus au bord de l’asphyxie, nous sommes littéralement asphyxiés… la preuve, regardez-vous. Chez les voisins européens c’est le même constat, la presse nous bassine avec la situation de l’Angleterre mais c’est la même chose chez nous… sauf pour Macron, les élus, les hauts fonctionnaires et le grand banditisme.
Donc jusqu’en 2022 Macron va emprunter des centaines de milliards supplémentaires qui n’auront pour effet que d’envenimer la situation actuelle ; même si une inflation galopante, tant attendue par certains, nous tombait dessus elle priverait simplement les citoyens de leur épargne qui ne vaudra plus rien.
Notre avenir ne dépend plus de nous, nous sommes entraînés dans un tourbillon de catastrophes que notre faiblesse a laissé se faire :
– une Europe de copains-coquins,
– le pacte de Marrakech,
– l’invasion progressive de l’islam,
– trop de fonctionnaires et d’institutions inutiles et trop bien rémunérées,
– le fric jeté par les fenêtres de l’Etat,
– des présidents antinationaux.

D’où (re)sort ce terme « ensauvagement » ?
Pourquoi assimiler ethnie et délinquance ? Une histoire de gènes sans doute (sic).
Il y a un diptyque pourtant qui fonctionne bien et depuis longtemps malheureusement : pauvreté et délinquance.
Et qui sont les plus pauvres en France ?

Je ne vois pas au nom de quoi on peut bien interdire à des gens adultes et vaccinés de consommer des drogues.
Par contre, on peut aider les gens en promouvant un usage civilisé des drogues… Car le produit, ah, le produit ! D’abord on n’interdit pas selon la dangerosité, désolé, mais moi, je songe à cela, entre autres. Et donc, au lieu de diaboliser les drogues, il faut informer les gens des démons de chaque drogue. Oui, parce que si les gens y vont, c’est qu’ils ont décidément trop de démons ou pas assez de merveilles dans leur vie et qu’ils veulent changer. Mais ils ne sont pas assez informés.
Et ils peuvent se retrouver piégés.
Outre l’information, il faut aussi aider les drogués. La recherche paraît un bon moyen. Permettre aux gens de ne plus être dépendants, pour ceux qui le seraient de drogue illégale… ou de l’alcool, est important.
Les antibiotiques marchent moins bien pour certaines choses ? Il se peut qu’elles soient bonnes pour cela, affaire à suivre :
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-bloquer-dependance-cocaine-antibiotiques-47041/
https://www.youtube.com/watch?v=fb3mKRjAGd0&feature=youtu.be
Usage des drogues : entre s’injecter de l’alcool dans l’œil et boire un bon vin dans un repas, il y a un monde.
Prohiber des drogues et se plaindre que les usages en soient barbares, c’est comme laisser les enfants traîner dehors et s’étonner des mauvaises influences : condamnez, condamnez les gens coupables de rien envers vous et vous soumettrez les uns et ensauvagerez les autres.
Brillant !
Pour la créativité : voir un nouveau monde ne veut pas dire être capable de le faire advenir, certes.
Mais on ne dit pas cela aux gens qui ne prennent pas de drogue, pas pour ceux qui prennent d’autres chemins, que ce soit des cours, des techniques nouvelles, des efforts plus importants que le voisin, que c’est étrange… Je doute que la motivation soit vraiment de convier la muse.
Evidemment, il n’y a pas de drogue magique… Mais il est sûr que qui se drogue pour penser hors de la boîte a plus de chance d’y parvenir que qui n’est pas capable de risquer son corps, esprit et liberté pour la création.
https://inexplore.inrees.com/articles/drogues-stimulation-Creativite
Lot de consolation, à mon avis… Même si quelqu’un n’a pas réussi à créér, il a eu un rêve éveillé absolument unique. Je n’ai certes rien contre la culture populaire ni contre les classiques, il y a du bon dans la première, du vivant dans le second.
Il n’empêche que ce sont des routes très fréquentées et qu’on peut avoir envie de s’insinuer dans des chemins secrets.

@ Ange LERUAS
« F68.10 nous fait un rappel du principe »
Oui, en un sens. Ce n’est toutefois pas uniquement un rappel de principe. C’est un rappel à la réalité: les marchés sont indispensables à l’écrasante majorité de l’activité économique, car nous n’avons pas d’autres systèmes opérationnels à l’heure actuelle pour allouer les ressources. Les solutions d’administration de l’économie se heurtent à l’incapacité cognitive et donc technique d’un quelconque acteur, étatique ou non, pour administrer les prix et l’économie.
« Ce bien commun ne serait-ce pas notre consommation nationale que la société se partage ? »
Vous oubliez qu’il y a une répartition à faire entre réinvestissement des profits et part des profits qui vont dans la consommation. C’est un arbitrage fondamental pour prétendre penser un système économique, qu’il soit communiste ou capitaliste.
« Ce que nous avons en commun ne serait-ce pas de satisfaire nos désirs et plus exactement nos besoins en biens et en services, matériel ou ludique ? »
Il y a d’autres objectifs si on cherche à avoir une vue globale de l’humanité. Le progrès de la connaissance et des objectifs a priori moins immédiat, comme par exemple le spatial, en font aussi partie. Ce n’est donc pas qu’une question de satisfaction de besoins primaires: des objectifs communs moins marchands, moins individualistes, peuvent tout à fait faire partie de l’équation. L’éradication de maladies, par exemple. Des infrastructures d’alimentation en eau potable à l’échelle du globe aussi, par exemple. Et caetera.
« Y a-t-il de l’idéologie dans cela et dans le fait que chacun de nous ne peut satisfaire ses besoins que par la production des autres ? »
Il y a des besoins qui se satisfont sans la production des autres. Mais un système économique est un arrangement global. Ce n’est que l’ossature qui permet à des efforts disparates devenant collectifs d’atteindre des buts.
« Dans notre société nationale où chacun est l’autre des uns : est-il acceptable que
– L’un produit pour les autres sans que les autres produisent pour lui ? »
Pourquoi pas? C’est ce que font les très pauvres ou les très riches.
« – Les autres produisent pour l’un sans que ce dernier produise pour les autres ? »
Pourquoi pas? C’est ce que font les mères de familles, les malades, les cas sociaux et dans une certaine mesure certains artistes, intellectuels, et même scientifiques.
« – Contraindre les uns et les autres à produire égalitairement pour les autres alors que cela relève des capacités de chacun ? »
Il y a un bien un niveau de contrainte qui est légitime. Si nos capacités techniques le permettaient, je ne verrais pas d’objection à une automatisation de l’agriculture permettant de distribuer de la nourriture gratos. On a le droit de se fixer ce type d’objectifs comme étant l’un de ceux que des impôts nationaux ou globaux financeraient, en mandatant des entreprises privées pour atteindre cet objectif. Il n’y a rien d’hérétique sur le principe à ce type d’arrangements, mais nous n’en sommes pas encore véritablement capables.
« C’est de cela que la société décide et donne des réponses que l’État sera chargé de planifier et contrôler. »
L’Etat n’a nul besoin de planifier ou de contrôler. Il peut se contenter de fixer des règles de fonctionnement à des marchés et de développer des systèmes juridiques empêchant les dysfonctionnements de ces marchés. Cela coûte du pognon, mais c’est la base de son rôle. Le fait-il de manière satisfaisante ? Pas à mon goût. La planification ou le contrôle étatique sur l’économie présupposerait qu’il soit déjà capable de légiférer correctement sur le fonctionnement des marchés qu’il est censé préserver et protéger. Ce n’est pas le cas.
« Sans oublier que la production est l’affaire des seuls actifs alors que la consommation nationale est faite non seulement par les actifs mais aussi par des inactifs. »
Il y a de bonnes chances que ce déséquilibre s’aggrave. À terme, il faudra bien réfléchir à faire avec cette asymétrie. Nous ne ferons pas l’économie du constat que nombre de personnes, y compris des actifs, ne seront pas suffisamment productives pour réellement mériter leur pain quotidien. La société et l’économie se complexifient beaucoup trop pour cela.
« Ce n’est pas à État de satisfaire ce partage mais bien à la société des actifs et des inactifs de le décider démocratiquement et à l’État d’appliquer les décisions de la société nationale et contrôler les partages. »
Mouais… je ne fais que peu confiance à une discussion à l’Assemblée nationale pour effectuer de tels arbitrages. La redistribution est excessive à mon avis en France. Ceux qui en pâtissent véritablement sont les exclus, car les systèmes sociaux redistribuent les richesses aux classes moyennes et infra-moyennes, laissant les vrais pauvres et SDF de côté, ainsi devenir de plus en plus nombreux. De l’autre côté, les ultra-riches sont essentiellement hors système, et il devient même urgent d’avoir plus d’ultra-riches en France car cette classe sociale est essentielle pour le soft power d’un pays.
La quadrature du cercle reste donc essentiellement intacte, et je doute que les classes moyennes et infra-moyennes acceptent de voir leur « Etat social » se « dégrader », même si elles faisaient le constat que cette redistribution n’a pas les effets sociaux qu’on pourrait espérer d’elle.
« Ce n’est pas du tout se qui se fait aujourd’hui puisque l’État décide et la société critique. »
Alors là, oui. À 100 %. C’est bien le cas.
« Nous avons donc un partage de notre bien commun qui ne satisfait pas la société uniquement parce que la société ne veut pas se pencher sur le sujet. Nous sommes donc responsables de cette situation. »
Exactement.
« Peut-on le faire ? Dans l’état des savoirs qui sont les nôtres non ! »
On pourrait faire mieux. Il faudrait pour cela que les Français aient l’habitude de régler leurs problèmes sans passer par l’autorité étatique. Quand on voit que l’éducation est soit publique en France, soit privée à dominance catholique, on voit peu de composantes de la société française réclamer d’administrer l’éducation de leur gosses indépendamment de l’Etat par des structures associatives non-confessionnelles. C’est une forme de démission sociale. Mais il y en a plein d’autres.
« voir ma précédente intervention 21h 03 qui a permis à Clovis | 14 août 2020 à 11:33 de me traiter de fou : dit tout haut ce que pensent d’autres tout bas, sans argumentation autre que celle cachée de contrarier le savoir qui est le leur et jamais remis en question. »
Disons que ce n’est vraiment pas clair de savoir ce que vous prônez. Mais on ne sortira pas du système monétaire actuel par des injonctions péremptoires. Déjà, l’accord récent mutualisant à l’échelle européenne certaines obligations financières me semble un bon pas, qu’on aurait dû faire dès la crise grecque. Vous semblez vouloir attacher la monnaie à un « droit à la consommation » alors qu’actuellement, c’est un concept adossé au système de crédit et aux dettes publiques. La notion d’investissement semble donc complètement absente de votre réflexion: pour maintenir un système économique en marche, il ne suffit pas de matérialiser des droits à consommer, mais il faut aussi garantir, notamment via la dette, que le système de production reste en état de fonctionner. Maintenant, qu’on donne plus d’argent gratos aux pauvres et qu’on détruise de la masse monétaire en la taxant ailleurs, c’est aussi techniquement envisageable, mais ce n’est pas pour demain. L’instauration de systèmes de protection sociale dans les pays les plus pauvres est bien plus une urgence.
« Quelle proposition faites-vous pour que la société décide et fasse appliquer ses décisions à l’État ? »
Les votations. Cela demande de s’y habituer, mais l’exemple suisse montre bien que cela permet de retoquer des réformes des retraites par la voie populaire sans passer par le sketch des grèves ; et montre bien, aussi, qu’un pays civilisé n’est pas assez cinglé pour voter le retour à l’étalon-or. Ce qui nécessite que les élites d’un pays s’investissent dans le débat sans user de l’expédient rhétorique que constituent les termes « pédagogie » ou « populisme ».
« Mais encore : quelles propositions faites-vous pour que nous ayons un maximum de productions nationales qui sont l’unique base de nos consommations nationales, pour nous en partager davantage et le plus équitablement possible ? »
L’autarcie est un délire.
—————————
@ Aliocha
« Si les États sont cognitivement incapables d’appliquer le pouvoir de régulation, peut-être est-ce qu’ils n’en ont pas la définition »
Mais bien sûr. Ce n’est qu’une question de définition… que vous allez nous apporter, bien entendu…
« leur ayant été ôté le sens du bien commun défini démocratiquement selon les principes fondamentaux par tous ceux qui confondent désir et droit »
Mais qui sont ces gens dont vous parlez ?
« justice et vengeance, et qui n’ont plus qu’insultes aux lèvres »
Des suppôts de Satan?
« …sachant que seul est libre qui use de sa liberté et que la force de la communauté se mesure au bien-être du plus faible de ses membres… »
On ne définit pas une économie sur ces principes. Cela ne fonctionne pas. Ou alors, pris à la lettre, cela implique de rediriger la quasi-totalité de nos ressources vers le secteur médical. Ou médico-social. Quelle horreur !
« Simplicité biblique on en conviendra, mais interdite aux individus qui se prennent pour le roi, à tous ces gourous d’une secte dont ils sont l’unique membre, souhaitant imposer la tyrannie de leur propre désir si compliqué à assouvir qu’il ne reste plus que la guerre du tous contre tous comme dernier horizon et unique satisfaction. »
Alors, je vous oppose les propos de Theodore Dalrymple:
« La première chose que je dirais à ceux qui disent qu’il faut venir et donner, sinon ces personnes sont incapables d’améliorer leur situation ou de sortir de leur pauvreté, c’est de leur demander: Pourquoi? Pourquoi pensez-vous cela? Pourquoi ces personnes sont-elles singulièrement incapables de sortir de leur pauvreté? Êtes-vous en train de dire qu’ils sont en quelque sorte des êtres inférieurs? Sont-ils différents de nous? Ne peuvent-ils pas penser par eux-mêmes? N’y a-t-il pas de données probantes, en fait, que lorsque la possibilité de sortir eux-mêmes de leur pauvreté se présente, ils sortent effectivement de leur pauvreté par leurs propres moyens?… Et deuxièmement, je dirais que ce qu’il faut faire, c’est vivre dans ce pays pendant deux ou trois ans, pas seulement survoler le pays en disant « mon Dieu n’est-ce pas terrible, tous ces bébés avec leurs estomacs gonflés » Sans doute c’est terrible. Mais cela ne suffit pas. Les bons sentiments ne font pas les bonnes actions. Et dans tous les cas, une bonne politique publique est plus importante que de bons sentiments, surtout si vous en êtes l’objet. »

@ Ange LERUAS
@ F68.10
L’État démocratique représente la société, il convient donc de s’entendre sur la signification de ces termes pour répondre à la question tout à fait sensée qu’Ange LERUAS vous pose, laissant ainsi les fous traiter autrui de fou, ils avouent en ceci leur incapacité à accéder à la sagesse et à résister à tous les ensauvagements.
Il s’agit donc bien, F68.10, de s’entendre sur une définition commune du bien commun défini démocratiquement, qui permettra alors à l’État d’exercer son autorité pour appliquer les résultats de son consensus.
Je suis en accord avec votre réponse à A.L., qui, lui, admet de remplacer la notion de désir par celle de besoin comme vous semblez affirmer être en accord sur les échanges régulés par les États, la borne à la liberté des marchés définie par le préambule suisse étant la condition du bien-être du plus faible.
C’est à mon sens le point essentiel du dispositif, réussir à admettre qu’il n’y a là que pragmatisme économique qui permet de sortir d’une logique exclusivement commerçante, s’appuyant uniquement sur la notion de profit, et ne sait pas borner la voracité des désirs, entraînant les désordres sociaux qui alors sont néfastes pour l’efficacité économique, le rythme des crises accélérant la correction de systèmes qui ne sont plus en phase avec la réalité sociale et écologique, épuisant les ressources naturelles comme humaines.
L’exercice de l’autorité, si on sait démocratiquement intégrer cette borne au dispositif, ne dépend alors que de l’éducation des individus à cette réalité communément admise à savoir dans ce cadre exercer leur liberté, leur volonté d’entreprendre ou non, de développer leur capacité ou non, cette liberté et sa borne étant garanties par l’État, à laquelle doivent se soumettre les institutions d’éducation, confessionnelles ou non, peu importe, donnant aux individus la capacité de choisir en connaissance de cause et d’admettre alors d’assumer les conséquences de leur choix, ce qui permettrait d’éviter les dérives de l’assistanat.
Avec sa définition des quatre piliers de la construction européenne, économie de marché, droits de l’homme, protection sociale et démocratie, Rocard à mon sens ne proposait pas autre chose, c’est tout le fondement du programme de Macron, il suffit de relire le discours de la Sorbonne pour s’en rendre compte, si nous savions enfin en ce pays admettre de définir ensemble ces principes fondamentaux, nous accèderions à un stade supérieur d’humanité, la définition consensuelle d’un dessein commun qui saurait encadrer les désirs individuels, encadrement sans lequel l’humanité se voue à tous les ensauvagements.
Il me semble que cette définition pourrait se donner le titre de construction européenne, les nations se comportant comme les individus, étant placées comme eux devant ce choix crucial dont dépend leur survie.

@ Aliocha
« L’État démocratique représente la société »
Déjà, là, je ne suis pas d’accord. La société se représente par des individus, par des associations, par des entreprises et par une myriade d’autres choses. Un Etat démocratique ne « représente » pas la société. C’est un régime politique qui s’appuie sur une représentation dite démocratique pour asseoir sa légitimité et si possible son efficacité. Ce qui ne signifie en rien qu’il représente la société.
C’est quand même dingue cette obsession de croire que l’Etat est là pour être une forme d’incarnation de nos personnes à qui nous serions contraints de donner corps et de nous identifier ! Très hobbesien… Alors non. L’Etat est simplement une nécessité pratique, et il n’y a aucune raison particulière de lui accorder un statut particulier et exclusif de représentation de la société.
« il convient donc de s’entendre sur la signification de ces termes pour répondre à la question tout à fait sensée qu’Ange LERUAS vous pose »
Eh bien, vous voyez que nous ne sommes déjà pas d’accord sur ce simple point.
« Il s’agit donc bien, F68.10, de s’entendre sur une définition commune du bien commun défini démocratiquement »
Non. Vous voulez venir avec une définition qui vous sied, la propulser à un niveau politique, et intimer à la société, voire à l’humanité, de se prosterner devant. Alors je vous le répète: c’est à la société de définir ses priorités et ce « bien commun ». Pas à l’Etat qui, le décrétez-vous, représente la société. Et c’est bien, encore une fois, le sens d’un concept tel que celui de marché: il est en charge, à son niveau, de négocier, au niveau de la société et non pas de l’Etat, ce en quoi constitue le bien commun à travers le mécanisme des prix.
« qui permettra alors à l’État d’exercer son autorité pour appliquer les résultats de son consensus. »
Rebelote. Le bourrin en culottes courtes. Vous n’avez pas besoin de cette « autorité » étatique en matière économique.
« vous semblez affirmer être en accord sur les échanges régulés par les États, la borne à la liberté des marchés définie par le préambule suisse étant la condition du bien-être du plus faible. »
Non. Vous déformez mes propos toujours dans le sens de votre unique obsession. Je. N’ai. Jamais. Dit. Cela. Votre obsession sur « la condition du bien-être du plus faible » revient toujours sur le tapis comme si c’était une évidence sur laquelle nous devrions tous être d’accord. Ce n’est pas nécessairement le cas. Je vous ai déjà expliqué, entre autre en citant les propos de Theodore Dalrymple, les limites pratiques qu’il y a à faire du bien-être du plus faible l’alpha et l’omega de votre théorie.
« C’est à mon sens le point essentiel du dispositif »
Je crois qu’on a compris qu’il est assez difficile de vous faire démordre de votre obsession. Vous ne semblez pas remarquer qu’on vous fasse remarquer que vous ayez là une sérieuse obsession.
« réussir à admettre qu’il n’y a là que pragmatisme économique qui permet de sortir d’une logique exclusivement commerçante »
Et cela veut dire quoi, au juste ? C’est de l’écriture automatique ? C’est du surréalisme ? C’est du André Breton ?
« s’appuyant uniquement sur la notion de profit, et ne sait pas borner la voracité des désirs, entraînant les désordres sociaux qui alors sont néfastes pour l’efficacité économique, le rythme des crises accélérant la correction de systèmes qui ne sont plus en phase avec la réalité sociale et écologique, épuisant les ressources naturelles comme humaines. »
Ah oui. C’est de l’écriture automatique.
En tout cas, d’argumentation, dans votre paragraphe, il n’y en a point.
« L’exercice de l’autorité, si on sait démocratiquement intégrer cette borne au dispositif, ne dépend alors que de l’éducation des individus »
Voilà… Maintenant, il faut dresser les récalcitrants.
« ce qui permettrait d’éviter les dérives de l’assistanat. »
L’assistanat est inévitable. Toutes les bonnes volontés et le dressage n’empêcheront pas la réalité et la nécessité d’une forme d’assistanat. Et ce n’est pas une question d’éducation, ou de réforme du coeur de l’homme nouveau qui permettra de réduire l’assistanat. Ce sont de bonnes politiques publiques. Qui satisfont les besoins là où ils sont, et ne gaspillent pas inutilement des ressources à saper le sens de l’autonomie de gens qui n’ont pas besoin de l’infantilisation qui vient avec l’assistanat. Cette infantilisation est pire que l’assistanat lui-même.
« Avec sa définition des quatre piliers de la construction européenne, économie de marché, droits de l’homme, protection sociale et démocratie, Rocard à mon sens ne proposait pas autre chose »
Eh bien j’espère qu’il ne proposait pas ce que vous semblez proposer.
« nous accèderions à un stade supérieur d’humanité »
Ah oui. L’homme nouveau se décrète quand on se met d’accord sur une définition. C’est beau…
« Il me semble que cette définition pourrait se donner le titre de construction européenne, les nations se comportant comme les individus, étant placées comme eux devant ce choix crucial dont dépend leur survie. »
Vous avez une vie intérieure très riche.

@ Jules Renard
Toujours chercher à dédouaner ces personnes ne fera pas avancer les choses, je suis née dans une famille de sept enfants, mon père travaillait, ma mère nous a élevés, on n’était vraiment pas riche mais ça ne nous a pas empêchés de recevoir une éducation très correcte et pleine d’amour, on vivait dans une cité mais la délinquance constatée aujourd’hui n’était pas présente à l’époque, les Arabes qui vivaient en France était la première génération celle qui c’était le mieux intégrée, ce sont les générations suivantes qui ont et posent encore beaucoup de problèmes, pourquoi ?? Je ne comprends pas, ils sont accueillis dans un pays, ils doivent respecter ce pays, les mœurs et coutumes, et surtout les personnes, ils ne respectent rien, ça fait peur.

@ Jules Renard
« Pourquoi assimiler ethnie et délinquance ? […] Il y a un diptyque pourtant qui fonctionne bien et depuis longtemps malheureusement : pauvreté et délinquance. Et qui sont les plus pauvres en France ? »
Vous commettez l’erreur de lier causalement la pauvreté à la délinquance. De nombreux travaux en ont montré la fausseté. Vous trouverez quelques exemples dans le lien suivant :
https://www.institutpourlajustice.org/content/2017/12/Pauvret%C3%A9-et-d%C3%A9linquance.pdf

@ Clovis
« Faut-il enfermer Lodi, Aliocha et Ange LERUAS dans un laboratoire expérimental de recherche œuvrant sur l’origine du monde, ses causes et ses effets ? »
Aliocha a un problème de fond: il ne peut vivre dans un monde où autrui ne se met pas d’accord avec lui sur des principes fondamentaux. Des trucs qu’il appelle « transcendant ». C’est un cas extrême d’un phénomène qui n’est pas rare, et qui a même tendance à relever de la norme.
Lodi n’est pas une personne particulièrement problématique. On peut le critiquer sur la forme que prennent ses propos. Mais sur le fond, il n’est pas insensible à la notion de critique et d’argumentation.
Ange LERUAS semble avoir quelques angles morts dans sa réflexion sur l’économie. Pas de quoi fouetter un chat.
Je ne crois pas qu’en l’état vos propositions d’expérimentation scientifique obtiendraient l’aval d’un comité d’éthique.
« Car ils nous offrent un beau mélange des pensées délirantes de la psychanalyse et de l’économie politique, avec pour référence un psychopathe pervers : Monsieur Macron, et un invité surprise, F68.10. »
Le référentiel psychanalytique semble assez absent des propos des intervenants que vous citez. Quant à Macron, il n’y a rien de particulièrement délirant ni « pervers » dans le positionnement de cet homme.
Quant au vocable de « psychopathie », ce à quoi vous faites référence n’est pas assez limpide. À chaque attaque personnelle sur le président français, je me dis que ce pays bénéficierait d’un pouvoir politique moins personnalisé, cela permettrait de recadrer le débat sur le contenu politique et non pas la psychopathologie « clinique » de nos hommes politiques, pour de simples raisons de clarté du débat public.
Pour une analyse de ma personne, vous pouvez vous référer aux propos pleins de sagesse de breizmabro.

Merci M. Bilger pour ce billet. Je n’ai rien à y ajouter ou à retrancher. Il est parfait !

Demander à toutes ces personnes bien-pensantes et défendant ces malfrats (quelles que soient leurs origines) d’envoyer leurs filles ou conjointes dans les zones de non droit, seules sans protection…
D´ouvrir leur fortune personnelle et de les accueillir dans leurs propriétés…
Et non de puiser dans les impôts de personnes qui ne veulent pas de cette situation pour payer et regarder ce triste spectacle que nous offre le pays.
Nous vivons un négatif de notre honneur et finirons par être la risée de beaucoup de pays étrangers.
Quant à brader nos valeurs, c’est déjà fait par des politiques.
Je pense que les écrits de Monsieur de Gaulle devraient être brûlés, quand il parle d´immigration.

@ Aliocha
« Passons sur les élisions des citations que vous faites de mes propos qui ne servent qu’à réduire et rabaisser, traiter de dressage ma définition de l’éducation en est l’exemple probant, vous nous faites là du Elusen. »
Je vous rappelle vos propos:
« L’exercice de l’autorité, si on sait démocratiquement intégrer cette borne au dispositif, ne dépend alors que de l’éducation des individus » — Aliocha
C’est vous qui conditionnez explicitement l’exercice de l’autorité à de l’éducation. Il s’agit donc bien d’éduquer les individus de manière à ce qu’ils respectent l’autorité. Qu’on respecte l’autorité, rien d’intrinsèquement négatif. Qu’on éduque — je préfère le verbe « instruire » — rien d’intrinsèquement négatif. Qu’on fasse le lien entre éducation et autorité comme vous le faites, et je pense que le terme « dressage » est mérité. Il est peut-être rhétoriquement excessif, mais il ne me paraît pas trahir vos propos. À vous de détailler davantage votre position pour en lever les ambiguïtés.
« Il n’est donc pas étonnant que vous n’admettiez pas par ailleurs ma définition de l’État démocratique, n’en admettant pas sa fonction de représentation législative de toutes les tendances de la société »
Que l’Etat représente législativement toutes les tendances de la société, c’est démenti par la pratique française, et en règle générale, c’est difficile, voire techniquement impossible. C’est, par contre, effectivement une représentation qui assume le pouvoir législatif, et il y aurait beaucoup à redire sur ce concept de représentation. Toutefois, votre proposition n’est pas celle-ci, mais bien une identification de l’Etat et de la société. Vous affirmiez que l’Etat représente la société, une assertion bien plus forte que celle qui affirme qu’une représentation de la société détient, sur le papier, le pouvoir législatif. Bien bien bien plus forte, et c’est bien ce que je vous ferais remarquer… Il se trouve d’ailleurs qu’Elusen, puisque nous en sommes à le mentionner, faisait le même type de raccourci mental.
« qui doivent aboutir à l’élaboration d’un consensus autour des principes fondamentaux si bien décrits dans le préambule suisse, cet équilibre fragile entre force et faiblesse, entre la liberté et l’usage qu’on en fait, fort simplement formulé dans ce texte. »
Non. Le législatif serait effectivement censé, dans l’abstrait, élaborer un consensus. Mais les principes fondamentaux devraient toujours être du domaine du révisable et du critiquable. Vous évacuez ce dernier point, ce qui n’est guère étonnant ; j’ai effectivement précédemment décrit votre personnalité comme celle d’une personne qui ne tolère pas ou difficilement qu’autrui ne souscrive pas aux divers principes, axiomes, fondements et autres transcendantales billevesées que vous lui présentez. Il vous faut de l’indiscutable et du sacré autour duquel réunir les hommes et imposer votre forme d’idolâtrie. Vous n’aurez jamais mon assentiment sur ce point. Inutile d’agiter devant moi le préambule suisse ou les tables de la loi.
« Il est édifiant à ce titre que vous traitiez d’obsession l’expression de nos valeurs fondamentales, donnant crédit à l’époux divorcé de Blandine qui aurait oublié son baptême, et se livre alors à l’ensauvagement, voulant jeter les infidèles à la mer et enfermer les fous. »
Je ne vois pas qui est Blandine…
C’est vous qui êtes obsédé par ces valeurs « fondamentales ». Il n’y a pas de valeurs « fondamentales » qui tiennent d’elles-mêmes comme axiomatiquement évidentes. Même si vous prenez les droits de l’homme et que vous vous placez dans le camp des progressistes, il est tout à fait possible, comme le fait Peter Singer, un des plus importants philosophes moraux contemporains, de les rejeter comme incohérents. Ils n’ont pas de caractère axiomatique ou fondamental, et aucun des fondements que vous nous présentez comme indiscutables n’arrivera à se fonder dans une forme d’évidence relevant du sacré. Aucun. Absolument aucun.
« Il est tout à fait piquant que vous cautionniez ici ce qui vous a discriminé par ailleurs, mais pour comprendre cela, il faudrait avoir intégré la théorie mimétique et s’être libéré de ses propres obsessions. »
Vous ne comprenez absolument pas que votre propos relève de l’ignorance… Ce qui m’a « discriminé » (joli mot pour parler de torture pour des prunes), c’est bien la sacralisation des concepts de soin et de santé. Vous ne souhaitez absolument pas désacraliser ce type de choses, et au contraire, vos injonctions à fonder le droit, l’économie, la politique et à peu près tout dans le soin aux plus faibles, telles que vous les formulez, s’inscrivent dans cette tendance à la sacralisation.
« Il est donc absolument nécessaire de vous renvoyer au CP avec Clovis pour rattraper ce qui apparemment n’a pas été intégré dans votre cursus, le quatrième volet du programme de Blanquer, respecter autrui »
Je pense effectivement que ce n’est pas le rôle de l’école d’apprendre à respecter autrui. Elle devrait tout autant apprendre que les idées ne sont pas nécessairement respectables, que les individus parfois ne sont pas plus respectables, et qu’un Etat démocratique dépend non d’un concept inconditionnel de respect, mais bien de la confrontation des idées, confrontation qui ne doit pas être inhibée par des injonctions au respect dignes des plus stupides racailles.
L’école doit par contre donner les moyens de vivre en société. Concept différent de celui de respect inconditionnel. Ce qui inclut donc des concepts comme la courtoisie, le sens de l’équité et d’autres menus détails.
« malgré vos humiliations, on continue tout simplement d’être ce qu’on est, en tentant, maladroitement sûrement, de l’exprimer, n’obtenant que mépris d’Ancien Régime en réponse à ces tentatives de conciliation. J’ai bien peur, si vous ne savez faire cet effort de rattrapage, de devoir conclure que vous ne voudriez pas de la démocratie. »
Mais bien sûr, Poil de Carotte. Nous confrontons simplement des arguments. Ce n’est donc pas là une question de « conciliation ». Quand on confronte des idées, nous ne sommes pas dans la conciliation d’intérêts divergents. On ne discrimine pas le vrai du faux de la même manière qu’on répartit du pognon de manière clientéliste entre différentes associations de quartier. Ce n’est pas le même exercice, et dans cet exercice, vous n’êtes nullement discriminé et avez tout loisir de vous opposer avec des arguments et votre talent rhétorique. C’est justement là un des « fondements » du concept de démocratie. Je suis vraiment navré de devoir vous l’expliquer sur un ton aussi professoral…

@ Jean sans Terre | 15 août 2020 à 22:23
En fait, c’est à dessein que j’utilise le terme de dépense publique. Parce qu’il désigne le remède, le seul.
L’alternative consiste à dire qu’il faut baisser les impôts, réduire les cotisations sociales, diminuer les gaspillages, faire régner la justice sociale… Mais bien sûr, chacun entend par là qu’il faut réduire ses impôts à lui, diminuer les gaspillages des autres, faire pencher la balance de la « justice sociale » en sa faveur, sans le moindrement porter atteinte au sacro-saint « service public » et au jet bienfaisant d’argent gratuit des autres qui lui dégouline sur la tête.
Au contraire : il faudrait « stopper la casse des services publics » qui « disparaissent de nos campagnes » !
Vous remarquerez que tout le monde formule une partie des revendications du second paragraphe, mais que personne, ou presque, ne réclame la baisse des dépenses publiques. C’est pourquoi je le fais.
« Ce n’est pas l’État qui paie, mais dans le cas présent le travailleur pauvre. »
Non, c’est tout le monde. Le travailleur pauvre, en fait, paie plutôt moins que les autres, puisque le Smic est pratiquement exonéré de cotisations sociales, désormais. Ce qui, d’ailleurs, condamne une grande part des salariés à végéter au Smic. Les riches paient une part tout à fait disproportionnée des impôts.
« S’il est dit : imaginez combien de travailleurs pauvres ont perdu leur travail pour faire vivre sur notre sol cette famille d’étrangers […]. »
Cela suggère que les travailleurs riches sentent des pieds. Il convient, au contraire, de faire l’éloge des riches et de la richesse. Faute de quoi, vous promouvez la pauvreté. Et le socialisme, bien entendu.
La baisse de la dépense publique est bien l’une des pierres de touche de la politique, comme l’attitude à l’égard de l’immigration. Êtes-vous, oui ou non, pour sa baisse significative, globale, sans finasseries ni conditions ?
Voilà la question à laquelle chacun doit répondre, pour clarifier sa position. Si cette question avait été inlassablement posée par les médias, cela nous aurait évité, par exemple, le pénible épisode des Gilets jaunes.
Lesquels ont fait semblant, dans un premier temps, de réclamer une diminution du poids de l’État. Il n’a pas fallu bien longtemps pour se rendre compte qu’ils demandaient exactement l’inverse. Et c’est, d’ailleurs, ce qu’ils ont obtenu, et qui a permis de mettre fin au mouvement.
Votre argument porte exclusivement sur l’immigration. Le mien porte sur l’immigration et la dépense publique.
Le mythe qu’il convient de démolir, c’est celui entretenu par le Rassemblement national : celui selon lequel il serait possible de faire le socialisme dans un seul pays, comme en URSS.
Pourvu qu’on mette fin à l’immigration, on pourrait continuer à se goberger dans la dépense publique. Beaucoup trop de gens pensent cela, et c’est bien cette illusion qu’il convient de démolir. Tout de suite. Sans finasser.
Sans faire croire aux gens qu’à condition qu’on mette les Arabes et les Noirs à la porte, alors on pourrait continuer à taper dans la caisse des « petites lignes de la SNCF », des congés-maladie de complaisance, des « postes à la mairie » pour la cousine, de la retraite à 60 ans, bien sûr, et même, selon les revendications les plus récentes à l’extrême droite, en établissant des épiceries d’État aux prix de Carrefour dans le moindre village.

@ Robert Marchenoir
Vos arguments sont le plus souvent pertinents. Mais il est incroyablement difficile de débattre avec vous tant vous êtes d’une exhaustivité sans commune mesure. Chaque idée vaut un paragraphe qu’il faudrait rendre cohérent avec l’ensemble ; ce qui suppose de disserter, c’est-à-dire de consacrer un temps et une application énormes pour bien vous répondre, ce qui dépasse les prétentions de la plupart des intervenants et même leurs souhaits. Dans cette réponse que je vous fais, je vais essayer de donner mon point de vue sur les points principaux que vous avez abordés.
«  »Ce n’est pas l’État qui paie, mais dans le cas présent le travailleur pauvre. »
« Non, c’est tout le monde. Le travailleur pauvre, en fait, paie plutôt moins que les autres, puisque le Smic est pratiquement exonéré de cotisations sociales, désormais. Ce qui, d’ailleurs, condamne une grande part des salariés à végéter au Smic. Les riches paient une part tout à fait disproportionnée des impôts. »
Vous avez raison dans l’absolu. Le travailleur à hauts revenus paie très largement le plus. J’ai cité le travailleur pauvre pour la raison que c’est lui qui en est le plus affecté. On spoliera à outrance le salarié des classes supérieures mais lui ne perdra pas son emploi, il ne perdra qu’une part conséquente de ses revenus. Le salarié pauvre perdra, lui, son emploi ou, au moins, le peu d’excédents qui lui aurait permis l’épargne ou plus de loisirs.
« Cela suggère que les travailleurs riches sentent des pieds. Il convient, au contraire, de faire l’éloge des riches et de la richesse.  »
Vous avez encore raison. Quand le riche fuit, les capitaux fuient. Sans une concentration des capitaux, point d’investissements. L’Europe et l’Amérique ont montré au monde, qui les ont imités après, les bienfaits du capitalisme. Le capitalisme a permis un formidable accroissement des richesses pour tout le monde, malgré de grandes disparités, et a extrait une part considérable de l’humanité de sa condition misérable. C’est encore ce qu’aujourd’hui fait le capitalisme en Asie en permettant à des centaines de millions de personnes d’accéder à un niveau de revenus et une espérance de vie tout à fait inenvisageables par le passé.
Par un ressentiment généralisé, entretenu par l’idéologie diffusée partout dans les médias et à l’école, le riche est soupçonné. Nécessairement, il vole le pauvre. La fausseté de cette idée demanderait un trop long développement que je ne ferai pas ici.
Ceci dit, les riches ont déjà transféré leurs capitaux et ils ont eu bien raison. Ceux qu’on appelle riches désormais sont la classe moyenne supérieure. Ce qui est par ailleurs également regrettable est que les futurs riches, ceux qui ne disposent pas de capitaux physiques mais qui disposent des capitaux intellectuels et culturels, fuient également. Ils ont également bien raison.
« Faute de quoi, vous promouvez la pauvreté. Et le socialisme, bien entendu. »
Pour amuser le lecteur, on peut concéder une chose au socialisme: il promeut efficacement l’égalité. L’égalité pour tous, oui, mais dans la misère.
« La baisse de la dépense publique est bien l’une des pierres de touche de la politique, comme l’attitude à l’égard de l’immigration. Êtes-vous, oui ou non, pour sa baisse significative, globale, sans finasseries ni conditions ? »
Incontestablement oui. Toutefois, avant de s’en prendre aux pauvres ou aux classes moyennes (dépenses de santé, retraites, allocations chômage, allocations familiales, etc.), il me paraît tout à fait possible de supprimer toutes sortes de foyers dispendieux et inutiles. C’est à cela qu’un pouvoir législatif et exécutif juste devrait s’employer. Les ressources dégagées devraient combiner une baisse globale de la dépense publique, une hausse des bas revenus, un allègement de la fiscalité particulièrement sur le travail (par exemple les impôts de production qui sont considérables en France). Dans un deuxième temps, et après que les premiers effets de cette baisse ont pu être observés par l’ensemble de la collectivité, s’appliquer à casser les monopoles d’Etat sur des pans entiers de l’économie (transports, sécurité sociale, instruction publique, etc.). À chaque fois, en se débrouillant pour permettre aux citoyens de choisir entre l’offre publique et l’offre privée et en mettant en évidence pour le citoyen l’avantage d’une plus grande liberté.
« Au contraire : il faudrait « stopper la casse des services publics » qui « disparaissent de nos campagnes » ! »
C’est effectivement la crainte des classes populaires. La plupart du temps une baisse des services publics n’est accompagnée d’aucune amélioration mais plutôt d’une dégradation du niveau de vie. On peut comprendre cette légitime appréhension, tout comme on peut comprendre l’attachement de la population aux services publics. L’idée des services publics n’est absolument pas antinomique d’une vision libérale de la société. Un peuple peut faire librement le choix d’un haut niveau de services publics qui aura un coût qui se traduira en impôts. L’erreur fondamentale est de supposer qu’un bon service public devrait nécessairement être un service délivré par l’État. L’État est un très mauvais dispensateur de services. Il agit partout monopolistiquement. Dès lors, il n’est jamais concurrencé ni obligé de rendre un service de qualité. On le voit encore partout: sécurité sociale, école, transports, etc.
Prenons un exemple. La téléphonie par le passé était un service public très onéreux. Puis vint une première libéralisation avec trois opérateurs. La concurrence n’étant point suffisante, les prix étaient parmi les plus élevés d’Europe. Vint l’opérateur Free, depuis les services et les prix sont parmi les meilleurs d’Europe. Observons à la place une situation quasi monopolistique: le transport ferroviaire du public. Un seul opérateur, un trou financier sans fond, des services déplorables, etc. C’est pareil pour la sécurité sociale. Comment font les Suisses ? Sont-ils moins bien ou mieux assurés pour un prix plus élevé ou moins élevé ? C’est pareil pour l’enseignement avec une école publique quasi monopolistique et un enseignement qui ne cesse de se dégrader à un coût parmi les plus élevés du monde. Il faut libéraliser tout cela et nous verrions des écoles de qualité éclore un peu partout, même aux endroits où il n’en existe actuellement pas. Nous verrions par ailleurs également l’ascenseur social se reconstituer, ce qui abaisserait aussitôt la hargne sociale contre les puissants et les riches.
« Mais bien sûr, chacun entend par là qu’il faut réduire ses impôts à lui, diminuer les gaspillages des autres, faire pencher la balance de la « justice sociale » en sa faveur »
Nous autres Français n’avons pas encore abandonné les modes de fonctionnement féodaux, notamment quand le Prince était le grand dispensateur de privilèges.
« Tout français désire bénéficier d’un ou plusieurs privilèges. C’est sa façon d’affirmer sa passion pour l’égalité » – de Gaulle.
Et tout Français dispose vraiment de son ou de ses privilèges. Prenons l’exemple des retraites. Quand un retraité moyen dispose d’une retraite qui dépasse le revenu moyen d’un actif depuis ses soixante ans et pendant vingt-cinq ou trente ans, il dispose d’un privilège car jamais il n’a cotisé autant qu’il a reçu. Je fais de la provocation (pour les lecteurs anciens qui auraient la patience de nous lire). Ce n’est pas systématiquement comme cela mais cela l’est souvent. On pourrait prendre des exemples de ce type dans tous les domaines. Une façon de nous défaire de ce fâcheux penchant serait de marteler depuis le plus jeune âge aux enfants que disposer d’un privilège indu est honteux et montrer moult exemples de privilège.
« Votre argument porte exclusivement sur l’immigration. Le mien porte sur l’immigration et la dépense publique. »
Mes préoccupations sont bien plus globales que je ne le montre à penser. Toutefois, il est des priorités. Un pays peut se relever de presque tout: guerres, crises économiques, défauts sur sa dette, et l’histoire dispose à profusion de tels exemples. Néanmoins, aucun pays ne se remet d’un remplacement de sa population. Or, c’est ce qui survient pour la France et d’ailleurs pour une partie de l’Europe aussi. Et l’exemple de la Reconquista espagnole est trompeur. Les Espagnols se sont peu mêlés à leur envahisseur et c’est pourquoi ils purent après des siècles s’en défaire. Et c’est pourquoi j’en fais une obsession. Je vois dans le remplacement de la population indigène la disparition de l’ancestrale civilisation française. Tous les autres problèmes me paraissent en comparaison secondaires.
« Le mythe qu’il convient de démolir, c’est celui entretenu par le Rassemblement national : celui selon lequel il serait possible de faire le socialisme dans un seul pays, comme en URSS. »
Je n’ai de cesse d’exprimer que le RN est le premier parti d’extrême gauche. C’est un socialisme. Et tout socialisme échoue. S’il était au pouvoir, il précipiterait la chute économique du pays. Sur le plan de l’immigration, je doute qu’il ne soit autrement qu’impuissant tant sa chef craint d’être accusée de racisme. À sa décharge, il est actuellement le seul parti politique à aborder le problème migratoire et le problème de conflit civilisationnel. Il doit être loué pour cela. Je voterai pour lui malgré ses immenses travers. On se remet du socialisme, de la guerre, de la misère, pas d’un changement de peuple.
En conclusion, Monsieur, à ces trop longues observations, j’ai voulu par politesse répondre à vos observations principales dans un souci de débat et de clarté. Cela m’a pris beaucoup de temps. Je suis peu satisfait de ma production malgré le temps consacré. Certains paragraphes ont été rédigés trop hâtivement. J’en sais les faiblesses. J’aurais voulu pouvoir le faire lors de nos échanges sur l’hydroxychloroquine. Je n’avais alors pas le temps. Je suis actuellement en vacances. Je dispose d’un peu plus de temps. Ce ne sera pas toujours le cas et je ne pourrai pas toujours rendre la politesse de vos observations que j’apprécie ordinairement. Vous avez un souci de justesse et de rationalité comme le fait observer F68.10. Mais souvent vous mêlez remarques pertinentes avec des a priori si peu fondés et dans une telle profusion que bien mal en prennent vos contradicteurs qui ne disposent pas d’un loisir aussi étendu que le vôtre. D’où leur exaspération. C’est le défaut principal que je vois à vos commentaires même si, je le répète, il est plus que compensé par l’intérêt qu’il y a à vous lire.

@ Jean sans Terre
« …ce qui suppose de disserter, c’est-à-dire de consacrer un temps et une application énormes pour bien vous répondre, ce qui dépasse les prétentions de la plupart des intervenants et même leurs souhaits. Dans cette réponse que je vous fais, je vais essayer de donner mon point de vue sur les points principaux que vous avez abordés. »
Mais il n’y a aucun besoin de répondre, Jean. Aucun. D’ailleurs, vous êtes à peu près d’accord avec Robert sur le sujet. Pourquoi donc nous offrir ce long commentaire inutile ? On s’en fiche de votre « point de vue sur les points abordés », du moment que vous les approuvez.
Plus personne ne sait finir une discussion sur ce blog. Qui n’est pas un forum, encore une fois.

@ herman kerhost
Cher Monsieur, Marchenoir a pris soin longuement de me répondre. Je lui dois de préciser quelques aspects. Ce n’est de ma part que courtoisie à son égard. Nous débattons publiquement sur une place privée. Merci au propriétaire de nous faire cette grâce. Je n’ai d’autre moyen pour répondre à Marchenoir que de laisser un commentaire ici. Que mon long commentaire vous ennuie, je le puis comprendre. Il suffit de passer outre. Vous n’avez pas besoin de dire « on » quand vous parlez pour vous. Si mon commentaire intéresse Marchenoir ou un autre, sa publication ici sera justifiée. Ce qui fait la qualité de ce blog – et ce ne sera pas une offense à M. Bilger – c’est en plus des billets de M. Bilger la somme des commentaires que font les intervenants même lorsqu’ils dévient du sujet principal. Ces commentaires sont un trésor d’idées disparates sur différents aspects de la société française que tout le monde peut s’approprier et ajuster à sa guise.
P.-S.: en l’occurrence dans le sujet qui occupe Marchenoir et moi, il y a malgré une concordance globale des vues une différence marquée dans le positionnement que chacun prend qui a son importance ; cette confrontation des points permets en plus à chacun de préciser d’autres aspects intéressants de sa vision.

@ Aliocha
« votre obsession à faire de moi un représentant de l’institution cléricale »
Si vous avez le même type d’éléments de langage et le même type d’obsessions, il ne faut pas s’étonner d’être mis dans le même sac.
« il décrit cette réalité cachée depuis la fondation du monde. »
À un moment, il va falloir vous dispenser de facilités langagières de ce style pour traiter d’arguments concrets ou de faits concrets.
« Vos figures érudites ne resteront que vaines rodomontades à vouloir refuser cette prise de conscience traduite dans l’expression légale des textes fondamentaux. »
Les textes légaux mettent en place des dispositions légales. Ce ne sont pas des textes d’ancestrale sapience à savoir déchiffrer par des méthodes de numérologie cabalistique. Si vous voulez discuter des thèmes sous-jacents à ces textes légaux, ce sont bien les textes de philosophie et d’histoire qu’il convient de consulter. Mais non, vous nous y substituez à chaque fois une fadaise d’origine religieuse.
« L’intelligence ne sert qu’à se soumettre à leur négation si elle n’admet pas de connaître le mouvement de nos cœurs qui la précède »
Non.
« vous le démontrez en allant jusqu’à nier la liberté dans votre dernière intervention – à quoi servirait donc l’instruction si elle ne sait enseigner l’exercice du libre arbitre »
Le libre arbitre n’existe techniquement pas.
Bon. On arrête là: vous vous enfoncez dans un ridicule sévère. Et je commence à en avoir assez de tirer sur une ambulance.

Actuellement, l’Italie fait face à un afflux de milliers de clandestins d’origine tunisienne, pays plutôt sûr, quoiqu’en déliquescence économique et en perte de repères (les islamistes n’ont pas dit leur dernier mot…). Il y a fort à parier que ces « migrants » privilégieront la France comme destination finale eu égard à la langue, à la présence de nombre de leurs compatriotes et aux conditions réservées aux gens qui décident du choix de leur résidence sans demander leur avis aux autochtones….
La liste de Philippe Bilger va sans nul doute s’allonger !

Hum, Monsieur Bilger, vous jouez encore sur le registre de l’émotion médiatique. D’où sortez-vous que la délinquance augmente ? Ce que je continue d’observer, c’est une baisse structurelle du nombre d’homicides.
Je suis prêt à admettre la hausse de la délinquance et de la criminalité, mais avec des éléments d’information objectifs là-dessus, si ce n’est pas trop demander.
Pour le reste, il est facile d’accuser l’étranger pauvre et peu éduqué de tous les maux sans faire l’examen des politiques d’intégration conduites depuis les années 60. Il est gratuit de mettre ça sur le dos de populations africaines alors que les populations étrangères incarcérées en France viendraient plutôt des pays de l’Est en majorité. Il est facile de poser dix questions sur des faits divers sans s’être interrogé sur les raisons qui ont détourné ou écarté ces nouveaux arrivants de notre culture, que nous trahissons nous-mêmes quotidiennement. On ne peut pas séparer comme vous le faites ces malfaisances de toutes sortes de la société dans laquelle elles surviennent.
Guy Debord disait dans un très beau texte de 1985 sur l’intégration que notre société sans repères et à l’identité désintégrée n’a plus aucun pouvoir attractif sur les jeunes venus d’ailleurs. Sans être aussi pessimiste, il y a quand même de ça aussi. Et ce n’est pas de donner le droit du sang qui changera nos névroses de vieux Occidentaux riches et repus et fatigués et blasés de la vie.

@ F68.10
Eh oui, l’ambulance de la liberté.
La buse est libre quant à elle, tenant compte des contraintes de la gravitation, elle sait voler.
Cela explique l’obsession du chasseur à vouloir la descendre, sa pathologie lui ayant ôté son libre arbitre pour savoir renoncer à ce rituel sacrificiel, ce qui lui permettrait pourtant d’éviter l’éternel retour de la barbarie.
Tant que les élites en resteront là, on pourra faire toutes les statistiques qu’on veut, on ne progressera pas.
C.Q.F.D.

@ F68.10
« Le libre arbitre n’existe techniquement pas. »
Je n’aime pas citer les bêtises, mais votre aveu en la matière est d’importance, je comprends alors vos dérives pour démontrer que la maïeutique qui vous y a amené est de la stupidité.
Continuez donc à me dénigrer, puisque vous ne comprenez pas que vous démontrez par vous-même que votre rationalisme est un esclavage.

@ Aliocha
« Je n’aime pas citer les bêtises »
Eh bien vous devriez le faire plus souvent, cela permettrait de tenter de faire avancer la discussion.
Le fait que le concept de libre arbitre soit un concept totalement incohérent est factuel. Il est en effet particulièrement difficile si ce n’est impossible de décrire ou simplement d’imaginer un monde dans lequel le libre arbitre existerait.
J’attends de vous que vous m’expliquiez ce qu’est le libre arbitre. Selon vous. Tant que vous ne le faites pas, vous ne ferrez qu’agiter un mot en l’air qui ne recouvre rien de précis.
« mais votre aveu en la matière est d’importance, je comprends alors vos dérives pour démontrer que la maïeutique qui vous y a amené est de la stupidité. »
Cela ne me dérange pas d’énoncer des vérités. Il n’y a ni dérive chez moi à ce sujet, ni maïeutique chez vous. Plutôt l’inverse, même, compte tenu que je vous invite à m’exposer ce que signifie le libre arbitre. Socrate aurait fait de même…
« Continuez donc à me dénigrer, puisque vous ne comprenez pas que vous démontrez par vous-même que votre rationalisme est un esclavage. »
Où voyez-vous de l’esclavage dans le fait d’énoncer des vérités ? Ou même des banalités ? Quand vous en aurez assez de tourner en rond dans votre bocal, faites-moi signe.

Comme le libre arbitre n’existe pas, il est nécessaire que:
– Aliocha et F68.10 se retrouvent ici pour s’étriper;
– Madame Bilger ait la patience de les publier;
– quelques lecteurs les contemplent se quereller;
– que me revienne à l’esprit la fin de « Candide » car « Tous les événements sont enchaînés dans le meilleur des mondes possibles : car enfin, si vous n’aviez pas été chassé d’un beau château à grands coups de pied dans le derrière pour l’amour de Mlle Cunégonde, si vous n’aviez pas été mis à l’Inquisition, si vous n’aviez pas couru l’Amérique à pied, si vous n’aviez pas donné un bon coup d’épée au baron, si vous n’aviez pas perdu tous vos moutons du bon pays d’Eldorado, vous ne mangeriez pas ici des cédrats confits et des pistaches. – Cela est bien dit, répondit Candide, mais il faut cultiver notre jardin ».
– enfin je retourne à mon jardin par ce beau soleil en remerciant chaleureusement Aliocha et F68.10 de m’y avoir ramené.
Et après, il y en aura encore quelques-uns pour affirmer que l’on ne vit pas dans le meilleur des mondes !

@ Aliocha
« C’est assez simple, le libre arbitre, ou la liberté, est la capacité à opérer un choix autonome, et d’en assumer les conséquences. »
Même les pourfendeurs les plus acharnés du libre arbitre ne nient pas que nous fassions des choix. Ces choix sont personnels mais ne sont pas autonomes pour autant. Bien qu’en temps normal, et en un sens usuel, nous soyons responsables d’une large partie de nos choix, ou plutôt de leurs conséquences, nous ne sommes pas responsables de l’intégralité de nos choix. Et il se trouve aussi que nous sommes parfois responsables des choix d’autrui.
Quant à ce que vous appelez « assumer les conséquences », la réalité se charge assez bien de matérialiser les conséquences de nos choix. Parfois injustement. Mais ce n’est pas ce que vous vouliez insinuer par cela. En effet, vous écrivez:
« Aimer son prochain ou le haïr, par exemple, ou bien se venger ou pardonner, au hasard, ces deux exemples étant l’illustration de nos possibilités d’émancipation de notre condition d’imitateurs »
Passons sur votre girardisme pédant et inconséquent. Vous insinuez par là que par « assumer nos choix », vous imposez des conséquences psychologiques devant résulter d’une morale. C’est une position qui va bien plus loin que votre position sur le libre arbitre, et qui trépasse sur le domaine de la morale personnelle. Non pas collective, mais bien personnelle. À ce niveau de la discussion, il importe de vous signifier fermement, clairement et nettement, que ces questions ne regardent personne d’autre que la personne en question ; moi en l’occurrence. Et le fait que vous insistiez éternellement sur ces points montre bien que vous souhaitez vous comporter en directeur de conscience. Il convient de vous dire: non, non, non et non.
« me faisant douter de vos convictions démocrates »
Vous utilisez ce mot toujours et encore en un sens qui n’est pas le sien.
« mais l’étant moi-même »
Mouais… Vous souhaitiez faire dépendre la participation des athées à l’activité législatrice sur une acceptation par eux de principes législateurs d’origine théocratique. Vous ne vous moqueriez pas un peu du monde ?
« je vous reconnais la liberté de choisir la tyrannie, précisant néanmoins que vous ne pouvez l’exercer que sur vous-même, et vous sachant gré de me laisser la liberté de mes choix. Je vous en remercie. »
Un peu cocasse de jouer le persécuté quand vous insistez ad nauseam pour imposer votre cadre moral à autrui, et ce malgré votre toute récente dénégation.
——————————————————-
@ Jean sans Terre
« Comme le libre arbitre n’existe pas, il est nécessaire que: […] Madame Bilger ait la patience de les publier »
J’en conviens, c’est usant. C’est d’autant plus usant que ce thème du libre arbitre a déjà été traité entre Aliocha et moi sur ce blog. Aliocha s’échine à faire passer pour un « aveu » ma position sur ce thème, et fait incessamment du forcing. Alors, moi, je veux bien être bonne poire et écouter puis démonter ses arguments, mais il serait de bon ton qu’il comprenne mes arguments à défaut d’y adhérer. Le simple fait qu’il parle d' »aveu » montre qu’il n’a toujours pas enregistré, depuis le 11 avril 2020, quelle était ma position.
S’il s’adresse à moi sans faire un minimum d’efforts de compréhension, il se prendra des volées de bois vert. Tant que la patience de Madame Bilger le permettra.
Et comme cette discussion tourne complètement en rond, il convient effectivement d’y mettre un terme. Vous constaterez toutefois que, face à un athée, Aliocha fera tout pour remettre une thune dans le bastringue. Il ne supporte pas qu’on lui dise « non ».

@ Aliocha
« Parlez, Professeur, je vous écoute. Vous êtes dans la nasse, et de vous-même vous y piégez de plus en plus. »
Je ne vois absolument pas de quoi vous parlez.
« Nous sommes des êtres de désir, et nos désirs ne sont pas autonomes, car ils copient celui d’un autre »
Il y a d’autres arguments bien plus puissants contre le libre arbitre que votre lacano-girardisme à la noix. Tout d’abord le déterminisme physique ; et ensuite, dans le cas ou l’indéterminisme existe, le fait que nous ne sommes pas les auteurs du hasard en question. C’est la base de l’argumentaire contre le libre arbitre.
Vous, par contre, vous profitez du fait que la conclusion semble, à première vue, de loin, grosso modo, partagée entre nous (je doute que ce soit réellement le cas) pour nous refiler une justification lacano-girardienne de ladite conclusion en feignant ou suggérant un accord entre nous. Et induisant ainsi l’hypothétique lecteur en erreur.
Ben non. Il est tout à fait possible d’avoir une conclusion juste avec un raisonnement faux. Votre lacano-girardisme ne bénéficie donc en rien de ce que vous venez d’écrire.
Vous pratiquez de faiblardes et classiques techniques de phagocytation des propos d’un autre. Il importe, encore une fois, de vous dire « Non ». Fermement.
« mais nous avons la faculté de choisir celui que l’on imite »
Soupir…
Je pense vraiment que Madame Bilger devrait mettre un terme de manière autoritaire à ces discussions qui tournent en rond. Nous avions, déjà, traité cette ligne d’argumentation aux alentours du 11 avril 2020. Vous ne semblez pas prendre en compte que cela a déjà été traité, de manière identique, dans les mêmes termes, par votre personne. Que vous l’ignoriez — avec le même niveau d’indolence autosatisfaite que lorsque vous ignoriez la contradiction portée par votre interlocuteur du 11 avril 2020 — devrait, compte tenu entre autres de ce passif, justifier de l’extinction autoritaire de notre fil de discussion.

@ Aliocha
« Mais je suis souvent et sur bien des sujets en accord avec vous, mais votre sectarisme ne veut pas entendre que mes convictions sont fondées sur la connaissance du phénomène religieux, et non l’exercice d’une religion, de l’anthropologie, pas de la théologie. »
Je conteste la justesse de ces convictions.
« Mme Bilger avait déjà stoppé ces dérives, et il semble que vous ne soyez revenu ici pour que pour les réitérer »
Franchement, je préférerais que vous arrêtiez une bonne fois pour toutes de systématiquement dénigrer ma personne, comme vous le faites ici, en faisant semblant de n’être pour rien dans ces « dérives ». Je préférerais franchement interagir avec d’autres intervenants. Cessez donc votre propension à l’accusation gratuite, comme dans la phrase que je viens de citer, pour que je puisse ne plus me sentir obligé de ne pas laisser passer ce type de propos.
« mené par un ressentiment décuplé par vos incapacités à le maîtriser, cette nasse qui vous étouffe de rage et de dépit, démontrant que dès l’origine de la discussion, vous n’aviez qu’un objectif, me faire taire »
Non. Je suis simplement usé de votre incapacité à engager une discussion sur la base d’arguments. Je ne cherche pas à vous faire taire, mais à vous apporter de quoi vous faire réfléchir. Par exemple, sur le libre arbitre, je vous explique dans le dernier paragraphe les arguments basiques contre cette notion. À aucun moment vous ne les traitez. Vous ne faites que partir en boucle dans les mêmes propos auxquels les mêmes critiques ont incessamment été opposées. À un moment, j’attends que vous disiez quelque chose du genre « Cet argument sur le déterminisme est valide, mais notre libre arbitre a un autre sens, plus moral et quotidien » ou « Non, Dieu est plus fort que le déterminisme ». Vous n’en faites rien. Il est donc impossible de connaître votre position et donc impossible de réellement discuter avec vous. Impossible d’affiner les concepts que vous nous balancez à la figure pour voir comment ils s’appliqueraient au cas de Blanquer, que vous nous avez justement soumis vous-même. Impossible de simplement avoir une discussion avec vous où on affine des idées pour chercher à discerner le vrai du faux.
« M. le grand démocrate, et, à bout d’argument pour ce faire, en appeler à la censure. Tout est accompli. »
La démocratie, c’est une système dans lequel la liberté d’expression sert à quelque chose. La vôtre me semble bien détrimentale à toute discussion constructive. Je ne peux qu’arriver à cette conclusion, à mon grand regret. Et en effet, je pense que vu le niveau de pollution, elle devrait être limitée.
Le jour où vous apprendrez à traiter un argument, je réviserai mon jugement en la matière. Et ayez au moins la décence de cesser vos accusations gratuites à mon endroit si vous vous attendez à ce que je vous laisse parler.

Morale de l’histoire, la boucle est bouclée, nous en revenons au méchoui d’Aliocha, au sacrifice qui chasse les démons.
La mouche continue de tourner en rond, à se cogner sauvagement le front aux parois opaques de sa raison, alors qu’un peu d’amour, un peu de pardon suffirait pour lever le couvercle, enfin accéder au ciel souverain de la buse sereine.
https://www.youtube.com/watch?v=85lKsSCZm4k
Aliocha souriait.

@ F68.10
Vous avez tout à fait raison à mon sujet, mais à l’envers. Quand donc entendrez-vous que c’est Dieu, par le Christ, qui vient vers l’homme, et non le contraire, vous pourriez alors entendre ce que signifie l’anthropologie fondamentale.
Quant au ridicule, vous devriez revoir vos notions de comédie, c’est le barbon furieux qui fait rire, et plus il se fâche, inspirant la terreur, plus c’est drôle.
Bouh, le vilain !

Vous avez raison, arrêtons là.
Scapin
Mon Dieu ! je vous connais, vous êtes bon naturellement.
Argante
Je ne suis point bon, et je suis méchant quand je veux. Finissons ce discours qui m’échauffe la bile.
https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Fourberies_de_Scapin

Je ne suis pas d’accord avec l’assertion suivante: « L’immigration légale n’est pas en cause », dans la mesure où l’immigration illégale, que M. Bilger dénonce, n’est rendue possible, en amont, que par des visas accordés légalement. Cette immigration illégale est composée à 95 % de personnes « oubliant » de repartir dans leur pays d’origine.
L’immigration légale est donc bien « coupable » et à repenser. Les abeilles de Delphes ne boivent pas à une source claire.

@ Marc GHINSBERG 12 août 2020 à 08:00
« Qui a sauvé la France ? Vous présentez la face sombre de l’immigration. Cette face existe. Mais en mettant le projecteur seulement sur une partie de la réalité vous la déformez. Vous flattez ceux pour qui l’immigration est la cause de tous les maux de la France. Vous êtes dans le mainstream comme on dit en bon français.
Pourtant il y a peu, dans la période du confinement, l’honnêteté a obligé à reconnaître que des immigrés de fraîche date « d’origine étrangère, maghrébine ou africaine, parés nominalement de la nationalité française grâce à un droit du sol », ont joué un rôle essentiel pour que le pays survive.
Combien d’immigrées parmi les caissières de supermarchés ?
Combien d’immigrés parmi le personnel de sécurité ?
Combien d’immigrés parmi les chauffeurs livreurs ?
Combien d’immigrés parmi les éboueurs ?
Combien d’immigrés parmi les aides soignantes ?
Combien d’immigrés parmi les infirmières et les médecins ?
Parmi ceux que vous applaudissiez le soir à 20h il y avait de très nombreux immigrés. »
Remarquable. Bravo. Merci. Vous avez parfaitement répondu à ce billet que je ne souhaite pas commenter.

Réponse en bref à la question de la responsabilité de l’ensauvagement
https://www.youtube.com/watch?v=cFNHecrnHf4

Il n’y a pas de statistiques ethniques, certes, mais sur les 970 homicides commis en 2019, seuls 15 % impliquaient des auteurs portant des noms à consonance africaine ou maghrébine soit en gros leur proportion dans la population totale (chiffres dévoilés sur un site d’extrême droite par un membre de l’administration ayant effectué une analyse des noms et des prénoms des auteurs d’homicide).
Soyons réaliste. Il n’y a pas de retour en arrière. L’immigration ne peut plus être arrêtée, même par les lois. Le droit du sol ne changera rien. Les droits de l’homme, l’intégration européenne et notre structure économique sont opposés à cela. Nous sommes trop fortement connectés et impliqués. Si les indigènes ne s’adaptent pas, ils deviendront des perdants dans leur propre pays…
Nous devons oser affronter la droite identitaire sur cette question en lui opposant le projet d’une société cosmopolite et multiraciale assumée.

Il faut qu’un collectif d’avocat porte plainte contre les magistrats chaque fois que ceux-là ne font pas leur travail, pour les sanctionner, voire les renvoyer.

Retrouver le génie épique en sachant ne rien croire à l’abri du sort, ne jamais admirer la force, ne pas haïr l’ennemi, ne pas mépriser les malheureux, Simone Weil doutait que ce fût pour bientôt, si les peuples d’Europe ne savent pas affirmer avec force et courage que c’est pour maintenant, il est certain que l’ensauvagement qui tous nous concerne nous engloutira à jamais.
http://teuwissen.ch/imlift/wp-content/uploads/2013/07/Weil-L_Iliade_ou_le_poeme_de_la_force.pdf

Ah quand même, avec dix ou vingt ans de retard (une paille), je ne vais pas bouder mon plaisir de voir que vous soulevez le voile du grand tabou occidental.
L’immigration africaine est un désastre qui ne fait que commencer à donner ses fruits ! Les USA sont au bord de la guerre raciale.
Le mélange des peuples, ça ne fonctionne pas.
Quant aux négationnistes qui nous sortent des stats trafiquées comme quoi le taux d’homicides diminue (ben oui, ils sont requalifiés par les magistrats) et qui oublient les violences gratuites, je les invite à sortir de leurs beaux quartiers et à aller faire un tour dans les 750 ZUS françaises pour leurs prochaines vacances, sans baisser les yeux et sans aller acheter leur dose, puis de nous dire comment ça s’est passé ; voire y déménager puisqu’ils les aiment tant, leurs chances pour la France.
Ce soir les poules ont des dents. Merci M. Bilger.

Voilà une vérité que beaucoup ne veulent pas admettre. Les politiques se cachent derrière le slogan « le vivre-ensemble » ou « France terre de liberté » ; du baratin tout ça, en fait c’est leur peur et leur lâcheté qui ressortent.

Bonjour.
Je trouve votre post courageux mais selon moi il ne va pas assez loin. Un journaliste la semaine dernière dans un article qu’il faudra que je retrouve mettait les choses au point et je ne peux m’empêcher de le mettre en parallèle avec le vôtre. Tout le monde parle d’ensauvagement, ce terme fait florès actuellement, mais il faut appeler un chat un chat : cet ensauvagement est en réalité une islamisation de notre territoire.
Ces Maghrébins de trois générations successives et les immigrés illégaux ne baignent que dans cette culture. Le vrai problème c’est que ne s’intégrant pas, parlant arabe chez eux et surtout proies faciles du salafisme et autre manipulateurs, pour eux le raisonnement est simple : la France n’est pas terre d’islam, par conséquent c’est une terre à conquérir (djihad).
À partir de là, d’après l’islam tout est permis pour arriver à la conquête : razzias, vols, viols, meurtres (pour mémoire la mère de Merah à la barre a dit que son fils avait tué des juifs car c’est permis par le Coran) et donc ils ne se privent pas. En plus nous sommes des mécréants, des infidèles et on peut tout nous faire… c’est autorisé. Je vous rappelle la signification des barbes de style salafiste qu’ils arborent souvent : c’est un voeu. On coupera cette barbe seulement le jour ou on aura viré/ éliminé le dernier infidèle. Tout ça c’est là sous notre nez et nous ne disons rien.

@ Michel G
« Tout le monde parle d’ensauvagement, ce terme fait florès actuellement, mais il faut appeler un chat un chat : cet ensauvagement est en réalité une islamisation de notre territoire. »
Deux thématiques qui se traitent par des moyens différents. L' »islamisation » est un problème bien plus profond que le simple « ensauvagement ». Ce n’est pas seulement un problème de délinquance, de criminalité ou de droit du sol versus droit du sang. C’est un problème pragmatique de large changement culturel, et il n’est nul besoin d’en référer à de quelconques racines chrétiennes pour prendre la mesure du phénomène.

Bravo pour ce texte ! C’est criant de vérité… Continuez s’il vous plaît !

@ sylvain
« Nos éboueurs chez nous sont bien blancs, les ouvriers du BTP sont bien blancs eux aussi et tout ce beau monde se lève très tôt. MAIS ce n´est pas politiquement correct de le dire. Par contre dès 14 h, les terrasses de troquets des quartiers sont bondées d´immigrés bien de là-bas, assis toute l‘après-midi devant un seul café, décourageant ceux de race blanche de venir s´y installer eux aussi ; ces établissements seront voués à être revendus pour une poignée d’euros à ces mêmes immigrés car ils auront perdu toute valeur à cause de cette fréquentation »
J’ai vomi…
P.-S.: vous êtes daltonien.

@ HOPE
« J’ai vomi… »
Il semble que vomissiez souvent. On peut vous aider ? Puis-je vous suggérer de l’ondansetron ? C’est assez radical.

@ HOPE
« J’ai vomi… »
Eh ben dis donc une fois, patron ! ça doit être un vrai cloaque chez vous, vous feriez mieux de repartir en mer repêcher des petits nenfants zinnocents, au moins vos déjections nourriraient les poissons !

Argent de la drogue qui est, avec celui du commerce occulte des armes, un des piliers de nos économies, ainsi, traders et malfrats roulent dans les mêmes bolides de l’économiquement correct des illusions du seul profit, du seul désir comme fondement de la description du réel.
Je te tiens, petit sauvage, par la barbichette sauvage…

@ Valéry
Aucune invention. J’ai eu entre les mains le rapport annuel sur la sécurité intérieure du ministère du même nom de l’année 2015 ( de mémoire), les Roumains étaient les plus nombreux suivis des Géorgiens. Mais peu importe, ça ne change rien au fait que le déterminant principal de la criminalité n’est pas l’origine mais la misère sociale.
Si on est pessimiste, ce billet et les réactions qui l’accompagnent sentent une civilisation faisandée en train de mourir sous les coups mêmes de ceux qui l’ont créée ou reçue en héritage, et qui ont trouvé un bouc émissaire commode à leurs propres errements, ou à ceux de leur génération.
Si on est optimiste on se dit qu’il n’y a que les quelques dizaines de pékins qui viennent tromper leur ennui ici qui voient les choses comme cela, et que notre civilisation et notre culture poursuivront leur route mais avec des additifs.

@ Louis Gosne 13h03
« Si j’avais une seule conclusion sur l’attitude à en retirer, ce serait : « Fuyez, pauvres fous ! ».
J’ai indiqué sur un des billets de notre hôte traitant d’un sujet adjacent qu’il convenait pour ceux qui le peuvent encore de « choisir son futur lieu de résidence ».
Je vois que nous sommes sur la même longueur d’onde, une onde conduisant à des désagréments de plus en plus importants pour les populations qui n’aspirent qu’à prospérer dans le cadre des valeurs de la France totalement à l’opposé du droit musulman…
Compte tenu des faits que toute personne de bonne foi est amenée à observer, une des solutions consisterait à émigrer dans des territoires non encore atteints par la catastrophe : ils seront de plus en plus rares en France et ne resteront plus que le Portugal au sud et l’Autriche, la Hongrie et la Pologne à l’est…

Triste portrait de l’état actuel de la France.
Le plus malheureux étant que tout y est véridique.

Fuir, d’accord, mais où, chez Trump ?
Non, il est urgent de faire l’Europe.

@ Louis Gosne | 28 août 2020 à 13:03
« Fuyez, pauvres fous »
Vous avez raison, c’est ce que certains d’entre nous disent. Oui mais ils ne savent pas où aller, voyez Aliocha qui ne trouve comme seul remède que de faire l’Europe ; mais quelle Europe ? Celle qui accorde des privilèges à ses nombreux technocrates et qui oublie qu’il existe des peuples qu’elle spolie. D’autre part, c’est la France qui est malade, n’allons pas contaminer nos partenaires.
Toutefois la fuite est difficile car les dirigeants de la France sont devenus les ennemis de leur peuple.
Alors, pour ceux qui le peuvent : préparez votre fuite et qu’au moins vos enfants ou petits-enfants puissent le faire. Pour les Européens, l’Amérique est encore pour l’instant une terre d’accueil.

Il n’y a qu’une Europe, Mary, celle que de Gaulle et Adenauer célébrèrent en la cathédrale de Reims, lieu du baptême de Clovis, dont les Anglo-Saxons, avant de se vautrer dans la démagogie la plus abjecte, ont toujours voulu empêcher la construction au point qu’elle devienne selon Delors cette messe sans la foi, après que Chirac l’a joué au bonneteau de sa politique intérieure, et que Macron tente de réanimer, ce qui est la principale raison pour le soutenir.

Ah, Savonarole, quel plaisir de vous lire, et de rire à gorge déployée de ce rire qui chasse tous les diables de la médiocrité ricanante se prenant pour génie.
Wouf, wouaf, wouaf !

@ Aliocha | 30 août 2020 à 09:07
Merci.
De temps en temps la boîte à baffes s’impose.
En fait, il m’adore, il surveille mes absences du blog, il m’attend, il m’espère, serait-il amoureux de moi ?
Il ne peut imaginer une seule seconde que certains billets de Philippe me barbent sérieusement et que je m’abstiens d’y participer.
Mais rassurez-vous, un roquet répond toujours. On va rire.

@ Aliocha | 30 août 2020 à 09:07
« Ah, Savonarole, quel plaisir de vous lire, et de rire à gorge déployée de ce rire qui chasse tous les diables de la médiocrité ricanante se prenant pour génie.
Wouf, wouaf, wouaf ! »
Savonarole me salit, m’insulte, me diffame, et cela fait rire « à gorge déployée » sa sainteté Aliocha. Un trait de sa supériorité morale, sans doute.
C’est sûr que Savonarole, lui, ne ricane pas.
—————————————————————-
@ Savonarole | 30 août 2020 à 12:38
Nous vous observons, Savo. N’oubliez pas, tous les lecteurs…
——————————————————————
@ Chemin de traverse | 30 août 2020 à 10:22
« Quel salutaire bilan à 21h24 hier dans le commentaire adressé à…
Merci. »
Mais de rien. Et ce ne sont là que des broutilles. Ça fait 12 ans que je viens lire ce blog et j’en ai vu des saloperies. Ce type est une ordure.

Quelle supériorité morale, herman ?
Lisez-moi mieux, vous comprendrez.
Et je confirme que ce n’est pas vous que Savonarole visait, selon mon entendement.

« Une démocratie terrorisée, depuis trop longtemps, à l’idée d’aller sur les brisées du FN-RN… Paradoxalement, et tristement, en refusant de lui donner raison sur ce plan, on ne lui donne pas tort assez vigoureusement pour le reste… » (PB)
Voudriez-vous expliquer à vos lecteurs ce que vous entendez par « le reste… » ? Persisterait-il quelque idée particulièrement puante au RN ou ne s’agirait-il pour vous que d’une formule passe-partout, comme une fausse pudeur de douairière effarouchée ?
Le RN, oui, mais pas sans pincettes n’est-ce pas ? Vous n’êtes pas seul dans cette réticence « en dernier ressort » qui nous ramènera Macron ou équivalent en 2022.

Mon expérience du contentieux pénal me fait totalement approuver votre billet, M. l’avocat général.
Il y a une réelle aggravation quantitative et qualitative de la délinquance, et ce qu’on comprend dans les dossiers en termes de banalisation, de perte de repères, de généralisation, d’organisation délinquante (association de malfaiteurs, bande organisée) et d’ethnicisation du contentieux (90 % des prévenus sont d’origine maghrébine ou africaine hors contentieux sexuel) est très inquiétant.
Que les sceptiques se renseignent auprès de policiers et de juges, ils sont soumis au devoir de réserve et les journalistes ne se précipitent pas pour apprendre auprès d’eux.
Ça ne va pas s’arranger avec la loi du 23 mars 2019 de réforme de la justice, dont la partie qui concerne les peines est entrée en vigueur le 24 mars 2020 instituant « une nouvelle échelle des peines » et des contraintes de motivation et de vérification visant à rendre beaucoup plus difficile l’emprisonnement réel, nouvelles mesures dont s’est félicitée Mme Belloubet en interne, mais que les gens, y compris les électeurs macronistes, ignorent totalement.
Il devient beaucoup plus difficile en pratique de prononcer une peine d’emprisonnement et le travail du juge, souvent submergés par le nombre de dossiers (et par l’émotion), est considérablement compliqué.

Monsieur Bilger, vous avez tort. Ceux qui ensauvagent la France sont uniquement ceux qui, depuis quarante ans, nous ont importé, et continuent de nous importer, des sauvages.
Quand on met un renard dans un poulailler, le résultat est connu d’avance.

@ Marie lo | 23 septembre 2020 à 10:35
Hé, on n’est pas chez Rioufol ici. Vous vous êtes trompé de blog !

Pauvreté de beaucoup de commentaires, probablement proférés par des incultes ou des idéalistes islamo-gauchistes.
Je maintiens que le voile de toutes ces femmes dans nos rues constitue un BRUIT DE FOND ISLAMIQUE.

@ Ayin Beothy
« Dans votre réquisitoire, au procès, vous aviez gardé du médiocre rapport du psychologue une insulte que vous avez répétée deux fois. Le rapport des deux psychiatres, intelligent et courtois, vous l’avez dissimulé sans en dire un mot. »
Je ne peux connaître votre cas précis, et je ne pense pas que vous devriez en dire davantage ici.
Juste une question: pensez-vous que sur ce type d’interaction entre justice et psychiatrie, il serait de bon ton de filmer le déroulement de telles interactions ? Ne serait-ce que pour donner l’occasion à des universitaires ou des associations de décortiquer le déroulement de ce type d’évènements ? Et d’en tirer des conclusions sur le fonctionnement de la justice ?
Personnellement, c’est mon cas: je n’ai pas apprécié qu’on me fasse le coup du « nous avons bien ce document assez crucial, mais nous ne pensons pas nécessaire de le produire… et encore moins de vous en divulguer le contenu. »

@ AYIN BEOTHY
« Je trouve votre idée excellente, on serait souvent mdr si elle était réalisée… »
Je le crois aussi. Un peu dans les deux sens, cela étant…
Sur le vaccin, beaucoup de choses parfaitement idiotes circulent. Même les pro-vaccins les plus extrêmes – comme Paul Offit… – pensent qu’il est idiot de vouloir pousser le développement du vaccin en dehors de précautions scientifiques d’usage au motif de l’urgence. Dans le lien que vous avez donné, le problème est que le vrai est mélangé avec le faux d’une manière qui manque d’esprit critique. Par exemple, il exact, selon les termes de votre lien, que « selon l’avis de son inventeur Kary Mullis « ce test ne devrait jamais être utilisé comme outil de diagnostic des maladies infectieuses ». » Mais, pour prendre la mesure de ce qui est vrai et ce qui est faux, il faut prendre un recul que peu de gens sont capables de prendre. Je vous suggère la lecture d’une des réponses que j’ai faite à Jean sans Terre sur un sujet analogue.
Vous semblez avoir une relation compliquée à la médecine, ce qui est quasiment inévitable un fois qu’on passe entre les griffes du monde psy surtout en corrélation avec la justice. Sans remettre en cause votre ire, je vous suggère de tenter de prendre du recul.
Par ailleurs, vous pouvez utiliser des balises HTML dans les commentaires de ce blog pour rendre votre lien plus présentable. La balise « a » avec l’attribut « href » fonctionne à merveille.

@ AYIN BEOTHY 3 oct. 16h23
Vous avez raison de conseiller d’écouter « Campagnol ». Cela s’écoute avec plaisir.
Voilà un homme sympathique !

@ F68.10
Peut-être dormais-je à moitié, je n’avais pas remarqué qu’en faisant glisser mon curseur sur votre phrase, j’activais l’envoi sur votre autre post. Désolée.
À part ça, vous semblez n’avoir lu que le titre de l’article de RL, pas son contenu : sinon vous auriez été empêché d’aligner de telles âneries sur Raoult.
Eh bien lisez M. et Mme Delépine :
http://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/autopsie-dun-confinement-aveugle-temoignage-dune-periode

@ F68.10
S’il y a bien UNE personne qu’on peut créditer d’une « démarche scientifique décomplexée », c’est Raoult.
Alors épargnez-moi ces compliments que vous savez si bien vous adresser…

@ F68.10
J’ai commencé hier à lire « Dépasser Darwin » de Didier Raoult, j’en suis à la moitié, j’apprends une foule de choses, il y a de quoi se sentir tout petit devant la masse de travail sous-entendue.
À part ça, regardez cette vidéo pour vous rendre compte des forces de l’ennemi véritable auquel les gens civilisés s’opposent : https://www.youtube.com/watch?v=SEMWLibvGDc
Celle-ci est parfaite :
https://www.youtube.com/watch?v=58MmE1Tir2k

@ AYIN BEOTHY | 09 octobre 2020 à 02:17
Êtes-vous la fille d’Étienne Béothy ? Belle tombe à Montrouge.

@ F68.10
J’ai oublié tout à l’heure de vous indiquer la suite des infos sur le COVID-19, publiée sur AGORA TVNEWS : https://www.youtube.com/watch?v=_o-oldRYvBc
Tout le recul du monde me démontre une seule chose :
comme disait Michel Dogna, Hitler était un « petit joueur » comparé à Soros, Bill Gates et autres… qui veulent une dépopulation radicale – passer de 7 à 2 milliards d’individus, le plus vite possible, famines et virus aidant.
Votre déshumanisation vous associe à ce projet.
Je ne suis pas sûre que vous le fassiez en connaissance de cause.
Peu importe : la poubelle est le bon choix.

Entièrement d’accord avec le billet de M. Bilger.

« D’un côté, Isabelle, breizmabro et Mary Preud’homme, prêtresses vaudous de l’hydroxychloroquine »
Rédigé par : F68.10 | 05 octobre 2020 à 03:09
Il est shooté à quoi cet énergumène pour écrire autant de conne**** à 3 heures du mat ?

Bonjour,
Chacun est libre de ses opinions, mais on ne peut pas mettre en doute ce constat qui est égrené de façon factuelle.
Les faits sont les faits, après, tout est une question malheureusement de nombre.