Qui échappera à la Justice demain ?!

Bonjour Philippe,
Excepté sur des mensonges avérés ou une évidente volonté de nuire, je ne vois pas pourquoi on attaquerait des politiques en justice. Ils font ce qu’ils pensent être bon pour eux, après pour leurs affidés, et pour finir le « peuple » dans sa globalité. On le sait. Le politique n’est ni papa ni maman.
Nous sommes mortels. Le Covid-19 nous le rappelle. Brutalement et sainement aurais-je envie de dire.
Nous jouons avec dame nature jusqu’à plus soif.
J’ai lu il y a quelque temps deux rigolos bouquins, de type essai, ce n’est pas mon habitude mais c’est un cadeau alors je me suis senti obligé, Sapiens et Homo Deus de Yuval Noah Harari.
C’est dans la droite ligne de ce que nous vivons, je ne saurais que trop les recommander.
Je me permets de vous poster un extrait de ce qu’en dit Lamya Essemlali, présidente de Sea Shepherd France, à quoi je ne peux qu’adhérer.
_______________
CORONAVIRUS : NOUS SOMMES EN GUERRE ET L’ENNEMI C’EST NOUS.
« Nous voilà tous confinés depuis quelques jours, plongés dans une crise sanitaire contemporaine sans précédent. Des événements, des institutions, des traditions, des entreprises, que nous croyions aussi immuables et éternels que le sont le soleil ou les marées sont brutalement stoppés nets. Voilà qu’un micro-organisme met l’humanité à plat ventre et lui fait mordre la poussière. Brutal rappel à l’ordre pour les « les maîtres du monde », ramenés à leur rang de mortel, vulnérable et dépendant du monde naturel.
Nous ne sommes pas une légende divine. Nous sommes un primate imberbe qui a appris à maîtriser la technologie et qui s’en sert pour dominer et dévorer le monde, ses habitants et ses habitats. A l’égard du Vivant, nous nous comportons comme un virus sans conscience, sans réflexion, sans sentiment, sans intelligence, avide de coloniser, d’exploiter à l’infini, ignorant du fait que la mort de notre hôte sera aussi la nôtre. Nous sommes la plus grande cause d’extermination du Vivant que la planète n’ait jamais connu. Il y a plusieurs décennies déjà, nous avons déclenché la pire crise d’extinction massive de l’histoire du monde et ça sera là le seul héritage de notre très bref passage sur cette planète. Rien de nos constructions, de nos écrits, de nos musiques, de nos inventions, rien ne restera. Ne restera que la poussière d’un monde en ruine qui mettra des millions d’années à se remettre de notre passage.
Nous sommes une espèce immature, un gamin égoïste et capricieux qui s’est procuré l’arme atomique. Covid-19, en nous rappelant notre vulnérabilité et notre dépendance au reste du Vivant, nous donne une opportunité unique de grandir en devenant enfin plus humbles.
Les germes du mal qui nous attaque sont tous nés dans le terreau mortifère de notre rapport au reste du Vivant, notre rapport aux animaux et aux éco-systèmes. Nous avons créé ce qui nous tue. Grippe porcine, grippe aviaire, maladie de la vache folle, SRAS, VIH-1, Ebola… Et maintenant Covid-19. Tous découlent de la même chose : la destruction sans limite du monde sauvage, l’élevage intensif, l’uniformisation des milieux, notre comportement collectif hystérique, sans éthique et sans conscience. Coronhumanus reste à ce jour le virus le plus mortel que la planète ait connu. A la différence des autres virus, nous sommes capables de penser, de réfléchir, de philosopher… Nous sommes capables de comprendre, paraît-il.
Quelques jours de confinement à Venise et voilà que les eaux redeviennent transparentes, les poissons reviennent, les dauphins font leur apparition dans le port de Cagliari…
C’est à la fois beau et triste, source d’espoir et source de honte. De quoi nous faire réfléchir.
En Chine, on sait déjà que la chute de la pollution a sauvé plus de vie que le virus n’en a fauché. Un virus mortel qui nous sauve de nous-mêmes. Quelle ironie.
Nous sommes donc en guerre contre un virus oui. Le virus de la cupidité, de l’arrogance, de l’égoïsme. Le virus de l’anthropocentrisme qui donne la fièvre au monde au sens littéral du terme.
Nous sommes en train de perdre cette guerre et Covid-19 est peut-être notre dernière chance de le comprendre avant qu’il ne soit vraiment trop tard. Cette crise est un avertissement, une répétition et surtout une partie de campagne en comparaison de ce qui nous attend avec l’extermination du Vivant dont nous sommes coupables et l’effondrement écologique qui en découlera immanquablement.
Tâchons de sortir collectivement grandis de cette épreuve, plus conscients des réalités, de notre vulnérabilité et plus respectueux du monde. »
Lamya Essemlali

Bonjour M. Bilger,
Je ne pense pas que vous soyez un admirateur aveugle d’Emmanuel Macron et du Gouvernement Edouard Philippe mais je pense que vous avez tort sur les responsabilités du Gouvernement dans la gestion de la crise du Covid-19. Car contrairement à ce que l’on pourrait croire, les événements étaient bien prévisibles mais nos dirigeants ont minimisé la crise. Ils ont eu le syndrome de Tchernobyl alors qu’ils sont les premiers à affirmer que le virus n’a pas de passeport quand il s’agissait de la fermeture des frontières nationales.
Le 20 janvier, Agnès Buzyn déclarait que la propagation était faible tout comme le risque de propagation. (https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux/coronavirus-agnes-buzyn-a-t-elle-sous-estime-le-risque-de-propagation-en-france_3851495.html)
Le 7 mars, Emmanuel Macron et sa femme sont au théâtre pour inviter les Français à sortir malgré le Coronavirus (https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/emmanuel-et-brigitte-macron-critiques-leur-sortie-au-theatre-le-6-mars-etait-elle-une-erreur_444825)
A cela s’ajoute également les déclarations d’Agnès Buzyn dans Le Monde qui ont jeté une véritable bombe politique. Sans compter qu’un responsable avait confirmé que le 30 janvier, elle avait prévenu le Premier ministre et le président de la République de l’épidémie. Mais le Gouvernement n’a pas réagi.
Il aura fallu les plaintes de nombreux syndicats de médecins pour inciter le Gouvernement à agir dans la commande de masques. Il faudrait également des tests, des lits supplémentaires et recruter du personnel pour permettre le turn-over et à ceux déjà éprouvés de se reposer. La crise que nous vivons et le confinement sont la conséquence de la minimisation de nos dirigeants et du retard pris dans les mesures. Et je ne parle pas du scandale du refus du Gouvernement d’autoriser l’hydroxychloroquine parce que nous n’avons pas assez de tests pour diagnostiquer la population.
Alors oui si les responsabilités sont évidemment politiques, il y aura aussi des responsabilités pénales car le manque d’action a entraîné la mort de milliers de personnes. Certaines auraient pu être évitées.

Et Dieu, bien sûr, ce grand coupable de tous nos maux, sera exécuté en place publique.

Des magistrats se rebiffent. Tous ne sont pas d’accord pour obéir aveuglément, le petit doigt sur la couture du pantalon !
« Le tribunal administratif de Guadeloupe ordonne au CHU et à l’ARS de commander de l’hydroxychloroquine et des tests ». Florent de Kersauson
https://twitter.com/KersausonDe/status/1244313789341859844?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Etweet

Monsieur Bilger,
D’une manière générale, le seul risque réellement pris par nos dirigeants nationaux correspond à une responsabilité politique : risque de non réélection… mais dans la plupart des cas, il existe toujours une confortable porte de sortie via tel ou tel siège local ou dans un comité dont nous avons le secret.
A comparer avec la RÉELLE responsabilité pénale d’un chef d’entreprise, en particulier en matière de droit du travail (relations collectives et individuelles).
Donc nul besoin de remonter à ce sinistre accusateur public pour demander que nos dirigeants soient responsables de leurs décisions, au sens juridique et donc éventuellement judiciaire du terme.
Bonne semaine

« Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout d’une absurdité et porter plainte contre le coronavirus ?
Ce serait aberrant mais au moins on ne se tromperait pas de coupable ! » (PB)
Et dans la même veine pourquoi ne pas convoquer Saint-Just :
« Soyons ingrats si nous voulons sauver la patrie. »
« La force ne fait ni raison ni droit ; mais il est peut-être impossible de s’en passer, pour faire respecter le droit et la raison. »
Fouquier-Tinville ressorti à chaque fois que le Peuple demande des comptes, d’ailleurs il faudra demander des comptes.
Le sang contaminé, comme l’a déroulé Wil n’est qu’une étape d’une longue suite, assez de se trouver toutes les excuses, juger est un droit, juger car à chaque fois on trouve l’échappatoire pour minimiser, cacher, occulter.
Trente années pour arraisonner un couple infernal pour un vol de cacahuètes, on parle de vies, de manquements depuis des décennies, de nullités qui sont censées représenter les citoyens, on leur confie l’éthique et la confiance et on nous remet les couverts, pour mieux banaliser les fautes, avec Fouquier-Tinville, la peur d’une justice aux relents nauséabonds que l’on agite pour que d’autres puissent encore s’échapper, passer au travers, « responsable mais pas coupable »… bien sûr.
On se fiche de Fouquier-Tinville, c’est maintenant, demain, Michel Onfray a recentré les débats attribuant le juste poids à la réalité de ceux à qui le pouvoir est confié, des histoires pas très claires sur l’INSERM et le mari d’Agnès Buzyn relevées par le Volatile cher à Mongénéral, et d’autres encore… Ça suffit.
Dans un film sur la guerre d’Algérie on avait introduit le personnage de Jacques Villeret pour en atténuer les côtés funestes, le bouffon troufion tel qu’il est décrit, cette fois-ci pas de troufion mais une accusation lucide.
Comment avec une histoire telle que l’a vécue sa famille, son père, comment Agnès Buzyn a-t-elle pu passer à côté… Je ne comprends pas, de lumière qu’elle aurait pu être, on lui présente la barre du CJR, je ne comprends pas, « Et le singe devint con » (En souvenir du regretté François Cavanna).
Désespérant.

Je ne sais pas ce qui va se passer au niveau juridique une fois que la crise sera terminée.
La crise ne fait que commencer. La pandémie est en phase ascendante. Il y aura une apogée et une descente, une longue et douloureuse convalescence.
Les services de réanimation et de médecine sont saturés. Il faudra dans quelques mois rééduquer la respiration des survivants.
C’est maintenant qu’il faut anticiper cette phase cruciale de retour à la normale.
Mais qu’attendre des médecins qui passent leur temps sur les plateau télévisuels pour vendre des livres ?
Je n’ai pas oublié que le Dr Kouchner avait déclaré :  » la contraception a ses règles ».
Où est-il aujourd’hui ? Est-il au front ?

Après lecture du billet, je ne sais pas trop quoi dire, ce qui ne m’empêche pas de m’exprimer évidemment, pour dire que tous comptes faits, c’est un mauvais procès d’intention qui est fait aux Français au moyen d’un mauvais billet.
Ce préambule exécrable fait, je ne vais pas m’étendre sur les inexactitudes, les faux-fuyants, la langue de bois, les demi-vérités et pleins mensonges de nos gouvernants, depuis le président jusqu’au moindre secrétaire d’État, sur cette affaire de coronavirus.
N’ayant pas envie non plus de saturer le fil des commentaires de citations perfides parce que vraies des discours de nos incompétences,
J’invite donc ceux qui n’auraient pas de mémoire ou qui désireraient dans un mouvement masochiste un peu dérisoire la rafraîchir, à consulter le site officiel des discours gouvernementaux.
Ce site offre l’avantage de donner le verbatim, non seulement des discours officiels, mais aussi et c’est cela qui est passionnant, des interviews.
On peut donc éviter les longueurs des vidéos, pratiquer la lecture rapide pour arriver à l’essentiel sur le sujet.
https://vie-publique.fr/discours
Il est surtout intéressant de consulter les discours et interviews d’avant le mois de mars ou au tout début, lorsque la pandémie commence à se propager et qu' »Ils » disent tous être prêts, comme nous l’étions en 1939, juste avant la percée des Ardennes par les Allemands.
J’espère et je souhaite qu’il y aura un procès pour incompétence.
Pour la sanction, je la veux aussi équitable que possible:
L’exil de longue durée à Wuhan, avec pour seule nourriture du pangolin matin et soir.

@ Aliocha
« Et Dieu, bien sûr, ce grand coupable de tous nos maux, sera exécuté en place publique. »
Qui qui c’est Dieu ?
Plus sérieusement, je me suis plongé un peu dans l’oeuvre de votre al-‘āqīl. J’avoue que c’est bien écrit, mais si on fait abstraction de la forme pour aller au fond, ce qui est plus que légitime, nécessaire même, on doit bien constater que le niveau de rigueur laisse franchement à désirer, pour être poli. Les prétentions scientifiques me semblent clairement infondées, et on ne peut accorder qu’un statut spéculatif aux thèses défendues. En aucun cas un statut scientifique.
De plus, j’avais, comme je vous l’avais déjà mentionné, la crainte que de telles théories soient réutilisées dans un contexte médical, ce qui serait particulièrement dangereux pour les patients. En effet, auriez-vous confiance dans un chirurgien cardiologue qui vous opérerait en se basant sur les théories de Girard pour justifier ses actes ? De la même manière qu’en d’autres temps, on se basait sur l’astrologie pour décider de traitements médicaux ? (Nostradamus a suivi un cursus complet ou quasi complet de sciences médicales de l’époque, et c’est de là qu’il tirait son éducation astrologique…)
Cette crainte fut entièrement justifiée. Et ce, bien tôt, je trouve, dans le développement de la thèse girardienne. En témoigne le fait que Jean-Michel Oughourlian fut un co-auteur de certains ouvrages de René Girard, et que quand on examine son pedigree, il est clair qu’il n’a pas attendu des études en double aveugle randomisées contrôlées pour appliquer ses idées dans le domaine de la psychiatrie clinique. Ce qui est extrêmement dangereux et inacceptable.
Verdict inchangé: théorie spéculative, aux prétentions scientifiques infondées aboutissant à des actes médicaux que la morale devrait réprouver. Au sens de n’importe quel rationaliste, normalement…

La justice n’est-elle pas censée faire un premier tri avant de juger, entre les plaintes loufoques et les plaintes justifiées ? Si elle est submergée, c’est qu’elle aura estimé les plaintes recevables.
Le gouvernement a pris des risques, et en a fait prendre à la population, de force, pour le bien public. Tout le monde file doux – sauf dans certains quartiers – et personne ne met le nez dehors, sous peine de lourdes pénalités, sans autre forme de procès.
Il paraît normal, pour que ce confinement général obligatoire soit consenti, que chacun soit persuadé que la politique du gouvernement est justifiée, or pour l’instant, vue sous un certain angle, et avec un brin de mauvaise humeur, on pourrait se demander, surtout si l’on a dépassé l’âge de 60 ans, si l’option en cours d’exécution ne table malgré tout pas depuis trois semaines sur la sélection naturelle, qu’elle ne fait qu’étaler dans le temps.
Les dégâts économiques ont déjà commencé.
Hier, je reçois un mail d’une famille de vignerons qui produisent entre autres un vin rouge bio à rendre jaloux des Côtes-du-Rhône réputés, et moins cher. Toute ma famille leur achète directement du vin, et nous entretenons avec eux des rapports amicaux. Leur réussite est le fruit d’années de travail, ils ont engrangé des récompenses et des médailles d’or ; leur jeune fils s’est endetté pour acheter quelques hectares afin d’ajouter à la production familiale. Catastrophe, ils n’ont personne pour travailler chez eux à un moment crucial de la production. Tous les salons pendant lesquels ils font une bonne part de leur chiffre d’affaires sont annulés. La maman envisage d’aller faire le tour des supérettes du coin pour essayer de vendre quelques bouteilles, car il leur faut tenir. C’est dur, et c’est grave. D’ici qu’ils revendent à bas prix leur vignoble et leur cave à des Chinois si ça se prolonge, il n’y a pas loin.
Pendant ce temps, mon fils à Shanghai me dit que tout tourne comme jamais, et que la société pour laquelle il travaille n’a jamais fait d’aussi bonnes affaires.
Le gouvernement n’avait peut-être pas d’autre issue. De plus, aucun choix ne peut être satisfaisant dans un cas pareil. Il me paraît donc vain d’avoir recours à la justice pour juger des choix gouvernementaux. C »est une réaction infantile. Mais la souffrance des gens est réelle, qu’ils soient touchés par la maladie ou dans leurs moyens d’existence. Au fond, il vaut quand même mieux qu’ils s’adressent à la justice plutôt que de recourir à d’autres méthodes moins pacifiques.

@ Sophie
@ Exilé
Je pense que vous avez vraiment la tête dans le guidon.
Avez-vous analysé ce qu’ont fait Trump, Bolsonaro, Boris Johnson, Rohani, Conte, Sanchez, Poutine… dans leur lutte contre le Coronavirus ?
Tout bien pesé, je préfère encore être protégé, dépisté et soigné en France. On constate d’ailleurs que beaucoup de Français installés au Maroc ou en Thaïlande cherchent à rentrer au pays.
En ce qui concerne l’Allemagne,on lit qu’elle a un nombre de morts bien inférieur à la France et à l’Italie. C’est en fait inexact si on compare les chiffres au jour x du démarrage de l’épidémie dans chaque pays:
Jour 13:
France 451 morts
Allemagne 433 morts
Source Le Monde

Bien sûr, tout le monde il est gentil !
Mais moi, je commence à me demander pourquoi P. Bilger ne dénonce pas comme le fait Didier Maïsto dont il ne saurait se départir, les conflits d’intérêt, la corruption, et la connivence entre politiques et monde de la santé.
Dites-nous, P. Bilger, vous avez un noeud coulant autour du cou et une planche savonneuse sous les pieds ?

Surveiller et punir… l’envie de pénal submerge nos concitoyens. Sophie (30 mars 2020 à 13:20) se félicite que « le tribunal administratif de Guadeloupe ordonne au CHU et à l’ARS de commander de l’hydroxychloroquine et des tests ».
On croit rêver : le Pape ordonne au roi de France de faire cesser l’épidémie en achetant des trucs. Parce qu’il n’y avait pas pensé… Qu’est-ce qu’un tribunal vient faire dans cette histoire ? En quoi est-il compétent, ou même simplement légitime ?
La lutte contre l’épidémie est exclusivement une affaire politique. C’est aux responsables de l’État de la mener. En s’appuyant sur les avis des scientifiques, lesquels doivent leur rester subordonnés (contrairement à ce que nous serinent certains, qui n’ont pas compris le sens du mot démocratie).
Si les responsables politiques agissent mal, la sanction doit être politique. Et non judiciaire. C’est la base d’une société libre.
A la décharge de la populace, il faut reconnaître que c’est la machine étatique elle-même qui s’emploie, depuis des lustres, à instaurer le gouvernement des juges. Pas étonnant qu’on en arrive à ces extrémités grotesques, en situation de catastrophe…
Je rappelle que c’est la quasi-totalité des pays du monde frappés par l’épidémie (à l’exception de trois ou quatre cités-États ou micro-États d’Asie du Sud-Est) qui ont été dépassés par les événements.
En faire, par conséquent, une affaire politicienne, ou, pire, judiciaire, c’est se payer de mots, et détourner l’attention des problèmes de l’heure.
Qui peut prétendre sérieusement que Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Dupont-Aignan, Michel Onfray, Éric Zemmour ou je ne sais quels autres braillards auraient fait mieux ?
Pour nous changer de toutes ces sottises, voici quelques factoïdes rigolos sur l’épidémie. La France n’est pas seule au monde.
En Israël, les services secrets sont fortement impliqués dans la lutte contre l’épidémie. Le Mossad (espionnage) a acheté des masques, des tests et des respirateurs, notamment à des pays qui n’ont pas de relations diplomatiques avec Israël. Le Shin Bet (contre-espionnage) surveille la localisation des Israéliens placés en quarantaine, à partir de leur téléphone portable.
C’est ce que le bon docteur Obélix Raoult ne vous a pas dit : il ne suffit pas de supprimer le confinement, de tester la population et de lui fournir son médicament-miracle. Pour appliquer les fameuses recettes asiatiques, il faut aussi fliquer impitoyablement les gens (et qu’ils soient eux-mêmes disciplinés).
A Copenhague, les employés municipaux s’assurent que les promeneurs et les joggers se déplacent tous dans le même sens, histoire de limiter les risques de contamination. Le Jyllands-Posten, premier journal à avoir publié les caricatures de Mahomet, a publié un dessin où les étoiles du drapeau chinois étaient remplacées par des images du coronavirus. L’ambassadeur chinois a exigé des excuses. Le Premier ministre danois lui a dit d’aller se faire voir.
En Grèce, la population est soumise aux mêmes autorisations de sortie qu’en France. Mais contrairement à la France, elles peuvent être demandées et obtenues par un simple SMS sur son téléphone portable. Les ordonnances médicales peuvent également être obtenues via un smartphone. Une exception supplémentaire est prévue au confinement : avec une autorisation municipale, il est permis de sortir pour nourrir les chiens et les chats errants.
En Russie, l’épidémie a fait baisser les tarifs des prostituées de 30 à 40 %. Dans les bordels haut de gamme de Moscou, on peut obtenir une fille certifiée non porteuse du coronavirus moyennant un supplément de 500 dollars.
Aux États-Unis, un homme en parfaite santé est mort après avoir avalé un produit nettoyant pour aquariums à base de chloroquine. Donald Trump avait dit à la télé qu’il le sentait bien, le remède du bon docteur Obélix. Lors de la même conférence de presse, son propre conseiller scientifique sur le coronavirus, Anthony Fauci, l’a contredit, en expliquant que l’efficacité de la chloroquine n’était pas suffisamment établie.
Fauci est un chercheur doté d’une longue expérience dans les maladies infectieuses. Il a un « gros CV », tout comme Raoult. Entre 1983 et 2002, il a été le 13e savant le plus cité dans le monde, toutes disciplines confondues, parmi 3 millions de ses pairs. La différence avec Obélix, c’est qu’il n’a pas le melon et qu’il n’est pas démagogue. Devinez qui l’on écoute le plus ?
En France, le ministre de la Recherche, Frédérique Vidal, n’a peut-être pas un « gros CV », mais elle a rivé son clou très poliment au matamore marseillais.
En annonçant les premiers résultats de l’expérience médicamenteuse européenne pour la fin de cette semaine, elle a expliqué la différence entre les bidouillages de Didier Raoult, et la vraie science respectueuse des patients :
« La différence avec les études que présente le professeur Raoult, c’est que dans un essai clinique, ni les soignants, ni les malades, ne connaissent la molécule qui leur est donnée. C’est essentiel que nous ayons des résultats qui soient produits dans les règles de l’art, parce que derrière, il s’agira de traiter potentiellement des dizaines de milliers de personnes, donc il faut que ça soit fait avec une méthodologie rigoureuse. »
Dans leur propre intérêt.

Ce billet appelle trois remarques:
– en dehors de la Chine et de quelques dictatures, la Justice devrait être fort occupée lorsqu’elle retrouvera un fonctionnement normal. Italie, Espagne, Royaume-Uni et le pays du sémillant Monsieur Trump, pour ne citer que ces démocraties, il n’est guère d’endroit où les reproches fassent défaut et où les débats entre scientifiques ne se multiplient. C’est tellement facile quand on est dans les tribunes de prétendre que le pilote n’aurait pas dû faire de faute.
– Si on veut vraiment chercher des responsabilités, pourquoi s’en prendre à des subalternes? Le responsable, c’est le chef. C’est-à-dire le Président. Rappelons-nous de l’affaire De Villiers. « Le chef, c’est moi. »
– Ceci posé, il existe un principe de séparation des pouvoirs et le judiciaire ne devrait pas juger de la conduite des affaires de l’Etat ni s’immiscer dans le domaine politique.

@ Paul Duret
« En ce qui concerne l’Allemagne,on lit qu’elle a un nombre de morts bien inférieur à la France et à l’Italie. C’est en fait inexact si on compare les chiffres au jour x du démarrage de l’épidémie dans chaque pays:
Jour 13:
France 451 morts
Allemagne 433 morts
Source Le Monde »
La méthode de comptabilité française ne prenait semble-t-il pas en compte les décès hors milieu hospitalier.
Au 30 mars :
Allemagne :
63 929 cas
560 morts
9211 guérisons
France
40 751 cas
2606 morts
7238 guérisons
https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6

Vous ne voyez rien, F68.10, car vous ne connaissez pas la théorie mimétique, l’argument de la secte en étant la preuve.
Lisez donc, et revenez alors éclairé sur vos obsessions de mollah, de théisme, d’inquisition et de buse à discriminer, vous vous apercevrez à quel point votre ressentiment vous aveugle et vous met en danger.
Dieu est mort, ami, c’est nous qui l’avons tué.
Ça vous dit quelque chose ?

Et pendant ce temps, aux États-Unis qui compte le plus de prix Nobel
les Évangélistes exorcisent le pays contre le coronavirus.
Chez nous à Mulhouse, ce sont eux qui sont à l’origine de la propagation du virus dans la région Grand Est, lors d’une de leurs réunions le 24 février.
Pas de procès prévu pour eux, la justice divine s’en chargera.

De ce billet, Monsieur Bilger, je ne retiendrai que ce passage :
« Si on a le droit de faire preuve d’un peu d’ironie, j’ai relevé avec une satisfaction amère à quel point beaucoup de ceux qui ne portaient pas une réelle considération à la Justice ordinaire, s’en méfiant ou, pire, la dénigrant surtout quand on lui reprochait d’être partiale et politisée, semblent avoir découvert un nouveau passe-temps : menacer, assigner, poursuivre. Si ces intimidations sont concrétisées, nul doute qu’un étrange engorgement demain accablera les tribunaux et/ou la Cour de justice de la République. »
Avant que d’y apporter un commentaire, il me semble utile de revenir aux fondamentaux de notre système, à savoir la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen qui précise, sans la moindre ironie, en son article 15 : « La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration. » Il en résulte que nos gouvernants devront rendre des compte à la société.
MAIS…
1 – A titre d’exemple, un syndicat de médecins a introduit un référé auprès du Conseil d’État pour obtenir d’obliger le gouvernement de prendre des mesures destinées à lutter contre le Covid-19, à savoir par exemple le confinement total de la population ou la production industrielle de tests de dépistages en vue de procéder à un dépistage systématique des personnels médicaux. Le Conseil d’État a rejeté la requête.
Il est difficile de détailler cette décision et l’on pourra utilement se reporter à l’analyse détaillée qu’en a faite le site qui lui est consacré par le site « Liberté, Liberté chérie »
http://libertescheries.blogspot.com/2020/03/pas-de-jogging-mais-de-la-gymnastique.html . Je n’en extrais que quelques courts passages fort instructifs :
« Il s’agissait d’abord de rendre une décision en formation contentieuse, sans aller à l’encontre d’un avis adopté quatre jours auparavant par la formation administrative du Conseil d’Etat. Cet avis portait sur la loi d’urgence pour faire face à l’épidémie, adoptée le 23 mars, c’est-à-dire le lendemain de l’ordonnance de référé, et publiée au Journal officiel du 24.
[…] Or, le Conseil d’Etat, en formation administrative, a rendu un avis favorable à cette réglementation.
[…] Sur ce plan, l’ordonnance de référé du 22 mars 2020 illustre parfaitement les limites de la fonction contentieuse du Conseil d’Etat, qui n’est pas tant le juge de l’administration que l’administration qui se juge. On observera au passage que le directeur des affaires juridiques des ministères sociaux, chargé de défendre l’administration devant le juge des référés, est M. Charles Touboul, lui-même maître des requêtes au Conseil d’Etat. Le contrôle prend ainsi la forme d’un dialogue entre le Conseil d’Etat et le Conseil d’Etat. »
On voit déjà ici les limites des suites contentieuses que réservera le Conseil d’État. De ce côté on peut penser que le gouvernement est « bordé ». Toutefois l’article conclut :
« Le juge des référés s’offre ainsi la possibilité de faire savoir au gouvernement qu’il n’entend pas, pour le moment, sanctionner les mesures prises et actuellement justifiées par l’urgence. Mais il manifeste tout de même un certain agacement à l’égard d’un texte hâtif et mal rédigé. Surtout, il avertit qu’il pourrait, un jour, exercer pleinement son contrôle de proportionnalité. Qu’on se le dise. »
2 – Le Conseil constitutionnel, pour sa part, a été conduit à se prononcer sur la loi organique du 23 mars 2020 qui suspend les délais liés à l’examen d’une QPC.
Le même site a fait une analyse détaillée de la décision du Conseil constitutionnel http://libertescheries.blogspot.com/2020/03/covid-19-le-conseil-constitutionnel.html
Il est intéressant d’y lire que le Conseil constitutionnel s’y montre à la fois juge et partie dans un passage assez savoureux :
« Dans sa décision du 26 mars 2020, le Conseil constitutionnel est ainsi conduit à statuer sur sa propre procédure, situation un peu surprenante qui le conduit à être à la fois juge et partie. En reportant les délais d’examen, les membres du Conseil peuvent en effet rester confinés, sans avoir besoin de rechercher des moyens d’organiser des audiences dématérialisées et de délibérer par « télétravail ». Surtout, le Conseil ne s’interdit pas de statuer rapidement, s’il le souhaite, faisant observer que la loi organique « n’interdit (pas) qu’il soit statué sur une question prioritaire de constitutionnalité durant cette période ».
Autrement dit, le Conseil se prononce quand il veut, et peut choisir les QPC qui l’intéressent dans une sorte de pouvoir d’évocation que la Constitution ne lui a jamais attribué. »
Autre observation savoureuse : « Le Conseil constitutionnel, quant à lui, cultive l’Imperatoria Brevitas pour justifier cette violation de l’article 46. Il se borne à affirmer que, « compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, il n’y a pas lieu de juger que cette loi organique a été adoptée en violation des règles de procédure prévues à l’article 46 de la Constitution »…
Quant à la conclusion, elle « vaut aussi son pesant » :
« Nous vivons actuellement des événements graves et l’on peut comprendre que certains textes juridiques soient rédigés à la hâte. Venant du Conseil constitutionnel, une telle décision pourrait faire sourire, si l’on se souvient que le Président Fabius a mis en œuvre une politique volontariste qui s’est traduite par l’audacieuse suppression des « Considérant » pour faciliter la compréhension des décisions. Nul doute que celle du 26 mars 2020 restera dans l’histoire comme un parfait exemple d’obscurité juridique. A l’issue de la crise, le Conseil aura tout intérêt à la confiner dans les archives de l’institution, à faire en sorte qu’elle ne figure pas dans « les Grandes décisions du Conseil constitutionnel », et à l’oublier purement et simplement. Et ce sera pure charité de ne plus en parler. »
On peut parier que les recours et autres QPC n’entraîneront que peu d’effets. Aussi, lorsque vous écrivez : « Cela va continuer et, après tout, c’est une occupation comme une autre : démobiliser ceux qui tentent de faire le moins mal possible en les accablant pour hier – cela ne pourrait pas éventuellement attendre ? – et à cause d’aujourd’hui. En pleine lutte, on les avertit : demain ils seront jugés », il me semble que ni pour hier, ni pour aujourd’hui il ne rendront des comptes pourtant attendus par la société…
Pour conclure, je citerai les dispositions de l’article 16 de la Déclaration : « Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution ». Pouvons-nous encore nous prévaloir et nous persuader de la séparation des pouvoirs ?

Aujourd’hui, un point au moins fait consensus, et même Jean-Luc Mélenchon y adhère : l’heure n’est ni aux règlements de comptes, ni à la Justice, même si des organisations de soignants, excédés par les faibles moyens dont ils disposent pour combattre la pandémie, ont cru bon de la saisir. Ce qui n’est pas rien.
Pour l’instant, dans leur globalité, les Français ont pour préoccupations majeures de respecter les consignes – le montant de l’amende les y aide…-, de s’adapter aux difficultés du confinement, plus ou moins lourdes selon leurs situations, et remercient ceux qui assurent tant la lutte contre le virus que le maintien à un degré acceptable de la vie quotidienne.
Les querelles entre sommités médicales les troublent plus que la stratégie adoptée tardivement et les erreurs commises par l’échelon politique qui ont conduit au dénuement que l’on constate. D’ailleurs, comme de coutume en cas d’événements meurtriers, la cote du Président remonte… en même temps – et cela n’est pas habituel – que les critiques à son égard s’accumulent.
Le virus évacué, il pourrait ne plus en être de même. Tout dépend de l’émotion que suscitera le nombre de victimes. Dans l’affaire du sang contaminé – près de 2 000 hémophiles infectés par le VIH -, les responsables politiques s’en sont sortis sans presque de dommages…
Quant aux immenses dégâts économiques et financiers que provoque et provoquera l’affolement général face au Covid-19, comment en désigner les responsables ? Tout le monde y a mis du sien.
Convoquer la Justice pour confondre et condamner les coupables ? Il me semble que, dans un premier temps, nous aurions tout à gagner à ne pas ignorer la règle sacro-sainte de notre démocratie : la séparation des pouvoirs. La Justice n’a pas à évaluer la qualité d’une stratégie politique de l’Exécutif. Ce rôle de contrôle revient au Parlement, qui dispose d’un outil – les commissions d’enquête -, qui peut faire appel, pour éclairer ses travaux, à la Cour des comptes qui n’a pas la réputation de courber l’échine et qui déclenchera si nécessaire une procédure devant la Cour de Justice de la République.
C’est cette procédure qui a été mise en place en 2010 aussitôt après la grippe A ; à la demande du Sénat, la Cour a enquêté sur la pertinence des mesures prises par le gouvernement et, notamment, d’une commande de 94 millions de doses de vaccin par la ministre de la Santé. Son rapport, cinglant, est encore dans les mémoires… et reste à lire – https://www.ccomptes.fr/en/documents/1037- avant de céder à la mode et de « réhabiliter » Roselyne Bachelot. La Cour avait jugé « pertinent » l’achat de plus d’un milliard de masques et leur répartition. Ses critiques ne portaient que sur la surabondance de vaccins, aggravée par une campagne de communication calamiteuse…
Cette procédure « parlementaire », qui devra balayer les dix dernières années de l’action politique, aboutira. La ténacité connue de la Cour des comptes et la pression qu’exerceront les Français pour « punir les coupables » laisseront peu de place aux « petits arrangements entre amis » ou à une volonté d’obstruction de la majorité… Un tel choix entraînerait sa perte.
Puis viendra le temps des urnes… Pour ceux qui, aujourd’hui, ont préparé – ou pas – et gèrent la lutte contre la pandémie, mais aussi pour ceux qui, avant mai 2017, étaient aux commandes et semblent s’être montrés quelque peu laxistes en matière de prévention sanitaire. Les arbitrages budgétaires de l’époque, dans lesquels Bercy a toujours une influence certaine, seront sur la table…
Quant à la Justice, elle aura à s’intéresser à de multiples plaintes de particuliers contre les services de santé, à une montagne de litiges entre sociétés, mais aussi aux agissements de ceux qui, parmi les agents de l’Etat, hauts fonctionnaires ou autres, auront ignoré la loi ou manqué à leurs obligations au service de l’appareil de l’Etat ou du simple citoyen. Les mauvais conseillers des dirigeants politiques, eux, tenteront de se faire oublier dans un quelconque recoin doré…

Dommage qu’on ne puisse pas saisir la Justice pour incompétence notoire et accroissement injustifié de l’angoisse de la population.
En effet, il y a certains (et surtout certaine) responsables politiques qui feraient bien de s’écraser.
Apport à la résolution de problème: nul
But principal: la ramener à tout propos et principalement quand on n’y connaît rien.
En filigrane, ils nous suggèrent qu’ils seraient si bien à la place des gouvernants actuels.
Des marchands d’illusions. Ce n’est vraiment pas le moment de faire le beau. Ces rois sont nus.

@ Exilé | 30 mars 2020 à 18:52
« Et alors, où est le problème ? »
Le problème est très simple. Parmi les médecins de ville (ou de campagne), il y a ceux qui croient à la chloroquine et ceux qui n’y croient pas.
On peut déjà le constater sur les plateaux TV où les médecins pro-Raoult et anti-Raoult ne sont pas fichus de se mettre d’accord.
Aussi, le malade qui veut absolument de la chloroquine devra donc s’assurer que son médecin traitant accepte de lui en fournir.
En tout état de cause, ce ne sont pas à des politiciens de poser leurs exigences dans le domaine médical. Ils ont déjà bien du mal à montrer leur maîtrise en matière de gestion (RN au bord du dépôt de bilan). Et ça ose parler d’incompétence. Un comble !

« A ma connaissance je n’ai pas encore entendu – peut-être de la part du RN ? – une accusation contre le président de la République. Puisque certains de ses ministres n’ont pas été à la hauteur selon lui, il a ouvert une brèche : pourquoi pas lui quand les temps calmes seront revenus et que le fléau aura été remplacé par une frénétique judiciarisation ? » (PB)
Pourquoi le citoyen lambda ne polémiquerait-il pas quand son chef vénéré lui en montre l’exemple ?
Macron est un obstacle à son discours de mobilisation comme d’autres le sont de leur foi ou théorie, ou pire, d’un mélange des deux aussi goûteux que de l’eau teintée de vin ou le vin affadi d’eau.
Désolé, mais sans être puriste, on peut trouver tout cela imbuvable.
Pour rire et relativiser, en lisant le titre, j’ai craint pire, une sorte de pré-crime, comme dans Minority Report de K. Dick, brillamment repris au cinéma :
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18672414&cfilm=34917.html
« Tout le monde fuit »
Les gens qui croient au système ne sont pas les derniers à fuir quand il se retourne contre eux.
Franchement, on l’oublie, mais au fond, personne n’a intérêt à promouvoir un système liberticide.
Sur un plan moins dramatique : personne ne doit aller contre son message du genre : le virus, ce n’est pas ma faute !
Mais celle de mes subordonnés. On parle de ceux voulant devenir calife, mais pas des califes balançant leurs pions à la populace. Enfin, il n’y a pas que les pauvres qui ne sont rien, il y a les pauvres collaborateurs, qui secondant un déloyal ne font en somme que collaborer au tort qu’ils subissent, des critiques insupportables de la part de qui devrait, au contraire, vous encourager.
J’imagine qu’il n’est pas des plus élégants pour un officier de démissionner en pleine tempête car le capitaine a été injuste, mais je pense qu’après, ils auraient tort de le subir davantage.

@ Robert Marchenoir
« Oui. Les cons s’accrochent à un espoir si infime soit-il, et c’est le métier des non-cons que de leur refuser cet espoir illusoire. »
Quel plaisir d’enfin lire ce genre de choses… Merci. Le reste du commentaire est tout aussi appréciable. Continuez s’il vous plaît !

@ Paul Duret | 30 mars 2020 à 23:47
Vos courbes montrent que l’infection suit le même rythme pour tous ; il serait aussi intéressant de savoir quel est le pourcentage de guérisons par rapport au nombre d’hospitalisés et au nombre total d’infectés par pays ?

Qui échappera à la justice demain ? Les caïds des banlieues
Bonne nouvelle, une fois n’est pas coutume. Les caïds de banlieues y font régner l’ordre. Plus efficaces qu’E. Macron et C. Castaner !
Qui sont les chefs, finalement ?
Banlieues sous confinement : apocalypse zéro
« Faits : ces caïds vendent désormais autant de cocaïne que de cannabis (herbe, résine). En février passé, saisie de trois tonnes de cocaïne à Marseille. Une de confisquée, une au moins qui passe, bien sûr. Or pour le demi-grossiste, caïd de cité (d’une centaine à une dizaine de kilos), le profit sur 3 tonnes de cocaïne vendues dans la rue 40 euros le 1/2 gramme est de 70 à 100 millions d’euros (détails à disposition des fact-checkers, bien sûr).
Assis sur ces magots énormes, les caïds ont donc tout le temps d’attendre que le calme revienne pour reprendre le trafic ; mais tout à perdre dans une apocalypse-banlieues qui finirait par être réprimée, malgré le peu d’appétit de Macron-Castaner pour la chose – perturbant donc « l’ordre criminel » du quartier. » Xavier Raufer
A partir de ce jour, j’ai décidé de prendre le parti d’en rire.
J’attends la suite des événements avec impatience… Ce pays étant irrémédiablement foutu, autant observer les faits avec ironie.
https://www.atlantico.fr/decryptage/3588255/banlieues-sous-confinement–apocalypse-zero-xavier-raufer

« A ma connaissance je n’ai pas encore entendu – peut-être de la part du RN ? – une accusation contre le président de la République ».
C’est là que les Anglais sont plus intelligents que nous, si l’on en croit du moins le plus brillant des trois mousquetaires de Dumas : « En tout cas, répondit Aramis, la punition ne saurait atteindre le roi, mais ses ministres, puisque la première loi de la constitution anglaise est : Le roi ne peut faillir ».
Il n’empêche que les Anglais ont, en l’occurrence, décapité les premiers… C’est aussi dans Dumas qu’on trouve, à propos de Cromwell, que les grands révolutionnaires sont semblables à la foudre : on ne les connaît que lorsqu’ils frappent. Ce qui exclut d’office ce pauvre Mélenchon, qui est connu comme le loup blanc, trop vieux pour les aventures et qui, du reste, n’a jamais été bien violent. Pensez donc, un baron de la Mitterrandie !

Déductions, suppositions, hypothèses ou des effets du coronavirus sur la psychologie du petit bétonnier cher à Giuseppe :
– soit il est en réanimation…
– soit, plus probablement, la bibliothèque municipale où il exerce à fond de cale devant l’ordinateur dédié, a fermé en raison du confinement.
D’autres idées, Giuseppe ?

« Qui échappera à la justice demain ? »
Toulon, hier matin : 18 ans, très défavorablement connu des services de police, interpellé sans attestation, se rebelle, insulte les policiers et leur crache dessus.
Comparution immédiate : deux mois avec sursis.
Il a de la chance de ne pas être au Texas…
P.-S.: le fin lettré qu’est PB peut-il expliquer la curieuse ponctuation de la fin du titre de son post: ?! accolés…
L’honorable correctrice s’en émeut-elle ?
Grammatici certant ?

Qui échappera à la justice demain ?
Aujourd’hui, la question est : Qui échappera au virus ?
https://leblogderolandjaccard.com/2020/03/19/surpopulation-et-relaxation-demographique/
https://www.causeur.fr/surpopulation-et-relaxation-demographique-174222

Oui, la justice passera, et personne n’est à convaincre de ce que nous ne connaissons pas, on appellerait cela principe d’incertitude, et ceux qui savent s’en accommoder ne peuvent que rendre témoignage sous les injonctions des sachants, autant dire des menteurs, allant jusqu’à la réelle étymologie des martyrs, adressant aux tentes pourpres les salutations de l’amant, esclave du désir qui, sans réponse, bâte les montures et avance jusqu’au fleuve de Jésus, jusqu’à son embouchure où toutes montures font halte et où la tente blanche enfin dressée accueille les faibles et les désespérés qui savent, eux, se souvenir du sourire de l’aimée et danser la joie de l’éclat du soleil qu’il renvoie.
Zonzon, bestiole ailée, vous leur expliquerez le lien indélébile des cons et des non-cons, ces semblables qui ignorent à quel point la haine les soude et les rassemble hors de ce qui sauve de toute morale, dites-leur, ami, s’il vous plaît, le vrai nom de la liberté, ce nom que la grâce infinie donne à l’humain de savoir formuler.
https://www.youtube.com/watch?v=z26VCmKgzWw&list=RDz26VCmKgzWw&index=1

« Qui échappera à la Justice demain ?! »
Voulez-vous dire que certains se préparent dès maintenant à « y échapper » ?!
Ou subrepticement le leur conseillez-vous ?!

@ Catherine JACOB | 31 mars 2020 à 09:04
Bien évidemment. Laissez tomber. Ce gars est shooté à l’adrénaline. La dose qui lui est nécessaire augmente de façon exponentielle comme le coronavirus. Plusieurs blogs lui sont nécessaires pour ce faire. La recherche de l’effet placebo sur des gens qui commencent à être en détresse respiratoire… c’est un peu normal puisqu’il a tendance à prendre ses contradicteurs pour des rats de laboratoire. Après, je ne sais pas s’il a les cheveux longs ou le crâne rasé.

@ revenonausujai
« Pour ne pas surcharger les juridictions, créons des commissions composées d’un mélange d’élus et de citoyens tirés au sort. »
Très belle idée ! Tous les pouvoirs aux Soviets !
—————————————————–
@ Aliocha
« Dieu est mort, ami, c’est nous qui l’avons tué. »
Laissez-moi, s’il vous plaît, en dehors de cette affaire. je n’y suis pour rien.
—————————————————–
@ Robert Marchenoir
« Qui peut prétendre sérieusement que Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Dupont-Aignan, Michel Onfray, Éric Zemmour ou je ne sais quels autres braillards auraient fait mieux ? »
Cher Robert, vous en trouverez un paquet sur ce blog… Vous les reconnaîtrez certainement.
——————————————————
@ Tomas
« Bref, arrêtez de pleurer et essayez plutôt de voir comment sortir au mieux de cette situation dès maintenant. C’est pendant la crise que se fait le monde de l’après-crise, pas après. »
Merci Tomas pour ce commentaire frappé au coin du bon sens. Marre de tous ces « experts » qui savaient…
Qu’on me trouve un pays où cela se passe les doigts dans le nez ! Ah si ! La Corée du Nord : 0 cas.

@ Giuseppe | 31 mars 2020 à 11:17
Le retour des Gilets jaunes. Une réplique après un séisme, souvent plus forte que la première secousse, c’est ça ?
Quel oiseau de mauvais augure ce Michel Onfray !
Espérons que la raison l’emportera. La colère n’a jamais été bonne conseillère.
Je pense que les Français voudront souffler un peu et reprendre (enfin) une vie normale. J’en suis !

@ Giuseppe
Ce que vous rapportez de Michel Onfray, ce sont des propos de comptoir.
Cela n’apporte rien. Où est le prétendu philosophe ?
——————————————-
@ Claude Luçon
« Il serait aussi intéressant de savoir quel est le pourcentage de guérisons par rapport au nombre d’hospitalisés et au nombre total d’infectés par pays ? »
Ce que j’aimerais connaître surtout, c’est le pourcentage de gens qui sortent guéris une fois admis en réanimation. Si c’est minime, autant se focaliser d’abord sur les autres patients.

@ Giuseppe | 31 mars 2020 à 11:17
Bien sûr ! Et ils le savent d’où, sous le prétexte de coronavirus, l’appel aux réservistes.
Vous avez dit la haine ? Hier ma chère voisine Madeleine dont j’avais parlé ici, âgée de 76 ans, s’est fait arrêter par la patrouille parce qu’elle allait voir les vaches de son fils, à 150 m dans la stabulation, sans avoir son laisser-passer… Ils lui ont pris son identité et lui ont indiqué qu’elle recevrait son PV…
Ou comment donner des gages à la haine anti-flic.

@ Sophie
« Vous avez de saines lectures, cher F68.10, celles d’un vieillard cacochyme et atrabilaire. Poursuivez, vous êtes en bonne voie ! »
Que Robert Marchenoir soit vieux, jeune, un martien ou un chien derrière son clavier, je m’en moque complètement. Il a le mérite d’avoir compris que l’espoir n’est un bon guide ni pour l’action ni pour la réflexion.
—————————————-
@ Denis Monod-Broca
« Vous cédez à la tentation, se moquer, montrer du doigt, accuser, condamner… Alors elle vous emprisonne. »
Quand je vois des personnes comme Girard ou comme Oughourlian qui tiennent des thèses ayant des conséquences potentiellement désastreuses, oui, je pense que c’est de mon devoir de m’y opposer. Et le ridicule est clairement nécessaire comme un moindre mal pour faire prendre conscience des problèmes induits par ce type de thèses. Il ne me viendrait pas, par exemple, à l’idée de critiquer le Canard Enchaîné pour son ton sarcastique. Ni ne me viendrait à l’idée de prendre au sérieux les créationnistes ou de leur montrer du respect. Le sarcasme est parfois absolument nécessaire.
« Être libre, c’est assumer sa propre part de responsabilité dans ce qui arrive et non pas en accuser autrui. »
Navré. Il y a des cas où « accuser autrui » est la seule chose à faire. Un homme politique corrompu doit être dénoncé et accusé, par exemple. C’est vital.
Et non, nous ne sommes pas toujours responsables de ce qui nous arrive. Je veux bien admettre que certaines personnes aient l’accusation trop facile, mais partir du principe qu’autrui est un saint par principe n’est pas une position tenable. Et c’est même une position très dangereuse, car elle empêche de se rendre compte de véritables problèmes éventuels en les dissimulant sous le tapis.
À titre d’exemple, dans certains Etats, les punitions corporelles sur les élèves mineurs sont monnaie courante. Il est fallacieux de prétendre qu’il faille que les élèves recherchent leur part de responsabilité dans la mentalité tordue des gens qui rendent ce genre de situations idiotes possibles. Ils n’en ont pas.
« Les crises sont révélatrices. Celle-ci l’est. »
Le coronavirus n’est pas révélateur. Cela fait longtemps qu’on connaît l’existence de ce type de dangers. Depuis la grippe espagnole de 1919, avec quelques occasionnelles piqûres de rappel, comme Ebola, récemment. Rien de neuf.
« Et c’est bien le sujet du billet de notre hôte « Qui échappera à la justice demain ? ». Encore et toujours, la foule a besoin de coupables. »
Et je dis clairement qu’accuser les hommes politiques nominalement dans ce contexte n’est pas un comportement mature. Ce qui n’a rien à voir avec mon propos sur Girard ou Oughourlian.
« Et cela est une observation à caractère scientifique, confirmée par l’histoire autant que par l’actualité. »
Que des mouvements de haine ou de recherche de victimes existent, oui, c’est l’évidence même. Que cela valide la « théorie mimétique », c’est une tout autre paire de manches…

@ hameau dans les nuages | 31 mars 2020 à 12:35
C’est plutôt votre haine, alliée à une bêtise crasse qu’il conviendrait de souligner ici…
Je t’en foutrai des 150 mètres !!
Et si vous voulez vous en prendre à quelqu’un concernant l’application d’un confinement strict, et soutenir votre Madeleine qui sans doute ne sait pas lire, redescendez de votre nuage, armez-vous de courage et adressez-vous non pas aux exécutants (en l’occurrence les gendarmes locaux) qui ne font que leur travail (en prenant des risques pour leur propre santé) mais aux responsables réfugiés en haut lieu.

@ F68.10
« Quand je vois des personnes comme Girard ou comme Oughourlian qui tiennent des thèses ayant des conséquences potentiellement désastreuses, oui, je pense que c’est de mon devoir de m’y opposer. »
L’amour du prochain comme remède à la violence est aussi une thèse désastreuse aux yeux de ceux qui croient en la violence et en ses vertus.
« Le sarcasme est parfois absolument nécessaire. »
Il peut être en effet une arme redoutable.
« Navré. Il y a des cas où « accuser autrui » est la seule chose à faire. »
Navré, ce n’est jamais la seule chose à faire et c’est rarement la meilleure.
« Je veux bien admettre que certaines personnes aient l’accusation trop facile, mais partir du principe qu’autrui est un saint par principe n’est pas une position tenable. »
Autrui n’est pas un saint.
« À titre d’exemple, dans certains Etats, les punitions corporelles sur les élèves mineurs sont monnaie courante. Il est fallacieux de prétendre qu’il faille que les élèves recherchent leur part de responsabilité dans la mentalité tordue des gens qui rendent ce genre de situations idiotes possibles. »
Pourquoi toujours chercher les turpitudes d’autrui ?
« Le coronavirus n’est pas révélateur. Cela fait longtemps qu’on connaît l’existence de ce type de dangers. »
Il n’est pas révélateur de ce qu’est une épidémie. Il est révélateur de notre aveuglement devant un risque si connu.
« Et je dis clairement qu’accuser les hommes politiques nominalement dans ce contexte n’est pas un comportement mature. »
Là, nous sommes d’accord.
« Que des mouvements de haine ou de recherche de victimes existent, oui, c’est l’évidence même. Que cela valide la « théorie mimétique », c’est une tout autre paire de manches… »
C’est bien là toute la question. La théorie mimétique décrit ces mouvements de foule et la façon dont ils ont structuré les cultures humaines.

@ Alpi
« Les Français n’aiment pas leur industrie. La plupart des gouvernements successifs, de droite comme de gauche, ont tellement rabâché que l’industrie était polluante, destructrice d’emploi (…)
La façon tendancieuse selon laquelle le Code du Travail a été rédigé, autour de clivages employeurs/employés remontant au XIXe siècle, illustre aussi cet état d’esprit.
Les causes du chômage résident aussi dans cette vision erronée du monde du travail qu’en ont les politiques mais aussi les fonctionnaires comme les services fiscaux, l’inspection du travail, ou bien assimilés comme les représentants de l’URSSAF qui ont l’air de croire qu’un « patron » est assis sur un tas d’or inépuisable et qu’il faut le harceler au lieu de lui permettre de travailler.

@ Mary Preud’homme | 31 mars 2020 à 16:11
Ne vous énervez pas ! Mon Dieu quelle morgue ! Oui elle sait lire malgré le fait qu’étant gosse elle allait épandre le fumier à la fourche un sac de jute sur la tête pour ne pas être mouillée, tout cela avant de partir à l’école…
Mais vous me prenez pour qui ? Bien sûr que j’ai contacté le groupement de gendarmerie où en page d’accueil il y avait une gentille vidéo de propagande tournée dans un village basque où là aussi une patrouille discutait avec une vieille Basque dans la rue, tout le monde avec le sourire.
J’ai contacté aussi la mairie du village. Cela tombe bien, dans la nouvelle équipe il y a un brigadier d’une brigade proche…
J’en ai parlé aussi dans mon blog.
Vous croyez que je suis du genre à me défausser ?
Je dois aller avec mon épouse faire des courses à deux. Je vais préparer les 135 euros en liquide en cas de PV et je vais même rajouter 5 euros pour leur machine à café.
Au village il y avait deux feldgrau. Ils habitaient dans une maison qui a gardé le nom de « kommando ». Ils fichaient la paix aux gens qui vaquaient à leurs occupations. Un peu comme dans les banlieues quoi…
C’est dommage que la gendarmerie ne fasse pas preuve de discernement et de compassion pour des gens âgés dont la seule distraction est de faire 150 m aller et autant retour dans un chemin vicinal où ne passe par jour que quelques tracteurs… Dans le hangar en question cela fait déjà six fois qu’on lui vole du gas-oil… il ne porte même plus plainte. Nous savons qu’en cas d’émeutes ou de brigandage nous ne devrons compter que sur nous-mêmes, et pourtant on les aime bien les bleus.
Surtout ceux d’avant……..

@ Robert | 31 mars 2020 à 17:19
« …beaucoup, à commencer par l’Allemagne, pensent moins à une mutualisation qu’à piloter les programmes à leurs bénéfices. On peut penser qu’il ne verront pas d’un œil favorable une France industrielle chasser sur leurs plates-bandes ! »
Excellemment vu !
C’est sur ce critère de l’industrialisation sélective que se fera ou pas la fédération européenne que fantasme Macron.
On a déjà vu récemment le bras de fer concernant le char d’assaut et l’avion de combat du futur pour savoir qui pilotera les projets.
Si la France a gardé en partie le projet de l’avion, elle a largement cédé sur celui du char.
L’Allemagne, avec ou sans Merkel, ne partagera jamais la reprise de l’industrialisation ou alors si peu que nous serons de simples sous-traitants.
Si le fédéralisme se fait, il se fera sous contrôle industriel germanique.
Remarquons que la BCE a été créée sur le modèle fédéral allemand et localisée à Francfort après un bras de fer avec Londres. Il s’agissait pour Berlin de contrôler la BCE et surtout l’Euro et les critères qui vont avec.
Bref, contrôler l’UE dans ses fondamentaux monétaires et financiers, et donc contrôler tout simplement l’UE. La City (si je puis dire) de Francfort jouera le rôle de celle de Londres, post-Brexit.
Comparaison n’est pas raison, mais souvenons-nous qu’Hitler considérait que la France devait être le lupanar de l’Europe, telle qu’il la concevait.
Il reste dans les inconscients quelque trace de cette idée.

@ Michelle D-LEROY | 31 mars 2020 à 18:07
Je crois que nous pâtirons tous financièrement de cette crise, d’autant plus que les finances de la France étaient déjà dans un état de désastre avancé, ce qui les rendra incapables d’absorber le retard de croissance. La crise va servir de justification à tous nos déboires financiers auprès de l’opinion. Les économies des épargnants y pourvoiront provisoirement, cela permettra à nos gouvernements de dépenser à tout-va, comme si ça réglait les problèmes, et une fois tout l’argent des fourmis dépensé, de recommencer comme avant.
La crise pousse le gouvernement actuel vers toujours plus d’étatisme, et je crains que beaucoup de gens ne soient persuadés de bonne foi que notre manque de moyens et notre difficulté à bien gérer la crise sont dus à un manque de socialisme.
Mais l’urgence est de trouver des moyens de maîtriser l’épidémie et de soigner tous les malades. Le sort des gens dans les EHPAD fait frémir.
Pour ce qui est des soins proposés par le professeur Raoult, comme vous je ne comprends pas que ça donne lieu à une telle querelle et à de telles extrémités verbales, style Cohen-Bendit. Le sujet mérite mieux, et tant que le traitement est à l’essai, inutile d’anticiper sur les conclusions, qui ne seront d’ailleurs pas forcément concluantes si les tests ne portent pas sur des grands nombres, et une assez longue durée.
En attendant ces conclusions, personnellement je l’essayerais à mon âge, si j’en avais la possibilité, non pas que Raoult m’ait tapé dans l’œil, mais parce que je ne risquerais pas grand-chose et parce que j’aurais plus à perdre en m’abstenant. Tant pis si ça me fait passer pour « très c@n », ça m’est franchement égal. D’ailleurs, la méthode empirique en sciences n’est pas à rejeter complètement faute de validation en bonne et due forme ; il me paraît plus avantageux de s’en remettre à elle plutôt qu’au hasard, ou à la résignation.

@ Tipaza | 31 mars 2020 à 19:02
« « Je pense que les Français voudront souffleter beaucoup, etc. »
Je me demande si vous avez un problème de clavier ou de vocabulaire ? »
Vous jouez sur les mots et moi sur les maux qui secouent notre société. C’est toute la différence.
Avouez quand même qu’à nos âges, nous pouvons prétendre disposer d’un peu de quiétude pour le temps qui nous reste, si toutefois le coronavirus ne vient pas nous emporter vers le monde intemporel.
———————————————————
@ Mitsahne | 31 mars 2020 à 18:17
Oh punaise le bourre-pif ! Du Savonarole ++ 🙂

@ Mary Preud’homme 16h11
« Et si vous voulez vous en prendre à quelqu’un concernant l’application d’un confinement strict, et soutenir votre Madeleine qui sans doute ne sait pas lire, redescendez de votre nuage, armez-vous de courage et adressez-vous non pas aux exécutants (en l’occurrence les gendarmes locaux) qui ne font que leur travail (en prenant des risques pour leur propre santé) mais aux responsables réfugiés en haut lieu. »
Certes, la responsabilité principale incombe au donneur d’ordre, mais il fut un temps où il était prescrit dans le D.O. aux gendarmes de faire preuve de discernement.
Depuis, ils sont passés au ministère de l’Intérieur et sont pieds et poings liés devant n’importe quelle lubie d’un préfet trop zélé et avide de plaire.

@ Paul Duret | 31 mars 2020 à 12:15
Vous avez sans doute vendu autant de livres que lui, sans doute ?
Des « propos de comptoir » pour des centaines de milliers de lecteurs, le zinc doit être immense et les clients des ignares, bien sûr, le comptoir en guise de pupitre pour ses universités populaires, où l’on boit un bon coup.
J’aime bien sa cave, certaines cuvées sont moins prestigieuses, mais je prends soin quand même de ne la réserver qu’aux fins palais… Chacun ses goûts, il paraît que la mienne a du corps.
Vous m’indiquerez votre éditeur.
——————————————-
@ sbriglia | 31 mars 2020 à 08:43
Je me suis interrogé aussi, peut-être a-t-il été surpris par lui-même et enfin trouvé la formule magique sur la prise du béton. Surpris aussi de sa rapidité de solidification et d’une réussite qu’il n’attendait plus, j’espère que ses doigts ne sont pas restés prisonniers avec ses pieds.
———————————————
@ Achille | 31 mars 2020 à 11:44
Il faudra expliquer que le pays manquait de tout… SAUF ! de rond-points magnifiques, qui coûtent, coûtent… Je vous laisse faire le point en équivalent respirateurs et seringues spéciales et autres équipements moins pointus technologiquement.
Le débat à venir, plus tard, ce sera de se demander pourquoi le consortium Air Liquide va construire ces appareils cruciaux dont on manque à en mourir.
Eternelle réflexion posée de la sous-traitance, ce n’est pas une question de savoir-faire mais surtout de produire de telle façon que l’investisseur s’y intéresse, il faut bien rémunérer des actionnaires.
Avoir des masques et autres sans dépendre d’un marché, c’est donc de l’entreprise publique avec tous les excès et les dérives d’une production étatique… Nous en reparlerons.
Notre équipe sous-traitait pour la maîtrise des coûts et des savoir-faire de plus en plus exigeants et obtenir des marchés de plus en plus serrés adoubés à une concurrence de plus en plus agressive.
Rapatrier une production dont on maîtrise le savoir avec des coûts supérieurs c’est aussi des impôts en plus, il faudra l’accepter, mais combien de temps ?
Un respirateur n’est pas une berline allemande ou italienne c’est un achat de plaisir qui se paie sans compter – les Chinois en sont friands -, un respirateur est un produit marchand industriel, comme un vulgaire aspirateur, la lutte sera toujours inégale avec la main-d’oeuvre extérieure et/ou des composants extérieurs, celle des Chinois pour les masques aussi par exemple.
J’ai entendu le Président, on en verra les détail techniques plus tard… Ou jamais, peut-être des effets d’annonce dans un ciel menaçant d’orages.

@ Lodi | 01 avril 2020 à 03:18
Si vous voulez mon avis, vous êtes trop susceptible et surtout vous êtes un peu trop dogmatique en pinaillant sur des points qui ne méritent pas que l’on s’y attarde.
Vos développements sur René Girard n’intéressent que deux ou trois gugusses sur ce blog et il se peut que les autres commentateurs finissent par s’agacer. Moi y compris, vu que René Girard je n’en ai rien à faire et les échanges sur ce personnage m’ont convaincu de ne jamais le lire vu que ceux qui l’ont lu disent tout et son contraire sur son œuvre.
Ceci étant, je ne dénigrerai pas votre talent car vous avez le vôtre, comme j’ai le mien. Il est des gens très brillants sur ce blog, bien plus talentueux que vous et moi. Je ne cherche surtout pas à faire la compétition avec eux. J’écris mon avis sur le billet en cours avec mes mots simples et maladroits, sans chercher à impressionner la galerie. Je réponds à ceux qui m’interpellent, d’une façon calme et posée de préférence, d’une façon plus brutale lorsque mon contradicteur est agressif et les choses s’arrêtent là. Cool, cool !

@ Exilé 31/03 19:48
Les morts, je ne les oublie point. Qui le pourrait d’ailleurs ? Au contraire, leur décompte quotidien m’en est même devenu obsédant.
Mais cette vulnérabilité de notre pays que nous découvrons aujourd’hui, à l’image d’ailleurs de nombre d’autres pays frappés eux aussi de plein fouet par le même ennemi, ne doit pas nous faire oublier que nos dirigeants actuels ne sont pas seuls comptables de la dégradation dans le temps de notre système de santé et seuls responsables d’avoir laissé filer notre propre capacité industrielle à fabriquer matériels médicaux, médicaments, masques, etc.
Si procès doit être intenté, alors beaucoup de justiciables, autres que ceux uniquement au pouvoir depuis 2017, devront figurer dans le box des accusés !

@ Achille
« Si vous voulez mon avis, vous êtes trop susceptible et surtout vous êtes un peu trop dogmatique en pinaillant sur des points qui ne méritent pas que l’on s’y attarde. »
Quels points ?
On pourrait vous dire que vous êtes trop vague, et d’ailleurs certains ne s’en privent pas.
Et mieux vaut être susceptible que dans son tort.
« Ceci étant, je ne dénigrerai pas votre talent »
C’est bien bon.
« Il est des gens très brillants sur ce blog, bien plus talentueux que vous et moi. »
Parlez pour vous.
En fait, je vais être solidaire : même si vous le pensez, ne le dites pas, nous sommes dans un concours et il ne sert à rien d’être dans la moyenne comme quand on passe d’une classe à l’autre.
« Je ne cherche surtout pas à faire la compétition avec eux. J’écris mon avis sur le billet en cours avec mes mots simples et maladroits, sans chercher à impressionner la galerie »
Je ne venais pas pour être en compétition, mais comme je vous l’ai dit, nous sommes tenus de nous y conformer.
Et parce que certains s’arrogent le rôle de critique, et parce que la charte, en nous poussant vers un plus grand souci de la forme, rend vrai ce qui était faux. Nous ne sommes plus dans une libre conversation mais dans un genre de devoir à rendre.
Pas trop long, pas trop de hors sujet : dès qu’il y a contrainte, il y a forme, dès qu’il y a forme, oeuvre, soit indigente, soit véritable, autant ne pas faire dans le simulacre.
Avec la montée de la concurrence, il y a concours : je veux dire qu’ici, on n’est certainement plus, si cela l’a jamais été, dans un commentaire serein et dans des discutions apaisées, on est dans la lutte de tous contre tous.
Soit qui brille le plus, soit j’agresse le plus. J’ai dénoncé le processus mais ai échoué à l’enrayer, échec total, je dois dire, enfin, ce qui me console, c’est que F68.10 lise René Girard.
Serait-il possible que je n’échoue pas tout ? Incroyable… Pour Girard, vous savez, ceux qu’il n’intéresse pas peuvent zapper, on n’est pas dans Harry Potter où un livre avait le pouvoir magique d’obliger à le lire, et de plus, d’un coup, d’une traite.
Fantasme de romancier !
Mais voyez-vous, certains aiment les pugilats, d’autres noter, et certains parler de sujets de fond, type ce qui explique nos comportements, politiques, entre autre.
Tout cela est, au sens strict, hors-sujet, mais enfin, dans un blog de plus en plus concurrentiel, pugilats et critiques de démolition sont inévitables, de même que pour irriguer sa réflexion, quelques apports culturels, foi de cuistre.
Autant dire que les affluents sont hors-sujet du fleuve !
« Je réponds à ceux qui m’interpellent, d’une façon calme et posée de préférence, d’une façon plus brutale lorsque mon contradicteur est agressif et les choses s’arrêtent là. »
Non, vous avez, par exemple, encouragé le chien qui m’a mordu.
Vous avez donc des initiatives agressives.
Ne jouez pas au saint après avoir joué au modeste, je me mets dans la moyenne pour mieux y enfermer l’interlocuteur, la moyenne qu’on met entre tout, par exemple en confondant agresseur et victime. Parce que si tout est pareil, on est tous frère, amis ?
En vérité, on est tous concurrents, et les gens en tort avec moi, en tort, les choses sont ce qu’elles sont, j’imagine que c’est mon côté « dogmatique ».
Enfin, partez en paix, votre intervention m’a aidé à mieux comprendre la mentalité « moyenne », c’est déjà ça.

@ Tipaza | 31 mars 2020 à 19:33
Dans le partage des tâches, l’Allemagne ne s’est pas cachée de vouloir conserver l’industrie en concédant royalement la défense militaire de l’Europe à la France: comprendre la fourniture des armées, donc de la chair à canon, pas l’industrie de défense.
De toute manière on ne fabrique plus de fusils, on les achète déjà à l’Allemagne. Quant aux munitions, après les déboires de l’acquisition sur le marché international, à moindre coût, des munitions pour le FAMAS qui se sont révélées très imparfaites en qualité, je suppose que là aussi le fournisseur devrait être allemand ! Mais je n’ai pas vérifié.
———————————————————–
@ Michelle D-LEROY | 31 mars 2020 à 18:07
@ Lucile | 31 mars 2020 à 19:43
Monsieur Raoult est intervenu dans l’émission matinale de Radio Classique ce matin 1er avril. A écouter ici: https://www.radioclassique.fr/radio/emissions/matinale-de-radio-classique/esprits-libres/#livePlayer
L’entretien vaut l’écoute, loin des querelles de personnes.
————————————————————-
@ revnonausujai | 31 mars 2020 à 20:47
Effectivement, depuis 2009 et le choix de monsieur Sarkozy, la gendarmerie est directement subordonnée au préfet et non placée sous son autorité du fait de son état militaire, comme c’est toujours le cas avec les autorités judiciaires.
Ce fameux décret organique a donc été abrogé à cette époque.

@ Lodi | 01 avril 2020 à 11:09
« Il est des gens très brillants sur ce blog, bien plus talentueux que vous et moi. »
Parlez pour vous
Excusez-moi, je ne voulais pas vous vexer. Je constate au passage que vous avez une haute opinion de votre talent !
Mais vous avez raison, dans ce monde impitoyable il vaut mieux se valoriser sinon qui le fera ? 🙂

@ Robert | 01 avril 2020 à 12:29
Merci, c’est vraiment intéressant.
Si vous lisez l’anglais, voici les références d’un article dont l’auteur se montre très prudent et qui pointe les limites des essais jusqu’ici tentés sur l’utilisation de la chloroquine et de ses variantes contre le covid-19, mais qui donne aussi les hypothèses scientifiques pour lesquelles le médicament peut inhiber l’activité de ce virus. Il conclut en disant qu’on a largement la preuve que ces substances agissent in vitro, on leur a reconnu des effets sur des cellules de singes, mais, dit-il, pour juger de leur réelle efficacité, on n’a pas fait encore d’études suffisamment nombreuses in vivo sur des humains, études exigeant que le médecin traitant lui-même ignore s’il administre le vrai médicament ou un placebo. Ces études sont en cours.
Dans l’interview que vous indiquez, le Pr. Raoult discute le fait que seules de telles études pourraient renseigner de façon valide sur l’efficacité du médicament et sur ses contre-indications. On voit la différence d’approche entre le praticien et le pharmacien.
En ce moment, c’est la seule option praticable, validée ou pas.
https://cen.acs.org/pharmaceuticals/drug-development/Coronavirus-puts-spotlight-chloroquine-questions/98/i12

@ Catherine JACOB | 31 mars 2020 à 09:04
Votre propos sur la chloroquine est effroyablement confus. La déclaration du ministre de la Recherche, sur l’essai clinique européen Discovery en cours, n’a rien à voir avec l’effet placebo. Il est bien question de cela avec des maladies mortelles ! Frédérique Vidal rappelle simplement les règles qui gouvernent toute expérimentation scientifiquement valide d’un nouveau médicament. Celles dont Didier Raoult s’est affranchi.
Dans un essai clinique digne de ce nom, il y a un groupe qui ne reçoit pas le médicament testé, car on ne peut pas mesurer les effets de ce dernier sans avoir une base de comparaison. Et les tests se font en double aveugle, notamment pour que les préjugés de ceux qui conduisent l’essai ne déforment pas les résultats.
C’est particulièrement indispensable dans le cas de tests qui seraient menés par le « professeur » Raoult, dont les propos suffisent à mesurer la rigoureuse objectivité qui le caractérise !
Comme tous ceux qui se laissent hypnotiser par, je répète, les bidouillages et les déclarations scandaleuses de Didier Raoult (le culot est de son côté, et non du mien), vous vous attardez sur les effets secondaires possiblement nocifs de la chloroquine. Mais vous omettez le principal problème : son efficacité n’est toujours pas prouvée.
Ce n’est pas parce qu’un braillard marseillais dit qu’elle est efficace, que c’est vrai. Le braillard marseillais est peut-être un « grand virologue », comme vous dites, mais il y a des milliers d’autres « grands virologues » dans le monde, figurez-vous. Et ceux-là disent le contraire. Pour l’instant.
Ils changeront peut-être d’avis lorsqu’ils auront en mains les résultats des expériences indépendantes qui sont en cours. C’est celles-là qu’il faut attendre : celles que le « professeur » Raoult n’est pas en mesure de polluer par sa rage auto-promotionnelle, ses jeux de pouvoir personnels et sa démagogie anti-scientifique.
Vous faites comme si la médecine et la science se décidaient sur les mêmes critères que la politique. Raoult a une bonne gueule, il a l’air convaincant (en plus, il dit que tous les autres sont des imbéciles), et puis il a un joli CV. Vous le regardez à la lumière, vous le retournez dans tous les sens, il vous plaît, c’est décidé : vous l’achetez (ou vous votez pour lui), comme vous le feriez d’un nouveau chemisier.
J’ai le regret de vous apprendre que la science, cela fonctionne différemment. Cela ne se décide ni sur la bonne tête, ni sur diplômes, ni sur la réputation : à chaque nouvelle recherche, le savant se remet en cause. Et pour l’instant, Raoult a échoué. Parce que ses essais ne sont pas reconnus par ses pairs.
D’ailleurs, à la fin de votre commentaire, vous vous ravisez :
« Donc pour moi, entre le grand virologue et la femme politique, balle au centre. »
Pour vous, oui. Les responsables qui sont aux commandes, eux, ils ont des décisions à prendre. Ils ne peuvent pas se contenter de considérer cela comme un match de foot, et de renvoyer tout le monde dos à dos.
En sorte que les autorités sanitaires du monde entier ont lancé, fort justement, et sans avoir besoin du baratineur de Marseille pour cela, des expérimentations véritables, scientifiquement menées, de dizaines de médicaments et de vaccins — et la chloroquine en fait partie : mais ce n’est que l’un d’entre eux.
En attendant, Didier Raoult est personnellement responsable de la mort d’un certain nombre de malheureux qui ont cru à son baratin : l’Américain qui a bouffé son nettoyant d’aquarium, croyant que cela allait le protéger contre le virus ; des Nigérians qui se précipitent dans leurs pharmacies, lesquelles ont multiplié les prix de la chloroquine par 5, poussant la population à s’en empiffrer, puisque « Trump a dit que ça soignait le coronavirus ».
Le grand médecin Donald Trump ne peut pas se tromper, voyons donc…
Le ministère de la Santé du Nigeria peut toujours déclarer : « Il n’existe aucune preuve tangible que la chloroquine soit efficace dans la prévention ou le traitement du coronavirus », ces gens-là sont un peu des nègres, il faut bien le dire ; ils ne sauraient se comparer au « grand virologue » Didier Obélix Raoult.
Le 30 mars encore, l’Organisation mondiale de la santé déclarait qu’il n’y avait, à cette heure, aucun médicament ni thérapeutique à l’efficacité prouvée contre le Covid-19. Chloroquine comprise. Les essais doivent se poursuivre, a dit l’un de ses responsables.
Bon, l’OMS est dirigée par un Éthiopien doté du nom ridicule de Tedros Adhanom Ghebreyesus, donc, encore une fois, sa compétence pâlit face à celle de notre héros national, Didier Obélix Raoult.
Lequel déclarait, pas plus tard que le 25 février, qu’il n’y avait pas de risque de pandémie et que la maladie resterait essentiellement confinée à la Chine : « Le danger n’est pas plus grand que celui des autres infections respiratoires. Il faut tempérer les choses. » Immense virologue, en effet !
Le même jour, pour enfoncer le clou, il annonçait que l’épidémie était terminée, grâce à « sa » chloroquine (pour laquelle il avait encore, à l’époque, la décence de créditer les chercheurs étrangers) : « C’est probablement l’infection respiratoire la plus facile à traiter de toutes, et donc c’est pas la peine de s’exciter. La seule chose que je vous dis, faites attention, il n’y aura bientôt plus de chloroquine dans les pharmacies. »
Un mois plus tard, l’épidémie s’est étendue au monde entier, tous les pays éprouvent les pires difficultés à combattre l’infection, les responsables politiques et sanitaires du monde entier « s’excitent » tant et plus sur le sujet : c’est donc bien la preuve que Raoult est un « grand virologue » (d’après vous) et une « star mondiale » (d’après lui), tandis que la totalité des personnes sus-citées sont des abrutis inopérants.
Le saint docteur Donald Trump a, lui aussi, minimisé l’épidémie à ses débuts. Malgré les alertes inquiétantes fournies par la CIA et les autres services concernés, il a tenté, comme à son habitude, de lutter contre le virus à l’aide de tweets. Se moquer du Covid-19 allait le faire rougir de honte et le faire ramper sous le tapis.
Le 24 janvier, il déclarait : « La Chine a fait d’énormes efforts pour contenir le coronavirus. les États-Unis lui sont très reconnaissants pour leur travail et leur transparence. Tout ira bien. Je veux tout particulièrement remercier le président Xi, au nom du peuple américain. »
Le 10 février, il disait : « Ce virus, je pense… je pense que tout ira bien. »
Le 14 février : « Nous n’avons que très peu de personnes atteintes. Douze, peut-être. Beaucoup d’entre elles vont mieux. Certaines sont déjà complètement guéries. Tout se présente le mieux du monde. »
Le 19 février : « Je crois que tout va bien se passer. Je pense qu’une fois avril venu, le temps sera plus doux, la chaleur a un effet très négatif sur ce type de virus. »
Le 24 février : « Le coronavirus est complètement maîtrisé aux États-Unis. »
Fin février, il déclarait que le coronavirus n’était qu’un « nouveau canular » des Démocrates.
Un peu plus tard : « Regardez les accidents de voiture, qui sont bien plus nombreux que tous les chiffres dont nous parlons. Cela ne veut pas dire que nous allons dire à tout le monde : ‘On arrête de conduire’. »
Le 29 février, les « fake news » de Trump sont balayées par les déclarations de son principal conseiller scientifique sur l’épidémie. Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, médecin, considéré comme le meilleur expert américain dans son domaine, prévoit que le Covid-19 fera entre 100 000 et 200 000 morts. Aux États-Unis.
Du coup, Donald Trump sort le perlimpinpin du docteur Raoult de sa poche, et, tout comme lui, nous assure que c’est le médicament-miracle : « L’hydroxychloroquine, associée à l’azithromycine, est probablement l’une des plus grandes innovations de l’histoire de la médecine ».
Je ne sais pas vous, mais moi, quand j’aurai le cancer, j’irai consulter le docteur Trump.
Anthony Fauci n’a pas hésité à contredire Trump sous son nez : il n’y a pas de preuves suffisantes de l’efficacité de la chloroquine pour le moment, a-t-il dit.
Ce à quoi notre nouveau prix Nobel de médecine a répondu : « Ça peut marcher ou pas, mais je le sens bien. »
Trump sent bien la chloroquine. J’espère que vous êtes complètement rassurés, maintenant. Et il a ajouté : « Qu’est-ce qu’on a à perdre ? » Ben, rien que des dizaines de milliers de morts en plus. C’est tout.
Et pour bien faire comprendre au virus qui était le chef, il a conclu : « Je suis un gars malin ».
Encore une fois, Raoult nous bourre le mou en assurant que la chloroquine est efficace : c’est possible, mais ses tests ne le prouvent nullement. D’innombrables scientifiques le disent.
Darren Dahly, statisticien à l’University College Cork School of Public Health : « Il serait aberrant de recommander un traitement à des millions de personnes sur la base d’un test aussi restreint ».
Gaetan Burgio, expert de la résistance aux médicaments à l’Australian National University : « Ce serait une folie ».
Joshua Sharfstein, professeur à la Johns Hopkins University’s Bloomberg School of Public Health : « La distribution massive de traitements qui n’ont pas fait leurs preuves est au mieux imprudente, et au pire dangereuse ».
Natalia Pasternak Taschner, micro-biologiste à l’université de Sao Paulo : « Nous devrions être encore plus rigoureux que d’habitude, de peur de donner de faux espoirs à la population, et de gaspiller notre temps et notre argent sur la base de revendications infondées. Vu la toxicité de ce médicament [la chloroquine, dont Bolsonaro a ordonné la production], je crains que mon gouvernement ne conduise des malades à la mort. »
Vinay Prasad, hématologue et cancérologue à l’Oregon Health & Science University : « En cas d’épidémie, il est nécessaire de fabriquer en priorité les produits dont l’efficacité est prouvée. En l’occurrence, des masques, des tuniques et des respirateurs. Avant d’accroître la production de médicaments, mieux vaut savoir s’ils sont efficaces. »
Katherine Seley-Radtke, président de la Société internationale pour la recherche antivirale à l’université du Maryland : « La chloroquine et l’hydroxychloroquine n’ont pas été testées correctement dans des études contrôlées. Sans compter qu’elles ont de nombreux effets secondaires, parfois mortels. Tant que ces médicaments, ou d’autres, n’ont pas démontré leur efficacité contre le Covid-19 dans des tests cliniques, et n’ont pas été approuvés par les autorités sanitaires à cet effet, personne ne doit les utiliser en auto-médication. »
Le ministère de la Santé américain recense, à travers le monde entier, pas moins de 239 études en cours, achevées ou à venir, de thérapeutiques contre le coronavirus. Y compris en France. Y compris sur la chloroquine.
Des études sérieuses, conformes à la méthodologie scientifique. L’IHU Méditerranée-Infection et son gourou le professeur Raoult sont ostensiblement absents de cette liste.
L’étude à laquelle faisait allusion le ministre français de la Recherche devrait livrer de premiers résultats pour la fin de la semaine. Elle couvre plusieurs pays et porte sur 3 100 participants, contre 20 pour la première blague raoultienne, et 80 pour la seconde. Elle met en concurrence plusieurs médicaments avec l’hydroxychloroquine : le Remdesivir, le Lopinavir/Ritonavir, et le Lopinavir/Ritonavir associé à l’interféron beta-1A. Le professeur Raoult n’a pas le monopole de la science.
Une autre étude, à l’hôpital Bichat à Paris, au CHU d’Angers et au CHU de Saint-Étienne, porte spécifiquement sur le traitement préventif des personnels soignants. Elle inclut l’hydroxychloroquine et d’autres molécules.
Une étude au Danemark porte sur l’hydroxychloroquine associée à l’azithromycine (soit le traitement du docteur Donald Trump). Raoult n’est pas propriétaire de la chloroquine. En fait, ce n’est même pas lui qui a évoqué, le premier, l’hypothèse de son efficacité contre le Covid-19.
Une étude en préparation à l’hôpital Necker à Paris porte sur le Sarilumab. Ne me demandez pas ce que c’est. Je constate juste que ce n’est pas made in professeur Raoult. La médecine ne tourne pas autour du nombril de Raoult. D’innombrables pistes sont explorées en dehors de la sienne, et c’est heureux.
Par exemple, la transfusion de plasma en provenance de patients guéris du Covid-19. Une étude, parmi d’autres, est en cours en Italie sur cette thérapeutique.
Dans la quasi-totalité de ces études, il y a un groupe-témoin qui ne reçoit pas le traitement évalué. Comme le dit Johnny Raoult-Hallyday, dans l’une de ses déclarations les plus scandaleuses, les plus démagogiques et les plus gorgées de mauvaise foi, on fait sauter la moitié des parachutistes sans parachute pour vérifier qu’ils s’écrasent bien.
Bah oui, abruti fini, faussaire définitif : c’est la méthode scientifique, et tu le sais très bien. Le b.a.-ba de l’essai clinique, c’est de comparer un groupe de malades auquel on administre le médicament à tester, à un groupe auquel on ne l’administre pas. Sinon, on n’a aucune base de comparaison, et les mythomanes dans ton genre peuvent s’en donner à cœur joie.
Contrairement à ce que tu prétends, à l’adresse d’un grand public dont tu attises l’angoisse pour augmenter ta popularité, ce n’est pas contraire à l’éthique. On administre au groupe témoin les soins reconnus efficaces et validés, et on administre à l’autre groupe le médicament aux effets inconnus.
Il ne s’agit pas de priver quiconque de soins. Certes, concernant le Covid-19, il n’y a aucun médicament connu pour l’instant : les soins validés sont donc palliatifs et peu satisfaisants. Mais il est, de toute façon, hors de question d’administrer la molécule en test à tous les malades hospitalisés : ne serait-ce que parce que c’est dangereux ! Seule une toute petite minorité d’entre eux sert de cobayes, et heureusement.
Le « professeur » Raoult fait une présentation délibérément déformée des faits à destination du grand public, alors qu’il est manifestement au courant de la méthode scientifique et de sa justification : voilà qui signe sa mauvaise foi, et montre son rôle extraordinairement subversif et nuisible à l’ordre public, en temps d’épidémie.
Dans cette Chine dont il admire tant les chercheurs, Raoult serait déjà en prison — s’il n’avait pas reçu une balle dans la nuque.
En France, les vrais responsables, les dirigeants normaux, ceux qui ne sont pas des « stars mondiales », mettent en garde contre les dangers du détournement de la chloroquine pour traiter le Covid-19. Dominique Martin est directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament. Il s’appelle Martin, je suppose donc qu’il n’est pas juif. Ça ira ? On a le droit de faire appel à son autorité sans se voir opposer je ne sais quel complot ?
Les ventes de Plaquénil en pharmacie (hydroxychloroquine) ont doublé, prévient-il. C’est évidemment qu’il est prescrit par des médecins de ville contre le Covid-19. Pour eux-mêmes, ou pour leurs patients. Or, c’est illégal : dans ce but, seul l’usage à l’hôpital est autorisé.
Contrairement aux insinuations criminelles du « professeur » Raoult, que certains de nos collègues comme Exilé régurgitent ici, il n’y a pas liberté de prescription. Le médecin n’est pas un dieu vivant qui fait ce qu’il veut dans son coin. Il est soumis à la loi comme tout le monde, et plus encore en période d’épidémie, et donc de pénurie médicamenteuse.
Déjà, dit Dominique Martin, des patients atteints de lupus ou de polyarthrite rhumatoïde, seules indications du Plaquénil, se sont heurtés à des pénuries de leur médicament habituel.
« Si les gens continuent à prendre du Plaquénil de manière massive, on va se retrouver en difficulté. Les malades à qui ce produit est normalement destiné n’auront pas accès à leur traitement. »
La prescription sauvage est dangereuse : « On a observé un certain nombre de situations dans lesquelles il y avait eu des accidents, soit des malaises, soit des décès chez des gens qui prenaient ce médicament. »
Le professeur Milou-Daniel Drici, directeur du Centre régional de pharmaco-vigilance de Nice-Alpes-Côte d’Azur, cardiologue et pharmacien, enseignant au CHU de Nice, a observé deux décès inquiétants de malades du Covid-19 traités au Plaquénil : « Je ne devrais pas le dire, mais certains de mes confrères se ruent sur les boîtes [de Plaquénil] en disant que ça [les accidents] n’arrive qu’aux autres. Certains perçoivent cette molécule comme miraculeuse, à cause du bruit ambiant et parce qu’il n’y a pas de traitement disponible. Il faut garder la tête froide et revenir à des notions de base, car, pour le moment, le risque est certain et le bénéfice est douteux. »
Voilà tout ce que Didier Raoult a oublié de vous dire.

Appartenant à la génération des jeunes médecins (spécialiste et docteur ès sciences, je précise) de l’époque des produits sanguins contaminés, il m’est loisible de constater que les mensonges d’Etat n’ont guère changé.
Saviez-vous qu’alors que les produits anti-hémophiliques « chauffés » ou « détergés » avaient largement fait leur preuve chez les adultes hémophiles, les « méthodologistes » que fustige, à juste titre, le Pr Raoult, ont imposé des recherches en double aveugle chez des enfants hémophiles, en comparant Facteur VIII « chauffé » vs Facteur VIII « virusé » afin de vérifier une causalité évidente… Devinez ce qui s’est passé pour la moitié des enfants ?! Parfois dans la même famille… où « l’un est mort et l’autre pas ».
Il est vrai que les hémophiles représentaient peu d’électeurs.
Ces bouffons de méthodologistes et pseudo-scientifiques, dépourvus pour la plupart d’une formation scientifique réelle, fondée sur la recherche des causalités et non les supercheries statistiques, préfèrent mettre un préservatif pseudo-mathématique à leur docte ignorance, avec des conséquences qui furent gravissimes.
Il faut que tout change pour que rien ne change.
D’ailleurs, à se souvenir de ce que m’ont raconté mes anciens de leur vivant, tout a commencé par « les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain ».
Quant aux nouvelles du front de la majorité silencieuse médicale, la parole unique, c’est-à-dire l’abolition du logos, est enfin combattue par mes confrères:
http://www.carmf.fr/page.php?page=actualites/communiques/2020/cp-coronavirus-tests.htm.
Voici les premiers soubresauts de la vraie médecine
« Coronavirus : le Président de la CARMF propose un essai clinique sur les médecins malades volontaires
La CARMF va pouvoir aider davantage de médecins. Le Docteur Thierry Lardenois, Président de la CARMF, a écrit le 24 mars 2020 à Monsieur Olivier Véran, ministre des Solidarités et de la Santé, pour lui proposer la réalisation d’un essai clinique de l’hydroxychloroquine (Plaquénil) sur les médecins libéraux malades du coronavirus volontaires et la création, sous l’autorité du ministre, d’une cellule de suivi des médecins concernés.
Cet essai, réalisé sur des professionnels disposant des compétences scientifiques pour un usage de la molécule dans les conditions de sécurité nécessaires, permettrait sous dix jours la fourniture de résultats qui pourraient permettre de sauver des vies de soignants et seraient ensuite extrapolables à l’ensemble des Français.
La CARMF, qui gère les indemnités journalières des médecins, est quant à elle disposée à mettre ses moyens logistiques à disposition pour la réalisation de cet essai et à assurer le relais entre les médecins volontaires et la cellule de suivi mise en place à cet effet. »
Quant à la mise en examen des politiques, voilà ce que me disait un vieil ami, souffrant d’hémophilie et exerçant la profession d’avocat:
« Si un jour il y a procès, ce sera un non-lieu général, car on ne peut pas mettre en cause les princes qui nous gouvernent »
C’était dix ans avant le non-lieu général…

@ Lodi
« A mon avis, on ne peut rendre responsable Girard d’Aliocha, ou de pire qu’Aliocha, non plus qu’incriminer Darwin pour le darwinisme social. »
Entièrement d’accord avec vous. Mais il importe quand même de forcer la distinction entre les deux, et il importe aussi que je n’ai pas à me sentir l’objet d’un chantage moral à l’acceptation de Girard pour avoir le droit de dénoncer Aliocha. De la même manière que personne n’a a être contraint de devoir endosser la psychanalyse pour avoir le droit de dénoncer un violeur ou autre ; ce que j’appelle le syndrome Christine Angot (dénomination qui n’est pas pour autant un jugement de valeur sur sa personne compte tenu de son expérience).
« Sinon, je ne vous visais pas en parlant de la dégradation du blog !
Comment pouvez-vous l’imaginez l’être ? Vous ne devenez désagréable que quand l’autre a commencé, ce qui est aussi mon cas. »
Ravi que vous l’ayez remarqué.
« Sinon, il y a Lucile, […], Robert Marchenoir […] »
J’avoue que ceux deux-là figurent parmi mes préférés, pour différentes raisons. Bob est un peu long à lire, mais il y a des pépites, et je regrette que Lucile n’intervienne pas plus souvent.
« Mais la concurrence exerce une pression dans le sens de l’uniformisation, à mon avis. »
Forcément. C’est pour cela qu’il importe de laisser la place aux autres. Et j’avoue avoir la critique un peu trop facile: je m’en veux parfois d’être un peu trop raide.
« Je parie qu’un jour, on obligera à en mettre un pour sortir et qu’on interdira les pseudonymes. »
C’est un mouvement qui existe en général dans la société. C’est vrai qu’il y a des abus qu’il conviendrait de limiter, mais le remède proposé me semble pire que le mal. Je regrette surtout que la blogosphère française soit si frileuse: les gens qui devraient être libres de s’exprimer sur des blogs ont peur de tenir des propos qu’on pourrait leur reprocher car ces propos ont tendance à rester. Et sur Twitter, les gens prennent plaisir à tenir des propos infâmes mais trop courts et évanescents pour être réellement inquiétés. Le monde à l’envers… Alors que l’anonymat sur le net devrait en large partie être de l’ordre de la précaution élémentaire.
Rien que sur le droit de la cryptographie en ligne, la législation française est d’esprit restrictif alors que la législation suisse est très permissive. Cela en dit je trouve assez long sur les mentalités populaires et/ou institutionnelles en matière de respect des libertés individuelles.

Les majestés du blog font leur casting, mince, il n’y a pas de rôle de buse ni de monothéiste, mais c’est normal, on a des choses à cacher pour préserver sa propre immunité, sa blancheur virginale et sa toute sainteté sacrale.
Ah, les cardinaux matérialistes ne sont que des païens hypocrites, des moralistes nihilistes, mais notez, les voilà deux en leur secte, nos oracles:
Allons, ça, dépêchez… ça presse…
Regardez l’état de la Grèce.
C’est une immense bacchanale,
Et Vénus, Vénus Astarté
Anime la ronde infernale…
Tout est plaisir et volupté !
Vertu, devoir, honneur, morale,
Par le flot tout est emporté !…
Tu comprends
Qu’ça n’peut pas durer plus longtemps.
Au lieu de mimer la pyrrhique,
Qu’autrefois on nous enseigna,
Danse noble, danse classique,
En tous lieux maintenant voilà
Qu’on danse une chose excentrique
Et sans nom, qui ressemble à ça…
Tu comprends
Qu’ça n’peut pas durer plus longtemps.
https://www.paroles.net/jacques-offenbach/paroles-la-belle-helene-acte-iii-trio-patriotique-lorsque-la-grece-est-un-champ-de-carnage
Merci, les amis, vous me faites bien rire.

@ aaa | 01 avril 2020 à 20:13
« Saviez-vous qu’alors que les produits anti-hémophiliques « chauffés » ou « détergés » avaient largement fait leur preuve chez les adultes hémophiles, les « méthodologistes » que fustige, à juste titre, le Pr Raoult, ont imposé des recherches en double aveugle chez des enfants hémophiles, en comparant Facteur VIII « chauffé » vs Facteur VIII « virusé » afin de vérifier une causalité évidente… Devinez ce qui s’est passé pour la moitié des enfants ?! Parfois dans la même famille… où « l’un est mort et l’autre pas ». »
Si vous pouviez sourcer cette allégation, je vous en saurais gré tant elle me paraît douteuse au regard des contraintes pesant sur les essais cliniques sur les enfants.

@ Robert Marchenoir 19h20
« En France, les vrais responsables, les dirigeants normaux, ceux qui ne sont pas des « stars mondiales », mettent en garde contre les dangers du détournement de la chloroquine pour traiter le Covid-19. »
Raoult n’a jamais recommandé de s’affranchir des règles de prudence dans l’administration de l’hydroxychloroquine !
Du reste, il a fait vérifier par le CHU de la Timone la sécurisation au plan cardiaque de son protocole:
https://www.mediterranee-infection.com/procedure-de-securisation-de-la-prescription-du-traitement-hydroxychloroquine-azithromycine/
Par ailleurs, l’académie de médecine déplore que l’administration de la santé ne teste l’hydroxy(…) que sur les patients en détresse respiratoire: pipotage donc du protocole de Raoult.
https://www.whatsupdoc-lemag.fr/article/hydroxycloroquine-lacademie-de-medecine-donne-en-partie-raison-au-professeur-raoult
Je suis comme beaucoup: j’attends la confirmation ou l’infirmation de l’efficacité du traitement dont nous parlons, mais je ne souhaite pas blâmer un type qui prend des risques en s’affranchissant des règles des bureaucrates qui nous conduisent là où nous sommes: pas de masques, pas de gels, pas de respirateurs, pas de tests en quantité suffisante mais un max de formulaires, de flics et d’amendes !

@ caroff | 02 avril 2020 à 12:14
« Raoult n’a jamais recommandé de s’affranchir des règles de prudence dans l’administration de l’hydroxychloroquine ! »
Votre phrase est un chef-d’œuvre de désinformation (involontaire, j’ose l’espérer). Le problème n’est pas d’appliquer des règles de prudence dans l’administration du machin. Le problème est que le machin ne doit pas être administré du tout.
Parce qu’il n’est pas efficace.
Parce qu’il est dangereux.
Et parce qu’il est interdit.
Ce que vous écrivez serait-il vrai, que cela n’aurait encore aucune importance. Car Raoult a, par sa propagande constante et son discours anti-scientifique, poussé des millions de gens, médecins compris, à vouloir utiliser le machin. Voire à l’utiliser. Et à l’utiliser, bien sûr, à tort et à travers.
Là est son immense, sa criminelle responsabilité.
C’est toute l’hypocrisie des propagandistes. Ils ne disent pas forcément de faire le truc. Ils poussent les gens à le faire.
Désinformation, encore, l’article que vous nous indiquez, recueilli dans je ne sais quelle poubelle pseudo-médicale du Net. Il est titré : « L’Académie de médecine donne (en partie) raison au professeur Raoult ».
Il y a juste un petit détail : il suffit de lire l’article, puis de lire le communiqué intégral de l’Académie de médecine auquel il renvoie, pour constater que l’Académie de médecine a dit exactement le contraire. Elle a réfuté intégralement le pipeau du « professeur » Raoult.
Le communiqué dit ceci, dès sa première phrase :
« Les Académies nationales de Médecine et de Pharmacie constatent, au vu des données actuelles de la science, que la démonstration de l’efficacité clinique de l’hydroxychloroquine n’est pas faite à ce jour. »
C’est exactement ce que j’ai démontré ici ces jours derniers.
A ce stade, la marionnette Raoult s’effondre déjà dans un nuage de fumée.
La deuxième phrase est celle-ci :
« L’Académie nationale de Médecine considère que la libération par les pouvoirs publics de l’hydroxychloroquine pour les malades hospitalisés en détresse respiratoire ne saurait être une réponse adaptée […]. »
Traduction : le gouvernement a eu tort de reculer face au charlatan Raoult, et de concéder l’usage du machin au stade grave de la maladie ; de toute façon, ça ne sert à rien.
La troisième phrase est celle-ci :
« Les Académies nationales de médecine et de pharmacie considèrent que l’essai européen Discovery dont la méthodologie répond aux critères internationaux de bonne pratique des essais cliniques, permettra de déterminer si l’hydroxychloroquine ou d’autres molécules antivirales ont une efficacité chez les patients Covid-19. »
Traduction : le druide chevelu marseillais est prié de la boucler, de remettre ses guignolades dans sa culotte, et d’attendre que les vrais scientifiques fassent leur travail.
Et la fin du communiqué est à l’avenant :
« Mais, au-delà des débats en faveur ou en défaveur de l’hydroxychloroquine à utiliser dans tel ou tel stade de la maladie, les Académies nationales de médecine et de pharmacie s’inquiètent des nombreux achats d’hydroxychloroquine par des personnes non atteintes […] de l’utilisation de ce produit à des posologies individuelles sans surveillance médicale stricte […] de la difficulté prévisible de se procurer l’hydroxychloroquine pour les patients présentant une maladie auto-immune ou un rhumatisme inflammatoire alors qu’elle est indispensable à la poursuite de leur traitement habituel. »
Encore une fois, les Académies de médecine et de pharmacie disent exactement ce que je me suis employé à expliquer ici ces jours derniers : non seulement le baratin de Raoult est faux, anti-scientifique et attise l’angoisse de la population (on nous ment, on nous refuse la potion magique), mais en plus, il incite carrément les gens (médecins compris) à se livrer à des actes d’auto-médication dangereux, pour leur propre santé et pour celle des autres.
Certes, l’Académie de médecine n’a pas écrit noir sur blanc : Raoult est un gros mytho qui pue des pieds. Mais dans le langage policé de ce genre de haute institution, c’est bien ce que cela signifie.
Je conseille à chacun de lire intégralement les articles sensationnels sur lesquels il peut tomber, avant de les proposer à l’appui de telle ou telle thèse. Il n’est pas rare, désormais, que le contenu de l’article signifie exactement le contraire de ce que prétend son titre. C’est le cas ici.

@ Robert Marchenoir
Le communiqué de l’académie de médecine du 3 avril:
« L’Académie nationale de Médecine considère que la libération par les pouvoirs publics de l’hydroxychloroquine pour les malades hospitalisés en détresse respiratoire ne saurait être une réponse adaptée pour des patients dont la charge virale est, à ce stade, le plus souvent inexistante et dont la maladie n’est plus une virose stricto sensu mais une défaillance pulmonaire (syndrome de détresse respiratoire aigu) liée à l’inflammation induite par le Sars-CoV-2. »
C’est précisément ce que Raoult dit depuis le début. Il prescrit son traitement aux gens qui sont arrivés au stade où la charge virale a diminué mais pas les atteintes pulmonaires.
« Les Académies nationales de médecine et de pharmacie considèrent que l’essai européen Discovery dont la méthodologie répond aux critères internationaux de bonne pratique des essais cliniques, permettra de déterminer si l’hydroxychloroquine ou d’autres molécules antivirales ont une efficacité chez les patients Covid-19. »
Contradiction majeure puisque l’essai européen Discovery s’appuie sur la prise de l’hydroxy(…) lorsque les patients sont dans un état qui nécessite l’assistance respiratoire…
Encore une fois, l’impression laissée par ce genre de prise de position est confuse…

@ caroff | 03 avril 2020 à 10:06
« C’est précisément ce que Raoult dit depuis le début. Il prescrit son traitement aux gens qui sont arrivés au stade où la charge virale a diminué mais pas les atteintes pulmonaires. »
Non. Relisez depuis le début, en essayant de comprendre la totalité du communiqué de l’Académie de médecine. Ne faites pas de couper-coller mental. N’extrayez pas une phrase en oubliant tout le reste. Nous ne sommes pas à la télévision. Il s’agit de science.
Raoult dit : le gouvernement autorise la chloroquine uniquement à un stade avancé, moi je pense qu’il faut l’autoriser à un stade précoce.
Les Académies de médecine et de pharmacie disent : il ne faut l’autoriser ni à un stade avancé, ni à un stade précoce.
Il n’y a pas la moindre ambiguïté à ce sujet.
« Contradiction majeure puisque l’essai européen Discovery s’appuie sur la prise de l’hydroxy(…) lorsque les patients sont dans un état qui nécessite l’assistance respiratoire… »
Je n’en sais rien. Qu’est-ce qui vous permet de dire ça ?
D’ailleurs, ça n’a aucune importance. La différence entre vous et moi, entre moi et le « professeur » Raoult, c’est que moi je fais confiance à la science. Moi je sais faire la différence entre un scientifique, et un charlatan avec un immense CV scientifique (ce n’est pas ça qui manque).
Il y a d’innombrables essais à travers le monde actuellement. Des essais sérieux, menés par des gens sérieux. Des gens qui bossent en respectant les règles de leur discipline, au lieu de se livrer à des campagnes de subversion politicienne et d’auto-promotion carriériste, sous prétexte de science. La différence est assez facile à faire. C’est à la portée de n’importe qui. A condition de s’en donner la peine.
L’essai Discovery ne porte pas uniquement sur la chloroquine. En fait, il porte très minoritairement sur la chloroquine. Il porte surtout sur d’autres médicaments, que j’ai cités.
D’autres essais, à travers le monde, portent sur la chloroquine. Et sur d’innombrables autres traitements. Le ministère américain de la Santé en a dénombré 239. Il y a des essais dans des pays occidentaux, dans des pays asiatiques, dans des pays libéraux, dans des pays communistes…
Personne ne soutient le « professeur Raoult » à travers le monde, sauf une poignée de politiciens dévoyés et d’anonymes naïfs. Le consensus scientifique international est massivement contre lui, ou plutôt il l’ignore massivement. C’est encore une polémique franco-française comme nous en avons la spécialité. Que dis-je, franco-française : massilio-parisienne.
Si Raoult et ses partisans avaient raison, alors cela voudrait dire que le monde entier organise un complot contre les malades du Covid-19 pour les tuer. Pour une raison inconnue, tous les médecins et les savants du monde entier baveraient d’envie à l’idée de ne pas administrer aux malades la miraculeuse chloroquine qui, seule, serait à même de les sauver.
Et Astérix-Raoult serait le seul à s’opposer à ce complot mondial.
Juste au moment où il sort un livre (*).
C’est théoriquement possible, de même qu’il est théoriquement possible que deux météorites distinctes détruisent intégralement les États-Unis et la Chine d’ici une demi-heure.
C’est juste que c’est impossible en pratique.
Et encore une fois : que de gros malins ne s’avisent pas de me chercher des noises, si jamais les vrais essais en cours, conduits selon les règles, conduisaient à l’autorisation de la chloroquine.
Aujourd’hui, la chrloroquine est inefficace. Demain, il se pourrait qu’elle devienne efficace. Je n’en sais rien. La science n’en sait encore rien. La différence entre un scientifique et un charlatan tel que Raoult, c’est que lorsque le premier ne sait pas, il dit qu’il ne sait pas. Il ne dit pas qu’il sait, et que tous les autres sont des imbéciles. Un type qui dit : « Je me fous de ce que pensent les autres » n’est pas un scientifique.
______
(*) Sérieusement ? Ça ne suffit pas à vous mettre la puce à l’oreille ? Les grands responsables médicaux qui luttent contre l’épidémie, actuellement, à travers le monde, sont littéralement épuisés. Ils sont sur les genoux.
Un journaliste du magazine Science pose la question suivante au docteur Anthony Fauci, l’expert du gouvernement américain sur le coronavirus (qui envoie Raoult à la poubelle d’une pichenette méprisante, sans même le nommer) : « Comment allez-vous ? ». Et Fauci répond : « Je suis épuisé. Mais à part ça, ça va. »
Le directeur de la chaîne YouTube asiatique Asia Boss pose la question suivante au professeur Kim Woo-joo, le plus grand expert de Corée du Sud sur le Covid-19 : « Que pouvons-nous souhaiter aux médecins qui luttent actuellement contre l’épidémie ? ». Et Kim Woo-joo répond : « Du repos ».
Et pendant ce temps-là, Didier Raoult a le temps d’écrire un livre sur l’épidémie ? Si cela ne vous suffit pas à identifier à coup sûr l’escroc, en plus de tout le reste…

@ Robert Marchenoir
Ignare en sciences biologiques et en médecine, je m’interroge.
Et voici que je tombe sur cet article signé par Jean-Dominique Michel, MSc anthropologie médicale, expert en santé publique, Genève, qui commence ainsi:
« Le principal reproche fait à l’IHU Méditerrannée-Infection, qui a mis au point le traitement combiné hydroxychloroquine + azithromycine, est de ne pas respecter les méthodologies de recherche de ce que l’on appelle Evidence-Based Medicine (EBM). Voyons cela…
Comme toute méthode (terme dérivé d’un mot grec signifiant « chemin »), l’EBM a ses qualités, ses limites et ses domaines d’indication. Si elle est devenue l’idéologie dominante en matière de recherche médicale, elle souffre cependant d’un certain nombre de tares.
D’abord – et c’est quelque peu amusant – il convient de rappeler qu’elle provient avant tout de l’univers des maladies non-transmissibles. Le Pr Raoult l’a rappelé, la méthodologie en infectiologie clinique est simple comme le jour : si vous avez une substance qui s’avère, in vitro et in vivo, faire disparaître l’agent pathogène, vous êtes banco !
L’EBM a été développé pour les pathologies complexes, chroniques, non-infectieuses, pour lesquelles les choses sont beaucoup plus compliquées. Vous ne pouvez pas donner un antibiotique contre un diabète ou une maladie neurodégénérative en vous félicitant que ça cure la cause de la maladie ! Les méthodologies de recherche de l’EBM visent donc à objectiver certains traitements ou interventions thérapeutiques à large échelle, dans des situations donc où l’évidence simple est inaccessible. »
La suite vous pourrez la lire ici:
http://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/04/03/hydroxychloroquine-le-bal-des-ignares-305545.html#more
J’ai trouvé cet article remarquable de clarté.
Il apporte un éclairage particulier sur la querelle Didier Raoult versus les institutionnels.
Entre le physique de Raoult et celui de Jérôme Salomon, l’homme qui aurait dû prévoir la guerre des virus de par ses fonctions, le contraste serait amusant s’il n’était mortifère.
Parce que à ce jour cet institutionnel, »bon » docteur, oups pardon professeur*, joue surtout les aboyeurs de mauvaises nouvelles, morts, vivants mal en point, etc.
(*) Avez-vous remarqué la façon dont Édouard Philippe lui a passé la brosse à reluire lors d’une conférence commune, en le traitant de professeur 36 fois, bien que je n’ai pas compté précisément.
Je reconnais que c’est flatteur, en Allemagne ils font plus fort ils énoncent tous les titres, du plus élevé au moins élevé.
Par exemple Herr Professor Doktor, il nous a évité ce ridicule.

@ Robert Marchenoir
« Si. C’est exactement la même chose. Il y a une grandeur qui s’appelle le temps. Ce qui est faux aujourd’hui peut devenir vrai demain. C’est exactement ce que j’ai dit : en cette matière, tant qu’on n’a pas prouvé que c’est vrai, c’est faux. »
Exact. Merci de rappeler des évidences. Ensuite, je peux m’emballer dans un pinaillage d’épistémologue sur le vrai et le faux, mais je réserve ce genre de pilpoul pour Aliocha et Girard…
Mais, pour faire simple, je suis toujours surpris quand j’entends des gens pester contre la méthode scientifique et les expérimentations pour, dans la foulée, affirmer qu’il faut généraliser un traitement X ou Y à l’intégralité de la population…
En gros, plutôt que de faire des expériences sur des populations restreintes avec des groupes contrôle, certains réclament, au nom d’idéologies telles que « le droit à la vie » (et dans certains cas même « le devoir de souffrance inutile » – bon, pas exactement en ces termes, mais c’est l’idée) qu’on généralise l’expérience à une population entière.
Sans groupes contrôle. Pour être bien certain que l’expérience qui consiste à transformer tout un chacun en cobaye soit bien naturellement inexploitable…
Même les nazis faisaient l’effort de rendre leurs expériences médicales exploitables… ce qui en dit très long sur la stupidité humaine, quand on s’expose aussi facilement à l’accusation d’être pire qu’un nazi sur le plan médical…
Si de tels phares de la pensée veulent des cours pour que je leur apprenne à se tirer des balles dans le pied ou d’autres organes bien plus sensibles à la douleur, mes tarifs d’expert en la matière sont très modestes…

Vous aviez dit que vous arrêtiez, F68.10, restez donc ferme en votre foi, surtout quand je suis d’accord avec vous, sinon je serai encore obligé de démontrer que vous avez tout faux sur la définition du vrai.
Je prends des risques considérables, l’association du pilpoul au pipologue, de F68.10 avec Marchenoir, alliés contre la buse-âne-pervers-faux chrétien, alors qu’en l’occurrence elle leur donne raison, va faire des étincelles ! Mais qu’à cela ne tienne, ce sera l’occasion de démontrer que cette pandémie n’est que l’analogie poétique et apocalyptique de la crise mimétique.

@ Robert Marchenoir
La méthodologie exigée par la nomenklatura scientifique est de faire semblant de soigner des malades pour comparer avec ceux avec lesquels on ne fait pas semblant.
Autrement dit: soyez content de mourir, c’est pour la science. Que reprocher au Dr Mengele ?
En attendant, Didier Raoult ne fait pas de la science, mais de l’empirisme.

@ Robert Marchenoir 00h09
« Mais en aucun cas, un scientifique ne peut sortir du bois en disant : j’ai raison parce que je le dis, en violant toutes les règles de sa discipline, et en déversant son mépris sur ses confrères qui le lui font remarquer. »
La médecine est-elle une science ? N’est-elle plutôt pas l’art du diagnostic et la mise en oeuvre quasi concomitante de techniques thérapeutiques soit éprouvées, soit fragiles parce que basées sur une part d’intuition ?
Un de mes oncles, médecin de la marine, m’a raconté avoir soigné et guéri (parfois) des patients en utilisant des médecines peu conventionnelles mais correspondant à l’état de guerre (Seconde Guerre mondiale puis Indochine) décrit par notre président bien-aimé.
C’est peu ou prou ce que fait Raoult, sauf que mon oncle n’avait jamais pondu des communications dans des revues à comité de lecture et que notre « Obélix » dispose de tout l’arsenal médical moderne dans son Institut.
Pour tout vous dire, je ne comprends pas votre ire contre lui.
Il représente pourtant tout ce que vous (et moi) défendons: de l’initiative privée et cent fois moins de bureaucratie qui, dans le secteur médical, ne manque pas: la DGS, l’INVS, l’INSERM, l’ANSES, la liste n’est pas close.

Pour détendre l’atmosphère :
https://youtu.be/qD2JaMRq7W4

@ sbriglia | 04 avril 2020 à 16:59
Excellent ! 🙂

@ Aliocha
« Et pourtant tout est déjà démontré »
Et où cela, je vous prie ? Je n’appelle pas ce que j’ai lu une démonstration, et en tout cas, ce n’est sûrement pas une démonstration de la moralité de votre comportement.
« Recommencer les discussions dans des plans différents n’empêchera jamais la vérité de pouvoir être décrite selon le plan donné »
Je ne comprends pas le sabir que vous me servez ici. Seriez-vous en train de dire que tout ce que nous avons échangé jusqu’ici s’appliquerait magiquement à la pandémie, parce que c’est « La Vérité » ? Si oui, ne pensez-vous pas qu’on pourrait regarder la pandémie de près et examiner si oui ou non les faits sur le terrain contredisent votre propos ?
« L’épidémie en l’occurrence étant un signe apocalyptique selon les textes, mais pour le savoir, il faut les avoir lus. Bonne lecture approfondie. »
Vous avez le droit de me citer les textes qui prédisent la pandémie. Parce que pour l’instant, vous n’argumentez qu’en agitant les bras.

@ F68.10
Les croyants sont fatigants : soit ils écrasent sous les textes, soit ils jouent aux devinettes. Je suppose qu’Aliocha parle des cavaliers de l’Apocalypse dont la peste. Dès qu’il y a une épidémie, les croyants espèrent selon leur tempérament, la fin, une révélation ou un mélange des deux, je ne suis pas là pour les diagnostiquer un à un.
Les croyants n’ont pas un rapport scientifique ou littéraire aux textes, mais de je vais y trouver ce que j’y cherche.
Or un chercheur, les documentalistes et archivistes ne le comprennent pas toujours, ne sait pas exactement ce qu’il cherche, il le sait vraiment quand il l’a trouvé…
De même un romancier, sauf qu’il ne se fonde pas sur la trace mais cherche des traces dans le monde, des traces en lui, des éléments à partir desquels reconfigurer le monde, et pourquoi je dis ça ?
Normalement, on ne triche pas avec le sens : on se met en jeu dans le processus intellectuel : mon expérience peut infirmer ce que je dis si je suis chercheur, mon roman mener au-delà même de ce que j’imaginais si j’étais romancier, on sert sa création, on ne l’instrumentalise pas pour je ne sais quoi.
Oui, quand on est dans la création ou une simple réflexion libre, en principe, on est dans le feu du sens, je veux dire qu’on l’éprouve et qu’on se met à l’épreuve, en danger, le chat ne retombe pas forcément sur ses pattes.
Tandis qu’un croyant préfère avoir tort avec Jésus que raison sans lui, du Dostoïevski préfigurant qu’on veut avoir tort avec Sartre plutôt que raison avec Aron.
Il y a donc des raisons de se méfier des croyants, en plus de leur tropisme liberticide.
Mais ils ont l’air encore plus cinglés qu’ils ne le sont. « Croire en la violence » veut dire selon les cas ne pas avoir compris la « mauvaise réciprocité » à savoir par exemple, l’autre m’attaque, je contre-attaque, imitant sa violence. User d’un sabir mélangeant quelques éléments plus ou moins compris de Girard et de l’enflure du vocabulaire religieux sert à cumuler les autorités scientifiques et spirituelles mais en fait n’explique rien et culpabilise sournoisement en se mettant sur un piédestal.
Ne pas être compris sert à se dire initié, se retrouver compris ou croire sert à s’imaginer prophétique, un coup je gagne un coup tu perds.
Bon. Mais il y a des gens plus raisonnables.
Je trouve dommage que Girard soit devenu croyant, mais il n’a jamais sombré là-dedans, j’imagine que sa soif de vérité l’a sauvé des effets pervers de la foi. Il y a des gens dont la tradition de croyance mêlée de raison et d’amour de la vie n’aboutit à rien de trop fâcheux.
Mais c’est vrai que les croyants sont plus traîtres que les autres : on ne sait jamais quand ils vont se mettre à s’attaquer à ceux qu’ils ne peuvent pas sentir ou biaiser une discussion.
Cependant, on peut boire la bière en laissant les impuretés au fond, vous savez, ceci dans les cas où la bière n’est pas faite comme chez nous :
https://books.google.fr/books?id=aLyKDwAAQBAJ&pg=PT14&lpg=PT14&dq=boire+de+la+biere+non+filtr%C3%A9e+avec+une+paille&source=bl&ots=Zbu6JAH6ib&sig=ACfU3U3B5V
René Girard, des travaux d’historiens et si on le courage, s’infuser les textes sacrés soi-même, permet de voir de quoi il en retourne sans tomber dans la partialité des croyants.
Or il y a beaucoup à apprendre dans les textes religieux ! La mentalité religieuse, les coutumes de l’époque, des histoires fondement d’un tas d’autres, comme Lovecraft inspire bien des histoires fantastiques modernes ainsi le second cycle de la série de bande dessinée les eaux de Mortelune, sans la Bible, pas de Paradis Perdu, Divine comédie et que sais-je encore ? Les histoires sont tissées d’histoire.
Et les arts ?
Aucune religion n’est assez morte pour ne pas lancer quelques surgeons : par exemple Wagner a eu la riche idée de contourner la Bible, l’hagiographie et les dieux hellènes pour se servir d’un fond culturel plus septentrional, après quoi Tolkien l’a fait dans ses propres œuvres, mais de manière, disons, plus respectueuse des mythes nordiques et sans désastre idéologique.
Bref, les religions ne doivent ni être crues ni être combattues mais servir d’inspiration.
Il faut aller aux textes, à ceux qui les étudient et aux quelques croyants honnêtes qu’on peut croiser s’il s’en trouve. Sinon, comme vous l’avez vu, on a droit à une sorte de brouillage, un contexte détruisant le texte comme l’humidité s’attaque aux livres.

@ Robert Marchenoir
« Et pourtant, chez certains, ça marche. Regardez l’article de l’aigrefin suisse indiqué par Tipaza, c’est un cas typique de ce genre d’escroquerie. »
Je trouve ce genre de propos parfaitement terrifiants. Et ce, dès la première ligne: « La triste polémique qui enfle en nos démocraties déliquescentes… » Moi, je veux bien que nos démocraties ne soient pas du tout en forme, et je veux bien discuter de systèmes simultanément plus politiquement libéraux et moins démocratiques, par exemple, sur un plan théorique. Mais il propose quoi, à la place ?
« Attendez : une critique formelle de la part d’un jeune homme qui n’a aucune expérience en infectiologie clinique, aucune base de réflexion en épistémologie de la médecine (il est biologiste) vient contester les travaux du meilleur centre de compétences en infectiologie clinique d’Europe, sous la direction d’un génie de la science de 68 ans, qui connaît sa discipline et les méthodologies de recherche comme sa poche, et la parole du freluquet emporte la béate adhésion des foules pseudo-savantes ?! Il y a comme un blème ! »
Alors voilà. Dans ce type de propos se niche sa vision du politique: une vision ou l’âge et l’éminence l’emporte sur l’art de la critique et de la réponse à la critique. C’est une vision autoritaire de l’entreprise scientifique et politique qu’il défend, tout en pratiquant l’inversion accusatoire sur les « scientistes » autoritaires qui défendent la méthode… Affligeant.
Il critique l’EBM (médecine fondée sur des données probantes) comme étant devenu l’idéologie dominante en médecine. Ce serait bien si c’était vrai, car nous ne sommes toujours pas sortis de la médecine fondée sur l’éminence ; et avancer vers la médecine basée sur les données probantes ne serait pas de trop ! Dans le domaine de la recherche, oui, les arguments de l’EBM sont trop puissants pour qu’on puisse accorder du crédit aux gens qui la calomnient à peu de frais. Elle y domine donc, encore que la domination reste précaire face aux forces historiques qu’elle a contre elle. Mais dans la pratique médicale au jour le jour, non, le pli n’a pas encore été pris. Du tout. Et en ce sens, le sieur J.D. Michel se bat contre des moulins à vent.
« D’abord – et c’est quelque peu amusant – il convient de rappeler qu’elle provient avant tout de l’univers des maladies non-transmissibles. »
Rappelons quelques faits historiques à l’origine de la médecine fondée sur les données probantes: le rôle du raisonnement clinique et l’importance des biais cliniques ont été mis en évidence par Alvan Feinstein en 1967 ; le manque d’essais randomisés contrôlés, et surtout les conséquences dommageables sur les patients ont été mis en évidence par Archie Cochrane en 1972 ; la variabilité des pratiques individuelles des médecins a été mise en évidence en 1973 par John Wennberg ; dans les années 1980, les erreurs de raisonnement clinique et le manque de données scientifiques ont été mis en évidence par David Eddy ; dans les années 1980, Alvin Feinstein et David Sackett ont mis en évidence l’importance de l’épidémiologie dans ses liens avec les décisions médicales cliniques ; dans les années 1980, des experts du RAND ont montré que de l’avis des experts médicaux eux-mêmes, les pratiques médicales n’étaient pas à la hauteur de leurs propres standards.
En gros, on s’est rendu compte qu’il y avait une pelletée de problèmes dans la décision médicale et la nature de la recherche scientifique médicale. Et c’est bien pour remédier à ces problèmes que la médecine basée sur les données probantes a été mise au point. Tout cela est documenté sur Wikipédia.
Devant la salve de critiques que l’EBM a développées, la recherche scientifique a adapté ses modes de fonctionnement. Et cela génère de la friction avec les mandarins et cliniciens qui mènent un combat d’arrière-garde. Comme tout combat d’arrière-garde, certains éléments sont justes, mais l’idéologie qui sous-tend ce combat donne à ces arguments des formes particulièrement insincères qui visent à démonter l’appareillage critique que la recherche scientifique médicale tente de mettre en place, et ce, dans le but sournois de remettre l’éminence des spécialistes et mandarins au centre de la décision.
C’est un donc modèle bien plus autoritaire que ce qu’ils dénoncent comme autoritaire qu’ils proposent. Alors bien sûr, on peut toujours trouver l’industrie pharmaceutique à qui faire porter le chapeau, en mentionnant le Vioxx par exemple. Qui était un cas de fraude scientifique. Qui soutient un instant que les gens qui souhaitent développer l’EBM sont des apologues de la fraude scientifique ? Personne, sauf ceux qu’il faut bien appeler les complotistes ; et la simple présence de l’EBM dans le paysage médicale permet ainsi aux complotistes insérés dans le système médical d’apparaître à la lumière du grand jour pour ce qu’ils sont.
Des problèmes majeurs existent dans le domaine de la médecine, et certains comportement, par exemple des industries pharmaceutiques, en font partie. Mais ce n’est pas en jetant aux orties l’idée même de méthode qu’on risque de faire avancer quoi que ce soit. Sans l’EBM, d’ailleurs, il serait bien plus facile à l’industrie pharmaceutique de raconter parfaitement n’importe quoi ; et aux médecins et mandarins d’à leur tour raconter parfaitement n’importe quoi ; et de faire porter le chapeau aux patients en les accusant de raconter parfaitement n’importe quoi quand ils rechignent à courber l’échine devant des décisions absurdes.
L’EBM est la seule chose qui permette de contraindre les médecins à faire leur travail dans un cadre où d’autres personnes peuvent critiquer leur action. Comme le fait le jeune biologiste que J.D Michel croit démonter à peu de frais en le qualifiant de « freluquet ». Le freluquet est parfaitement dans son droit.
Je n’ai ici traité qu’un des points de cet article. Mais, en somme, il s’agit d’un véritable torchon. Et tout en bas, on peut y lire: « Les commentaires sont fermés. » Tu m’étonnes… C’est mieux de fermer les commentaires que de risquer de se prendre des volées de bois vert. C’est comme cela que le mandarinat se protège à l’heure où la disponibilité de la recherche scientifique s’accroît phénoménalement: l’intimidation par l’autorité et l’éminence couplée à la destruction de tout mécanisme de critique qui permettrait de les contredire.
Heureusement que la médecine basée sur les données probantes existe. Malgré certaines dérives, notamment en milieu hospitalier lorsqu’elle se couple avec l’autoritarisme médical, elle est à l’heure actuelle irremplaçable.

Le confinement le confirme, il est difficile de se retrouver face à soi-même, et le dérivatif violent sert à ne pas se soumettre à sa propre réalité, à ne pas envisager avec nos pauvres moyens la difficulté d’avoir confiance quand la tempête qui symbolise nos vulnérabilités et nos sécurités superflues se lève.
La peur alors saisit le corps social mondial, et sur la place désertée de l’institution compromise, l’être qui a su renoncer à son propre ego parle, personne ne se sauvera seul :
https://www.youtube.com/watch?v=JgEBdOO6Juk
Pourquoi avez-vous peur, n’avez-vous pas encore la foi ?
Le renoncement à la soif de pouvoir est le chemin de l’autre joue, le chemin de la croix qui fonde l’espérance.

Voilà !
Le moraliste me demande de démontrer la moralité de mon comportement, preuve de la preuve, il n’est qu’un curé hypocrite, un membre de la Stasi rationaliste, incapable de voir ni d’entendre qu’il est des réalités échappant à son champ d’analyse et qu’il pourrait tout connaître et tout posséder.
Tout est démontré, F68.10, et notamment votre ignorance sur votre fonctionnement archaïque sacrificiel, par le seul fait que vous me traitiez de buse d’emblée, m’offrant les ailes de la marque que vous m’avez imposée, celles qui me permettent d’échapper à votre connaissance immense mais inutile en ce plan d’investigation car il vous manque la connaissance du propitiatoire, il n’y a rien de moral en cette observation objective, ce sont des faits que votre comportement expose avec constance.
Je ne parle que de cette connaissance, et vous avez beau vouloir me ramener à ce que vous connaissez pour m’intenter vos procès en sorcellerie, vous ne saurez que mettre en lumière l’irritation que la toute simplicité de l’amour du prochain induit chez vous, car elle vous manque et n’êtes alors qu’un cuivre qui résonne et ne sait que démontrer que sans la conscience du lien qui nous relie et que nous avons tant de mal à décrire, nous ne savons qu’honorer la violence, nous ne savons que nous détruire.
Lisez donc, vous verrez.

@ Aliocha
« Voilà ! Le moraliste me demande de démontrer la moralité de mon comportement, preuve de la preuve, il n’est qu’un curé hypocrite, un membre de la Stasi rationaliste, incapable de voir ni d’entendre qu’il est des réalités échappant à son champ d’analyse et qu’il pourrait tout connaître et tout posséder. »
Et c’est reparti pour un tour d’argumentation avec Aliocha !
Non. Vous faites absolument ce que vous voulez. Je vous ai informé que votre propos n’est pas une « démonstration de la moralité de votre comportement ». Ce qui me semble parfaitement exact. Je ne vous demande pas de me démontrer quoi que ce soit à ce sujet, contrairement à votre propos.
« Stasi rationaliste » ? Comme vous y allez ! Vous n’avez pas dans le passé hésité à qualifier les positions philosophiques que je défends de « secte ». Faut vraiment avoir une paire de pastèques dans l’entrejambe pour oser qualifier de « Stasi rationaliste » l’expression d’un désaccord sur votre positionnement moral dans un contexte où vous ne me semblez pas avoir les fesses bien propres.
Ce qui, soit dit en passant, est complètement tangentiel à votre propos sur Girard, dans la mesure où votre moralité n’a aucun rapport avec ses thèses.
« Tout est démontré, F68.10, et notamment votre ignorance sur votre fonctionnement archaïque sacrificiel »
Eh bien illuminez-moi ! J’ai commencé à lire votre al-‘āqīl, mais effectivement, il me semble qu’il y a certaines imprécisions dans sa conception du sacrifice. Je peux vous ressortir quelques réflexions de René Pommier au sujet de la notion de sacrifice chez René Girard, mais je doute qu’elles soient particulièrement bienvenue par votre critique sagacité.
« Par le seul fait que vous me traitiez de buse d’emblée, m’offrant les ailes de la marque que vous m’avez imposée, celles qui me permettent d’échapper à votre connaissance immense mais inutile en ce plan d’investigation »
Choupinou est vexé par un mot précis ? Il faut que je retrouve le commentaire originel où j’ai mentionné le mot « buse » pour que nous puissions évaluer si vous en faites tout un plat ou si votre honneur a réellement été bafoué ? Et en plus, vous venez nous expliquer c’est la preuve que votre propos est inaccessible à l’investigation rationnelle ?
Mais qu’a fait Girard sinon proposer une théorie (contestable) qu’il souhaiter valider sur le plan rationnel ? Car c’est bien cela qu’il a fait, tâche que semblez juger indigne de votre « logos johannique »… Bref.
« Car il vous manque la connaissance du propitiatoire, il n’y a rien de moral en cette observation objective, ce sont des faits que votre comportement expose avec constance. »
Ben voyons. Et vous, le marji’ taqlīd de céans, vous avez une connaissance du propitiatoire ? Que ne la partagez-vous pas, que je puisse la passer au crible de la critique.
« Je ne parle que de cette connaissance »
Eh bien exposez-là. Qu’on en discute.
« Et vous avez beau vouloir me ramener à ce que vous connaissez pour m’intenter vos procès en sorcellerie. »
Où avez-vous vu un procès en sorcellerie ? Il n’y a qu’une simple discussion où celui qui utilise le plus d’anathèmes semble bien être votre personne…
« Vous ne saurez que mettre en lumière l’irritation que la toute simplicité de l’amour du prochain induit chez vous. »
Je pense simplement que l’amour du prochain n’est pas un cadre conceptuel opérant pour l’analyse de la réalité. Maintenant, qu’on évite de se taper dessus pour des motifs idiots, je suis 100 % pour. Mais oui, comme pour toute chose, l’hypothétique impératif moral de l’amour du prochain nécessite une justification et ne peut se soustraire à la critique: pas de sauf-conduit signé au nom du Christ qui permette de se soustraire à la critique.
« Car elle vous manque et n’êtes alors qu’un cuivre qui résonne et ne sait que démontrer que sans la conscience du lien qui nous relie et que nous avons tant de mal à décrire, nous ne savons qu’honorer la violence, nous ne savons que nous détruire. Lisez donc, vous verrez. »
Profonde foutaise replète de projections psychologiques. Vous ne connaissez pas grand-chose de moi. Y’a pas que nos chers chrétiens qui nous ont pondu des théories au sujet des « liens ». Mais, non, votre petit chantage comme quoi il faut aimer son prochain au péril de la « violence » (qui vous fout les jetons de manière complètement disproportionnée compte tenu de votre fixation sur le concept) et de notre destruction, je trouve cela complètement excessif. C’est peut-être girardien, mais si lui et vous avez une phobie de la violence, je vous rappelle que c’est un phénomène naturel et un outil, parfois utile, mais à manier avec précaution. Cette position est inchangée depuis le début de nos échanges, et vous n’apportez pas d’arguments à son encontre.

@ Achille | 05 avril 2020 à 10:04
Je vous laisse la souffrance, la mort et la bêtise, et je prends un monde transhumaniste, si je peux.
Parce que je le vaux bien.
« Intolérance perverse » ?
Ce sont plutôt les gens qui diabolisent les transhumanistes, les intolérants pervers… Ils leurs prêtent de vouloir soit exclure soit obliger les gens.
Ils essaient de discréditer le projet et encouragent l’interdiction de diverses pratiques comme la cryogénisation et bien des recherches.
« Transhumaniste » est diabolisé en France, ce qui ne classe pas notre pays très haut, soit dit en passant. La pensée française, sans doute.
Moi transhumaniste ? Question de définition sur ce qui est ou pas humain…. J’aurais tendance à me montrer transhumaniste face à leurs détracteurs, et pas forcément face à la galaxie de ceux que j’appellerais offreurs d’immortalité.
La définition de l’être humain n’est certes pas sans intérêt…
…Mais son salut prime.
Vaut-il mieux discuter du sexe des anges ou sauver Byzance ? Je prends les deux mais j’ai mes priorités.
Se tuer si la vie est trop insupportable, faire tout pour préparer un monde meilleur d’intelligence, d’immortalité et de résurrection des morts.
Tel est mon idéal, de liberté.
Si certains préfèrent un monde assailli par la souffrance et par la mort, où l’on peut être débordé par tout, tomber dans la misère, être reclus par un virus, et de toute façon être condamné à voir ses proches périr comme des innocents dans un couloir de la mort sans pouvoir soi-même y échapper ou précipiter son tour, accablé, libre à eux.
Chacun son monde, que les uns restent avec un tic-tac, tic-tac en eux, des châteaux de sable de plus en plus effondrés avec le temps.
Du moment qu’ils laissent les autres se forger un autre monde !
Le problème est que trop de croyants et gens à leur traîne, perclus d’habitude de subir, feront, je le crains, tout contre.
Il n’est que voir la joie mauvaise de certains à chaque malheur, mort individuelle, virus et autre.
Et ce qui va avec, l’agressivité dès lors que quelqu’un n’est pas dans le ton des hyènes ou fait remarquer d’autres tares des croyants.
C’est qu’eux, assurément, ne sont pas des pervers intolérants. D’ailleurs, toute l’Histoire le prouve, et on aurait bien tort de ne pas leur confier des enfants.
—————————————————–
@ Lucile
Je vous remercie pour votre honnêteté intellectuelle et votre courage à me défendre.
La gratitude des croyants devraient cependant dépasser la mienne ! Je pense que c’est grâce à des gens comme vous qu’ils ne sont pas pires, voire ont une possibilité d’évoluer vers le bien.
Lourde tâche que de remonter la pente, le courant…
Je sais ce que c’est !
Une petite recherche sur remonter le courant m’a fait trouver une vidéo moins banale que le saumon et plus dynamique que l’habituelle piscine dans les dépendances d’un certain nombre de maisons :
https://www.youtube.com/watch?v=FSA_OQAgr00

@ Mary Preud’homme
« Lucile n’ayant manifestement lu que quatre mots du post de Lodi me cherche des noises et m’accuse d’intolérance du fait d’avoir réagi comme il se doit à l’authentique intolérance de son protégé et au post sectaire de ce commentateur qui s’en prend (compulsivement et de manière répétitive) aux croyants de toutes obédiences et confond allégrement, assimilant foi, religions et églises à certains abus et dérives dont furent auteurs ou complices des gens d’Eglise dont rien n’atteste de leur authenticité de croyants ! »
Non. Vous ne comprenez pas la position de Lodi, ni la mienne: il ne s’agit pas simplement d’assimiler foi et dérives passées de l’Eglise ; il s’agit du constat de la dangerosité intrinsèque de la croyance, ce que je peux argumenter en détail.
Et franchement, oui, en tant qu’athées, quand on est face à des comportements prosélytes, c’est parfaitement notre droit d’argumenter en contrepoint de ce prosélytisme en demandant des preuves de tout ce qu’on tente de nous faire gober. Ce n’est pas « compulsif », pour reprendre votre terminologie, que d’affronter les propos d’Aliocha ; c’est essentiellement une réponse ferme à des affirmations péremptoires ; et je juge même cela être un devoir moral.
De plus, en France, rien n’interdit de faire du prosélytisme, ni pour les croyants, ni pour les athées. Donc rien de légalement (ni fondamentalement moralement) condamnable ici.
Et oui, une personne comme moi, je ne le cache pas, juge effectivement que la foi, sous toutes ses formes, est une chose à combattre (certaines plus que d’autres, cela étant…). Pas, contrairement à ce que la victimisation des croyants peut laisser penser, en répandant le sang (sauf pour les cas où il n’y a plus d’autres choix possibles, tels que nos amis de l’Etat islamique, qui comptent sur notre aide et heureuse coopération pour rejoindre le paradis le plus vite possible), mais par une polie intolérance rhétorique qui consiste essentiellement à ne pas se laisser manipuler par des concepts tels que l’amour ou une déférence culturelle vis-à-vis de la croyance qui n’a pas plus de raison d’être que la déférence vis-à-vis d’autres croyances infondées.
« A noter au passage pour ceux n’ayant pas compris mon propos que l’on peut être croyant, sans pour autant avoir adhéré à l’institution Eglise, telle qu’elle s’est déclinée depuis soixante ans au fil des conciles et des réformes. »
Tout à fait. Vous avez votre liberté de conscience, et même celle d’adhérer à des mouvements explicitement théocratiques. Faut juste pas s’étonner qu’il y ait une opposition de la part de certains athées qui se manifeste essentiellement par l’usage de la liberté d’expression.
« A noter que j’avais déjà répondu à Lucile dans ce sens, mais hélas mon post est passé à la trappe ! »
Ça arrive.

« Je l’ai pourtant expliquée par le détail. Raoult est un personnage d’une vanité infinie, qui fait passer son ego et ses intérêts personnels avant la santé des Français. Et avant la vérité. Et il le fait au pire moment. En exploitant la situation de faiblesse dans laquelle se trouve la population. Ça se voit tout de même comme le nez au milieu de la figure. »
Rédigé par : Robert Marchenoir | 04 avril 2020 à 20:39 
J’ai envoyé votre commentaire aux éminents professeurs qui viennent de le soutenir dans une tribune…
Je doute obtenir une réponse.
Je pense qu’ils ont dû abuser de la potion magique du druide.
Marchenoir/Cohn-Bendit : même combat sur le coup… (« Qu’il ferme sa gueule celui-là ! » a déclaré DCB.)

« Dans le mythe d’Adam et Eve, la divinité expulse l’homme alors que dans le prologue de Jean c’est l’humanité qui expulse la divinité » (Aliocha)
Qui peut m’aider à comprendre cette phrase ?
Si la divinité expulse l’homme, elle garde la femme (ici Eve).
Et l’humanité qui expulse la divinité (selon Jean)…
donc après avoir connu le fils en chair et en os (Jésus) ?!
S.O.S….!

@ Mary Preud’homme
« Comme si le fait d’être chrétien ou juif par exemple constituait une tare indélébile ? »
Musulman est pire comme on le voit actuellement, et je dirais croyant en sainte Gaïa aussi car on sacrifie des hommes aux bêtes en expulsant des peuples de chez eux pour créer des réserves naturelles.
Il faut hiérarchiser.
Etre croyant et surtout, je dirais, de croyance totalisante, monothéiste, à prétention à tout expliquer et tout régir dans la vie, incline évidemment à l’abus.
Ce n’est pas indélébile puisque des gens quittent leur croyance.
Etre monothéiste est-il une tare ?
Pas exactement, mais c’est une porte ouverte à la démesure, en bien mais surtout, l’être humain est ainsi fait, en mal.
En bien, c’est beaucoup plus apparent que réel… Je veux dire qu’on parle bien plus d’amour qu’on ne le pratique.
Et qu’on le fait pour la récompense, ciel, et par peur de la punition, enfer. Qu’on abolisse l’enfer et Dieu ressemble moins à un bourreau et la croyance et donc le comportement s’épure, plus désintéressé.
Ce n’est pas ma faute si la théologie est ce qu’elle est, et que l’autorité préfère gérer le comportement des gens par carotte et bâton que par l’incitation à un bien qui ne soit pas un moyen mais le but en soi. Ce n’est pas ma faute s’il a été interdit de dire par l’Eglise qu’on pouvait faire le bien pour le bien !
https://www.cairn.info/revue-le-philosophoire-2000-1-page-241.htm
Au fait, réponse à la question, peut-on être vraiment altruiste ?
Eh bien, du moins certains :
http://www.scilogs.fr/l-actu-sur-le-divan/laltruisme-pur-un-espoir-pour-le-monde/
Mais évidemment, si on corrompt les gens avec des idées de punition et récompense polluant la morale, on n’aide pas, c’est le moins que l’on puisse dire.
Un dieu bon ou même juste ne devrait pas faire d’enfer, et sinon, je ne vois pas ce qu’il a d’aimable.
En plus de nous condamner à souffrir et à mourir, subir et subir.
N’en jetez plus, la cour est pleine !
D’autre part, le vrai bien n’est pas pour la récompense… Il faudrait appliquer la règle d’or avec son prochain sans désir de récompense.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_d%27or
La récompense pour tous, ou plutôt la réparation pour tous, nous humains si malheureux, ce n’est pas la récompense, c’est un secours, c’est ce qui doit être fait de toute façon.
Aider son prochain, c’est ce qui doit être fait de toute façon.
On n’est pas dans le droit et l’ordre public, on est dans le juste, aussi différents l’un de l’autre que le monde lunaire et sublunaire quand on croyait à ce genre de fable.
Les Eglises ont, globalement, choisi une autre voie… Le mal a donc prévalu sur le bien. La totalisation du sens ne s’est pas faite dans le sens d’une élévation de l’être humain mais d’un simulacre.
En général… Ce n’est pas ma faute et pas étonnant : quand on est dans le totalisant, on a tendance à aller vers le pouvoir qui vous donne prise sur la totalité du réel plutôt que vers la réparation de ce même réel.
On ira plus vers l’imposition de normes et de propositions en tout genre que la charité ou l’union avec Dieu.
Tiens, la dernière : d’Aquin était contre l’idée d’extraterrestres parce que s’il n’existe pas que des humains, Dieu ne nous aime pas tant que ça… Une mentalité de croyants : qu’on souffre, qu’on meure, que certains aillent en enfer, ce sont des peccadilles, Dieu nous aime, et beaucoup encore, mais s’il y a d’autres mondes habités, alors là, non, trop c’est trop, on n’est pas aimé, et pour un peu, on appellerait les services sociaux.
Alors je veux bien qu’un jour tout cela se décante. Comme je l’ai dit, une pensée totalisante, et de plus portée par un groupe, avec la dynamique que cela implique, n’y porte pas.
Mais être monothéiste n’est pas non plus une tare ou, si le mal est extrêmement plus facile que le bien, j’ai l’impression que vous n’en avez pas conscience, le bien n’est pas impossible.
C’est comme le siège périlleux, mais le problème, c’est que les autres sombrent avec vous, et plus que vous, souvent victimes des croyants !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Si%C3%A8ge_p%C3%A9rilleux
Etre croyant n’est pas une tare mais un danger pour soi et pour les autres.
Plus ou moins dangereux, dans le meilleur des cas on se fait dézinguer avec un : « Je trouve dommage que Girard soit devenu croyant ».
« Cette phrase résume à elle seule une intolérance perverse dont vous ne semblez pas avoir conscience. »
Dans le pire, on se fait tuer ou enfermer dans un statut d’inférieur. Quel est le pire ? C’est selon qu’on préfère la vie à la dignité.
Je fais de la prévention des risques. Les croyants sont dangereux. Mais il y a pire…
Je ne dis pas qu’un gouvernement mondial serait forcément tyrannique. Mais s’il l’était, il ne pourrait pas être renversé.
Après le siège périlleux, l’enfer !

@ Chemins de traverse | 06 avril 2020 à 10:39
Jésus a été crucifié. Selon René Girard, Aliocha moi et quelques autres, il était un bouc émissaire.
Le bouc émissaire est expulsé de sa communauté par la mort. Comme le bestiau du même nom et comme un tas de gens, voir les chasses aux sorcières, les Juifs tués ou « juste » expulsés par les chrétiens à l’âge médiéval.
Selon les chrétiens, Jésus est Dieu. Donc, si on tue cet être humain, on tue Dieu, on croirait, dans d’autres croyances, des choses aussi vraisemblables… Ne mange pas tel animal, c’est peut-être la réincarnation de ton père, en tout cas, assurément, il peut l’être d’un humain.
Donc, les humains auraient tué Dieu, mais il ne faut pas s’en faire, il est ressuscité.
Destin accepté, et happy end, Jésus est sorti du caveau quand personne ne s’y attendait, enfin, il faut y croire car « heureux qui croit sans voir ».
Les humains sont bien plus à plaindre. Qu’on en juge : monsieur et madame vivaient heureux dans un jardin, il est vrai que cela n’aurait pas pu être dans une ville, ils étaient seuls, et de toute façon, on n’a jamais fait mieux.
Un serpent vraiment très vil a tenté Ève de manger un fruit, un crime abominable : il ne faut pas essayer d’en savoir plus dans le monde, désobéir aux ordres, enfin rien, on n’est pas dans « vivons curieux » d’Arte, comme dans la plupart des mythes, il ne faut pas savoir.
Ainsi Psyché n’aurait pas dû regarder Apollon. Mais le dieu est plus sympa que Dieu le Père, il la sauve de l’ire de sa mère, les femmes ont toujours le beau rôle, vous allez voir pour Ève aussi.
Dieu Tout-Puissant, est en rogne. Comme il est unique et tout-puissant, personne n’aide les pauvres humains.
Alors Adam et Ève sont chassés du paradis, ils souffriront et mourrons, de manière un peu différenciée Adam bosse et est le boss, Ève enfante et est soumise, j’imagine qu’avant de mourir de grossesse, elle ne sera plus curieuse, et que son mari, au fait, ils sont mariés ? Sinon ils vivent dans le péché, qui sait.
Non plus.
Bref, nos premiers parents sont punis et nous refilent leur pas maladie sexuellement transmissible, mais quand même, un péché héréditaire. La rancune de Dieu qui nous prive de la vie édénique que nos premiers ancêtres ont connue, on n’est pas dans la personnalité des délits et des peines, Dieu est un tyran, s’il faut appeler un chat un chat.
Mais lui se permet, rancunier, de dire qu’il faut pardonner les offenses. Il est permis de se moquer de ce que peut raconter l’auteur de nos malheurs et contre-exemple, me semble-t-il…
Dieu a expulsé les humains, Adam et Ève. Il se signale par un comportement toujours aussi admirable, par exemple, il agrée le sacrifice de Caïn, pas celui d’Abel, et bingo !
Au lieu que Caïn se dise que Dieu est la plus mauvaise fréquentation qui soit, qu’il ne mérite qu’un cadeau, le mépris, il tue son frère.
L’Histoire humaine sera dès lors aussi pleine de meurtres qu’il en faut pour bien culpabiliser un être humain pourtant victime si on rembobine le film.
Enfin, Dieu a l’idée d’avoir un peuple élu à qui cette distinction ne porte pas bonheur, après quoi, il a celle de se faire homme, pour une fois, sans jouer la brute, en demandant poliment, d’où de très belles scènes d’annonciation, surtout à la Renaissance.
Parallélisme, une femme, Ève, nous aurait perdus, une femme, Marie, nous aurait sauvés. Vous vous sentez sauvés, vous ? Nous souffrons et nous mourrons, nous ne faisons, rigoureusement, que subir.
Mais ce qui est beau, c’est que la femme est quand même inférieure. Jésus est homme et Dieu, et les prêtres seront des hommes, et non des femmes. On dit que Marie a rattrapé le coup d’Ève, mais il y a des limites : les femmes sont des inférieures. A une époque au point qu’elles ne puissent chanter dans les églises, d’où les castrats.
Dieu est l’auteur d’un monde de souffrance et de mort, en étant crucifié, il y goûte, pour une fois, et tout le monde de le plaindre.
La victime la plus innocente… La moins, en fait. Non ?
Mais si on pense comme moi que Jésus n’est qu’un humain, comme cet humain n’a pas tué, violé, volé, pas appelé à la violence mais dénoncé la violence, il est une victime innocente.
Qui dénonce par ses prêches et par le fait de finir cloué sur une croix le mécanisme du bouc émissaire.
C’est je désire le désir de l’autre. Explication… On a moins d’instinct que les autres animaux : quand j’ai mangé et autre, que faire ?
Eh bien, comme l’autre. Exemple, j’ai soif, je bois, l’autre me voit faire, il a soif, et tend la main vers la bouteille, ce qui redouble mon désir.
On ne va pas s’entre-tuer pour du Perrier en climat tempéré… Mais on pourra le faire pour bien des choses, et de plus en plus de gens seront concurrents, ce qui n’amène pas rarement à la violence, y compris physique, tout le monde pourrait s’entre-tuer, mais les gens au désir entrecroisés désirent et haïssent un même objet, un humain leur servant de bouc émissaire et tout va mieux.
J’ai résumé, et pour les preuves et subtilités, il faudrait lire René Girard en achetant « Des choses cachées depuis la fondation du monde » le lynchage, pas un royaume caché souterrain, ou « Le bouc émissaire ».
Impossible de ne pas comprendre.
Etre d’accord ou non est un autre problème.
Ceci dit, personne n’est obligé de vouloir comprendre tel ou tel problème, se prononcer sur tel ou tel auteur.
Nous sommes confinés à cause d’un virus. Certes !
Mais autant que possible, il ne faut pas se laisser enfermer dans les sujets à voir ou à éviter.
Vivons curieux !

@ Aliocha
« La mémoire est sélective, et le chapitre conseillé de Bartley, déjà lu et commenté quelque part sur ce blog, se terminait par la définition que propose Lodi, Dieu est un tyran, qui n’est évidemment qu’une image de lui-même. »
Je ne sais pas où vous avez lu cela de la position de William Bartley. Ce n’est pas du tout la substance de son propos. Mais évidemment, c’est facile de jeter l’opprobre par des raccourcis intellectuels sur tout ce que vous n’appréciez pas.
Ce serait mieux que vous nous trouviez le commentaire de blog où vous affirmiez déjà cela ou le passage de Bartley qui correspond à vos allégations à son endroit. S’appuyer sur les mots des uns et des autres pour réellement traiter leurs propos et pas ceux que vous imaginez chez autrui. Minimiser les projections psychologiques, en somme.
« F68.10, quant à lui, aurait besoin de plus de deux lignes pour nous expliquer le sens de la vie. »
Oui. Cela me semble assez naturel de prendre un peu de temps pour traiter un sujet de ce style. Pas vous ?
« A quoi ne sont-ils pas prêts pour justifier leur violence et signer leur imposture ! »
Au-delà du fait que je peine à voir en quoi « je justifierais la violence » en soi ou en quoi je signe mon imposture, je suis prêt simplement à ceci: l’argumentation.
Dingue, non ?
« Quant à moi, échappant à la tentation de ce désir homicide, je bondis sur le plongeoir de la raison, déployant le yin des ailes de ma foi appuyées sur le yang des airs du doute, pour m’envoler loin de la méchanceté des hommes, assuré que, ne connaissant pas Dieu, Lui me connaît. »
Ce n’est pas pour autant que le monde s’arrêtera de tourner. Et je ne comprends absolument pas votre métaphore au sujet du « plongeoir de la raison ». Mais vous avez manifestement une vie intérieure très riche.

@ F68.10
«  »La mémoire est sélective, et le chapitre conseillé de Bartley, déjà lu et commenté quelque part sur ce blog, se terminait par la définition que propose Lodi, Dieu est un tyran, qui n’est évidemment qu’une image de lui-même. » (Aliocha)
Je ne sais pas où vous avez lu cela de la position de William Bartley. Ce n’est pas du tout la substance de son propos. Mais évidemment, c’est facile de jeter l’opprobre par des raccourcis intellectuels sur tout ce que vous n’appréciez pas. »
—-
Je précise que si un dieu créateur tout-puissant donc responsable de tout, on peut, en effet, le rendre responsable de tout.
Et comme si le réel, l’incontestable ne suffisait pas, la souffrance et la mort, dont la dernière déclinaison est le virus qui nous tient cloîtrés, ils rajoutent le Déluge et d’ailleurs, je sais, c’est facile, un déluge de méfaits… Que les croyants cessent de faire de leur dieu un tyran s’ils ne veulent pas qu’on dise qu’il l’est.
Ils chargent la barque : un être dont on peut douter, qu’on peut rendre responsable de tout sauf qu’il ne faut pas le dire, et quelques méfaits supplémentaires, pour la bonne bouche.
Aliocha et compagnie peuvent essayer de me faire couler avec, je crois, « intolérance perverse », et c’est celui qui dit qu’y est, le tyran, ce n’est pas Dieu, c’est toi, plus ils agitent leurs petits bras, plus ils montrent ce qu’ils sont vraiment, et ça ne donne pas envie.
Merci à Dieu de ne pas m’apparaître s’il y a le moindre atome de chance que je devienne comme eux !
Soit par avidité du nouveau riche de la foi, intolérant par zèle comme d’autres par tradition, soit à les fréquenter… Quelle décadence !
Si quelque dieu était avec moi, c’est dans un sens tout à fait inverse que j’aimerais qu’il agisse.
En divinité de la lucidité comme du rêve, de la beauté et de l’harmonie que, même dérobé, à la foi de ses fidèles, Apollon inspire encore :
https://www.flickr.com/photos/29886942@N05/3274668810/
Les divinités sans culte mais inspirant encore sont, si on imagine qu’elles existent, certainement, les plus heureuses.
Sans orthodoxie ou orthopraxie, leurs visiteurs sont peu nombreux… Ils leur donnent, en revanche, leur rêve et leur désir d’harmonie.
Allez, après le frère, la sœur, pour rêver encore un peu plus, « toujours un peu plus loin », comme Corto Maltese.

@ Lodi
La divinité expulse l’homme et garde la femme, qui aurait eu accès à la connaissance.
Puis il nous ressort l’homme incarné (Jésus), incarnation par le truchement d’une vierge…!
Que savez-vous du paradis terrestre d’où l’homme est expulsé ?
Diriez-vous que nous en avons une connaissance ontologique ?!
Mieux vaut en rester là car sans savoir ce qu’était le paradis terrestre ni le fruit de la connaissance… il ne reste plus qu’à reconnaître l’effort de chaque être humain pour
demeurer en accord avec lui-même avec ou sans croyance…

@ Aliocha
« J’ai retrouvé, ce n’est pas Bartley, effectivement, mais Russel, icône patristique de F68, il faut dire à ma décharge que la cataracte de référence de notre ami n’aide pas à s’y retrouver »
Je vous remercie d’avoir fait l’effort de sourcer votre propos. Effectivement, William Bartley étant passé par la Harvard Divinity School et l’Episcopal Theological School, ayant été formé en tant que pasteur et ayant rejeté ultérieurement le christianisme pour des raisons philosophiques, il me semblait douteux qu’il ait tenu de tels propos. Je peux vous citer certains de ses propos au sujet de l’athéisme et du problème du mal si vous le voulez…
Concernant, Russell, oui, vous avez bien effectué cette critique. Que j’ai réfutée:
« Non. Russell ne fait pas cela. L’argumentation de Why I am not a Christian est indépendante de ce problème du mal. Et cela suffit à expliquer son positionnement athée. »
De plus, effectivement, ce n’est pas non plus la faute des athées si la teneur de l’Ancien Testament dépeint effectivement « Dieu » comme une brute épaisse. Une sorte de Joker intersidéral à la mentalité stalinienne.
« Heureusement que saint Lodi est là pour nous éclairer à réécrire les écritures à sa gloire, nous faisant du Elusen dans le texte, notre duo Pipo et Mario, ratzatzam, ratzatzam, rejouant avec moi la mise à mort du cirque rationaliste. »
Lodi a tout à fait le droit de commenter les écritures. Vous avez tout à fait le droit de pointer là où il aurait tort selon vous. Elusen était quand même de bien bien plus mauvaise foi que Lodi…
Il n’y a pas de « mise à mort du cirque rationaliste ». Il y a effectivement des gens qui argumentent avec vous et qui tentent de vous montrer là où vos propos sont incohérents ou contrefactuels.
Et la principale critique que nous pouvons vous adresser maintenant est que vous déviez la conversation loin du propos originel de cette discussion, qui touchait à l’œuvre de René Girard, pour vous perdre et nous perdre dans les mêmes points que nous avons réfutés et discutés à l’envi ailleurs.
« Vous avez dit victime, vous avez dit sacré ? »
Vous n’êtes pas ici une victime: nous nous contentons d’argumenter avec vous ; et je ne vois rien de sacré dans nos échanges. Je pense que nous devrions arrêter ce fil de discussion ici.

@ Lodi
« Pardon, je sauve les meubles en étant mieux noté qu’un autre, mais je ne suis ABSOLUMENT PAS de mauvaise foi. »
C’est ce que je voulais mettre en évidence. Litote.
« Mais dans la mesure où il n’est pas là et que personne ne le défendra, à commencer par moi, je propose que nous soyons assez chevaleresques pour ne pas l’attaquer en son absence. »
OK. Aliocha l’a mentionné en comparaison avec vous. Je l’ai donc repris sur son propos. Mais, oui, vous avez raison.

Nous sommes effectivement en plein roman de chevalerie où, sans transcendance saine et reconnue, nous avons la définition d’une transcendance malsaine donc forcément non reconnue, et la verticalité ne peut s’incarner que dans la notion d’une noblesse qui n’est que le synonyme d’une forme d’oppression, oppression qui n’est que violence ne savant engendrer que la violence, démontrant que sans Dieu, les hommes deviennent victime de leur orgueil, deviennent des dieux les uns pour les autres, expliquant que certains, abîmés sur le dos au fond de leur fossé, se prennent pour l’Antéchrist à servir cette définition faussée du lien :
« Comment le lieur est lié Il y a de la joie et de la gloire à lier ; cette gloire est d’autant plus grande, d’autant plus intense que ce qui se trouve lié a plus de noblesse, de mérite et d’excellence. Dans cette joie et cette gloire est sise certaine force du lien, en vertu de laquelle le lieur aussi peut être lié à son tour par celui qu’il a lié. Les vainqueurs exaltent leur propre victoire en faisant l’éloge des vaincus, et parfois s’abusent eux-mêmes tout autant qu’ils abusent les autres ; ainsi en amour, comme en d’autres effets des liens dans la vie civile. Il faut être d’un naturel vil au-delà de toute mesure pour n’être pas reconnaissant envers celui qui vous aime, ou dont l’esprit vous est lié par quelque autre raison, s’il est estimable et remarquable. 12-21août 2008, par Alain Hurtig pour son aimée : Anne-Doris M. Giordano Bruno, Desliens, éd. Alli
Confusion entre joie et gloire, la deuxième n’étant que le résultat du sacrifice, ne sachant qu’éternellement retomber dans la dualité vétéro-testamentaire de la victoire qui, par l’évangile et renonçant aux jeux sacrés, accèdent au triomphe du lien, qui ne saurait qu’être mutuel et partagé, admettant qu’honorer ce Dieu que nous ne connaissons pas est semblable à aimer son prochain.
Pour cela, il suffirait d’admettre que sans la foi, Lodi, Girard n’aurait pu dégager ces lois fondamentales, et qu’il s’agit de ne pas, comme Gg en son temps ou Elusen et F68.10 actuellement, ne pas jeter l’enfant Jésus avec l’eau du bain des discriminations cléricales ou médicales, l’agression que vous ressentez à mon endroit depuis que je vous ai dit cela n’étant que la réaction vexée à l’expression d’une réalité qui ne m’appartient pas, mais que simplement je tente de formuler.

@ Aliocha
« …où sans transcendance saine et reconnue, nous avons la définition d’une transcendance malsaine non reconnue… »
Comment fait-on sans connaître l’endroit pour connaître l’envers ?!

@ Lodi
« Aliocha dit n’importe quoi, comme d’habitude. »
C’est plutôt qu’il scie lui-même la branche sur laquelle il est assis. Pourtant, des techniques existent.
« René Girard a fait des recherches, découvrant le mécanisme mimétique et du sacrifice. »
Je ne vais pas prendre position ici sur les propos de Girard vu la déformation qu’Aliocha pourrait faire de la moindre de mes concessions…
« Quand on lynche, on ne sait pas ce qu’on fait, après on croit avoir bien fait, quand on agit on ne sait pas ce qu’on fait, quand on n’agit pas, on n’est pas là, et on ne voit pas le processus.
Alors comment le comprendrait-on ? Et puis… »
En fait, c’est le principal problème que constitue un acte particulièrement violent: la difficulté de « comprendre ce qu’on fait ». Ce n’est pas qu’un acte particulièrement violent soit intrinsèquement mauvais en soi: il peut être commis pour de bonnes raisons au sens usuel du terme, et peut même avoir des conséquences positives. Le problème du recours à la violence n’est donc pas là.
Le problème du recours à la violence est l’extraordinaire difficulté d’en prévoir les conséquences de manière fiable. Et la difficulté de conceptualiser ces risques légitime l’interdit social. Ce qui ne change rien qu’entre le recours à la violence et le non-recours à la violence, il faille faire un choix et que, parfois, avouons-le, il soit même encore plus difficile de prévoir les conséquences d’un non-recours à la violence. C’est dans ce choix que réside la réelle appréciation morale, et la charge cognitive assez écrasante de toute personne qui souhaite utiliser la violence rationnellement. Et parfois, renoncer à la violence, c’est renoncer à la fois à la rationalité et aux responsabilités. Parfois… En règle générale, on peut éviter la cogne en faisant un effort de réflexion. Mais pas toujours.
C’est quand on est confronté à ce choix qu’on se rend compte que le discours identifiant la violence à la vengeance n’est qu’une généralisation abusive. Et c’est ce que je reproche à Aliocha. Par ailleurs, Girard n’était pas un pacifiste… C’est dans ce genre de détails que j’identifie la récupération idéologique (de théories auxquelles je n’ai pas de raisons particulières d’adhérer en premier lieu…)
« Aussi, à une époque, des personnes dans des cultures n’étouffant pas trop l’individu ont vu des gens faire un retour sur soi et enseigner ce qu’ils avaient compris à leur groupe. »
Ce genre de position est très mal toléré dans nos sociétés. L’accusation de secte n’est jamais très loin si jamais quelqu’un s’ingéniait à s’engager dans cette voie-là.
« A force, René Girard a dû succomber à la foi, pour lui réconfortante, qu’il y avait un Dieu pour nous aider. »
Je ne sais pas. C’est là que je pense qu’il est pertinent d’examiner le rôle Raymund Schwager et de James Alison dans cette théorisation. Mais il a très tôt été entouré de croyants et/ou théologiens, de ce que j’en juge. C’est quand même un de ses substrats culturels, sans préjuger de ses croyances réelles.
« Il ne s’est pas demandé pourquoi on souffrait, on mourait, on était créé mimétique donc lyncheur… »
On souffre, parce que c’est le prix de l’action et de la responsabilité, et qu’on a une responsabilité vis-à-vis de la responsabilité similaire d’autrui vis-à-vis encore d’autre tiers. Au final, nous avons la responsabilité de permettre aux gens de devenir aussi irresponsables qu’ils le souhaitent et simultanément aussi responsables qu’ils le peuvent dans les limites de leurs capacités de souffrance. C’est ma conceptualisation de la civilisation.
Nous mourrons parce que la sélection darwinienne n’a aucune raison de nous maintenir en vie une fois que nous nous sommes reproduits. Cette loi s’applique tout autant à nous qu’aux fleurs. Mais le cycle de vie des idées et de la culture est décorrélé de celui de ce substrat biologique. Tout n’est donc pas perdu…
« Les humains tendent au bonheur, ce n’est pas un crime. »
Je trouve que s’y complaire, si, cela peut devenir un crime. Mais c’est un débat pour une autre fois… Mais arrêtons ce fil de discussion ici…

@ Aliocha
« Il est difficile pour les croyants de définir la foi comme une incroyance. »
C’est non seulement difficile, mais impossible. Un cercle carré, cela n’existe pas… car c’est une contradiction logique en soi. Il en va de même quand il s’agit de qualifier la foi d’incroyance. À moins que vous ayez une définition de la foi toute particulière et toute personnelle de laquelle je n’ai pas encore pris connaissance…
« Sans imaginer comme les transhumanistes de le séparer de son corps mortel, donc de détruire son humanité. »
L’homme n’est pas au centre de tout, pas plus son incarnation charnelle. La conscience et les modifications de l’état de conscience le sont bien plus. Il y a déjà des consciences qui ne sont pas incarnées dans des corps humains: les animaux. De plus les progrès de l’intelligence artificielle et de divers projets tels que ceux de Neuralink rendent les questions morales transhumanistes de moins en moins spéculatives. D’autant plus que ce type de questions existe déjà de diverses manières en médecine avec les questions des lésions cérébrales et celle de la définition ou caractérisation de la mort (sujet pas si simple que cela). Donc oui, la question de la conscience doit être considérée en soi, indépendamment de celle de l’incarnation charnelle. D’autant plus que la question du mode d’action du chloroforme, qui annihile littéralement la conscience, ainsi que celui du xénon, pourtant chimiquement inerte, reste une question ouverte mais importante dans ce domaine scientifique.
« Dans Des Choses cachées depuis la fondation du monde (1978), il entreprend, en récapitulant les grands acquis de sa recherche, d’exposer pour la première fois la puissance inspiratrice des textes bibliques dans son travail d’anthropologue. »
Les « acquis de sa recherche » nécessitent d’être validés scientifiquement par ses pairs, comme dans tout autre domaine scientifique. Est-ce que c’est le cas ?
« Les rationalistes ne conçoivent pas, car il ne le peuvent pas, le versant du tout homme de la personnalité du Christ. »
S’il a existé, je ne conteste absolument pas son appartenance à l’espèce. Les rationalistes n’ont que peu de billes en jeu dans le concile de Chalcédoine, ni dans les propos de Léon, l’évêque de Rome, dans son Tome à Flavien.
« Ils ne savent, pour assurer leur certitude erronée, que le recrucifier. »
On ne peut « recrucifier » un mort décomposé depuis belle lurette…
« Ils croient toujours en la violence. »
On ne peut pas « croire » en un phénomène naturel. On ne peut croire qu’en une idée. Cela fait un petit bout de temps que je vous l’explique: la violence n’est pas une idée, mais un phénomène naturel. Si vous voulez formuler une idée, au sujet du phénomène naturel qu’on appelle la violence, idée dans laquelle les rationalistes, selon vous, croirait, je suis tout ouï…
« Qui bien sûr n’est jamais de leur fait, mais du fait de l’autre à éliminer pour asseoir la toute-puissance de leur moi qui est à leurs yeux l’omnipotence ultime. »
Soupir… Vous avez des exemples concrets de « violences » rationalistes au nom de la « toute-puissance » de leur « moi » ? Il faut déjà attester de leur existence, ensuite de leur légitimité, et ensuite vérifier si cette violence est attribuable aux « thèses » rationalistes (ce qui va être très compliqué). Et vous seriez par ailleurs bien aimable de cesser de me parler comme un psychanalyste le ferait…
« Et ne savent toujours pas ce qu’ils font. »
Allez-y, expliquez-moi ce que je ou nous faisons… je vous écoute…
« Accumulant des torrents de connaissances inutiles. »
En quoi les connaissances que, par exemple, ma personne accumule sont inutiles ? En l’occurrence, elles me permettent ici de réfuter vos propos, ce que je ne considère pas inutile.
« N’ayant pas la faculté de s’appliquer à eux-mêmes au préalable ce que les textes en question démontrent. »
Premièrement, les rationalistes n’ont jamais revendiqué être des saints. Deuxièmement, je ne vois toujours pas ce que vous voulez dire quand vous mentionnez « ce que les textes en question démontrent ».
Quels textes ?
« Tout est finalement la faute de ce méchant dieu qui a permis notre accession à la connaissance. »
Primo Dieu n’existe pas. Secundo, même dans votre texte, il interdit l’accès à la connaissance… Difficile d’être plus incohérent que vous ne l’êtes ici.
« Nous offrant la possibilité de la mémoire, même au moment de la plus grande amnésie, pour enfin accéder au pouvoir de l’amour, savoir enfin échapper à la tyrannie de son propre moi en reconnaissant qu’il est violent et, par ce geste salvateur, avoir la possibilité d’accéder à un peu de vérité, tout n’est pas à notre image, et nous sommes, là est toute la difficulté de devenir adulte, à l’image de ce qui nous est proposé de découvrir en renonçant à soi-même. »
Bla bla bla. Badaboum badaboum badaboum. Vous pouvez reformuler cela en des termes un peu plus précis ?
« Petits enfants, méfiez-vous des idoles, elles ne sont que l’image de vous-même. »
Je ne comprends pas ce que vous avez contre les idoles: vous en vénérez une. Faut m’expliquer…

Délivre-nous du mal…