Questions à Laeticia Hallyday par un admirateur de l’artiste Johnny

Ouh là ! Elle prend cher là, au propre comme au figuré…

Dur d’être dans l’entourage d’un artiste, c’est souvent la vache enragée, et quand il y a un butin, l’héritier le plus féroce écarte les autres.
Pauvres enfants, on les fait et on les abandonne, parfois on les déshérite, parfois on les tire d’orphelinat pour les y remettre après.
Je ne connais de Johnny que ce qu’on ne peut en éviter sauf à être ermite, mais on dira que ça me plaît autant sur le plan moral que musical.
Bravo à notre hôte d’essayer de remettre dans le droit chemin la veuve tyrannique, par des interrogations de type procureur, enfin, dans le bon sens du terme.
Je veux dire sans diaboliser. Parce que quand on me fait le coup ou qu’on me crie dessus, on ne risque pas de me convaincre, bien au contraire. Avec des gens type bien plus trembleurs que moi, tout existe, ça marcherait, sans doute ? Et à l’autorité, prends ça. Bon, je n’ai pas de palais mental, dommage pour la mémoire, mais une tour d’ivoire, si, alors les aboyeurs, je les laisse à leurs cris. Avec coup de griffe en prime, parfois. Prétendre rendre les gens meilleurs quand on ne les comprend pas, quand on commet l’injustice contre eux ? Folie, c’est comme si la boue devait laver le fleuve.
Donc, tout ce qui est dit est juste, pas exagéré, et on rend hommage aux qualités de la veuve.
Ce discours est donc audible.
Mais je dis qu’il ne marchera pas. Pourquoi ? Pas que pour la question argent… Réfléchissons, les gens ont-ils le sens de la justice ? Pas exactement, ils ont, et encore pas toujours, le sens de l’injustice commis contre eux.
Soyez juste, soyez juste ! A peu de chances de marcher. Avec ceux qui veulent être justes, et encore…
Ce qui marche, c’est de s’appuyer sur les qualités de quelqu’un, sur ce qu’il pense et de développer à partir de cette base.
Et vous faites ça où ? Peut-être n’y avait-il aucune base de cette sorte chez la veuve… Tout ce que je dis, c’est que construire une maison durable sans fondation me paraît, pour le moins, difficile.
Je ne sais pas, moi ? Si on avait pu démontrer à la veuve (croyante ? Que Johnny aurait pu être apaisé outre-tombe ainsi) ou que sa gloire serait plus pérenne (est-ce sûr ? Peut-être. Sans polémique), ou que les autres enfants seraient plus heureux si légèrement moins riches de ne pas voir les déshérités évincés.
Parce que l’idée de dissuader la veuve parce qu’elle n’est pas sûre de gagner ou qu’elle perdrait de la popularité… Elle me semble batailleuse, certains aiment bien autant la lutte que la victoire, alors les prévenir qu’il y aura lutte pas forcément fructueuse n’a pas de quoi les effrayer.
Leur dire qu’ils ne seront pas populaires… Certains n’apprécient que leur cercle.
Enfin, on ne sait jamais, si un proche est convaincu et la persuade, par exemple, un effet de domino moral.

Le patrimoine du chanteur n’est pas au coeur des débats. Pourtant Jonnhy n’était pas auteur, compositeur. Il était rarement producteur de ses disques ou spectacles. Il gagnait beaucoup d’argent de son vivant ; une fois mort, tout a basculé. Les droits d’auteur sont maigres, les biens immobiliers sont semble-t-il hypothéqués. La déception semble immense pour Laura. David est plus pragmatique car il a retroussé ses manches depuis des années pour faire vivre sa petite famille.
Deux enfants adoptés et une femme encore jeune sont semble-t-il privilégiés aux deux adultes nés d’unions dissoutes. Les dispositions testamentaires ne devraient concerner que les protagonistes cités dans les actes notariés. Le testament mystique est dans un autre registre, celui de l’affectif. Et justement, Jonnhy appartenait au patrimoine de la France. Son patrimoine à lui aurait pu être plus volumineux ; mais il aimait la fête. Le bon vivant s’en est allé, il reste peu de choses, sauf des scandales pour alimenter la presse.
Une fois de plus, la marâtre sert à canaliser la colère des protagonistes et du peuple pour mieux évacuer le chagrin qui ne remplit pas le grand vide de la disparition d’un être cher.

Pourquoi perdez-vous votre temps à aborder un sujet aussi mineur, cher Monsieur ?

« Parce que votre bénéfice sera énorme, on pourrait bien vous le faire payer cher ! » (PB)
Belle conclusion !
L’argument choc, celui qui conclut facilement les négociations, toucher au portefeuille c’est la seule vérité avec certaines personnes qui ne pensent et ne respirent que pour et par l’argent.
Il est possible aussi, parce que l’âme est plus complexe, et les profondeurs plus tourmentées que ce que les événements peuvent montrer, que le fait de n’avoir pas pu donner des enfants à Johnny provoque une jalousie féroce mal refoulée ou pas refoulée du tout.
C’est un phénomène bien connu que la jalousie des femmes stériles à l’égard des autres femmes, la survalorisation des enfants adoptés en est souvent la démonstration, et c’est ce qui se passe probablement ici.
Espérons que les avocats de David et Laura ne tomberont pas dans l’abject en faisant remarquer qu’au final ce sont des Asiatiques immigrées qui bénéficient de l’argent gagné en France et par un Français, je m’attends à tout dans les querelles de famille, dont tout le monde sait que ce sont les plus perfides et les plus cruelles.
Ceci dit et indépendamment de cette affaire, je penche pour le droit californien, on devrait être libre de léguer son argent à qui on veut, et j’ajoute que je suis contre les droits de succession, la fortune ou ce qui reste ayant été acquis après impôts.
La répartition obligée de la succession entre les enfants est le résultat de la Révolution, qui voulait casser le droit d’aînesse et surtout casser le patrimoine, elle a réussi en grande partie, obligeant à un morcellement des terres néfaste à l’agriculture française.
Cet esprit petitement, mesquinement égalitaire se perpétue avec des droits de succession confiscatoires.

Les obsèques et hommages passés et sur lesquels il a déjà beaucoup été écrit sur ce blog cèdent maintenant la place et sans surprise pour certains dont je fais partie à une sordide affaire d’héritage. Les déchirements, les batailles judiciaires après la factice unité de façade lors de trop grandioses et démesurées funérailles.
Sans être fin psychologue, la personnalité de Laeticia et son influence sur Johnny n’avaient pu depuis longtemps échapper à quiconque. Et cela pouvait laisser entrevoir l’issue qui alimente aujourd’hui la presse people. Et la source n’est pas près de se tarir !
Nombreux s’en frotte d’avance les mains aujourd’hui, tant du côté des cabinets d’avocats que de celui des tabloïds.
Voilà en revanche un épisode qui écorne quelque peu l’image de Johnny : le dur mené en fait par le bout du nez par la frêle Laeticia qui arrive à lui imposer ses volontés dans son seul intérêt à elle, en lui faisant même écarter de sa vie ce qu’il peut avoir de plus cher, à savoir ses propres enfants.

@ Achille
« Il est évident que Johnny n’aurait jamais accepté de déshériter ses enfants Laura et Johnny qu’il aimait tout autant que ses enfants adoptifs Joy et Jade. »
Vous en savez des choses.

Oui, Bernard JOZAN a raison, pourquoi faire de la copie avec une affaire aussi banale ?
Ca n’a pas la grandeur méphitique de la cousine Bette, ça n’a pas la hauteur dédaigneuse des « Préséances », ni l’érotisme morbide des caresses captieuses.
C’est une question de fric, pas plus.

Au-delà de l’héritage capté par le clan, savoir qu’après son retour d’hospitalisation, Johnny est mort en se demandant certainement pourquoi ses enfants David et Laura ne venaient pas le voir à Marnes-la-Coquette, alors qu’ils sont venus jusqu’à la porte de la maison espérant le voir et que l’accès leur a été refusé, est proprement choquant. Seuls ses meilleurs amis et proches ont pu le voir. C’est minable. Laeticia vient de montrer son vrai visage. Son image de madone médiatique, qu’elle peaufine depuis plusieurs années, est irrémédiablement détruite.

Un réquisitoire d’une grande fermeté qui malheureusement n’obtiendra aucune réponse.
En voulant récupérer tout le patrimoine, elle va bloquer la dévolution de la succession pendant des années, au détriment de la famille de Johnny et au sien.
Par contre une aubaine pour les notaires et les avocats qui s’en frottent déjà les mains.
Minable comportement !

Qui parmi les donneurs de leçons de morale peut juger d’un testament sans avoir une connaissance authentique du document ? Qui parmi les donneurs de leçons n’a pas connu de grandes fâcheries familiales pour le partage de simples petites cuillères ? Qui peut dire, sans document, le droit dans cette affaire ? Le plus grave dans cette tragi-comédie familiale c’est que la presse d’information s’est mise au niveau de la presse caniveau.

Je trouve qu’il y a beaucoup trop de gens ici qui se prononcent sur l’intime : est-ce que Johnny aimait ses premiers enfants ? Est-ce qu’il était mené par le bout du nez par Laeticia ? Etc.
La vérité est que nous n’en savons rien, et heureusement : il avait droit à sa vie privée.
En revanche, ce que nous savons, c’est qu’il a signé certains documents (et encore, nous n’en avons pas le contenu précis) en pleine conscience (jusqu’à preuve du contraire).
Bref, on parle beaucoup sans savoir grand-chose.
D’une manière plus générale, je suis très prudent vis-à-vis de tous les raisonnements séparant les responsabilités dans le couple, style la méchante épouse manipulant le gentil mari (ou l’inverse) : si tel homme en pleine possession de ses moyens se laisse manipuler, c’est parce qu’il le veut bien, il est au final aussi responsable.
Donc, jusqu’à preuve du contraire, dans les décisions concernant leur couple, Johnny et Laeticia sont également responsables, également gentils ou également méchants.

A condition que les faits soient exacts, ce testament rédigé en catimini, sans la présence d’un notaire, est honteux, déshonorant pour son auteur, pour son instigatrice ou sa complice.
Même si l’attention se concentre sur Laeticia aujourd’hui, « la veuve noire, la femme vénale » dixit la presse et les réseaux sociaux, la mémoire de Johnny n’en sortira pas indemne. L’image de l’idole est écornée.
Comment Johnny pouvait-il ensuite regarder Laura et David dans les yeux, sachant qu’en 2014 il les avait effacés d’un simple trait de plume ? En cachette, sournoisement, dirons-nous ? Car la question va au-delà de l’héritage : en ne les mentionnant pas dans ses dernières volontés, le patriarche dénie toute existence à son fils légitime David, et à sa fille naturelle Laura, qui se retrouvent désormais doublement orphelins, la perte d’un père se doublant de la perte de son affection.
L’artiste ne leur reconnaît aucun droit sur la gestion de son patrimoine artistique, c’est une gifle pour eux, surtout pour David. Ces dernières volontés représentent aussi un choc pour les mères, Sylvie Vartan et Nathalie Baye, dont les histoires d’amour avec Johnny semblent alors n’avoir jamais existé.
Déjà, se cacher pour rencontrer sa fille et ainsi préserver la paix de son ménage n’était pas glorieux. Mais ne rien transmettre à ses propres enfants, au profit de sa jeune femme et de leurs enfants adoptés, cette pratique brutale certes courante dans le monde anglo-saxon fait scandale en France. En la matière, le droit français est en adéquation avec le sentiment populaire d’un attachement viscéral aux droits des héritiers du sang.
Cette péripétie ramène notre rocker de légende à un homme banal, devenu faible en vieillissant, au point de renier les enfants de sa chair par commodité.
Paradoxalement, pour moi c’est plutôt positif, le chagrin de sa disparition s’est arrêté net !

J’aime toujours vos chroniques ; toutefois, je ne comprends pas un tel réquisitoire contre cette veuve. Est-ce réellement votre rôle d’ancien homme de loi de poser de telles questions ?
Cette femme était mariée, les affaires étaient confiées à des proches afin de protéger ses filles contre le train de vie de leur père.
Cette affaire ne vous concerne en aucun cas.

Très bon article, comportant les questions essentielles et pertinentes que beaucoup se posent. Merci Monsieur je n’ai rien à rajouter de plus, sinon que j’espère que la justice sera à la hauteur de la complexité de l’affaire. Une garce digne des meilleurs polars.

Pas beaucoup (euphémisme) de défenseurs de Laeticia après le terrible réquisitoire du billet, moi-même j’ai proposé comme explication de comportement la jalousie, mais on peut poursuivre la réflexion plus loin et n’aimant pas chasser en meute, je me sens une âme d’avocat, sans en avoir les titres, mais avec l’avantage de ne pas être contredit dans ma plaidoirie !
Lorsqu’une jeune femme épouse un jeune homme, disons de 25 ans environ, elle épouse la personne qu’elle aime, plus sa culture, ce qui fait deux.
Si les cultures ne sont pas très différentes et le surnombre ne pose pas de problèmes majeurs au départ tout au moins, l’évolution est un autre sujet.
Mais lorsqu’un femme épouse un homme d’âge mûr, 40 ans ou plus, elle épouse un homme qu’elle aime, la donnée fondamentale reste la même, sa culture, là aussi peu de variations, mais doit-elle épouser aussi et de surcroît son passé, surtout s’il s’agit d’un passé composé, qui dans un nouveau couple est plus compliqué qu’un passé simple, contrairement à la grammaire.
Il s’agit là d’une question fondamentale que le réquisitoire brillant, et comment pouvait-il en être autrement du billet, ne prend pas en compte.
La volonté de ne pas être prisonnière d’un passé qui n’est pas le sien, dont elle ne veut rien savoir parce que le fardeau à porter serait trop lourd, et parce qu’elle veut vivre un présent et un avenir sans traîner les impedimenta résultats des erreurs de parcours antérieurs de l’homme qui a cherché, d’ailleurs, à s’en débarrasser puisqu’il vit avec elle, cette volonté-là doit être prise en compte dans l’analyse de son comportement autant qu’une éventuelle avidité d’argent.
Et la situation se complique avec une combinatoire qui devient impossible, si l’on tient compte de l’anima de l’homme et de l’animus de la femme, ce qui d’après Jung donne une combinatoire à quatre partenaires, qui éventuellement viendrait se superposer à la combinatoire des femmes, de leurs animus et des enfants du passé.
Il arrive un moment où les événements se compliquent au-delà de l’entendement.
Ai-je été un bon avocat et Laeticia sera-t-elle relaxée, on relaxe facilement en ce moment dans les tribunaux français…

Eh bien ce que cet admirateur de Johnny Hallyday écrit est exactement le sentiment que j’ai toujours eu vis-à-vis de cette femme ; je n’ai jamais pris au sérieux ses sourires mièvres et ses regards en dessous. Elle a bien su mener sa barque avec l’aide de sa famille. J’espère que ça ne lui portera pas bonheur.

@ Tipaza 15/02 14:58
En se refusant à vouloir épouser la part du passé de Johnny, surtout celle que vous qualifiez de passé composé plus complexe encore que celle d’un passé simple, ne pensez-vous pas que Laeticia risque fort se construire un futur plus qu’imparfait ?

Comme beaucoup, j’ai suivi les obsèques de Johnny à la télévision et j’ai été impressionné par tous les témoignages.
Par contre, ce que deviendra l’héritage m’importe peu. Quand il y a peu, en général, les familles ne se déchirent pas.
Il me paraît plus important maintenant de nous intéresser à la suite des réformes que va lancer le gouvernement : celle du bac et du lycée, tout d’abord, celle de la SNCF ensuite puis de la formation professionnelle, de la bioéthique, des retraites…
On voit bien là que les gouvernements précédents n’ont pas fait grand-chose et qu’ils ont laissé à Emmanuel Macron une France dévastée.
Il a beaucoup contribué à un bon alignement des astres ; on ne peut donc que nous souhaiter qu’il réussisse.

@ Camille
« Cette péripétie ramène notre rocker de légende à un homme banal, devenu faible en vieillissant, au point de renier les enfants de sa chair par commodité.
Paradoxalement, pour moi c’est plutôt positif, le chagrin de sa disparition s’est arrêté net ! »
L’idée du retour au réel m’a aussi traversé la tête. Il est vrai que j’aurais tendance à dire « Johnny, qui est-ce ? »

J’attendais un tel article. C’est vraiment très bien. En plus, j’en apprends de belles, que j’ignorais.
Indépendamment du partage réel des responsabilités entre Johnny et sa dernière femme, qui naturellement m’échappe, on peut souligner le contraste entre l’hommage populaire lors de son décès, dont le leitmotiv fut : nous célébrons l’homme qui représente la France, les Français réunis et la France d’hier telle que nous l’aimions, et la signification symbolique de ce testament : mes précédentes femmes ne comptent pas, elles représentent pour les Français leur jeunesse qu’ils se remémorent en me pleurant, mais je m’en moque, elles n’existent plus ; et je laisse tout à deux petites filles qui ne sont pas en cause, bien sûr, mais que j’ai importées d’Asie à grands frais et qui sont totalement étrangères à toute cette histoire de France ; tandis que mes enfants, les vrais, ceux qui sont nés sur ce sol et qui partagent un passé commun avec ces Français qui m’aimaient tant, et sans lesquels je ne serais pas ce que je suis, eh bien je les raye d’un trait de plume et je ne leur laisse même pas l’assurance-vie, considérable, qu’ils étaient en droit d’attendre de moi sous forme d’une part de mes droits d’auteur.
En sorte que chaque fois qu’une chanson de Johnny Hallyday passera à la radio, ou ailleurs, après ma disparition, ce sera une insulte répétée pour les enfants de mes précédents mariages ; tandis que les Français, qui ont cru participer, en suivant mon cercueil, à une manifestation pour l’identité nationale, célèbreront en réalité leur Grand remplacement.
Il y a rarement eu malentendu plus total entre les célébrants et le célébré.

Je ne pense pas que Laeticia Smet souffre de froid, mais la voilà « habillée pour l’hiver » en ce mi-février…
Se dirige-t-on vers un feuilleton de type « Dallas bis » dans le cadre de cette succession ?
Faut-il en 😉 ou en ;-( c’est selon…
http://www.lepoint.fr/people/le-testament-surprise-de-johnny-hallyday-15-02-2018-2195282_2116.php
« Le Point » s’est procuré un testament américain jusqu’ici inconnu du chanteur décédé. Rédigé à l’été 2014, il ne « déshérite » pas les enfants. »

Johnny n’était pas une victime, Laeticia étant une énième compagne très jeune. Le couple formé par Johnny et Laeticia c’est la rencontre de deux pathologies connues des médias : l’homme alcoolique et cocaïnomane notoire attiré par les très jeunes filles, et la femme anorexique complexée qui a trouvé dans le mariage un moyen d’accéder à la lumière, avec l’aide de son père repris de justice violent et de la mère de ce dernier qui sert de prête-nom pour les sociétés Mamour…
Tout dans ce couple a été médiatisé, des addictions aux substances illicites, jusqu’à l’infertilité de l’épouse, avec l’intervention de Bernadette Chirac pour obtenir des bébés exotiques et suffisamment esthétiques pour Paris Match.
Alors, la lettre publique de Laura Smet n’est rien à côté de que nous supportons depuis un demi-siècle de la machine à cash Johnny.
Les deux enfants entendent obtenir réparation de ce qu’ils ont manqué durant toutes ces années, tout l’argent du monde ne leur rendra pas toutes ces années perdues, mais être intégrés judiciairement dans les dernières volontés de leur père est un moyen d’apaiser deux enfants.
Le mot réparer s’applique à leur démarche.

Et pourquoi, Philippe Bilger, vous mêler de cela, ce ne sont pas vos oignons !!

Non pas que je critique « l’idole », mais une chose m’étonne.
Depardieu jeté en pâture violemment par la sphère médiatique bien-pensante car il va vivre en Belgique pour, de façon assumée, des raisons fiscales.
Johnny a fait de même entre son chalet en Suisse, sa maison aux US, et là, tout va bien.
Idem Yannick Noah, et bien d’autres artistes donneurs de leçons.
Bref, Laeticia et ses trois prochaines générations devraient s’en sortir sans passer par Pôle Emploi ni la CAF !
Est-il besoin d’avoir cotisé en France pour bénéficier de la CMU ?
Il y a des urgences qui ne peuvent attendre !
Hors sujet mais bougrement plus intéressant :
– La chronique hebdomadaire en avant-dernière page de l’hebdomadaire Le Point (par Kamel Daoud).
Cette Algérie qui nous envoie, par leur écriture, de vrais personnages dignes du plus grand intérêt.
– Comment ne pas être émerveillé devant ce Grand Monsieur de Boumerdès, honni par la classe politique algérienne, le grand Boualem Sansal.
– Une pensée pour mon ancien voisin qui nous a quittés en novembre 2016 (Malek Chebel).

Certains disent que cette question de succession est privée et ne regarde personne. Mais le défunt était une icône nationale…
Il suffit de se rappeler de ses obsèques. Même les Anglo-Saxons qui ne connaissaient rien de Johnny—ce rockeur français de pacotille, mal dégrossi, pâle copie selon eux de l’immense Elvis—sont restés pantois devant l’invraisemblable éblouissement produit par le spectacle funéraire : le défilé des bikers suivant en Harley—dans une rock’n’roll attitude de dévotion—la dépouille de leur ‘frère’ sur la célèbre avenue de la capitale phare mondial, l’adoubement par l’Etat pour ne pas dire l’exploitation patente de l’image et du symbole du chanteur, le recueillement populaire massif par respect triste et attendri pour l’idole évanouie. Les Yankees ne connaissaient rien de Johnny… ils ont appris, à travers la diffusion mondiale, à savoir ce qu’il représentait chez lui.

Car ce « chez lui » est la France et non pas les Etats-Unis. Il est mort en France. Ses funérailles sublimes se sont déroulées en France. Sa succession doit respecter le mode hexagonal.
Le réquisitoire de Philippe Bilger est froid et implacable. Mais il pose les bonnes questions. L’ancien magistrat ne masque pas la retenue que lui inspire la personnalité de la veuve, épousée à la presque sortie de l’adolescence, éplorée peut-être.
Si certains se demandaient quelles étaient les motivations de Johnny Hallyday pour s’installer dans la Cité des Anges, ils obtiennent en partie la réponse aujourd’hui : préparer le coup bas à l’avance. Enfin… celui qu’on avait décidé pour lui, car le gentil garçon ne savait décidément pas dire non. La personnalité sulfureuse du père de Laeticia interpelle. Mais sa fille avait autonomie de conviction dans le projet commun. La situation s’étant enfin clarifiée, ils ont maintenant la France entière contre eux. Cette France qui a prié et souffert pour la chère star le long des Champs-Elysées, et devant les innombrables écrans… Les avocats du clan Boudou peuvent bien invoquer la jurisprudence pour rassurer leurs clients, ils risquent de déchanter devant ce qu’il adviendra.
Laura a eu raison de se rebeller contre ce qui ressemble à un effacement de sa personne par son père. Une inconcevable hérésie. Son père l’aimait trop pour avoir voulu cela. Il en allait de même de ce que ressentait Johnny pour son fils David, concepteur du merveilleux album Sang pour sang : le song d’un sang qui coule dans les veines.
La réparation se fera à l’échelon national. Par voie de justice. On ne lutte pas contre la volonté d’un peuple à éradiquer les projets macabres de ce type. On ne raye pas sa lignée de la carte. C’est contre-nature : nul n’aspire au sans pour sang. Laeticia s’est dite écoeurée. Elle n’a encore rien vu venir.

@ Camille | 15 février 2018 à 19:48
Euhhh… Camille, là on parle pognon, argent, business… Sur une chaîne – j’ai oublié son nom – à cette question, l’avocat fiscaliste a répondu qu’en la matière il n’existait que peu de place aux arrangements, la porte-parole des notaires relevant qu’on pouvait toujours établir des conventions.
On peut comprendre le questionnement de notre hôte, mais quand il y a un fromage les sentiments et le méchant argent sont comme l’eau et le feu, tout le reste est littérature.
Allez, si vous n’êtes pas héritier vous perdez votre temps.

@ Savonarole | 15 février 2018 à 15:27
« Ensuite, il demanderait communication du casier judiciaire d’André Boudou et de la « Mamie Rock » , Elyette Boudou, la grand-mère de Laeticia. »
Là vous en avez trop ou pas assez dit, auriez-vous connaissance des casiers judiciaires même anciens, d’André Boudou et de « Mamie Rock » ?

Laura et David n’ont plus rien à Smet, il faut qu’ils se fassent à Hallyday.

En tout cas, dans un émission à la « tévé » ce soir, j’ai entendu de mes yeux assourdis Michel Drucker dire qu’il connaissait le dossier de la famille de Johnny mais qu’il la bouclait, parce que c’est ce que Johnny attendrait de lui.
Il fait l’important, moi je l’aurais totalement bouclée mais bon.
C’est à lui qu’il faut demander, après un apéro musclé. Mais je crains qu’il ne boive pas une goutte d’alcool, lui.

@ Claude Luçon
« En s’en tenant à ce cas on voit mal un tribunal de Californie acceptant le cas Hallyday dont rien ne concerne directement les USA et la Californie, et dont tous les protagonistes sont citoyens français.
Mmmmm.
La Justice américaine va peut-être entrevoir que si héritage aux USA il y a, taxation d’icelui par la Californie ou le fisc fédéral il pourrait y avoir.
Et quand il s’agit de taxer racketter les banques françaises pour des raisons totalement inouïes, ils ne se gênent pas.
A mon avis la Justice US va pencher côté Cruella.
Oh ! Comme si des juges pouvaient ne pas appliquer le droit rien que le droit tout le droit. On a bien le Syndicat de la magistrature, nous, alors hein…
————————
@ friedrich
« Est-il besoin d’avoir cotisé en France pour bénéficier de la CMU ? »
Réponse : pour un citoyen français non.
Un exilé fiscal même riche y a droit.
Qu’on me corrige si je me trompe !

Finalement on s’est tous trompés, Johnny Hallyday avait correctement prévu sa succession.
http://www.leparisien.fr/culture-loisirs/heritage-de-johnny-hallyday-laura-et-david-ont-deja-recu-plusieurs-millions-d-euros-15-02-2018-7561713.php

Cours de droit sur le statut fiscal entre la Californie et la France.
La validité du testament peut basculer d’un côté comme de l’autre selon que le séjour de résidence fiscale est inférieur ou supérieur à 6 mois et 1 jour fixe de chaque année selon le pays où a résidé Johnny et Laeticia.
Etant donnée que Laura et David ont déjà reçu une belle somme d’argent en donation entre 2002 et 2010, celle-ci viendrait en soustraction sur la part réservataire qui leur sera due si la loi française s’appliquait. Pour faire simple, ce sera un solde de tout compte sur l’héritage matériel et moral de leur père.
https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/video-le-statut-fiscal-de-johnny-hallyday-au-centre-du-debat_412550

Encore une histoire de pov’ riches ?
Il y a quelques années nous avons vécu au rythme de la captation de l’héritage à venir de la pov’ petite fille riche Françoise Bettencourt Meyers, mettant sous tutelle sa mère pour que plus un picaillon ne sorte de la poche de « la femme la plus riche de France ». Ca c’était rock’n roll !
Malheureusement la famille Boudou a été moins bien conseillée que Françoise Bettencourt Meyers sinon, compte tenu de la vie désordonnée de leur gagne-pain, ils auraient pu demander sa mise sous tutelle et hop le tour était joué et l’horrible progéniture d’avant Boudou n’aurait rien eu à dire…
En même temps je ne pense pas que « La Nuit de la Solidarité » organisée hier à Paris l’était pour venir en aide à David et Laura Smet…

@ bruno | 15 février 2018 à 20:51 :
« Et pourquoi, Philippe Bilger, vous mêler de cela, ce ne sont pas vos oignons !! »
Ah ça c’est ce qui arrive quand on veut les éplucher en place publique, tout le monde y va de sa petite larme… ou pas.
« Une famille heureuse est une famille qui n’a pas connu de succession »
C’est de Savonarole ou de Sacha Guitry, je ne sais plus…

Il est bien évident que Laura et David n’ont pas besoin de l’argent de l’héritage. Ils ont tous les deux un métier. David est auteur, compositeur et interprète et sans avoir le succès de son père, il a un vrai talent. Laura est actrice et malgré ses démêlés avec la drogue, elle est en mesure de faire carrière dans le cinéma. Le problème n’est pas là.
Il est dans la façon dont la famille Boudou, la grand-mère, le père, le frère et la fille ont fait main basse sur la fortune de Johnny, gérant l’intégralité de son patrimoine : propriété, albums, biens personnels dont ils profitent grassement et profiteront encore longtemps puisque tout ce qui a appartenu à Johnny de son vivant constitue un trésor inépuisable.
Ce testament rédigé en américain et que la famille Boudou a fait signer à un Johnny vieillissant et malade constitue en droit un abus de faiblesse sur personne ne disposant plus de ses capacités de discernement et qui n’avait d’autre ambition que de finir ses jours, qu’il savait comptés, en paix.
Quand on arrive au bout du chemin la paix est une valeur précieuse.

@Savonarole | 16 février 2018 à 07:01
« Finalement on s’est tous trompés, Johnny Hallyday avait correctement prévu sa succession. »
http://www.leparisien.fr/culture-loisirs/heritage-de-johnny-hallyday-laura-et-david-ont-deja-recu-plusieurs-millions-d-euros-15-02-2018-7561713.php
Je viens de poster un commentaire « cours de droit… »
Vous oubliez l’essentiel. Un exemple : votre père a quatre enfants et un patrimoine d’environ 100 000 000 d’euros, vous êtes son fils et recevez une donation de son vivant seulement de 1 500 000 euros, combien d’après vous, êtes-vous en droit de demander après sa mort sur votre part réservataire légale ? Eh bien la différence entre ce qu’il vous revient de droit de son patrimoine moins ce que vous avez déjà reçu en donation.

@ Ellen
Parlez-nous aussi de la quotité disponible et des assurances-vie…
Exception faite des calculs qui suivront la logistique des textes, il demeure une chose ou plutôt une action qui vise à nier, renier et détruire ce qui s’appelle transmission, lien du sang, mais c’est tellement d’un autre temps…
Aujourd’hui qui peut dire ce que Télémaque avait dans le cœur, qui peut comprendre ce qu’Antigone voulait, voyons plutôt Brutus !
Les enfants des autres sont ceux des autres parce que dans leurs yeux ne se trouvent ni votre père ni votre mère et tant de choses inconnues des notaires et des banquiers. Cependant, il faut le reconnaître pour qui adore son père, son fils quand bien même indigne mérite d’être sur le testament où les dernières volontés sont une dernière étreinte.

@ duvent | 16 février 2018 à 12:00
« Parlez-nous aussi de la quotité disponible et des assurances-vie… »
« ….qui peut comprendre ce qu’Antigone voulait, voyons plutôt Brutus ! »
Vous demanderez tout ceci au juge et aux avocats, une fois que toutes les procédures et les actes en France et en Californie seront définitivement terminés. Ni vous, ni moi ne sommes des comptables judiciaires.

@ Wil | 15 février 2018 à 23:46
Lilah13 | 16 février 2018 à 04:03
bruno | 15 février 2018 à 20:51
danièle jacquet | 15 février 2018 à 14:16
yb | 15 février 2018 à 14:51
Pierre Blanchard | 15 février 2018 à 18:38
G d’Anthenaise | 15 février 2018 à 11:14
Philippe Daumier | 15 février 2018 à 11:40
Patrice Charoulet | 15 février 2018 à 10:37
sylvain | 15 février 2018 à 08:52
Bernard JOZAN | 15 février 2018 à 08:22
N’ayant pas été publié pour afficher mon étonnement de ce billet écœurant, je partage vos sentiments.
Comment un homme comme Philippe Bilger peut-il écrire cela à une veuve :
« Pourquoi n’y a-t-il que Joy et Jade et votre famille Boudou dans votre cœur ? Parce que vous détestez les mères de David et Laura ? Parce qu’elles ont eu naturellement deux beaux enfants avec Johnny et que vous avez dû adopter ? »

Aux réserves que vous émettez sur la personnalité de la veuve, j’ajouterai ceci :
Quand on se promène partout avec des crucifix au cou et aux oreilles, quand on met en avant sa foi, quand on s’ingénie à montrer une image de catholique pieuse, c’est une bonne chose parce que c’est une valeur d’exemple pour tout croyant pensant qu’il doit vivre sa foi tout en la cachant… il doit y avoir fierté à la proclamer mais… quel que soit son âge, quelle que soit l’époque, quelle que soit la mode, on doit émettre des réserves à l’encontre d’une jeune femme qui se montre dans des tenues indécentes (ne serait-ce que par respect pour ses enfants et pour l’exemple à leur donner). Or, c’est ici le cas. Je ne prétends pas que l’on ait obligation de se vêtir comme une « chaisière » au prétexte que l’on est une catholique pratiquante, mais il y a des limites à l’impudeur. Il est possible que le milieu dans lequel elle évolue lui ait fait perdre la notion d’avoir une tenue correcte…
Par ailleurs, ce n’est pas parce qu’on aide ses enfants de son vivant que l’on doit estimer que ce qu’ils ont reçu vaut pour solde de tout compte.
Sale affaire, malheureusement (trop) médiatisée et qui pourrait révéler des choses pas claires.
Pauvre Jean-Philippe Smet qui tenait tant à avoir une famille « normale », qui était humble, qui était un modèle de bonté et de gentillesse… malgré quelques défauts… personne n’est parfait.
PS : Et quid des petits-enfants ?

On a assez de mal à comprendre le raisonnement de ceux qui s’offusquent que notre hôte ait consacré un billet à cette sordide affaire d’héritage, considérant notamment que cette affaire relève du domaine privé.
Mais, s’agissant de la vie de Johnny, y a-t-il jamais eu une frontière entre domaine privé et domaine public ?
La part privée de sa vie n’a-t-elle pas été en permanence et avec son assentiment étalée dans les tabloïds et médias, sous forme d’articles, de reportages ou de photos ?
Et cette affaire d’héritage n’est-elle pas mise sur la place publique par la famille elle-même ?
Des exemples existent d’artistes qui, par le passé ou de nos jours, ont réussi ou réussissent encore à préserver l’intimité de leur vie privée.
Ce ne fut apparemment pas le choix effectué par la famille Hallyday. Il ne faut pas s’étonner dans ces conditions que tout ce qui touche à ce nom tombe finalement dans le domaine public. Partant de là, je ne vois pas ce qui s’opposerait à ce que ce sujet soit commenté.

@ gluon | 16 février 2018 à 13:03
Philippe Bilger est un homme droit et de droit. Evidemment les vérités un peu rudes sont parfois difficiles à entendre, mais elles n’en demeurent pas moins des vérités.
Et en droit français il y a une règle pour la succession qui empêche de déshériter ses enfants par testament au profit de son seul conjoint. Quant aux donations faites de son vivant par JH à ses enfants, sa femme ou toute autre personne, elles doivent être déduites de la part (réservataire pour les enfants soit environ 2/3 du patrimoine, et disponible pour les autres, soit 1/3) revenant à chacun des héritiers.
Par exemple si le patrimoine de Johnny était estimé à 100 millions d’euros au moment de son décès, non compris la partie relevant de sa production artistique qui va continuer à générer des bénéfices revenant aux ayants droit cinquante ans après sa mort, et si les deux aînés ont eu des avances de l’ordre de 2 ou 3 millions, il est évident qu’en les excluant d’emblée de l’héritage ils se retrouvent (faites le calcul) gravement lésés. Et que la veuve et sa famille (qui ont peut-être eux aussi bien profité de la fortune de JH, mais là motus) en s’appropriant tout le magot vont toucher le jackpot.
Sans compter la souffrance pour David et Laura de se voir en quelque sorte reniés par leur père et… grand-père, comme l’a souligné avec raison un contributeur.
Et stop car cette histoire me gave, de même que ceux qui font semblant de ne pas comprendre l’injustice et l’humiliation faites à Laura et David par un procédé qui relève de l’escroquerie pure et simple.
Sans compter que Johnny qui ne connaissait rien en dehors de sa musique n’aurait sans doute pas voulu spolier ses deux aînés.
Cependant, il appartiendra à la justice seule de se prononcer sur l’authenticité et la crédibilité de son dernier testament, ainsi que sur le mode de répartition et gestion de son patrimoine, y compris pour ses enfants mineurs.

@ Ellen | 16 février 2018 à 16:03
@ Tite | 16 février 2018 à 15:21
Arrêtez,
comme le demande : MarieB | 16 février 2018 à 13:31
arrêtez c’est désolant toutes ces jérémiades indignes autour d’un mort, c’est de l’injustice au pluriel !

@ Savonarole 16 février 2018 à 07:01
Johnny Hallyday en versant des sommes à ses enfants nés de précédents mariages ne les privait pas de sa succession, c’était juste une avance sur hoirie plus communément appelée « avance sur héritage ».
Naturellement cette avance est déduite lors du partage de l’héritage si le droit français s’applique.
En même temps se dire citoyen américain pour échapper au fisc français, se faire soigner avec sa carte Vitale en France durant des années MAIS avoir recours à la législation californienne pour faire plaisir à sa femme et au clan Boudou pour ne pas payer les droits de succession en France, moi je dis : le d’Johnny et son clan Boudou sont de vraies fripouilles.
Quand je pense qu’un Premier ministre français a traité Depardieu de minable, lui qui a créé une ou deux sociétés à Paris qui ont rapporté au fisc français quelques impôts et taxes diverses, je suis interpellée sur la façon de percevoir la valeur des hommes.
Finalement nous ne retiendrons de J.H qu’il n’était ni compositeur ni parolier des chansons qu’il chantait, qu’il n’était qu’un interprète sans autres talents MAIS qu’il a traîné à ses basques toute une mafia (les Boudou, les maisons de disques, les organisateurs de tournées etc., etc.).
C’est sûr que mon commentaire jure avec l’éloge funèbre du seigneur Macron 😉
———————————–
@ Ellen 16 février 2018 à 16:03
« Toute la smala Boudou, le père, la grand-mère paternelle, le frère, tous ces rapaces sont venus manger dans sa main et danser joliment autour de Johnny parce que riche, vieux et malade »
La famille Boudou est une mafia dont le père André Boudou est le chef de clan.
Ne pas oublier qu’André Boudou a été condamné à six mois de prison ‘ferme’ par le tribu­nal de Béziers pour fraude fiscale, abus de bien sociaux et tenue de comp­ta­bi­lité falsi­fiée.

@ finch
« Même les Anglo-Saxons qui ne connaissaient rien de Johnny—ce rockeur français de pacotille, mal dégrossi, pâle copie selon eux de l’immense Elvis—sont restés pantois devant l’invraisemblable éblouissement produit par le spectacle funéraire »
HAHAHA ! Elle est très bonne celle-là, il faudra que je la ressorte.
Encore un qui prend ses désirs pour la réalité qui est que les Ricains ne savent même pas qui c’est. Pas plus maintenant que de son vivant.
Et de toutes façons, quand ils en ont entendu parler, s’ils sont polis ils soupirent façon « c’est bien mon gars, continue… » sinon ils se marrent vu que chez eux le talent musical ne manque pas, il y en a même trop.
Quand on lit les commentaires, ici ou ailleurs, des fans de Johnny et de son soi-disant talent, on voit bien que ce sont pour la plupart des incultes du rock.
Il n’y a pas un connaisseur sérieux du rock qui ne soit « MDR » comme disent les « djeuns », quand on lui parle de Johnny « le rockeur ». Même s’il adorait le rock, c’est indiscutable.
C’était au mieux un chanteur de « variétoche » qui se prenait pour un dur.
Il avait un certain talent d’interprétation, il était beau, avait beaucoup de charisme et de la voix. Mais ça ne fait pas un rockeur et encore moins un musicien talentueux.
D’ailleurs si les « vedettes » étaient forcément talentueuses ça se saurait depuis longtemps et ont ne serait pas en permanence noyés dans un océan de médiocrité voire de nullité.
Johnny n’a jamais écrit une chanson de sa vie et son jeu de guitare était rudimentaire et servait surtout à faire « style » dans les clips et sur scène.
Bref, il faisait bien ce qu’il faisait et certains diront que c’est déjà beaucoup, évidemment quand on se contente généralement du médiocre… mais c’était loin d’être un génie.
Quand j’entends ou que je lis des trucs du genre « ouais mais il parlait aux gens modestes » là aussi j’ai envie d’éclater de rire. Il parlait surtout aux médiocres.
Le vrai rock c’est autre chose. C’est les Beatles, les Stones et bien d’autres et c’est surtout ça.
https://www.youtube.com/watch?v=NrUHvPgxlcw
J’adore ce « Dallas » à la française, c’est-à-dire du sous-Ricains comme d’habitude où je vois la médiacratie française dont Monsieur Bilger fait partie vu qu’on le voit et l’entend quasiment partout ces derniers temps et qu’il prend le même parti d’opinion que la pensée dominante, s’offusquer que les enfants Smet ou Hallyday, Vartan ou Baye, on ne sait plus, soient déshérités à cause de cette « immonde » loi californienne… (Immonde, évidemment. Amérique que par ailleurs ils adorent quand ça les arrange comme quand elle élit un président noir qu’ils idolâtrent seulement parce qu’il est noir vu qu’il n’a rien fichu ce qui fait d’eux des racistes qui s’ignorent mais passons.)
Euh, il faudrait peut-être que ces gens soi-disant bien informés se renseignent.
En France, il y a la donation entre époux qui peut servir à déshériter dans l’esprit les enfants.
Par exemple : un père – ou une mère – remarié ne veut rien donner à son enfant d’un précédent mariage pour x raisons, il lui suffit de faire une donation entre époux et à sa mort l’enfant n’héritera de rien tant que le veuf ou la veuve est en vie.
Evidemment, au bout du compte l’enfant héritera de ce qui reste mais dans l’esprit, ça peut servir à déshériter un enfant et ça arrive fréquemment vu le nombre de couples recomposés et donc souvent avec d’autres enfants du couple suivant et là c’est la guerre comme pour Johnny.
Le bon côté des héritages, j’en ai connu quelques-uns, c’est que les vraies personnalités des gens se révèlent.

@ Noblejoué | 16 février 2018 à 21:02
« A Achille, je vous remercie de m’avoir soutenu… Si votre dernier conseil n’était pas judicieux, comment vous en vouloir, n’avais-je pas sollicité vos avis ? »
En fait ma remarque n’était qu’une petite taquinerie sans aucune arrière-pensée. Pas la moindre perfidie et encore moins de méchanceté. Mais Marchenoir l’a manifestement mal pris. Il est vrai qu’il a facilement tendance à prendre la mouche.
Marchenoir me fait un peu penser au chevalier noir des Monty Python, toujours prêt à ferrailler jusqu’au bout de lui-même. Même quand on l’a taillé en pièces, il a toujours de la ressource pour réagir et essayer tant bien que mal de sauver la face.
https://www.youtube.com/watch?v=3g-g2yYR6Jk
Bah, ce n’est pas un mauvais bougre au fond. Il est juste un peu susceptible.

@ breizmabro | 16 février 2018 à 18:18
« Ne pas oublier qu’André Boudou a été condamné à six mois de prison ‘ferme’ par le tribu­nal de Béziers pour fraude fiscale, abus de bien sociaux et tenue de comp­ta­bi­lité falsi­fiée. »
Il y a aussi la boîte de nuit « Amnesia » au Cap d’Agde (34) et à Montparnasse-Paris.
Le père André Boudou serait-il encore à la manoeuvre dans l’affaire de la discothèque « Amnesia » dont le montage financier a été placé en offshore dans deux paradis fiscaux ? Boudou s’est-il servi de Johnny Hallyday pour réaliser cette opération mafieuse ? Johnny n’y a vu que du feu, il s’est fait duper.
Le clan Boudou, c’est ici :
http://www.leparisien.fr/faits-divers/amnesia-qui-se-cache-derriere-johnny-hallyday-03-10-2003-2004437488.php

@ lilah13
Balzacien, oui, c’est à peu près le mieux que l’on puisse en dire.

Le décès de ce rockeur m’indiffère. Le partage du milliard idem.
En revanche, je recommande la lecture d’une pleine page du Figaro du 15 février, ce qui sera moins long à lire que les immortelles « Oraisons funèbres » de Bossuet.
L’excellent esprit et l’excellente plume Alexis Brézet, directeur des rédactions, y fait l’éloge du gentilhomme journaliste Paul-Henri du Limbert, qui n’est plus.
Savonarole, friand des notices nécrologiques de ce même journal, n’a pas raté cette grande page, mais il faut songer à tous.
http://www.lefigaro.fr/politique/2018/02/15/01002-20180215ARTFIG00357-paul-henri-du-limbert-gentilhomme-journaliste.php

@ Wil | 16 février 2018 à 19:38
Le spécialiste du rock—que vous affirmez être—peut-il dire où il est allé pêcher que les Beatles étaient des rockeurs ? 🤪😄
Pour Johnny Hallyday, nul n’a prétendu qu’il était musicien, instrumentiste, compositeur ou parolier. Il est allé chercher ces talents complémentaires, pour le mieux de son oeuvre, là où il fallait. Il était avant tout une voix, mais quelle voix !… absolument exceptionnelle et une dégaine (…qu’est-ce qu’elle a ma gueule ?). C’était un homme de spectacle, une bête de scène incomparable. La voix, plus le show, ont fabriqué la magie et l’amour de ses fans. Il était, ne vous en déplaise, l’incarnation du rock’n’roll à la française : son répertoire et sa façon d’être sur et hors scène en témoignent.

Il n’avait pas à rougir de la comparaison avec les Anglo-Saxons, en particulier les dieux vivants Rolling Stones (de vrais rockeurs eux… à l’inverse des gars de Liverpool).

@ Noblejoué | 16 février 2018 à 21:02
Ne me remerciez pas. De fait, même des commentateurs ou commentatrices se méprennent parfois sur nos propos.
J’en veux pour preuve, dans le billet précédent, Ellen qui si ma mémoire est bonne s’est méprise sur mon commentaire. De fait, j’ironisais sur le ridicule du fameux « balance ton porc » en évoquant le fait qu’à suivre la logique qui sous-tend cette expression, en cas d’adultère, l’on ne considèrerait comme coupable que le seul membre masculin et non le membre féminin. Elle s’est semble-t-il méprise sur le sens de mon intervention qui ne visait aucunement à faire l’apologie de l’adultère, mais à pousser jusqu’à son terme le processus de délation généralisée et sans fondement vraiment assuré tel que le poursuit Madame De Haas qui tend à détruire la relation de confiance entre femmes et hommes.
De fait, j’ai toujours eu pour habitude de pousser un raisonnement jusqu’au bout de sa logique et d’en considérer ensuite si les conclusions sont cohérentes ou absurdes, ce qu’en mathématiques on appelait le « raisonnement par l’absurde ».
Si même je ne suis pas toujours d’accord avec vos interventions, j’en reste un lecteur qui évite de s’en prendre à la personne, ce que trop souvent l’on constate ici, à l’image de ce qui se passe dans notre société qui se croit encore civilisée et ouverte alors qu’elle est de plus en plus fermée et intolérante.

@ finch | 17 février 2018 à 09:27
Cela n’existe pas le rock à la française !

Je l’ai pris lui, j’aurais pu prendre the King, Chuck Berry et autres Bo Didley, sans compter les reprises nombreuses des Beatles ou des Rolling Stones issues de leur répertoire.
Djôny n’était qu’un artiste de variétés s’adaptant au gré des modes, faisant de la scène un show parfaitement réalisé.
Qu’il est pénible d’entendre toujours les mêmes poncifs.
Bill Haley, Eddie Cochran etc. oui ! Les autres ne sont que de pâles copies franco-françaises ou anglaises. Elles ont fait évoluer les sons d’origine avant de prendre un envol différent, quoique… Carol reprise par les deux derniers groupes… Je passe sur le « O Carole » de Djôny, reprise papier mâché sans amidon.
Le rock à la française… pour les puristes certainement pas.

On ne veut pas payer d’impôts en France, mais on saisit sa justice. On ne veut pas payer la CSG mais on va dans les hôpitaux français tel un migrant sans le sou.
Cela me rappelle un certain Enrico Macias qui a perdu de l’argent dans des montages de droit luxembourgeois pour échapper au fisc (je présume) et non par philanthropie et qui demande à l’Etat français son soutien.
Les héritiers de Johnny se battront-ils toujours quand l’ardoise fiscale arrivera ?

@ Giuseppe | 17 février 2018 à 13:54
Vous déformez mes propos. J’avais écrit « rock’ n’ roll à la française ». La nuance vous aura sans doute échappé. Ceux qui n’aiment pas Johnny le traitent d’« artiste de variété » comme vous l’avez fait. Ses fans connaissent le poncif, s’en lassent, mais—indifférents—laissent filer. Après… vous le classez comme vous l’entendez : c’est un débat entre vous et vous.
Evitez le mépris à son endroit et, d’une certaine façon, vis-à-vis de cette France meurtrie lors de ses funérailles qui ne s’aligne pas sur vos convictions. Car outre le recueillement, le sentiment dominant était alors le respect pour ce qu’il avait incarné : un artiste talentueux à la carrière éblouissante et courageuse jusqu’en son crépuscule face à la maladie.
Cela n’empêche pas de déguster comme nectar les références du rock que vous avez évoquées.

Et Adeline dans tout cela ?
Les actifs seront pour Laeticia, les dettes et redressements fiscaux pour les citoyens français.
Les descendants de JH sont tellement bouleversés, pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu’ils font. Tu parles Charles.

Et revoilà les puristes du rock’n’roll… une espèce en voie de disparition. Beatles ou Rolling Stones ? Untel fait-il vraiment du rock, ou est-ce plutôt de la soupe ? Machin est-il un pur, ou a-t-il vendu son âme au business ?
Johnny n’était pas un pur, et c’est justement ce qui fit son succès. Johnny était une outre vide (ou à peu près), et c’est ce qu’adorent les Français, qui peuvent y mettre une chose et son contraire, sans parler de ce qui ne s’y trouve pas. Puis lui vouer un culte, en y adorant une solidarité de façade. Autres contenants du même type : de Gaulle, la Sécurité sociale, la-Russie-de-Poutine…
J’ai déjà relevé ici certaines des contradictions flagrantes de l’Eglise de Johnny : l’anti-américanisme populaire couplé à une idolâtrie naïve des symboles américains, le côté braves Français bien inoffensifs associé aux Hell’s Angels (qui sont des trafiquants de drogue et des meurtriers de profession), la France profonde, unie dans son passé, qui se fait déshériter au profit d’enfants adoptés importés d’Asie, leur conquérant du futur…
Cela n’empêche pas la musique de Johnny d’être fort plaisante à écouter, à l’occasion. Y compris dans sa partie rock’n’roll. Il n’y a jamais eu de rock pur, naturellement. Le rock est déjà, par définition, une musique bâtarde. Le rock, ce sont des Blancs qui ont emprunté aux Noirs ce qu’ils avaient de meilleur (c’est-à-dire quelque chose d’assez limité), et qui en ont fait quelque chose d’infiniment plus riche et créatif.
Puis, par cette porte ouverte, s’est engouffré le rap, c’est-à-dire ce que les Noirs ont de pire. Et maintenant, les papys du rock en sont à ergoter sur la « pureté » de leur art, art qui a depuis longtemps disparu.
@ Achille | 17 février 2018 à 09:05
Médiocre, vraiment médiocre. Quand on n’est capable de répondre à une rebuffade justifiée que par des extraits du dictionnaire des citations (au demeurant lus à des millions d’exemplaires), on rampe sous le tapis et on se fait oublier. Enfin, quand on a un peu de dignité.

@ lilah13
The Stooges.
Désolé, je n’ai jamais été fan des mauvais musiciens quel que soit le style.
Si vous voulez parler du punk-rock de qualité française, le seul et unique groupe de punk-rock français, c’est toujours celui-ci, de 1978 :
https://www.youtube.com/watch?v=U0gaxDlHqSY
————————–
@finch
« Pour Johnny Hallyday, nul n’a prétendu qu’il était musicien, instrumentiste, compositeur ou parolier. »
Ah bon ? Et moi qui croyais qu’il faisait de la musique… enfin, il paraît.

@ Giuseppe
« …est-ce que j’ai une gueule d’encyclopédie (Mary, je taquine) ? »
Il n’y a pas de honte à consulter une encyclopédie sur tel ou tel sujet, y compris lorsque l’on est musicien ou amateur de musique (ce qui est doublement mon cas). Ce qui évite parfois d’écrire des sottises comme par exemple que le rock français n’existerait pas.

@ Robert Marchenoir | 17 février 2018 à 19:50
Allons, allons, c’est à se demander si un jour vous avez eu vingt ans…
« Trois papys papotaient » c’était une chanson de Richard Gotainer, ces échanges n’étaient qu’une simple distraction du samedi soir, alors que demain dès l’aube, il nous faudra nous remettre à bouffer du Macron, Macron, Macron…

A noter, l’excellent billet radiophonique de Zemmour :
https://www.youtube.com/watch?v=uIAcXqK1Nlg

@ Robert Marchenoir | 17 février 2018 à 19:50
« Quand on n’est capable de répondre à une rebuffade justifiée que par des extraits du dictionnaire des citations (…), on rampe sous le tapis et on se fait oublier »
Je vous ferai juste remarquer qu’il s’agit d’adaptations de citations d’auteurs célèbres et non de vulgaires copier-coller qui auraient pu être beaucoup plus « insultants » à votre égard si je les avais donnés dans leur intégralité. J’ai donc choisi de ménager votre susceptibilité. Vous voyez que je ne suis pas si méchant que ça.
Je crois finalement que le mieux serait que nous en restions là tous les deux.
Vous faites partie des intervenants de ce blog, avec Elusen et quelques autres, pour lesquels j’ai décidé de ne répondre à aucun de leurs commentaires, même si parfois ça me démange vraiment.
Il se trouve que c’est vous qui m’avez interpellé dans le billet consacré à Nicolas Hulot, avec la courtoisie qui vous caractérise, m’obligeant à vous répondre sur le même ton.
Je vous laisse désormais à vos élucubrations paranoïaques sur Poutine et la Russie que vous nous assenez inlassablement, tel un vieux disque rayé, à chacun des billets, quel que soit le thème du jour.
Je vous laisse à vos propos ouvertement racistes sur les Noirs et Latinos américains, et vos « démonstrations » étayées par des documents récupérés dans les archives du KKK.
Sans oublier, bien sûr, votre attachement à la législation américaine sur la détention d’armes qui permet à n’importe quel abruti (généralement bien blanc) d’en disposer, sans contrôle préalable de son état psychique, avec les conséquences que l’on sait.
Il y a eu une nouvelle fusillade dans un lycée qui a fait 17 morts en Floride, le jour de la Saint-Valentin. C’est la 273e fusillade scolaire aux États-Unis depuis le massacre de l’école primaire Sandy Hook en 2012, souligne une presse américaine désabusée face à ce déchaînement de violence. Le tueur est un « suprémaciste » blanc, mouvement de l’extrême droite américaine qui fait passer le FN français pour une bande de petits angelots à côté de ces fous furieux.
Mais malgré ces tueries à répétitions, le lobby des armes règne toujours en maître aux Etats-Unis. Pire il parvient même à convaincre certains citoyens américains de se munir d’armes de façon à pouvoir riposter. La logique Shadok dans toute son imbécillité : plus ça rate et plus il y a des chances que ça marche un jour.
Bref tout ça pour vous dire, Marchenoir, que même s’il m’est arrivé quelquefois de sourire à vos formules à l’emporte-pièce, vous ne m’amusez plus. Alors écrivez vos inepties si ça vous chante, mais désormais fichez-moi la paix. Je promets d’en faire autant en ce qui vous concerne à l’avenir.
L’incident est clos.

Au chevet de Johnny, il y avait Jean-Claude Camus, Laura et David, Nathalie Baye et Laeticia dixit JC Camus !

@ Giuseppe
Contrairement à vous, je continue à apprendre tous les jours, notamment dans le domaine musical. Et trouve suffisante une personne qui prétend tout savoir et ne supporte pas la moindre remarque, détourne le sujet pour ne pas répondre sur le fond et prête à l’autre ses propres aigreurs. Ce qui est souvent le cas de personnes étrangères à un art ou qui sont loin d’en maîtriser toutes les données.
Eh oui je le répète mon cher, Fats Domino que j’ai eu la chance inouïe d’entendre en concert fut un pionnier du rock et quel pionnier. Et non ceux que vous aviez cités pour contredire un contributeur manifestement plus objectif que vous. Remember et faites un petit retour sur le fil ?
Vous m’objecterez peut-être qu’une œuvre basique du folklore américain comme « Jambalaya » jouée au piano et chantée par Fats Domino, sans parler de son orchestre, notamment un saxophoniste époustouflant, ce n’était pas du rock pur, auquel cas j’abandonne… A l’impossible nul n’est tenu.
Et pas la peine de convoquer Winston Churchill ou Arletty à défaut de daigner répondre sur le fond concernant Johnny en tant qu’artiste et valeur sûre du rock dans notre pays. Ce qui n’oblige nullement à l’aimer mais à reconnaître simplement son talent, sa longévité et, ne vous en déplaise, ses qualités vocales et son sens du rythme indéniables, y compris lorsqu’il s’accompagnait à la guitare.

@ Giuseppe
Voilà un dessin qui résume tout, et hélas un peu l’esprit français.
Grands diseurs, petits faiseurs.
https://pbs.twimg.com/media/C6OA3htXMAAoScy.jpg

@ Robert Marchenoir
Dis donc, on dirait que vous avez les dents qui poussent et que vous n’avez rien trouvé à vous mettre dessous, en dehors de ce pauvre Achille, qui doit subir votre délire injuste et injustifié. Vous êtes vraiment sans vergogne et maintenant vous voilà aussi le défenseur de Noblejoué, ce triste et malheureux flagorneur.
Je dois dire que vous ne manquez pas d’air mais c’est normal pour une baudruche !! Et c’est duvent qui vous le dit, je m’y connais en vanité… Si de temps à autre vous vous absteniez ce serait une bonne chose surtout pour vous, cela vous permettrait de reprendre vos esprits !

@ duvent (@ Robert Marchenoir)
« Si de temps à autre vous vous absteniez ce serait une bonne chose surtout pour vous, cela vous permettrait de reprendre vos esprits ! »
Et maintenant voici la médiocre duvent qui n’a rien compris au film mais qui néanmoins se permet de demander à l’un des protagonistes du feuilleton en cours de la boucler, espérant ainsi nous priver de délicieuses lectures.
Que de vanité et de médiocrité !
Vous êtes inutile, duvent. Même pas distrayante.

@ Mary Preud’homme | 18 février 2018 à 14:14
Vous devez être sacrément vexée, vous avez allongé la réponse.
Voyons… Fats Domino est né en 1928, en gros vingt balais de plus que la jeunesse de l’époque, comment aurions-nous pu nous identifier alors que sur la scène était celui qui faisait rêver tout le monde :
https://youtu.be/Ti38LFY7x1Y
James Dean… Imaginez.
Mary je vous cite « y compris lorsqu’il s’accompagnait à la guitare. » Euh… vous êtes sûre ?
http://www.lefigaro.fr/musique/2017/03/21/03006-20170321ARTFIG00305-chuck-berry-la-lecon-de-rock-a-keith-richards.php
Guitariste ?
Je sens que la réponse va être très très longue.

@ Herman Kerhost | 18 février 2018 à 18:53
« Vous êtes inutile, duvent. Même pas distrayante. »
Ach ! so, Herr Herman…
Vous m’avez touchée en plein coeur, et maintenant que j’ai une peine infinie, comment vais-je réussir en me remettre de cette violente émotion que je vous dois ?? Je crains que cela soit impossible…
Mein Herr, mein liebe herr, vous m’amusez et vous êtes une grande distraction, mais loin derrière l’egregius Marchenoir, qui croit pouvoir insulter les autres parce qu’il prend pour de la gloire l’étonnement que suscite son audace vulgaire.
Avant de vous quitter, dites-moi, je vous en supplie, comment vont vos vertèbres car à tant vous courber devant votre icône, votre image veux-je dire, je crains des lombalgies douloureuses, mais me direz-vous, quand on aime on peut ramper jusqu’à terre… bientôt la catabase !
@ Robert Marchenoir
Cela était donc vrai, vous aviez des domestiques, ils vous aiment et vous les corrigez comme il convient ! Vifs compliments !

@ Robert Marchenoir | 18 février 2018 à 18:44
Les deux, Bob, les deux, sacré Bob ! Je me permets.

Monsieur Philippe Bilger tout arrive et même le plus improbable, Laeticia H daigne vous répondre ainsi qu’à tous ceux partageant le même avis que vous.
@ leslie | 18 février 2018 à 16:32
« Comme c’est facile de s’en prendre à Laeticia ; tous contre un. Se permettre de juger sur les dires de personnes haineuses comme Laura, David et Sylvie, jalouse maintenant du statut de la veuve ! » etc.
Par modestie elle a recours à un pseudo, ou elle a fait appel à un(e) nègre(esse) dévoué(e) 😉

@ Savonarole
Vous avez vécu aux Etats-Unis ? Vraiment ? Parce que dans ce que vous décrivez je ne vois que des clichés, des cartes postales vendues chez les ploucs de la France d’en bas. Vous faites le malin mais ne connaissez rien des EU, moi non plus d’ailleurs. Ce que vous décrivez (la politesse…) peut être vrai dans certains Etats mais ils sont tous vraiment différents les uns des autres, or vous ne savez pas où je vis.
Par ailleurs je ne sais si vous essayez d’être drôle mais là encore vous échouez. Enfin, j’imagine que ceux qui sont les valets de leur bas instincts y trouveront leur compte…
L’Amérique du politiquement correct, dont ma femme (sous mon influence bien entendu !), a élu Donald Trump, c’est vous dire si ça leur parle le « political correctness » !
Retournez donc fourrer votre bonne dans la paille Savonarole !

@ Savonarole | 18 février 2018 à 23:30
« Il vit aux États Unis dans la ouate du « politically correctness », l’aliénant marshmallow intellectuel américain, les bons sentiments »
Votre analyse des États-Unis d’Amérique du Nord est pathétique et traduit que vous ignorez de quoi vous parlez et nourrissez plus de fantasmes qu’autre chose.
– Fox News et autres médias sur la même ligne éditoriale
– Donald Trump
– Les électeurs, indirects, de Donald Trump
– le KKK
– Les suprématistes blancs
– Les nazis (ou néonazis)
– La NRA
– La loi sur la liberté d’expression est totale
L’on peut appeler au meurtre envers qui l’on veut
– La liberté du commerce permet d’interdire son magasin à des personnes noires, à qui l’on veut
De fait, je cherche encore où est le mythique « politically correct » !
En anglais, très cher ami :
– politically correct
– political correctness
« Correctness » ne s’emploie qu’avec : Political et non Politically.
Deux très sérieux dictionnaires anglophones :
https://www.merriam-webster.com/dictionary/politically%20correct
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/politically-correct
Cela étant, j’ai remarqué tous les fantasmes qu’ont les individus sur les : Ailleurs, de par le monde, dans tous les pays où j’ai pu vivre ou ceux dans lesquels j’ai mis les pieds, tout le monde fantasme sur tout le monde et affirme de manière péremptoire :
– Dans ce pays, c’est ça qui se passe.
Et le tout sans jamais y avoir mis les petons.
Quant à la notion de politiquement correct, elle fut inventée par l’extrême droite US pour pouvoir dire toutes les sal_peries inimaginables sans jamais avoir à se justifier.
Quand on prend la parole publique, il est légitime de se justifier, mais eux refusent de le faire, alors ils balancent : politically correct, political correctness ; pour ne jamais avoir à répondre, ni argumenter ; cela s’apparente à : j’utilise mon joker !

@Trekker | 18 février 2018 à 23:32
C’est en effet flagrant. Le clan Boudou ne pouvait rester sans réagir à cette lettre ouverte de Philippe Bilger.
Voilà qui est fait !
———————
@Savonarole | 18 février 2018 à 23:30
« Il faut comprendre Herman, il vit aux États Unis dans la ouate du « politically correctness », l’aliénant marshmallow intellectuel américain, les bons sentiments, le drapeau, les barbecues dominicaux, la vacuité des conversations et les pelouses bien tondues, j’ai connu ça… »
Je doute toutefois que notre Herman soit un trader de Wall Sreet. A la lecture de ses commentaires qui ne brillent pas par leur subtilité, je le verrais plutôt cireur de chaussures à Park Avenue. Il paraît qu’il est reste encore quelques-uns là-bas.
Je me suis laissé dire qu’il avait offert ses services pendant quelque temps à l’ex-conseiller de François Hollande, Aquilino Morelle, mais après les petits déboires de ce dernier, il a dû se résoudre à changer de maître. Il en a trouvé un sur ce blog qu’il sert avec un zèle méritoire il fut bien le reconnaître.

@ Savonarole
Voilà donc mein liebe Herr, Herman, dévoilé, grand merci Savonarole, j’allais sans vous continuer à croire qu’il pouvait possiblement être mon prince charmant, mais là vraiment, la raie sur le côté, non c’est au-dessus de mes forces (très évaporées…) !
Je crois, mais je me trompe probablement, que ce bougre de Marchenoir a eu un moment de faiblesse, et que cette fatigue fugace l’a empêché de venir lui-même me gratifier de sa prose musclée et tellement, comment dire, virile…
La fureur est une courte folie, la fureur constante est une comédie, il faut donc un théâtre, et Marchenoir raffole de la scène et du public, je l’assure donc de ma présence, il faut se monter magnanime quand cela ne coûte rien, de même qu’il ne faut pas se priver d’un amusement lorsque l’occasion est bonne…

@ Herman Kerhost de 00:00
« Retournez donc fourrer votre bonne dans la paille Savonarole ! »
Je ne pensais pas taper si juste pour que cela vous fasse sortir de vos gonds.
Vous voici redevenu frenchie en une phrase.
Votre vernis WASP d’adoption craque.
Le cas de Théo, « violé par la police française », vous avait ému, mais tous les Rodney King de ces dernières années vous font « préférer la police américaine à la police française ».
Il ne manque plus que Claude Luçon pour compléter le tableau de ces pertes d’identité que l’on observe chez les expatriés. Relire Joseph Conrad.
Au fond, vous ne savez plus qui vous êtes.

@ duvent | 19 février 2018 à 10:38
Tous les racistes, les ségrégationnistes, les révisionnistes, menteurs, quels que soient leur couleur de peau, leur religion, leurs nationalités, leur taille, leur poids, ne vous en déplaise, sont méprisables.
Et si cela vous pose un problème, alors… c’est quoi l’expression usitée : du vent ou du balai ?!

@ duvent
« Vous êtes vraiment sans vergogne et maintenant vous voilà aussi le défenseur de Noblejoué, ce triste et malheureux flagorneur. »
Je ne flagorne personne.
Je rend à chacun son dû : je dénonce les injustes à mon égard. Et pourquoi ne le ferais-je pas dans d’autres cas ? Je dis mon admiration ou estime ou reconnaissance aussi quand il y a lieu.
Je ne vais ABSOLUMENT PAS dans le sens de la facilité :
– Défendre la philosophie transhumaniste
– Prendre une position d’élève pour apprendre quand tant qui n’en savent et n’en devinent pas tant que moi jouent les je sais tout.
– Défendre les victimes, jusqu’aux domestiques méprisés (si en l’occurrence j’ai commis une erreur judiciaire)
– S’excuser quand on est dans son tort.
– Montrer une certaine vulnérabilité (non par masochisme ou autres bassesses mais pour des raisons inconcevables pour vous).
Est une voie d’excellence.
Il fallait bien que je réponde si je ne pense pas que vous y compreniez grand-chose.
J’étais indisponible avant, et tant mieux, je faisais la fête.
Triste ou lyrique, admirant ou méprisant, jugeant en bloc tel ou tel ou faisant des distinctions pour des personnalités contrastées, je suis ce que je dois être, et vous y verrez flatterie, moi justice et sympathie, je lève mon verre à tous ceux qui me défendent, m’instruisent ou se laissent instruire par moi, et me souhaitent mon bien.
Notez bien que votre méprisante et méprisable appréciation à votre égard est moins choquante que celle de quelqu’un d’intelligent et cultivé avec qui je croyais être de connivence, mais qui a prétendu que j’étais contre elle et son sujet de prédilection et accusé de tous les défauts possibles.
Parce que si flagorner n’est pas beau, que dire de qui rendrait le mal pour le bien ? Une telle imputation est bien évidemment impardonnable, comme votre accusation de flagornerie.
Je vous méprise totalement, rien de ce que vous dites n’est jamais intéressant, du vide ou de la souillure, comme le prouve encore votre insulte.
Plus embarrassant est le cas des gens qu’on honore pour leur talent et méprise pour leur injustice.
Il faut que jamais une moitié de leur personne ne fasse oublier l’autre, n’échanger ici avec eux que dans le rappel constant qu’on garde ces deux réalités en tête et se féliciter de ne pas le faire ailleurs.
L’identité fictive, tellement, un chef-d’oeuvre ! Et qui en même temps, dit tellement de choses vraies.
Est nécessaire comme la peau sur les organes et le préservatif en échangeant sexuellement avec des inconnus.
Aussi nécessaire que, pour être juste, d’honorer les honorables, mépriser les méprisables, et mitiger les deux pour d’autres.
Je suis triste de ce que vous êtes, mais pas trop, je ne fais pas dans la compassion bouddhiste, quand même.
Je vous méprise, et c’est une facilité de le dire, ça défoule, mais je préfère « flatter », car la reconnaissance est plus belle que la rancune, et on fait progresser les gens avec ce qu’ils ont de bon.
Cependant, je ne rends pas le bien pour le mal, et voudrais-je même vous aider à vous réformer que je ne pourrais le faire, n’ayant rien remarqué de bon en vous.

@ Savonarole
Devriez éviter de jouer au psychanalyste.
Viser juste ? Il faut savoir rester lucide Savonarole, vous ne visez jamais juste, puisque vous ne visez pas.
Vous ne faites que projeter, cher Monsieur, pensant que puisque vous pensez ainsi, eh ben, c’est que les autres aussi ! Y a pas de raison que vous soyez tout seul au beau milieu de tous ces mots !
Je ne partage pas votre anti-américanisme. Et ce que vous avez écrit hier est faux.
PS : Franchement Savonarole, la bonne, le foin, ça ne vous rappelle rien ?

@ Noblejoué
Ma grand-mère me prodiguait naguère d’excellents conseils. Le premier : se méfier du grand méchant loup. Le deuxième : ne jamais s’adresser à des personnes qui oublient de respirer quand par hasard elles se concentrent trop…
J’ajouterai qu’un mien ami disait fort à propos qu’il faut être économe de son mépris car il y a en ce domaine beaucoup de nécessiteux.

@ Noblejoué
« Défendre les victimes, jusqu’aux domestiques méprisés (si en l’occurrence j’ai commis une erreur judiciaire) »
Ce que vous écrivez me fait penser à Denis Olivennes qui pendant des années a sous-payé sa domestique responsable de sa maison de vacances de Tarascon (https://www.lexpress.fr/styles/vip/ines-de-la-fressange-et-denis-olivennes-poursuivis-par-leur-gouvernante_1749174.html).
Ce monsieur, invité de ses copains journalistes dans de nombreux médias, vient d’écrire un livre titré « Mortelle transparence »…
Quelle ironie n’est-ce pas !!

@ Savonarole
Ma question est tardive. Puis-je vous demander s’il y a un livre particulier de Conrad auquel vous avez pensé, lorsque vous écriviez : « …le tableau de ces pertes d’identité que l’on observe chez les expatriés. Relire Joseph Conrad. »
Si le sujet du jour est d’apparence futile, il ne tient qu’à nous d’en faire une occasion d’accroissement supplémentaire et inattendue.

Je ne sais pas pourquoi, lisant certains de vos commentaires sur cette page, je me prends à penser à Paul-Louis Courier. Ou plutôt non, je le sais fort bien. J’ajoute que leur lecture est loin d’être déplaisante, que même on y prend goût. Comme aux insultes de Courier. Est-ce que la basoche y conduit naturellement et par des voies mystérieuses ?

@ caroff | 19 février 2018 à 19:18
Vous illustrez le phénomène dont je parle avec vos exemples mais le mépris des domestiques dont je parle est hélas beaucoup plus général.
@ Mary Preud’homme (@ duvent)
« Merci pour votre dernier paragraphe qui invite à la sagesse et la mesure.
J’essaierai de m’en souvenir lorsque l’envie de répondre à un fâcheux qui ne cherche que la castagne me démange un peu trop. »
Sagesse, mesure ? Inconséquence, oui… Quand on commence à insulter les gens, on ne fait pas preuve de mesure mais d’injustice, et quand on prétend ensuite montrer de la mesure, d’inconséquence.
Je ne viens pas ici « chercher la castagne » mais je relève les gants qu’on me lance. Le « pardon » , la « mesure » des gens qui ont commencé la dispute n’est que renversement des torts, impunité pour ceux qui s’en prennent aux autres : intolérable.
Et si certes le mépris est mérité par beaucoup de gens, j’ai assez de largesse pour en fournir à tous ceux dont le comportement l’a provoqué… C’est fou comme certains croient avoir des droits sur les autres. Quand on insulte les gens, on n’est pas maître d’arrêter aussi unilatéralement qu’on a commencé, il ne s’agit pas d’un jeu mais d’un duel dont l’un des deux, et il faut l’espérer, la personne dans son droit, sortira victorieux.

Ah, la vanité de tous ces paresseux qui ne peuvent s’empêcher de nous faire savoir qu’ils ont lu de grands auteurs !
Jamais la honte ne viendra leur mettre un coup de pied au c…
Rien à faire, rien à dire, juste contempler cette déchéance.

@ Noblejoué | 20 février 2018 à 01:46
« Je ne viens pas ici « chercher la castagne » mais je relève les gants qu’on me lance. Le « pardon » , la « mesure » des gens qui ont commencé la dispute n’est que renversement des torts, impunité pour ceux qui s’en prennent aux autres : intolérable. »
Vous avez raison Noblejoué il ne faut jamais refuser le combat. Tendre l’autre joue quand vous vous prenez une beigne c’est très mauvais car vous devenez rapidement le souffre-douleur de la bande. C’est vrai dans la vraie vie comme sur un blog.
Le mépris il ne faut surtout pas le garder pour soi car à la longue il finit par sentir le moisi. Le mépris il se jette à la figure de celui (ou de celle) qui vous harcèle. Mais lorsque le petit teigneux devient trop insistant le mieux est encore de l’ignorer.
Ignorer un importun ce n’est pas du mépris, c’est de l’indifférence.

@ Jacqueline qui s’indigne à tort !
A propos de ne rien savoir vous vous posez là. Feriez bien de vous informer avant de réagir (à tort).
Vous nous parlez de partage en cinq alors que dans son (dernier) testament JH aurait légué à Laeticia la totalité de ses biens.
Pour mémoire :
« Lorsque le testateur désigne comme légataire universel une personne dans son testament, cette dernière a vocation à recevoir l’intégralité des biens du défunt ».
Déshériter deux de ses enfants, vous trouvez cela normal ? Moi pas. C’est d’ailleurs impossible chez nous, sauf en cas de parricide ou de matricide.

@ Herman Kerhost | 20 février 2018 à 03:34
« Jamais la honte ne viendra leur mettre un coup de pied au c… Rien à faire, rien à dire, juste contempler cette déchéance. »
Non jamais, habituellement elle met le rouge au front…
Pour ceux qui refusent de donner leur pardon, il faudrait peut-être qu’ils attendent qu’on le leur demande… Je ne me souviens pas l’avoir sollicité, mais bon admettons que j’en rêve ou que j’en ai besoin c’est ballot, tout de même d’offenser de si grands personnages. Je vais de ce pas me précipiter depuis la roche Tarpéienne, ne m’attendez pas pour le prochain billet, car il me faudra sans doute après ce triste bond un instant de repos !

Cher monsieur,
Je ne peux que souscrire à votre texte plein de bon sens. Je ne peux pas comprendre son attitude alors que la France entière est contre elle. En fait, pour ce qui est de mon ressenti personnel, j’ai toujours été fan de Johnny, j’avais eu le bonheur de le voir au Théâtre de Verdure a Nice en 1979, je l’écoutais et le suivait avec bonheur mais la lassitude s’est installée quand madame Boudou a mis leur vie en scène sur les différents réseaux sociaux, telle la série des « Martine ».
Je n’ai jamais apprécié cette femme, quelque chose que je serais incapable de décrire me dérange profondément et à présent son comportement fait qu’elle se « carbonise » auprès des fans, personne ne lui pardonnera ce qu’elle fait actuellement. Je n’achèterai plus un seul album tant que David et Laura ne seront pas parties prenantes à ce qui leur revient de droit.
Votre courage d’avoir osé vous honore.

@ FERRIE | 20 février 2018 à 17:46
Johnny était surtout un artiste avec une voix et un don du rythme et de la scène indéniables, ce qui explique (en partie) sa longévité.
En ce qui me concerne je préférais et de loin son côté rocker, où il semblait vraiment s’éclater et sortir les tripes.
Le rock c’est notre jeunesse, la mienne vécue pour partie à Chicago où je fréquentais assidûment les boîtes où des musiciens noirs inconnus jouaient comme des dieux le rhythm and blues, le swing et le boogie… Et je n’ai pas oublié les danses qui allaient avec et nous fouettaient le sang au point qu’aujourd’hui encore ça me démange quand je gratte la guitare…
C’est dire si les béotiens frileux et les culs serrés me font sourire avec leurs jugements préconçus, formatés et à l’emporte-pièce !

@ Savonarole
« Vous voulez absolument avoir le dernier mot ? Je vous le donne !
Vous ne m’intéressez plus. »
Je ne pensais pas en visant dans le tas que vous seriez le premier à vous sentir visé ! D’autant que je ne pensais nullement à vous lorsque j’ai écrit mon dernier commentaire. Est-ce que pour autant cela démontre que moi aussi je sais viser juste ? Que nenni ! Comme je l’ai déjà dit, j’ai tiré dans le tas.
Ceci étant, et en vertu de vos propres critères, je vous remercie de me montrer la justesse de mon propos, puisque selon vous la réponse musclée répond à la véracité du propos énoncé. Ce qui est une bêtise sans nom puisque cela voudrait dire qu’une fois insulté il faudrait se taire pour montrer le caractère mensonger de l’insulte.
Au demeurant ce n’est pas moi que vous avez insulté, ou tout au moins tenté de ridiculiser, mais l’Américain moyen, le gentil voisin qui dit bonjour et bonne journée, comme si ce n’était pas ce que la plupart des gens en France et ailleurs désiraient comme relation de voisinage. La prétendue perte d’identité dont je serais victime parce que je vivrais au pays des bisounours, etc.
Tenez, un article qui va vous montrer pourquoi Conrad c’est fini, hélas ! (Et profitez-en pour goûter au plaisir de la liberté d’expression dont on peut jouir ici en visitant le blog où l’article est publié.)
http://takimag.com/article/the_wave_that_wont_break_steve_sailer#axzz57YYuT7vG
@ Mary Preud’homme
Alors vous aussi vous êtes dérangée par l’expression « fourrer dans la paille » ?
C’est drôle ça, je ne me souviens pas vous avoir lu exprimer ce dégoût lorsque « Savonarole » proposait à calamity jane d’aller la fourrer dans la paille !
Est-ce parce qu’il s’agissait de l »ami » Savonarole qui voulait fourrer, prendre, ou que sais-je encore… l' »ennemie » calamity ? Et qu’en l’occurence, ici et maintenant, c’est l' »ennemi » Herman Kerhost qui ose user de cette détestable métaphore champêtre (qui n’était alors qu’un clin d’oeil au destinataire de mon message, lui-même interloqué ; de qui se moque-t-on ? Il y a des moments comme ça où les masques tombent…) ?
Incorrigible communautariste.
Les flics, les Haïtiens, les noirs, les amis de mes ennemi(e)s, etc. etc.
Qui plus est, faible avec les forts, forte avec les faibles.

@ Herman Kerhost | 21 février 2018 à 05:54
Ce n’est pas beau de rapporter mon cher. Surtout un propos sorti de son contexte. En l’occurrence, c’est votre grossièreté que je voulais souligner avec humour (par ma citation) ce qui manifestement vous aura échappé.
Quant à l’humour parfois grinçant, mais jamais méchant de Savonarole, il est le piment de ce blog, je l’apprécie beaucoup. Y compris lorsque j’en suis la cible ou qu’il aborde avec dérision des sujets qui me tiennent à cœur.

@ PatriciePS | 21 février 2018 à 18:29
Certains médias relaient l’information selon laquelle Laeticia aurait fait de son côté un testament en faveur de ses filles. Néanmoins, si elle se remarie, elle peut fort bien changer d’avis, rédiger un nouveau testament qui annulerait le précédent et désignerait son nouveau conjoint comme légataire universel, voire pourquoi pas n’importe qui d’autre, si ses filles adoptives devenues adultes la déçoivent.
Où l’on voit l’incohérence du droit américain en matière de succession par rapport au nôtre qui s’attache à privilégier avant tout l’intérêt des enfants légitimes, reconnus ou adoptés.

Le commentaire justement décrit par Monsieur Herman Kerhost concernant le bourrage d’une intervenante est paru sur Twitter signalé par un certain Gérardegarde de Bruxelles !
Ce Monsieur semble être un fin limier de la psychologie masculine et nous le remercions pour ses remarques pertinentes.

Et vas-y que je t’embrouille. Bon courage aux juges chargés de l’affaire
https://www.20minutes.fr/people/2226639-20180223-laeticia-hallyday-va-enfin-exprimer-publiquement-apres-couac-communication-jean-reno

A ce jour, je pense que la seule preuve de la bonne foi de Laeticia serait de partager les droits moraux avec les enfants, parce que sous couvert de faire respecter les dernières volontés de Johnny Hallyday, elle leur assène une fin de non recevoir cinglante rien que pour le dernier album, et ça démontre la détermination !
Si elle ne fait rien pour eux, quoi qu’elle puisse invoquer, elle apportera ainsi la preuve qu’elle était de toutes les confidences des dernières volontés ; voire le doute flottera sur le fait qu’elle en était à l’origine…
Elle a peut-être été sa femme durant vingt ans mais elle aurait pu ne plus l’être alors que Laura et David sont et resteront les enfants de Johnny quoi qu’il advienne ! Héritage ou pas ils sont ses représentants.
Elle les a pris dans ses bras, les a embrassés lors de la cérémonie alors qu’elle avait tout à fait conscience de ce qui allait se passer, quelle femme forte !!
Aujourd’hui, on veut faire culpabiliser Laura et David d’avoir médiatisé la chose, mais que fait-elle depuis vingt ans, elle médiatise et arrange la vérité de sa vie avec Johnny en contrôlant tout, avec sa petite presse people à sa botte, et elle voudrait aujourd’hui que cela reste en famille… des barres de rire…
Sauf erreur de ma part, passer d’un testament équitable (où il avait déjà effectué quelques donations pour ses aînés) à un testament où il les renie, démontre un cheminement, peut-être un acharnement… Un notaire m’a dit un jour : la personne qui a le dernier mot en matière d’héritage est celle qui vivait avec le (la) défunt(e). A méditer…
Et puis c’est trop facile, on demande à avoir droit à un hommage national et on veut profiter des lois aux Etats-Unis… Quand on a des droits on a aussi des devoirs… Mais nous ne sommes sûrement pas dans le même monde !!

Je trouve votre billet déplorable. Vous jugez des intentions profondes d’une femme à partir de rumeurs rapportées. Vous la rendez responsable des actes et des décisions de son époux qui semblait être un homme intelligent et indépendant. Pour ma part, je ne trouve pas choquant que les donations faites du vivant de la personne soient prises en compte au moment du décès. Par contre je suis extrêmement choquée par ces intrusions dans la vie privée d’autrui. Cet acharnement invraisemblable envers cette femme n’honore pas les personnes qui en sont à l’origine.

Monsieur le représentant de la Justice,
Si j’étais Laetitia, je me servirais de votre prose comme d’un vulgaire papier hygiénique tant il sent la méchanceté et la bassesse.
Les questions que vous vous posez suintent la rancoeur et la diffamation.
Johnny est mort, pauvre homme. De là où il se trouve, comme il doit souffrir de ce torrent de haine et de boue que certains d’entre vous, sans preuves, sans rien d’autre que vos convictions foireuses sur les dires d’une presse racoleuse, aimez disperser aux oreilles compatissantes et friandes.
Etiez-vous si proche de cette famille, si intime dans les confidences, avez vous tenu la main du mourant, recueilli ses dernières paroles ? J’en doute bien, car d’un vilain comme vous, je n’aurais point voulu. Laissez donc les hommes de loi faire ce qu’ils ont à faire. Laura, la pauvre et douce Laura, que sait-on vraiment d’elle ? Il semble qu’elle aussi a traîné ses casseroles et que son père en a bien soupé, mais pas touche à Laura qui lorsque la bise fut venu se trouva fort dépourvue…
Laeticia, peut-être pas une icône, mais une jeune femme en deuil, dont personne n’a à dicter de conseils. S’occupe-t-on de votre vie, de vos décisions testamentaires, de la manière dont vous traitez vos proches ?? Alors fichez-lui la paix, allez vous regarder dans un miroir et dites à Laeticia si ce que votre regard vous renvoie est aussi limpide que votre âme.

Ce qui est malheureux dans cette histoire, c’est que Johnny est en train de passer pour « le gars » qui a signé bêtement n’importe quoi ! Vous rendez-vous compte que ce Monsieur était un génie, un dieu, une bête de scène, et surtout un homme intelligent ?
Il a été conscient en désignant son épouse comme héritière, cette femme était tout pour lui et elle a eu le rôle difficile, celui des dernières années, elle lui a apporté du bonheur, ça se voyait.
Il faut comprendre les enfants légitimes, c’est certain, mais peut-être a-t-il été déçu ?
C’est lui seul qui pourrait le dire aujourd’hui, tout cela est bien pénible.
Moi je ne suis pas une grande artiste, seulement quelqu’un qui possède quelques biens. J’ai simplement fait une donation universelle, c’est tellement simple.
Bon courage, je pense que Mme Smet, son épouse, reniera tout le monde dans l’affaire, personne n’est méchant, il y a juste une souffrance de chacun qui doit être indescriptible car perdre Johnny, ça a dû être terrifiant.

Je pense que beaucoup de questions de Philippe Bilger sont dans la tête des Français.
Pourquoi ne pas avoir appelé les enfants de Johnny pour le soutenir en fin de vie ?
Johnny au grand cœur, comment peut-il déshériter ses enfants ? C’est contraire à son grand cœur.
Pour montrer que Laeticia n est pas intéressée, elle devrait proposer spontanément de donner leur part aux enfants de Johnny.